text_structure.xml
70.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Porządek dzienny przewiduje jeden punkt; rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w sprawie opinii o rządowym projekcie zmian w ustawie podatkowej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić się z prośbą o rozszerzenie porządku obrad o drugi punkt. Chodzi o dezyderat w sprawie osób, których nie objęła przegłosowana ustawa, czyli chodzi o kolejową służbę zdrowia, pracowników pomocy społecznej i innych. Gdybyśmy przyjęli tamto rozwiązanie, to zablokowałoby to wypłaty dla wszystkich pracowników. Merytorycznie nie było różnicy, że grupy te zostały poszkodowane w wyniku decyzji, która zapadła w 1991 r. Grupy te powinny być objęte rekompensatami. W związku z tym przygotowałam projekt dezyderatu i proponuję poszerzyć porządek obrad o ten tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanLitynski">Problem ten nie tylko jest przedmiotem pracy naszej Komisji, ale także Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Połączone Komisje pracowały nad tą ustawą. Nasza Komisja może wydać samoistnie dezyderat w tej kwestii. Nie ma przeszkód regulaminowych, aby Komisja wydała dezyderat w kwestii, którą uważa za słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Problem polega na tym, iż istnieją ograniczenia czasowe. Teraz trwa posiedzenie naszego klubu. Nie byliśmy przygotowani na rozszerzenie porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaEwaMankowska">Sądzę, iż Komisja będzie mogła poświęcić chwilę czasu na zapoznanie się z dezyderatem pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanLitynski">Rozumiem, iż pan poseł Maciej Manicki podtrzymuje swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję, aby materiał ten został przekazany na piśmie. Jestem przeciwny wprowadzeniu tego punktu do porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa opowiada się za propozycją pani posłanki Ewy Tomaszewskiej?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 8, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Czy są dalsze uwagi? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Podkomisja miała ustosunkować się do rozwiązań przyjętych w trzech ustawach zmieniających system podatkowy w zakresie środków wspierających aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych, a w szczególności dotyczącą ulg podatkowych od towarów i usług, które obejmują zakłady pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Podkomisja zebrała się na dwóch posiedzeniach i rozpatrzyła ten problem. Dyskutowano nad dwiema kwestiami. Jedna to - rzeczywiste zjawiska patologiczne, które występują przy obecnym sposobie finansowania. Druga to świadomość, że środki te powinny służyć aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Jeżeli środki te wypływają na inne cele, to powinno się zablokować wypływ prawnymi metodami, a nie odcinać ten dopływ środków.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Jeżeli dojdzie do zmian prawnych, to nie po to, by budżet czynił oszczędności, lecz po to, aby środki płynęły na aktywizację zawodową niepełnosprawnych. Sprawozdanie podkomisji państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Podkomisja uznała, iż wymaga zmiany ustawowej obecny system. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy projektu zmian. Jeżeli nie posiadamy równocześnie do oceny obu systemów, to trudno jest decydować o odejściu od dzisiejszych zasad, nawet gdy mamy świadomość, iż te zasady sprzyjają działaniom patologicznym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoslankaEwaTomaszewska">W dniu dzisiejszym posiedzenie było związane z faktem rozpowszechniania listu nawołującego do tworzenia lobbingu na bazie środków przeznaczonych na wspieranie zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Podkomisja negatywnie oceniła ten fakt. Nie mamy odpowiedniego przygotowania prawnego, aby sprawą zajęło się Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Chodzi o to, że biuro to powinno zbadać, czy mamy prawne możliwości działania, jeżeli zdarzają się tego rodzaju zachowania wśród osób działających w radzie nadzorczej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Takie zachowania nie powinny się zdarzać bez konsekwencji. Podkomisja poza projektem przekazanej opinii zgłasza propozycję wystąpienia Komisji o tego rodzaju prawną ekspertyzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zgadzam się z opinią podkomisji, lecz chciałabym zgłosić kilka uwag merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Moim zdaniem, akapit: 2, 3, i 4 jest tłem do opisania sytuacji, która występuje i jest marginalna. Do dzisiaj nie otrzymaliśmy informacji, jak szeroki zakres, częstotliwość występowania ma ta sytuacja marginalna. Te trzy akapity nie odnoszą się w swojej materii do tych projektów przedstawionych nam do zaopiniowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Prosiłabym o wykreślenie tych trzech akapitów. Po akapicie pierwszym należy dodać sformułowanie: "zmierzających do uszczelnienia systemu podatkowego likwidujące występowanie zjawisk patologicznych". Skonsumuje to te trzy akapity.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Poseł Jan Rulewski /niez./: Zgadzam się w jednej sprawie z panią posłanką Alicją Murynowicz; jest to poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jestem przeciwny tej opinii. Uważam, że cele, jakie postawił rząd nowelizując ustawę są jak najbardziej trafne. Przez wiele lat problemy te były wskazywane nie tylko przez rząd, lecz przez szereg instytucji, dyżury poselskie, prace kontroli skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanLitynski">Chciałbym się dowiedzieć o jakiej mówi pan poseł nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Mówię o ustawach, które zostały wymienione i związane z funkcjonowaniem PFRON-u.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanLitynski">Mam wrażenie, że mówi pan o zupełnie czymś innym, ale może się mylę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Chodzi mi o ustawę o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJanLitynski">Nie ma takiej nowelizacji. Podejrzewam, iż mówi pan o tym.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Chodzi mi o część dotyczącą funkcjonowania zakładu pracy chronionej.Powracam do wątku. Rząd spełnił oczekiwania różnych środowisk, a także instytucji, w tym Najwyższej Izby Kontroli. Problem ten był sygnalizowany podczas prac Sejmu zeszłej kadencji. Przypominam wystąpienie przedstawicielki Najwyższej Izby Kontroli, która mówiła o tym, że środki pochodzące z przywilejów kierowanych do zakładów pracy chronionej są wykorzystywane w sposób niewłaściwy. Środki te osiągały wysokość 37 bln starych złotych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselJanLitynski">Nasila się to zjawisko i nie ma instrumentu jego ograniczania. Znam się na tym zagadnieniu w zakresie działania Państwowej Inspekcji Pracy, która nie posiada instrumentów do określania właściwego funkcjonowania zakładów pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselJanLitynski">Proponuję, aby opinia została zredukowana do treści, w której Komisja Polityki Społecznej postuluje skonsultowanie tego problemu z przedstawicielami środowiska w zakresie terminu wprowadzenia zmian. W uzasadnieniu podaję, że Krajowa Izba Gospodarczo-Rehabilitacyjna wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rządu i uważa, że występują zjawiska patologii i musi nastąpić ich redukcja.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselJanLitynski">Czy pan poseł Jan Rulewski postuluje o to, aby Komisja zaopiniowała pozytywnie i jednocześnie wystąpiła do Komisji Finansów Publicznych, by to skonsultowała ze środowiskiem? Czy o to chodzi?</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Chodzi mi o rząd.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PoselJanLitynski">Przypominam, iż opinię przekazujemy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Możemy w ten sposób wezwać rząd do skonsultowania tego ze środowiskiem osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PoselJanLitynski">Proszę o złożenie tego na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Chciałam zwrócić uwagę na porządek organizacyjny funkcjonowania systemu wspierania osób niepełnosprawnych. Ogromnym błędem jest mieszanie PFRON-u z zakładami pracy chronionej. Projekt rządowy ustawy podatkowej mówi o uchyleniu ulg dla pewnych instytucji, którymi są zakłady pracy chronionej. Jest to przedmiotem opinii. To, co się dzieje w PFRON, jest to zupełnie inna materia, ustawa itd. W moim przekonaniu, ważne jest rozdzielanie tych dwóch instytucji oraz spraw, których dotyka nowelizacja, do której ustosunkowuje się Komisja. Są to różne obszary regulowane odmiennymi aktami prawnymi i podlegające zupełnie innym systemom kontroli i nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekSzczot">Byłem członkiem podkomisji, lecz nie mogłem uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu dlatego, że nie dotarło do mnie zawiadomienie o posiedzeniu podkomisji. Podkomisja dokonała znaczących zmian w opinii.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJacekSzczot">Zgadzając się co do opinii na temat funkcjonowania całego systemu, a także co do samej dyskusji, chciałbym zwrócić uwagę na sam projekt opinii. Pewne sformułowania zawarte w poszczególnych akapitach są niewłaściwe. Moim zdaniem, najbardziej bulwersujący jest akapit trzeci. Rozumiem, iż mamy do czynienia z "kapitalistami-krwiopijcami", lecz nie powinniśmy tego zapisywać w danej formie, gdyż nie udało nam się tego udowodnić całemu środowisku zakładów pracy chronionej. Dlatego ten akapit musi być wykreślony z tej opinii.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJacekSzczot">Należy także dokonać zmiany akapitu drugiego zgodnie z sugestiami pani posłanki Alicji Murynowicz, gdyż konsumuje to akapit 4.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJacekSzczot">Akapit czwarty powinien pozostać w nie zmienionej formie. My jako Komisja wyrażamy swoje stanowisko i wskazujemy, iż muszą nastąpić zmiany w projektach wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Czekamy na stanowisko rządu, który przedstawi te zmiany w odrębnym projekcie. Jest to ważny element w tej opinii. Chodzi nam o to, by zmiana ta nie została przedstawiona w obecnych projektach przedkładanych przez rząd, lecz w odrębnym projekcie ustawy skonsultowanym z przedstawicielami osób niepełnosprawnych, jak i pracodawców.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJacekSzczot">W ostatnim akapicie, dotyczącym natychmiastowej deklaracji przystąpienia do prac, należy skreślić pewne sformułowania. Chodzi o to, aby wyeliminować zjawiska negatywne. Nie trzeba nic więcej zapisywać. Niepotrzebne są sformułowania "w gospodarce PFRON i zakładów pracy chronionej". Pozostawmy to, gdyż tym zajmują się inne instytucje i nie powinniśmy tego oceniać. Chodzi o to, aby w jak najszybszym okresie wyeliminować zjawiska negatywne. Sugeruję wykreślenie akapitu drugiego i trzeciego oraz część zadania w akapicie piątym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Opinia ta ma dotyczyć projektów zmian ustaw podatkowych, które by eliminowały preferencje w zakresie VAT i podatków zakładów pracy chronionej. Projekty rządowe - nawet gdyby zostały przyjęte - nie zmieniają niczego w zakresie gospodarowania środkami w ramach PFRON, a także nie załatwiają problemów, które ujawniły się podczas przyjmowania budżetu. Słusznie mówi pani minister Joanna Staręga-Piasek, iż musimy rozgraniczyć te kwestie. Posłowie pomieszali te problemy. Wiadomym jest, iż gdybyśmy przyjęli rządowe projekty zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych, to spowodowalibyśmy absolutne załamanie sytuacji finansowej w zakładach pracy chronionej. Nie przygotowaliśmy niczego w zamian. Sądzę, iż każdy zdrowomyślący poseł musi się zastanowić - co to by oznaczało? Oznaczałoby to likwidację możliwości produkcyjno-sprzedażowo-gospodarczych zakładów pracy chronionej. W związku z tym powinniśmy negatywnie zaopiniować propozycję rządową.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">Bardzo sensownym jest postulowanie wraz z czekaniem na uregulowanie zjawisk negatywnych, które istniały na marginesie pozytywnej działalności. Należy poczekać na inicjatywę rządową, która rozwiązywałaby problemy dotyczące partycypacji VAT i podatkowej zakładów pracy chronionej, a także problemów, które nas niepokoją w zakresie gospodarki funduszem PFRON.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chodzi nam o kompleksowe załatwienie problemu. Jeżeli pójdziemy w kierunku zmian podatku VAT, to musimy otrzymać coś w zamian, np. dotacje. Jeżeli tak się nie stanie, to będzie to oznaczało, iż likwidujemy zakłady pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoslankaAnnaBankowska">W moim przekonaniu, posłowie przygotowując tę opinię chcieli się usprawiedliwić, że wiedzą o wszystkich nieprawidłowościach w prowadzeniu PFRON. Należy skreślić akapit drugi i trzeci. Nielogicznym jest, abyśmy mówili, że Komisja wielokrotnie zwracała uwagę na nieprawidłowości w rozdysponowywaniu środków pochodzących z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. To nie jest główny argument. Argumentem jest to, że nie dajemy nic w zamian, a nie możemy się zgodzić na to, co zaproponował rząd.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie opisujmy zjawisk patologicznych, gdyż możemy być uznani za grupę osób, która nie wie czego chce. Jeżeli wskażemy na błędy, wypaczenia, to musimy powiedzieć, iż pan premier Leszek Balcerowicz ma rację. Widzimy zagrożenia wynikające z realizacji projektów rządowych, a zatem nie możemy zbyt dużo wpisywać krytyki, lecz powinna być zapisana deklaracja czy prośba skierowana do rządu, by spróbował rozwiązać nowelizację ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu - chodzi mi o preferencje zakładów pracy chronionej, a także możliwości gospodarowania środkami PFRON. Popieram wnioski dotyczące skrócenia tej opinii o kwestie, które nie są potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLitynski">Odczytam fragmenty tego, o czym mówiła pani posłanka Ewa Tomaszewska. "...Biorąc pod uwagę wymienione wyżej czynniki, zgromadzenie przedstawicieli członków Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych postanowiło rozpocząć zdecydowaną kampanię w obronie obecnego systemu rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Napoleon Bonaparte powiedział, że do wygrania wojny potrzebne są trzy rzeczy: Po pierwsze - pieniądze, po drugie - pieniądze, po trzecie - pieniądze.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanLitynski">Biorąc pod uwagę, tę oczywistą prawdę zwracamy się do wszystkich zakładów pracy chronionej o udzielenie wsparcia finansowego prowadzonej przez nas kampanii w ramach prowadzonego przez POPON AKCJI 300. Istotą tej akcji jest dobrowolna wpłata na fundusz POPON kwoty stanowiącej iloczyn zatrudnionych w zakładzie osób niepełno-sprawnych oraz 300 zł. Biorąc pod uwagę, iż fundusze zostaną przeznaczone na obronę żywotnych interesów osób niepełnosprawnych oraz ich pracodawców, a także obronę zakładów pracy chronionej. Mamy nadzieję na aktywny udział wszystkich zakładów pracy chronionej, w tej akcji. Jedno jest pewne wysokość proponowanych wpłat jest znikoma z punktu widzenia celów oraz strat, jakie możemy wszyscy ponieść w przypadku realizowanych przez rząd propozycji".</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanLitynski">Tekst ten oznacza, iż państwo daje o 300 zł za dużo na każdego niepełnosprawnego zatrudnionego w zakładzie pracy chronionej. Są to pieniądze budżetowe, a przewodniczący POPON-u uważa, iż są niepotrzebne w tych zakładach.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli przejdziemy obok tego zjawiska obojętnie, to nie będzie dobrze. Uznając, iż nie ma podstaw, by sądzić, że pieniądze budżetowe są wykorzystywane do niezgodnych z ustawą celów, to zamkniemy oczy na wszystko. Wydaje mi się, że jest to patologiczna sprawa.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJanLitynski">Propozycja rządowa wychodzi z założenia, iż należy zlikwidować te patologie. Zgadzam się jednak z tym, że propozycja ta nie jest do końca trafna i przemyślana. Realizacja propozycji rządowej spowodowałaby, że upadłyby zakłady pracy chronionej, które prawidłowo korzystają z środków.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJanLitynski">Moim zdaniem, jesteśmy w stanie zwrócić do budżetu państwa sumę 700 mln zł, jednak nie tą metodą, którą proponuje rząd. Nie ulega wątpliwości, iż na Komisji Polityki Społecznej spoczywa część odpowiedzialności za zjawiska patologiczne, łącznie z tym, iż przyjęliśmy ustawę, która wzmaga te zjawiska. Inicjatywa rządu jest cenna, ponieważ zwraca uwagę na te zjawiska i chce je zlikwidować.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselJanLitynski">Moja propozycja jest następująca. Wykreślić: "negatywnie opiniuje propozycje rządowe w tym zakresie". Resztę pozostawić bez zmian. To, co postuluje rząd jest błędne, gdyż chodzi o odłączenie dotacji na niepełnosprawnego od produkcji. Prowadziłoby to do nowych patologii, że produkcję zastępowałoby się zatrudnianiem osób I grupy inwalidzkiej. Nie wiem, dlaczego rząd tego nie zauważył. Przypominam, iż ulga VAT powstała stąd, że spółdzielnie inwalidów były zwolnione z podatku obrotowego. Mechanizm, który wprowadziliśmy był daleko niedoskonały dlatego, że korzystają z tego zakłady pracy chronionej i wykorzystują osoby niepełnosprawne do osiągania ogromnych zysków.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselJanLitynski">W Polsce jest 3 tys. zakładów pracy chronionej. Podatek VAT jest płacony przez miliony ludzi. Zjawisko to można wyeliminować, jest ono skazą w funkcjonowaniu systemu. Przypominam, że w zeszłym roku Najwyższa Izba Kontroli skierowała do prokuratury ponad dwadzieścia wniosków z podejrzeniem o popełnieniu przestępstwa. Żaden z tych wniosków nie znalazł uzasadnienia. Wydaje się, iż cały system funkcjonował błędnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanChmielewski">Chcę powiedzieć o kilku problemach. Jeżeli system jest zły, to odpowiadają za to władze ustawodawcze, a także Sejm. Odgraniczyłbym zły system od przestępstw, gdyż nawet przy dobrym prawie może dojść do przekroczeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanChmielewski">Uważam, iż nastąpiło wypracowanie systemu, który załamał się w 1991 r. Powinniśmy uratować system dotyczący zatrudniania osób i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Istotnymi elementami w tym systemie są zakłady pracy chronionej, a także Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Naszym zadaniem jest to usprawnić. Tego oczekuję.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanChmielewski">W ostatnim akapicie można zapisać: "między innymi nieuzasadnione korzyści pracodawców". Nie rozwijałbym tych zapisów zbyt szczegółowo dlatego, iż dyskusja dopiero się rozpoczęła i ponowimy ją wtedy, gdy otrzymamy odpowiednie materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaciejManicki">Moją wypowiedź rozpocznę od kwestii, którą poruszył pan poseł Jan Lityński. Problem polega na tym, iż mamy do czynienia z patologiami w tym systemie. Wiemy o takich przypadkach, jak transfer dyskietek z programami, które mijają różne granice. Znamy te problemy i uważamy, iż powinno to być wyeliminowane.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMaciejManicki">Treść akapitu trzeciego nie oddaje tego problemu, gdyż dotyka on zupełnie innej materii. Akapit trzeci musimy czytać łącznie z akapitem drugim.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselMaciejManicki">W akapicie trzecim zapisano: "patologiczny wypływ środków na ten cel...". W akapicie poprzedzającym mówimy o środkach budżetowych i środkach z PFRON. Jest to zupełnie odmienna materia. Kwestię tę można opisać w projekcie, lecz nie w taki sposób, jak to zostało zapisane.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselMaciejManicki">Zgadzam się z propozycją pana posła Jacka Szczota, by wykreślić te dwa akapity. Jeżeli uważamy, iż pewna działalność jest niezgodna z prawem, to istnieją inne możliwości, by to sprawdzić, przy pomocy właściwych instytucji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o akapit piąty, to wydaje mi się, że jest on zbędny. Co oznacza sformułowanie "deklaracja Komisji do niezwłocznego przystąpienia do prac". W momencie wpłynięcia projektu będziemy musieli przystąpić do tych prac. Deklaracja ta nie jest potrzebna. Opowiadam się za wykreśleniem tego akapitu w całości.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na problem, który być może jest przyczyną perturbacji, z którymi mamy dzisiaj do czynienia. Jeżeli chodzi o projekty ustaw, o których mówimy, to proces ich opiniowania wygląda w taki sposób - mówię tutaj na przykładzie OPZZ - że projekt ustawy wpłynął np. we wtorek z żądaniem stanowiska na piątek tego samego tygodnia. Chwilę później zadzwonił telefon z prośbą, aby przekazać opinię w czwartek, gdyż w piątek jest konferencja uzgadniająca. Projekty ustaw trafiły do Sejmu przed upływem 30-dniowego terminu na wyrażenie tej opinii.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselMaciejManicki">Prosiłbym o dopisanie jeszcze jednego akapitu w brzmieniu: "Komisja potępia notoryczne łamanie prawa przez rząd RP w zakresie dotyczącym ustawowego prawa związków zawodowych i organizacji pracodawców do wyrażania opinii w sprawie projektów ustaw, czego kolejnym przykładem są projekty ustaw będące przedmiotem dzisiejszej opinii". Jest to wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Sądzę, że jeżeli będziemy wykreślać dalsze akapity, to pozostanie tylko akapit pierwszy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAntoniSzymanski">Uważam, iż akapit pierwszy zawiera całość naszej opinii, tzn. nie chcemy zmian, które proponuje rząd bez projektu, który jest skonsultowany, i który daje zastępcze propozycje. Możemy ograniczyć się do pierwszego akapitu i na tym zakończyć dyskusję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselAntoniSzymanski">Przypominam sobie prace naszej Komisji, kiedy wielokrotnie wyrażaliśmy opinie, które świadczyły, iż jest wiele nieprawidłowości. Pan poseł Maciej Manicki, który przed chwilą zaproponował wykreślenie kilku akapitów, sam rozpoczął swoją wypowiedź od tego, że nieprawidłowości te są nam doskonale znane. Wobec tego nie rozumiem, dlaczego nie możemy wyrazić swojej opinii. Chodzi o to, że chcemy rozmawiać nad projektem rządowym, a prace odraczamy, gdyż nie ma propozycji zastępczej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselAntoniSzymanski">Pisząc "patologiczny wypływ" stwierdzamy, że mamy podobne zastrzeżenia do każdego zakładu. Można to złagodzić zapisując np.: "w wielu przypadkach lub niejednokrotnie". Będzie to oznaczało, że nie mamy pretensji do każdego zakładu, lecz stwierdzamy, że jest to częste zjawisko, które nas niepokoi. Mówiliśmy o tym i nie rozumiem, dlaczego nie możemy o tym napisać. Opowiadam się za przyjęciem tego materiału w całości, ze złagodzeniem trzeciego akapitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekDyduch">Po wysłuchaniu moich przedmówców uważam, że należałoby cofnąć ten materiał do podkomisji, aby zredagowała go od nowa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekDyduch">Chciałbym zgłosić dwie uwagi. Wydaje mi się, że na podstawie jednego listu nie możemy patrzeć na wszystkie zakłady pracy chronionej jako na patologię.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselMarekDyduch">Byłem obecny na spotkaniu z przedstawicielami zakładów pracy chronionej. Stwierdziłem, iż są oni gotowi na racjonalne zmiany w ustawodawstwie, gdyż wiadomo im, iż patologie te są nagminne. Wydaje mi się, że trzeba to podkreślić, abyśmy nie myśleli, że wszystko tam jest złe i trzeba to zmienić.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselMarekDyduch">Drugi element - pan poseł Jan Lityński powiedział, iż mimo to, że rząd ma złą propozycję, to nie trzeba jej opiniować negatywnie. Nie rozumiem tego działania.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselMarekDyduch">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli, czy propozycja rządu jest zła.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Znajdujemy się w szczególnym momencie, ponieważ trwają równocześnie prace nad ustawą podatkową oraz przygotowania do projektu budżetowego, który po wakacjach musi wpłynąć do Sejmu. Ta trudna sytuacja zaowocowała dość trudnym trybem zgłoszenia propozycji o ulgach podatkowych. Są to cztery różne ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Chcę zwrócić uwagę, iż w ustawach podatkowych nie tylko przewidziano cofnięcie ulg, lecz zagwarantowano ustawowo wyasygnowanie - w budżecie na rok 2000, jako elementu trwałego - określonej kwoty. Kwota ta daje pewną swobodę w dysponowaniu całymi środkami publicznymi przeznaczonymi na aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych. Nie jest tak, że rząd zaproponował wyłącznie cofnięcie ulg podatkowych, lecz również przedstawił gwarancję ustawową zabezpieczenia corocznie w budżecie państwa pewnej kwoty. Zdaję sobie sprawę z tego, iż nie jest to idealne rozwiązanie, lecz proszę o dostrzeżenie tych faktów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Kolejna sprawa. Państwo, w zależności od przekonań, raz mówicie o nieprawidłowościach związanych z zakładami pracy chronionej, a drugi raz mówicie o pewnym marginesie, że patologie zdarzają się przypadkowo.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Chciałabym zwrócić uwagę na pewne proporcje sił i środków. Najwyższa Izba Kontroli corocznie przedstawiała krytyczne raporty w stosunku do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i zakładów pracy chronionej. Urzędy kontroli skarbowej, które miałyby zająć się kontrolą tych zakładów zatrudniają 1600 pracowników, lecz kontrolują oni ponad 30 mln podatników.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Kolejną instytucją, która dołączyła się do pracy, zaniepokojona obecnymi wynikami, to Urząd Ochrony Państwa. Urząd ten kończy prace związane z potwierdzającą opinią dotyczącą nieprawidłowości. Nie wiem, jaka liczba pracowników jest tam zatrudnionych, gdyż UOP jest tajemnicą.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">W dniu dzisiejszym stwierdzono, że problem dotyczy zakładów pracy chronionej i PFRON-u - to dwa różne problemy. Nie jest tak do końca. Zakłady pracy chronionej są stałym beneficjentem PFRON. Około 30% środków funduszu jest kierowanych do zakładów pracy chronionej. To nie są tylko te korzyści, które posiadają zakłady pracy chronionej ze względu na system ulg podatkowych, lecz również są to dotacje, subwencja VAT /600 mln zł/, umarzane pożyczki, dofinansowanie do kredytów bankowych /50%/. Jednym słowem jest to ta sama problematyka, ponieważ zakłady pracy chronionej nie najlepiej wykorzystały te środki.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Na zakończenie chciałabym odnieść się do stwierdzenia, że dotychczasowy system ulg podatkowych wiąże się ze skalą produkcji. W moim przekonaniu nie ma bardziej fałszywego systemu. Nie skala produkcji decyduje o rzeczywistym zakresie produkcji. O tym także nie decyduje skala zatrudnienia osób niepełnosprawnych, gdyż decyduje tutaj wielkość obrotów. Chcę państwu powiedzieć, iż obrót nie jest pochodną produkcji. Najczęściej jest tak, iż zakłady, które produkują nie mają dużych korzyści z podatku VAT. Korzyści z podatku VAT odnoszą zakłady, które zajmują się wszelkiego rodzaju pośrednictwem.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Zakłady produkcyjne, np. spółdzielnie inwalidów nie odnoszą dużych korzyści z tytułu podatku VAT. Przywracając właściwą proporcję chciałabym zwrócić uwagę na ten fakt.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Dokonałam pewnego szacunku, który chciałabym przedstawić. Przyjmując maksymalne korzyści bez uwzględnienia korzyści wynikających z kooperacji z PFRON, to okazuje się, iż na jednego zatrudnionego w zakładach pracy chronionej przypada kwota 2,5 tys. zł. Oczywiście zakłady te płacą niepełnosprawnemu 721 zł miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDorotaSafjan">Przeczytam państwu instruktaż, który został zawarty w czasopiśmie wydanym przez zakłady pracy chronionej. Pytanie brzmi: "Czy z pieniędzy podatników można finansować wczasy objazdowe po kilku krajach Europy połączonych z rejsem po Morzu Środziemnym z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Zawodowej? Okazuje się, że można.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Pani minister Dorota Safian powiedziała, że rząd musi pracować nad założeniami do budżetu, w związku z tym rozumiem, że rząd, jeżeli chce dokonać zmian, to musi dać coś w zamian. Chciałabym wiedzieć, jak wysoka będzie dotacja, a także proszę mi powiedzieć, jaka będzie różnica z obecną dotacją przekazywaną przez PFRON.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zaznaczyć ważną sprawę, która wiąże się z propozycją przedstawioną przez pana posła Jana Lityńskiego. Dopiero dzisiaj na posiedzeniu Komisji zapoznałam się z treścią listu. Nie wiedziałam o nim. Jest to moje usprawiedliwienie dotyczące kwestii pozostawienia zapisu, który znajduje się w opinii podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Moim zdaniem, Sejm i Komisja sejmowa, to nie sąd. Nie możemy sobie pozwolić na tak kategoryczne i jednoznaczne zawieranie opinii. Przypomnę państwu, że moja propozycja zmierzała do tego, by pierwszy akapit opinii zakończyć zdaniem: "zmierzających do uszczelnienia systemu podatkowego, likwidujących występowanie zjawisk patologicznych". Zapis ten konsumuje kategoryczne rozwiązania, do których nie jesteśmy uprawnieni, mimo znajomości rzeczy. Nie uchylamy się od znajomości rzeczy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W poprzedniej kadencji, gdy uchwalany był projekt ustawy z 27 sierpnia 1997 r., pan poseł Jan Lityński, a także pozostali parlamentarzyści mieli jak najlepsze intencje. Zgadzam się z tym, iż ustawa ta nie została dopracowana. Byłam jedyną z klubu SLD, która głosowała przeciw tej ustawie. Zgadzam się z tym, że czas nie pozwolił na dopracowanie tej ustawy, lecz nie można zarzucić parlamentarzystom, iż intencja była taka, by doprowadzić do patologii.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Podtrzymuję swoją propozycję i stawiam ją jako wniosek formalny. Proponuję dopisanie zdania do pierwszego akapitu oraz wykreślenie akapitów: drugiego i trzeciego. Pozostawiam akapit czwarty, lecz zawiera on propozycję stylistycznie nie do przyjęcia. Proszę zwrócić uwagę na zapis: "Komisja wyraża przekonanie, że wszelkie propozycje zmian w projekcie wspierania zatrudnienia...". Jest to nielogiczne i niestylistyczne. Proponuję zapis: "Komisja wyraża przekonanie, że wszelkie propozycje zmian legislacyjnych dotyczących wspierania zatrudnienia...". Reszta pozostaje bez zmian z wyjątkiem wykreślenia wyrazu "zatrudnionych".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanLitynski">Pozostałe zmiany proszę przekazywać na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście uczynię to, lecz chciałabym dokończyć moją wypowiedź. Rozumiem intencje rządu, lecz chciałabym, by tego typu zmiany zostały poprzedzone dokładną analizą skutków w każdym obszarze ekonomiczno-społecznym. Nie możemy polegać wyłącznie na opinii Najwyższej Izby Kontroli, która jest negatywna. Pani minister Danuta Safian była pracownikiem Najwyższej Izby Kontroli. Doskonale zdaje sobie pani sprawę, iż nie opiniuje się na podstawie analizy oraz zbadania wszystkich zakładów pracy chronionej, gdyż jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">My, jako posłowie, powinniśmy razem z rządem dążyć do wyeliminowania wszystkiego, co negatywne. Nie należy wydawać tak szerokich wyroków na podstawie tak okrojonej wiedzy, gdyż skutki społeczno-ekonomiczne mogą być ogromne. Mam nadzieję, iż w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej trwają prace nad realizację ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Mam nadzieję, iż po dokonaniu bardzo szerokich konsultacji społecznych będziemy mogli zapoznać się z tym dokumentem.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Proszę pana posła Macieja Manickiego o wycofanie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJacekSzczot">Pan poseł Jan Lityński pozwolił sobie na drobne nadużycie określając to, co uczynili pracodawcy osób niepełnosprawnych. Pan poseł skrytykował ich działalność w kierunku lobbingowym.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJacekSzczot">Kilka miesięcy temu klub parlamentarny UW i instytut Lecha Wałęsy zorganizował konferencję dotyczącą lobbingu. Wynikało z niej, że lobbing jest rzeczą pozytywną, lecz musi być on prowadzony w kierunku uświadamiania oraz zachowania własnych interesów.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJacekSzczot">Zgadzam się z tym, że środki finansowe przekazywane na rzecz osób niepełnosprawnych nie mogą zostać wykorzystane na tego typu działania w tak ewidentny sposób, natomiast mogą być przekazywane na uświadamianie osób.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJacekSzczot">Przytoczone wypowiedzi Napoleona. Pracodawcy i niepełnosprawni posiadają pierwszą rzecz, lecz tych dwóch pozostałych - nie. Chciałbym zwrócić uwagę, iż nie możemy "włożyć" wszystkich pracodawców do jednego worka i twierdzić, że wszyscy postępują nieetycznie.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselJacekSzczot">Jestem święcie przekonany, że jeżeli występuje dość często jakaś nieprawidłowość, to nie trzeba likwidować wszystkich, a szczególnie tych, którzy nie dopuszczają do takich nieprawidłowości. Propozycje zmierzają w tym kierunku, by całe środowisko odpowiadało za działania określonej grupy pracodawców. Jest to bardzo istotna sprawa. Moja propozycja zmierza w tym kierunku, by stosować zapis ust. 3 lub go wykreślić.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PoselJacekSzczot">Przypominam, iż w ubiegłym roku nowelizowaliśmy ustawę o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Powróciliśmy do starego zapisu, aby zakłady pracy chronionej zatrudniały mniej niż 40 osób. Zapis mówił o tym, że należy zatrudniać co najmniej 20 pracowników oraz odpowiedniego odsetka osób niepełnosprawnych, by można było ubiegać się o miano zakładu pracy chronionej. Niewielu posłów było odmiennego zdania. Również rząd uważał, iż należy nowelizować ustawę. Nie było wyraźnego sygnału od rządu, , iż należy to inaczej uczynić. Brak tego wyraźnego sygnału został odczytany jako przyzwolenie na nowelizację ustawy. Gdyby zaistniał mocny sygnał, iż rząd nie zgadza się na tę propozycję, to jestem przekonany, że większość klubów głosowałaby inaczej.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PoselJacekSzczot">Obecnie jest tak, że mamy pretensje do małych zakładów pracy chronionej o to, iż wykorzystuje ten system, który nazywamy patologiczny. Posłowie, którzy działali w poprzedniej kadencji uchwalili ten system. Jestem przekonany, że nie mieli złych intencji. Proponuję - nie likwidujmy złego systemu poprzez likwidację wszystkich, nawet tych, którzy działają w dobrej wierze.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PoselJacekSzczot">Uważam, iż projekt naszej opinii jest długi. Prosiłbym o kilka minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanLitynski">Moja wypowiedź dotyczyła lobbingu prywatnego za publiczne pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Chciałabym powiedzieć, iż 16 lipca została rozesłana zmiana ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych do uzgodnień międzyresortowych oraz do związków zawodowych. Propozycja ta zawierała stworzenie systemu kompensującego odebranie czterech ulg podatkowych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Sądzę, iż projekt ten będzie przedmiotem burzliwych dyskusji. Zdecydowaliśmy się na rozesłanie tego projektu w dniu 16 lipca. Chcieliśmy uczynić to wcześniej, aby nad przygotowaniem tego projektu mogły pracować środowiska osób niepełnosprawnych, a szczególnie organizacje pracodawców. Bardzo jest ważne, by zainteresowane strony zabrały głos w tej sprawie. Nie zamyka to dyskusji. Chodziło o to, by organizacje pracodawców miały pierwszy głos w tej sprawie, ponieważ osoby, które patrzą z boku na pewne sprawy inaczej je postrzegają.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Wydawało nam się, że wydłużanie okresu przygotowania projektu tej ustawy wyraźnie działa przeciwko rządowi w całości. W związku z tym przyspieszyliśmy oddanie do konsultacji gotowy projekt. Jesteśmy umówieni z grupą osób reprezentujących środowiska pracujących na najbliższy poniedziałek. Konsultacje będziemy prowadzić dwutorowo.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Fakt istnienia projektu absolutnie nie przesądza o tym, iż jest on najlepszy. Chodzi nam o sensowną dyskusję, gdyż rządowi nie zależy na likwidacji miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. Ważne jest tworzenie miejsc pracy na otwartym rynku pracy, dlatego też nie używam wyrazu "zakład pracy chronionej". Optymalnym miejscem pracy dla osób niepełnosprawnych jest otwarty rynek dla niektórych kategorii.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Chcę powiedzieć, iż osoby, które dokładnie znają tę ustawę wiedzą, że patogenność zapisów w tej ustawie wiąże się z daleko idącą fakultatywnością przekazywania środków na różne cele, w obrębie państwowego funduszu, jak i rozdysponowania środków z zakładowego funduszu rehabilitacji.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Przykład przytoczony przez panią minister Dorotę Safjan jest bardzo cenny. Chodziło mianowicie o to, czy można z zakładowego funduszu finansować różne formy wczasów. Oczywiście, że można, nie narusza to w żaden sposób ustawy. Mogę znaleźć wiele przykładów, gdzie ustawa nie jest patogenna. Ustawa ta w założeniu swoim wprowadza to, że osoby tworzące zakłady pracy chronionej są mądre, dobre i życzliwe. Życie ukazuje, że tak nie jest. W gruncie rzeczy korekta ustawy dotycząca dyscyplinowania wydatkowania środków musi zmierzać w stronę ich uszczegółowienia, a także znacznego ograniczenia zakresu dobrowolności.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Proszę zwrócić uwagę, że dyskusja dotycząca wydatkowania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych była nie kończącą się dyskusją, ponieważ zaistniała daleko idąca fakultatywność oraz ogólność zapisów ustawy. Przypominam, iż rozgospodarowywanie środków okazało się błędne. Chcę powiedzieć, iż propozycja przedłożona w projekcie zostanie przyjęta przez rząd do dnia 20 sierpnia br. W ramach ustaleń międzyresortowych oraz środowiskowych będziemy chcieli zaproponować w miarę sensowny, zwarty system, którego celem będzie ochrona miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejJoannaStaregaPiasek">Chcę państwu powiedzieć, iż otrzymałam kilkadziesiąt listów od osób zatrudnionych w zakładach pracy chronionej, które uznały, że ze względu na toczącą się publiczną dyskusję są uprawnione do tego, by opisać warunki pracy. Z tych listów wiadomo mi, że istnieje 3,5 tys. zakładów pracy chronionej. Według opisów tych osób, to mamy przed sobą ciężki problem. Informuję, iż został przygotowany projekt ustawy i wpłynie ona na początku września. Zmiana tej ustawy niesie za sobą cały szereg różnych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym odnieść się do kilku kwestii.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Po pierwsze, stwierdzono, iż pomieszano pojęcia. Problem jest jeden - aktywizacja osób niepełnosprawnych - a finansowany jest z dwóch źródeł:</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">- ze środków budżetowych w postaci ulgi podatkowej,</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoslankaEwaTomaszewska">- że środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Ulga finansowa jest korzyścię dla zakładu i są to środki, które zakład otrzymał dodatkowo, ponieważ nie wpłacił należnego podatku. To są środki z budżetu. Jest to dokładnie opisane w drugim akapicie. Jeżeli mówimy o całym problemie, to musimy mówić o środkach z budżetu, jak i tych, które pochodzą z PFRON. Musimy oceniać całość finansowania, czy dwa źródła. Zapis tutaj zawarty, nie jest zapisem mylącym, tylko wymieniającym obydwa źródła finansowania.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić się do pana posła Jacka Szczota. Jeżeli list ten został podpisany przez organizację pracodawców, to nie jest to przypadkowa jedna osoba lub jeden zakład, tylko jest to jawna organizacja pracodawców. Należy mieć tę świadomość. Osoby pracują tam z wyboru, a nie z przypadku, w związku z tym należy to traktować poważniej aniżeli w przypadku osoby pojedynczej. Stąd też zapis o patologii jest zapisem uzasadnionym. Można go złagodzić wprowadzając zapis: "niejednokrotnie patologiczny". Zapis nasz nie miał stwierdzić, że cały wypływ środków jest patologiczny, tylko, że istnieje - wśród środków przekazywanych na ten cel - wypływ środków patologiczny.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Wyraz "niejednokrotnie" złagodzi ten zapis i będzie to możliwe do przyjęcia. Proponuję przyjąć całość tego stanowiska, ponieważ ważne jest uzasadnienie dlaczego tak sądzimy. Są dwa powody.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chcemy utrzymać wspieranie zakładów pracy chronionej, ponieważ gwarantuje to zatrudnienie osobom niepełnosprawnym. Jednocześnie nie chcemy dłużej akceptować patologii. Proponujemy dokonanie zmian, a gdy je otrzymamy, to będziemy mogli porównać je ze stanem dzisiejszym. W ten sposób będziemy mogli wprowadzić najlepsze rozwiązanie, a dopóki nie mamy takiego rozwiązania, to nie możemy się zgodzić z tym, aby całkowicie zniknął ten system. Kwota dotacji jest znacznie niższa od obecnie wymienionych kwot wspierających ten system. Mimo że pani minister Joanna Staręga-Piasek powiedziała, że istnieje propozycja, lecz trudno uznać ją za zastąpienie obecnego systemu. Wzięto pod uwagę dwie sprawy. Z jednej strony troskę o to, by zakłady te nie zostały bez wsparcia finansowego, a z drugiej - nie możemy pozostawić obecnego systemu, gdyż jest on zły i mamy tego świadomość. Stąd też w naszej opinii znalazły się dwa aspekty. Proponuję przyjąć całość opinii z dodaniem do trzeciego akapitu wyrazu: "niejednokrotnie".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaciejManicki">Czytając treść drugiego akapitu, to nie może to być inaczej rozumiane, jak to, że chodzi o środki, które już znalazły się w budżecie, a dopiero później są one rozdysponowywane. Nie można w ten sposób pisać o ulgach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMaciejManicki">Możemy zapisać to w następujący sposób "Komisji znane są przypadki nadużyć związanych z obecnym systemem ulg dla zakładów pracy chronionej. Przypadki te nie mogą uzasadniać likwidacji systemu wspierającego zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Komisja opowiadając się za ściganiem łamiących prawo i doskonaleniem przepisów umożliwiających nadużycie wyraża przekonanie, że propozycje zmian wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych rząd powinien przedstawić...". W ten sposób mówimy o nadużywaniu prawa i załamywaniu systemu ulg, a nie mówimy o rozdysponowywaniu środków pieniężnych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani minister Joanny Staręgi-Piasek. Proponowałbym, aby większość z nas uczestniczyła w pracach nadzwyczajnej komisji, zajmującej się reformą emerytalną. Twierdzono, że w kwietniu wejdzie ustawa o emeryturach pomostowych. Dzisiaj mamy lipiec, a ustawy nadal nie ma. Rząd działa w taki sposób. My skasujemy ulgi, lecz nie wiadomo czy powstanie nowy system, a w tym czasie znikną zakłady pracy chronionej. Problem polega na tym, że nie można przyjmować argumentacji pani minister, która mówi, że 16 lipca rozesłano wstępną wersję projektu. Zwracam uwagę na nagminne łamanie prawa przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanLitynski">Wydaje mi się, iż zakończyliśmy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJacekSzczot">Wykorzystując chwilę przerwy z panią posłanką Alicją Murynowicz napisaliśmy projekt opinii Komisji Polityki Społecznej. Jestem gotowy do jego przedstawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanLitynski">Rozumiem, że propozycja jest alternatywna do propozycji Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Przypominam panu przewodniczącemu, iż zgłoszono kilka propozycji i powinniśmy ustalić kolejność głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chciałbym zgłosić wniosek. Proszę o kilka minut przerwy, aby posłowie mogli uporządkować swoje wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanLitynski">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanLitynski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanLitynski">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Wkradła się pomyłka w akapicie czwartym - zamiast "w systemie" zapisaliśmy "w projekcie". Prosiłabym o taką korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLitynski">POPON to organizacja, która zrzesza 600 pracodawców na 3000, tak więc nie jest pełną reprezentacją osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanLitynski">Zgłoszono kilka propozycji. Do akapitu pierwszego poprawki zgłosili posłowie: pani Alicja Murynowicz, Jan Rulewski, a także ja zgłosiłem swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJanLitynski">Pani posłanka Alicja Murynowicz proponuje, aby na końcu zdania dopisać: "zmierzających do uszczelnienia systemu podatkowego likwidujących występowanie zjawisk patologicznych". Rozumiem, iż wiąże się to z wykreśleniem akapitów: drugiego i trzeciego.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli przyjmiemy ten wniosek, to wykreślamy akapit drugi i trzeci. W momencie, gdy odrzucimy ten wniosek, to będziemy pracować nad tymi akapitami.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa opowiada się za wnioskiem pani posłanki Alicji Murynowicz?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 10. Wniosek przyjęto. Akapit drugi i trzeci został skreślony.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselJanLitynski">Zgłosiłem wniosek, aby wykreślić zapis: "negatywnie opiniuje propozycje rządowe w tym zakresie".</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PoselJanLitynski">Kto opowiada się za tym zapisem? Większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do akapitu czwartego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Pani posłanka Ewa Tomaszewska stwierdziła, że błąd wdarł się do druków. W związku z tym wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanLitynski">Pan poseł Maciej Manicki zaproponował stworzenie nowego akapitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam, że przerywam, lecz chciałabym dokończyć moją wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Wykreślam swoją poprawkę dotyczącą błędu w druku, natomiast podtrzymuję poprawkę dotyczącą wykreślenia wyrazu "zatrudnionych".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chodzi o to, że problem ten należy konsultować ze związkami zawodowymi jak i ze związkami pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś chciałby zabrać głos lub wnieść uwagi do akapitu czwartego?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekSzczot">Przedstawię nowe brzmienie akapitu czwartego: "Komisja wyraża przekonanie, że wszelkie propozycje dotyczące wspierania zatrudniania osób niepełnosprawnych, rząd powinien przedstawić w odrębnym projekcie ustawy skonsultowanym z przedstawicielami osób niepełnosprawnych, jak i pracodawców".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanLitynski">Czy państwo opowiadają się za przyjęciem tego sformułowania? Nie widzę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanLitynski">Teraz przeczytam dodatkowy akapit zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego. "Komisja potępia notoryczne łamanie prawa przez rząd RP w zakresie dotyczącym ustalonego prawa związków zawodowych i organizacji pracodawców do wyrażania opinii w sprawie projektów ustaw, czego kolejnym przykładem są projekty ustaw będące przedmiotem niniejszej opinii".</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJanLitynski">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został odrzucony większością głosów.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do akapitu piątego. Rozumiem, iż wniosek pana posła Jacka Szczota i pani posłanki Alicji Murynowicz dotyczył skreślenia wyrazów: "w gospodarce PFRON i zakładów pracy chronionej", a także wykreślenie wyrazów: "z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który rząd przedstawi Wysokiej Izbie".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJacekSzczot">Chciałbym dodać uzupełnienie. Proponujemy zapis "przystąpienie do prac nad rządowym projektem zmian istniejącej ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Powinno być wiadomo, o jaką ustawę nam chodziło. Proponuję, aby zostało to ściśle zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJacekSzczot">Odczytam zapis akapitu piątego. "Uwzględniając argumenty rządu wskazujące na konieczność takiej modyfikacji prawa, aby w możliwie jak najszerszym zakresie wyeliminować zjawiska negatywne Komisja deklaruje natychmiastowe przystąpienie do prac nad rządowym projektem zmian istniejącej ustawy...". Zapis taki jest - w moim przekonaniu - właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałam powiedzieć, iż wszyscy zgodziliśmy się, że ostatni akapit jest akapitem deklaratywnym. Czytając naszą opinię w całości i powracając do pierwszego akapitu, gdzie również mówimy, jaka to ustawa, uważam, że nie powinniśmy się powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMaciejManicki">O ile dobrze zrozumiałem panią posłankę Alicję Murynowicz, to proponuje ona następujący zapis: "Uwzględniając argumenty rządu wskazujące na konieczność takiej modyfikacji prawa, aby w możliwie jak najszerszym zakresie wyeliminować zjawiska negatywne Komisja deklaruje przystąpienie do prac nad projektem, który rząd przedstawi Wysokiej Izbie".</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanLitynski">Nie musi pan ponownie przedstawiać tekstu, ponieważ przedstawił go pan poseł Jacek Szczot.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaEwaMankowska">Prosiłabym o ponowne przeczytanie akapitu pierwszego po wprowadzonych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanLitynski">"Komisja Polityki Społecznej po rozpatrzeniu projektu zmian ustaw podatkowych w zakresie preferencji dla osób fizycznych i prawnych, w tym zakładów pracy chronionej, zatrudniających osoby niepełnosprawne negatywnie opiniuje propozycje rządowe w tym zakresie i postuluje pozostawienie dotychczasowych rozwiązań podatkowych do czasu przedstawienia przez rząd projektu zmian ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zmierzających do uszczelnienia systemu podatkowego, likwidujących zjawiska patologiczne".</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanLitynski">Posłanka Ewa Tomaszewska zgadza się ze zmianami zaproponowanymi przez pana posła Jacka Szczota i panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">W akapicie pierwszym wyszczególniliśmy ustawę, dlatego też nie upieram się przy powtarzaniu nazwy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pani posłanka zgadza się również na wykreślenie wyrazów: "w gospodarce PFRON i zakładów pracy chronionej".</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Na to się nie zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanLitynski">Wobec tego musimy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa opowiada się za tą propozycją?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselJanLitynski">W głosowaniu za propozycją opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 10 posłów. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselJanLitynski">Proszę pana posła Jana Rulewskiego o odczytanie swojego projektu.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Jak wcześniej powiedziałem jest to odmienne stanowisko. Zmierza ono do następujących zapisów: "Komisja Polityki Społecznej po rozpatrzeniu projektu zmian ustaw podatkowych w zakresie preferencji dla osób fizycznych i prawnych, w tym zakładów pracy chronionej, zatrudniających osoby niepełnosprawne, postuluje skonsultowanie projektów ustaw ze środowiskiem zatrudnionych osób niepełnosprawnych, jak i ich pracodawców w zakresie szerokości zmian oraz terminu ich wprowadzenia".</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PoselJanLitynski">"Komisja wskazuje na konieczność zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, uwzględniających podmiotowe prawa zatrudnionych i wysiłek pracodawców na rzecz utrzymania i tworzenia miejsc pracy dla niepełnosprawnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zupełnie inaczej zrozumiałam wcześniejsze intencje pana posła Jana Rulewskiego. Chciałabym się dowiedzieć, o której ustawie pan mówi? Czy mówi pan o rządowych projektach, czy o ustawie o rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanLitynski">Opinia zostanie wyrażona w głosowaniu. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJanLitynski">Większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselJanLitynski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem całości propozycji?</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PoselJanLitynski">Większością głosów propozycja została przyjęta. Przechodzimy do drugiego punktu obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie rozumiem procedury. Jaki sens ma wysyłanie odrębnych stanowisk. W ten sposób może się okazać, że wszystkie osoby, które głosowały przeciw wykazały odrębne stanowisko. Po to głosujemy w Komisji, aby opinia była jednolita.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanLitynski">W tym momencie zaprzecza pani całej procedurze sejmowej, która zezwala na przedstawienie wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałabym przekazać informację o trybie prac nad podobnymi opiniami w innych komisjach. Z tego, co mi wiadomo, Komisja Rodziny, Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w podobny sposób procedowały przy konstruowaniu opinii. Wiążące było przegłosowane stanowisko Komisji, bez zdań odrębnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pani posłanka powołuje się na punkt regulaminowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Punkt regulaminowy bardzo ściśle definiuje pojęcie "wniosków mniejszości". Wnioski te nie dotyczą opinii, lecz wyłącznie ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanLitynski">Nie mówię o wnioskach mniejszości, lecz chodzi mi o to, czy może pani przytoczyć punkt regulaminowy, który zabrania części Komisji na innej komisji przedstawienia swojej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym się dowiedzieć, kto będzie reprezentował Komisję Polityki Społecznej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanLitynski">Zgodnie z przyjętym zwyczajem przedstawiciela wybiera prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Z reguły posła sprawozdawcę wybierała Komisja. Proszę mi pokazać punkt regulaminu, w którym jest zapisane, że prezydium Komisji decyduje o wyborze posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanLitynski">Oczywiście mają państwo prawo do wskazania posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zgłosić na posła sprawozdawcę panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś ma odrębną propozycję?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Proponuję, aby prezydium przedstawiło swojego kandydata.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselJanLitynski">My także zgadzamy się na kandydaturę pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Pani posłanka Ewa Tomaszewska jest zobowiązana do przedstawienia naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do następnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie drugiego punktu posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselMaciejManicki">Decyzja Komisji o rozszerzeniu posiedzenia Komisji jest nielegalna i podjęta niezgodnie z regulaminem. Według art. 76 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu jest powiedziane - kto i w jakim trybie ustala porządek dzienny posiedzeń. Jest to rozdział VI regulaminu Sejmu pod tytułem: "Posiedzenia komisji sejmowych". W tym artykule jest powiedziane, że prezydium Komisji kolegialnie kierując pracami Komisji ustala terminy i porządek dzienny posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselMaciejManicki">Uprzejmie informuję, iż nie było posiedzenia prezydium, podczas którego ustalono taki punkt w porządku dziennym Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chce pan to uczynić, to proszę ogłosić przerwę i zwołać posiedzenie prezydium, na którym podejmie ono decyzję i wówczas ogłosimy termin posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanLitynski">Komisja zdecydowała o porządku dnia i w związku z tym może się pan poseł zgłosić do marszałka Sejmu z uwagą, że Komisja łamie regulamin Sejmu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do drugiego punktu obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Ustawa z 6 marca 1997 r. obejmowała większość pracowników sfery budżetowej, lecz jednak nie objęła wszystkich grup. Niektóre grupy pracowników przeszły do samorządów, jak np. pracownicy pomocy społecznej, przedszkoli Polskiego Czerwonego Krzyża, kolejowej służby zdrowia. Są to grupy, które uzyskiwały w podobnym trybie podwyższenie wynagrodzeń, a nie zostały objęte tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Dlaczego grupy te nie zostały objęte ustawą? Przedstawiciele rządu wyjaśnili, że gdybyśmy w tej chwili uzupełnili listy, to nie doszłoby do wypłat z tego powodu, iż jest to zbyt długi proces. Wobec tego nie byłoby możliwe zamknięcie list, a zablokowałoby to wypłaty. To był jedyny powód, dla którego nie głosowaliśmy za przyznaniem tych świadczeń kolejowej służbie zdrowia. Niewątpliwie wypłata należy się tej grupie i zgadzamy się z ich wnioskiem. Chodzi o to, aby nie blokować procesu wypłat rekompensat, a jednocześnie otworzyć furtkę dla rozwiązania problemu osób, które w podobnym trybie były wynagradzane i zostały poszkodowane decyzjami rządu w 1991 i 1992 r. Stąd uważam, że potrzebny jest tego rodzaju dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chciałbym zgłosić formalny wniosek. Dwa dni temu odbyło się posiedzenie plenarne Sejmu i Komisji Finansów Publicznych. Sprawa wydaje się oczywista. Proponuję przejść do głosowania nad dezyderatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJacekSzczot">Chciałbym zgłosić jedną uwagę. Chodzi mi o daty. Cały ten okres trwał do 31 marca 1992 r., czy do 30 czerwca 1992 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Rzeczywiście, pomyliłam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselMaciejManicki">Występują pewne nieścisłości dotyczące dat.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli mamy skierować tego typu wystąpienie pod adresem rządu, to powinniśmy przyjąć regulaminową formę i wpisać "do Rady Ministrów". Po drugie, powinniśmy wyznaczyć termin. Proponuję, aby termin ten był 31 sierpnia br., gdyż powinniśmy uchwalić to jeszcze w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawSzwed">Uzupełnię wypowiedź. Problem ten dotyczy 200 tys. osób. O takiej grupie mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">W związku z wnioskiem pana posła Macieja Manickiego, który jest słuszny, chciałabym przytoczyć tekst dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">"Komisja Polityki Społecznej zwraca się do Rady Ministrów o przygotowanie, w terminie do 31 sierpnia 1999 r., projektu ustawy...".</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Nie godzę się na określenie tego terminu, ponieważ sam proces konsultacji ze związkami zawodowymi będzie trwał 30 dni, a pozostają jeszcze uzgodnienia międzyrządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Zgłoszono propozycję zapisu "do 30 września 1999 r.". Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Rozumiem, iż pan poseł Jan Rulewski zaproponował inną wersję.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PoselAntoniSzymanski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Proponuję zapisać "w terminie pilnym".</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję przeprowadzić głosowanie alternatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pierwszą wersją mówiącą o terminie 30 września?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselStanislawBrzozka">W głosowaniu za pierwszą wersją opowiedziało się 9 posłów.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselStanislawBrzozka">Kto z państwa opowiada się za propozycją pana posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PoselStanislawBrzozka">W głosowaniu za propozycją posła Jana Rulewskiego opowiedziało się 8 posłów.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PoselStanislawBrzozka">Przyjęta została wersja z terminem 30 września 1999 r.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PoselStanislawBrzozka">Przechodzimy do głosowania nad całością dezyderatu. Kto opowiada się za przyjęciem dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#PoselStanislawBrzozka">Propozycja została przyjęta jednomyślnie. Dziękuję wszystkim za przybycie.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#PoselStanislawBrzozka">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>