text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W imieniu trzech prezydiów otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie dodatkowego sprawozdania podkomisji, wniesionego do projektu ustawy o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przypominam, że w konsekwencji głosowania dotyczącego pkt. 16, odnoszącego się do art. 21a, który miałby być dodany do tej ustawy, musieliśmy przerwać obrady, aby podkomisja przygotowała zmiany odpowiednie do wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Stanisławowi Szwedowi, aby przedstawił wyniki prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podkomisja nie znalazła sposobu na rozwiązanie problemu, czyli na objęcie tą ustawą spadkobierców osób, które zmarły przed 12 kwietnia 1997 r. Z informacji, których zasięgnęliśmy w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, w Ministerstwie Skarbu Państwa oraz w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że problem ten jest skomplikowany. Ponieważ nie znaleźliśmy sposobu na rozwiązanie spraw technicznych, to przyjęcie wariantu II spowodowałoby opóźnienie wejścia w życie tej ustawy przynajmniej o jeden rok. Obecnie nie ma spisu osób, które mogłyby nabyć prawa po osobach zmarłych przed 12 kwietnia 1997 r. Poza tym wobec spadkobierców należałoby zastosować inne kryteria zasad przyznawania rekompensat pieniężnych oraz zastosować inny sposób obliczenia tych rekompensat.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawSzwed">Dlatego podkomisja proponuje reasumpcję wcześniejszego głosowania, przyjęcie wariantu I, a tym samym koncepcji rządu oraz wystosowanie dezyderatu do Rady Ministrów, w którym połączone Komisje zwróciłyby się do premiera w sprawie przygotowania nowej ustawy, regulującej kwestię rekompensat dla spadkobierców osób, które zmarły przed 12 kwietnia 1997 r. oraz spełniającej warunki wynikające z art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Podkomisja przedstawiła dwie propozycje. Pierwsza dotyczy reasumpcji głosowania. Ponieważ szanujemy swój czas, w tej materii zastosujemy zasadę, iż wysłuchamy głosu za i przeciw tej propozycji. Jeśli reasumpcja dojdzie do skutku, to przed głosowaniem, w wyniku którego zostanie wybrany wariant I lub II, przeprowadzimy dyskusję na temat dezyderatu, w połączeniu z wariantem I.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jestem jednym z wnioskodawców wariantu II i nie rozumiem, dlaczego w tej ustawie nie mogą być zamieszczone zasady i kryteria przyznania rekompensat dla spadkobierców osób, które zmarły przed dniem 12 kwietnia 1997 r. Skuteczność legislacyjna jest ustawy zależy od rozwiązania tego problemu. Jeśli więc co najmniej jeden rok będzie trwało opracowanie nowych zasad i kryteriów naliczania wysokości rekompensat, to ta ustawa nie może wcześniej wejść w życie, chyba że chcemy narazić się na weto prezydenta, bądź na zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zupełnie nie rozumiem, dlaczego Sejm po raz drugi ma się zajmować sprawą, która ma charakter wyłącznie techniczny? Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem, że był to głos przeciw reasumpcji głosowania, które przeprowadziliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Czy ktoś chce się opowiedzieć za propozycją podkomisji? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto jest za reasumpcją głosowania, dotyczącego pkt. 16?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje zadecydowały o reasumpcji głosowania, stosunkiem głosów: 24 za, 5 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję nad zmianą 16. Przypominam, że jest to dyskusja łączna nad tą zmianą i nad dezyderatem, dlaczego że zgodnie ze sprawozdaniem przedstawionym nam przez pana posła Stanisława Szweda, w imieniu podkomisji, mamy do wyboru, albo utrzymać wariant II, albo przyjąć wariant I łącznie z dezyderatem.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Andrzej Wielowieyski chce teraz zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zadałem pytanie i nikt mi na nie nie odpowiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pytanie to było skierowane do przewodniczącego podkomisji, ale zanim pan poseł uzyska odpowiedź, chcę się dowiedzieć, czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że nie ma zgłoszeń i udzielić głosu przewodniczącemu podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Jeżeli odpowiedź pana posła Stanisława Szweda usatysfakcjonuje pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, to przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Wyjaśniam, że musiałby został odtworzony organ, który sporządziłby spis uprawnionych osób. Dzisiaj nawet nie wiemy, jak liczebna byłaby ta grupa. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podał szacunkową liczbę dotyczącą emerytów - 200 do 250 tys. osób - natomiast nie mamy żadnej wiedzy o skali zjawiska w sferze budżetowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawSzwed">Należy określić sposób, w jaki spadkobiercy będą udowadniali prawa do rekompensaty. Włączenie tych osób spowoduje konieczność opracowania nowych zasad obliczania wartości rekompensaty. Ponieważ znana jest długość okresu, który przeżyli uprawnieni, zmarli przed 12 kwietnia 1997 r. w tym przypadku nie można zastosować szacunkowej średniej długości życia. Zatem trzeba przygotować nowe kryteria i zasady, których podkomisja nie była w stanie określić i wprowadzić do tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawSzwed">Nie jesteśmy także w stanie oszacować, jakie dodatkowe koszty poniósłby budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Andrzej Wielowieyski jest usatys-fakcjonowany tą wypowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dla mnie nie jest to zadowalająca odpowiedź. Wszystkie wymienione przez pana posła przeszkody nie mają miejsca w odniesieniu do spadkobierców osób, które zmarły po 12 kwietnia 1997 r. Dlaczego więc nie można byłoby zastosować takich samych metod i kryteriów? Poza tym nie jest to materia ustawowa, lecz aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Sens dezyderatu sprowadza się do tego, że rząd powinien przygotować stosowne rozwiązania, ale sądzę, że można byłoby nie przysparzać kłopotów panu premierowi, występując do niego z postulatem przygotowania nowej ustawy, lecz w tej ustawie zamieścić delegację do wydania stosownego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wysłuchaliśmy stanowiska sprawozdawcy podkomisji, argumentów pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, który zgłosił sprzeciw wobec tego stanowiska. Sprawa ta była wielokrotnie dyskutowana. Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zapytam, kto jest za wariantem I, za wariantem II i kto wstrzymuje się od głosu. Głosowanie za wariantem I jest równocześnie głosowaniem za przyjęciem dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem pkt. 16, dotyczącego art. 21a w brzmieniu wariantu I oraz za przyjęciem dezyderatu nr 7/4/8?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za tym wnioskiem opowiedziało się 24 posłów. Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w wyniku reasumpcji i ponownego głosowania, trzy połączone Komisje wybrały wariant I oraz przyjęły dezyderat do Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W konsekwencji przyjęcia wariantu I, konieczne jest zaakceptowanie wariantu I w zmianie 19. Przyjęliśmy zasadę, że spadkobiercy uprawnionych odbierają rekompensatę w banku, zaś w zmianie 19 w wariancie I jest mowa o trybie odbioru rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za chwilę dojdziemy do tej zmiany. Na razie jesteśmy przy zmianie 17.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany 17, która dotyczy art. 22? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 17.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana 18 polega na skreśleniu art. 22a.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustaliliśmy, że nie będziemy skreślać przepisów, które już spełniły swoją rolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pani mecenas wnosi o odrzucenie zmiany 18, a tym samym o utrzymanie art. 22a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 18?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 36 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zmiana 18 został odrzucona.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Udzielam głosu pani mecenas, aby wprowadziła nas w meritum zmiany nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 16 został przyjęty wariant 1 art. 21a, który stanowi, że spadkobiercy uprawnionych odbierają rekompensatę w banku, po uprzednim ukazaniu prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po osobie uprawnionej. W zmianie 19 w wariancie I jest również mowa o odbiorze rekompensaty, natomiast według wariantu II, rekompensatę uprawnionemu przekazuje bank.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie całą zmianę 19, a więc art. 23 i art. 24. Zapytam, kto jest za zmianą 19 z tym, że w art. 23 ust. 2 otrzymuje brzmienie takie jak w wariancie I. Drugie głosowanie będzie dotyczyło art. 23 ust. 1 i ust. 2 w wariancie II i art. 4. Następnie zapytam kto się wstrzymał od głosu. Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem zmiany 19, dotyczącej art. 23 i art. 24 w taki sposób, aby w art. 23 przyjąć ust. 2 w wariancie I?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za tym wnioskiem opowiedziało się 32 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za wariantem II?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za tym wariantem nie opowiedział się żadem z posłów.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto wstrzymał się od głosu? Od głosu wstrzymało się 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 19 z art. 23 ust. 1 i ust. 2 w wariancie I oraz art. 24.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana 20 polega na skreśleniu art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja polega na skreśleniu przepisu, który spełnił już swoją rolę. Mamy więc sytuację analogiczną, jak w przypadku zmiany 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Skreślenie art. 25 miałoby taki sam skutek jak skreślenie art. 22a, który spełnił swoją rolę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem zmiany 20?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 31 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły zmianę 20.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł Stanisław Szwed wyjaśnił, czego dotyczy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pierwsza zmiana wprowadzona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polega na zastąpieniu wyrazów "świadectw rekompensacyjnych otrzymywanych" wyrazami "rekompensaty pieniężnej otrzymanej".</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę, aby pani mecenas przypomniała, czego dotyczy druga zmiana polegająca na skreśleniu w art. 52 pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nagłówek art. 52 brzmi: "Zwalnia się od podatku dochodowego:", zaś pkt 5 dotyczy dochodów ze sprzedaży świadectw rekompensacyjnych. Propozycja skreślenia tego punktu jest zasadna, ponieważ świadectw rekompensacyjnych już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przekazuję dalsze prowadzenie obrad panu prze-wodniczącemu Tomaszowi Wójcikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawSzwed">Art. 3 dotyczy ustawy o funduszach inwestycyjnych. Zmiany wprowadzone do tej ustawy też nie mają charakteru merytorycznego. Także tym razem proszę, aby pani mecenas wyjaśniła, czego dotyczy zmiana polegająca na skreśleniu w art. 50 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 50 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowi, że świadectwa rekompensacyjne nie mogą przekraczać 50% aktywów z funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawSzwed">Art. 4 dotyczy ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych. Zmiana polega na zastąpieniu w art. 15 ust. 3 wyrazów "wartość świadectw rekompensacyjnych" wyrazami "wartość rekompensaty pieniężnej zgodnie z pkt. 3 załącznika do ustawy z dnia 6.03.1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent". Zmiana ma charakter formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawSzwed">Art. 5 dotyczy ustawy o narodowych funduszach in-westycyjnych i ich prywatyzacji. Także tym razem zmiana ma charakter formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy do tego artykułu są jakieś uwagi, pytania, bądź za-strzeżenia? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawSzwed">Treść art. 6 omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu. Chodzi o to, aby nie zaszła potrzeba ponownego wykonania spisu osób uprawnionych do świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są uwagi, pytania lub zastrzeżenia do art. 6? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawSzwed">W art. 7 zobowiązaliśmy ministra właściwego do spraw skarbu państwa do ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy z marca 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje za-akceptowały art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselTomaszWojcik">Art. 8 stanowi o dacie wejścia w życie ustawy. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tego przepisu? Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy, a w związku z tym pytam, czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu projektu ustawy ze zmianami wprowadzonymi przez Komisje? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoselTomaszWojcik">Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Szweda.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Stanisławowi Szwedzie funkcji posła sprawozdawcy połączonych Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselTomaszWojcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>