text_structure.xml
77.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji: Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanLitynski">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma; porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanLitynski">Pani przewodnicząca Barbara Imiołczyk upoważniła nas do prowadzenia posiedzenia mimo nieobecności posłów z prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mamy jednak nadzieję, że posłowie ci niedługo do nas dołączą. Ponieważ obszerna dyskusja nad projektem została już przeprowadzona, jest propozycja, aby pan poseł Marcin Zawiła, który przewodniczył pracom podkomisji nadzwyczajnej, bardzo krótko wprowadził nas w problematykę i przypomniał treść ustawy. Następnie przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanLitynski">Bardzo proszę państwo o zachowanie zasad procedowania. Jeśli ktoś chce zabrać głos, to proszę o podniesienie ręki i za chwilę udzielę mu głosu. Czy można prosić o zaprzestanie głośniejszych rozmów, bo nie sposób obradować w takich warunkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarcinZawila">Ustawa o dodatkach mieszkaniowych jest kontynuacją ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Ustawa określa zasady i tryb przyznawania, ustalania wysokości, finansowania i wypłacania dodatków mieszkaniowych lokatorom oraz właściwość organów w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarcinZawila">Różnica między dotychczasowym stanem prawnym jest taka, że obecnie mamy do czynienia z odrębną ustawą o dodatkach mieszkaniowych, podczas gdy dotychczas obowiązuje ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarcinZawila">Ustawy te rozpatrujemy łącznie jako logiczną konsekwencję działania ustawowego, gdyż uchylenie jednej ustawy wiąże się z funkcjonowaniem drugiej; trzeba je zatem rozpatrywać łącznie. Jak państwo pamiętają, tę pierwszą ustawę, a mianowicie ustawę o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego, rozpatrywaliśmy wspólnie wczoraj. Komu przysługuje dodatek mieszkaniowy - o tym mówi art. 2 ustawy. Wykaz ten został rozszerzony o osoby, które będą płaciły czynsz wolny. Istotnym zapisem jest sposób naliczania wysokości dodatków w zależności od tak zwanej powierzchni normatywnej. Dodatek mieszkaniowy będzie przysługiwał osobom, które przebywają w lokalu lub we wspólnym gospodarstwie domowym, odpowiednio w stosunku do powierzchni, która dokładnie jest określona w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarcinZawila">Dodatek mieszkaniowy - i to jest drugi warunek jego przysługiwania - zależy także od dochodu przypadającego na jednego członka gospodarstwa domowego. Ustawa definiuje wydatki związane z utrzymaniem mieszkania, robi to zresztą dokładnie tak samo, jak poprzednia ustawa. W dalszych artykułach określony jest sposób i tryb przyznawania dodatku mieszkaniowego w formie decyzji administracyjnej, sposób odwołania od ewentualnej odmowy przyznania dodatku. Podobnie jak to reguluje ustawa o pomocy społecznej, rozwiązana jest kwestia pozbawienia dodatku na skutek rażącej dysproporcji między niskimi dochodami wykazanymi w deklaracji przez zainteresowanego, a faktycznym jego stanem majątkowym. Na ten temat w podkomisji toczyły się długie dyskusje. Posłowie podnosili, iż grupy osób, które nie deklarują żadnych dochodów, czerpią korzyści z dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarcinZawila">Osobny rozdział 3 dotyczy dotacji dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych. Przyjęliśmy generalne założenie, że wypłata tych dodatków jest zadaniem własnym gminy i że roczna dotacja na ten cel z budżetu państwa będzie określona w kolejnych budżetach rocznych. Ustawa określa dokładnie sposób podziału dotacji na poszczególne województwa za pośrednictwem wojewody i przekazywania jej gminom, a także rozliczania ewentualnych nadpłat i niedopłaty.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarcinZawila">Ostatni, trzeci rozdział dotyczy zmiany w przepisach obowiązujących, a także obejmuje przepisy przejściowe i końcowe. Są one bardzo ważne z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Przepisy te umożliwiają wcześniej uruchomienie systemu dodatków mieszkaniowych osobom, które zgodnie z tym orzeczeniem, przejdą od 1 lipca 2001 roku na czynsz wolny i w ten sposób będą mogły być objęte systemem dodatków mieszkaniowych. Tyle w największym skrócie na temat tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanLitynski">Rozpoczynamy od rozdziału 1 - Przepisy ogólne.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanLitynski">Art.1; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; artykuł uważamy za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanLitynski">Art.2 określający, komu przysługują dodatki. Czy są do niego uwagi? Nie ma; art.2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJanLitynski">Art.3. Czy ktoś ma do niego uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Jeśli chodzi o art. 3, to proponuję skreślenie ust. 4 określającego definicję dochodu osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Przepis ten Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z zasadą równości wyrażoną w konstytucji. Dlatego taki przepis nie może się utrzymać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Jeśli skreślimy w tej ustawie definicję dochodu osób prowadzących działalność gospodarczą, to stosować się będą wobec nich takie same reguły, jak wobec innych osób. Nie będzie żadnego lex specialis w stosunku do osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos lub wyrazić swoją wątpliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Mam pytanie. Nie pracowałam w podkomisji pana posła Marcina Zawiły. Mam taką obawę, żeby nie kontynuować sytuacji, która istniała przedtem wskutek zmiany świadczenia z pomocy społecznej w formie zasiłku mieszkaniowego, na świadczenie pod tytułem dodatek mieszkaniowy. Spowodowało to, że wliczano wysokość tego dodatku do dochodu przy ustalaniu prawa do zasiłku z pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Swego czasu próbowaliśmy zmienić ten zapis, aby nie dotykał on osób żyjących w ubóstwie, uniemożliwiając im korzystanie z pomocy na zaspokojenie chociażby potrzeb żywieniowych, albo zmuszając te osoby do rezygnacji z brania dodatku i wpadania w zadłużenie. Mogło to powodować w konsekwencji ich eksmisje z lokalu. Stąd moje pytanie, czy nie nastąpi jakaś kolizja świadczeń dla osób ubogich i nie będzie z nimi problemów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Do niedawna mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której dochód z dodatku był wliczany do ustalenia dochodu dla potrzeb przyznania dodatku. Teraz już wyeliminowaliśmy tę sytuację w odniesieniu do dodatków. Jednak ustawa, nad którą debatujemy, jest ustawą samoistną. Dotyczy tylko dodatków mieszkaniowych, a nie wchodzi w materię innych ustaw dotyczących pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Gdyby zatem w tamtych ustawach były przepisy, które mówią, że dodatek zalicza się do dochodu kwalifikującego do otrzymania świadczeń z pomocy społecznej, bądź nie, to w tamtych przepisach należałoby to ewentualnie zmieniać. W tej ustawie mówimy jedynie o definicji dochodu wyłącznie dla potrzeb przyznawania dodatku mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Też mam pytanie dotyczące następującej sytuacji. Chodzi o pożyczki przydzielane z funduszu pracy. Dotychczas występowały takie sytuacje, że przy dodatku mieszkaniowym za dochód uważa się także pożyczkę z funduszu pracy, którą należy spłacać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ten problem jesteśmy w stanie rozwiązać przy okazji tej ustawy, czy nie? A może jest to błędna interpretacja stosowana dotąd przez urzędy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Proszę zwrócić uwagę na to, że w tej chwili definicję dochodu mamy zawartą w samej ustawie. Debatujemy nad tym, co zalicza się do dochodu dla potrzeb określenia uprawnień do dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Otóż w ustawie jest napisane, że za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe. Określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Ponadto w ust.3 art.3 napisano, iż "Do dochodu nie wlicza się dodatków dla sierot zupełnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej oraz dodatku mieszkaniowego."</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Zwracam uwagę, że wszelkiego rodzaju kredyty i pożyczki nie są dochodem jako takim, bo one kiedyś muszą być zwrócone. Nie jest to więc żaden dochód. A zatem wszystko, co nie jest wymienione w ust. 3 będzie wliczone do dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanLitynski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do wniosku pani prezes? Jeżeli nie ma uwag i nie ma sprzeciwów, to przyjmujemy wniosek o skreśleniu ust. 4 art.3. Czy są inne uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski (niez.): Mam pytanie, które można także nazwać uwagą. W ust. 5 art. 3 za podstawę dochodu w gospodarstwach rolnych przyjmuje się 1 hektar przeliczeniowy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanLitynski">Pytanie moje brzmi: ilu rolników korzysta z systemu dodatków mieszkaniowych i czy prawda jest, że tak nisko ułożony dochód z hektara przeliczeniowego praktycznie wyklucza rolników z tej formy pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Rolnicy pobierają dodatki mieszkaniowe, ale nie mamy dokładnych danych o tym, ilu rolników je pobiera. Takimi danymi dysponują gminy, dlatego nie mogę ich teraz państwu podać. Do nas dochodzą jedynie dane zbiorcze albo też musimy robić specjalne badania, aby stwierdzić, jaki jest rozkład gospodarstw domowych pobierających dodatki mieszkaniowe. Natomiast jeśli idzie o ten sposób definiowania dochodów gospodarstw rolnych, to przyjęto taki ze względu na to, że istnieje potrzeba ujednolicenia tego rodzaju rozwiązań we wszystkich aktach prawnych. Aby więc wszędzie było jednakowo, przyjęto w tej ustawie taką a nie inną podstawę; jest nią jeden hektar przeliczeniowy. On jest podstawą obliczania dochodu z prowadzenia gospodarstwa rolnego ustalony na podstawie powierzchni gruntów w hektarach przeliczeniowych i przeciętnego dochodu z jednego hektara przeliczeniowego, ogłaszanego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w "Monitorze Polskim". Dlatego taka podstawa znalazła się w art.3 ust. 5 ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanLitynski">Czy są jakieś inne uwagi do art.3? Nie ma; art.3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanLitynski">Rozpatrujemy art.4; czy są do niego uwagi? Nie ma; art.4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanLitynski">Art.5; czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę; art.5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJanLitynski">Art.6; uwag nie ma; art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselJanLitynski">Art.7; czy ktoś ma do niego uwagi? Nie widzę; art.7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselJanLitynski">Art.8; czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam prośbę i wniosek, aby w art.8 w ust.1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać zdanie o następującej treści: "Jeżeli gmina nie wywiązuje się z obowiązku terminowego przekazania zarządcy domu dodatku mieszkaniowego, to kwota tego dodatku jest powiększona o należne odsetki ustawowe za każdy dzień zwłoki w płaceniu dodatku."</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ponieważ za chwilę będę zgłaszał nieco odmienny wniosek, ale powiązany z wnioskiem pana posła Jerzego Jankowskiego, proponowałbym, aby z tym zapisem poczekać do ewentualnego rozstrzygnięcia, które ja zgłoszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pan poseł Jerzy Jankowski na to się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie mogę się zgodzić na coś, czego nie znam, a potem nie będę mógł zmienić zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLitynski">Nie proponuję, aby pan poseł wycofał swój wniosek, ale jedynie, aby poczekał pan z jego rozpatrzeniem do zgłoszenia poprawki przez pana posła Jerzego Barzowskiego, która, jak rozumiem, obejmuje tę samą problematykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czyli proponuje pan przewodniczący, abym poczekał z ostateczną decyzją do czasu zgłoszenia propozycji przez pana posła Jerzego Barzowskiego. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanLitynski">Tak przynajmniej zrozumiałem wypowiedź pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJankowski">W takim razie poczekam z rozpatrzeniem mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanLitynski">A więc nie przyjmujemy jeszcze art.8 i przechodzimy do następnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanLitynski">Rozpatrujemy art.9. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art.9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanLitynski">Art. 10; do tego artykułu jest zarówno wniosek rządowy, jak i propozycja pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Wnioskuję o to, aby ust. 8 art.10 nadać inne brzmienie, niż jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanLitynski">Ponieważ wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego idzie znacznie dalej, może niech najpierw on go przedstawi. Wniosek ten dostaliście państwo na piśmie. Po rozpatrzeniu tego wniosku przejdziemy do propozycji pani prezes, jeżeli w ogóle przejdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ponieważ państwo macie moją propozycję zmian w art.10, jak również stanowisko Związku Miast Polskich, a przynajmniej Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ten wniosek dostała, nie będę tego rozwijał. Wniosek Związku Miast Polskich jest z pełnym uzasadnieniem i odniesieniem się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Poprawka zmierza do tego, aby definitywnie raz na zawsze rozstrzygnąć sposób finansowania dodatków mieszkaniowych oraz odpowiedzialności za wypłatę tych dodatków. Krótko mówiąc propozycja idzie w tym kierunku, aby gminy finansowały wypłatę dodatków mieszkaniowym w swoim zasobie mieszkaniowym. Wszystkie inne wypłaty dodatków mieszkaniowych, a więc finansowania wypłat dodatków w pozostałych zasobach, byłoby zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Uzasadnienie tej propozycji znajduje się w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które mówi, że dofinansowanie powinno być pełne. Od lat wiemy, że z roku na rok dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych z budżetu państwa dla gmin jest coraz mniejsze. Nie ma żadnego uzasadnienia dla tego, aby ten stan utrzymywać.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Wszystkie założenia, które legły przy konstruowaniu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanLitynski">Znajdujemy się w newralgicznym punkcie prac nad ustawą o dodatkach mieszkaniowych. Jeżeli państwo nie będziecie słuchać uzasadnienia propozycji wnioskodawców, to potem będziecie niepotrzebnie zadawać pytania. Dlatego proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Temat jest znany większości posłów i spróbuję raz jeszcze uporządkować swoją propozycję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Założenia ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która mówi o sposobie finansowania wypłat dodatków, moim zdaniem, się nie sprawdziły. Nie ma żadnego związku między mieszkaniami znajdującymi się w zasobach komunalnych i sposobie finansowania. Jest dokładnie odwrotnie. Gminy posiadające w swoich zasobach dużo nie własnych mieszkań, muszą więcej dopłacać do dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Zgodnie z moją propozycją odpowiedzialność za finansowanie wypłat dodatków w zasobach nie będących własnością gmin, spoczywałaby na budżecie państwa. Natomiast gminy ponosiłyby pełną odpowiedzialność za finansowanie dodatków mieszkaniowych w swoich zasobach.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Natomiast sama wypłata dodatków pozostałaby zadaniem własnym gminy, ale finansowanie dodatków byłoby rozdzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Jakie powodowałoby to obciążenie finansowe dla gmin i skąd gminy miałyby wziąć te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Odpowiadam; gminy do tej pory finansują dodatki mieszkaniowe z czynszów regulowanych. W ten sposób miały być pokrywane różnice między wysokością dotacji a faktycznymi wypłatami środków na dodatki mieszkaniowe. Tymczasem dotacje państwa są coraz mniejsze i gminom nie starcza środków uzyskiwanych z czynszów regulowanych nie tylko na to, by sfinansować dodatki we własnych zasobach, ale także w zasobach spółdzielni mieszkaniowych i innych zasobach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Gminy znalazły środki na ten cel, ale państwo do tej pory w żaden sposób się nie wywiązywało z finansowania instytucji dodatków mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanLitynski">Ostrzegałem, że jeśli państwo będziecie rozmawiać między sobą, to nie usłyszycie uzasadnienia i potem możecie wyciągać błędne wnioski. I to już nastąpiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichRudolfBorusiewicz">Reprezentuję przede wszystkim Związek Miast Polskich, ale także stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Chciałbym podziękować panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu za przejęcie naszego wniosku. Bardzo bym prosił państwa i komisje o potraktowanie tego tematu z całą powagą. Temat ten został przez kolejne lata dokładnie rozpoznany.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichRudolfBorusiewicz">Zgłosiliśmy nasze postulaty do Trybunału Konstytucyjnego i przez jego orzeczenie, w którym trybunał podzielił nasz punkt widzenia, osiągnęliśmy rozwiązanie uwzględniające naprawdę wszystkie aspekty.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichRudolfBorusiewicz">Samorządy zgodziły się wziąć na siebie odpowiedzialność za wypłatę dodatków mieszkaniowych w swoich zasobach mieszkaniowych. W związku z tym muszą one prowadzić racjonalną gospodarkę czynszami, całym majątkiem i reagować na to, co się dzieje w tych zasobach. Natomiast otrzymując to zadanie, co Trybunał konstytucyjny dwukrotnie potwierdził, nie otrzymaliśmy z budżetu wystarczających środków na wypłaty dodatków. O co nam chodzi? Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie rozstrzygnął, że zadaniem własnym gmin jest wypłata dodatków we własnych zasobach. I z tym się godzimy, chociaż nie jest to takie proste do spełnienia. Ale mamy po temu i narzędzia, i możliwości. Ale za każdym razem Trybunał Konstytucyjny potwierdzał, że uzasadnione są roszczenia gmin co do kwot nie naszego majątku. Jeśli w omawianej ustawie jest możliwość, aby jednoznacznie rozstrzygnąć tę kwestię przez zapis, który przedstawił pan poseł Jerzy Barzowski, to nie trzeba będzie składać do trybunału kolejnych wniosków i czekać, aż on zmieni zdanie, lub może prawo dostosuje się do rozstrzygnięć trybunału.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichRudolfBorusiewicz">Bardzo proszę o ustawowe uporządkowanie finansowania dodatków mieszkaniowych z uwzględnieniem rozstrzygnięcia organu, wobec którego mamy respekt i do którego orzeczeń musimy się dostosować. Takim organem jest Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanLitynski">Mogę pana zapewnić, że komisje sejmowe z całą powagą podchodzą do problemu finansowania dodatków mieszkaniowych. Czy ktoś jeszcze chciał wypowiedzieć się w tej sprawie? Zgłasza się ponownie pani posłanka Alicja Murynowicz. Pani posłanko, cały czas rozmawiała pani podczas wypowiedzi przedstawiciela Związku Miast Polskich i obawiam się, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam pana przewodniczącego, ale wprost przeciwnie, cały czas próbuję zrozumieć argumentację przedstawioną przez panów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanLitynski">A zatem uzyskała pani bardzo wnikliwą odpowiedź na postawione pytanie. Ale pani pytanie wynikało z braku zrozumienia poruszanej kwestii. Może zatem jeszcze raz pan poseł wnioskodawca powtórzy specjalnie dla pani posłanki Alicji Murynowicz uzasadnienie swojej propozycji zmiany art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Już powiedziałem; koszty wypłaty dodatków mieszkaniowych we własnych zasobach będą pokrywane przez gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Ale jakie to są koszty?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Myślę, że nieco mniejsze od tych, które obciążają gminy obecnie. Konkretnej kwoty nie jestem w stanie teraz podać. Poza tym gminy nie będą finansowały wydatków na dodatki nie znajdujące się w ich zasobach.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Tak więc państwo musiałoby się wywiązać z obowiązku, który wzięło na siebie przed paroma laty po uchwaleniu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Byłoby to zadanie państwa, które musiałoby finansować te wydatki w takiej wysokości, w jakiej sięgają potrzeby mieszkań znajdujących się poza zasobem komunalnym, gminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLitynski">Jeśli nadal nie będzie ciszy na sali obrad, to zarządzę przerwę. Rozumiem, że temat jest gorący, ale powinniśmy tym bardziej uważnie wysłuchiwać argumentów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Chcę zapytać pana posła wnioskodawcę, jak sobie wyobraża dyspozycję dodatkami mieszkaniowymi w gminie? Rozumiem bowiem z pana wypowiedzi, że gmina wyrzeka się funkcji gospodarza dodatków. Teraz zatem spółdzielnia mieszkaniowa będzie musiała występować z wnioskami do wojewody czy ministra finansów z wnioskiem o przydział określonych środków na dodatki mieszkaniowe dla swoich zasobów. To samo będzie musiał robić prywatny właściciel mieszkań lokatorskich.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaBarbaraBlida">Jak pan poseł wyobraża sobie tryb postępowania w tych sprawach? Czy w takim razie gmina będzie zarządzała tylko tym wszystkim, co dotyczy zasobów gminnych? Mam na myśli np. finansowanie nauczycieli i w ogóle oświaty. Czy gmina będzie finansowała nauczycieli w takim stopniu, w jakim w tej szkole uczą się dzieci rodzin zamieszkałych w zasobach komunalnych? Czy lekarze będą opłacani tylko w takim zakresie, w jakim korzystają z ich usług lekarskich ludzie zamieszkali w zasobach komunalnych? Pytam się, do czego chcemy doprowadzić zgłaszając tego rodzaju propozycje zmian w finansowaniu dodatków mieszkaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, czy taka jest jego intencja, aby to zadanie, które dzisiaj jest finansowane z budżetu państwa, przenieść do budżetu gminy bez przyznania gminom pieniędzy na ten cel?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli dobrze pana posła zrozumiałem, to w pana propozycji chodzi o to, aby wypłacanie dodatków mieszkaniowych z zasobów własnych wchodziło w ciężar zobowiązań gminy pokrywanych z własnego budżetu, a dodatki mieszkaniowe były obowiązkiem państwa tylko w odniesieniu do zasobów pozagminnych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeśli tak to rozumieć, to stanowi to dodatkowe obciążenie gmin bez przyznania im dodatkowych pieniędzy. Dlatego należałoby się mocno zastanowić przed poparciem tego rozwiązania, jeśli ono tak może być interpretowane. Bo skutek może być taki, że będzie jeszcze mniej pieniędzy na zadanie, które i tak jest już dzisiaj niedofinansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanLitynski">Do głosu zapisanych jest w tej chwili jeszcze czterech posłów. Czy to wyczerpuje listę dyskutantów? Bo chciałbym jeszcze oddać głos przewodniczącemu podkomisji i panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu, jako wnioskodawcy. Potem przejdziemy do głosowania, chyba że wynikną jakieś sprawy dodatkowe.Czy jest zgoda na taki sposób procedowania art. 10? Oczywiście, pani prezes, jako przedstawicielka rządu, może się wypowiedzieć w każdej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponowane rozwiązanie jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Jest bowiem dokładnie tak jak to powiedział pan poseł Włodzimierz Puzyna. Przecież wszyscy zarządcy nieruchomości, nie tylko tych, których właścicielem jest gmina, ale także spółdzielnie mieszkaniowe, właściciele prywatnych budynków, a więc wszyscy oni płacą podatki będące dochodem własnym gminy. Proszę, aby wnioskodawca wyjaśnił, czy jego propozycja oznacza, że każdy z tych gestorów będzie mógł powiedzieć: my na gminę nie będziemy płacić podatków, niech to robią tylko właściciele mieszkań komunalnych. Dlatego uważam, że jest postawienie sprawy na głowie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł Zygmunt Żymełka (niez.): Chciałbym oprzeć się na przykładzie mojej gminy. Mówiło się w momencie wejścia w życie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, że gmina będzie pozyskiwać całość środków na wypłatę dodatków. Rychło jednak się okazało, że dostajemy tylko 30% środków. Obecnie gmina Ruda Śląska płaci na dodatki mieszkaniowe już 85% środków, a resztę stanowią dotacje z budżetu państwa. Niezależnie od sporu, który ma miejsce także na posiedzeniu Komisji, coś z tym fantem trzeba zrobić, bo naprawdę gminy nie są już w stanie wytrzymać tak dużych obciążeń finansowych z tytułu wypłaty dodatków mieszkaniowych. Nawiasem mówiąc dostrzegam pewną sprzeczność w proponowanych przez pana posła Jerzego Barzowskiego rozwiązaniach. Bo jak rozumiem ust.1 ma pozostać bez zmian. A ustęp ten mówi, że "Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy." A potem czytamy, że wydatki te pokrywa bliżej nieokreślona dotacja. Zatem albo to jest zadanie własne gminy, albo wypłata dodatków mieszkaniowych jest finansowana z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJerzyJankowski">W dyskusji poruszano kwestie otrzymywania dodatkowych zadań przez gminy, bez dodatkowych środków. Uważam, że mamy do czynienia z jaskrawym przykładem takiej praktyki, iż zadaniem obarcza się gminę, ale nie daje się jej pieniędzy na realizację tego zadania. Proszę bardzo, aby zrozumieć fakt, że gminy już dalej nie są w stanie utrzymywać tego obciążenia finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefLassota">Odniosę się najpierw do wypowiedzi pani posłanki Barbary Blidy, która powiedziała, że wedle propozycji pana posła Jerzego Barzowskiego władze gminy pozbywają się funkcji gospodarza gminy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJozefLassota">Jeśli pani minister w ten sposób pojmuje funkcje gospodarza gminy, że ma on płacić za to, co państwo ustala w prawie, to oczywiście pani jest w błędzie. Bo przecież gmina nie może ponosić odpowiedzialności za to, co ustali parlament.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJozefLassota">Rozumiem, że propozycja przedstawiona przez pana posła Jerzego Barzowskiego wynika stąd, że gminy, a więc miasta, bo to dotyczy miast, wyliczyły, iż... Przepraszam panie przewodniczący, ale kto teraz ma głos? Ja, czy pan poseł Jerzy Jankowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanLitynski">Mam nadzieję, że pan, ale nie jestem tego tak bardzo pewny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefLassota">Rozumiem, że propozycja wzięła się stąd, iż miasta wyliczyły, iż gdyby przyjąć propozycję pana posła Jerzego Barzowskiego, to dopłacałyby mniej albo znacznie mniej, niż dzisiaj dopłacają do tego, co przeznacza budżet państwa na dodatki mieszkaniowe. Myślę jednak, podobnie jak pan poseł Włodzimierz Puzyna, że znacznie korzystniejsza dla gmin byłaby propozycja, aby w art.10 zapisać, że wypłata dodatków mieszkaniowych jest w całości obowiązkiem państwa, czyli budżetu państwa. W ten sposób zniknąłby mankament, iż budżet państwa nie wywiązuje się ze swoich obowiązków. I wtedy można by powiedzieć, że gmina jest gospodarzem tego, co do niej należy, a obowiązek wypłaty dodatków jest obowiązkiem budżetu państwa. I tak rozumiem funkcję gospodarza gminy. Jeśli jednak pani posłanka Barbara Blida mówi, że gmina ma płacić to, co parlament uchwali, to nie tak rozumiem funkcje gospodarza gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dwie uwagi: w całości popieram opinię pana posła Włodzimierza Puzyny, bo taka będzie konsekwencja propozycji zapisu, który przedstawił pan poseł Jerzy Barzowski. Intencja jest inna, ale skutki mogą być całkiem inne. Propozycja pana posła może być zbieżna z propozycjami dużych miast, które obecnie ponoszą znaczne wydatki na wypłatę dodatków mieszkaniowych. Dzieje się tak na skutek relacji wysokości środków otrzymywanych przez gminy w formie dotacji z budżetu państwa, a ogólną kwotą wypłat dodatków. Ale, moim zdaniem, cały problem koncentruje się w ust. 2 i 3. Zawarte tam zapisy przeniesione zostały w całości do rozdziału 2 omawianej ustawy o dodatkach mieszkaniowych, jako swego rodzaju propozycja modelowa finansowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">W ust. 2 mowa jest o tym, że środki finansowe przekazywane są gminom w granicach kwot określonych na ten cel corocznie w ustawie budżetowej. A więc nie uwzględniają one w ogóle kosztów z tego wynikających. Kreują jedynie pewien model, określają jak to jest wyliczane. Ale mówią, że pieniądze będą tylko w takiej wysokości, jaka będzie przewidziana w budżecie państwa na dany rok.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli mamy szukać dobrego rozwiązania tej kwestii, to wydaje się, że nie w konstrukcji wypisania gminy z pewnych posiadanych przez nią dzisiaj obowiązków. Jeśli tak miałoby być, to gmina miałaby prawo żądać pieniędzy za obsługę wypłaty dodatków mieszkaniowych w tej części zasobów, które nie są zasobami gminy. Dlaczego bowiem miałaby zatrudniać urzędników, uruchamiać komputery, naliczać dodatki, wysyłać zawiadomienia, wypłacać dodatki itd., nie mając z tego profitów? Bo to wymaga pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tego nie uwzględnia się w propozycji pana posła wnioskodawcy. Dlatego uważam, że wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego burzy generalnie konstrukcję ustawy i nadaje się do odrzucenia. Możemy się zastanawiać nad tym, aby znaleźć inne źródło dochodów dla gmin, które by rekompensowało ich obciążenia z tytułu dodatków mieszkaniowych, bądź szukać zmiany w kondycji finansów komunalnych. Ale nie w taki sposób, jak to proponuje wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Przede wszystkim chcę sprostować wypowiedź pana posła Zygmunta Żymełki. Od początku obowiązywania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, a więc od roku 1994, zapis był dokładnie taki sam, jaki jest w tej chwili. A w ustawie jest napisane, że budżet państwa partycypuje w dofinansowaniu wypłaty dodatków mieszkaniowych w takiej wielkości, w jakiej corocznie ustali to parlament.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoslankaBarbaraBlida">Do końca roku 1997 budżet państwa partycypował w tych wydatkach na wypłatę dodatków mieszkaniowych od 55 do 60%, a resztę wydatków pokrywały gminy. Środków tych na dodatki było zawsze za mało. Chętnie byśmy przychylili się do pomysłu, aby budżet państwa w 100 procentach ponosił koszty wypłaty dodatków. Ale uznaliśmy po dyskusjach, że nie jest to możliwe i ustaliliśmy zapis, jaki znalazł się w art. 10 omawianej ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoslankaBarbaraBlida">Jeżeli chodzi o gminę, to albo jest jeden gospodarz gminy, albo nie ma gospodarza w ogóle. Nie może być tak, że radnych będzie sobie gmina wybierała sama ze swoich zasobów komunalnych, a spółdzielnia mieszkaniowa ze swoich zasobów. Powstanie struktura zarządzania, która niczego dobrego dla gminy nie przyniesie.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoslankaBarbaraBlida">Jeśli chodzi o to, panie pośle Żymełka, aby gmina wypłacała mniej dodatków mieszkaniowych, to wystarczy, aby zarządy gmin i radni bardziej zainteresowali się tym, w jaki sposób ludzie mieszkający w tych gminach mają zarobić na swoje utrzymanie. Bo wtedy będą w stanie zapłacić wyższe podatki. I to jest, jak sądzę, zadanie radnych i zarządów gmin, aby kreowały i wspomagały powstanie miejsc pracy w swoich gminach. A o tym rady i zarządy gmin jakby zapomniały. Zapomniały, że to jest również ich zadanie. Ich zadaniem jest również zapewnienie miejsc pracy, a więc powiększenie dochodów do budżetu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanLitynski">Mam wrażenie, że znajdujemy się na takim etapie procedowania, że nie wiemy dokładnie co propozycja zmian w art. 10 za sobą niesie. Czy niesie uszczuplenie, czy też zwiększenie dochodów gmin. Różnice zdań występują głównie wśród członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Może spróbujemy sobie to wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselJanLitynski">Czy pani prezes mogłaby zabrać głos w tej fazie dyskusji nad treścią całego artykułu 10 i wyjaśnić, co pani zdaniem niesie propozycja przedstawiona przez pana posła Jerzego Barzowskiego? Wydaje się bowiem, że nie mamy co do tego jasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Ja też nie mam jasności, bowiem propozycja poprawki jest tak sformułowana, że trudno się zorientować o co naprawdę chodzi wnioskodawcy. Bo poza zmianą tytułu rozdziału proponuje się w punkcie b) skreślenie przepisów zawartych w części projektu od art. 10 ust.2 do art. 14 włącznie i zastąpienie ich innym sformułowaniem, które przedstawił pan poseł Jerzy Barzowski. Znaczyłoby to np., że zostaje art. 10 ust. 1 brzmiący "Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy". Nie może być w jednej ustawie napisane, że wypłata dodatków jest zadaniem własnym gminy, a w innym, że wypłata dodatków jest zadaniem własnym gminy tylko w części dotyczącej zasobu mieszkaniowego gminy. I że zadaniem zleconym jest cała reszta. Te treści się ze sobą kłócą, wobec tego trudno mi jest powiedzieć, jakie skutki niosą propozycje zmian przedstawione przez pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Mogę jednak z pewnością stwierdzić, że realizacja tej zamiany przyniosłaby skutki w budżecie państwa na rok bieżący. Skutki te należałoby ocenić przez symulację, aby wiedzieć, jakie one będą na podstawie określonych zapisów. Takich symulacji nie mam, bo siłą rzeczy ich mieć nie mogę. Ale oczywiście skutki jakieś będą zarówno dla budżetu państwa, jak i dla tegorocznego budżetu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanLitynski">Dopóki nie wyjaśnimy tej zasadniczej kwestii, to dalsza dyskusja jest jałowa. Proponuję, aby zabrał głos pan przewodniczący Tadeusz Biliński, pan przewodniczący Marcin Zawiła, następnie pan poseł wnioskodawca. Po tych wypowiedziach zdecydujemy, co do dalszego trybu procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Czasami w takich momentach warto wrócić do historii, a więc do czasu uchwalania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, a było to w roku 1994. Problem poruszony dzisiaj był dyskutowany przez wiele dni na posiedzeniach podkomisji, a potem kilku komisji sejmowych. Przyjęliśmy ostatecznie rozwiązania kompromisowe. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Struktura zasobów mieszkaniowych w każdej gminie jest inna. W jednej gminie przeważają zasoby komunalne, w innej w ogóle ich nie ma. Dlatego obciążenia budżetów gmin z tytułu wypłaty dodatków mieszkaniowych byłyby nieporównywalne do dochodów uzyskiwanych przez te gminy. Ponadto sytuacja budżetów poszczególnych gmin, jak i budżetu państwa, każdego roku może być inna i ulegać zmianie w czasie. Może być tak, że w jednej gminie wszyscy będą mogli otrzymywać dodatki mieszkaniowe, a w innej gminie z racji aktualnej sytuacji budżetu gminy, a także budżetu państwa, nie będą. Dlatego ostatecznie doszliśmy do wniosku, że rozwiązanie kompromisowe przyjęte w ustawie jest tym bardziej trafne, że nastąpiła decentralizacja polityki mieszkaniowej. Gminy są zobowiązane do sporządzenia samodzielnych strategii polityki mieszkaniowej, a w tym także gospodarki zasobami mieszkaniowymi.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W zapisie ustawy z 8 marca 1994 roku znalazło się istotne zdanie, że zadaniem własnym gminy jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych. Aby gminy prowadziły własną politykę mieszkaniową, której elementem jest polityka czynszowa, powinno się przyjąć takie rozwiązanie, które daje szansę wspólnego rozwiązywania tego trudnego problemu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Na zakończenie: rzeczywiście, powinno być tak zapisane w ustawie, aby budżet państwa w stopniu większym niż gminy pokrywał wydatki na dodatki mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarcinZawila">Ja też chcę powrócić do historycznych bojów na ten temat przy powstawaniu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Najtrudniej było uchwycić wzajemne relacje między wydatkami z budżetu państwa, a wydatkami gmin.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselMarcinZawila">Wrócę jednak do propozycji pana posła Jerzego Barzowskiego. Pozostawienie ust. 1 przy całkowitej zmianie treści ust. 2 i dalszych, tworzy sytuację niezrozumiałą, zapis staje się nieczytelny. Chyba jednak wnioskodawcy myśleli o skreśleniu całego art. 10 i zastąpienia go zapisami, które otrzymaliśmy na piśmie. Z pewnością gminy w bardzo różnym stopniu partycypują w wydatkach na dodatki mieszkaniowe. Jako były prezydent, posłużę się przykładem miasta Jelenia Góra. Mamy w tym mieście sytuację typową dla Ziem Zachodnich; miasto miało kiedyś 80, a obecnie aż 70% zasobu komunalnego. Do pozostałych zasobów należą głównie budynki spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselMarcinZawila">Rozmawiałem na ten temat z byłym prezydentem Lublina. W tym mieście sytuacja jest dokładnie odwrotna; 30% stanowią zasoby komunalne, a inne, w tym głównie spółdzielcze, całą resztę. Dlatego obawiam się, czy dobrze jest pomyślana propozycja, czy uwzględnia ona sprawiedliwe rozłożenia obciążeń na wydatki związane z wypłatą dodatków mieszkaniowych, na różne gminy. Zachowałbym zatem wstrzemięźliwość, a zastanowiłbym się nad zachowaniem pewnej gwarancji na to, że budżet państwa będzie partycypował w finansowaniu dodatków mieszkaniowych w sposób stały na pewnym poziomie.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselMarcinZawila">W art. 10 ust. 2 odwołujemy się do corocznej ustawy budżetowej. Być może należałoby zapisać, że kwota dofinansowania z budżetu państwa nie może być mniejsza niż określony procent, np. 40% wydatków roku poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanLitynski">Jeszcze zabierze głos pan poseł Jerzy Barzowski, jako wnioskodawca zmian w art. 10 i jeśli nie będzie sprzeciwu, to zamknę dyskusję nad tym artykułem. Ten wniosek też zostanie przegłosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Obawiam się, że kilku dyskutantów nie najlepiej odczytało intencje zawarte w zgłoszonych przeze mnie propozycjach zmian w art. 10. Jeżeli we wniosku piszemy, że zadaniem własnym gminy zostaje wypłata dodatków mieszkaniowych, to dotyczy wszystkich zasobów, komunalnych, ale także spółdzielczych i innych. Wypowiedzi pani minister, pani prezes i kilku innych mówców nie mają się nijak do tego, co zostało przez nas napisane. Nigdzie nie prosimy o pieniądze na samą czynność wypłacania dodatków mieszkaniowych przez gminy. Urzędnicy w gminach potrafią to robić, mają już w tym doświadczenie. I nikt się nie upomina o jakiekolwiek zmiany tej sytuacji, chodzi o czynności techniczne związane z wypłatą dodatków mieszkaniowych. Chcemy, aby te czynności techniczne pozostały jako zadanie własne gminy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Proponuję natomiast rozdzielenie sposobu finansowania wypłat dodatków mieszkaniowych. Na wypłatę dodatków we własnych zasobach środki daje gmina, natomiast finansowanie wypłat dodatków w pozostałych zasobach należy do państwa. Taka była idea, że dodatki mieszkaniowe stanowią pewną formę pomocy socjalnej świadczonej przez państwo.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Gmina podporządkuje się wszelkim rozstrzygnięciom dotyczącym dochodów i będzie się tego trzymała. Natomiast to jest minimum socjalne, które gmina będzie musiała stosować. W swoich zasobach gmina będzie to robiła za własne pieniądze, natomiast w pozostałych zasobach dodatki będą finansowane przez budżet państwa. I tylko o to mi chodzi. Skąd się wzięły moje propozycje, a także takie a nie inne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Wynikały one z dokonanych analiz. Trybunał podzielił pogląd Związku Miast Polskich, że dofinansowanie musi być pełne. Ale praktyka jest inna. Gminy składają wojewodom wnioski o przyznanie dotacji, które są potem akceptowane, ale środki napływające z budżetu są coraz mniejsze.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselJerzyBarzowski">W wielu gminach, w tym także w mojej gminie, od kilku lat pod koniec roku nie ma pełnego pokrycia na dodatki mieszkaniowe. Dlatego proponujemy, aby rozstrzygnąć to w sposób definitywny i jednoznaczny. I nie dostrzegam w tej propozycji żadnych zagrożeń. Jeśli chcemy rozwiązać ten problem, to chyba moja propozycja jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanLitynski">Jeszcze tylko wypowie się przedstawicielka Ministerstwa Finansów i przejdziemy do rozpatrywania kwestii formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Wnioski formalne zawsze miały pierwszeństwo. Procedujemy nad tym, co posłowie mówią. Ale za każdym razem mówią coś innego i posądzają nas o to, że nie potrafimy dobrze czytać. W związku z tym proponuję, aby każdy z państwa posłów zgłaszający wniosek, nad którym mielibyśmy dyskutować i go głosować, złożył najpierw swój wniosek na piśmie i byśmy go otrzymali.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanLitynski">Bardzo mi przykro, ale wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego został właśnie złożony na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowdyrektorGrazynaGrzyb">Chciałabym przede wszystkim potwierdzić w pełnej rozciągłości tę sytuację gmin, o której mówił pan przewodniczący Tadeusz Biliński. Badaliśmy sytuację trochę pod innym kątem, ale dla potrzeb tej ustawy, jaki jest poziom czynszów w tak zwanych zasobach komunalnych. Wyniki były zaskakujące. Wyszły tak wielkie różnice między gminami, które należą do gmin zamożnych i w których czynsze są wysokie, w relacji do gmin, posiadających stare i nie remontowane zasoby mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowdyrektorGrazynaGrzyb">Identyczna sytuacja będzie przy spełnieniu propozycji pana posła Jerzego Barzowskiego. Państwo nie dostrzegacie faktu, że są gminy, które mają niemal jedynie zasoby gminne i będą gminy biedne, które nie posiadają takich zasobów, a niemal wyłącznie zasoby prywatne. Natomiast ich sytuacja dochodowa oraz dochody w przeliczeniu na jednego mieszkańca, jest dobra lub bardzo dobra. Dlatego proponowany przepis byłby bardzo groźny dla samych gmin.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowdyrektorGrazynaGrzyb">Ponadto zapominacie jeszcze państwo o tym, że w roku 1994, kiedy była określana wypłata dodatków mieszkaniowych jako zadanie własne gmin, to oczywiście było to uwzględnione w dochodach gmin, którym to dochodem gmina dzieli się z budżetem państwa. Z tego tytułu w pewnych pozycjach zostały zwiększone dochody własne gmin po to, aby miały one środki na finansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych w połowie. W tym momencie zapominanie o tym i dzielenie mieszkańców na tych, którzy będą finansowani z budżetu, a pozostali z budżetów gmin, będzie dawało taką sytuację, że zostałyby te zwiększone dochody z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanLitynski">Może posłowie o tym nie zapomnieli, ale nie uwzględniają tego w swoich wypowiedziach. A może po prostu mają na ten temat inne zdanie. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to zamknę dyskusję nad propozycjami zmian w art. 10. Czy rzeczywiście państwo macie jeszcze uwagi? Jeśli są to pytania do rządu, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefLassota">Chciałbym zapytać panią dyrektor Grażynę Grzyb, w którym to miejscu zostały zwiększone dochody własne gmin z tytułu dodatków mieszkaniowych, bo ja sobie nie przypominam takiego zapisu? A przez jakiś czas zajmowałem się budżetem gminy. Jeśli pani dyrektor przekazuje posłom informacje, które nie mają potwierdzenia i wprowadzają posłów w błąd, to ja bardzo przepraszam. Tak się po prostu nie robi. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie wykazał jaka powinna obowiązywać zasada.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanLitynski">Rozumiem, że państwo pozostajecie przy swoich zdaniach na ten temat. Przechodzimy do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefLassota">Może jednak pani dyrektor odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pani dyrektor chce udzielić odpowiedzi? Jeśli nie. To chce tego dokonać pan przewodniczący Tadeusz Biliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowGrazynaGrzyb">Musiałabym sięgnąć do dokumentów źródłowych z roku 1994, ale jestem przekonana co do swoich racji. Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się w jednej kwestii, a mianowicie zwracał uwagę, że gminy mają potencjalne źródło finansowania swoich zwiększonych wydatków z tytułu dodatków mieszkaniowych w sytuacji, kiedy one rosną i kiedy dotacje nie wystarczają na pokrycie tego zapotrzebowania, które wynika z wzorów określonych w ustawie. Tym zwiększonym źródłem jest kreowanie polityki czynszowej. Dokładnie tak to było. I to zostało napisane w uzasadnieniu wyroku trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do podejmowania decyzji. Jest wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego, którego przyjęcie będzie oznaczało całkowitą zmianę rozdziału 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych; w miejsce skreślonego rozdziału pan poseł zaproponował nowe zapisy. Rozumiem jednak, że będą one musiały być przyjęte z pewnymi poprawkami, bowiem występuje niekonsekwencja przepisów. Chodzi o skreślenie artykułów od 10 do 14 i przyjęcie nowego brzmienia całego rozdziału.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanLitynski">Czy pan poseł wnioskodawca mógłby podać to nowe brzmienie rozdziału 2 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Nie chciałbym, aby posłowie odnieśli wrażenie, że chcę skreślenia całego rozdziału 2. Nie, rozdział 2 pozostaje, ale miałby inną nazwę. W miejsce obecnie proponowanej nazwy rozdziału, która brzmi: "Dotacje dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych", proponuję nazwę "Wypłata dodatków mieszkaniowych."</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Z dawnego art. 10 pozostaje ust. 1 w brzmieniu: "1. Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy". Natomiast pozostała treść rozdziału 2 zostaje skreślona, a w to miejsce wpisujemy dwa nowe ustępy o sposobie finansowania wypłat dodatków mieszkaniowych. Ich treść macie państwo przed sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanLitynski">W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego; istnieje pewna sprzeczność między ust. 1, w który mówi się, że "Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy," a proponowanym przez pana posła Jerzego Barzowskiego ust. 2, w którym mówi się, że w części wypłata dodatków jest zadaniem zleconym. Czy nie ma sprzeczności między tymi dwoma stwierdzeniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję jednak głosowanie kierunkowe. Jeśli przyjmiemy jedną opcję, to dopiero wtedy będziemy się zastanawiać nad sprzecznościami.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł Jan Lityński (UW):Jest propozycja głosowania kierunkowego. Jeżeli przyjęta zastanie propozycja pana posła Jerzego Barzowskiego, to będzie ona dopracowana w trakcie dalszych prac nad ustawą. Kto jest za wnioskiem pana posła...</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselJerzyJankowski">Nie bardzo wiemy nad czym głosujemy...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanLitynski">Głosujemy nad wnioskiem pana posła Jerzego Barzowskiego. Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało, że pracujemy dalej nad dopracowaniem tego wniosku, natomiast odrzucenie oznaczać będzie, iż Komisje pracować będą nad propozycją przedstawioną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chciałbym przed głosowaniem zadać pytanie panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu. Od odpowiedzi na to pytanie zależy jak będę głosował. Może jednak pan przewodniczący pozwoli, abyśmy sobie wyjaśnili wszystkie kwestie do końca.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Oto moje pytanie; jak w konstrukcji zaproponowanej przez pana posła Jerzego Barzowskiego kształtowałby się art. 11? Czy pozostałby w dotychczasowym brzmieniu, czy też byłby zmodyfikowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Art. 11 w ogóle nie ma według mojej propozycji. Wszystkie artykuły w rozdziale 2 byłyby skreślone, a pozostałby jedynie dawny ust. 1 i dwa nowe ustępy zgodnie z treścią zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanLitynski">Udzielę jeszcze głosu dwóm posłom, a będą to panowie posłowie Marian Blecharczyk i Włodzimierz Wasiński, i przystąpimy do głosowania. Proszę jedynie o pytania, a nie o wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam bardzo głęboką wątpliwość, która zrodziła się po ostatniej wypowiedzi pana posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pan poseł Jerzy Barzowski stwierdził, że ustęp 2 dotyczy wypłaty dodatków mieszkaniowych, czyli czynności technicznych. Natomiast proponowane przez pana posła brzmienie ust. 2 brzmi inaczej, a mianowicie: "Finansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych w pozostałych zasobach jest zadaniem zleconym w zakresie administracji rządowej".</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Czy to oznacza finansowanie czynności technicznych? Bo byłoby to zgodne z filozofią przedstawioną przez pana posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWlodzimierzWasinski">Po tej burzliwej dyskusji chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Może pani prezes zechce nam powiedzieć, czy rząd popiera tę poprawkę, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pan poseł Jerzy Barzowski chce odpowiedzieć na wątpliwość pana posła Mariana Blecharczyka?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Myślę, że jeśli chodzi o kwestię poruszoną przez pana posła Mariana Blecharczyka, to być może po głosowaniu kierunkowym należałoby cały rozdział doprecyzować w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym. Dotyczy to także kwestii, o której wcześniej mówił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselJerzyBarzowski">W mojej propozycji zawarta jest pewna idea, która, jak sądzę, jest czytelna. Jeśli zajdzie potrzeba dokonania jakiś poprawek legislacyjnych, to oczywiście potem się do tego zabierzemy. Obecnie "na gorąco", nie potrafię tego rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanLitynski">Jeszcze tylko zabierze głos pani prezes i przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Mnie się wydaje, że jest oczywiste, że rząd nie może popierać tego rodzaju poprawek, co do których treści i zrozumienia nie ma dodatkowo zrozumienia na sali. Nie jest jasne co w tej chwili rozumie się pod określonymi zapisami tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Przepraszam za otwartość wypowiedzi, ale skoro państwo pytacie się, co o tym sadzę, to staram się to powiedzieć i proszę, abyście państwo tego wysłuchali.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Jeżeli się uważa, że wypłata dodatków mieszkaniowych i ich finansowanie się nie pokrywają, to protestuję przeciwko takiemu rozumowaniu. Bo według mnie te dwie sprawy się pokrywają. Niezależnie od tego chciałam zwrócić uwagę, że nie można popierać czegoś, czego skutki finansowe są nieznane, zarówno dla budżetu państwa, jak i dla budżetów gmin. Proponowana poprawka wyrzuciła z ustawy wszystkie przepisy techniczne dotyczące samych wypłat dodatków mieszkaniowych, przekazywania pieniędzy itd. W związku z tym ta kwestia po przejęciu poprawki pana posła Jerzego Barzowskiego także nie będzie znana.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">W związku z tym nie jest wcale powiedziane, jak ma wyglądać finansowanie zadania zleconego pod tytułem "Wypłata dodatków mieszkaniowych, czy finansowanie dodatków mieszkaniowych" w zasobach innych, niż zasoby własne gminy. Dlatego wydaje się oczywiste, że rząd nie może popierać takiej poprawki w przedstawionej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Barzowskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że Komisje, 8 głosami, przy 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselJanLitynski">Wniosek został odrzucony, w związku z tym przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Zgłaszam poprawkę do art. 10 ust.8. Proponuję nadanie temu ustępowi następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">"8. Jeżeli z rozliczenia, o którym mowa w ust. 6, wynika nadpłata dotacji obliczona z uwzględnieniem ust. 7, wojewoda może zaliczyć tę nadpłatę na poczet dotacji należnej w kwartale następnym. Nadpłata dotacji za dany rok jest przekazywana na rachunek właściwego urzędu wojewódzkiego, w terminie do dnia 20 stycznia następnego roku."</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Brzmienie to jest związane z obecną treścią przepisu obowiązującej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przepis ten został jednak zmieniony w trakcie ostatnich prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponowane przez nas brzmienie ust. 8 uwzględnia te zmiany, które nastąpiły w międzyczasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanLitynski">Czy jest zgoda na taką zmianę? Nie ma sprzeciwu; zmianę przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanLitynski">Wracamy do art. 8, który odłożyliśmy na później.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pan przewodniczący zaproponował i ja tę propozycję przyjąłem, aby w zależności od rozstrzygnięcia co do treści art. 10 będziemy omawiać art. 8.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselJerzyJankowski">Ponieważ mamy już jasną sprawę z art. 10, w związku z tym proszę o ewentualne przegłosowanie poprawki do art. 8. Proponuję, aby na koniec obecnego brzmienia tego artykułu w miejsce kropki postawić przecinek i dodać następujące wyrazy: "Jeżeli gmina nie wywiązuje się z obowiązku terminowego wypłacania i przekazania zarządcy domu dodatku mieszkaniowego, to kwota tego dodatku jest powiększana o należne odsetki ustawowe za każdy dzień zwłoki w wypłacie dodatku".</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Jestem absolutnie przeciwny tej poprawce, ponieważ jak można obciążać gminę za nieterminowe wypłaty dodatków mieszkaniowych, jeśli ona nie będzie otrzymywała w terminie dotacji od rządu? Jest to kolejny pomysł na to, jak źle traktować gminy. Nie można absolutnie przyjąć takiego rozwiązania, kiedy nie mamy pewności i od lat borykamy się z pełnym dofinansowaniem gmin z budżetu państwa. Byłoby to obciążenie gmin wydatkami na rzecz innych podmiotów, nie mówiąc już o swoich zasobach. Gminy musiałyby płacić spółdzielni mieszkaniowej odsetki za to, że rząd w należnym czasie nie przekazał dotacji na wypłatę dodatków mieszkaniowych. To jest po prostu chore rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanLitynski">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanLitynski">Poseł Jan Rulewski (niez.): Przede wszystkim mam pytanie do kogoś w rządzie, kto zajmuje się budżetem; czy to jest realna poprawka? Bo następne artykuły, a jest ich dużo, mówią o tym, że samo przekazywanie dotacji z budżetu państwa jest procesem szacunkowym, a przynajmniej przybliżonym, jeśli nie szacunkowym. Czy wobec tego można gwarantować terminową wypłatę dotacji przeznaczonych na dodatki mieszkaniowe z konsekwencją obciążenia odsetkami, jeśli cały ten proces jest oparty na pewnych hipotezach.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; jak ta sprawa wygląda obecnie? Jeśli jestem właścicielem kamienicy i gmina mi w terminie nie wypłaci dodatków mieszkaniowych, jako zarządcy budynku czy mam jakieś możliwości dochodzenia odsetek z powodu zwłoki, czy też ich nie mam? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanLitynski">Czy pani prezes mogłaby udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Jana Rulewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Pytanie brzmiało, na ile to jest realne. Ale ten przepis miałby obciążyć konsekwencją...</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanLitynski">Panie pośle Rulewski! Właśnie pada odpowiedź na pana pytanie. Więc jeśli pan chce usłyszeć odpowiedź, to niech pan nie rozmawia z panem posłem Jerzym Jankowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Jak mówiłam, przepis obciąży gminy. Dlatego gminy najlepiej wiedzą, czy to jest realne. Jeśli chodzi o gwałtowny przyrost pieniędzy na wypłatę tego typu świadczeń, czy tych odsetek przez gminę, to on oczywiście nie nastąpi z powodu przepisu zaproponowanego przez pana posła Jerzego Jankowskiego. Rzeczywiście, niektóre gminy miały do tej pory trudności pod koniec roku z wywiązywaniem się z wypłat dodatków mieszkaniowych ze względu na to, że faktycznie nie dostawały z budżetu państwa przewidywanych kwot dotacji. Gdyby więc nadal tak miało być, to na pewno obciążenie gmin dodatkową wypłatą odsetek byłoby trochę karaniem ich za cudze winy.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Jeśli gminy nie są w stanie wywiązać się z wypłat dodatków mieszkaniowych w końcu roku, to tym mniej są w stanie wywiązać się z wypłacania odsetek od nieterminowych wypłat tych dodatków. Uważam więc taki wniosek za mało realistyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyJankowski">Na przykładzie energetyki cieplnej widać, że nie mogę podzielać takiego rozumowania, jakie zaprezentowała pani prezes. Na ten rok gminy otrzymają dotację z budżetu państwa na wypłatę dodatków na takim samym poziomie, jak w roku ubiegłym. Dlatego niech pani prezes nie mówi, że gmina nie dostanie środków pod koniec roku.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselJerzyJankowski">Tak rozumiem zapis w ustawie, że wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy, że jeśli gmina nie otrzyma środków z budżetu państwa i pieniędzy z tego powodu jej zabraknie na wypłatę dodatków, to ja mogę od niej żądać odsetek. Natomiast gmina powinna mieć możność wyegzekwowania tych środków od budżetu państwa. Bo to nie z jej winy zabrakło środków na dodatki mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanLitynski">Jeszcze tylko wypowie się nasz ekspert i przystąpimy do decydowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#EkspertdrFryderykZoll">Sprawa nie jest taka prosta. Zgodnie z obowiązującym obecnie prawem, gdyby najemca nie zapłacił czynszu tłumacząc się nieotrzymaniem dodatku mieszkaniowego, to mogłoby się to nawet skończyć wypowiedzeniem stosunku najmu. Bo jest to jedynie kwestia relacji między wynajmującym a najemcą.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#EkspertdrFryderykZoll">Szkodę po stronie najemcy powodu nieotrzymania dodatku mieszkaniowego mógłby on dochodzić na drodze sądowej. Ale jest to czysto teoretyczny przypadek, w praktyce najemca musi zapłacić czynsz, a potem dochodzić swoich roszczeń wobec gminy.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#EkspertdrFryderykZoll">Roszczenie o odsetki w wersji proponowanej przez pana posła Jerzego Jankowskiego, byłoby źle skonstruowane, dlatego że gmina nie jest bezpośrednio zobowiązana świadczyć dodatek mieszkaniowy na rzecz zarządcy budynku. Jest to świadczenie osoby trzeciej, ale dotyczące innej osoby. Ewentualne konsekwencje wadliwego wykonania zobowiązania istnieją tylko między wynajmującym a najemcą, a nie gminą.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#EkspertdrFryderykZoll">Niemniej jednak jeśli powstanie szkoda na skutek tego, że najemca nie zapłacił czynszu w terminie z powodu nieotrzymania dodatku mieszkaniowego, może występować o roszczenie do gminy o naprawienie szkody wyłącznie na podstawie Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanLitynski">Miało już nie być wypowiedzi. Czy pani posłanka ma jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaBarbaraBlida">Po ostatniej wypowiedzi pana eksperta nie będę zabierała głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanLitynski">Czy coś nowego chce wnieść pani, reprezentująca Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowGrazynaGrzyb">Mam wątpliwość, czy propozycja pana posła Jerzego Jankowskiego nie kłóciłaby się z treścią art. 6 ust.1. Zapis ten określa czym jest dodatek mieszkaniowy mówiąc, że "stanowi on różnicę pomiędzy wydatkami przypadającymi na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego, a wydatkami poniesionymi przez osobę otrzymującą ten dodatek." Czy proponowany zapis nie doprowadziłby do tego, że naliczone odsetki uznajemy za wydatki przypadające na powierzchnię normatywną? Jeśli natomiast chodzi o to, że gmina powinna się domagać od budżetu państwa i dochodzić tych odsetek, które by wcześniej wypłaciła, to byłoby to niemożliwe w związku z art. 27 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem propozycji pana posła Jerzego Jankowskiego dotyczącej zmiany art. 8 ust. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że Komisje znakomitą większością głosów odrzuciły propozycję pana posła Jerzego Jankowskiego. W tej sytuacji art. 8 uważamy za przyjęty. Przedtem przyjęliśmy art. 9.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselJanLitynski">Rozpatrujemy art. 10; do niego też nie było uwag więc go przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#PoselJanLitynski">Art. 11; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#PoselJanLitynski">Art. 12 czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#PoselJanLitynski">Art. 13? Nie ma uwag; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#PoselJanLitynski">Art. 14? Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#PoselJanLitynski">Rozpatrujemy rozdział 3 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#PoselJanLitynski">Art. 15. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">W obecnej treści art. 15 zaszła, nie wiem dlaczego, pewna pomyłka. Powoduje ona, stan dość bezsensowny. Niepotrzebnie wykreśla się niektóre artykuły. Jest to zapewne efektem wprowadzenia zmian przez podkomisję, które miały wcześniej wejść w życie. Zmiany te miały umożliwić osobom otrzymującym dodatki mieszkaniowe, a mieszkającym w zasobach prywatnych, aby otrzymywały nadal ten dodatek po wejściu w życie ustawy o ochronie praw lokatorów i uprawomocnieniu się wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Zaszła w związku z tym konieczność zróżnicowania czasu wejścia w życie niektórych zmian. Spowodowało to pewną pomyłkę w zapisie, która powoduje, że niepotrzebnie wykreśla się artykuły od 40 do 45c. One miały być wykreślone dopiero od 1 lipca 2001 roku.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Ich obecne wykreślenie jest niepotrzebne, bo nie byłoby wiadomo, jakie przepisy miałyby obowiązywać pomiędzy 1 lipcem 2001 r., a wejściem w życie całej ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Dlatego - reasumując - proponuję skreślić punkt 5, natomiast zamiast skreślenia tytułu rozdziału 6, skreślić z dniem wejścia w życie ustawy cały rozdział 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanLitynski">Czy w sprawie rozdziału 3 ktoś chce zabrać głos? Jeżeli nie ma uwag, to wprowadzamy zmianę polegającą na skreśleniu tytułu rozdziału 6.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselJanLitynski">Czy są uwagi do proponowanej zmiany dotyczącej punktu 5? Nie ma uwag; jest zgoda na utrzymanie artykułów od 40 do 45c.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PoselJanLitynski">Czy w związku z tym możemy przyjąć cały art. 15? Uwag nie widzę; art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PoselJanLitynski">Art. 16; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#PoselJanLitynski">Art. 17; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#PoselJanLitynski">Art. 18. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">W drugim wierszu tego artykułu omyłkowo pojawił się ust. 6 i 7 w przywołaniu, a potrzebny jest tylko ust. 6. Wobec tego cyfrę 7 trzeba skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanLitynski">Czy jest zgoda na tę poprawkę techniczną? Uwag nie ma; art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanLitynski">Art. 19. Czy państwo macie do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanLitynski">Art. 20. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Zmiana jest niewielka, ale istotna. Po słowie "obowiązują" w wierszu trzecim, powinno być dopisane słowo "począwszy".</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanLitynski">Czy jest zgoda na tę poprawkę? Uwag nie widzę; poprawką i art. 20 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PoselJanLitynski">Art. 21. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Jeśli z art. 15 skreślamy punkt 5, to adekwatnie należy skreślić wyrazy, że "art. 15 punkt 5 wchodzi w życie", bo go już w ustawie nie ma. Dlatego trzeba wykreślić punkt 2 i zmienić numerację punktów.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Proponuje się dodać nowy punkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">"3. Art. 14, który wchodzi w życie z dniem 1 listopada 2001 r."</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#WiceprezesEwaBonczakKucharczyk">Artykuł ten mówi, że "Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ogłasza, w terminie do dnia 30 listopada każdego roku, w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej "Monitor Polski" dla poszczególnych kategorii gmin średnie podstawowych dochodów gmin na ten rok w przeliczeniu na 1 mieszkańca, o których mowa w art. 12 ust. 2."</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanLitynski">Czy jest zgoda na tę zmianę? Ta zmiana jest także konsekwencją zmian wcześniej przez nas przyjętych. Jest zgoda, w związku z tym przyjmujemy art.21.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanLitynski">W ten sposób możemy przejść do przegłosowania całej ustawy o dodatkach mieszkaniowych wraz z dokonanymi zmianami. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ustawy w całości wraz ze zmianami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta znakomitą większością głosów i zostanie przedłożona Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PoselJanLitynski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że wczoraj przyjmując ustawę o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego, na posła sprawozdawcę wybraliśmy pana posła Marcina Zawiłę.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#PoselJanLitynski">Jest propozycja, aby pan poseł był sprawozdawcą obydwu ustaw. Czy są inne propozycje? Nie ma; posłem sprawozdawcą został pan poseł Marcin Zawiła.</u>
<u xml:id="u-105.5" who="#PoselJanLitynski">Na wydanie opinii o ustawie przez Urząd Integracji Europejskiej proponujemy taki sam termin, jak w przypadku ustawy o ochronie praw lokatorów, a więc 6 dni. Czy są uwagi bądź inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-105.6" who="#PoselJanLitynski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych trzech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>