PPC / ppc

text_structure.xml 161 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanLitynski">Na wstępie chciałbym sprostować pewne informacje zamieszczone w prasie, zgodnie z którymi Komisja Nadzwyczajna zakończyła pracę. W przedostatnim numerze ˝Gazety Wyborczej˝ w artykule zatytułowanym: ˝Szybciej, szybciej˝ ukazała się następująca informacja: ˝O przyspieszenie prac nad ustawami reformy emerytalnej zwrócił się wczoraj prezes Stanisław Alot do Komisji Nadzwyczajnej pracującej nad reformą˝. Posłowie, którzy byli wówczas obecni, wiedzą, że prezes Stanisław Alot zwrócił się do Komisji z prośbą o zmianę kolejności prac, nie zaś ich przyspieszenie. W związku z tym, informacja zawarta we wspomnianym artykule ˝Gazety Wyborczej˝ jest nieprecyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanLitynski">Wcześniej napisałem dla ˝Gazety Wyborczej˝ pewną notatkę, która ukazała się małym drukiem, w rubryce listów. Nie ukazała się niestety jedna istotna informacja zawarta w tym tekście. Otóż, redakcja nie zamieściła wzmianki o tym, że zarówno przedstawiciele rządu zajmujący się reformą, jak i członkowie Komisji Nadzwyczajnej są w każdej chwili gotowi do udzielenia dziennikarzom wszelkich informacji na ten temat i wyjaśnienia wszystkich wątpliwości. Sprawa jest niezwykle ważna gdyż dotyczy wielu milionów ludzi i kilkudziesięcioletniego okresu. Dlatego też, proszę aby nie podawać niepełnych informacji. Dodam, że napisałem sprostowanie, które niepełne, ukazało się w formie listu do redakcji wydrukowanego małą czcionką.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanLitynski">Apeluję do członków Komisji Nadzwyczajnej, aby przekazywali tylko sprawdzone informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Po pierwsze, chciałabym dowiedzieć się jak długo potrwa dzisiejsze posiedzenie. Po drugie, chciałabym dowiedzieć się jaki jest program i miejsce posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanLitynski">Prezydium Komisji zdecydowało, że konieczne jest zorganizowanie wyjazdowego posiedzenia. Jeżeli nie dostarczymy Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych to będzie się to wiązało z zagrożeniem, o którym mówił pan prezes Alot. Dodam jednak, że harmonogram prac jest bardzo napięty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanLitynski">Prezydium oczekuje, że Komisja Nadzwyczajna zakończy prace nad ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w przyszłym tygodniu. Dlatego konieczne jest zorganizowanie wyjazdowego posiedzenia, które rozpocznie się w środę, a które odbędzie się w miejscowości Mała Wieś. Przyznaję, że nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, niemniej jednak pozwoli ono na przyspieszenie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli członkowie Komisji wspólnie zobowiążą się, że dopełnią wszelkich starań aby zakończyć prace nad ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych w przyszłym tygodniu, wówczas możemy zrezygnować z posiedzenia wyjazdowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Komisja nie może zobowiązać się, że zakończy prace w przyszłym tygodniu. Posłowie mogą jedynie zobowiązać się do bardzo intensywnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Informuję, że będę obecna na posiedzeniu i podejmę bardzo intensywną pracę, ale nie mogę zapewnić, że prace nad ustawą zakończą się w przewidzianym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że jeżeli Komisja będzie kontynuowała prace na wyjazdowym posiedzeniu, wówczas będą one intensywniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAnnaFilek">Uważam, że zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego nie jest dobrym rozwiązaniem. Biorąc pod uwagę czas dojazdu do miejscowości, w której zostanie zorganizowane posiedzenie, posiedzenie w gmachu Sejmu mogłoby trwać dłużej. Nie wiem również, czy praca na posiedzeniu wyjazdowym będzie bardziej efektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję rozwiązanie kompromisowe. W przyszłym tygodniu, w środę pierwsze posiedzenie Komisji odbędzie się w gmachu Sejmu o godzinie 11.00. Jeżeli praca będzie efektywna, wówczas zrezygnujemy z posiedzenia wyjazdowego i zorganizujemy posiedzenie czwartkowe i piątkowe w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanLitynski">Przypominam, że jest to kwestia 700 mln złotych, które Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyda na system informatyczny.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanLitynski">Członkowie prezydium Komisji uważają, że zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego stwarza szansę przyspieszenia prac i dlatego decyzję o tym podejmą na posiedzeniu, które odbędzie się w środę w gmachu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawWadolowski">Nie podzielam opinii przedstawionej przez przewodniczącego Lityńskiego. Przypominam, że każde posiedzenie rozpoczyna się z opóźnieniem półgodzinnym, godzinnym. Jestem członkiem Komisji Transportu i Łączności, której posiedzenie jest zwołane na najbliższy czwartek. Wtedy to odbędzie się głosowanie dotyczące gospodarki morskiej, w którym muszę uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanLitynski">Prezydium może zapewnić transport posłom, którzy będą mieli inne obowiązki.  Podkreślam jednak, że zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego będzie uzależnione od postępu prac Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaciejManicki">Uważam, że zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego nie jest dobrym rozwiązaniem. Jeżeli ktoś z jakiegoś powodu opuści posiedzenie wyjazdowe i okaże się, że nie ma kworum, wówczas trzydniowe, wyjazdowe posiedzenie straci sens. Uważam, że zaproponowane przez prezydium Komisji rozwiązanie wiąże się ze zbyt dużym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMaciejManicki">Dodam, że z bardzo prozaicznego powodu nie mogę uczestniczyć w posiedzeniu wyjazdowym. Moja żona wraz z córką wyjechały, a psa nie mogę zostawić bez opieki przez trzy dni. Mogę zabrać psa ze sobą, ale będzie on musiał być wraz ze mną w trakcie obrad. Przypominam również, że uchwaliliśmy ustawę, która zabrania dręczenia zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanLitynski">Decyzja w tej sprawie zostanie podjęta na posiedzeniu, które odbędzie się w środę. Mimo to, proszę aby członkowie Komisji wzięli pod uwagę możliwość zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego. Na razie jednak powinniśmy dołożyć wszelkich starań, aby prace nad ustawą zostały zakończone w najbliższy piątek.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanLitynski">Prezydium prosi sekretariat Komisji o zorganizowanie posiedzenia wyjazdowego, które ewentualnie zostanie odwołane w środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Decyzję w sprawie posiedzenia wyjazdowego prezydium Komisji powinno podjąć w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanLitynski">Pani minister, decyzję w tej sprawie podejmuje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie rozumiem argumentacji przedstawionej przez przewodniczącego Lityńskiego. Jeżeli Komisja podejmowałaby prace również w poniedziałek i wtorek, wówczas przedstawiona argumentacja byłaby w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanLitynski">O miejscu i terminie posiedzeń Komisji decyduje prezydium Komisji i kwestia ta nie może być przedmiotem głosowania. Decyzję tę podejmiemy jednak na podstawie opinii członków Komisji. Dzisiejsze posiedzenie zakończy się około godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do pracy merytorycznej. Przypominam, że członkowie Komisji zgłaszali wątpliwości odnośnie do definicji osoby duchownej. Czy mogę prosić o wyjaśnienie tej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuEpiskopatusiostraMariaWajmar">Ksiądz biskup, sekretarz Episkopatu upoważnił mnie do przedstawienia propozycji definicji.  Dotychczasowa definicja nie obejmuje sióstr, co nie jest intencją ustawodawcy. Poprzednia ustawa nie zawiera w ogóle definicji osoby duchownej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuEpiskopatusiostraMariaWajmar">Proponuję następującą definicję: ˝Za osobę duchowną, uważa się duchownego oraz członków zakonów męskich i żeńskich kościoła katolickiego, innych kościołów˝. Taka definicja byłaby bezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanLitynski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zanotował propozycję?Czy pan poseł Janusz Zemke chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszZemke">Zastanawiam się, czy propozycja nie powinna być rozszerzona o zapis ˝i związków wyznaniowych˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaciejManicki">W związku z tym, że wczoraj występowałem na sali plenarnej Sejmu, chciałbym dowiedzieć się czy Komisja uwzględniła moją sugestię aby tam, gdzie mówimy o dobrowolnym ubezpieczeniu zastąpić wyraz ˝dochód˝ wyrazem ˝kwota˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanLitynski">Tak. Komisja uwzględniła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GlownyspecjalistawZakladzieUbezpieczenSpolecznychElzbietaLozinska">Art. 19 ust. 7 definiuje podstawę składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność, a więc osób prowadzących działalność gospodarczą, twórców, artystów i osób wykonujących wolne zawody.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GlownyspecjalistawZakladzieUbezpieczenSpolecznychElzbietaLozinska">Zgodnie z propozycją podstawę wymiaru składek stanowi kwota deklarowana nie niższa niż 60% przeciętnego wynagrodzenia, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9, czyli w tych przypadkach, kiedy działalność z powodu rozpoczęcia lub zakończenia w trakcie miesiąca będzie prowadzona tylko przez część miesiąca, albo w przypadku pobierania zasiłku. Wówczas minimalna podstawa wymiaru składek będzie zmniejszana odpowiednio do okresu przez które faktycznie była prowadzona działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Czy możliwe byłoby czasowe obniżenie podstawy do najniższego wynagrodzenia, gdyż osoby wykonujące zawód wolny mogą nie mieć żadnego dochodu, a tym samym mogą mieć kłopoty z zapłaceniem tak wysokiej składki. Czy nie można wystąpić o czasowe obniżenie podstawy wymiaru składek do najniższego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduTeresaGuzelf">Przypominam, że wczoraj omawialiśmy sprawę najniższej ryczałtowej podstawy wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduTeresaGuzelf">Ryczałt składkowy wprowadza się po to aby nie trzeba było podawać prawdziwych dochodów. Jeżeli przyjęlibyśmy tę propozycję, musielibyśmy analizować dochody poszcze-gólnych osób.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduTeresaGuzelf">Przykładowo, wyobraźmy sobie sytuację, w której jakiś człowiek napisze książkę, za którą uzyska 500 tys. złotych i za trzy miesiące stwierdzi, że nie ma już pieniędzy i dlatego poprosi o obniżenie składki, gdyż nie osiąga żadnych dochodów. Bronię dotychczas funkcjonującego rozwiązania przewidującego ryczałt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję stworzenie niewielkiego zespołu, który rozpatrzy zagadnienia prac zleconych, ryczałtów i być może zaproponuje jakieś inne rozwiązanie. Obecnie nie możemy przyjąć tej propozycji. Przyznaję, że opinia przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej jest dość jednostronna. Niemniej jednak, nie dysponujemy w tej chwili żadnym lepszym rozwiązaniem. Ewentualne propozycje w tym zakresie rozważymy na posiedzeniu w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAnnaBankowska">W świetle dyskusji chciałabym zadać pytanie pani dyrektor Łozińskiej. Czy mogłaby pani powiedzieć jaki procent osób prowadzących działalność gospodarczą deklaruje podstawę wymiaru składek w granicach 60%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Mogę z całą odpowiedzialnością poinformować, że osoby takie stanowią ponad 90%. Reasumując, znikoma liczba osób deklaruje większą podstawę wymiaru składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanLitynski">Przedstawione dane świadczą, że jest to dość istotna restrykcja.Rozumiem, że ust. 7, 8 i 9 zostały warunkowo przyjęte przez Komisję. Przechodzimy do omówienia art. 19 ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Mam zastrzeżenie do następującego sformułowania w ust. 8: ˝ubezpieczeń emerytalnego i rentowych˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAnnaBankowska">Odnośnie wcześniej omawianej kwestii, proponuję aby do momentu kiedy podejmiemy decyzję, Zakład Ubezpieczeń Społecznych przygotował wyliczenie mówiące o tym ile lat, osoba prowadząca działalność gospodarczą, deklarująca podstawę składki w wysokości 60% dochodu musiałaby płacić składkę w dzisiejszych warunkach, żeby zapracować na minimalne świadczenie. Proszę również o przedstawienie informacji mówiącej, jaki jest średni staż ubezpieczeniowy osób prowadzących działalność gospodarczą, a pobierających renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję aby w skład wspomnianego zespołu roboczego wchodziła pani poseł Anna Bańkowska, pan poseł Adam Szejnfeld, pani poseł Maria Kleitz-Żółtowska i pani poseł Anna Filek. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 10 umożliwia osobom duchownym podwyższenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z ust. 4 pkt 4 dla wspomnianych osób ryczałtowa podstawa wymiaru składek stanowi kwotę najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 11. Proszę o krótkie zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 11 dotyczy ustalania podstawy wymiaru składek pracowników szczególnych zatrudnionych w przedstawicielstwach dyplomatycznych, urzędach konsularnych, stałych przedstawicielstwach przy Organizacji Narodów Zjednoczonych i innych misjach specjalnych za granicą. Podstawę wymiaru składek dla tych osób nie będzie stanowił przychód, lecz kwota stanowiąca równoważność ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszZemke">Mam jedno pytanie. Wśród różnych misji takich, jak misja przy NATO, czy misja w Bośni będziemy mieli coraz więcej kadry wojskowej. Czy proponowany zapis obejmuje również to zagadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Jeżeli pojęcie ˝misja specjalna˝ będzie dotyczyło misji wojskowych, to zapis obejmuje również wspomniane zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanLitynski">Przyjmujemy art. 19 z zastrzeżeniem możliwości wprowadzenia zmian zaproponowanych przez zespół roboczy w sprawie ryczałtu i prac zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAnnaBankowska">Przypominam, że nie rozstrzygnęliśmy jeszcze kwestii podstawy składki dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanLitynski">Zagadnienie to zostało rozstrzygnięte kierunkowo. Intencją Komisji jest wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym zasiłek dla bezrobotnych jest z punktu widzenia ustawy równoważny najniższemu wynagrodzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuję żebyśmy uznali, że ta kwestia nie została jeszcze rozstrzygnięta. Nie wymieniłam jeszcze poglądów na ten temat z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanLitynski">Sprawy, które możemy rozstrzygnąć powinniśmy rozstrzygnąć od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAnnaBankowska">Nie mówimy o okresie, w którym będą obowiązywały nowe emerytury, lecz o okresie przejściowym. Kwota zasiłku jest kwotą niższą niż najniższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselAnnaBankowska">Zatem, jeżeli dana osoba będzie odprowadzać przez rok składkę od kwoty niższej niż najniższe wynagrodzenie, faktycznie osoba bezrobotna nie będzie miała rocznego okresu ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanLitynski">Komisja zdecydowała, że w ustawie o rentach i emeryturach wprowadzony zostanie zapis, który będzie stanowił, że jeżeli osoba otrzymująca zasiłek dla bezrobotnych odprowadza od tego zasiłku jakąś kwotę, to jest ona traktowana, jako kwota odprowadzana od najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAnnaBankowska">Miałam również wątpliwości, czy nie zwiększyć podstawy do składki i zastąpić kwotę zasiłku minimalnym wynagrodzeniem. Rozumiem, że w trakcie dyskusji część posłów było przeciwnych wprowadzeniu takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanLitynski">Taka propozycja może być zgłoszona, jako wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 20 wprowadza górną granicę podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe na poziomie 30-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w trakcie jednego roku. Jeżeli w trakcie roku zostanie opłacona składka od tej kwoty, wówczas za dalsze miesiące składka na ubezpieczenia emerytalne i rentowe nie będzie pobierana.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Omawiane ograniczenie dotyczy jedynie składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Składkę na ubezpieczenie wypadkowe i chorobowe będzie trzeba uiszczać pomimo zaprzestania opłacania składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam wątpliwości odnośnie do zwrotu ˝z zastrzeżeniem ust. 2 i 9˝.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselMaciejManicki">Muszę przyznać, że zaproponowana konstrukcja sprawia, że zrozumienie art. 20 jest bardzo trudne. Proszę zauważyć, że ust. 9 stanowi, że: ˝Przepisu ust. 8 nie stosuje się przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniom chorobowym i wypadkowym˝. Natomiast ust. 8 dotyczy ust. 7. Uważam, że konieczne jest wprowadzenie innej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanLitynski">Poseł Manicki ma rację. Analizowanie art. 20 jest niezwykle trudne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanLitynski">W związku z powyższym Komisja powinna rozważyć, czy należy przyjąć generalną zasadę, zgodnie z którą roczna składka na ubezpieczenie emerytalne i rentowe jest płacona tylko do wysokości 30-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli zaakceptujemy takie rozwiązanie, uznamy, że art. 20 został przyjęty kierunkowo i poprosimy o bardziej czytelną redakcję.Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAnnaBankowska">Biorąc pod uwagę dzisiejszy stan prawny, zgodnie z którym wiele osób płaci składkę od dużo wyższych wynagrodzeń niż 250% średniej, a wysokość świadczenia jest ustanawiana od podstawy wymiaru nie wyższej niż 250% średniej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselAnnaBankowska">Biorąc pod uwagę fakt, że ten zapis spowoduje ubytki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, nie wiem czy powinniśmy tak radykalnie ograniczać możliwości zasilania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuję zwiększyć podstawę do wymiaru składki do 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselAnnaBankowska">Po drugie, rozumiem, że w świetle art. 20 ust. 1 wynagrodzenie osób, które zarabiają powyżej 250% średniej będzie ubruttowione. Przykładowo wynagrodzenie w wysokości 5 tys. złotych będzie ubruttowione z dniem 1 stycznia o 23% i będzie stanowiło ponad 6 tys. złotych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z następnymi zapisami będzie pobierał składkę od całego wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach. Przykładowo, w czerwcu okaże się, że limit 30-krotnej przeciętnej został wyczerpany i od lipca dana osoba zacznie otrzymywać pełne wynagrodzenie w wysokości 6 tys. złotych. Ten dodatkowy 1 tys. złotych będzie mógł być wykorzystany na inne cele zupełnie nie związane z ubezpieczeniami. Chciałabym dowiedzieć się, jak zaproponowane rozwiązanie będzie wpływało na podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mechanizm będzie taki, jak przedstawiła pani poseł Anna Bańkowska. Oczywiście, wspomniana kwota będzie pomniejszona przez system podatkowy. Przy takiej konstrukcji systemu pracodawca i pracownik uzyskują korzyści w podobnych proporcjach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Natomiast jeżeli zastosowalibyśmy mechanizm inny niż mechanizm poboru podatkowego, zgodnie z którym od pewnej granicy wynagrodzenie jest nieoskładkowane, nie rozwiązalibyśmy problemu tak zwanych kominów i sezonowych wynagrodzeń. Proszę sobie wyobrazić osobę, która w danym miesiącu nieco przekracza próg 250%.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Próbuję zobrazować członkom Komisji jakie są korzyści i straty wiążące się z różnymi rozwiązaniach. Jeżeli zastosowalibyśmy taki mechanizm, zauważylibyśmy, że korzyści ponosi przede wszystkim pracodawca, a nie sam pracownik. Proponowane w projekcie rozwiązanie jest neutralne.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Odpowiadając na pytanie pani poseł, mogę stwierdzić, że system podatkowy w pewnym stopniu redukuje wspomnianą nadwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Czy przeprowadzono symulacje finansowe wprowadzenia rozwiązania, zgodnie z którym podstawa wymiaru składek nie zostałaby ograniczona i nie zostałyby wprowadzone żadne ograniczenia w wymiarze emerytalnym. Rozumiem, że proponowany w przedłożeniu mechanizm ogranicza nie tylko podstawę wymiaru składki do 250% średniej ale również późniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jakie byłyby konsekwencje przyjęcia mechanizmu nie przewidującego ograniczenia podstawy wymiaru składki, zgodnie z którym składka byłaby odprowadzana od całego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Na to pytanie nie można udzielić prostej odpowiedzi. Jest to kwestia nie tylko finansów, ale także poważnych konsekwencji na przyszłość. Od 1991 roku istnieje limit na najwyższe zarobki po stronie świadczeń. Jeżeli chcielibyśmy wprowadzić symetrię, wówczas trzeba byłoby przyjąć rewolucyjną zasadę obciążającą system ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanLitynski">Wiem, że z omawianym rozwiązaniem wiążą się konsekwencje społeczne. Pani poseł zapytała, jakie byłyby konsekwencje wprowadzenia takiego rozwiązania dla przyszłych emerytów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanLitynski">Pytanie pani poseł nie dotyczy rewolucji w systemie emerytur, ale będą konsekwencje finansowe wprowadzenia takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przyjmując takie rozwiązanie musielibyśmy wypłacać wielokrotnie wyższe emerytury osobom o wysokich zarobkach. Nie przeprowadziliśmy symulacji, ale mogę powiedzieć jakie są skutki przywrócenia symetrii.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych stanowi około 70 mld złotych. Natomiast wprowadzając takie rozwiązanie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych straci około 500 mln złotych co stanowi blisko 0,1% PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Chciałabym dowiedzieć się, co dzieje się w sytuacji, w której pracownik zatrudniony sezonowo podpisuje na początku roku kontrakt, który wyczerpuje limit 30 średnich krajowych i w drugiej połowie roku podpisuje następny kontrakt z innym pracodawcą.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Rozumiem, że jeżeli ktoś zarabia bardzo dużo, może wpłacać uzyskaną nadwyżkę na konto, przykładowo ˝Amplico Life˝ i ubezpieczyć się dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformuje pracodawcę, że pracownik ten opłacił już składkę za dany rok?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Chciałabym dowiedzieć się, jak sprawa ta będzie wyglądała w przypadku niesystematycznego zatrudnienia u różnych pracodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanLitynski">Aby odpowiedzieć na to pytanie musimy zastanowić się, który pracodawca ponosi koszty, a który w takiej sytuacji zyskuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Koszty ponosi pierwszy z pracodawców. Jeżeli pracownik pracując u jednego pracodawcy przekracza wspomniany limit, po czym zwalnia się i przechodzi do drugiego pracodawcy, to ten pracodawca do końca danego roku nie ma obowiązku płacenia składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. W takiej sytuacji pracodawca przekazuje wyłącznie składkę na ubezpieczenia chorobowe i z własnych środków płaci składkę na ubezpieczenie wypadkowe, jeżeli dany ubezpieczony temu ubezpieczeniu podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanLitynski">Zaproponowane rozwiązanie budzi wątpliwości. Jeżeli ktoś z członków Komisji zaproponuje inne rozwiązanie wówczas zostanie ono rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Ważna jest również techniczna strona tego rozwiązania. Konieczne jest określenie kto będzie kogo zawiadamiał i czy będzie to obowiązkowe, skąd pracodawca będzie wiedział, że może nie pobierać składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Wspomniane zagadnienia są określone w ustawie. Informacja będzie przekazywana dwiema drogami. Po pierwsze, Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie przekazywał odpowiednie informacje, a po drugie, osoba ubezpieczona, która nie będzie się sama ubezpieczała będzie mogła poinformować pracodawcę o wspomnianym fakcie. Oczywiście będzie to dotyczyło takich sytuacji, w których pracownik będzie zatrudniony w kilku zakładach pracy, będzie mógł poinformować płatnika składek, że odpowiednia kwota została przekroczona i dlatego powinien zaprzestać płacenia składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanLitynski">Jak szybko przedstawiciele rządu mogą przygotować odpowiednie wyliczenia symulujące wprowadzenie rozwiązania zaproponowanego przez panią poseł Alicję Murynowicz, zgodnie z którym składka byłaby płacona od całego wynagrodzenia bez ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że zaproponowane rozwiązanie dotyczyłoby tylko tych emerytur, które będą wypłacane w nowym systemie i że odnośnie do osób, do których stosuje się stary system, wciąż będą funkcjonowały ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanLitynski">Komisja poprosiła reprezentantów rządu o przedstawienie konsekwencji finansowych wprowadzenia takiego rozwiązania, mimo że nie został jeszcze złożony wniosek o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanLitynski">Przypominam, że o zgodności rozwiązań z konstytucją decyduje Trybunał Konstytucyjny, a czasem, w wyjątkowych sytuacjach może to zrobić także Prezydium Sejmu. Niewątpliwie Komisja Nadzwyczajna nie jest organem, który powinien oceniać czy dane rozwiązanie jest zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMaciejManicki">Argument o niezgodności zaproponowanego rozwiązania z konstytucją jest - według mnie - bezzasadny. Przecież wykluczenie obecnie funkcjonującego ograniczenia nie będzie niezgodne z zapisami konstytucji. Przypuszczam, że takie rozwiązanie może być niekorzystne dla całego systemu, gdyż wszystkie emerytury z kapitału powstają w wyniku podzielenia przez dalszy bieg życia. Mogą występować duże różnice w statystycznym rozkładzie wieku życia między osobami mającymi niskie dochody i tym samym słabą opiekę lekarską, a osobami osiągającymi wysokie dochody, mającymi wyższy standard życiowy, które mają również lepszą opiekę medyczną i dzięki temu dłuższe życie. Średnio w grupie sześćdziesięciolatków dłużej będą żyły osoby o wyższym statusie materialnym, czyli osoby, które będą pobierały wyższe emerytury uzyskane dzięki zgromadzeniu wyższego kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanLitynski">Uważam, że nie powinniśmy tak szybko wyciągać tak pochopnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Odnośnie do systemu emerytalnego mogę stwierdzić, że nie wprowadzenie takiego rozwiązania nie wiąże się z żadnymi stratami czy zyskami, gdyż faktycznie będą większe wpływy do funduszu emerytalnego, ale także i większe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">W takiej sytuacji powstaje jednak problem związany z systemem rentowym. Jeżeli nie ma ograniczenia na wysokość świadczenia emerytalnego nie powinno być takiego ograniczenia również w systemie rentowym, gdyż oba systemy są powiązane. Jeżeli wyeliminujemy ograniczenia w systemie rentowym, wówczas będzie on bardzo kosztowny.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Powtarzam, że system emerytalny neutralnie zareaguje na wprowadzenia omawianego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanLitynski">Otrzymaliśmy bardzo precyzyjną informację. Czy członkowie Komisji chcą kontynuować dyskusję na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że można byłoby przewidzieć również takie rozwiązanie, zgodnie z którym do dnia 31 grudnia podstawa wymiaru składki nie może być wyższa niż 250% średniej, a wszystkie składki uiszczane po 1 stycznia 1999 roku płacone od danej kwoty nie są ograniczane, czyli całe zarobki od których płacono składkę będą wliczane do najbliższych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Maciej Manicki wspominał o nowym systemie, który wejdzie w życie za kilkanaście lat. Obecnie nie jesteśmy jeszcze na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselAnnaBankowska">Powinniśmy przewidzieć jakie w okresie przejściowym będą skutki wprowadzenia rozwiązania, które umożliwi ustalanie podstawy do naliczania świadczenia emerytalnego, czy rentowego na podstawie nieograniczonych zarobków i drugiego rozwiązania, zgodnie z którym takie ograniczenie będzie wyeliminowane dopiero 1 stycznia.  Przedstawiciele rządu nie powinni oceniać czy dane rozwiązanie jest niezgodne z konstytucją. Przypominam, że już nie raz Sejm przyjmował zapisy niezgodne z konstytucją, które proponował rząd.  Obecnie Komisja wyłącznie rozważa te zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanLitynski">Proszę przedstawicieli rządu, żeby nie reagowali spontanicznie na wypowiedzi posłów. Jeżeli jakaś kwestia budzi wątpliwości udzielę głosu przedstawicielom rządu w każdej chwili. Chciałbym abyśmy rozważyli jeszcze jedno rozwiązanie, zgodnie z którym przez cały rok składka była płacona od pełnego wynagrodzenia, a nadwyżka byłaby odprowadzana jako zaliczka. Umożliwiłoby to obliczenie dla każdego pracownika i pracodawcy nadpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Proszę zauważyć, że takie rozwiązanie może wiązać się z problemami w sytuacji, gdy zmieni się pracodawca, gdyż nadpłata wypracowana u jednego pracodawcy przekazywana byłaby drugiemu pracodawcy w formie zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanLitynski">Uważam, że system komputerowy mógłby wyeliminować ten problem. Być może takie rozwiązanie jest niepotrzebne i zbyt kosztowne, ale teoretycznie system tego typu mógłby być opracowany.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzą, że taki system komputerowy jest zbyt drogi, wówczas wycofam tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselJanLitynski">Ponownie proszę przedstawicieli rządu, aby spokojnie rozważali propozycje członków Komisji, którzy chcą stworzyć możliwie najlepszy system emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli któraś z przedstawionych propozycji nie jest dobra, proszę o przedstawienie odpowiednich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselRomanRutkowski">Moja propozycja jest bardziej korzystna dla ubezpieczonego niż dla zakładu pracy. Mianowicie proponuję rozważenie zasady, zgodnie z którą w danym miesiącu potrąca się składkę w wysokości, jaka wynika z 2,5-krotnego średniego wynagrodzenia, bez względu na to ile dana osoba zarobi w danym miesiącu powyżej 250% średniej. Jeżeli w kolejnych miesiącach zdarzy się, że wynagrodzenie będzie niższe niż 250% średniej, wówczas składka będzie uiszczana od całego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselRomanRutkowski">W takiej sytuacji osoby ubezpieczone byłyby zobowiązane do dopłacenia pozostałej kwoty, jeżeli ich wynagrodzenie roczne przekracza 30 średnich, a składka została potrącona w wysokości mniejszej niż 30 średnich, analogicznie jak obowiązkowe dopłaty z tytułu niezapłaconego podatku.Osoby, które nie przekraczają wspomnianego limitu zapłacą składkę w wysokości wynikającej z ich wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselRomanRutkowski">Powtórzę istotę proponowanego przeze mnie rozwiązania. Jeżeli dana osoba zarabia w danym miesiącu kwotę wyższą niż 250% średniego wynagrodzenia, to potrąca się składkę zakładając, że wynagrodzenie kształtuje się na poziomie 250% średniej. Składka dla osób zarabiających mniej będzie ustalana w zależności od wysokości całego wynagrodzenia. Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której dana osoba w ciągu roku przekroczy pułap 30 średnich wynagrodzeń, ale zapłaci składkę od kwoty mniejszej.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselRomanRutkowski">W takiej sytuacji na osobie ubezpieczonej spoczywałby obowiązek dopłaty. Możemy tu zauważyć pewną analogię do systemu podatkowego, gdzie podatnik jest zobowiązany do dopłaty z tytułu niezapłacenia całego podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselRomanRutkowski">Uważam, że wówczas zniknąłby problem związany z pracą w ciągu jednego roku u dwóch różnych pracodawców. Każdy pracodawca wiedziałby, że jeżeli wynagrodzenie pracownika przekracza poziom 250% średniej, wówczas konieczne jest potrącenie z dochodu tylko do wysokości 250% średniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Opowiem o dwóch kwestiach. Po pierwsze, odnośnie do nadpłaty i konieczności uzupełnienia wpłaty pojawia się problem drugiego filaru, do którego przekazywane są pieniądze. Otóż, może wystąpić problem ze zwróceniem ewentualnej nadpłaty. Również w przypadku zmiany pracodawcy trudno byłoby rozstrzygnąć kwestię dotycząca tego, ile pieniędzy należy zwrócić każdemu pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Propozycja zgłoszona przez pana posła Romana Rutkowskiego była przez nas rozważona wcześniej. Problem tkwi w tym, że płatnikiem składek jest w równym stopniu pracownik co pracodawca. Wobec tego, jeżeli na koniec roku wystąpi konieczność uzupełnienia wpłaty, to należałoby zastanowić się, w jaki sposób pracownik, który pracuje już u innego pracodawcy, może zmusić poprzedniego pracodawcę do uzupełnienia składki.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Pewnym rozwiązaniem tego bardzo trudnego problemu jest propozycja wprowadzenia omawianego ograniczenia, która nie jest pozbawiona mankamentów. Podkreślam, że ta sprawa była wielokrotnie omawiana. Rozważaliśmy różne rozwiązania, a zaproponowane w projekcie rozwiązanie jest mniejszym złem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanLitynski">Prawdopodobnie konieczne będzie powołanie zespołu roboczego, który zajmie się tą sprawą i przedłoży Komisji stosowną propozycję. Za chwilę przejdziemy do kolejnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMaciejManicki">Pani Agnieszka Chłoń odniosła się przed chwilą do propozycji pana posła Romana Rutkowskiego. Uważam, że konieczne jest również przyjęcie jakiejś metody rozliczenia składek w sytuacji, gdy dana osoba była zatrudniona u różnych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselMaciejManicki">Musimy się również poważnie zastanowić, czy nie należy uprościć tej procedury i wprowadzić rozwiązanie, zgodnie z którym całą składkę pokrywałaby osoba ubezpieczona.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselMaciejManicki">Przy takich założeniach wszystkie roczne rozliczenia ukazują się w zupełnie innym świetle, gdyż osoba ubezpieczona, a nie jej pracodawcy, jest klientem omawianego systemu. Nie możemy przyjąć rozwiązania, zgodnie z którym tylko pracodawca musi płacić składkę, gdyż pracodawców może być kilku w trakcie jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselMaciejManicki">Proszę zwrócić uwagę, że ubezpieczony dostaje informacje o zarobkach ze wszystkich źródeł. W odpowiednim momencie pracownik powinien poinformować pracodawców, że nie ma już obowiązku uiszczania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanLitynski">Proponuję rozstrzygnięcie omawianego zagadnienia bez rozważania tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałem zapytać przedstawicieli rządu, czy były przeprowadzane odpowiednie symulacje pozwalające stwierdzić czy takie rozwiązanie jest możliwe do wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Uważam, że omawiane rozwiązanie byłoby racjonalne. Proszę zauważyć, że podatek dochodowy płaci każdy samodzielnie. Na początku zostało przeprowadzone ubruttowienie i teraz każdy wie, jak duży podatek płaci.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Sądzę, że podobny mechanizm można wprowadzić w systemie ubezpieczeń społecznych. Wówczas przedsiębiorcy być może zaakceptowaliby takie rozwiązanie. Poza tym, źródło dochodu nie jest ważne. Istotne jest to, czy płacona jest składka. Chciałbym dowiedzieć się czy takie rozwiązanie jest możliwe do wdrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanLitynski">W kolejności głos zabiorą: pani poseł Anna Bańkowska, pani minister Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyda bardzo dużo pieniędzy na system informatyczny, który umożliwi prowadzenie kont nie tylko osób ubezpieczonych, ale także płatników składek. W nowym systemie konto płatnika składek ma być powiązane z kontem indywidualnej osoby ubezpieczonej. Zatem nowy system informatyczny przewiduje możliwość wprowadzenia i uzyskiwania pełnych informacji, niezależnie od tego w ilu zakładach pracuje dana osoba i ile środków z tych zakładów wpłynęło na moje konto. Pozwala również ocenić ile środków powinno wpłynąć na to konto.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselAnnaBankowska">System nadpłat i niedopłat w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych już istnieje. Jest to normalny mechanizm, gdyż zarówno nadpłaty, jak i niedopłaty wynikają z różnych przyczyn.  Zatem - odpowiadając na sformułowane pytanie - uważam, że po wejściu w życie systemu nie powinno być żadnych technicznych problemów.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselAnnaBankowska">Nie powinniśmy używać argumentu, zgodnie z którym ograniczenie podstawy wymiaru do 30-krotności średniej usuwa przeszkody i trudności, na które wskazywał pan poseł Roman Rutkowski. Nie są to tożsame sprawy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselAnnaBankowska">Niezależnie od tego, czy podstawą wymiaru składek będzie całe wynagrodzenie, czy podstawa wymiaru składek będzie ograniczona do 30-krotnej średniej, może wystąpić zarówno nadpłata, jak i niedopłata.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Roman Rutkowski stwierdził, że jeżeli wynagrodzenie z jakiejś przyczyny nie zostało w pełni oskładkowane, mimo iż ktoś zarobił łącznie z różnych źródeł więcej niż 30-krotność średniej, to powinien uzupełnić składki z własnej kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PoselAnnaBankowska">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że wprowadzenie ograniczenia może usunąć problemy związane z wzajemnymi rozliczeniami. Wzajemne rozliczenia będą wciąż funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PoselAnnaBankowska">Powinniśmy rozważyć ile Zakład Ubezpieczeń Społecznych może stracić, jeśli ograniczymy podstawę wymiaru składek do 250% średniej, lub jeśli wprowadzimy nieograniczoną podstawę wymiaru składek. Powinniśmy przeanalizować ile straci ZUS jeśli dopiero od 1 stycznia przyszłego roku składka nie będzie ograniczona. Nie powinniśmy dyskutować o technicznych problemach, gdyż zadaniem nowego systemu informatycznego jest dostarczanie pełnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie chciałabym dyskutować o szczegółach, ale zauważyłam dwie tendencje, które warto rozważyć niezależnie od tego, czy podzespół zostanie powołany. Zgodne z pierwszą koncepcją, warto ściągnąć maksymalnie dużą składkę i pobierać ją od pełnych wynagrodzeń, gdyż jest to korzystne dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a w przyszłości także dla osoby ubezpieczonej. Niestety jest to rozwiązanie, którego wdrożenie może być niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po pierwsze, w obecnym systemie istnieje system unikania płacenia składki. W efekcie tego, pobieranie składki od pełnego dochodu jest faktycznie iluzją.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Możemy się zastanawiać dlaczego system ubezpieczeń społecznych kosztuje nas tylko 0,1% PKB. Dzieje się tak, dlatego że w Polsce nie płaci się składki od pełnych dochodów. Osoby o wysokich zarobkach znajdują różne sposoby aby uniknąć płacenia wysokich składek.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Muszę państwa poinformować, że mieliśmy poważne kłopoty z oszacowaniem skutku wprowadzenia takiego rozwiązania. Na różne sposoby próbowaliśmy ocenić jak liczna jest populacja osób, których dotyczy omawiane zagadnienie.  Nie jest prawdą, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych może wiele zyskać po wprowadzeniu omawianego rozwiązania. Natomiast w efekcie wprowadzenia proponowanego ograniczenia podstawy wymiaru składki pojawią się osoby, którym będzie się opłacało ujawnić swoje dochody.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Część z tych osób przestanie unikać uiszczania składek do wysokości 250% średniej. Osoby te zaczną się ubezpieczać w trzecim filarze w różnej formie. Uwolniona zostanie część dochodów, która będzie przeznaczana na system emerytalno-rentowy również w trzecim filarze.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W trakcie dyskusji pojawiła się także druga koncepcja, zgodnie z którą wszystkie omawiane obowiązki spoczywałyby na pracownikach. Paradoksalnie, rozwiązanie takie zostało poparte zarówno przez pana posła Macieja Manickiego i pana posła Adama Szejnfelda. Proszę zauważyć, że takie rozwiązanie wiąże się z dwiema sprawami.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po pierwsze, system ubezpieczeń społecznych jest w Polsce reformowany. Podlega on pewnym regułom, nałożonym między innymi przez różne konwencje. Przykładowo zapisy nie ratyfikowanej jeszcze Konwencji nr 102 stanowią, że obciążenie pracobiorców nie może być wyższe niż 50% składki.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozwiązanie zaproponowane na dzisiejszym posiedzeniu nie jest zgodne z tą konwencją. Oczywiście Konwencja nr 102 może nie być ratyfikowana, ale wówczas powstanie pewien problem, gdyż Polska ratyfikowała już Kartę Społeczną Europy.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przypominam, że system ubezpieczeń społecznych podlega pewnym regułom i dlatego obciążenia po stronie pracodawców i pracobiorców muszą być w miarę symetryczne.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jest jeszcze jedna sprawa związana z omawianym zagadnieniem, a mianowicie fakt, że propozycję tę popierają pracodawcy. Rząd proponuje wprowadzenie ograniczenia i mniej więcej równe rozłożenie obciążenia między pracobiorców i pracodawców. Ewentualne korzyści wynikające z zastosowania tego mechanizmu rozkładają się mniej więcej równo między pracodawców i pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Z dwóch wariantów propozycji, przedstawiona koncepcja jest najbliższa równemu rozłożeniu korzyści i obciążeń. Jest to najważniejszy argument przemawiający za przyjęciem takiego rozwiązania. Nie wzbraniamy się przed przygotowaniem pewnych wyliczeń potrzebnych do ewentualnego procedowania nad tym rozwiązaniem, ale prosiłabym o kierunkowe rozstrzygnięcie, czy Komisja zamierza wprowadzić rozwiązanie przewidujące zastosowanie progu dochodów oskładkowanych.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli członkowie Komisji kwestionują podstawową regułę i chcą zaproponować rozwiązanie, zgodnie z którym od 1 stycznia przyszłego roku będziemy pobierali składkę od pełnych dochodów, to można powiedzieć, że jest to nowa reguła, która faktycznie wprowadzi nierówność pomiędzy osobami, które do tego dnia przejdą na emeryturę, a osobami, które przejdą na emeryturę później.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W 1991 roku wprowadzono pułap przy wymiarze świadczeń obowiązujący wszystkich uczestników systemu. Nie chcemy rezygnować z tego mechanizmu, ale dostosować do niego poprzez symetrię pułap odnoszący się do dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli Komisja przyjmie kierunkowo jakieś rozwiązanie to w momencie rozpatrywania omawianego artykułu, może zostać przyjęta zupełnie inna koncepcja, która być może będzie lepsza. Oczywiście omawiana kwestia może być przedmiotem głosowania, jeżeli taka jest intencja przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałem ustosunkować się do propozycji oskładkowania pełnych dochodów i stwierdzić, że będę głosował przeciwko wprowadzeniu takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Myślę, że propozycja zgłoszona przez pana posła Romana Rutkowskiego nie jest dobra, a argumenty przedstawione przez panią poseł Annę Bańkowską, zgodnie z którą omawiane kwestie są kwestiami technicznymi nie są przekonywujące. Możliwość wystąpienia problemów technicznych jest wystarczającym powodem aby zastanowić się nad omawianym zagadnieniem bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Fakt przygotowania nowego systemu komputerowego nie oznacza, że wyeliminowane zostaną wszystkie problemy. Oprócz rozwiązań technicznych pamiętajmy o tym, że występują również zwykłe problemy i moglibyśmy mieć do czynienia z licznymi przypadkami pracowników, którzy przechodzą z jednego zakładu pracy do drugiego w trakcie roku. Osoby takie mogłyby mieć trudności ze zdobyciem pracy. Pierwszym pytaniem, jakie zadałby pracodawca kandydatowi, byłoby pytanie czy nie ma on zaległości w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Obecnie kandydat starający się o pracę musi odpowiedzieć na wiele pytań dotyczących ewentualnych kosztów, które musiałby ponieść za niego pracodawca. Jeżeli dodalibyśmy do powyższych kosztów, koszty wynikające z zaległości w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wówczas pracownik z pewnością nie uzyskałby pracy dopóty, dopóki sam nie zapłaciłby zaległej składki. Uważam, że nie powinniśmy wprowadzać rozwiązań, które zmuszałyby osobę zmieniającą pracodawcę do uzupełnienia zaległych składek dla ZUS-u. Nowy pracodawca nie będzie płacił za nowego pracownika zaległych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanLitynski">W kolejności głos zabiorą: pani poseł Alicja Murynowicz, pan poseł Maciej Manicki, pan poseł Roman Rutkowski. Zanim jednak oddam głos pierwszemu z mówców, chciałbym przedstawić swoją opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanLitynski">Przyznaję, że jestem zwolennikiem wprowadzenia omawianego ograniczenia, gdyż takie rozwiązanie ma wiele zalet.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselJanLitynski">Rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest - moim zdaniem - dobre. Natomiast problemem są preferencje kolejnych pracodawców. Uważam jednak, że nie powinniśmy przeceniać tego niebezpieczeństwa, dlatego że zmiana dobrze opłacanego pracownika następuje stosunkowo rzadko. W związku z powyższym takie niebezpieczeństwo nie jest duże.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselJanLitynski">Chciałbym, abyśmy przeanalizowali jakie komplikacje techniczne i koszty funkcjonowania systemu wiązałyby się z wprowadzeniem systemu działającego zgodnie z zaproponowanym rozwiązaniem. Należy również przeanalizować propozycję pani poseł Alicji Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselJanLitynski">Wydaje mi się, że zalety rozwiązania proponowanego przez rząd są oczywiste i dlatego opowiadam się za jego przyjęciem. Chciałbym jednak, aby Komisja podjęła decyzję po przeanalizowaniu wszystkich propozycji i wszystkich możliwych informacji.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselJanLitynski">Odnośnie do propozycji pana posła Macieja Manickiego muszę stwierdzić, że pierwszy raz słyszę działacza związkowego, który proponuje dwukrotnie większe obciążenie pracownika, niż proponują pracodawcy. Konwencje wynikają z prób chronienia pracownika.  Proponowane rozwiązanie ma również swoje złe strony, o czym wspominał pan poseł Adam Szejnfeld, gdyż wzrastają koszty pracy.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselJanLitynski">Rozwiązania socjalne powodują wzrost bezrobocia. Jest to podstawowy dylemat związków zawodowych. Chronienie pracownika jest wbrew interesom osób ubiegających się o pracę.  Zgadzam się, że takie rozwiązanie byłoby prostsze i bardziej przejrzyste. Nie mogłoby być jednak zaakceptowane przez działaczy związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W tej dyskusji pojawiło się kilka wątków i nie wszystkie argumenty są przekonywujące.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Po pierwsze, odnośnie omawianego ograniczenia, pułap 250% średniej został ustalony w ustawie z 1991 roku. Przypominam, że chcemy stworzyć nowy system ubezpieczeń społecznych, scalający niektóre rozwiązania funkcjonujące dotychczas. Dlatego nie rozumiem dlaczego we wszystkich przedłożeniach pułap ten jest ustalany na poziomie 250%. Proszę zauważyć, że wiele spraw uległo zmianie przez ostatnie 7 lat.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Pani minister Ewa Lewicka stwierdziła, że jeżeli wprowadzone zostanie omawiane ograniczenie, wówczas zwiększy się dopływ gotówki od pracodawców, którzy do tej pory nie uiszczali składek. Chciałam, przy okazji, zauważyć, że skuteczność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w egzekwowaniu składek jest bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Nie widzę związku pomiędzy tymi sprawami. Wprowadzenie ograniczenia nie musi przyczynić się do wyeliminowania zjawiska unikania płacenia składek i umożliwienia pracownikom dodatkowego ubezpieczenia się w trzecim filarze.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Pamiętam dyskusje prowadzone wielokrotnie na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Członkowie wspomnianej komisji doszli do wniosku, że już w obecnie funkcjonującym systemie emerytalnym należałoby zaopatrzyć wszystkich emerytów i rencistów w tak zwane rachunki rozliczeniowo-oszczędnościowe w bankach, aby listonosze nie musieli nosić przykładowo 22 tys. złotych w swojej torbie i być narażeni na niebezpieczeństwo. Wspomniane konta bankowe byłyby bardzo dobrym rozwiązaniem. Nie mogłyby jednak być zastosowane w stosunku do bardzo licznej grupy świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Moja wypowiedź została sprowokowana, między innymi, stwierdzeniem pani minister Ewy Lewickiej, dotyczącym trzeciego filaru. Uważam, że skorzystaniem z możliwości, oferowanych przez trzeci filar będą zainteresowani ludzie, którzy zdobędą ogromną wiedzę na temat całego systemu, co może długo potrwać.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Pan przewodniczący Jan Lityński stwierdził, że rozwiązanie rządowe, mimo że jest niedoskonałe, daje pewne preferencje pracodawcom. Uważam, że nie pracodawcy, ale Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest preferowany w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jest to kwestia pełnego zabezpieczenia wpływów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, których nie mogą przewyższyć wydatki. Jest to wobec tego ogromne ułatwienie. Natomiast do tej pory pracodawca płaci składkę od pełnego wynagrodzenia jeżeli nie przekracza ono górnego limitu, a mianowicie 250% średniej. Nie widzę powodów dla których nie można byłoby zlikwidować ograniczenia podstawy wymiaru składki i świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Być może będzie to niesprawiedliwe w stosunku do osób, które już są świadczeniobiorcami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Problem ten można jednak rozwiązać ustalając wskaźnik waloryzacji na poziomie wyższym niż wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Problem tkwi w tym, że proponowane rozwiązanie jest równoznaczne z pójściem po linii najmniejszego oporu. Nie jest to jednak nowa, ani tym bardziej odkrywcza koncepcja. Problem płatników, którzy nie wywiązują się z płatności można również rozwiązać w inny sposób. W krajach zachodnich funkcjonują instrumenty, które umożliwiają zajmowanie majątku takiego dłużnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanLitynski">Uważam, że nie powinniśmy w tej chwili rozważać kolejnych rozwiązań. Proponuję powołanie zespołu roboczego w składzie: pani poseł Alicja Murynowicz, pan poseł Jan Wyrowiński, pan poseł Roman Rutkowski. Omawiane zagadnienia są niezwykle skomplikowane i wprowadzenie pochopnych rozwiązań może wiązać się z wieloma problemami. Przykładowo zwiększenie wskaźnika waloryzacji o 0,5% może powodować ogromne ubytki w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMaciejManicki">Być może zatraciłem już wrażliwość związkowca, ale nie wiem dlaczego rozwiązanie przewidujące ubruttowienie całych wynagrodzeń i potrącanie od tej kwoty składki jest niekorzystne dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselMaciejManicki">Z jednej strony stwierdzamy, że składki, które pracownik płaci z własnych środków, są pewniejsze niż składki, które miałby płacić pracodawca.Nie wiem, dlaczego propozycja zgłoszona przeze mnie narusza priorytety związkowe.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselMaciejManicki">Odniosę się teraz do kwestii konwencji. Otóż, konwencje są przyjmowane w sytuacjach, w których od kapitalizmu dąży się do socjalizmu. Tymczasem my podążamy w przeciwnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselMaciejManicki">Zastanawiam się czy rozwiązanie, które uprościłoby cały system, a które polegałoby na ubruttowieniu wynagrodzenia i potrącaniu składek z całego wynagrodzenia nie byłoby korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że rząd rozważył szczegółowo propozycję, mimo iż jego reprezentanci przedstawili niezbyt przekonywującą argumentację. Sądzę, że ewentualny zespół chciałby zapoznać się z bardziej syntetycznym materiałem ze strony rządu. Możemy kierunkowo zdecydować, że omawiana propozycja będzie przedmiotem dalszych rozważań Komisji, lub podjąć dalszą dyskusję i rozważyć również inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselJanWyrowinski">W związku z powyższym proponuję rozstrzygnięcie w głosowaniu takiej alternatywy. Proponuję kierunkowe rozstrzygnięcie tej kwestii, co umożliwi Komisji późniejszy powrót do sprawy lub rozstrzygnięcie w głosowaniu przedstawionej alternatywy. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny kierunkowemu przyjęciu propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselRomanRutkowski">Myślę, że zespół roboczy nie musiałby rozstrzygać kwestii wprowadzenia proponowanego przez rząd ograniczenia, gdyż można to rozstrzygnąć w głosowaniu, bez podejmowania dodatkowych prac i analizowania symulacji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselRomanRutkowski">Omawiany problem dotyczy niewielkiej grupy osób. Proszę zauważyć, że niewiele osób uzyskuje wynagrodzenie przekraczające 250% średniej krajowej. Musimy rozważyć, czy należy ograniczać podstawę wymiaru składek.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselRomanRutkowski">Niezwykle ważna jest również kwestia techniki potrącania składek. Problemem może być pobieranie składki od osób zarabiających dużo i pracujących u różnych pracodawców. Nie ma żadnych trudności w pobieraniu składki od osób, które zarabiają dużo, pracując u jednego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselRomanRutkowski">Przykład podany przez pana posła Adama Szejnfelda, można wykorzystać w zupełnie inny sposób. Proszę zauważyć, że pracodawca chętnie przyjąłby pracownika, który jest dobrym fachowcem i któremu musiałby dużo zapłacić, wiedząc, że będzie płacił składkę od wynagrodzenia w wysokości 250% średniej krajowej, a nie od kwoty, którą z nim wynegocjował.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselRomanRutkowski">Mam uwagę do przedstawicieli rządu. Rzeczywiście pracodawcy i pracobiorcy są traktowani równorzędnie, co akceptuję. Proszę jednak zauważyć, że różni pracodawcy nie są traktowani równorzędnie.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PoselRomanRutkowski">Z techniką uzyskiwania składek od niewielkiej grupy osób, które zarabiają dużo i pracują u różnych pracodawców wiążą się problemy. Ewentualne propozycje zespołu roboczego bądź podkomisji mogłyby dotyczyć tylko i wyłącznie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PoselRomanRutkowski">Uważam, że Komisja może zdecydować na dzisiejszym posiedzeniu o przyjęciu lub odrzuceniu propozycji rządowej przewidującej ograniczenie podstawy wymiaru składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że nie po to dyskutowaliśmy o innych alternatywnych rozwiązaniach i poprosiliśmy przedstawicieli rządu o przygotowanie różnych wyliczeń, żebyśmy dzisiaj rozstrzygnęli tę sprawę kierunkowo. Oznaczałoby to, że przeprowadzona dyskusja była zbędna.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselAnnaBankowska">Rząd powinien przygotować odpowiednie wyliczenia, obrazujące skutki przyjęcia wniosku zgłoszonego przez panią poseł Alicję Murynowicz, a uzupełnionego przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego. Powinniśmy odłożyć omawianą sprawę, gdyż kierunkowe jej rozstrzygnięcie oznacza, że rząd nie musi przygotowywać żadnych wyliczeń, gdyż nie będzie potrzeby ich analizowania. Uważam, że Komisja powinna rozpatrzyć kilka różnych wariantów, zanim podejmie ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Chciałabym aby członkowie Komisji pamiętali o tym, że mówimy nie tylko o systemie emerytalnym, ale także rentowym. Wobec tego przygotowując reformę systemu emerytalnego musimy brać pod uwagę także system rentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Jan Lityński stwierdził w trakcie dyskusji, że jeśli nawet treść art. 20 miałaby ulec zmianie to wcale nie oznacza to że zmiana dotyczyłaby zarówno systemu emerytalnego, jak i rentowego. Być może zmiana odnosiłaby się wyłącznie do systemu emerytalnego. Zatem- w moim przekonaniu - nie dysponujemy żadnymi wyliczeniami, które przemawiałyby za utrzymaniem zapisu art. 20. Uważam, że omawiana kwestia powinna być rozstrzygnięta w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanWyrowinski">Moim zdaniem, omawiana kwestia ma znaczenie kluczowe, a przedstawiciele rządu zaprezentowali bardzo jasne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Podkreślam, że proponowane rozwiązanie nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji dla systemu emerytalnego, ma natomiast istotny wpływ na system rentowy. Należy również pamiętać o tym, że w przypadku zbiegu prawa do emerytury i renty danej osobie przysługuje jedno świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Wobec tego, jeżeli w systemie rentowym takie ograniczenie nie zostałoby wprowadzone, wówczas ludzie wybieraliby świadczenia rentowe, które są sumą 24% kwoty bazowej i 1,3% podstawy wymiaru, a które byłyby zawsze znacznie wyższe od emerytur.Oczywiście przedstawimy stosowne wyliczenia. Należy jednak pamiętać, że rentę można uzyskać po 5 latach uiszczania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zanim Komisja zdecyduje, które rozwiązanie jest lepsze i bardziej efektywne chciałabym przypomnieć uczestnikom posiedzenia kilka ważnych kwestii. Sprowokowało mnie do tego zwłaszcza pytanie pani poseł Alicji Murynowicz, która zapytała jaki jest cel utrzymywania rozwiązań już funkcjonujących.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Taka wypowiedź sugerowałaby, że górny pułap wartości świadczeń wprowadzony w 1991 roku jest rozwiązaniem starym, które należałoby zmienić.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Funkcjonowanie większości trójfilarowych systemów zabezpieczenia społecznego na świecie, polega na tym, że system bazowy, który można nazwać systemem państwowym gwarantuje pewne minimalne środki, niezależnie czy jest on finansowany z bieżącej składki i jest zwany systemem departycyjnym, czy jest systemem kapitałowym. Taki system umożliwia dodatkowe ubezpieczenie w wybranych systemach.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli system zabezpieczenia społecznego jest systemem funkcjonującym na podstawie trzech filarów, wówczas stosuje się zaproponowaną w projekcie technikę, zgodnie z którą na poczet tego systemu pobiera się składkę nie od całego dochodu, ale od jego części. Dzięki temu, możliwe jest dodatkowe ubezpieczenie w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jest to jedna z głównych reguł funkcjonowania systemów trójfilarowych. Gdybyśmy przyjęli rozwiązanie, zgodnie z którym składka byłaby pobierana od pełnych dochodów i zachęcalibyśmy ludzi do dodatkowego ubezpieczania się w systemach typu programy pracownicze, czy fundusze emerytalne, preferowalibyśmy tylko osoby najbogatsze. Takie rozwiązanie nie uwolniłoby środków pieniężnych na dodatkowe dobrowolne ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Podkreślam, że w każdym kraju, w którym buduje się system trójfilarowy, nie pobiera się składek od pełnych dochodów. Dlatego rząd zaproponował analogiczne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">O wprowadzeniu górnej granicy dochodów wykorzystywanych do określania wysokości składki mówi się w Polsce od roku 1995. Pierwsze projekty reformy systemu emerytalnego w Polsce przewidywały tę zasadę i zostały zaakceptowane przez wszystkie kolejne komisje i zespoły zajmujące się tym zagadnieniem. Omawiane rozwiązanie zostało również zaakceptowane przez partnerów Komisji Trójstronnej, czyli zarówno przez pracobiorców, jak i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli chcemy teraz zmienić tę regułę, powinniśmy zastanowić się jakie korzyści chcemy uzyskać z tego tytułu. Wnioskodawcy nie udzielili satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Być może celem wprowadzenia rozwiązania nie przewidującego wprowadzenia górnego pułapu wynagrodzenia, które będzie podstawą wymiaru składek byłoby uzyskanie wyższych wpływów do systemu podstawowego. Ostrzegam jednak, że rozwiązanie, zgodnie z którym składki będą pobierane od całych dochodów może sprzyjać unikaniu płacenia składek.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Prawdopodobnie przyjęcie rozwiązania zaproponowanego w przedłożeniu rządowym, umożliwi pobieranie składek od osób, które do tej pory unikały tego i ukrywały prawdziwe dochody.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie sugerując, które rozwiązanie jest korzystniejsze, apeluję o to aby nie zmieniać reguł akceptowanych i od dawna znanych w Polsce, bez istotnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuję odłożenie dyskusji w tej sprawie. Nawiążę jeszcze do wypowiedzi pani minister Ewy Lewickiej. Rozwiązanie przewidujące ograniczenie podstawy wymiaru składek nie jest rozwiązaniem starym, gdyż zostało wdrożone w 1991 roku. Mimo to, przez ostatnie siedem lat zaszło bardzo wiele zmian.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselAnnaBankowska">System ten był wprowadzony po to, aby zagwarantować środki na redystrybucję w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Był to główny cel wprowadzenia takiego rozwiązania. W ten właśnie sposób w ramach zmiany ustawy o rewaloryzacji rent i emerytur poszukiwano środków.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselAnnaBankowska">Mówimy, że wpływy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zmniejszą się w niewielkim stopniu, bo zaledwie o 0,1% PKB. Tymczasem tak mały procentowy udział daje kwotę w wysokości 500 mln złotych. Jestem ciekawa, czy wspomniane 500 mln złotych byłoby dużą kwotą dla Komisji Trójstronnej obradującej dzisiaj nad kwestią środków dla sektora budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselAnnaBankowska">W relacji do całych wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest to mała kwota, ale jest to duża kwota w kontekście finansowania innych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselAnnaBankowska">Po drugie, od dawna mówi się, że podstawa wymiaru składki będzie ograniczona. Poza tym, w ramach zapowiadanej reformy mówiło się o wielu innych rozwiązaniach, które nie sprawdzają się.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselAnnaBankowska">Mówiono, że reforma stwarza szanse na podwyższenie świadczeń. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że ograniczenie podstawy wymiaru składki do 250% średniej stwarza szansę na to aby ludzie, którzy ukrywali dochody ujawnili je w całości. W tym konkretnym przypadku mówimy o ludziach uzyskujących znaczne dochody, którzy nie mogą udawać ludzi bezrobotnych, nie uzyskujących dochodów. Osoby prowadzące działalność gospodarczą wciąż będą deklarować dochody w wysokości 60%.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PoselAnnaBankowska">Jeśli stwierdzamy, że ktoś prowadził działalność gospodarczą, miał bardzo wysokie dochody i do tej pory ujawniał tylko 60% dochodów, to będzie on dalej korzystał z omawianego przepisu i będzie deklarował dochód w wysokości 60%, gdyż inne rozwiązanie nie będzie dla niego opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PoselAnnaBankowska">Przyjrzyjmy się tabeli stóp zastąpienia i zobaczymy, że korzystniejsze dla ludzi uzyskujących duże dochody będzie unikanie ubezpieczenia. Proponuję odłożenie rozstrzygnięcia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanWyrowinski">Do tej pory odkładaliśmy rozstrzygnięcia wszystkich ważnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanWyrowinski">Sądzę, że nie jest to dobra metoda działania. Chciałbym zauważyć, że zgodnie z proponowanym rozwiązaniem składka byłaby płacona od wynagrodzenia nie przekraczającego 250% średniego wynagrodzenia. Jest to czytelna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanWyrowinski">Po drugie, nikt nie zapewniał, że reforma zwiększy świadczenia, gdyż jej celem jest ścisłe powiązanie składki i świadczenia. Taka intencja wprowadzenia nowego systemu ubezpieczeń społecznych jest akceptowana przez społeczeństwo. Również ludzie bogaci uzyskają emeryturę odpowiadającą wpłaconym składkom. Podzielam argumenty przedstawione przez reprezentantów rządu. Uważam, że zwiększy się skuteczność ściągania składek przy wprowadzeniu rozwiązania tego rodzaju. Sądzę, że jeżeli zostaną przedstawione jasne reguły gry, wówczas wielu ludzi skorzysta z możliwości jakie przewiduje nowy system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAnnaBankowska">Poparcie dla reformy emerytalnej wynika z naiwności ludzi. Uważam że, gdyby dziennikarze dysponowali tabelami stóp zastąpienia i społeczeństwo wiedziałoby, że osoba, która do tej pory zarabiała przez 30 lata 50% średniej płacy i opłacała zawsze składkę od takiego wynagrodzenia, a która według dzisiejszego systemu otrzymywałaby emeryturę ze stopą zastąpienia na poziomie 93,5%, to w nowym systemie będzie, wpłacając regularnie składki do drugiego filaru, otrzymywała świadczenie w granicach 50% zarobków. Jeżeli przyjmiemy, że średnia płaca wynosi 1000 złotych, to taka osoba uzyskałaby emeryturę w granicach 250 złotych. Ludzie nie wiedzą jakie są konsekwencje wprowadzenia nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselAnnaBankowska">Tak właśnie przedstawia się sytuacja ludzi o niskich dochodach. Jeżeli chcemy poznać opinie ludzi dotyczące nowego systemu, to trzeba powiedzieć wyraźnie, że jeżeli przyszłe świadczenie ma być proporcjonalne do wpłacanych składek, to dla wielu ludzi, którzy zarabiają poniżej średniej, jest to równoznaczne z pogorszeniem ich sytuacji emerytalnej. Natomiast dla osób zarabiających dużo sytuacja przedstawia się odwrotnie. Na tym właśnie polega reformowany system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Muszę powiedzieć, że nie wszystkie informacje przedstawione przez panią poseł Annę Bańkowską są prawdziwe. Obecnie kwota zastąpienia na poziomie 90% jest uzyskiwana dzięki mechanizmowi najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Gwarancja minimalna, przewidziana w ustawie jest rozwiązaniem wprowadzonym z myślą o ludziach uzyskujących najniższe dochody. Osoba, która przez całe życie zarabiała przeciętnie 50% przeciętnego wynagrodzenia będzie objęta systemem gwarancji minimalnych, które są finansowane z systemu podatkowego. Taka reguła jest bowiem przyjęta w omawianej ustawie. Oznacza to, że ludzi o niskich dochodach, a więc nie osoby, które pracowały zbyt krótko, są wspierane środkami pochodzącymi z systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Członkowie Komisji otrzymali wielokrotnie publikowaną tabelę zawierającą kwoty przyszłych emerytur, jakie będą uzyskiwane w roku 2010, czy 2020, bez wyszczególnienia stóp zastąpienia.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Prosiłabym aby posłowie przeanalizowali przedstawione dane i ocenili czy przedstawione kwoty emerytur nie mają większej siły nabywczej, niż dzisiejsze świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozumiem, że pani poseł Anna Bańkowska przy okazji omawiania art. 20 chciała rozpocząć debatę filozoficzną o reformie, której nie odbyliśmy wcześniej. Uważam, że nie powinniśmy podważać filozofii całej reformy przy okazji omawiania kwestii składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEwaMankowska">Chciałam odnieść się do wypowiedzi moich przedmówców. Przypominam, że rozważaliśmy, czy system obowiązujący dotychczas ma szanse funkcjonować prawidłowo i zapewnić zabezpieczenie emerytalne i inne zabezpieczenia socjalne w przyszłości. Przedstawione symulacje świadczyły o tym, że obecnie obowiązujący system załamie się. Dlatego też, większość członków Komisji uczestniczących w seminariach, interesujących się omawianą sprawą i śledzących symulacje doszło do wniosku, że należy przeprowadzić reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Odchodzenie od takich założeń jest niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselEwaMankowska">Apeluję do członków Komisji, aby mając na uwadze dobro społeczne podjęli sensowną, intensywną i przede wszystkim skuteczną pracę. Odnoszę wrażenie, że intencją Komisji jest odsunięcie prac w czasie, mimo iż zdecydowaliśmy, że prace będą prowadzone intensywnie i że reforma systemu zostanie wkrótce przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselEwaMankowska">Uważam, że wspomniane tabele można będzie jeszcze raz pokazać członkom Komisji, jeżeli będzie to konieczne. Informuję, że mogę je w każdej chwili przynieść z pokoju sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAnnaBankowska">Powyższa wypowiedź wynika z wystąpienia pana przewodniczącego Jana Wyrowińskiego, który stwierdził, że reforma nad którą pracujemy jest akceptowana przez społeczeństwo. Chciałabym poinformować, że dzieje się tak dlatego, ponieważ ludzie nie są w pełni świadomi wszystkich konsekwencji przeprowadzenia reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselAnnaBankowska">Jeżeli przedstawiony przeze mnie przykład osoby zarabiającej 50% średniego wynagrodzenia jest nietrafny, bo rzeczywiście gwarancja dopłaty minimalnej podwyższa stopę zastąpienia, podam przykład osoby, której płaca jest równa średniej krajowej. Proszę aby nie mówić, że proponowane rozwiązanie jest bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselAnnaBankowska">Odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Ewy Mańkowskiej, chciałabym zauważyć, że wymiana poglądów sprowokowana innymi wypowiedziami nie jest związana z aktywnością pracy w Komisji.  Nie wiem do kogo był skierowany ten apel, ale z pewnością jego adresatami nie byli posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę o unikanie tego rodzaju stwierdzeń, gdyż niepotrzebnie pogarszają one atmosferę pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że dla osoby uiszczającej przez 40 lat składkę przy przeciętnym wynagrodzeniu przez cały okres pracy równym przeciętnemu wynagrodzeniu w kraju, stopa zastąpienia w starym systemie kształtuje się na poziomie 76%, a w nowym systemie na poziomie 52%, przy założeniu tej samej płacy realnej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli jednak uwzględnimy wzrost płacy realnej, wówczas w jednym i w drugim systemie sprawa ta będzie wyglądała nieco inaczej, w zależności od tego jakie przyjmiemy wartości realnego wzrostu wynagrodzeń w ciągu danego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pan poseł Maciej Manicki zgłasza wniosek o zachowanie starego systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMaciejManicki">Gdybyśmy publicznie przedstawili wszystkie informacje, wówczas prawdopodobnie społeczeństwo odbierałoby tę reformę zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraPelnomocnikaRzaduRyszardPetru">Chciałbym przedstawić członkom Komisji inny przykład. Mianowicie, proszę sobie wyobrazić osobę, która przez 40 lat odprowadza niskie składki do systemu, ponieważ mało zarabia i drugą osobę uzyskującą wysokie dochody, odprowadzającą składki do systemu przez 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielBiuraPelnomocnikaRzaduRyszardPetru">Jeżeli porównamy wartość składek wpłaconych przez obie osoby, zauważymy, że osoba, która zarabiała mało wpłaciła w sumie więcej składek do systemu niż osoba uzyskująca wyższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielBiuraPelnomocnikaRzaduRyszardPetru">Osoba uzyskująca niskie wynagrodzenie, otrzyma mniejszą emeryturę, niż osoba zarabiająca więcej, gdyż w obecnie funkcjonującym systemie istotne są ostatnie lata pracy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzedstawicielBiuraPelnomocnikaRzaduRyszardPetru">W związku z powyższym proszę nie przedstawiać argumentów dotyczących redystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przedstawiony przykład świadczy o tym, że w obecnym systemie są preferowane osoby o wysokich zarobkach i niskim stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Na oba przedstawione przykłady mogę przedstawić kontrprzykłady wskazujące, że w starym systemie mechanizm redystrybucji nie prowadził do postulowanego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanWyrowinski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłoszona została propozycja odłożenia decyzji dotyczącej art. 20 i związanych z nim art. 21 i 22. Pan przewodniczący Jan Lityński zaproponował powołanie zespołu roboczego, który rozważyłby przedstawione rozwiązania. Później wrócilibyśmy do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Poproszę przedstawicieli rządu o krótkie wprowadzenie i uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W omawianym przepisie określone są stopy procentowe składek na poszczególne ubezpieczenia społeczne. Określona jest również wielkość składki, która będzie przekazywana ze składki emerytalnej do drugiego filaru, czyli do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 4 określa jaka część składek na ubezpieczenie emerytalne będzie przekazywana na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Reasumując art. 23 stanowi o stopach procentowych składek na poszczególne ubez-pieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wspominałam już o wielu elementach w ogólnym wystąpieniu, ale pozwolę sobie przypomnieć kilka ważnych spraw zanim omówiony zostanie art. 23. Po pierwsze, chciałabym wyjaśnić dlaczego składki na poszczególne kategorie ryzyka zostały tak właśnie skalkulowane. Przypominam, że analizowaliśmy wydatki na określone kategorie ryzyka, objęte ubezpieczeniem, w okresie kilku ostatnich lat i badaliśmy tendencje,które ujawniły się w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Na podstawie tych wyliczeń rozłożyliśmy składkę pomiędzy poszczególne kategorie ryzyka. Dodatkowo zastosowaliśmy regułę, zgodnie z którą dla ubezpieczeń chorobowych i zasiłków chorobowych policzyliśmy jakie obciążenia przypadają na pracodawcę. Mam na myśli obowiązek wypłacenia wynagrodzenia za okres choroby przez okres 35 dni.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Odnośnie do składki na ubezpieczenie emerytalne przekazywanej do otwartego funduszu emerytalnego, wymieniona w ust. 3 stopa procentowa w wysokości 7,3% jest bezpośrednim przeliczeniem 9% stopy, stanowiącej 1/5 składki płaconej na ZUS według nowych reguł po ubruttowieniu. Dłuższego komentarza wymaga także ust. 4. Mianowicie, o Funduszu Rezerwy Demograficznej będziemy szczegółowo mówili przy okazji omawiania specjalnego rozdziału poświęconemu temu zagadnieniu. Warto dodać, że kiedy postanowiliśmy ustanowić instytucję, która ma być buforem bezpieczeństwa dla przyszłego systemu emerytalnego, uznaliśmy, że wpływy z prywatyzacji, które mają być źródłem finansowania funduszu i spodziewane nadwyżki, jakie pojawią się w systemie przez kolejne lata, w zależności od tego jak będzie rozwijała się sytuacja demograficzna, będą niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zaproponowaliśmy, aby 1% podstawy wymiaru składki był odprowadzany na Fundusz Rezerwy Demograficznej, co oznacza, że wspomniany 1% nie będzie uwzględniany na rachunku osoby ubezpieczonej i będzie mógł być konsumowany dopiero po roku 2009, o czym stanowią późniejsze zapisy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ustęp 2 omawianego artykułu stanowi, że wysokość stopy procentowej składek na ubezpieczenie wypadkowe, dla każdego płatnika składek, określa na okres nie dłuższy niż trzy lata, w formie decyzji Zakład. Dodatkowo, zasady różnicowania stopy procentowej składek na ubezpieczenie wypadkowe określają przepisy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Dodam, że ustawa określająca szczegóły różnicowania stopy procentowej będzie uzgadniana z partnerami społecznymi i powinna zostać skierowana do Parlamentu jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAnnaBankowska">Sądzę, że dla dobra reformy systemu emerytalnego powinniśmy zastanowić się, czy chcemy wprowadzić system nie przewidujący redystrybucji środków, o czym przesądziła Komisja w trakcie prac nad poprzednią ustawą, określając sposób naliczania świadczenia po wprowadzeniu reformy i uzależniając je od płaconych składek. Przyjęte rozwiązanie eliminuje socjalny aspekt świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselAnnaBankowska">Analizując przedstawione przez rząd wymiary świadczeń emerytalnych, powinniśmy zastanowić się wspólnie, czy należy dopuścić do tak znacznego obniżenia sumy świadczeń z dwóch filarów w stosunku do świadczenia, które dzisiaj otrzymują osoby uzyskujące średnie wynagrodzenie. Nie mówię teraz o osobach zarabiających powyżej przeciętnej płacy, bo jeśli ktoś zarabiał powyżej przeciętnej płacy i uzyska emeryturę w granicach 50% składki, to przy założeniu, że średnia płaca wynosi 1000 złotych, osoba ta uzyska świadczenie w wysokości 500 złotych. Załóżmy, że taka kwota pozwala na przeżycie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselAnnaBankowska">Jeżeli przyjrzymy się wspomnianym tabelom, powinniśmy zastanowić się jak liczna, po przeprowadzeniu reformy systemu ubezpieczeń społecznych, będzie populacja ludzi żyjących na granicy minimalnego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselAnnaBankowska">Pani minister Ewa Lewicka stwierdziła, że w wyniku przeprowadzenia reformy wzrośnie do 10% liczba osób pobierających najniższe emerytury. Teraz te najniższe świadczenia pobiera około 6%. Wobec tego wzrośnie liczba osób pobierających minimalne świadczenia. Nie jest to jednak tylko i wyłącznie problem osób pobierających świadczenia minimalne. Bardzo dużo ludzi uzyska świadczenia tylko niewiele wyższe niż świadczenia minimalne.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselAnnaBankowska">Jeżeli przeanalizujemy tabele, które otrzymaliśmy, zauważymy, że stopa zastąpienia przy średniej płacy równej płacy przeciętnej w gospodarce będzie oscylować w granicach 50%. Zgodnie z przedstawionymi w tabeli danymi stopa zastąpienia po 30 latach pracy, za którą dana osoba otrzymywała wynagrodzenie równe przeciętnej płacy w kraju, wynosi dokładnie 40%.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym dowiedzieć się od przedstawicieli rządu, ile osób zarabia mniej niż wynosi średnia płaca. Jak liczna jest populacja ludzi, którzy będą musieli żyć z emerytury na poziomie 400 złotych brutto z dwóch filarów łącznie, przy obecnych cenach? Nie krytykuję AWS-u ani koalicji rządzącej. Tworzymy system, który niezmiennie będzie funkcjonował przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym dowiedzieć się, ile osób uzyskuje wynagrodzenie niższe od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce. Ludzie ci będą otrzymywali świadczenia bliskie świadczeniom minimalnym.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PoselAnnaBankowska">Czy na pewno chcemy wprowadzić taki system? Jeżeli osoby zarabiające poniżej przeciętnej płacy dowiedzą się, że reforma systemu ubezpieczeń społecznych zapewni im po 30 latach oszczędzania świadczenie w granicach 400 złotych, to czy zaaprobują reformę? Uważam, że nie.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PoselAnnaBankowska">Reformę poprą osoby, których świadczenie będzie w niewielkim stopniu odbiegać od obecnych emerytur. Uważam, że jeśli Komisja nie dyskutowała o zagadnieniu redystrybucji środków w ramach systemu i nie przewidziała, że przykładowo przyszłe świadczenie po reformie będzie składało się z jakiejś kwoty będącej częścią przeciętnej płacy i ze zdecydowanie większej części, proporcjonalnej do sumy zgromadzonych składek.  Przykładowo, mogliśmy przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym świadczenie w przyszłości będzie składało się z 20% odpowiadającym przeciętnej płacy i 80% proporcjonalnych do zgromadzonych składek. W ramach tych samych funduszy miałaby miejsce silna redystrybucja środków.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PoselAnnaBankowska">W świetle tego, proponuję rozważenie możliwości zróżnicowania składki na fundusz emerytalny w zależności od dochodów. Przykładowo, od dochodów nie przekraczających pewnej kwoty płacona byłaby wyższa składka niż 19,52%, a powyżej tej kwoty - niższa. Wiem, że w efekcie podwyższenia składki dla dochodów niższych, możemy spotkać się z barierą niechęci osób zarabiających mało. Zakładam, że mówimy o ubruttowieniu, a zatem nikt, kto jest dziś zatrudniony nie straciłby na tym.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PoselAnnaBankowska">W związku z powyższym, proszę przedstawicieli rządu o przygotowanie materiałów dotyczących obecnej struktury dochodów. Proszę również o przygotowanie wyliczeń, z których będzie wynikało, jaka musiałaby być składka dla osób zarabiających poniżej przeciętnej płacy, żeby stopa zastąpienia wynosiła 50-55%. W ten sposób moglibyśmy ocenić, czy pomysł przedstawiony przeze mnie można wykorzystać. Oczywiście przedstawiciele rządu mogą zaproponować jeszcze jakieś inne alternatywne rozwiązania. Wiem, że przedstawione przeze mnie rozwiązanie ma mankamenty.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuję aby kwestię wysokości składek przypadających na poszczególne kategorie ryzyka ubezpieczeniowego rozstrzygnąć po otrzymaniu materiałów obrazujących, jaka będzie w przyszłości liczba osób otrzymujących świadczenie według nowego systemu w określonych wysokościach.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym omówić jeszcze jedno zagadnienie związane z art. 23. Odniosę się do ust. 4 dotyczącego części składki równiej 1% podstawy wymiaru odprowadzanej na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Przyjęcie takiego zapisu jest równoznaczne z zaakceptowaniem rozwiązania, zgodnie z którym na konto osoby ubezpieczonej wpłynie składka pomniejszona o 1% podstawy wymiaru składki. Tym samym, na konto będzie wpływała składka pomniejszona o około 5%, które zostanie przekazane na Fundusz Rezerwy Demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PoselAnnaBankowska">W świetle art. 78 osoby ubezpieczone będą ponosiły koszty związane z obsługą.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PoselAnnaBankowska">Rozumiem cel tworzenia Funduszu Rezerwy Demograficznej, ale w tym przypadku uważam, że środki na ten fundusz powinny pochodzić z budżetu państwa, a nie bezpośrednio od osób ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mam kilka pytań do pani poseł Anny Bańkowskiej. Rozumiem, że pani poseł zaproponowała aby osoby o niższych zarobkach płaciły faktycznie wyższą składkę w celu uzyskania proporcjonalnie wyższej stopy zastąpienia, niż osoby o wyższych zarobkach. Czy taka jest intencja propozycji zgłoszonej przez panią poseł Annę Bańkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proponuję aby wszystkie wynagrodzenia nie większe niż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce miały wyższą stopę procentową składek, a wynagrodzenia większe - niższą. Dzięki takiemu rozwiązaniu osoby, które uzyskują wynagrodzenie niższe niż przeciętne mogłyby uzyskać wyższą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozumiem, że propozycja sprowadza się do tego, że nie wszyscy mielibyśmy takie same obciążenia w przyszłości. Osoby, które uzyskują dzisiaj niższe wynagrodzenia musiałyby ponosić wyższe obciążenia na przyszłość z tytułu płacenia składki wyższej niż zaproponowana w przedłożeniu rządowym po to aby zapewnić sobie - zgodnie z tokiem rozumowania pani poseł Anny Bańkowskiej - wyższe świadczenie, niż przewidywane w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Faktycznie propozycja sprowadza się do zwiększenia obciążenia dla osób zarabiających poniżej średniej. Można jednak zadać sobie pytanie, czy koszty te mają ponieść w równym stopniu pracodawcy, jak i sami zainteresowani? Czy też będzie zaproponowane inne rozłożenie obciążeń?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Niemniej jednak, taka propozycja jest jednoznaczna ze stwierdzeniem, że dla dobra sprawy osoby o niższych wynagrodzeniach powinny płacić wyższe podatki. Pani poseł Anna Bańkowska zaproponowała rozwiązanie, którego istotą jest podniesienie wysokości składki.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Propozycja ta jest niezgodna z założeniami reformy, zgodnie z którymi wszyscy obywatele płacą takie same składki, które z czasem będą redukowane poprzez mechanizmy pozwalające na docelowe redukowanie składek. Po drugie, wprowadzenie zaproponowanego rozwiązania wpłynie poważnie na rynek pracy. Oznacza to, że osoby, które zarabiają mniej będą nie tylko obarczone wyższym obciążeniem, ale będą także obciążały pracodawców wyższymi kosztami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że pani poseł Anna Bańkowska proponuje stworzenie w ramach systemu ubezpieczeń społecznych mechanizmu redystrybucji środków polegającej na tym, że osoby, które mają większe zarobki pracowałyby na emerytury osób uzyskujących niższe wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zakładam, że łączna suma wpływów ze składek pozostawałaby stała. Dlatego potrzebne są wyliczenia. Zdajemy sobie sprawę, jaka była geneza ustalenia składki na ubezpieczenie emerytalne na poziomie 19,52%. Był to efekt analizy przyszłych wpływów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym, aby średnio suma składek nie zmieniła się, a dochody przykładowo do 1000 złotych były obciążone wyższą składką niż dochody powyżej tej sumy. Oznacza to, że każdy z nas pracowałby tylko i wyłącznie na siebie. Przykładowo poseł od uposażenia do 1000 złotych płaciłby składkę w wysokości na przykład 25%, a od dochodów przekraczających 1000 złotych płaciłby zamiast 19,52%, 17%. W sumie płacona składka miałaby wpływ tylko na świadczenie osoby płacącej składkę. Nie chcemy zwiększać generalnych obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselAnnaBankowska">Gdybyśmy chcieli zwiększyć składkę, wówczas można byłoby bez żadnych wyliczeń stwierdzić, że od dochodów do określonego poziomu płaci się inną składkę. Nie chciałabym, aby składka była zmniejszona, lecz aby wpływy na fundusz emerytalny były tożsame.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że stopa zastąpienia przy dochodach kształtujących się na poziomie około 1000 złotych powinna oscylować w granicach 50-55%. Być może okaże się, że od dochodów wyższych niż 1000 złotych będzie trzeba zapłacić składkę w wysokości 15-17%. Łączne obciążenie pracodawców z tytułu płacenia składek nie zwiększyłoby się. Rzeczywiście pracownik zarabiający mniej, byłby obciążony wyższą składką. Dlatego też, obciążenie z tytułu składek zakładu pracy zatrudniającego tylko osoby o najniższych zarobkach byłoby wyższe. Zanim podejmiemy dyskusję chciałabym uzyskać odpowiednie wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zwracam uwagę, że w Polsce na mapie gospodarczej i społecznej są obszary, na których skupia się zarówno stary przemysł, jak i liczne bankrutujące przedsiębiorstwa. Nie są to tylko dawne tereny PGR-ów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W Polsce są takie obszary, w których ludzie są zatrudniani za małą płacę, gdyż nie mają żadnej alternatywy i zgadzają się na każde zaproponowane warunki. Intencją omawianej propozycji jest nie tylko zwiększenie obciążenia dla osób uzyskujących mniejsze wynagrodzenie, ale także zwiększenie obciążenia pracodawców, co może pociągnąć za sobą regionalne konsekwencje ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zgadzam się, że przyjęcie omawianego rozwiązania mogłoby mieć niekorzystny wpływ na zakłady zatrudniające pracowników uzyskujących niskie wynagrodzenie. Niemniej jednak staram się znaleźć alternatywne rozwiązanie, które umożliwiłoby podwyższenie świadczeń dla ludzi o niskich dochodach. Zgadzam się, że w efekcie wprowadzenia zaproponowanego przeze mnie rozwiązania w niektórych zakładach pracy zwiększyłaby się suma składek przeznaczonych na fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselAnnaBankowska">Mam jeszcze jedną propozycję. Chciałabym, aby przedstawiciele rządu przygotowali rozliczenie dotyczące skutków wprowadzenia redystrybucji środków dla różnych grup ludzi.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselAnnaBankowska">Jakie będą skutki uwzględnienia w emeryturze części socjalnej będącej pochodną od średniej płacy i uzależnienia reszty świadczenia od zgromadzonych składek? Jak wyglądałby wówczas rozkład wysokości świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zaproponowane rozwiązanie istotnie zmienia mechanizm funkcjonowania całego systemu. Proszę zauważyć, że system ubezpieczeń społecznych zawiera element socjalny, a mianowicie gwarancję emerytury minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że wprowadzenie gwarancji emerytury minimalnej nie jest wystarczającym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Odniosłam wrażenie, że niektórzy z członków komisji chcieliby aby zakwestionowane zostały rozwiązania przyjęte przy okazji dyskusji nad poprzednią ustawą.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pracując nad systemem ubezpieczeń społecznych wiedzieliśmy, że jest to system o określonej składce, a nie o określonym świadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Propozycja zgłoszona przez panią poseł Annę Bańkowską jest równoznaczna z powrotem do koncepcji o określonym świadczeniu. Jest to zupełnie inne rozwiązanie funkcjonujące przykładowo w Niemczech. Każdy obywatel tego kraju uiszczający składki może spodziewać się świadczenia mniejszego niż 70% wynagrodzenia z całego okresu aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Proponowany w projekcie system jest systemem o określonej składce, przewidującym mechanizmy, dzięki którym, przy pewnych założeniach osoby ubezpieczone mogą się spodziewać określonej stopy zastąpienia. Wskaźnik ten jest jednak zależny od wielu elementów. Proponowany system jest prosty, dlatego że jest zbudowany zgodnie z regułą stanowiącą, że osoba ubezpieczona otrzyma w okresie emerytalnym tyle pieniędzy ile włożyła do systemu w formie składek.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przedstawione rozwiązanie jest wzbogacone o mechanizm gwarancji minimalnej. Nie zajmujemy się ludźmi osiągającymi dochody nieco niższe, równe lub wyższe od przeciętnych, gdyż w tych przypadkach świadczenia są proporcjonalne do wielkości składek.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Interesujemy się jednak ludźmi, którzy zarabiają poniżej pewnego pułapu i przewidujemy wypłacanie gwarantowanych świadczeń minimalnych ze środków pochodzących z systemu podatkowego. Nie chcemy wprowadzać do systemu mechanizmu wewnętrznej redystrybucji. Zaproponowany system, dzięki zasadzie proporcjonalności, powinien być stabilny.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Gdybyśmy teraz odeszli od przyjętych założeń, musielibyśmy zastanowić się, jakie byłoby zastosowanie systemu kont indywidualnych. Uwzględnienie w systemie ubezpieczeń jakiegokolwiek mechanizmu socjalnego, zachwiałoby regułę proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ten sam efekt uzyskujemy poprzez dotowanie zewnętrzne przeznaczone na gwarantowane świadczenia minimalne. Dlaczego pani poseł Anna Bańkowska nie chce uznać, że ten mechanizm jest korzystniejszy?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Spróbuję przedstawić argument przemawiający za przyjęciem tego rozwiązania. Najlepszy system redystrybucji może funkcjonować dzięki systemowi podatkowemu. Dobrze skonstruowany system podatkowy pozwala na ściągnięcie pieniędzy zarówno od osób najbogatszych, jak i najbiedniejszych. Dlatego też, rząd proponuje wprowadzenie redystrybucji poprzez system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pani poseł Anna Bańkowska mogłaby konkretnie sformułować prośbę do przedstawicieli rządu? Nie chciałbym aby Komisja rozstrzygnęła dzisiaj tę bardzo istotną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę przedstawicieli rządu o przygotowanie obecnej struktury dochodów oraz wyliczeń dotyczących podziału składki i jej wysokości, która przy dochodach do 1000 złotych zapewniłaby stopę zastąpienia w granicach 50-55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAnnaFilek">Przepraszam, że dopiero teraz o tym mówię, ale mam tylko jedno pytanie. Mianowicie, stopy określone w art. 23 po zsumowaniu nie dają całej składki. Jaka jest przyczyna takiego stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie wszystkie części składki są ubruttowione. Obciążenia pracodawców nie są ubruttowione, w przeciwieństwie do obciążeń pracowników. Zapewniam, że wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rząd zapewnia, że przedstawione wyliczenia są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStefanMacner">Uważam, że ustawa powinna być skonstruowana tak, aby zwykły człowiek mógł się z nią zapoznać i ją zrozumieć, nie wnikając, które z kwot są ubruttowione, a które nie są.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselStefanMacner">Ustawa powinna być przejrzysta i powinna jasno określać, jaką kwotę ma przekazać obywatel na dany cel. Po drugie, nie wiem dlaczego stopy procentowe są określane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Przecież jest to ogromne utrudnienie dla mniejszych zakładów, w których jest zatrudnionych kilka osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Odniosę się do kwestii ubruttowienia. W związku z faktem, że składka dzielona jest pomiędzy pracownika i pracodawcę, ubruttowieniu ulega ta część składki, która jest płacona przez pracownika.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Jeżeli dana osoba zarabia przykładowo 1000 złotych, to od 1 stycznia składka płacona przez nią będzie kształtowała się na poziomie 230 złotych. W związku z powyższym ubruttowienie wynosi tyle, żeby ta osoba zarabiała 1230 złotych. Z tej kwoty płacona jest składka.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Wspomniane procenty odpowiadają podstawie wymiaru, która wynosi 123% obecnej podstawy wymiaru. Stąd też stopy procentowe są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Odnosząc się do drugiej uwagi zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera, mogę stwierdzić, że wspomniane stopy procentowe muszą być określone do dwóch miejsc po przecinku, gdyż w ten sposób odpowiadają dokładnie 45% obecnej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscKrystynaKrupskaWysocka">Potwierdzam wątpliwość zgłoszoną przez pana posła Stefana Macnera. Proponowany zapis nie jest zrozumiały dla osób, które płacą składkę w całości samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduAgnieszkaChlon">Przedstawione stopy procentowe będą nowe dla wszystkich ludzi, natomiast w przypadku osób, które prowadzą działalność gospodarczą i pracują na własny rachunek jest minimalna podstawa wymiaru składki w wysokości 60% średniej. Wspomniana minimalna podstawa wymiaru będzie ubruttowiona. Nowa średnia będzie wynosiła 123% obecnej średniej. Stopy procentowe są dla wszystkich takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselStefanMacner">Chciałbym odnieść się do kwestii duchownych. Przypominam, że katecheci pobierają wynagrodzenie w szkole. Czy dla osób duchownych wynagrodzenie jest liczone inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPelnomocnikaRzaduTeresaGuzelf">Duchowny zatrudniony w szkole dla potrzeb tej ustawy jest pracownikiem i podlega ubezpieczeniu, jako pracownik. W projekcie jest nawet szczególny przepis, który o tym mówi. Duchowny uczący w szkole jest nauczycielem i będzie musiał dostać nowe wynagrodzenie powiększone o kwotę składki na ubezpieczenie społeczne, podobnie jak wszyscy pracownicy sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zgłoszone przeze mnie wątpliwości dotyczyły ust. 1 pkt 1 odnoszącego się do funduszu emerytalnego. Pozostałe zapisy mogą być rozpatrywane nawet teraz. Nie będę się zastanawiać, czy warto podzielić omawiany fundusz na fundusz emerytalny i fundusz rentowy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselAnnaBankowska">Mam jednak następujące pytanie. Otóż, w projekcie jest określona stopa procentowa podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie wypadkowe, która waha się od 0,81-8,12%. Chciałabym dowiedzieć się jaka jest geneza takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę panią minister Ewę Lewicką o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wspomniany przedział nie pochodzi z obecnych przepisów, lecz z kalkulacji ryzyka na różnych stanowiskach pracy.Analiza informacji pozwoliła na określenie jaki wydatek wiąże się z różnymi wypadkami. Są to jednak obliczenia przygotowane przez CIOP.  Rząd zaproponował mniejszą rozpiętość w granicach 6%, ale CIOP zweryfikował to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zamykam dyskusję nad art. 23 i poproszę przedstawicieli rządu o przygotowanie odpowiednich materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozdaliśmy członkom Komisji broszury, w których jest rozpisana 45%-procentowa składka. Otóż, 24% jest przekazywane na emerytury ogółem, z czego 9% trafia do funduszu otwartego. Różnica pomiędzy proponowanym w projekcie rozwiązaniem, a dotychczas obowiązującym wynika z ubruttowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o krótkie omówienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 24 jest jednym z całego bloku przepisów dyscyplinujących płatników składek, które stanowią jakie konsekwencje ponosi płatnik, jeżeli nie opłaca składek w terminie, lub w odpowiednim wymiarze, czyli nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 24 stanowi o naliczaniu odsetek za zwłokę w opłacaniu składki, zgodnie z przepisami ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W większości przepisów z tego bloku są przyjęte konstrukcje analogiczne do systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 24? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 24? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25.Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o krótkie omówienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 25 określa inne konsekwencje nieopłacenia składki. Chciałabym poinformować, że proponowane rozwiązania wynikają z obecnie obowiązujących przepisów. Rząd nie daje nowych instrumentów Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Jedyne nowe rozwiązanie jest proponowane ust. 1, wynikające z orzecznictwa sądowego i z licznych postulatów. Wspomniany przepis przewiduje, że w razie nieopłacenia składek lub opłacenia ich w zaniżonej wysokości Zakład Ubezpieczeń Społecznych może wymierzyć, w drodze decyzji dodatkową opłatę do wysokości 100% nieopłaconych składek. Od tej decyzji przysługuje odwołanie do sądu. Do tej pory od decyzji należących do swobodnego uznania nie przysługiwało odwołanie. Dlatego też zaproponowane rozwiązanie jest korzystne dla płatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 1?Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 1? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o krótkie omówienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 2 mówi o obowiązku ściągnięcia zadłużenia z tytułu składek i należności pochodnych w drodze przymusowego dochodzenia, prowadzonego bezpośrednio przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych albo przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Chciałam zgłosić propozycję uzupełnienia przepisu o słowa ˝opłatę prolongacyjną˝. Opłata prolongacyjna jest instrumentem określonym w ustawie - Ordynacja podatkowa. W sytuacji, w której należność podatkową rozkłada się na raty, albo odracza się termin płatności, co jest związane z nienaliczeniem odsetek za zwłokę i nalicza się opłatę prolongacyjną. Chcielibyśmy aby instrument opłaty prolongacyjnej mógł być wykorzystywany również odnośnie do składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że ust. 2 z autopoprawką uzyskałby następujące brzmienie: ˝Składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, dodatkowa opłata i opłata prolongacyjna, zwane dalej ˝należnościami z tytułu składek˝, nie opłacone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej˝.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do ust. 2?Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o krótkie omówienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 3 stanowi o kolejności zaspokajania. Należności z tytułu składek są szczególnym rodzajem należności, gdyż wysokość świadczenia emerytalnego zależy od kwoty wpłaconych składek. Wpłacone wcześniej składki będą pracowały na wysokość świadczenia ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselAnnaFilek">Mam jeszcze uwagę do ust. 2. Czy istnieje zapis stanowiący, że wysokość opłaty prolongacyjnej jest taka sama jak w systemie podatkowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do ust. 3? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 3?  Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4.Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ust. 4 i 5 mówią o przedawnieniu należności z tytułu składek. Proponujemy aby roszczenia z tytułu składek ulegały przedawnieniu po upływie 5 lat. Przy czym, jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie podejmował czynności zmierzające do ściągnięcia należności, wówczas roszczenia z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Proponowane rozwiązanie jest identyczne, jak obowiązujące obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAnnaFilek">Chciałabym zabezpieczyć osoby fizyczne, które wpłacają część składki.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselAnnaFilek">Czy wpłacona kwota będzie uwzględniona na koncie, niezależnie od tego czy pracodawca uiści składkę?  Nie chciałabym, aby ta kwestia umknęła uwadze Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pani minister zapewnia, że omówimy tę kwestię później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselAnnaBankowska">Rozumiem, że pani poseł chodziło o to, aby ewidencja obejmowała również należność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 4 i 5? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 4 i 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6.Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 6 reguluje pewien specyficzny przypadek przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do ust. 6? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ust. 7, 8 i 9 są analogiczne do zapisów obecnie funkcjonujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 7 dotyczy zwrotu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nienależnie opłaconych składek i zawiera rozwiązanie obowiązujące obecnie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Przepis ust. 8 jest nowym przepisem, gdyż obecnie nie funkcjonuje otwarty fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ustęp 9, który stanowi, że odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne oraz dodatkowa opłata finansowane są w całości z własnych środków przez płatnika składek, jest również nowym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 7, 8 i 9? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 7, 8 i 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 25 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Zapis ust. 8 budzi wątpliwość. Nie ma żadnego problemu jeżeli dana osoba jest uczestnikiem systemu ubezpieczeniowego przez długi okres. Natomiast co dzieje się z nienależnymi składkami w momencie, gdy ustaje ubezpieczenie i dana osoba przechodzi na emeryturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ta kwota będzie figurowała na koncie.Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Proszę przedstawicieli rządu o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 26, który stanowi, że należności z tytułu składek są wyłączone z postępowania układowego, jest powtórzeniem obecnie funkcjonujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do art. 26? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 26? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o zreferowanie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 27 dotyczy hipoteki. Przepis przewiduje możliwość zabezpieczenia należności dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych hipotecznie na nieruchomości dłużnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy propozycja wprowadza jakieś nowe rozwiązanie w stosunku do obecnego stanu prawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W pewnym sensie tak. W sądownictwie sprawa, której dotyczy art. 27 jest różnie rozstrzygana. Niektóre sądy uważają, że według aktualnie obowiązujących przepisów prawa Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługuje hipoteka, a inne mają wątpliwości. Dlatego też, chcieliśmy wprowadzić zapis rozstrzygający powyższą wątpliwość i zaproponowaliśmy rozwiązanie analogiczne do rozwiązań wykorzystywanych przy ściąganiu należności podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Proszę o uzupełnienie ust. 1 omawianego artykułu, gdyż wątpliwości budzi to, czy hipotekę możemy stosować do egzekwowania należności od jednostek organizacyjnych nie będących jednostkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Proponuję uzupełnienie wspomnianego zapisu następującym sformułowaniem: "także wtedy, gdy dłużnikiem jest państwowa jednostka organizacyjna nie będąca jednostką budżetową".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27 wraz z autopoprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 28 dotyczy zastawu, będącego zabezpieczeniem na rzeczach ruchomych. Ten instrument jest również wykorzystywany przy należnościach podatkowych. Rząd proponuje, aby należności z tytułu składek mogły być zabezpieczane zastawem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy jest to nowy mechanizm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Do końca zeszłego roku do należności z tytułu składek stosowana była ustawa o zobowiązaniach podatkowych. Nowa ustawa -Ordynacja podatkowa, nie ma zastosowania do należności z tytułu składek i dlatego w tym roku nie możemy korzystać z pewnych instrumentów, co umożliwią nam omawiane zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do art. 28? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 28? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29.Proszę panią dyrektor Elżbietę Łozińską o zreferowanie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 29 przywraca możliwość umarzania składek na ubezpieczenie społeczne. Do końca zeszłego roku, przepisy umożliwiały Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych umarzanie należności z tytułu składek. Takie rozwiązanie było wykorzystywane w wyjątkowych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W związku z tym, że obecnie nie funkcjonuje ustawa o zobowiązaniach podatkowych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może umarzać należności z tytułu składek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Omawiany artykuł określa kiedy możliwość umorzenia należności z tytułu składek może być rozpatrywana. Analizując propozycję można zauważyć, że są to sytuacje szczególne, w których należność jest nieściągalna, egzekucja jest bezskuteczna, a w efekcie nieumorzenia należności musiałyby być podejmowane bezskuteczne czynności zmierzające do egzekwowania należności, z czym wiązałyby się określone koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselAnnaBankowska">Czy w ten sposób przestanie obowiązywać dekret z 1956 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Ten dekret już nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselAnnaBankowska">Do końca ubiegłego roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych mógł umarzać należności z tytułu składek tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy dłużnikiem był zakład prywatny. Paradoksalnie, na podstawie dekretu z 1956 roku nie można było umorzyć żadnej kwoty w przypadku jednostek gospodarki uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselAnnaBankowska">Zakład Ubezpieczeń Społecznych domagał się możliwości umarzania w sytuacjach ekstremalnych. Zmienione w styczniu bieżącego roku przepisy prawa nie przewidują możliwości umorzenia należności z tytułu składek. W ten sposób powstała paradoksalna sytuacja, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych musi starać się ściągnąć należności nawet od podmiotu, który został zlikwidowany. Proponuję przyjęcie art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mam jedno pytanie dotyczące otwartych funduszy eme-rytalnych. Jak wygląda wspomniane zagadnienie w odniesieniu do otwartych funduszy emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Należności dla otwartych funduszy emerytalnych nie podlegają umorzeniu, co wynika z art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że zgodnie z przedłożeniem rządowym umorzeniu podlegają tylko należności dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMaciejManicki">Co dzieje się ze składką, która została umorzona, w kontekście konta osoby ubezpieczonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Składka, która zostaje umorzona przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMaciejManicki">W związku z powyższym zgłaszam wniosek o skreślenie obu artykułów, albo o dodanie przepisu, który stanowiłby, że w przypadku decyzji o umorzeniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych lub budżet państwa wpłaca składkę na konto osoby ubezpieczonej i pokrywa wszelkie odsetki za zwłokę. Składki, które miały wpłynąć na konto osoby ubezpieczonej nie mogą zostać umorzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uwaga zgłoszona przez pana posła Macieja Manickiego jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselAnnaBankowska">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Macieja Manickiego, chciałam dodać, że problem tkwi również w tym, co zrobić z kontem indywidualnym, na którym, zgodnie z propozycją rządu, ma być rejestrowana wpłacona składka w sytuacji, gdy Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie umorzył należności lecz odzyskał część składki, która nie została uiszczona w terminie. Nie ma żadnych mechanizmów pozwalających przelać kwotę uzyskaną od dłużnika na konto indywidualne. Przypominam, że wspominałam o tym zagadnieniu w trakcie debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselAnnaBankowska">Musimy również zdecydować co stanie się w sytuacji, w której osoby pracujące u pracodawcy zalegającego z wpłatami składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przejdą na emeryturę. Składka, która nie wpłynęła do ZUS-u, zgodnie z przedłożeniem rządowym, nie wpływa na wysokość emerytury, gdyż wysokość świadczenia zależy tylko od rzeczywiście wpłaconych składek.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselAnnaBankowska">Co stanie się, jeżeli po dwóch lub trzech latach Zakład Ubezpieczeń Społecznych odzyska od wspomnianego zakładu pracy należną składkę? Czy będzie ona miała wpływ na wysokość świadczenia dla osób, które w tym okresie przeszły na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję odłożenie decyzji w sprawie omawianych przepisów, aż do chwili rozpatrzenia artykułów dotyczących ewidencjonowania składek na koncie osoby ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselMaciejManicki">Przytoczona sytuacja będzie zupełnie inaczej wyglądała, gdy na koncie będzie rejestrowana kwota należna, a inaczej gdy ewidencjonowana będzie kwota, która rzeczywiście spłynęła na konto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJanWyrowinski">Komisja rozważy propozycję zgłoszoną przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaZakladuUbezpieczenSpolecznychKrystynaDaniewicz">Rzeczywiście umarzanie należności stwarza wiele problemów. Musimy jednak zdawać sobie sprawę z tego, że zmienia się całkowicie filozofia ubezpieczeń społecznych, także pod kątem udziału osoby ubezpieczonej w dbaniu o przyszłe świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielkaZakladuUbezpieczenSpolecznychKrystynaDaniewicz">Każdego roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie informował osobę ubezpieczoną o tym, jaka kwota wpłynęła na jego konto. Niezależnie od tego ubezpieczony będzie informowany przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielkaZakladuUbezpieczenSpolecznychKrystynaDaniewicz">Musimy zastanowić się w jakich sytuacjach składka może być nieopłacona. Może się to zdarzyć wtedy, kiedy Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie mógł w żaden sposób ściągnąć należności od płatnika. Zwykle, jeżeli przedsiębiorstwo jest niewypłacalne, wykorzystywany jest Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z którego finansowane są nie tylko świadczenia, ale również składki na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJanWyrowinski">Problem tkwi w tym, co zrobić w sytuacji, gdy składki zostały umorzone.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Maciej Manicki zaproponował aby art. 29 włączyć do bloku przepisów dotyczących ewidencjonowania składek na koncie osoby ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Artykuł 30 przewiduje możliwość odroczenia płatności i rozłożenia jej na raty. Oczywiście podobne rozwiązanie funkcjonuje również w obecnym systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę zauważyć, że problem będzie dotyczył odsetek za zwłokę. Nie wiem czy nie dojdziemy do wniosku, że nie warto rejestrować na koncie rzeczywiście wpływających składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, aby przedstawiciele rządu ponownie przeanalizowali blok przepisów związanych z umorzeniem należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselAnnaBankowska">Po pierwsze, układ ratalny jest niezbędny. Takie rozwiązanie powinno dawać pewne korzyści osobie, która chce spłacić zadłużenie. Jedną z takich korzyści jest to, że w tym czasie nie nalicza się odsetek za nieterminowe płacenie składek. Nie wiem jednak co zyskuje w tej sytuacji pracownik zadłużonego zakładu. Uważam, że biorąc pod uwagę interes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i interes globalny przyjęcie art. 30 jest celowe.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Maciej Manicki powinien zapytać dlaczego każdy ubezpieczony traci odsetki z tytułu układów ratalnych, które pozwalają Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych ściągnąć należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pani minister Ewa Lewicka chciała zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Tak. Jeżeli posłowie będą próbowali podważyć regułę, zgodnie z którą na koncie ewidencjonuje się składkę, która rzeczywiście wpłynęła, wówczas będziemy musieli powrócić do podstawowych założeń reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Można szukać różnych mechanizmów, które pozwolą uregulować konsekwencje umorzeń. Pytanie sformułowane przez pana posła Macieja Manickiego jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Informuję, że będę broniła reguły, zgodnie z którą na koncie indywidualnym ewidencjonuje się składkę, która rzeczywiście wpłynęła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wysokość świadczenia będzie zależała od sumy uiszczonych składek. Musimy znaleźć jakieś rozsądne rozwiązanie. Trzeba tutaj pogodzić interes osoby ubezpieczonej i instytucji.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozumiem, że pani poseł Anna Bańkowska zastanawia się jakie konsekwencje wynikają z umorzenia dla pracowników firmy, której dotyczą umorzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMaciejManicki">Pani minister może bronić tej kwestii.  Problem polega na tym, że w takich sytuacjach powinien zadziałać system gwarancji państwa, które reprezentujemy. Państwo jest imperium, które poprzez organ, jakim jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych może ściągać należne składki. Jeżeli państwo nie może sobie z tym poradzić, musi dać gwarancje osobie ubezpieczonej. Takie gwarancje są bardziej potrzebne niż gwarancje na wypadek upadku systemu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselMaciejManicki">Państwo jest imperium, które ma bronić interesu osoby ubezpieczonej i dawać poczucie bezpieczeństwa. Państwo powinno ściągać składki od niesolidnych pracodawców mocą swoich aparatów skarbowych i urzędników, a osoba ubezpieczona nie powinna ponosić żadnego ryzyka związanego z tą sprawą. Fakt, że osoba ubezpieczona raz w roku uzyska informacje od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i pracodawcy o stanie konta nie jest żadną gwarancją.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselMaciejManicki">W takiej sytuacji państwo powinno zapewniać gwarancje osobie ubezpieczonej. Przypominam, że pracujemy nad reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie ma żadnego imperium, ani mitycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W stosunku do obecnego stanu, w którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma ograniczone możliwości ściągania składek, projekt zawiera rozwiązania, które pozwalają wspomnianej instytucji działać niemalże, jak izba skarbowa.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jeżeli pan poseł Maciej Manicki stwierdzi, że są to zbyt wąskie prerogatywy, poproszę o znalezienie sposobu na ich rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie będziemy wyręczać się urzędami skarbowymi w sytuacji, w której Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie wyposażony w odpowiednie instrumenty. Przypominam, że również dlatego Zakład Ubezpieczeń Społecznych został wyposażony w osobowość prawną. Proponuję rozwiązać ten problem poprzez odpowiednie regulacje prawne dotyczące funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po drugie, gdyby państwo miało ponosić odpowiedzialność za to, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie egzekwuje należności od nieuczciwych płatników składek, oznaczałoby to, że budżet państwa musiałby za takie umorzenia zapłacić z podatków, czyli z naszych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselAnnaFilek">Nie zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią minister Ewę Lewicką i przypominam, że o kształcie ustawy zdecydują posłowie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselAnnaFilek">Chciałabym zasygnalizować uczestnikom dzisiejszego posiedzenia pewną podstawową kwestię.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselAnnaFilek">Propozycja nie przeczy fundamentalnym założeniom reformy, ponieważ wiemy, że na kontach indywidualnych rejestruje się zapłacone składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMaciejManicki">Mówiłem o urzędach skarbowych tylko dlatego, bo wydaje mi się, że komornicy skarbowi będą prowadzili postępowania egzekucyjne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, któremu omawiana ustawa przyzna szerokie kompetencje i organy skarbowy, które będą prowadziły postępowania egzekucyjne mają egzekwować te składki. Jeśli zakładamy, że wymienione, potężne instytucje nie będą w stanie skutecznie działać, to dlaczego chcemy przerzucić tę odpowiedzialność na pojedynczego człowieka, który nie będzie miał żadnych szans. Człowiek ten pogodzi się z faktem, że z tego tytułu uzyska mniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselMaciejManicki">Nie zgadzam się z takim rozwiązaniem, gdyż aparat państwa poprzez gwarancje powinien dbać o omawiane sprawy. Dlatego też, składka, która ma wpłynąć do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z listą płac, powinna być zarejestrowana na koncie pracownika. Uważam, że aparat skarbowy, a nie pracownik powinien dbać o to aby składka wpłynęła na konto osoby ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselMaciejManicki">Zastanawiam się co zrobi pracownik będący w konflikcie z URSUS-em. Proszę zauważyć, że z tym przedsiębiorstwem nie może sobie poradzić Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a nawet rząd. Obecnie URSUS płaci tylko część składki, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych naruszając prawo zgodził się aby przedsiębiorstwo na bieżąco płaciło należną, a nie zaległą składkę. Co w takiej sytuacji może zrobić pracownik URSUS-a? Czy będzie walczył z panem Wrzodakiem? Nie analizujmy jednak sytuacji tych wielkich przedsiębiorstw. Przyjrzyjmy się, jak wygląda sytuacja w małym sklepie. Czy pracownicy będą pozywać do sądu właściciela sklepu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Indywidualny ubezpieczony nie ma właściwie szansy zmusić pracodawcy do zapłacenia należnych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanWyrowinski">W omawianej ustawie przewidujemy wprowadzenie pewnych nowych rozwiązań, które wynikają z faktu, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie miał osobowość prawną i będzie występował, jako strona we wszystkich konfliktach i będzie miał obowiązek ściągać należności.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselJanWyrowinski">Sytuacja ta wpłynie również na stan konta obywatela. Generalnie, ściąganie zaległych składek będzie należało do wynikających z ustawy obowiązków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że ustawa przewiduje pewne mechanizmy egzekwowania należności, takie jak na przykład hipoteka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Mamy tu dwa interesy. Pierwszym z nich jest interes systemu, a drugim - interes osoby ubezpieczonej.  Oczywiście na interes ubezpieczonego wpływa także interes systemu. Jeżeli system ma działać na zasadach ekonomicznych, to o wysokości wypłacanego świadczenia musi decydować wpłacona składka.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselEwaTomaszewska">Przypominam, że przedstawiciele władzy państwowej ustanawiają system i odpowiadają wobec ubezpieczonych za jego funkcjonowanie. Pracownik, który jest słabszą stroną, nie zmusi pracodawcy do wpłacenia należnej składki, gdyż może stracić pracę i ponieść koszty sądowe.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselEwaTomaszewska">Problemem jest to, kto wypłaci brakującą część składki, w sytuacji, w której wspomniane pieniądze nie wpłyną na konto od danej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselEwaTomaszewska">Jest to sprawa odpowiedzialności budżetu państwa, który musi zdecydować w jakiej formie i do jakiego stopnia udzielić gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselEwaTomaszewska">Konieczne jest rozdzielenie trzech elementów, a mianowicie osoby ubezpieczonej, systemu, w którym funkcjonują wpłacone pieniądze i państwa, będącego instytucją odpowiedzialną również za swoją politykę społeczną, obejmującą również ustanowienie systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselEwaTomaszewska">Jest to problem, który musimy rozwiązać, mimo że odłożyliśmy jego rozstrzygnięcie do momentu rozpatrzenia artykułów dotyczących ewidencjonowania składek na koncie. Uważam, że rejestrowana powinna być zarówno należna składka, jak i realnie wpłacone pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselEwaTomaszewska">Musimy się zastanowić, jak rozwiązać ten problem, wiedząc, że pracownik jest słabszą stroną i nie ma wpływu nie tylko na składkę, którą powinien opłacić zakład pracy, ale również na tę, którą on sam opłaca, ale płatnikiem jest zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PoselEwaTomaszewska">Musimy zastanowić się jak rozwiązać omawiany problem, aby pracownik nie odpowiadał finansowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMonikaWitkowska">Tworząc system ubezpieczeń społecznych musimy zapewnić Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych możliwość ściągnięcia należnych składek. Mówiąc o gwarancji z budżetu państwa, mówimy o przerzuceniu zaległości na wszystkich obywateli, w tym również tego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMonikaWitkowska">Czym jest gwarancja budżetowa? Są to dochody uzyskane z tytułu płacenia podatków przez wszystkich obywateli i przeznaczane zgodnie z decyzją parlamentu na bardzo ważne cele.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMonikaWitkowska">Wydaje mi się, że powinniśmy dyskutować, jak zagwarantować bardzo wysoką skuteczność egzekucji należności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym zwrócić również uwagę na fakt, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał finansować w części emerytury. Dlatego też, również tej instytucji będzie zależało na tym aby uzyskać należne pieniądze. Dlatego jest to sprawa istotna również dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselJanWyrowinski">Dyskutujemy o problemie, który będziemy musieli rozstrzygnąć nieco później. Tym niemniej kwestia, dotycząca tego co zrobić z umorzonymi składkami, jaki mają one wpływ na stan konta osoby ubezpieczonej jest bardzo istotna i proszę przedstawicieli rządu o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie jesteśmy w stanie pracować jednocześnie nad artykułami późniejszymi. Uważam, że w środę możemy rozpocząć obrady od omawianego wątku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przygotujemy posłom informację mówiącą o tym, które artykuły dotyczą tej materii, które dotyczą mechanizmów zwiększających skuteczność ściągania należności w interesie ubezpieczonego i które wprowadzają rozwiązania pozwalające osobie ubezpieczonej obronę przed nieuczciwym pracodawcą, który nie odprowadza składek, mimo że może to robić. Spróbujemy również omówić, jaki wpływ ma omawiana kwestia na stan konta osoby ubezpieczonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMaciejManicki">Oczywiście taki materiał będzie bardzo przydatny. Informuję jednak, że wcześniej złożyłem wniosek o odłożenie rozstrzygnięcia art. 29, 30 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJanWyrowinski">Komisja podejmie decyzję dotyczącą kształtu art. 29, 30 i 31 po wysłuchaniu informacji rządu i po podjęciu decyzji, dotyczących ochrony interesów pojedynczego klienta systemu ubezpieczeń społecznych. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W zeszłym roku obowiązywała ustawa o zobowiązaniach podatkowych, w której były określone przepisy ułatwiające Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych ściąganie należności.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W art. 32 są odwołania do analogicznych przepisów w ustawie - Ordynacja podatkowa. Oświadczam, że mogę przygotować informację o przepisach, do których odnosi się art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 32? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMaciejManicki">Artykuł 33 dotyczy fundamentalnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselMaciejManicki">Przy reformie systemu ubezpieczeń społecznych, powinniśmy zrezygnować z obarczania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych funkcjami związanymi ze ściąganiem składek, między innymi na Fundusz Pracy, czy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselMaciejManicki">Są to państwowe fundusze celowe i w związku z tym pobór składek na nie powinien być zorganizowany w inny sposób. Fundusze celowe nie powinny być powiązane z systemem ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselMaciejManicki">Zakład Ubezpieczeń Społecznych musi wypłacić Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Funduszowi Pracy wspomniane składki, bez względu na to czy zostały one ściągnięte.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PoselMaciejManicki">Uważam, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może prowadzić tego typu działalności. Wydaje mi się, że jest to na tyle duża, fundamentalna zmiana, że omawianymi funkcjami powinien być obarczony aparat skarbowy, gdyż zarówno Fundusz Pracy, jak i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są państwowymi funduszami celowymi.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PoselMaciejManicki">Przyzwyczailiśmy się, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych funkcjonuje podobnie jak aparat skarbowy. Zmieniamy to przyzwyczajenie i odchodzimy od dotychczas funkcjonującego układu.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PoselMaciejManicki">Ilekroć wystąpiła konieczność zebrania jakiejś składki, najprostszym rozwiązaniem było wykorzystanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który ma najbardziej rozbudowany i najsprawniejszy aparat.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PoselMaciejManicki">Niestety system ubezpieczeń społecznych jest reformowany i dlatego Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie powinny być powiązane z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę przedstawicieli rządu o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie wiem dlaczego pan poseł Maciej Manicki wysnuł wniosek, że zmieniamy obecną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po pierwsze, Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest żadną centralną instytucją zajmującą się ściąganiem wszelkich składek.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Propozycja rządu sprowadza się do tego aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych nadal prowadził zbiórkę wymienionych składek, a dodatkowo jeszcze poszerzył zakres działania.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po pierwsze, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma naprawdę fachowy i skuteczny personel i jest wyposażony w dobre narzędzia prawne.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przypominam, że dążymy do tego, aby zapewnić informacje o wszystkich składkach płaconych z różnych tytułów. Dzięki temu będziemy wiedzieli jaka kwota i od jakich pracowników jest odprowadzana na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, czy Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W związku z tym, podstawą rozliczenia między Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, a Funduszem Pracy będzie realna wpłata i żadne z zagrożeń, o których mówił pan poseł Maciej Manicki nie zaistnieje, gdyż dokładnie tego chcemy uniknąć. Owszem funkcję, o której mówimy mogą pełnić inne instytucje. Nie wiem tylko, jaka byłaby intencja wprowadzenia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zamierzamy docelowo, za kilka lat wprowadzić ubezpieczenie od bezrobocia, co wiąże się z koniecznością pobierania składek na fundusz bezrobocia, które zastąpią obecnie pobierane składki na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wykształci się aparat, który będzie dysponował systemem informacji, bazą danych zarówno o płatnikach składek, jak i ubezpieczonych ze wszystkich tych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zapewniam, że zbieranie informacji o zawodzie i wykształceniu przy okazji pobierania składki na Fundusz Ubezpieczenia od Bezrobocia jest niezwykle ważnym zadaniem, gdyż wspomniane informacje pozwolą prowadzić politykę w tym zakresie. Nie powinniśmy rezygnować wyłącznie z przyczyn technicznych z możliwości skupienia podstawowych informacji, na co pozwala system kont i rejestrów osób ubezpieczonych i płatników składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselAnnaBankowska">Który artykuł likwiduje przypis na Fundusz Gwarantowany Świadczeń Pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielkaZUSKrystynaDaniewicz">Przepisy rozdziału 4, a konkretnie art. 53 stanowi, że składka do Funduszu Pracy nie będzie przekazana poprzez przypis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rozdaliśmy wersję projektu z poprawkami naniesionymi tylko do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli wprowadzimy zastrzeżenie, że dochody Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie mogą być uszczuplane z powodu niepłacenia składek na wspomniane fundusze, zaproponowany w projekcie zapis może zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">W związku z tym, że niedawno została uchwalona ustawa zmieniająca ustawę o ubezpieczeniach zdrowotnych, w której zakłada się, że decyzje w sprawie ulg i umorzenia składek na ubezpieczenia zdrowotne pozostają w gestii kas chorych, omawiany artykuł będzie musiał być nieco przeredagowany pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy może pani zaproponować nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#GlownyspecjalistaElzbietaLozinska">Przygotuję propozycję zapisu na najbliższe posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 33, którego nową redakcję przedstawi pani dyrektor Elżbieta Łozińska na najbliższym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselAnnaBankowska">Uważam, że nie powinniśmy zaczynać kolejnego istotnego rozdziału na dzisiejszym posiedzeniu, gdyż zostało już niewiele czasu do zakończenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mam pytanie do prezydium Komisji. Chcemy rozdać tekst ustawy zawierający poprawki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy lepiej rozdać te materiały tuż przed posiedzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselJanWyrowinski">Informuję, że kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych odbędzie się w najbliższą środę o godzinie 11.00. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>