text_structure.xml 96.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselBronislawGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o transporcie drogowym. Senat zgłosił do ustawy 27 poprawek. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te poprawki po kolei. W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału przedstawiciel Senatu. W związku z tym przy omawianiu każdej poprawki będę prosił sprawozdawcę Komisji o zaprezentowanie racji Senatu oraz przedstawienie propozycji stanowiska Komisji. Następnie prosić będę przedstawiciela rządu o stanowisko. Później podejmować będziemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 do art. 1. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 1 Senat zaproponował dodanie do art. 1 zapisu, który stwierdza, że ustawa reguluje także zasady działania Inspekcji Transportu Drogowego. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zmiana w poprawce nr 2 dotyczy definicji. Senat proponuje, żeby z definicji zawartej w pkt 1 wykreślić wyrazy "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Uważam, że Komisja nie powinna przyjmować tej poprawki. Przepis dotyczy krajowego transportu, w związku z czym wyrazy te są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd zgadza się z wnioskiem posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która także dotyczy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Także ta poprawka dotyczy definicji. Senat proponuje, żeby wykreślić wyrazy "a przewóz jest realizacją działalności społecznej przedsiębiorcy". Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Ten problem był dokładnie analizowany przez podkomisję i Komisję. Uważam, że wyrazy te pełnią w tym przepisie bardzo ważną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wydaje się, że tę poprawkę należałoby przyjąć. Przepisy należy czytać łącznie. Byłyby kłopoty z realizacją niektórych czynności, gdyby nie odzwierciedlały one działalności społecznej. Dotyczy to np. przewozu własnych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Senatu wskazywał, że bez tej poprawki utrudnione byłyby wszystkie przewozy humanitarne, świadczone w ramach pomocy. Skreślenie tych wyrazów ułatwiłoby wykonywanie tych przewozów. Określenie tej działalności w definicji byłoby bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie ma w tej sprawie zdania, gdyż jest to poprawka merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że w tej sprawie należy polegać na opinii przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy poseł sprawozdawca akceptuje racje przedstawione przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Nie mogę przyjąć tych wyjaśnień. Przypomnę, że w trakcie prac nad projektem ustawy doszliśmy w tej sprawie do porozumienia. W tej chwili przedstawiciele Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej wycofują się z wcześniejszych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Uważam, że wykreślenie tych wyrazów spowoduje szerokie korzystanie z przewozów na potrzeby własne, które faktycznie miałyby charakter zarobkowy. Zbyt duża liczba takich przewozów będzie psuć rynek. Przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm jest zgodny ze standardami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 4 lit. a) Senat zaproponował skreślenie wyrazu "niezarobkowy". Uważam, że poprawka ta całkowicie wypacza istotę rozpatrywanego przepisu. Pojęcie "krajowy przewóz drogowy" obejmuje wszystkie przewozy. Przewozy niezarobkowe to przewozy na potrzeby własne. Zdecydowanie opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Popieram stanowisko przedstawione przez posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 5 Senat proponuje, żeby w art. 4 pkt 7 skreślić wyrazy "uprzednio uzgodnionego". Przypominam, że przy przewozach zawodowych rozkłady jazdy muszą być uzgodnione. Można je prowadzić tylko na podstawie otrzymanego zezwolenia. W związku z tym proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselBronislawGeremek">Z kim mają być uzgodnione rozkłady jazdy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Będzie to zależeć od tego, kto wydaje zezwolenie. Rozkłady będą odpowiednio uzgadniane z samorządem miasta, powiatu lub z marszałkiem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy nie uważa pan, że w tym przypadku sformułowanie nie jest jasne? W pkt 7 jest mowa o rozkładzie jazdy podanym przez przewoźnika do publicznej wiadomości. Z tego wynika, że jest on znany wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselBronislawGeremek">Obecny przepis mówi, że rozkład jazdy jest uprzednio uzgodniony. Przepis nie wskazuje jednak z kim należy uzgodnić rozkład jazdy. Wydaje się, że ten przepis nie jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W dalszych przepisach określony został tryb wydawania licencji i zezwoleń. Zezwolenia wydaje się do oferowania przejazdów na poszczególnych trasach, według rozkładu jazdy uzgodnionego przez zamawiającego i wydającego licencję. Uważam, że ten zapis jest potrzebny. Zwracam uwagę, że przepis dotyczy jedynie definicji. W regulacjach szczegółowych sprawa została doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselBronislawGeremek">Nie chciałbym stwarzać trudności. Muszę jednak stwierdzić, że nie zostałem przekonany. Uważam, że użyte w definicji wyrazy "uprzednio uzgodnionego" są sformułowaniem pustym. Nie będę się jednak upierał. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma zdania na temat tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Poprawka została przyjęta po dyskusji odnoszącej się do ustawy - Prawo przewozowe. W art. 2 pkt 5 ustawy - Prawo przewozowe wyraźnie powiedziano, że przewoźnicy, o których mowa w ust. 3, a więc przewoźnicy samochodowi i kolejowi, są zobowiązani do uzgadniania rozkładów jazdy z właściwymi organami.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wskazano, że właściwymi organami są zarządy gmin, powiatów i województw. W tej sytuacji nie ma potrzeby wprowadzania tego zapisu do definicji. Obowiązek uzgadniania rozkładów wynika z innej ustawy. W związku z tym popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy możemy dojść w tej sprawie do kompromisu? Rząd popiera stanowisko Senatu. Wydaje się, że ta poprawka nie powoduje zmian merytorycznych. Inne przepisy określają sposób uzgodnienia rozkładów jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Na pewno nikt nie będzie miał wątpliwości w tej sprawie. Dokładnie wiadomo, co i z kim należy uzgadniać. Uważam, że przyjęta w ustawie definicja powinna odzwierciedlać stan faktyczny, o którym mówił przed chwilą pan minister.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przewóz regularny nie może być wykonywany, jeśli nie ma takiego uzgodnienia. Wydaje się, że definicja powinna to odzwierciedlać, żeby nie było żadnych niejasności ani wzajemnych oskarżeń. Uważam, że argumenty przedstawione przez pana ministra potwierdzają zasadność wniosku o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselBronislawGeremek">Nie podzielam pana opinii. W tej sytuacji podejmuję decyzję o poddaniu poprawki nr 5 pod głosowanie. Uważam, że sprawozdawca powinien reprezentować także interesy obywateli. Obywatel powinien mieć w tej sprawie jasność. Dla obywatela najważniejsze jest to, żeby prawo było sformułowane jasno.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselBronislawGeremek">Jeśli przepis mówi o uzgodnieniach, należy jasno powiedzieć kto z kim i co uzgadnia. Sformułowanie, że rozkład jazdy ma być podany przez przewoźnika do publicznej wiadomości w oczywisty sposób wskazuje, że musi istnieć procedura, która doprowadza do publicznego uzgodnienia rozkładu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Poseł sprawozdawca zaproponował odrzucenie poprawki nr 5. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselBronislawGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 6 dotyczy definicji transportu kombinowanego. Definicja przyjęta przez Komisję i uchwalona przez Sejm jest tożsama z definicją przyjętą przez Unię Europejską. Senat zaproponował skrócenie tej definicji. Opowiadam się za utrzymaniem tej definicji w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Senat zaproponował kosmetyczne zmiany językowe. Uważam, że obie definicje są dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do wniosku o odrzucenie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 7 Senat proponuje, żeby po wyrazach "osoby prawnej" dodać wyrazy "osoby zarządzające spółką jawną lub komandytową". Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że definicja wypracowana przez Sejm jest bardziej elastyczna i bliższa prawu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć. Doprecyzowuje ona formy prowadzonej działalności gospodarczej. Dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka ta powinna zostać przyjęta. Zmiana zaproponowana przez Senat wynika z nowego Kodeksu handlowego. Przepis zostaje uzupełniony o spółki, które nie są osobami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że takie uzupełnienie jest niezbędne. Dzięki temu w przyszłości nie będzie w tej sprawie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasinski">Poprawka nie ma związku z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca podtrzymuje swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Po wysłuchaniu wyjaśnień opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 8 Senat zaproponował wykreślenie przepisu mówiącego o osobach skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa lub wykroczenia. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Powinniśmy pamiętać o tym, że na wniosek rządu Sejm uchwalił ustawę o czasie pracy kierowców. Przyjęcie tej poprawki byłoby sprzeczne z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W Senacie odbyła się na ten temat długa dyskusja. Przedstawiono uzasadnienie legislacyjne, które przyjął Senat. Kary zostały określone w odrębnym rozdziale. Precyzyjnie określono, jaka kara będzie zagrażać za określone przewinienia. Wskazywano, że w tej sytuacji kara będzie stosowana dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Stwierdzono, że ani w Kodeksie karnym ani w Kodeksie wykroczeń nie ma przestępstw przeciwko masom lub wymiarom pojazdów. Uznano, że przepis przyjęty przez Sejm jest zły pod względem prawnym. Uwagi te zostały potwierdzone przez przedstawicieli odpowiedniego departamentu. W związku z tym rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBronislawGeremek">Wydaje mi się, że pierwszy argument nie może mieć w tym przypadku zastosowania. Kary zostały rzeczywiście określone w odrębnym rozdziale. W tym przypadku przewiduje się jedynie, że osoby skazane prawomocnym wyrokiem nie będą mogły otrzymać licencji. Nie jest to kara.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselBronislawGeremek">Istotne zastrzeżenie dotyczy tego, że nie ma przestępstw lub wykroczeń przeciwko masom lub wymiarom pojazdów, czasowi pracy lub odpoczynkowi kierowców. Popełnienie tego typu przestępstw ma wpływać na decyzję o udzielaniu licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. W art. 5 precyzyjnie określone zostały przestępstwa, za które można skazać prawomocnym wyrokiem. W tym przypadku nie ma takich przestępstw. Jest to problem legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Chcielibyśmy, żeby w ustawie zostały określone takie rygory. Jednak nie jest to możliwe ze względów formalnoprawnych. Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się także pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTynkiewicz">Kodeks karny nie przewiduje przestępstw przeciwko masom lub wymiarom pojazdów. Jest to zupełnie nowe rozwiązanie, które znalazło się w ustawie przez przeoczenie. W tej sytuacji ten przepis będzie martwy. Uważamy, że w tej sytuacji jest on zbędny.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTynkiewicz">Przestępstwa, które występują w Kodeksie karnym, zostały określone w ust. 3 pkt 1 lit. a). Ten zapis jest prawidłowy. Gdybyśmy nawet przyjęli, że wykroczenia przeciwko masom lub wymiarom pojazdów dałoby się wyinterpretować z Kodeksu wykroczeń, następowałoby dwukrotne karanie za te wykroczenia, gdyż w ustawie przewidziano za nie kary pieniężne. W tej sytuacji omawiany przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że Senat ma rację. Ten przepis jest zbędny. Zupełnie niepotrzebnie zostały powtórzone dolegliwości, które nie zostały zidentyfikowane w Kodeksie karnym. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca podtrzymuje swoją wcześniejszą opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W związku z przedstawieniem interpretacji prawnej, zmieniam opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 9 dotyczy obciążeń fiskalnych dla przedsiębiorców. Rozwiązanie zaproponowane przez Senat oznaczać będzie dodatkowe obciążenia dla przedsiębiorców. Uważam, że ta propozycja nie jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Od razu odniosę się do poprawki nr 10. Te dwie poprawki spowodują dodatkowe obciążenia przewoźników o wartości setek milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 9 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 10 i 25. Chcę podkreślić, że poprawki te nie wnoszą do ustawy żadnych zmian merytorycznych. Senat wprowadza tymi poprawkami porządek legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie materialnej, w art. 5 określono perspektywiczną wysokość obciążeń za pojazdy. Natomiast w przepisach przejściowych podano sposób dochodzenia do opłat w wysokości podanej w art. 5. W 2002 i 2003 r. opłaty te będą niższe. Uważam, że poprawki Senatu porządkują ustawę pod względem legislacyjnym. Nie zmieniają one w niczym merytorycznych ustaleń, które przyjęte zostały przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przedstawione wyjaśnienia wskazują, że poprawka Senatu nie narusza decyzji podjętej przez Sejm. Poprawka poprawia przepisy pod względem legislacyjnym. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselBronislawGeremek">W takim razie poddam te poprawki pod głosowanie. Rozpatrzymy łącznie poprawki nr 9, 10 i 25. Senat zaproponował zmianę formy legislacyjnej tych przepisów. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Senat zaproponował przeniesienie niektórych zapisów do przepisów przejściowych. Uważam, że opinia przedstawiona przez Biuro Legislacyjne jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBronislawGeremek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 9, 10 i 25?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselBronislawGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9, 10 i 25.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 11 Senat proponuje zmianę w art. 5 ust. 3 pkt 4, w którym jest mowa o przedsiębiorstwach wykonujących przewozy. Mogę stwierdzić, że nie ma zasadniczych rozbieżności między przedłożeniem rządowym, stanowiskiem Komisji i stanowiskiem Senatu. Wydaje się, że przepis uchwalony przez Sejm jest bardziej trafny. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja także uważam, że brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm jest lepsze od zaproponowanego przez Senat. Przy okazji wprowadzenia zmian redakcyjnych Senat zmienił merytoryczny sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Senat znalazł w przepisie uchwalonym przez Sejm pewien błąd. Przy uchwalaniu tego przepisu doszło do pewnego przeoczenia. Zapis przyjęty przez Sejm mówi, że niekarany ma być tylko przedsiębiorca. Chodziło nam także o to, żeby niekarany był także kierowca.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Poprawka Senatu obejmuje także kierowców. Muszę powiedzieć, że za takim brzmieniem przepisu opowiadaliśmy się w projekcie rządowym, a także w trakcie prac legislacyjnych nad ustawą. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że pan minister ma rację. W art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b/ znalazło się odwołanie do zmienionego przez Senat przepisu. Wydaje się, że określone w tym przepisie wymagania muszą być spełnione zarówno przez przedsiębiorcę, jak i przez kierowcę. W tej sytuacji poprawkę Senatu należałoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że przepis sformułowany przez Senat obejmuje także przedsiębiorcę, który sam wykonuje przewozy. Chciałbym zaproponować Komisji przyjęcie tej poprawki. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Mówiłem już wcześniej, że propozycja Senatu jest zbliżona do propozycji Sejmu. Broniłem zapisu zaproponowanego przez Sejm. Jeśli przedsiębiorca będzie zatrudniał kierowców, w art. 6 określono, jakich kierowców można zatrudnić. Jeśli propozycja Senatu jest lepsza pod względem prawnym, możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 11. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: W art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b) znalazło się sformułowanie, którego nie rozumiem. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie potrafił wyjaśnić sensu tego przepisu. Czy ktoś z państwa mógłby to zrobić? Czym jest - w świetle przepisów Kodeksu karnego - przestępstwo przeciwko wolności seksualnej? Wydaje mi się, że w naszym Kodeksie karnym nie ma takich przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselBronislawGeremek">Muszę uchylić to pytanie. Proszę, żeby wyjaśnił pan tę sprawę po posiedzeniu Komisji. Komisja nie ma prawa do ingerowania w przepisy, których nie dotyczą poprawki Senatu. Senat nie zgłosił poprawek do art. 6 ust. 1. W związku z tym Komisja nie może rozpatrywać tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Rozumiem pana stanowisko. Zgłaszam jednak zastrzeżenie w tej sprawie, gdyż obawiam się, że uchwalimy ustawę, która będzie posługiwała się pojęciami niemającymi odzwierciedlenia w obowiązującym prawie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselBronislawGeremek">Sądzę, że brał pan udział w głosowaniu nad tą ustawą. Sejm uchwalił ustawę. Takie zastrzeżenia można było zgłaszać w trakcie prac legislacyjnych nad projektem ustawy. W tej chwili Komisja nie ma możliwości ingerowania w treść uchwalonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Głosowałem przeciwko uchwaleniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselBronislawGeremek">W demokracji rządzi większość. Istniała większość, która uchwaliła tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Jeśli będzie taka potrzeba, przedstawię państwu uzasadnienie. Potrzebne będą jednak szersze wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 12 dotyczy art. 6. Senat zaproponował wykreślenie ust. 2, w którym napisano, że szkolenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. c), prowadzą organizacje o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające taksówkarzy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Senat wskazywał, że przepis ten ogranicza zakres działalności gospodarczej. Szkolenia mogłyby prowadzić tylko organizacje wskazane w tym przepisie. Skreślenie tego przepisu nie zabrania prowadzenia szkoleń przez organizację o zasięgu ogólnokrajowym. Daje jednak możliwość prowadzenia takich szkoleń przez inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wskazywano, że przepis uchwalony przez Sejm może budzić zastrzeżenia natury konstytucyjnej, gdyż ogranicza wolność prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Najkrócej można powiedzieć, że Sejm przyjął przepis, który utrzymuje istniejącą w tej chwili sytuację. Do tej pory nikt nigdy nie skarżył się na to rozwiązanie. Nie ma także żadnych zastrzeżeń do sposobu prowadzenia tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Wydaje się, że zmiana prawa bez oczekiwania społecznego nie musi być korzystna. Opowiadam się za utrzymaniem przepisu wypracowanego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselBronislawGeremek">Wydaje się, że skreślenie tego przepisu nie oznacza zmiany obecnego stanu. Nadal szkolenie można będzie organizować w taki sposób, jak dotychczas. Szkolenie może być prowadzone przez organizację ogólnokrajową. Jeśli powstanie taka potrzeba, szkolenia będą mogły prowadzić także inne organizacje. Poprawka Senatu nie wprowadza nowego prawa. Stwarza jednak wolność działania w zakresie szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozmawialiśmy na ten temat z przedstawicielami tzw. zrzeszeń regionalnych. Opowiadali się oni za utrzymaniem dotychczas obowiązujących przepisów. Poparli rozwiązanie zaproponowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Trzeba jasno powiedzieć, że zmiana przepisu nie będzie dotyczyć zrzeszeń regionalnych. Chodzi o możliwość dopuszczenia do prowadzenia szkoleń różnego rodzaju korporacji i spółek taksówkowych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Wskazywano na potrzebę utrzymania odpowiedniej jakości szkolenia oraz jego unifikację w skali kraju. W tej sytuacji należy uznać, że rozwiązanie proponowane przez Komisję jest bardziej bezpieczne. Można powiedzieć, że jest to rozwiązanie europejskie, które służyć będzie integrowaniu środowiska. Tak właśnie uzasadniano potrzebę utrzymania obowiązującego stanu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zmiana przepisu umożliwi prowadzenie szkoleń korporacjom i spółkom taksówkowym. Nie będzie ona dotyczyć organizacji regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJozefKorpak">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Rozumiem, że może istnieć rywalizacja między organizacją o zasięgu ogólnopolskim a korporacją taksówkową. Naszym podstawowym zadaniem jest stanowienie dobrego prawa. Dobre prawo, to prawo, które daje równe szanse każdemu, kto chce szkolić taksówkarzy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselJozefKorpak">Nie mogę pogodzić się z tym, że taksówkarze mają się sami szkolić. Byłoby dobrze, gdyby mógł ich uczyć ktoś inny. Na pewno będzie to pożyteczne dla taksówkarzy. Zgłaszam wniosek o przyjęcie tej poprawki. Uważam, że poprawa Senatu stwarza znacznie lepsze możliwości działania niż zapis uchwalony przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Poseł sprawozdawca zaproponował odrzucenie poprawki Senatu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselBronislawGeremek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselBronislawGeremek">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 13 dotyczy art. 11 ust. 1 pkt 2. Jest to poprawka redakcyjna. Uważam, że w tym przypadku Senat ma rację. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwu zwrócić uwagę, że poprawki nr 13, 14 i 15 mają podobny charakter. Uważam, że te trzy poprawki powinny zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawek nr 13, 14 i 15. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 16 dotyczy art. 15 ust. 2, w którym jest mowa o cofnięciu licencji. Sejm przyjął, że cofnięcie licencji powinno być poprzedzone pisemnym poinformowaniem. Senat proponuje, żeby wyraz "poinformowaniem" zastąpić wyrazem "ostrzeżeniem".</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Uważam, że ostrzeżenie może dotyczyć zamiaru cofnięcia zezwolenia. Nie można udzielać ostrzeżenia w sytuacji, gdy zapadła już decyzja o cofnięciu licencji. Można o tym jedynie poinformować. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam podobną opinię na ten temat. W przypadku udzielenia ostrzeżenia licencja nie musi być cofnięta. Oczekuje się, że w wyniku ostrzeżenia nastąpi jakaś zmiana. Jednak z przepisu wynika, że w takich sytuacjach licencja musi zostać cofnięta. W tej sytuacji należy jedynie poinformować, że podjęta została taka decyzja. Wydaje się, że propozycja Senatu nie jest zbyt fortunna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Senat dążył do tego, żeby po pierwszym przewinieniu przedsiębiorca został ostrzeżony. Nie byłby on od razu karany. Jednak Senat nie zmienił przepisu mówiącego o wszczęciu postępowania, w którym znajduje się inne rozwiązanie. Wydaje się, że tę poprawkę należy odrzucić z powodów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Poprawka przyjęta przez Senat nie odzwierciedla wniosku zgłaszanego w trakcie dyskusji. Intencją Senatu było to, żeby przedsiębiorca nie był karany po pierwszym przewinieniu. W takiej sytuacji miał być on oficjalnie ostrzeżony o możliwości cofnięcia licencji. W związku z tym poprawka przyjęta przez Senat nie jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mogę jedynie stwierdzić, że przepis przyjęty przez Sejm także nie jest dobry. Nie można uprzednio poinformować o cofnięciu licencji. Przedsiębiorca może zostać poinformowany o tej decyzji w momencie, gdy zostanie podjęta. Jednak w tej sytuacji przepis uchwalony przez Sejm jest lepszy od propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W przepisie wypracowanym przez Komisję ustalona była gradacja kompetencji wójta, prezydenta miasta, starosty i marszałka. Senat proponuje, żeby każdy przypadek wykraczający poza granice jednego powiatu należał do kompetencji marszałka województwa. Wydaje się, że nie jest to dobre rozwiązanie, ze względów praktycznych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przepis uchwalony przez Sejm daje większe kompetencje starostom. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Poprawka Senatu jest zgodna z założeniami reformy administracyjnej. Wszystkie decyzje zostały przekazane na poziom samorządów. Sejm ponownie przekazał część uprawnień ministrowi. W przedłożeniu rządowym opowiadaliśmy się za przekazaniem tych kompetencji marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Uważam, że propozycja Senatu utrzymuje czystość podziału kompetencyjnego, wynikającego z podziału administracyjnego państwa. Senat proponuje utrzymanie dotychczasowego stanu. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy pan minister na pewno mówi o poprawce, którą w tej chwili rozpatrujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zwracam uwagę, że poprawka nr 17 składa się z dwóch części. Pan minister przedstawił opinię na temat poprawki nr 17 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Sądziłem, że w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę nr 17 lit. a/. Mój wniosek o odrzucenie poprawki dotyczył poprawki nr 17 lit. a). Od razu powiem, że opowiadam się także za odrzuceniem poprawki nr 17 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 17 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Czy poprawkę nr 17 należy rozpatrzyć jako jedną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę powiedzieć, że sposób przedstawienia tej poprawki nie jest fortunny. Poprawka nr 17 lit. a) może zostać przyjęta. Jednak w takim przypadku należałoby odrzucić poprawkę nr 17 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat przedstawił te poprawki łącznie, co powoduje pewne wątpliwości. Nie wiadomo, co się dzieje, jeśli krajowy transport drogowy obejmuje obszar więcej niż trzech województw. Propozycja Senatu nie odnosi się do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W takiej sytuacji decyzję podejmuje marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wynika to z brzmienia zaproponowanego przepisu. Przyjęcie poprawki spowoduje pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJozefKorpak">Zgadzam się z twierdzeniem, że poprawka Senatu może spowodować kłopoty interpretacyjne. Sejm przyjął, że marszałek województwa wydawać będzie zezwolenia na krajowy drogowy przewóz osób dla przedsiębiorstw, które mają siedzibę na obszarze danego województwa. Marszałek będzie mógł wydać decyzję dotyczącą danego województwa oraz sąsiedniego województwa.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJozefKorpak">Minister podejmowałby sprawy obejmujące obszar większy niż dwóch województw. Senat proponuje wykreślenie pkt. 2, w związku z czym minister nie będzie podejmował decyzji o koncesjach na krajowy drogowy przewóz osób. Marszałek województwa będzie wydawał wszystkie zezwolenia, które przekraczać będą obszar jednego powiatu. Marszałek będzie mógł podjąć decyzję w sprawach dotyczących kilku województw, jeśli porozumie się w tej sprawie z marszałkami sąsiednich województw.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJozefKorpak">Wydaje się, że właśnie o to chodziło Senatowi. Jednak są wątpliwości, czy taka interpretacja jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia tej poprawki nieuniknione jest powstanie sporów kompetencyjnych między wojewodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Procedura postępowania w tych sprawach została precyzyjnie określona w prawie przewozowym. Mówiłem już państwu wcześniej o postępowaniu dotyczącym uzgadniania rozkładów jazdy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W tym przypadku procedury uzgodnienia będą prowadzić przedsiębiorcy. Po uzgodnieniu przedsiębiorca będzie zwracać się do marszałka właściwego dla miejsca siedziby przedsiębiorstwa. Jest to słuszne rozwiązanie z punktu widzenia reformy administracyjnej państwa. Podtrzymuję stanowisko, że tę poprawkę należy przyjąć. Chodzi nam o to, żeby te decyzje pozostały w kompetencjach marszałków, jak jest w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca zmienił swoją opinię o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie tej poprawki. Przypomnę, że o tej sprawie dyskutowaliśmy bardzo długo na posiedzeniach podkomisji. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której prowadzony będzie przewóz regularny między Przemyślem a Świnoujściem. Który marszałek będzie wydawał w takim przypadku zezwolenia?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zwracam uwagę, że z takim przewozem mogą wiązać się dotacje do przewozów ulgowych. Kto będzie płacił za te przejazdy? Uważam, że rozwiązanie Senatu nie może funkcjonować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJozefKorpak">Mogę odpowiedzieć na te pytania. Jestem przekonany, że w przypadku przyjęcia poprawek Senatu, decyzję na temat regularnego przewozu między Przemyślem a Świnoujściem wyda marszałek tego województwa, na obszarze którego jest siedziba przedsiębiorcy wykonującego taki przewóz. Jeśli przedsiębiorstwo będzie miało siedzibę w Krakowie, decyzję w tej sprawie wyda marszałek województwa małopolskiego. Jeśli siedziba przedsiębiorstwa będzie w Szczecinie, decyzję wyda marszałek województwa zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJozefKorpak">Opowiadam się, żeby poprawkę nr 17 rozpatrzyć jako jedną poprawkę. Uważam, że decyzja w tej sprawie musi być podjęta łącznie. Możemy przyjąć lub odrzucić te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł sprawozdawca opowiedział się za odrzuceniem poprawki nr 17 w całości. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselBronislawGeremek">W tej sytuacji poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselBronislawGeremek">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę, żeby najpierw ustosunkował się do tej poprawki przedstawiciel rządu. Senat wprowadza tu zupełnie nową kategorię umowy przedwstępnej w sprawie. Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji zastąpienia wyrazu "zasady" wyrazami "umowy przedwstępne w sprawie"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Zaproponowane przez Senat zapisy nie są zgodne z pojęciami używanymi w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 19 dotyczy art. 42 ust. 3. Senat zaproponował, żeby po wyrazach "może być" dodać wyrazy "w szczególności". Przepis określa, od czego uzależnione są stawki opłat. Poprawka Senatu dopuszcza wystąpienie innych przypadków niż te, które zostały określone w innym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przypomnę, że w trakcie prac nad tym przepisem Biuro Legislacyjne wskazywało, że sprawy dotyczące opłat należy szczegółowo uregulować w ustawie, o ile jest to możliwe. W związku z tym uważam, że Komisja powinna odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Po dyskusji, która odbyła się na ten temat w Senacie, uważamy, że tą poprawkę należy przyjąć. Ścisłe określenie podmiotów, które będą mogły przyjmować opłaty, może spowodować pewne problemy. Można dodatkowo upoważnić do przyjmowania opłat np. urzędy pocztowe. Przyjęty przez Sejm katalog zamyka taką możliwość. Należy pamiętać o tym, że opłata będzie powszechna. Dotyczyć będzie transportu krajowego, w którym bierze udział znaczna liczba podmiotów. Opłaty dotyczyć będą prawie 500 tys. pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W Senacie dyskutowano nad tym, czy rozszerzyć ten przepis o urzędy pocztowe lub inne podmioty. Postanowiono, że będzie to uzależnione od decyzji Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego, które podpisywać będzie umowy w tej sprawie, po dokonaniu oceny danego podmiotu. Rząd poparł to rozwiązanie. Wprowadzenie do przepisu wyrazów "w szczególności" umożliwi podejmowanie decyzji w sposób zgodny z istniejącymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Także w tym przypadku chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy zdanie, którego przyjęcie zaproponował Senat, jest niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd przyjął argumenty Senatu w tej sprawie. Senat uznał, że w przepisach wskazano instytucję, do której mają być kierowane opłaty. Jest nią Dyrekcja Generalna Dróg Publicznych. Jednak w ustawie nie doprecyzowano, kto nadzoruje prawidłowość tych wpływów. Nie przewidziano, kto będzie kontrolował, czy opłaty napływają w prawidłowej wysokości. W związku z tym poparliśmy przyjęcie przepisu doprecyzowującego to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki Senatu. Czy ta propozycja wzbudza jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 21 Senat zaproponował zastąpienie w art. 67 ust. 1 wyrazu "zarządami" wyrazem "zarządcami". Wydaje się, że zapis przyjęty przez Sejm był bardziej obszerny. Proponuję utrzymanie tego zapisu, chyba że przedstawione zostaną powody uzasadniające przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego uważa, że ta poprawka jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka oczywista. Nie mamy zarządów dróg, lecz zarządców dróg. Dlatego tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 22 Senat zaproponował, żeby w art. 101 skreślić pkt 2. Proszę, żeby pan minister przedstawił skutki tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W wyniku zmiany ustawy - Prawo o ruchu drogowym przyjęto przepisy, które regulują ten sam zakres co art. 101 pkt 2. Senat nie dokonał odpowiedniej zmiany w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. W tej sytuacji musieliśmy zaproponować dokonanie skreślenia pkt 2 w art. 101.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Muszę stwierdzić, że zdaniem Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej zapis zawarty w art. 101 pkt 2 jest znacznie lepszy niż odpowiedni przepis w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Nie możemy jednak dopuścić do tego, żeby przepisy były powtarzane w innych ustawach. Wydaje się, że w przyszłości trzeba będzie poprawić przepis zawarty w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Jednak ta ustawa została już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Także w przypadku tej poprawki chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Sytuacja jest dość dziwna, gdyż ustawa o transporcie drogowym została rozszerzona o przepisy dotyczące Inspekcji Transportu Drogowego. Przed sformułowaniem wniosku w sprawie tej poprawki chciałbym poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Jest to poprawka redakcyjna, która doprecyzowuje obecny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy przyjęcie tej poprawki nie spowoduje zbędnego powtórzenia tych samych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 23. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Komisja postanowiła przyjąć poprawkę nr 23. W tej sytuacji uważam, że należy również przyjąć poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Poprawka nr 24 dotyczy zmiany ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Senat zaproponował wykreślenie art. 103. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki spowoduje powstanie sprzeczności między obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo działalności gospodarczej, a uregulowaniami zawartymi w ustawie o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 5 ustawy o transporcie drogowym przewidziano, że licencje przewozowe udzielane będą na czas określony, nie krótszy niż 2 lata i nie dłuższy niż 20 lat. W art. 68 ust. 4 ustawy - Prawo działalności gospodarczej przewidziano, że koncesje wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, na podstawie ustawy o wykonywaniu międzynarodowego transportu drogowego, staną się licencjami przewozowymi i zachowują ważność na czas, na który zostały wydane. Pozostawienie tego przepisu oznacza, że w obrocie prawnym funkcjonować będą licencje wydane na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 104 ustawy o transporcie drogowym przyjęto, że przedsiębiorcy prowadzący do dnia wejścia w życie ustawy działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu drogowego obowiązani są w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy spełnić określone w ustawie wymagania do uzyskania licencji, pod rygorem wygaśnięcia dotychczasowych uprawnień. Także w tym przypadku powstałaby sprzeczność między ustawami. W związku z tym rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Mam wątpliwości w sprawie pierwszej części uzasadnienia przedstawionego przez pana ministra. Koncesja była dokumentem bezterminowym. W tej chwili istnieje zamiar ograniczenia praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W trakcie dyskusji nad projektem ustawy rząd obiecywał przewoźnikom, że prawa nabyte będą respektowane. W związku z tym jako przewodniczący podkomisji nie mogę przyjąć przedstawionych przez pana argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że popiera pan przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Proszę, żeby pani dyrektor przedstawiła dodatkowe argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektordepartamentuDanutaTynkiewicz">Prawa nabyte zostały uregulowane w art. 104 ustawy o transporcie drogowym. W tej chwili rozpatrujemy art. 103, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Wykreślenie tego artykułu spowoduje powstanie sprzeczności w obu ustawach. Sprzeczności dotyczyć będą pojęć oraz okresu obowiązywania koncesji i licencji. W związku z tym przyjęcie tych zmian jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DyrektordepartamentuDanutaTynkiewicz">Przypomnę, że zmiany te były przewidziane w przedłożeniu rządu. Przeszły one przez uzgodnienia i nie były kwestionowane. Sejm przyjął te zmiany w takim samym brzmieniu, w jakim przedstawiono je w przedłożeniu rządowym. W tej sprawie nie było wcześniej żadnych wątpliwości. Natomiast o prawach nabytych przesądza przepis zawarty w art. 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca został przekonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę, żeby pani dyrektor wskazała, który przepis art. 104 gwarantuje, że koncesja przekształcona w licencję będzie ważna bezterminowo, jak do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mówi o tym art. 104 ust. 2. Napisano w nim, że przedsiębiorcy prowadzący do dnia wejścia w życie ustawy działalność gospodarczą mogą nadal wykonywać ją w dotychczasowym zakresie na podstawie posiadanych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Ten przepis dotyczy tylko krajowego drogowego przewozu osób. Mamy także międzynarodowe przewozy osób i rzeczy, o których nie ma mowy w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselBronislawGeremek">W art. 104 ust. 1 napisano o przedsiębiorcach prowadzących do dnia wejścia w życie ustawy działalność gospodarczą w zakresie transportu międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Nie napisano jednak, że licencje nie będą ograniczone do 50 lat. Przypomnę, że koncesje były bezterminowe. Właśnie to budzi moje zastrzeżenia. Nowe przepisy przewidują, że licencja może być wydana na okres nie dłuższy niż 50 lat. Wcześniej koncesje były bezterminowe.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W tym przepisie wskazano jedynie, kiedy i w jakim trybie koncesjonowany przewoźnik powinien wystąpić o zamianę koncesji na licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DyrektordepartamentuDanutaTynkiewicz">Przepisy dotyczące okresu ważności koncesji lub licencji są zgodne z Prawem działalności gospodarczej. Mówię w tej chwili o przepisach przyjętych w ustawie o transporcie drogowym. Ustawa mówi, że licencji udziela się na czas oznaczony, nie krótszy niż 2 lata i nie dłuższy niż 50 lat. Identyczne rozwiązanie zostało wprowadzone do ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DyrektordepartamentuDanutaTynkiewicz">Trzeba było odnieść się w okresie przejściowym do udzielonych wcześniej koncesji. Jest prawdą, że do tej pory koncesje mogły być udzielane na czas nieokreślony. Koncesje będą obowiązywały przez dwa lata w niezmienionym zakresie. Mówi o tym art. 104. Później zostaną dostosowane do obowiązujących przepisów o transporcie drogowym oraz do Prawa działalności gospodarczej. Rozwiązania te są zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#DyrektordepartamentuDanutaTynkiewicz">Nie powoduje to żadnej sprzeczności. Podobne rozwiązania przyjęto we wszystkich ustawach, które zawierają regulacje dotyczące koncesjonowania. W jednakowy sposób zostały one dostosowane do ustawy - Prawo działalności gospodarczej. W każdym przypadku określony został okres przejściowy, w którym sprawa musi być załatwiona. Nie oznacza to jednak wcale, że traci się jakiekolwiek prawa wcześniej nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy poseł sprawozdawca przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że rząd chce wprowadzić ograniczenia i zmienić dotychczas obowiązujące reguły. Zlikwidowane zostaną koncesje bezterminowe. Obowiązywać będą licencje na okres nie dłuższy niż 50 lat. Na temat terminu ważności licencji rząd porozmawia z przedsiębiorcami, którzy wystąpią z wnioskiem o wydanie licencji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Opowiadam się przeciwko takiemu sposobowi rozumienia nie zmieniania obowiązujących zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Mam jeszcze jedną uwagę. W ustawie o transporcie drogowym, podobnie jak w ustawie - Prawo działalności gospodarczej przyjęto, że licencja może być wydana na 50 lat. Takie rozwiązanie jest zgodne z naszym programem dostosowawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselBronislawGeremek">W tej sytuacji poddam tę poprawkę pod głosowanie. Poseł sprawozdawca zaproponował przyjęcie poprawki Senatu. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeśli poprawka nr 24 zostanie przyjęta, nie będą aktualne wszystkie przepisy dotyczące kwalifikacji i certyfikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest to bardzo istotny argument. Szkoda, że pan minister przedstawia go tak późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że ustawa nie będzie ustawą dostosowującą prawo do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest to bardzo istotny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Potwierdzam, że jest to istotny argument. Ważne jest także to, że rząd zmienia co chwilę swoje poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselBronislawGeremek">Mogę jedynie potwierdzić, że najbardziej istotny argument został przedstawiony w końcowej części dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Gdybyśmy kontynuowali tę dyskusję, moglibyśmy poznać jeszcze inne argumenty, co spowodowałoby kolejne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Przepraszam, ale w pierwszej części dyskusji skupiliśmy się na problemach merytorycznych, dotyczących zgodności ustaw. Przyznaję, że ostatni argument ma znaczenie zasadnicze. Proszę, żeby potwierdził to przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przepraszam za to, że ten argument przedstawiony został jako ostatni. Wynikało to z tego, że skupiliśmy się na innych aspektach tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Popieram opinię przedstawioną przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselBronislawGeremek">Raz jeszcze zwracam się do posła sprawozdawcy. Czy możemy przyjąć wyjaśnienia rządu? Czy nadal opowiada się pan za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł sprawozdawca zaproponował przyjęcie poprawki nr 24. Rząd twierdzi, że przyjęcie tej poprawki spowoduje wątpliwość co do zasadności uchwalenia ustawy. Zdaniem rządu, utracą sens regulacje dostosowawcze, które zostały zawarte w ustawie. Czy dobrze zrozumiałem stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Chodzi przede wszystkim o to, że utrzymane zostaną koncesje na czas nieokreślony. W tej sytuacji nie będą miały znaczenia certyfikaty, które zostały przewidziane w przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselBronislawGeremek">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawka nr 25 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Także w tym przypadku chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy uważa pan, że w tym przepisie potrzebne są wyrazy "na zasadach wzajemności"? Przyznam, że ta propozycja jest kusząca. Nie wiem jednak, czy to rozwiązanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Uważam, że ta poprawka nie jest potrzebna. Taka klauzula jest stosowana w prawie międzynarodowym. Nie jest ona stosowana w prawie Unii Europejskiej. Wyrazy "na zasadach wzajemności" odnoszą się przede wszystkim do działań podejmowanych przez drugą stronę. Senat uprzedza w tej poprawce fakty, które dotyczyć będą okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Wydaje się, że taki zapis będzie wiązał stronę polską przy prowadzonych negocjacjach. Tego rodzaju klauzula nie jest stosowana w prawie wspólnotowym. Nie jest ona także stosowana w naszym prawie wewnętrznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 27 odnosi się do art. 108 ust. 1. Senat proponuje skreślenie wyrazów "z mocy prawa na własność". Po dokonaniu tego skreślenia przepis będzie mówił, że po upływie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wojewodowie przejmą urządzenia techniczne do ważenia pojazdów, będące we władaniu Dyrekcji Generalnej Dróg Publicznych. Wydaje się, że takie brzmienie przepisu budzi pewne wątpliwości. Nie wiadomo, co oznacza proponowane przejęcie. Nie wiadomo, kto będzie właścicielem tych urządzeń. Wydaje się, że należy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselBronislawGeremek">Także Biuro Legislacyjne popiera wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w sprawozdaniu Komisji zaproponować łączne głosowanie nad poprawkami redakcyjnymi, które nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Uwaga ta dotyczy poprawek nr 1, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 21 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja przyjmuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, żeby poseł Bogusław Liberadzki nadal był sprawozdawcą Komisji do tej ustawy. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności stanowiska Komisji z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Przyznam, że sprawa jest dość kłopotliwa. Nie wnoszę żadnych uwag do sprawozdania Komisji. Uważam, że ratio legis dotyczące art. 103 jest oczywiste. Jednak art. 103 jest obojętny z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej. Natomiast artykuł ten jest konieczny z punktu widzenia funkcjonowania całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja podjęła już decyzję w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">W tej sytuacji nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, następny rząd będzie miał pewien kłopot. Będzie musiał wystąpić do parlamentu o zmianę decyzji. W tej chwili nie możemy nic w tej sprawie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselBronislawGeremek">Poprawki Senatu rozpatrywać będziemy w taki sam sposób jak poprzednio. Senat zgłosił do ustawy 15 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy całej uchwały Senatu. Zwracam uwagę, że w uchwale Senatu znalazły się przepisy, których Sejm nie skierował do Senatu. Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy przepisów, które zostały odrzucone przez Sejm. Senat zajął się sprawami, o których Sejm dyskutował, ale ich nie uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselWladyslawSzkop">W związku z tym chciałbym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby wyrazili swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że dyskwalifikuje to całą uchwałę Senatu. Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że tylko kilka poprawek przekracza zakres ustawy, którą powinien rozpatrzyć Senat. Ta uwaga dotyczy tylko poprawek nr 4, 6, 12, 14 i 15. Pozostałe poprawki dotyczą ustawy, która została uchwalona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie, gdy będą rozpatrywane poprawki nr 4, 6, 12, 14 i 15 będę chciała przytoczyć państwu fragment orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, odnoszące się do sytuacji, z którą mamy do czynienia. Treść tego orzeczenia wskazuje, że w tym przypadku Senat wykroczył poza posiadane uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym także zaproponować Komisji sposób rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselBronislawGeremek">Otrzymałem pismo w tej sprawie. Będziemy rozpatrywać poprawki zgodnie z propozycją przedstawioną w tym piśmie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselBronislawGeremek">Zgodnie z tą propozycją przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawki nr 1 lit. a) i b). Obie poprawki dotyczą zmian w art. 1 pkt 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MinisterzdrowiaGrzegorzOpala">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Należy uznać, że poprawka nie zmienia w istotny sposób przepisów uchwalonych przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 lit. c). Poprawka dotyczy art. 1 pkt 7. Poprawka przewiduje, że opłatę z tytułu egzaminu ponosi osoba zdająca egzamin, a wpływy z tego tytułu stanowią przychód Naczelnej Rady Lekarskiej. Wysokość opłaty zostanie określona w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MinisterGrzegorzOpala">Rząd popiera stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rząd proponuje przyjęcie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Najpierw rozpatrzymy poprawki oznaczone jako lit. a) i lit. b). Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MinisterGrzegorzOpala">Celem poprawki jest doprecyzowanie przepisu określającego, czym jest czasowe wykonywanie zawodu lekarza. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MinisterGrzegorzOpala">Jeśli Komisja podejmie decyzję o przyjęciu poprawki nr 2 lit. b), powinna także przyjąć poprawkę nr 2 lit. a). Obie poprawki dotyczą czasowego wykonywania zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselBronislawGeremek">Senat proponuje, żeby czasowe wykonywanie zawodu lekarza nie trwało dłużej niż przez 3 miesiące. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka redakcyjna, która nie powoduje zmian merytorycznych. Senat utrzymuje uchwalone przez Sejm rozwiązanie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 lit. c) i d), w których zmieniane jest brzmienie ust. 5 oraz dodawany jest ust. 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczynski">Prosimy Komisję o przyjęcie tych poprawek. W poprawkach tych Senat wyraźnie wskazuje, że okręgowa rada lekarska ma obowiązek wydania zaświadczenia lekarzowi, który spełnia wszystkie wymagania dotyczące czasowego wykonywania zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zgłoszono wniosek o przyjęcie tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 lit. c) i d).</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 8, w ust. 4 po wyrazach "w art. 6b" dodać wyrazy "i dotychczas nie uzyskał prawa wykonywania zawodu lekarza albo prawa wykonywania zawodu lekarza stomatologa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Poprawka Senatu doprecyzowuje zapis uchwalony przez Sejm. Rząd prosi Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek nr 4, 6, 12, 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawię państwu fragment orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 23 lutego 1999 r. w sprawie ustaw, które popularnie nazywane były ustawami warszawskimi. Przeczytam tylko kilka zdań, bezpośrednio odnoszących się do problemu, z którym mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trybunał Konstytucyjny napisał: "Przedmiot regulacji ustawy sejmowej może być też węższy niż proponowany przez komisję sejmową. Skoro jednak dochodzi do przekształcenia projektu w ustawę, sytuacja zmienia się o tyle, że prace Senatu toczyć się mogą tylko nad ustawą o takiej treści, kształcie i rozmiarze, jaka została uchwalona przez Sejm".</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszej części orzeczenia napisano: "Pominięte w ustawie sejmowej zagadnienia, objęte postępowaniem legislacyjnym, mogą być tylko podjęte w drodze nowej inicjatywy ustawodawczej. Nie mogą jej zastąpić poprawki Senatu do ustawy sejmowej, choćby nawiązywały do propozycji czy rozwiązań rozważanych w trakcie sejmowych prac nad projektem ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie wątpię, że stanowisko to było znane pracownikom Biura Legislacyjnego Senatu. Nie mam w tej sprawie nawet cienia wątpliwości. Nie można mieć żadnych wątpliwości, że sprawa ta była brana pod uwagę przez Senat przed podjęciem decyzji o przyjęciu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselBronislawGeremek">Senat podjął w tej sprawie decyzję i przedstawił nam swoje propozycje. Polskie prawo nie jest prawem precedensowym. W każdym przypadku Trybunał Konstytucyjny oddzielnie musi ustosunkować się do wszelkich wątpliwości. Rozstrzygnięcie tego problemu powinniśmy pozostawić tym osobom, które będą chciały zniszczyć tę ustawę i zgłoszą zastrzeżenia do Trybunału Konstytucyjnego. Proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselBronislawGeremek">Poddam tę propozycję pod głosowanie. Wydaje się, że stanowisko Biura Legislacyjnego bierze pod uwagę interes Sejmu. Sejm powinien dbać o to, żeby nie dochodziło do sytuacji, w których naruszane są przepisy konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselBronislawGeremek">Jeśli Komisja podejmie taką decyzję, rozpatrzymy wszystkie poprawki Senatu. Odpowiednia decyzja zostanie podjęta przez Sejm na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselBronislawGeremek">Chcę zaproponować, żeby w związku ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 4, 6, 12, 14 i 15. Proponuję, żeby Komisja podjęła tę decyzję w głosowaniu. Jeśli wniosek zostanie odrzucony, rozpatrzymy wszystkie poprawki, nie biorąc pod uwagę opinii Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselBronislawGeremek">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: W takiej sytuacji zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że w tej chwili nie mamy kworum. Proszę sekretariat Komisji o powiadomienie wszystkich posłów, żeby przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PoselBronislawGeremek">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#PoselBronislawGeremek">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PoselBronislawGeremek">Wznawiam obrady. Chcę państwa poinformować, że wycofuję wniosek o łączne rozpatrzenie 5 poprawek Senatu. Ze zdziwieniem stwierdzam, że w posiedzeniu nie bierze udziału wielu posłów. Jest to ostatnie posiedzenie naszej Komisji. Nasza praca do samego końca powinna być prowadzona w sposób solidny, dla dobra prawa i dobra kraju.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#PoselBronislawGeremek">Nikt nie powinien kierować się partykularnymi interesami. Mam nadzieję, że takie interesy nie są powodem nieobecności wielu posłów. Sądzę, że jest to po prostu przypadkowy zbieg okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#PoselBronislawGeremek">W związku z wycofaniem mojego wniosku przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Sądzę, że wszyscy posłowie pamiętają, jakie było stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki. W poprawce nr 4 Senat zaproponował zmianę tytułu rozdziału 3. Senat proponuje, żeby wyrazy "Staż podyplomowy" zastąpić wyrazami "Doskonalenie zawodowe lekarzy". Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Przyznam, że można mieć wątpliwości, czy Senat był uprawniony do zaproponowania zmian, które znalazły się w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselBronislawGeremek">Prosiłem pana o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselBronislawGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Słyszę, że zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę pracowników sekretariatu Komisji o sprawdzenie kworum. Proszę o sprawdzenie listy obecności członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Janusz Brzeski, pan poseł Jerzy Budnik, pan poseł Ryszard Czarnecki, pan poseł Jerzy Czepułkowski, pan poseł Leszek Dziamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselLeszekDziamski">Obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzKomisji">Pani poseł Joanna Fabisiak, pani poseł Ewa Freyberg, pan poseł Bronisław Geremek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselBronislawGeremek">Obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzKomisji">Pani poseł Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Ryszard Hayn, pan poseł Jan Jackowski, pan poseł Roman Jagieliński, pan poseł Jacek Janiszewski, pan poseł Krzysztof Jurgiel, pan poseł Seweryn Jurgielaniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Wiesław Kaczmarek, pan poseł Zdzisław Kałamaga, pan poseł Józef Korpak, pan poseł Henryk Kroll.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SekretarzKomisji">Poseł Henryk Kroll /niez./: Jestem.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Bogusław Liberadzki, pan poseł Marcin Libicki, pan poseł Antoni Macierewicz</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#SekretarzKomisji">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jestem.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, pani poseł Alicja Murynowicz, pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba, pan poseł Józef Oleksy, pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzKomisji">Pani poseł Agnieszka Pasternak, pan poseł Waldemar Pawlak, pan poseł Józef Pilarczyk, pani poseł Sylwia Pusz, pan poseł Marian Sołtysiewicz, pan poseł Stanisław Stec, pani poseł Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SekretarzKomisji">Pani poseł Hanna Suchocka, pan poseł Mirosław Swoszowski, pan poseł Leszek Świętochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Adam Wędrychowicz.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#SekretarzKomisji">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Jestem.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselWaldemarWiazowski">Jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzKomisji">Pan poseł Andrzej Wojtyła, pan poseł Stanisław Żelichowski. W tej chwili przybyła pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselBronislawGeremek">O usprawiedliwienie swojej nieobecności prosili mnie posłowie Józef Oleksy oraz Andrzej Wojtyła.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie pisma powiadamiającego marszałka Sejmu, że posiedzenie Komisji zostało przerwane z powodu nieobecności posłów. Lista posłów biorących udział w posiedzeniu zostanie dołączona do tego pisma.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselBronislawGeremek">Informuję, że podjąłem decyzję o zwołaniu następnego posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym o godzinie 17. Proszę o pilne powiadomienie członków Komisji o tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselBronislawGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselBronislawGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>