text_structure.xml
60.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych /druk nr 2023/, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej /druk nr 2090/ - kontynuacja oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych /druk nr 2091/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMiroslawCzech">Jeżeli chodzi o sprawy zaległe, które pozostały z wczorajszego posiedzenia, to rozstrzygnięcia wymaga kwestia przepisu dotyczącego możliwości wynajmowania i podnajmowania przez partie polityczne posiadanych przez siebie lokali i nieruchomości na biura poselskie i senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu i województwa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselMiroslawCzech">W tej kwestii Komisja zwróciła się do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z prośbą o przygotowanie propozycji przepisu dotyczącego tej kwestii. Proszę o zaprezentowanie propozycji przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza propozycja jest - naszym zdaniem - bardziej prawidłowa pod względem prawnym. Propozycja ta zakłada, że partie polityczne będą miały możliwość wynajmu i podnajmu posiadanych przez siebie lokali - i czerpania z tego korzyści - tylko na biura poselskie, senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu i województwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga propozycja zakłada, że z wynajmu i podnajmu lokali na biura poselskie i senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu oraz województwa będzie można czerpać korzyści majątkowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do tej propozycji mamy zastrzeżenia prawne. Chodzi o to, że zgodnie z Kodeksem cywilnym najem w swojej definicji zakłada istnienie czynszu, czyli opłaty za najem. W związku z tym wydaje się nam, że taki przepis ze względów prawnych nie powinien być przyjęty. Wydaje się więc, że powinno być tak, jak jest obecnie, czyli lokale powinny być używane na biura parlamentarne i samorządowe. Chodzi więc o udostępnienie baz wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawCzech">Należy jednak dodać, że w obecnym stanie prawnym jest trochę inaczej, jeżeli chodzi o podnajmowanie. Często jest bowiem tak, że właściciele zastrzegają sobie, że wynajmując pomieszczenia partiom politycznym, pobierają czynsz niższy od stawek czynszu obowiązujących na wolnym rynku. Równocześnie jednak właściciel lokalu zakazuje możliwości podnajmowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMiroslawCzech">Ponadto chcę dodać, że intencją posła Krzysztofa Janika i moją jest przyjęcie takiego przepisu, z którego jednoznacznie ma wynikać, iż partie polityczne nie mogą osiągać żadnych korzyści majątkowych. Jeżeli więc w grę wchodzi użyczenie, to sprawa jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy sformułowanie mówiące o zakazie czerpania korzyści majątkowych będzie jasne, jeżeli chodzi o problem kosztów eksploatacyjnych? Nasuwa się pytanie, czy zaproponowane brzmienie nie jest w sprzeczności z tym, że poseł, senator lub radny musi ponosić koszty eksploatacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zwrot kosztów eksploatacyjnych nie jest korzyścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o użyczenie, o którym ja mówiłem, to w grę wchodzi przepis art. 713 Kodeksu cywilnego stanowiący, że "Biorący do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej".</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc nie ulega wątpliwości, że konieczne jest ponoszenie kosztów bieżącego utrzymania lokalu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz chcę więc podkreślić, że w obecnym stanie prawnym obowiązują przepisy o użyczeniu. Partie polityczne mogą więc użyczać swoje lokale. Jeżeli więc zostanie wprowadzony nowy przepis stanowiący o wynajmie i podnajmie lokali, to pojawi się pewna niejasność. Będzie ona polegała na tym, iż będzie mowa o wynajmie i podnajmie lokali, a jednocześnie będzie mowa o tym, że nie można czerpać korzyści.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem immanentną cechą najmu i podnajmu jest odpłatność. Dojdzie więc do rozbicia określonej instytucji prawa cywilnego i stworzenia nowej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jaka jest więc propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy pozostawić taki stan prawny, jaki jest obecnie w projekcie Komisji Nadzwyczajnej. Będzie się wówczas rozumieć, że używanie jest możliwe, że używanie ze swojej istoty jest bezpłatne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga możliwość to powtórzenie właściwego przepisu z Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proszę więc, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali przepis expressis verbis powtarzający przepis Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMiroslawCzech">Jak się wydaje, taka jest wola naszej Komisji. Chodzi bowiem o przyjęcie przepisu jasnego, który nie będzie wymagał interpretacji i odwoływania się do innych przepisów, co często wywołuje problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam jednak, że jest jeszcze propozycja zawarta w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zgodnie z tą propozycją partie polityczne mogą wynajmować i podnajmować za odpłatnością nieruchomości i lokale na biura poselskie i senatorskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMiroslawCzech">Czy poseł Ludwik Dorn podtrzymuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselLudwikDorn">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawCzech">Rozpatrywana kwestia wymaga więc rozstrzygnięcia w głosowaniu. Mamy więc dwie propozycje. Pierwsza z nich przewiduje możliwość wynajmowania i podnajmowania za odpłatnością lokali partyjnych na biura poselskie i senatorskie oraz biura radnych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMiroslawCzech">Druga propozycja - sformułowana przez posła Krzysztofa Janika i mnie - przewiduje, aby tego nie czynić.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Odrzucenie jednej propozycji będzie oznaczało przyjęcie drugiej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMiroslawCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie propozycji z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych podtrzymywanej przez posła Ludwika Dorna. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc oznacza to przyjęcie propozycji posła Krzysztofa Janika i mojej. Proszę więc, aby Biuro Legislacyjne przygotowało konkretne brzmienie przepisu stanowiącego, że partia polityczna może użyczać posiadane przez siebie nieruchomości i lokale jedynie na biura poselskie, senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu albo województwa. Tym samym rozstrzygnęliśmy kwestie zaległe z poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Niezupełnie, nie jest bowiem rozstrzygnięta dyskutowana także wczoraj kwestia wysokości stawek pieniężnych za głos. Przypominam również, iż proponowałem obniżenie stawek o połowę w stosunku do przedłożonej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMiroslawCzech">W dniu wczorajszym przesądziliśmy, że skala będzie 5-stopniowa, a nie 4-stopniowa, jak w propozycji pierwotnej. Propozycja ta przewidywała m.in., że pierwszy stopień to od 3 do 10% i kwota 14 zł, a drugi stopień to od 10 do 20% i kwota 12 zł.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMiroslawCzech">Komisja przyjęła zmodyfikowaną skalę, zgodnie z którą stopień pierwszy to od 3 do 5% i kwota 14 zł, a nowy stopień drugi to od 5 do 10% i kwota 13 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekRybicki">Proponuję, aby kwestii stawek poświęcić jeszcze trochę czasu, zwłaszcza że dotychczasowa dyskusja dotyczyła systemu, a nie konkretnych kwot. System nie budzi wątpliwości i został wczoraj rozstrzygnięty w głosowaniu kierunkowym.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJacekRybicki">Z moich obliczeń wynika, że obecna wysokość kwoty oznaczonej w projekcie literą M przełoży się na ok. 150 mln zł rocznie, jeżeli chodzi o budżet.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJacekRybicki">Trzeba jednak pamiętać, że ponadto z budżetu będzie wypłacana refundacja za uzyskane mandaty. Będzie to zapewne kilkadziesiąt milionów złotych. Oznacza to, że w sumie roczny koszt ponoszony przez budżet to kwota powyżej 200 mln zł.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJacekRybicki">W - moim przekonaniu - jest to kwota niewspółmierna do tego, czym partie polityczne dysponują dzisiaj. W związku z tym uważam, że suma ta powinna zostać obniżona.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJacekRybicki">Opowiadam się za skalą składającą się z 5 progów. Równocześnie proponuję obniżenie kwoty o 2 zł w każdym progu. Biorąc pod uwagę pierwotną skalę przewidującą 14, 12, 10 i 8 zł, proponuję odpowiednio 12, 10, 8 i 6 zł. Jeżeli chodzi o skalę składającą się z 5 progów, byłoby to 12, 11, 10, 8 i 6 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselLudwikDorn">Zarówno z punktu widzenia środków finansowych, jakimi będą dysponować partie polityczne, jak i z punktu widzenia przyjęcia tych propozycji przez opinię publiczną, nie należy proponować zbyt wysokich stawek. Jest oczywiście tak, że wszystko to, co uchwalimy w tej materii, opinia publiczna przyjmie niechętnie. Jest jednak pewna gradacja niechęci.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselLudwikDorn">Ponadto chcę dodać, że gdy kwestia ta była przedmiotem prac w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, została sporządzona ekspertyza porównawcza, ale porównująca nie z Niemcami, Austrią czy Francją, lecz z postkomunistycznymi państwami Europy Środkowej - Słowacją, Czechami, Węgrami i Słowenią. W państwach tych partie są w bardzo znacznym stopniu dofinansowywane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselLudwikDorn">Należy dodać, że w porównaniach uwzględniono m.in. produkt krajowy brutto, średnią płacę krajową, parytet siły nabywczej. Z wyliczeń tych wynika, że jeżeli Polska miałaby znaleźć się w grupie krajów o średnim finansowaniu, to kwota roczna powinna wynosić od 150 do 250 mln zł rocznie. Kwota ta obejmuje jednak również refundację za mandaty uzyskane w wyborach.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselLudwikDorn">Biorąc jednak pod uwagę mizerię budżetową oraz groźbę spowolnienia tempa wzrostu gospodarczego, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zdecydowała o obniżeniu kwoty do wysokości 112,5 mln zł rocznie. W związku z tym proponuję, aby zlecić przeprowadzenie symulacji i dzisiaj nie podejmować decyzji. Generalne wielkości szacunkowe są jednak znane. Uważam, że należy przyjąć kwotę globalną 110-120 mln zł i do tej kwoty dopasować poszczególne kwoty w ramach skali składającej się z 5 stopni.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselLudwikDorn">Warto jednak raz jeszcze podkreślić, że kwota 110-120 mln zł oznaczać będzie mniejsze finansowanie niż w wielu państwach w tej części Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWitoldFirak">Uważam, że skoro poseł Jacek Rybicki dokonał już pewnych szacunków, to nie ma powodu, aby zlecać dalsze ekspertyzy w tej kwestii. Opowiadam się za przyjęciem propozycji posła Jacka Rybickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMiroslawCzech">Również uważam, że zlecanie dalszych symulacji nie jest uzasadnione. W świetle przedstawionych informacji, członkowie Komisji mają orientację, o jakie kwoty chodzi. Również popieram wniosek posła Jacka Rybickiego. Wniosek ten zmierza bowiem w dobrym kierunku. Ponadto chcę przypomnieć, że jest to pierwsza propozycja Komisji wypracowana przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc mamy dwie propozycje - posła Eugeniusza Kłopotka i posła Jacka Rybickiego. Komisja musi dokonać wyboru.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Odrzucenie jednej z propozycji oznaczać będzie przyjęcie drugiej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselMiroslawCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie propozycji posła Eugeniusza Kłopotka. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc przyjęta została propozycja posła Jacka Rybickiego. Oznacza to, że w przedziale od ponad 3 do 5% kwota wynosi 12 zł, w przedziale od powyżej 5 do 10% kwota wynosi 11 zł, w przedziale od powyżej 10 do 20% kwota wynosi 10 zł, w przedziale od powyżej 20 do 30% kwota wynosi 8 zł i w przedziale powyżej 30% kwota wynosi 6 zł.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoselMiroslawCzech">Powracamy do rozpatrywania dalszych zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. O ile dobrze pamiętam, to Komisja zakończyła prace przyjmując w zasadzie zmianę 12, choć pewne wątpliwości wzbudził ust. 4 w nowym brzmieniu art. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, iż pierwotne brzmienie ust. 4 było następujące:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Informacja składana jest wraz z załączoną opinią biegłego rewidenta, którego wybiera Państwowa Komisja Wyborcza. Koszty opinii pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe".</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po dyskusji Komisja zdecydowała, że koszty opinii będą opłacane z subwencji, która w związku z tym ulegnie stosownemu pomniejszeniu. Nasuwa się jednak pytanie, czy nie byłoby bardziej prosto, gdyby partie polityczne same płaciły za opinię biegłego rewidenta.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojawia się bowiem problem sytuacji, w której partia utraci prawo do subwencji, a informację złoży po utracie prawa do subwencji. Nie będzie więc z czego potrącić kosztów opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMiroslawCzech">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Trzeba jednak również przypomnieć, że w dyskusji wskazywano, iż w przypadku, gdy partia płaci rewidentowi, może powstać podejrzenie, że partia wpływa na rewidenta.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc należy przyjąć, że w ust. 4 pojawi się zdanie stanowiące, że koszty sporządzenia opinii pokrywane są przez partię polityczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejPoreba">Niezależnie od tego, o czym mówił pan przewodniczący, nie można wykluczyć sytuacji, w której partie polityczne będą oszczędzać na kosztach audytu, co może odbić się na jego jakości. W przypadku gdy koszty audytu ponosi budżet państwa, tego typu sytuacja nie wchodzi w rachubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMiroslawCzech">Nie powinno być obaw, o których mówił poseł Maciej Poręba. Biegłych rewidentów wybiera Państwowa Komisja Wyborcza i są to biegli spełniający wymogi fachowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcakierownikaKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSzczesniak">Są już pewne doświadczenia dotyczące tej instytucji, które pojawiły się już w wyborach prezydenckich.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcakierownikaKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSzczesniak">Państwowa Komisja Wyborcza zawierała umowy z biegłymi rewidentami. W umowach tych zostały określone warunki finansowe sporządzenia opinii. Ponieważ jednak płatnikiem było Ministerstwo Finansów, Państwowa Komisja Wyborcza konsultowała się z Ministerstwem Finansów w kwestii warunków finansowych przygotowania opinii przez biegłego rewidenta.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZastepcakierownikaKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSzczesniak">Skoro ma płacić partia polityczna, powstaje pewna niezręczność polegająca na tym, że Państwowa Komisja Wyborcza określi warunki finansowe, a partia polityczna będzie musiała je zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMiroslawCzech">Warunki te zostaną jednak ustalone jednakowo dla wszystkich partii politycznych. Nie będzie więc podejrzeń o stronniczość. Uważam, że mimo zgłaszanych wątpliwości - które sam częściowo mam - zaproponowane rozwiązanie jest dobre.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby w art. 34 ust. 4 w zmianie 12 zdanie mówiące o pokrywaniu kosztów opinii biegłego rewidenta przez budżet państwa, zostało zastąpione przez zdanie mówiące o tym, że koszt opinii pokrywa partia polityczna? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13, przewidującej dodanie art. 34a do 34c w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 34a.1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia informacji przyjmuje albo, w razie stwierdzenia wykorzystania przez partię polityczną środków z otrzymanej subwencji na cele nie związane z działalnością statutową lub gdy opinia biegłego rewidenta jest negatywna, odrzuca informację.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselMiroslawCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości lub rzetelności informacji Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danej partii politycznej o usunięcie wad informacji lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselMiroslawCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając informację, może zlecać sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselMiroslawCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając informację, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselMiroslawCzech">5. W terminie 7 dni od dnia publikacji informacji, o której mowa w art. 32 ust. 5:</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PoselMiroslawCzech">1/ partie polityczne,</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PoselMiroslawCzech">2/ stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania partii politycznych</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PoselMiroslawCzech">- mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do informacji.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PoselMiroslawCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 34b.1. W przypadku odrzucenia informacji przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu informacji, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia informacji.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#PoselMiroslawCzech">2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#PoselMiroslawCzech">3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów w postępowaniu nieprocesowym.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#PoselMiroslawCzech">4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 34c. Partia polityczna traci prawo do otrzymania subwencji w następnym roku kalendarzowym, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#PoselMiroslawCzech">1/ nie złoży informacji w terminie określonym w art. 34 ust. 2 lub</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#PoselMiroslawCzech">2/ informacja zostanie odrzucona przez Państwową Komisję Wyborczą, albo</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#PoselMiroslawCzech">3/ Sąd Najwyższy oddali skargę, o której mowa w art. 34b ust. 1".</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselLudwikDorn">Po rozważeniu proponuję, aby termin określony w art. 34a ust. 5 został wydłużony z 7 dni do 14 dni. Termin 7 dni na składanie zastrzeżeń przez ograniczoną kategorię podmiotów został recypowany z ustawy o wyborze Prezydenta RP. W przepisach ustawy wyborczej ma to swój sens. Jeżeli bowiem ktoś bada, czy dany komitet wyborczy nie przekroczył wymogów kampanii wyborczej, to nadmierne wydłużanie takiego okresu nie ma sensu. Chodzi bowiem o to, aby nie wydłużać czasu, w którym można podważać legalność wyborów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselLudwikDorn">Natomiast w przypadku tego typu informacji dotyczących partii politycznych, termin może być wydłużony do 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMiroslawCzech">Poprawka jest jasna. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny wydłużeniu z 7 do 14 dni terminu określonego w art. 34a ust. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowEwaSlawinskaPantala">Mam uwagę ogólniejszą. Nie mogłam jej zgłosić wczoraj, gdyż nie uczestniczyłam w drugiej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowEwaSlawinskaPantala">Uwaga dotyczy stosowania pojęcia "subwencja". Ministerstwo Finansów uważa, że pojęcie to jest użyte niezbyt fortunnie. Zarówno bowiem w konstytucji, jak i w ustawie o finansach publicznych subwencja jest przewidziana tylko dla samorządu terytorialnego. Nie ma subwencji dla partii politycznych. Wydaje się więc, że zastosowanie pojęcia "dotacja" byłoby bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMiroslawCzech">Mam bardzo serdeczny apel do Ministerstwa Finansów, aby ustaliło w tej kwestii jednolite stanowisko. Przygotowując bowiem dyskutowany przepis, Komisja i podkomisja opierały się na opinii Ministerstwa Finansów. Formuła mówiąca o subwencji miała przede wszystkim wykluczyć ewentualne wątpliwości przy rozliczaniu pieniędzy dla partii politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Pamiętam sytuację, w której była mowa o dotacji i subwencji i z czego wyniknęła zmiana stanowiska. Powodem był zarzut postawiony przez Najwyższą Izbę Kontroli, że dotacja dla partii politycznych nie jest rozliczana kwartalnie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Po dyskusji w podkomisji przeprowadzone zostały konsultacje z Najwyższą Izbą Kontroli. W efekcie - poprzez interpretację art. 91 ustawy o finansach publicznych - przyjęto, że dotacje udzielone partiom politycznym nie będą musiały być rozliczane kwartalnie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Wynika to z tego, że art. 91 ust. 3 stanowi, iż dysponenci części budżetowych sprawują nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej podległych im jednostek organizacyjnych. Tymczasem partia polityczna nie jest taką jednostką. Z tego wynikało nasze wcześniejsze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Jeżeli natomiast chodzi o kwestię subwencji, to Ministerstwo Finansów już na piśmie zgłosiło swoje uwagi po wprowadzeniu tego określenia do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proszę jednak, aby Ministerstwo Finansów przyjęło jednoznaczną interpretację w tej sprawie i przedłożyło ją na piśmie. Po przedłożeniu stanowiska przez Ministerstwo Finansów powrócimy do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Opowiadam się za zastosowaniem pojęcia subwencji. Zwracam również uwagę na istotną różnicę, jaka występuje w teorii finansów publicznych pomiędzy dotacją a subwencją. Dotacja jest środkiem przekazywanym na konkretne zadanie, bądź na zasilenie w strukturze instytucji publicznych. Wyjątkiem mogą być dotacje dla jednostek spoza sektora publicznego. W grę wchodzą jednak wówczas konkretne zadania przedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Subwencja jest natomiast formą publicznego wsparcia instytucji, które nie są państwowymi jednostkami finansowanymi z budżetu państwa. W taki sposób m.in. wspierane są systemowo gminy, nie wykluczając dotacji na konkretne zadania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Taki też charakter ma mieć subwencja dla partii politycznych. Ma to być subwencja przedmiotowa i jednolita, przeznaczona dla podmiotów spoza sektora państwowego.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uważam, że w opinii Ministerstwa Finansów powinna znaleźć się argumentacja, która podważy celowość stosowania pojęcia subwencji w systemie finansów samorządu terytorialnego. Chodzi bowiem o ten sam typ rozumowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Niezupełnie, w ustawie o finansach publicznych jest mowa, że samorząd terytorialny otrzymuje subwencje...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Samorząd terytorialny dlatego otrzymuje subwencje, gdyż nie jest dotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMiroslawCzech">Trzeba więc przy okazji rozstrzygnąć, czy pojęcie subwencji jest zarezerwowane tylko dla przekazywania pieniędzy budżetowych dla samorządu terytorialnego. W takim kontekście pojęcie to jest zastosowane w konstytucji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc oczekujemy w tej kwestii na stanowisko Ministerstwa Finansów, wyrażone na piśmie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 13? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 13 wraz z przyjętą poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14, przewidującej, że w art. 35:</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PoselMiroslawCzech">a/ ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PoselMiroslawCzech">"1. W celu finansowania kampanii wyborczych lub referendalnych, o których mowa w ust. 2, partia polityczna tworzy Fundusz Wyborczy",</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PoselMiroslawCzech">b/ dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#PoselMiroslawCzech">"1a. Wydatki partii politycznej na cel, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane tylko za pośrednictwem Funduszu Wyborczego".</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 14? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15, przewidującej dodanie art. 35a w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 35a.1. Za gospodarkę finansową Funduszu Wyborczego odpowiedzialny jest jego pełnomocnik finansowy.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#PoselMiroslawCzech">2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być:</u>
<u xml:id="u-35.16" who="#PoselMiroslawCzech">1/ kandydat na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, posła, senatora lub radnego,</u>
<u xml:id="u-35.17" who="#PoselMiroslawCzech">2/ funkcjonariusz publiczny, w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-35.18" who="#PoselMiroslawCzech">3. Można być pełnomocnikiem tylko jednego Funduszu Wyborczego".</u>
<u xml:id="u-35.19" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-35.20" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.21" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.22" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16, przewidującej, że w art. 36:</u>
<u xml:id="u-35.23" who="#PoselMiroslawCzech">a/ dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.24" who="#PoselMiroslawCzech">"2a. Pełnomocnik finansowy obowiązany jest przechowywać dokumenty związane ze zbiórką publiczną przez okres 12 miesięcy od dnia jej zakończenia.</u>
<u xml:id="u-35.25" who="#PoselMiroslawCzech">2b. Wpłaty własne, o których mowa w ust. 1, nie mogą być dokonywane z funduszy zgromadzonych na osobnym subkoncie, o którym mowa w art. 24 ust. 5".</u>
<u xml:id="u-35.26" who="#PoselMiroslawCzech">b/ w ust. 3 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy:</u>
<u xml:id="u-35.27" who="#PoselMiroslawCzech">"z tym, że środki pochodzące ze zbiórek publicznych gromadzone są na osobnych subkontach konta Funduszu Wyborczego".</u>
<u xml:id="u-35.28" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej winy w ust. 2b znalazła się nieścisłość. Zbędne są końcowe wyrazy "o którym mowa w art. 24 ust. 5". Wyrazy te należy wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanislawGebethner">Zgodnie z treścią pisma z Narodowego Banku Polskiego należy mówić nie o subkoncie, ale o rachunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoJaroslawWarych">Reprezentuję Departament Prawny Narodowego Banku Polskiego. Chcę się odnieść do ostatniej kwestii. W przypadku, o którym mowa, może być użyte pojęcie subkonta. Jest bowiem tak, że w ramach jednego rachunku bankowego może być wiele subkont.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoJaroslawWarych">Jak rozumiem, Fundusz Wyborczy nie jest samodzielnym podmiotem prawa, lecz jest przeznaczeniem środków. Posiadaczem rachunku jest nadal partia polityczna, która w ramach swojego rachunku ma subkonto Funduszu Wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanislawGebethner">Nasuwa się pytanie, czy chodzi o osobne subkonto, czy subkonto w ramach rachunku danej partii politycznej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanislawGebethner">Ponadto zwracam uwagę, że Narodowy Bank Polski wytyka, iż nie ma konta, lecz jest rachunek, to nie może być subkonto. Trzeba się więc zdecydować na konto i subkonto lub rachunek i wydzielona część rachunku. Konieczna jest jednak jednolitość nazewnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">W sensie prawnym banki prowadzą rachunki bankowe. Jeżeli w ramach rachunku bankowego mają być proporcjonalne pewne strumienie pieniądza, to w ramach tego rachunku będą subkonta a nie subrachunki. Nie ma więc problemu terminologii.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">Dodatkowym argumentem może być to, że w ustawie o finansach publicznych w ramach rachunku budżetu państwa są subkonta. Podział taki występuje w art. 190 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">Jak rozumiem, partia polityczna ma prowadzić jeden rachunek bankowy, na którym gromadzone są różne środki na różne cele. Jednym z celów jest cel wyborczy. Dla tych środków jest stosowane pojęcie funduszu wyborczego. Środki te powinny być gromadzone na subkoncie w ramach rachunku bankowego. Tak więc bank gromadzi środki na rachunku bankowym. W tym konkretnym przypadku mamy natomiast do czynienia z subkontem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proponuję więc następujące brzmienie art. 36 ust. 2b:</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselMiroslawCzech">"Wpłaty własne, o których mowa w ust. 1, nie mogą być dokonywane z funduszy zgromadzonych na osobnym subkoncie rachunku bankowego partii politycznej".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana terminologii, jeżeli chodzi o rachunek bankowy konieczna będzie również w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMiroslawCzech">Tak. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaMFEwaSlawinskaPantala">Mam uwagę do proponowanego ust. 2a, w którym jest mowa o tym, że dokumenty związane ze zbiórką publiczną powinny być przechowywane przez okres 12 miesięcy. Tymczasem ustawa o rachunkowości mówi o okresie 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselLudwikDorn">Jeżeli sobie dobrze przypominam, termin 12 miesięcy jest zawarty w ustawie o zbiórkach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2a przewiduje termin odmienny od terminu zawartego w ustawie o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMiroslawCzech">Myślę, że dla czystości sytuacji również partie polityczne powinny przechowywać tę dokumentację przez 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wówczas ust. 2a jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMiroslawCzech">Zmiany w art. 36 polegają zatem na tym, że w stosunku do przedłożonej propozycji nie ma ust. 2a, a w ust. 2b i ust. 3 zostaje przyjęta terminologia mówiąca o rachunku bankowym.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 16? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 16 w zmo-dyfikowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselMiroslawCzech">Chcę poinformować Komisję, że tymczasem poseł Jacek Rybicki dokonał obliczeń na podstawie skali i stawkach przyjętych przez Komisję, jeżeli chodzi o finansowanie partii politycznych z budżetu państwa. Za podstawę wyliczeń przyjęto wyniki wyborów z 1997 r.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PoselMiroslawCzech">Obliczona kwota nie dorównuje kwocie, jaka wynika z propozycji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest to kwota niższa. Proszę posła Jacka Rybickiego o przedstawienie konkretów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJacekRybicki">Po pierwsze, chcę zwrócić uwagę, iż wyliczona kwota nie sumuje się do 100% gdyż działa "gilotyna" na poziomie 3%. Można powiedzieć, że budżet zyskuje na najmniejszych ugrupowaniach. W wyborach w 1997 r. były ugrupowania, które uzyskały poniżej 3% głosów.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJacekRybicki">Kwota globalna to 94.685.000 zł. Tyle budżet wypłaciłby partiom politycznym po wyborach w 1997 r. według stawek przyjętych dzisiaj przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJacekRybicki">Ponadto pojawia się ciekawy syndrom polegający na tym, że SLD otrzymałby o 2 mln zł więcej od AWS. SLD otrzymałby 27,216 mln zł, a AWS ok. 25 mln zł. Jest to efekt działania różnicy w stawkach w zależności od procenta uzyskanych głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMiroslawCzech">Jeszcze raz warto podkreślić, że jeżeli chodzi o skutki finansowe dla budżetu, to rozwiązania przyjęte przez naszą Komisję nie odbiegają od rozwiązań proponowanych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17, która przewiduje dodanie nowych art. 36a i 36b w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 36a.1. Łączna suma wpłat osoby fizycznej na Fundusz Wyborczy danej partii politycznej w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselMiroslawCzech">2. Jeżeli w danym roku kalendarzowym odbywają się więcej niż jedne wybory lub referenda ogólnokrajowe, łączne sumy wpłat na Fundusz Wyborczy, o których mowa w ust. 1, ulegają zwiększeniu do 25-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę. Przepis zdania pierwszego nie dotyczy wyborów uzupełniających do Senatu oraz wyborów uzupełniających, wyborów ponownych oraz wyborów przedterminowych i nowych wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przypadających w toku kadencji.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselMiroslawCzech">3. Środki finansowe, z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, mogą być wpłacane na Fundusz Wyborczy jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 36b. Wszelkie wezwania i informacje pisemne dostarczane przez partię polityczną lub jej Fundusz Wyborczy, mające na celu pozyskanie środków na wybory lub referendum muszą zawierać informacje o treści przepisów art. 25, 27a, 36a, 49b pkt 2, 49c oraz art. 49g pkt 2".</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselLudwikDorn">W art. 36a ust. 3 znajduje się problem, który był już wcześniej dyskutowany, ale nie został rozstrzygnięty. Przypomnę, iż problem ten był dyskutowany przy okazji art. 27a i art. 25. O ile dobrze pamiętam, propozycję brzmienia stosownego przepisu miał przygotować poseł Zbigniew Janas, czy też Biuro Legislacyjne. Będzie to oczywiście aktualne, jeżeli Komisja zdecyduje, że rozwiązania mają być analogiczne.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselLudwikDorn">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że ust. 3 w stosunku do projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych idzie zdecydowanie za daleko, obejmując wszystkie wpłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMiroslawCzech">Rozumiem, że jest zgoda co do tego, że rozwiązania powinny być analogiczne do rozwiązań przyjętych w art. 25.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselMiroslawCzech">Poseł Zbigniew Janas zobowiązał się do przedłożenia takich propozycji, które będą konsumować ideę, jaka legła u podstaw przeprowadzonej dyskusji. Jeżeli propozycje takie zostaną przedłożone, powrócimy do art. 36a ust. 3.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 17? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 18, polegającej na tym, że w art. 37:</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoselMiroslawCzech">a/ w pkt. 2 kropkę zastępuje się przecinkiem,</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PoselMiroslawCzech">b/ dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PoselMiroslawCzech">"3/ w razie likwidacji partii przekazywane są instytucjom charytatywnym".</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 18? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 19, przewidującej nadanie art. 38 brzmienia następującego:</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 38.1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca roku następnego, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Fundusz Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w roku poprzednim, zwane dalej "sprawozdaniem".</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#PoselMiroslawCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania. Wzór powinien określać w szczególności:</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#PoselMiroslawCzech">1/ sposób odrębnego rozliczenia stanu Funduszu Wyborczego partii politycznej,</u>
<u xml:id="u-53.15" who="#PoselMiroslawCzech">2/ konieczność wykazania stanu subkonta, o którym mowa w art. 24 ust. 5.</u>
<u xml:id="u-53.16" who="#PoselMiroslawCzech">3. Do sprawozdania załącza się opinię biegłego rewidenta w zakresie wpływów na Fundusz Wyborczy partii politycznej. Biegłego rewidenta wybiera Państwowa Komisja Wyborcza, a koszty sporządzenia jego opinii pokrywane są z budżetu państwa w części - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
<u xml:id="u-53.17" who="#PoselMiroslawCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza sprawozdanie w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej".</u>
<u xml:id="u-53.18" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ust. 3 pojawia się dyskutowany już problem, kto ma ponosić koszty opinii biegłego rewidenta. W ustawie o wyborze Prezydenta RP w analogicznej sytuacji koszty opinii pokrywa budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMiroslawCzech">Jest jednak istotna różnica. W przypadku wyborów prezydenckich, komitet wyborczy ma charakter temporalny. Natomiast w art. 38 ust. 3 chodzi o partię polityczną, czyli byt względnie trwały. Koszty opinii powinna więc pokrywać partia polityczna. Takie też jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wybiegając nieco myślą do przodu można powiedzieć, że partia polityczna będzie zobowiązana do przygotowania sprawozdania z wydatkowania subwencji, Funduszu Wyborczego i z kampanii wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawCzech">Tak. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, że końcowa część ust. 2 pkt 2 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMiroslawCzech">Tak, art. 38 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 powinny więc zostać dostosowane do zmian wcześniej przyjętych przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 19? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 19 wraz ze zmianami wynikającymi z wcześniejszych decyzji Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJacekRybicki">Mam pytanie - czy subwencję otrzymaną za wynik wyborczy partia może wpłacić na Fundusz Wyborczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselLudwikDorn">Może wpłacić, są to bowiem jej środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20 polegającej na dodaniu art. 38a do 38d w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 38a.1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez partię polityczną przepisów ustawy, odrzuca sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselMiroslawCzech">2. Przepisy art. 34a ust. 2-6 stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 38b.1. W przypadku odrzucenia sprawozdania przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PoselMiroslawCzech">2. Przepisy art. 34b ust. 2-4 stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 38c.1. W przypadku niezłożenia przez partię polityczną sprawozdania w terminie określonym w art. 38 ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza występuje do Sądu z wnioskiem o wykreślenie wpisu tej partii z ewidencji.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PoselMiroslawCzech">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Sąd po przeprowadzeniu rozprawy wydaje postanowienie o wykreśleniu wpisu partii politycznej z ewidencji.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 38d.1. W przypadku odrzucenia sprawozdania lub - w razie skargi na postanowienie o odrzuceniu sprawozdania - w wypadku oddalenia skargi przez Sąd Najwyższy, partia polityczna traci prawo do otrzymania subwencji w następnych 3 latach, w których uprawniona jest do jej otrzymywania.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PoselMiroslawCzech">2. Przepisy art. 34c ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio".</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 21, polegającej na skreśleniu art. 39.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#PoselMiroslawCzech">Przypomnę, że art. 39 ust. 1 stanowi o tym, że źródła finansowania partii politycznej są jawne. Kwestia ta jest już ujęta w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#PoselMiroslawCzech">Natomiast art. 39 ust. 2-5 określają procedurę składania sądowi informacji o źródłach finansowania. Procedura ta stała się nieaktualna w związku z nowymi regulacjami proponowanymi w rozpatrywanym projekcie.</u>
<u xml:id="u-62.13" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 21? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.14" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.15" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 22, przewidującej dodanie art. 39a w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-62.16" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 39a.1. Korzyści majątkowe przekazane albo przejęte przez partię polityczną lub Fundusz Wyborczy, z naruszeniem zakazów określonych w art. 24 ust. 2, 4 i 5, art. 25, art. 27a, art. 35 ust. 1a, art. 36 ust. 2 i 3 i art. 36a podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej wartość.</u>
<u xml:id="u-62.17" who="#PoselMiroslawCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-62.18" who="#PoselMiroslawCzech">3. Wniosek o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
<u xml:id="u-62.19" who="#PoselMiroslawCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego".</u>
<u xml:id="u-62.20" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do zmiany 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanislawGebethner">Art. 39a ust. 4 jest powtórzeniem z ustawy o wyborze Prezydenta RP. Jest to chyba jednak błąd. Jeżeli bowiem mają mieć zastosowanie przepisy postępowania cywilnego, to w grę wchodzi postępowanie procesowe. Trzeba więc przyjąć formułę mówiącą o postępowaniu nieprocesowym. Jeżeli tak, to zamiast wniosku powinien być pozew.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W piśmie Narodowego Banku Polskiego była uwaga dotycząca formuły mówiącej o korzyści majątkowej. Sugerowano użycie formuły mówiącej o wartości majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">Gdy partia polityczna coś przyjmuje, to uzyskuje korzyść majątkową. Natomiast przepadkowi może podlegać nie wartość majątkowa, lecz desygnat tej wartości, czyli konkretny przedmiot lub jego równowartość w przypadku zużycia lub zniszczenia.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">Jak rozumiem, przepisy o przepadku dotyczą równowartości korzyści majątkowej, czyli środków pieniężnych, a nie określonych przedmiotów, zamiast innych przedmiotów.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzedstawicielNBPJaroslawWarych">Należałoby więc rozważyć przyjęcie formuły "Wartość korzyści majątkowych przekazanych lub przejętych...".</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselLudwikDorn">Proponuję w tej kwestii zwrócić się o ekspertyzę do cywilisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proszę, aby w tej kwestii ekspert, dr Bartłomiej Nowotarski przygotował opinię uwzględniającą stanowisko cywilistów.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 22? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 22 wraz z modyfikacją dotyczącą postępowania nieprocesowego i zastrzeżeniem dotyczącym korzyści majątkowej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 23, przewidującej, że w art. 40 wyrazy "z zastrzeżeniem art. 24 ust. 4" skreśla się. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 23? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24, przewidującej dodanie nowego rozdziału 6c w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PoselMiroslawCzech">"Rozdział 6c - Przepisy karne.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49a. Kto dokonuje zbiórek publicznych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 24 ust. 4</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega grzywnie.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49b. Kto narusza zasady określone w art. 24 ust. 5 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych partii politycznej</u>
<u xml:id="u-67.10" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega karze grzywny.</u>
<u xml:id="u-67.11" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49c. Kto przekazuje partii politycznej albo przyjmuje w imieniu partii politycznej środki finansowe lub wartości pieniężne z naruszeniem przepisów art. 25</u>
<u xml:id="u-67.12" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł.</u>
<u xml:id="u-67.13" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49d. Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania obowiązku sporządzenia i złożenia informacji, o której mowa w art. 34 ust. 1, albo podaje w niej nieprawdziwe dane</u>
<u xml:id="u-67.14" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.</u>
<u xml:id="u-67.15" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49e. Kto wydatkuje środki partii politycznej w celu finansowania kampanii wyborczych albo referendalnych bez pośrednictwa Funduszu Wyborczego</u>
<u xml:id="u-67.16" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
<u xml:id="u-67.17" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49f.1. Kto:</u>
<u xml:id="u-67.18" who="#PoselMiroslawCzech">1/ narusza przepis art. 35 ust. 1a lub 2,</u>
<u xml:id="u-67.19" who="#PoselMiroslawCzech">2/ wydatkuje środki Funduszu Wyborczego z naruszeniem przepisu art. 36 ust. 2b lub 2c</u>
<u xml:id="u-67.20" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł.</u>
<u xml:id="u-67.21" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49g. Kto:</u>
<u xml:id="u-67.22" who="#PoselMiroslawCzech">1/ narusza zasady określone w art. 36 ust. 3 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych Funduszu Wyborczego,</u>
<u xml:id="u-67.23" who="#PoselMiroslawCzech">2/ dokonuje wpłat na Fundusz Wyborczy w wysokości przekraczającej limity określone w art. 36a ust. 1 lub 2,</u>
<u xml:id="u-67.24" who="#PoselMiroslawCzech">3/ nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu Funduszu Wyborczego, że wpłaty na rzecz Funduszu Wyborczego mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 36a ust. 3</u>
<u xml:id="u-67.25" who="#PoselMiroslawCzech">- podlega karze grzywny.</u>
<u xml:id="u-67.26" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 49h. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 49b oraz art. 49g, stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenie".</u>
<u xml:id="u-67.27" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselLudwikDorn">Proponuję, aby przepisy zawarte w rozdziale 6c zostały rozpatrzone łącznie z przepisami karnymi zawartymi w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMiroslawCzech">Przyjmuję propozycję posła Ludwika Dorna. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie zawartych w art. 1 zmian w ustawie o partiach politycznych.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselMiroslawCzech">Pozostał jeszcze art. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselMiroslawCzech">"Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.".</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do art. 2. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#PoselMiroslawCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Oznacza to wyczerpanie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#PoselMiroslawCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>