text_structure.xml
21.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks pracy /druki nr 2013 i 1815/. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypomnę, że wczoraj skończyliśmy prace na zmianie nr 39. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany od nr 40 do nr 46. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany od nr 40 do nr 46. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejJaninaSusdow">Art. 2 dotyczący zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy staje się bezprzedmiotowy w sytuacji, kiedy państwo skreśliliście regulację zawartą w Kodeksie pracy, która polegała na tym, żeby pracownik mógł na swój wniosek pracować ponad łączony tygodniowy czas pracy. Inspekcja Pracy miała za zadanie kontrolować takie wydarzenia. Przechodzimy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejJaninaSusdow">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Mam wątpliwości związane ze zmianą ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z pracownikami z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Chciałabym zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego jest zmieniany tytuł ustawy. Ustawa reguluje nie tylko kwestie dotyczące zwolnień grupowych, o których mówimy w art. 1, lecz także przewiduje na tych samych zasadach zwolnienia indywidualne za porozumieniem stron i w innych przypadkach. Obawiam się kłopotów natury praktycznej, ponieważ ta ustawa ma wiele przywołań w różnych ustawach w sytuacjach, kiedy ten sposób rozwiązania umów z pracownikami rzutuje na inne ich uprawnienia. W związku z tym postulowałabym pozostawienie dotychczasowego tytułu i wprowadzenie zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów "zakład pracy" wyrazem "pracodawcą". Chciałabym w tej sprawie poznać uzasadnienie pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSusdow">Zmiana tytułu ustawy jest podyktowana dwoma względami. Po pierwsze musieliśmy maksymalnie dopasować tytuł ustawy do zakresu działania dyrektywy Unii Europejskiej, która dotyczy procedury grupowych zwolnień z przyczyn nie leżących po ich stronie. W kwestii ewentualnych kłopotów dotyczących wykładni pragnę zwrócić uwagę na art. 7 projektu ustawy, który mówi, iż "ilekroć przepisy prawa odwołują się w jakiejkolwiek formie do przepisów ustawy wymienionej w art. 3, należy przez to rozumieć odesłanie do ustawy o grupowych zwolnieniach pracowników w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą", tzn. pod nowym tytułem. Ponadto, art. 10, w którym indywidualna procedura zwolnień pozostaje także z prawem do odprawy z tytułu zwolnienia, nie jest zasadniczo zmieniany. Art. 11, który przyznaje prawo do odprawy pracownikom, z którymi rozwiązuje się umowę za porozumieniem stron, również nie jest zmieniany. Zatem zakres działania ustawy w kwestii uprawnień się nie zmienia. Ulega zmianie jedynie procedura grupowego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychBozenaGrabowska">Chciałam zapytać panią minister, dlaczego projekt nowelizacji ustawy o grupowych zwolnieniach nie został skonsultowany z naszą organizacją związkową. W 1999 r. nastąpiła bardzo drobna zmiana Kodeksu pracy, która była przedmiotem konsultacji. Natomiast obecne autopoprawki rządu stanowią szeroką nowelizację Kodeksu, która jest bardzo ważna dla pracowników.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielkaOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychBozenaGrabowska">Mamy propozycje zapisów do poszczególnych artykułów. Art. 2 zobowiązuje pracodawcę do niezwłocznego powiadomienia skonsultowania zamiaru wypowiedzenia grupowego z zakładową organizacją związkową. Termin "niezwłocznie" oznacza w praktyce, iż z dnia na dzień powiadamia się organizacje związkowe. Ponadto nie ma okresu 45 dni na powiadomienie urzędu pracy o zamiarze. Jest niekorzystna zmiana mówiąca, iż emerytom i rencistom nie będzie przysługiwała odprawa bez względu na rodzaj zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jest to, jak rozumiem, stanowisko związku. Jeśli ktoś z państwa chciałby przejąć te wnioski, proszę o ich zgłaszanie w stosownym czasie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Odnosząc się do wypowiedzi pani Marii Kleitz-Żółtowskiej, chciałem zapytać, czy kwestię odnoszącą się do zmiany tytułu będziemy nadal rozważać, czy też odpowiedź pani dyrektor była wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Wrócę do tej sprawy podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Jakie są konsekwencje nieprzeprowadzenia konsultacji projektu ustawy ze związkami zawodowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejIrenaBoruta">W projekcie wysłanym do konsultacji zawarta była propozycja zmiany definicji zwolnienia grupowego, ponieważ ta zapisana w ustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie jest zgodna z unijną. Przesłany projekt nie spotkał się, o ile pamiętam, z uwagami OPZZ. W czasie prac nad projektem zmiany Kodeksu pracy, po gruntownej analizie dyrektywy wspólnotowej o zwolnieniach grupowych doszliśmy do wniosku, iż jednak będą potrzebne dodatkowe zmiany. Dyrektywa przewiduje dwa etapy działania w przypadku zwolnień grupowych. Są to informacja i konsultacja. Jednak nasze zmiany nie oznaczają odejścia od ochrony pracowników w razie zwolnień grupowych. W szczególności nie proponujemy uchylenia ochrony czy wprowadzenia odrębnego trybu czy wręcz wyeliminowania procedury zwolnień grupowych. Mając na uwadze orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące konsultowania partnerów społecznych, uważamy, że poszerzenie tejże regulacji mieści się w obszarze działania, które zakreślił Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWitMajewski">Chciałem zapytać, kiedy ta zmiana została zgłoszona, ponieważ na pewno nie było jej w projekcie rządowym. Jak można tak daleko idącą zmianę wnieść poza projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Zapewne została zgłoszona podczas prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWitMajewski">To jest niezgodne z procedurą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Prosiłbym posła sprawozdawcę Zbigniewa Wawaka o krótkie wyjaśnienie. Wcześniej głos zabierze poseł Wit Majewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitMajewski">Chciałbym dodać, iż pewnego dnia wyznaczono posiedzenie podkomisji na godz. 17.00. Czekaliśmy pod drzwiami do 17.15 i podpisaliśmy listę. Pomimo to spotkanie podkomisji odbyło się i w międzyczasie dodano zmianę, która nie była zawarta w projekcie ani na posiedzeniu podkomisji. Wprowadzona więc była przez zaskoczenie. Jest to sytuacja nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Oddajmy głos posła Zbigniewowi Wawakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewWawak">Z głębokim żalem wysłuchałem wypowiedzi posła Wita Majewskiego, ponieważ zarzut omijania trybu legislacyjnego jest nieusprawiedliwiony. Rzeczywiście zdarzyła się sytuacja, iż z nadzwyczajnych względów posiedzenie podkomisji zostało przesunięte o godzinę, a sekretariat nie zdążył powiadomić wszystkich na czas. Ale właśnie z tego powodu nie zakończyliśmy pracy na tamtym posiedzeniu, tylko wyznaczyliśmy jeszcze dwa kolejne, na których rozpatrywaliśmy dalsze kwestie. Pan poseł był informowany o tych posiedzeniach i otrzymywał na bieżąco informacje o postępach w pracy podkomisji. Tak więc proszę nie stawiać tego rodzaju zarzutów wobec podkomisji i jego przewodniczącego. Wspomniana zmiana, która wynika z zapisu dyrektyw unijnej, została pominięta w pracach przygotowawczych rządu. Jest to pewne niedopatrzenie. Natomiast wszystkie uwagi, jakie przedstawiłem, były zaakceptowane przez Biuro Legislacyjne jak i przez przedstawicieli rządu, którzy przedstawili szeroką argumentację w tej materii. Zatem, podkomisja przyjęła te propozycje i dzisiaj nie można mówić, że było to dla pana posła zaskoczeniem. Jeśli pan poseł nie miał czasu uczestniczyć w następnych posiedzeniach podkomisji, nie jest to wina podkomisji ani jej przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest sprawą bezsporną, iż ta zmiana, mimo obowiązującej procedury konsultacji, nie została uzgodniona z centralami związkowymi. W związku z tym zastanawiam się, czy jesteśmy władni rozpatrywać art. 3 w tym kształcie. Nie chciałbym, aby Trybunał Konstytucyjny zakwestionował ten zapis, kiedy okaże się, że w rażący sposób naruszono zasady procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Nawiązując do wypowiedzi posła Marka Mazurkiewicza, chciałam powiedzieć, że zasadnicza zmiana dotyczy tylko definicji. Pozostałe kwestie nie mają charakteru merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewWawak">Stanowisko posła Marka Mazurkiewicza nie ma odniesienia do regulaminu Sejmu. Ta poprawka została zgłoszona podczas pracy podkomisji, w której brali udział przedstawiciele nie tylko central związkowych, lecz także związków pracodawców. Zatem jest to kwestia rozstrzygnięcia politycznego. Jeżeli pan poseł będzie chciał, może napisać skargę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chciałam powiedzieć, że obowiązuje zasada konsultacji ze związkami zawodowymi. Jest to ustawowy wymóg i Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie dał do zrozumienia, że traktuje ten obowiązek jak formalny wymóg trybu legislacyjnego. Ale chyba nie w tym rzecz, abyśmy sprzeczali się o tryb, lecz żebyśmy pracowali jak najlepiej. Pani minister twierdzi, że to jest tylko zmiana definicji i w związku z tym nie jest to taka ważna sprawa. Moim zdaniem, zmiana definicji jest fatalna i czuję się za nią odpowiedzialna, ponieważ byłam posłem sprawozdawcą tej ustawy. Źle ją przetłumaczyliśmy z aktów zagranicznych i po swojemu poprawiliśmy. Wynika z niej, że jak dwóch pracowników jest zwalnianych, to mamy do czynienia ze zwolnieniem grupowym. Ale też nie można powiedzieć, iż jest to tylko zmiana definicji, ponieważ bardzo wiele dotychczasowych przypadków słusznie zawartych w terminie zwolnień grupowych nie mieści się w zakresie tej nowej definicji. Chcę zapytać, dlaczego zwolnienie dziesięciu pracowników u pracodawcy, który zatrudnia 21, nazywane jest zwolnieniem grupowym? Moim zdaniem, wystarczyłoby, gdyby było powiedziane, że zwolnienie warunkowe ma miejsce w sytuacji, kiedy zwolnienie obejmuje 10 osób w zakładach zatrudniających do 100 pracowników. Do tej pory mieliśmy do czynienia ze zwolnieniem grupowym, jeżeli następowało z przyczyn dotyczących pracodawcy. Dzisiaj odwraca się tę zasadę i wprowadza się zapis: "jeżeli nie nastąpiło z przyczyn dotyczących pracownika". Jest to zmiana istotna i niekorzystna dla pracodawców. Można zastanawiać się, czy jest trafna. Czy np. za skutki załamania się koniunktury, które nie są zawinione przez pracodawcę ani pracownika, powinien odpowiadać pracownik? Jest zasada, że w stosunku pracy ryzyko ponosi pracodawca. Jest więc kilka spraw, które wymagałyby podjęcia merytorycznej dyskusji. Rozumiem, że prace trwają długo i nie mamy czasu, ale byłoby lepiej zrobić jeszcze jedno posiedzenie i spokojnie się zastanowić nad tym projektem ustawy. Przypominam, że mamy jeszcze rozpatrzyć różne, ważne artykuły. Ze swej strony, proponowałabym co najmniej trzy poprawki do kwestii definicji, która jest niekorzystna dla wielu grup pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję, aby wrócić do art. 3 na kolejnym posiedzeniu Komisji, a w tej chwili przejść do rozpatrzenia art. 4,5,6 i następnych. Czy pan poseł Wit Majewski chciałby jeszcze się odnieść do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuję, aby rząd wniósł art. 3 jako autopoprawkę po uzgodnieniu jej treści ze związkami zawodowymi. Posiedzenie podkomisji nie może zastąpić pierwszego czytania i konsultacji z centralami związkowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Panie pośle, wrócimy do tej kwestii na następnym posiedzeniu Komisji. Wszystkie argumenty są znane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewWawak">Składam wniosek o wykreślenie w art. 3 ust. 3-13 i jednocześnie oświadczam, że złożę w drugim czytaniu poprawkę tej samej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Panie przewodniczący, miał pan świetny pomysł, aby rozpatrzyć art. 3 na następnym posiedzeniu Komisji. Naprawdę jest potrzebnych kilka zmian dlaczego przez pośpiech i nerwy mamy skreślić coś, co jest dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Formułowano opinie, iż art. 3 nie był poddany konsultacjom ze związkami zawodowymi. Jeśli państwo się zgadzacie, możemy wrócić do tego artykułu na następnym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się w czwartek, pod warunkiem że państwo nie będziecie powtarzać dzisiejszych argumentów wyjaśniających, dlaczego sprzeciwiacie się procedowaniu nad art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWitMajewski">Konsultacja jest ważną sprawa, ale chcę jeszcze raz podkreślić, iż zmiany dotyczące art. 3 nie były poddane pierwszemu czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stąd wniosek posła Zbigniewa Wawaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy podczas pracy w podkomisji grupa posłów może wykroczyć, zgłaszając różne propozycje, poza tekst, który był rozpatrywany w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To jest poprawka zgłoszona przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, może wykroczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy w tej sprawie, w jakiej pan był uprzejmy uczestniczyć, naruszono zasady regulaminu, przedkładając omawiane sprawozdanie pominąwszy jego merytoryczną treść?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, nie naruszono.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWitMajewski">To jest oczywiście nieprawda, ponieważ postępując w ten sposób proponowałbym różne zmiany, które przesyłałbym do podkomisji i w ten sposób tworzył nową ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę o zachowanie spokoju, ponieważ emocje nie sprzyjają pracom nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chciałam przypomnieć sytuację sprzed miesiąca, dotyczącą projektu ustawy - Kodeks morski, kiedy Biuro Legislacyjne zakazało nam umieszczenia jednego artykułu, ponieważ nie był poddany pierwszemu czytaniu i wynikał tylko z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Na tej sali są posłowie Leszek Piotrowski i Tadeusz Cymański, którzy uczestniczyli w posiedzeniu podkomisji i mogliby potwierdzić, że ten wyraźny zakaz podkomisja uszanowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Panie pośle Zbigniewie Wawak, czy pan składa wniosek o skreślenie w sprawozdaniu podkomisji w art. 3 ust. 3-13?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselZbigniewWawak">Ze względu na argumentację używaną przez niektórych posłów podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Zbigniewa Wawaka polegającym na wykreśleniu w sprawozdaniu podkomisji w art. 3 ust. 3-13.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek posła Zbigniewa Wawaka. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pani poseł Teresa Liszcz proponowała zmianę dotyczącą poprawki nr 2 odnoszącej się do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Mówiłem, iż wrócimy do tej sprawy na następnym posiedzeniu Komisji. Ponadto, każdy z państwa ma prawo złożyć wniosek.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4-9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4-9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy cała ustawa z dnia 1 marca 2001 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy traci moc?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Projekt ustawy ma celu dostosowanie przepisów polskiego prawa do prawa europejskiego. Zatem regulacje wspólnotowe wchodziłyby w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Przepisy dotyczące czasu pracy zmieniające rozdz. 6 zaczęłyby obowiązywać z dniem 1 stycznia 2003 r. W związku z tym proponujemy umieszczenie w art. 11 następującego zapisu: "Ustawa wchodzi w życie z upływem trzech miesięcy od dnia ogłoszenia z wyjątkiem:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">1) przepisów art. 128-151 z oznaczeniem 9 i art. 241 z oznaczeniem 26, które wchodzą w życie w brzmieniu nadanym przez art. 1 z dniem 1 stycznia 2003.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">2) przepisów art. 11 i art. 11 z oznaczeniem 3, art. 29 i art. 29 z oznaczeniem 1, art. 94, 154, 159, 171"...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przepraszam panią minister, ale proponuję, abyśmy wrócili do tej kwestii na następnym posiedzeniu Komisji. Proszę o przygotowanie tej zmiany na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Obiecuję, że przygotuję swoje propozycje i prześlę je do sekretariatu Komisji. Ponadto chciałam zapytać, czy posiedzenie naszej Komisji jest uzgodnione z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Tak, jest uzgodnione. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>