text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselPawelArndt">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie uchwał Senatu dotyczących stanowiska wobec trzech ustaw o zmianie ustaw podatkowych. Czy do porządku dziennego są uwagi. Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego - uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Senat zgłosił pięć poprawek. Ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Senatu proszę rząd o komentowanie kolejnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że poprawki nr 1 i 5 są konsekwencjami poprawki nr 4. Te trzy poprawki powinny być rozpatrywane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Poprawki nr 1, 4 i 5 zmierzają do tego, aby z tej nowelizacji wyeliminować zmianę w ustawie o podatku od towarów i usług, zgodnie z którą przywrócone zostało zwolnienie podmiotowe dla podatników opłacających podatek dochodowy w formie karty podatkowej. To rozwiązanie, które wiąże się z wprowadzeniem opodatkowania VAT również dla tej grupy podatników jest już stosowane od dnia 1 stycznia 2001 roku. Znaczna grupa tych osób zarejestrowała się już jako płatnicy podatku od towarów i usług. Cofnięcie tego rozwiązania spowoduje spore zakłócenie, ponieważ część podmiotów będzie już wypełniała obowiązek płacenia podatku od towarów i usług, a część nie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Po drugie, w ustawie konsekwentnie powinna zostać przyjęta zasada, że warunkiem przyznania zwolnienia jest limit obrotów. Powinno być tak niezależnie od tego, w jakiej formie opłacany jest podatek dochodowy, czy w formie pełnego rozliczenia, czy też w formie uproszczonej i zryczałtowanej. Ten próg obrotów wynosi w tej chwili 10 tys. euro. Powinien on jednolicie obowiązywać wszystkich podatników.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Trzeba też dodatkowo zaznaczyć, że nowelizacja wprowadzona przez Sejm nie eliminuje obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przez podatników podmiotowo zwolnionych, jak też nie eliminuje obowiązku prowadzenia rejestracji sprzedaży przy użyciu kas fiskalnych. Te biurokratyczne obowiązki będą nadal obowiązywać tę grupę podatników, bo wynikają one z zupełnie innych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu zmierzających do pozostawienia aktualnego stanu, zgodnie z którym obowiązuje jednolity dla wszystkich podatników limit obrotów uprawniający do zwolnienia z podatku od towarów i usług. Wynosi on bez innych zwolnień podmiotowych 10 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Powracamy do starego sporu, bo to wszystko było już omawiane w naszej Komisji kilka tygodni temu. Senat podzielił argumenty resortu finansów. W związku z tym proponuję Komisji, abyśmy kategorycznie bronili naszego stanowiska, które przyjęliśmy kilka tygodni temu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Są dwie kwestie związane z tą nowelizacją. Pierwszą jest problem powrotu do prostszego systemu rozliczania, czyli art. 2 ustawy nowelizującej, w którym proponujemy cofnięcie, wprowadzonych niedawno przepisów dotyczących między innymi obowiązku posiadania kas fiskalnych przez ten cały drobiazg handlowy i usługowy. Proponujemy, aby nie włączać ich w ten skomplikowany tryb rozliczeń, nawet jeżeli w oparciu o inne przepisy powinni rejestrować swoje obroty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Druga sprawa, dużo ważniejsza, cała ta ustawa była nastawiona na wspieranie zatrudnienia. We wszystkich jej poszczególnych punktach chodziło o podwyższenie ryczałtowcom możliwości zatrudniania. Oczywiście jest to związane z rozszerzaniem ich działalności, bo żeby kogoś zatrudnić, to trzeba wpierw uzyskać wyższe obroty, co jednocześnie powoduje przekroczenie ustalonych norm.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wszystko to ściśle wiąże się z koncepcją, którą ja i moi koledzy reprezentujemy, że system podatkowy powinien być upraszczany. Jeżeli staramy się go uszczelnić i zdyscyplinować, to trzeba szukać rozwiązań niekomplikujących i nieutrudniających życia podatnikom. Wśród naszych dylematów ekonomiczno-społecznych ta sprawa jest kluczowa, system podatkowy nie może być fizycznie i psychicznie uciążliwy dla płatników.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ostatnia kwestia wiąże się ze sprawami zatrudnienia. Chodzi o tiret 3 w art. 36, które rozszerza pewien przywilej. W dotychczasowej ustawie jest możliwość zatrudniania przez ryczałtowców większej liczby osób, ale tylko w niektórych szczególnych przypadkach, np. na terenach uznanych za zagrożone bezrobociem strukturalnym. Nasza propozycja, którą Sejm przyjął, polegała na tym, aby epizodycznie, na okres najbliższego 1,5 roku dopuścić możliwość zatrudnienia przez te podmioty dwóch osób więcej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Podkreślam, że wszystkie te 5 poprawek Senatu należy odrzucić w imię tych dwóch spraw: uproszczenia systemu podatkowego, tak aby był on jak najmniej uciążliwy dla podatników oraz otwarcia szansy dla wzrostu zatrudnienia. Z punktu widzenia ściśle finansowego nie ma to większego znaczenia dla budżetu państwa, natomiast rzeczywiście jest to pewien kłopot dla aparatu finansowego, bo dajemy pewną ulgę płatnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawKracik">Myślę, że nie możemy głosować przy tak sprzecznych opiniach. Stanowiska: pana ministra i pana posła Andrzeja Wielowieyskiego są całkowicie różne. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelArndt">Problem nie jest nowy, dyskutowaliśmy nad nim już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Zmiany proponowane w poprawkach nr 1, 4 i 5 nie zdejmą z tych podatników obowiązku posiadania kas rejestrujących. Obowiązek ten wynika bowiem z art. 29 ustawy i dotyczy zarówno podatników płacących podatek, jak i tych zwolnionych podmiotowo. Żadne zmiany w art. 14 nie zmienią tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Poza tym niektórzy podatnicy rozliczający podatek w formie karty podatkowej już te kasy mają, a ci którzy dopiero teraz będą wchodzić w system karty, będą praktycznie musieli te kasy stosować. Co więcej, ci którzy nie osiągną obrotów w wysokości nakładającej na nich obowiązek stosowania kasy rejestrującej i tak będą musieli prowadzić dzienną ewidencję sprzedaży. Żadne uproszczenie tych obowiązków nie wiąże się z tą zmianą. Spowoduje ona tylko to, że podatnicy, którzy mają równie niskie obroty, a muszą prowadzić ewidencję i tylko do pewnej wysokości obrotów korzystają ze zwolnienia zadadzą uzasadnione pytanie, dlaczego są takie różnice w płaceniu podatku VAT, które wynikają tylko i wyłącznie z formy rozliczania się z podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Dodatkowo trzeba wziąć pod uwagę, że te poprawki nie uwzględniają kosztów społecznych i administracyjnych, które zostały poniesione w związku z wprowadzeniem nowego systemu. W momencie przyjęcia zmian każdy podatnik, który rozlicza się w formie karty podatkowej, a jest ich ponad 200 tys., dostał indywidualne zawiadomienie o nowych formach rozliczania. Wielu z tych podatników poniosło już koszty związane z wprowadzeniem ewidencji, zatrudnieniem biura itd. Teraz okaże się, że są oni w gorszej sytuacji, niż ci, którzy jeszcze tego obowiązku nie dopełnili. Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że podatnik, który raz wszedł w opodatkowanie nie może się z niego wycofać. Przywrócenie tego zwolnienia nie spowoduje, że ci, którzy weszli już w obowiązek płacenia podatku będą mogli ponownie skorzystać ze zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chcę podkreślić, że to co proponujemy jest wynikiem długich dyskusji z przedstawicielami małego biznesu. Powiedzieli oni, że nawet jeżeli ktoś kupił kasę fiskalną, to nasza propozycja skreślenia ust. 1b i 1c zwolni go z jej używania w następnym okresie i on sobie da radę. Dyskutowaliśmy też tę sprawę pewnej nierówności, że ktoś coś tam już robił, a ci inni nie będą musieli tego robić. Zdecydowanie całe to środowisko mówi, że dadzą sobie radę, proszą tylko o to, aby nie utrudniać im życia. Podkreślają, że prowadzenie normalnej ewidencji jest tutaj rzeczą najbardziej racjonalną i sensowną.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chcę jeszcze powiedzieć, zwracam uwagę na poprawkę nr 1, że chodzi tam nie tylko o zwykłe zatrudnianie, ale o zatrudnianie emerytów. To jest problem szczególnie ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselPawelArndt">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 1, 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W poprawce nr 2 proponuje się, aby ograniczyć możliwość nie wliczenia do limitu zatrudnionych, do nie więcej niż dwóch emerytów i rencistów. Jest to skreślenie dotychczasowego uprawnienia. Jest to propozycja rządu, która wiąże się z wprowadzeniem dodatkowych rozwiązań umożliwiających zwiększenie zatrudnienia. Chodzi nam głównie o zwiększenie zatrudnienia absolwentów i osób zarejestrowanych jako bezrobotne. Rozszerzając te możliwości rząd uznał, że dotychczasowy przywilej powinien ulegać wyeliminowaniu. W rozwiązaniu sejmowym przyjęto zapisy, zgodnie z którymi emeryci i renciści zostali podzieleni na dwie grupy. Ci, którzy już pracują nie byliby wliczani do stanu zatrudnienia, natomiast ci, którzy zostaną zatrudnieni po dacie wejścia w życie tej nowelizacji byliby już do niego zaliczani. Rząd konsekwentnie opowiada się przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Dodatkowo trzeba zauważyć, że przepisy przyjęte w nowelizacji zaproponowanej przez Sejm są dotknięte licznymi wadami legislacyjnymi. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejUminski">Widać dokładnie, że rząd konsekwentnie nie lubi emerytów i rencistów. Niedawno mieliśmy tego przykład w innym miejscu, gdzie proponowano zamrożenie ich świadczeń. Tutaj znów próbuje się zabronić im pracowania. Nie rozumiem tych działań rządu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselAndrzejUminski">Myślę, że nie ma żadnych komplikacji związanych z nowelizacją tej ustawy, a wręcz porządkujemy pewne zagadnienia już zastane. Natomiast to co nowe będzie obowiązywało od 2002 roku. Jest czas na to, żeby się podatnicy przygotowali i nie wchodzili w kolizję z tymi rozwiązaniami. Proponuję odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest nieporozumienie, te zapisy nie oznaczają zakazu zatrudniania emerytów i rencistów. Czym innym jest zatrudnianie i zaliczanie ich do liczby pracowników, od której uzależniona jest wysokość karty podatkowej, a czym innym są preferencje dopuszczające możliwość przekraczania tych limitów. Ta nowela w sposób istotny poszerza możliwości zatrudnienia absolwentów i bezrobotnych, tak że prowadzący działalność opodatkowaną w formie karty podatkowej będzie mógł znacznie przekroczyć limity określone w tabeli maksymalnego zatrudnienia. Oczywiście w dalszym ciągu będzie mógł zatrudniać emerytów i rencistów, ale będą się oni zaliczali do podstawowej grupy zatrudnianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJoannaZwierzynska">Nieprzyjęcie poprawki Senatu będzie oznaczać wadliwość legislacyjną ustawy. W projekcie rządowym w art. 1 pkt 1 w lit. a) proponowano wykreślenie przepisu umożliwiającego dodatkowe zatrudnienie dwóch emerytów lub rencistów bez utraty prawa do karty podatkowej. Przewidywano, że przepis ten wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., co zostało zapisane w art. 3. Zmianie tej towarzyszyły trzy inne zmiany o charakterze ściśle porządkowym. W ustawie przyjętej przez Sejm dnia 20 lipca br. nastąpiła zmiana, ten przepis pozostał, natomiast nie przyjęto idących konsekwentnie w ślad za nim poprawek w tekście ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJoannaZwierzynska">Jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, to stan prawny będzie taki, że art. 1 pkt 2 stanie się w ogóle bezprzedmiotowy, bo jest on konsekwencją wykreślenia tego przepisu. Również art. 1 pkt 3 lit. a) stanie się zapisem bezprzedmiotowym, bo ten przepis jest powiązany z art. 1 pkt 4. Również zupełnie bez sensu będzie pozostawienie zapisu, że ta regulacja wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam to, co mówiła pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPawelArndt">Czy pan poseł Andrzej Umiński podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejUminski">Dziwi mnie trochę ten sposób powiadamiania o niezgodności legislacyjnej, bo niedawno, gdy Komisja i Sejm przyjmowały tę poprawkę nikt nie zwrócił na to uwagi. Ani Biuro Legislacyjne, ani rząd nie powiadomili nas wtedy o tej niezgodności legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzynska">Przypominam, że Komisja rozpatrując propozycję poprawki pana posła odrzuciła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselPawelArndt">Skoro pan poseł podtrzymuje swój sprzeciw przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta poprawka zmierza do wyeliminowania zaproponowanego przez Sejm rozwiązania, zgodnie z którym, powszechnie, na okres dwóch lat zwiększony zostaje o trzech pracowników dopuszczalny limit zatrudnienia w podmiotach opodatkowanych w formie karty podatkowej. Rząd wypowiada się przeciwko przyjęciu tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po pierwsze, takie możliwości stwarzają już propozycje przedstawiane przez rząd, z tym że są one adresowane do konkretnych grup osób. Między innymi, bez utraty prawa do karty podatkowej można zwiększyć zatrudnienie o trzech pracowników, bez ograniczenia czasowego, jeżeli są to absolwenci lub osoby zarejestrowane jako bezrobotni. Nie jest to powiązane z regionami szczególnie zagrożonymi bezrobociem.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po drugie, przyjęcie tego rozwiązania doprowadzi do tego, że podmioty, dla których ustalono opodatkowanie w formie karty podatkowej, czyli drobny handel i niewielkie zakłady usługowe, uwzględniając wszystkie możliwe rozwiązania, będą mogły zatrudniać nawet do 19 pracowników. Oznacza to, że opłacając niewielki kwotowo podatek w formie karty podatkowej będzie można prowadzić dość poważną firmę zatrudniającą do 19 pracowników.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po trzecie, gdy pozostawimy zapisy dotyczące zmian w podatku od towarów i usług, to efekt będzie taki, że nawet poważne firmy będą mogły prowadzić działalność opodatkowaną w formie karty podatkowej i nie będą musiały prowadzić niezbędnych rozliczeń z urzędem skarbowym. Wydaje się, że jest to nieuchronna zachęta do unikania pełnego opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Stoimy tu przed bardzo ważnym wyborem, bo z jednej strony nie powinniśmy utrudniać wyższej ściągalności i sprawności naszego systemu podatkowego - sprawne działanie systemu skarbowego jest naszą istotną troską - a z drugiej strony, trzeba coś zrobić dla ograniczenia bezrobocia, bo według zgodnych twierdzeń analityków będzie ono rosło jeszcze przez rok lub dwa. Szukamy wszelkich możliwych środków, aby ten proces przyhamować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Tutaj proponujemy takie rozwiązanie, podkreślam jeszcze raz, że jest to decyzja epizodyczna i nie dotyczy całego układu. Dobrze rozumiem obawy resortu, że duże, kilkunastoosobowe przedsiębiorstwa mogą otrzymać możliwość uchylania się od płacenia VAT. Wszystko to dobrze rozumiem, ale naprawdę te najbliższe kilkanaście miesięcy będzie bardzo ciężkie dla państwa i społeczeństwa dotkniętego pogłębiającym się bezrobociem. W związku z tym bronię naszej formuły, żeby epizodycznie, na półtora roku dać to zwolnienie, które zresztą w przepisach już istnieje, ale dotyczy tylko niektórych regionów, np. popowodziowych lub uznanych za dotknięte strukturalnym bezrobociem. Jest możliwe wprowadzenie takiego przywileju dla drobnego biznesu, czyli podwyższenie limitu zatrudnienia. Proponuję, aby przyjąć to rozwiązanie na najbliższe dwa lata, na okres, w którym na pewno będziemy mieli poważną sytuację gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselPawelArndt">Muszę powiedzieć, że mam pewną wątpliwość jeśli chodzi o pkt b) propozycji Senatu. Senat proponuje wyraz "trzech" zastąpić wyrazem "sześciu", a przecież sześciu pracowników już mamy w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzynska">Senat proponuje przywrócenie wersji z projektu rządowego. Jest to zmiana, która mówi, że jeżeli podatnik prowadzący działalność opodatkowaną w formie karty, prowadzi ją na terenie gminy szczególnie zagrożonej bezrobociem, to może zatrudnić dodatkowo, bez utraty prawa do karty, sześciu pracowników. Po zmianie ma być, że jeżeli podatnik prowadzi działalność gospodarczą będąc jednocześnie rolnikiem, a działalność ta jest opodatkowana w formie karty i jest prowadzona w miejscowości do 5 tys. mieszkańców, to może zatrudnić dodatkowo 5 pracowników. Przepis, o którym mówi pan przewodniczący zmienia aktualne brzmienie, według którego, jeżeli występują obie te sytuacje, to podatnik nie może zatrudnić więcej niż trzech pracowników. Konsekwencją dokonania tych zmian jest zapis podnoszący liczbę pracowników do sześciu osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselPawelArndt">Nie wiem, czy dobrze się zrozumieliśmy, ja tylko patrzę w teksty i nie obchodzi mnie strona merytoryczna tylko ściśle redakcyjna. W projekcie sejmowym jest wyraz "sześciu" i w propozycji senackiej też jest wyraz "sześciu". Ta zmiana jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzynska">Ustawa przyjęta przez Sejm nadała nowe brzmienie ust. 5 w art. 36 uwzględniając tę poprawkę, o której przed chwilą mówiliśmy, czyli dopisanie pkt 3 w ust. 4 art. 36 umożliwiającego zatrudnienie na terenie całego kraju w latach 2001-2002 trzech dodatkowych pracowników. W konsekwencji przyjęcia tego rozwiązania musiało nastąpić nadanie nowego brzmienia ust. 5, który mówi, że ten przepis dotyczy podatnika, który spełnia równocześnie warunki określone w ust. 4 pkt 1-3. Natomiast w obecnym brzmieniu ustawy są tylko dwa punkty, dwie sytuacje: gminy szczególnie zagrożone bezrobociem i rolnicy prowadzący jednocześnie działalność gospodarczą w miejscowościach do 5 tys mieszkańców. Nieprzyjęcie pkt. 3 daje w konsekwencji nową lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselPawelArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz o ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Stanisław Kracik. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Kracik został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego - Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Tu mamy tylko dwie poprawki. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pierwsza poprawka Senatu zmierza do ujednolicenia limitu wartości samochodu osobowego, która może być odpisywana w ciężar kosztów związanych z amortyzacją oraz wydatków związanych z ubezpieczeniem samochodu. Zmiany wprowadzone przez Sejm odnosiły się wyłącznie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka Senatu wprowadza to rozwiązanie również do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Rozwiązanie zaakceptowane merytorycznie ujednolica zasady obowiązujące w obu tych podatkach. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja akceptuje senacką poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 2 zmierza do tego, aby z dniem 1 stycznia 2002 roku wszedł w życie przepis eliminujący zwolnienia od podatku dochodowego z art. 52 lit. c). Dotyczy to zwolnienia związanego z dochodami uzyskiwanymi z akcji nabytych w obrocie niepublicznym, a następnie wprowadzonych do obrotu publicznego. Eliminacja tego zwolnienia została merytorycznie zaaprobowana, natomiast niewprowadzenie tej poprawki spowoduje, że ten przepis wejdzie w życie dnia 1 października, co może wywołać poważne konsekwencje. Trybunał Konstytucyjny już raz wypowiedział się, że takie zmiany są dopuszczalne w ciągu roku, ale z odpowiednim wyprzedzeniem. Do 1 października zostało niewiele czasu, natomiast poprawka Senatu usuwa te komplikacje, bo przesuwa datę wejścia przepisu w życie. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja akceptuje senacką poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselPawelArndt">Również w tej sprawie pan poseł Stanisław Kracik był posłem sprawozdawcą. Proponuję, aby pełnił tę funkcję nadal. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 3 porządku dziennego - Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Senat zgłosił jedną, ale bardzo obszerną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka jest rzeczywiście obszerna, ale jest to nadanie pełnego nowego brzmienia nowelizacji ustawy. Istota tej poprawki zawarta jest w pkt 40b, w którym proponuje się zawężenie kręgu podmiotów uprawnionych do wypłaty stypendiów, które korzystają ze zwolnienia przedmiotowego od płacenia podatku dochodowego, wyłącznie do fundacji i stowarzyszeń. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm dotyczyło generalnie osób prawnych. Ponadto poprawka zmierza do wprowadzenia jasnych zasad rozliczania się, zarówno płatników, czyli fundacji i stowarzyszeń, jak i osób otrzymujących stypendia, z tytułu podatków. Wprowadza się również obowiązek ścisłego ewidencjonowania wypłat, które korzystają ze zwolnienia. Rząd opowiadał się w ogóle przeciwko dokonywaniu zmian w tym zakresie. Natomiast biorąc pod uwagę to, że poprawka Senatu zawęża jednak krąg podmiotowy oraz porządkuje zasady związane z wypłatą stypendiów, rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę o wyjaśnienie, bo niedostatecznie dobrze rozumiem, czy jeżeli przyjmiemy propozycję Senatu, to fundacje i stowarzyszenia będą mogły, podobnie jak jednostki państwowe, przyznawać stypendia? Kto zostaje wyłączony? Czy wyłączone zostają inne osoby prawne, czyli np. firmy i przedsiębiorstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie budzi wątpliwości to, że krąg osób prawnych uprawnionych do udzielania tego typu stypendiów jest bardzo szeroko zakreślony. Firma, która prowadzi działalność gospodarczą, obojętnie w jakim zakresie, również miałaby możliwość udzielania stypendiów zwolnionych od opodatkowania. Natomiast poprawka Senatu zawęża ten krąg wyłącznie do fundacji i stowarzyszeń, które często w swoich statutach deklarują prowadzenie tego typu działalności, jako główny cel.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sytuacja będzie wyglądała tak, tu nie chodzi o fundacje i stowarzyszenia, że będzie się płaciło podatek z tego tytułu. Stypendium wypłacane ze środków fundacji lub stowarzyszenia, przy spełnieniu warunków określonych w tym przepisie, będzie zwolnione od opodatkowania, czyli otrzymujący je nie będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych. Natomiast zupełnie innym zagadnieniem jest rozliczenie fundatorów tych stypendiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelArndt">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja akceptuje poprawkę senacką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselPawelArndt">Po raz kolejny proponuję, aby pan poseł Stanisław Kracik był posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Kracik został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichalSkwierczynski">Stwierdzam, że poprawki Senatu nr 1, 4 i 5 do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe poprawki, do pozostałych ustaw nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>