text_structure.xml
41.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselPawelArndt">- rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 2822 i 3048),</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselPawelArndt">- rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 2823 i 3049),</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselPawelArndt">- poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2835 i 3050), oraz</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselPawelArndt">- senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 2813 i 3047).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselPawelArndt">Czasu mamy bardzo mało, bowiem za pół godziny rozpoczyna się kolejne posiedzenie. Jeśli więc nie uda nam się rozpatrzyć wszystkich poprawek, będziemy musieli kontynuować pracę jutro.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselPawelArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. A zatem przystępujemy do pierwszej grupy poprawek. Dotyczą one projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 2822 i 3048). W przedstawionym państwu zestawieniu mamy odnotowane 9 poprawek. Przypominam, że posłem sprawozdawcą tego projektu ustawy był poseł Stanisław Kracik. Proponuję, aby nasza praca przebiegała w ten sposób, że najpierw wnioskodawca poprawki zaprezentuje krótkie jej uzasadnienie, potem wysłuchamy opinii strony rządowej, a następnie przystąpimy do głosowania. W szczególnych przypadkach, jeśli będzie taka potrzeba, dopuszczam krótką dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselPawelArndt">Pierwsza poprawka dotyczy tytułu. Proponuję, abyśmy przegłosowali ja na końcu, ponieważ, jeśli uda nam się przegłosować wcześniej poprawkę mówiącą o podatku od towarów i usług, to wówczas przyjmiemy odpowiednie brzmienie tytułu całej ustawy. Zaczynamy więc od poprawki nr 2, której autorami są posłowie: Stanisław Kracik, Andrzej Pęczak i Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawKracik">Już na posiedzeniu plenarnym Sejmu argumentowałem, że ustalenie kwoty 10.000 euro, czyli 40 tys. zł to cena samochodu klasy mniej niż średniej. Nam chodziło o to, by mogły to być samochody nieco większej wartości, czyli powyżej średniej, choć dalekie od klasy luksusowej. Stąd nasza propozycja podniesienia kwoty do 20.000 EURO. Od członków Komisji zależy teraz, czy akceptujemy to, czy ograniczamy się do prostej wersji Opla Astry.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselPawelArndt">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki. Propozycja rządowa zmierzała do tego aby podnieść limit do 15.000 euro. W ten sposób obejmujemy większość samochodów osobowych wykorzystywanych przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Samochodów kupowanych za sumę powyżej 20.000 euro jest w ciągu roku nie więcej niż 8,3 proc, a więc stanowią one naprawdę niewielki udział. Większość mieści się w klasie do 15.000 euro. Rząd taka kwotę zaproponował, Komisja się do niej przychyliła i dlatego proponuję utrzymanie tego limitu. W przypadku przyjęcia tej poprawki powstanie dodatkowa komplikacja, bowiem odnosi się ona wyłącznie do zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast nie ma podobnej poprawki w zmianie dotyczącej podatku od osób prawnych. Powstałaby w ten sposób wyraźna nierównowaga w opodatkowaniu tych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawKracik">Dziękuję panu ministrowi za ten ostatni argument, bowiem skłania mnie on do wniesienia autopoprawki o charakterze stricte legislacyjnym. Warto byłoby jednak, aby ludzie, którzy pracują przy pomocy samochodu, mieli prawo poruszania się również samochodem klimatyzowanym. Jest to ważne, szczególnie przy takich zmianach klimatu, jakie w Polsce obserwujemy ostatnio. Poprawi to również bezpieczeństwo poruszania się po drogach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelArndt">Mam tu jedną wątpliwość. W poprawce jest mowa o zamianie 10.000 euro na 20.000 euro podczas gdy pan minister mówił o 15.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W sprawozdaniu Komisji jest zamiana 10.000 euro na 15.000 euro, natomiast poprawka zmierza do tego, aby aktualny limit 10.000 euro zmienić na 20.000 euro, a więc iść nieco dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Jest tu wątpliwość, czy nie należałoby tej poprawki połączyć z poprawką nr 7. Co na to wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Dyskusja na temat zmiany tej ustawy odbywała się przede wszystkim w kontekście samochodów osobowych. Tak naprawdę jednak, chodzi tu nie tylko o leasing samochodów, ale również o leasing urządzeń i całych linii technologicznych. Zgłoszona przez nas poprawka idzie zatem w takim kierunku, aby tego typu leasing był również opłacalny dla małych i średnich przedsiębiorstw. Dlatego też chcemy, aby w ustawie położyć większy nacisk również na urządzenia technologiczne, a nie tylko na samochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselPawelArndt">Czy wnioskodawcy dopuszczają łączne głosowanie poprawek nr 3 i nr 7? Rozumiem, że taka jest właśnie intencja panów. A jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Przypominam, że w przedłożeniu rządowym znalazła się propozycja definicji wartości hipotetycznej z zastosowaniem współczynnika 3 dla wszystkich stawek objętych wykazem stawek amortyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przyjęcie tej propozycji, niezależnie od tego, że powodowałoby pewne komplikacje, jest też na tym etapie prac nieuzasadnione. Oczywiście, poprawki nr 3 i nr 7 powinny być, w moim przekonaniu, głosowane łącznie, ponieważ są to propozycje, które powinny być potraktowane jednolicie w obu ustawach o podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania poprawek nr 3 i nr 7. Kto z posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek nr 3 i nr 7.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Adama Bielę. Pan poseł jest nieobecny, proszę zatem o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wydaje mi się, że poprawka nr 4 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 8. Chociaż odnoszą się one do dwóch różnych ustaw, to jednak dotyczą wprowadzenia tego samego systemu w podatku dochodowym. Rząd jest zdecydowanie przeciw tej poprawce, bowiem nie wyliczono tu jej skutków dla budżetu, ani też nie jest ona dostosowana do ogólnych warunków rozliczeń podatników podatku dochodowego. Niezależnie od wielu zastrzeżeń o charakterze legislacyjnym, można z tej poprawki wnioskować, że korzyść dla podatnika miałaby miejsce w rozliczeniu rocznym. A co w takim razie z zaliczkami? Co z możliwością rozliczania strat? Co, wreszcie, z rokiem podatkowym, który bywa różny dla różnych podatników i nie zawsze pokrywa się z rokiem kalendarzowym?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Na te wszystkie pytania nie znajdziemy odpowiedzi w proponowanej poprawce. Byłoby to więc wprowadzenie do systemu podatkowego komplikacji, które potem byłyby bardzo trudne do wyjaśnienia, nie mówiąc o trudnościach w ich stosowaniu. Traktując sprawę merytorycznie, trzeba powiedzieć, że intencją poprawki było to, aby kierować ulgę do tych podatników, którzy gospodarują na terenach o wysokim bezrobociu. W moim przekonaniu, naprawdę skorzystają jednak na niej ci, którzy gospodarują na terenach najlepiej się rozwijających, takich jak Warszawa. Tu bowiem bardzo łatwo będzie uzyskać limit zwiększenia, o jakim mówi wnioskodawca, oraz otrzymać bonusy podatkowe. Taka zachęta nie wynika z tej poprawki dla podmiotów gospodarujących na terenach, gdzie trudno jest tworzyć nowe miejsca pracy. I to są podstawowe względy, dla których rząd jest przeciw tej poprawce. Gdyby natomiast mówić o jej szczegółowym zastosowaniu, to trzeba byłoby każdy z tych przepisów omawiać po kolei, składając przy tym poważne zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselPawelArndt">Wprawdzie omówiliśmy łącznie poprawki nr 4 i nr 8, ale poddam je pod głosowanie oddzielnie, bowiem nie ma posła wnioskodawcy, a więc nie ma też jego zgody na łączne głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselPawelArndt">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, którą zgłosił poseł Stanisław Stec. Pan poseł jest nieobecny, proszę więc o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd już wypowiadał swoją opinię na ten temat. Każde ograniczenie zwolnień, jest, zdaniem rządu, uzasadnione, a zatem i ta poprawka powinna zyskać poparcie. Nie podzielam natomiast poglądu o rzekomo miliardowych stratach, które wypływają z budżetu z tytułu tego zwolnienia. Propozycja zmiany tego przepisu była już przyjęta w ustawie o wykonywaniu budżetu, ale wobec stwierdzenia jej niekonstytucyjności, bo wchodziła w życie w trakcie trwania roku podatkowego, nie mogła wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W obecnym kształcie, jaki jest proponowany w tym miejscu, przepis ten jest już zgodny z konstytucją, a więc, w ocenie rządu, powinien zyskać poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami za, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Ponieważ mamy tu pewne wątpliwości, proszę o wyjaśnienie ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta została odczytana błędnie jako poprawka do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ona, owszem, dotyczy tego projektu ustawy, ale polegać ma na zmianie dodatkowej w ustawie o VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym tu zgłosić autopoprawkę polegającą na tym, aby w art. 21 ust. 9 pkt 1 miał następujące brzmienie: "1) może określić przypadki, gdy przyjęcie przez podatnika w odpłatne używanie środków trwałych należących do osób trzecich może być traktowane na równi z zakupem tych środków oraz może określić zasady zwrotu różnicy tego podatku".</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawKracik">Dotychczas nie było tu wskazania na podmiot, jakim jest podatnik. Proszę zatem o takie uzupełnienie i przyjęcie poprawki w całości, z tą autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że ta autopoprawka jest uzgodniona z posłem Andrzejem Wielowieyskim, który jest drugim wnioskodawcą poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRudowski">Rząd popiera tę poprawkę, oczywiście, przy uwzględnieniu zgłoszonej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy zatem do głosowania. Przypominam, że poprawka nr 6 dotyczy podatku VAT. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 18 głosami za, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselPawelArndt">Poprawkę nr 7 rozpatrzyliśmy już łącznie z poprawką nr 3, poprawka nr 8 z poprawka nr 4. W kolejności do rozpatrzenia pozostała nam poprawka nr 9, której autorami są posłowie: Andrzej Pęczak, Stanisław Kracik i Adam Szejnfeld. Proszę o krótkie uzasadnienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym prosić członków Komisji, a także sygnatariuszy tej poprawki, o akceptację dwóch jeszcze zmian w poprawce nr 9.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawKracik">Po pierwsze, chciałbym, abyśmy - wzorem już przyjętej poprawki nr 6 - przyjęli tu również sformułowanie "używanie" zamiast "użytkowanie".</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawKracik">Po drugie zaś, chciałbym, aby w końcu zdania w pkt. 1 poprawki nr 9 zapisane było: " na podstawie leasingu tych samochodów stanowi przedmiot działalności podatnika". Chodzi tu o wyraźne doprecyzowanie, że mówimy o tych właśnie samochodach, a nie o żadnych innych. Nie będzie to wówczas wzbudzać wątpliwości, bo mamy jednolitość określeń, a także dookreślenie, o jakie przedmioty leasingowane chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, z uwzględnieniem autopoprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kracika.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 wraz ze zgłoszoną autopoprawką? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami za, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselPawelArndt">Pozostała nam jeszcze poprawka nr 1, choć przyjęcie poprawek nr 6 i nr 9 powoduje, że poprawka nr 1 powinna być przyjęta automatycznie. Aby jednak nie było wątpliwości, poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselPawelArndt">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 1 zyskała jednogłośne poparcie posłów, a zatem rekomendujemy jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselPawelArndt">Proponuję, aby nadal sprawozdawcą był poseł Stanisław Kracik. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy Stanisławowi Kracikowi. Proszę jeszcze o zajęcie stanowiska przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichalSkwierczynski">W imieniu sekretarza KIE ministra Jacka Saryusz-Wolskiego chciałbym stwierdzić, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 2822 i 3048) nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselPawelArndt">W ten sposób wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Kolejny zestaw poprawek, który będziemy omawiać, dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 2823 i 3049). I w tym przypadku posłem sprawozdawcą przy drugim czytaniu był poseł Stanisław Kracik.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselPawelArndt">Do tego projektu wpłynęło również 9 poprawek. Pierwsza jest autorstwa nieobecnego na sali posła Stanisława Steca. Proszę więc o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, bowiem zmierza ona do tego, aby rozszerzyć zakres zwolnienia podatników opłacających podatek dochodowy w formie karty podatkowej. Proponuje się tu zwolnienie od podatku nie tylko przychodów z tej działalności, która jest opodatkowana w formie karty podatkowej, ale wszelkiej działalności. Byłby więc tym zwolnieniem objęty np. najem, gdyby taką umowę zawierał podatnik opłacający kartę podatkową. Rząd jest przeciwny takiemu rozszerzeniu zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Poddaję zatem tę poprawkę pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Poprawka ta dotyczy rozszerzenia tytułu, ponieważ propozycja zmiany ustawy będzie dotyczyć również zmiany podatku VAT. Tytuł miałby więc brzmienie: "Ustawa z dnia... 2001 r. o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawki nr: 2, 5 i 6 powinno się głosować razem, bo są one wzajemnie od siebie zależne. Poprawki nr 2 i nr 5 są konsekwencją poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Tak. Ma pan rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelArndt">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny tym poprawkom, bowiem w istocie rzeczy zmierzają one do tego, aby przywrócić zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT podatników opłacających podatek w formie karty podatkowej. Ta zmiana została wprowadzona od 1 stycznia 2001 roku i w tej chwili już 5 tys. podatników opłacających kartę podatkową dokonało rejestracji i rozlicza się w VAT. Poprawka nr 2 spowodowałaby, że oni ponownie byliby zwolnieni z VAT. Byłaby to poważna komplikacja w rozliczaniu podatników.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W ustawie o podatku od towarów i usług przesłanką zwolnienia powinien być jednak limit obrotów, jednolity dla wszystkich podatników, a nie forma opodatkowania podatkiem dochodowym. Ta forma opodatkowania pozostaje nadal preferencyjna, uproszczona, zaś rozliczenie w podatku od towarów i usług jest czymś zupełnie innym. Rząd jest więc przeciwny powrotowi do systemu, jaki obowiązywał przed 31 grudnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Pan minister ma rację, jeśli chodzi o istotę mojej poprawki. Ja wnoszę o to, aby w odniesieniu do drobnych sprzedawców obwoźnych i obnośnych, a także usługodawców takich jak np. taksówkarze, zrezygnować z obowiązku rozliczania się przy pomocy kas fiskalnych. To byłby krok wstecz, ale chciałbym, aby co najmniej na najbliższe dwa, trzy lata zrobić taki właśnie krok. Wprowadzenie owych kas będzie wielkim utrapieniem, a da niewielki tylko efekt jeśli chodzi o pieniądze. Sądzę, że powinniśmy jednak przyjmować, jako orientację systemu podatkowego, podstawową zasadę polegającą na upraszczaniu go. Wprowadzona zmiana przeczy natomiast tej właśnie zasadzie. Dlatego również na przyszłość powinniśmy szukać rozwiązań jak najbardziej prostych, a nie takich jak likwidacja karty podatkowej na rzecz wprowadzania kas fiskalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do łącznego głosowania trzech poprawek. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek nr: 2, 5 i 6? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek nr: 2, 5 i 6</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Treść mojej propozycji zawarta jest w tekście, a zatem nie będę go rozwijał. Chodzi mi o dodatkowy bodziec, aby utrzymać kartę podatkową, czyli prosty sposób płacenia podatku, również przy zwiększonej liczbie zatrudnionych. Rozumiem, że w takiej sytuacji wzrastać też będą obroty i mogą one przekraczać ustalone granice zakreślone w systemie podatkowym. Podstawowym celem jest jednak zwiększenie zatrudnienia przy utrzymaniu uproszczonego opodatkowania i ta gra warta jest świeczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Propozycja rządowa zmierzała do tego, aby podnieść limity zatrudnienia przy zachowaniu opodatkowania na podstawie karty podatkowej, ale miało to być adresowane. Chodziło o zatrudnianie absolwentów albo osób pozostających bez pracy. Rozszerzenie tych limitów o kolejne 6 osób niewliczanych do stanu zatrudnienia doprowadzi do tego, co mogę pokazać na podstawie wyliczeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podatnik, który prowadzi działalność w zakresie zegarmistrzostwa i aktualnie, przy wykorzystaniu wszelkich limitów, może zatrudnić 7 pracowników, płaci miesięcznie podatek w wysokości 436 zł. Po przyjęciu tej poprawki będzie mógł zatrudnić jeszcze 9 pracowników, a stawka jego karty podatkowej nie ulegnie zmianie. Tymczasem przy 16 zatrudnionych będzie to już poważny zakład. Chciałbym też przypomnieć, że w roku 2000 obciążenie podatkiem dochodowym podatników prowadzących działalność gospodarczą wynosiła 393 zł w przypadku prowadzenia księgi przychodów, 140 zł w przypadku ryczałtów od przychodów ewidencjonowanych i 120 zł w przypadku karty podatkowej. Karta jest więc najniższym z możliwych obciążeń. Rozszerzanie tej możliwości na zakłady zatrudniające powyżej 20 osób, wydaje się wnioskiem zbyt daleko idącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 4 została zapisana dokładnie tak, jak ją zgłosił poseł Andrzej Wielowieyski, choć miałem wątpliwości co do tego, jak ją zapisać. Po wyjaśnieniach posła wnioskodawcy wydaje się, że chodzi o nadanie nowego brzmienia ust. 5 w art. 36 projektu ustawy. Ustęp ten miałby zatem brzmienie następujące: "Podatnikowi spełniającemu równocześnie warunki określone w ust. 4 pkt 1 i 2 przysługuje prawo do przekroczenia zatrudnienia nie więcej niż o trzech pracowników w latach 2001 i 2002 w całym kraju".</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że dobrze odczytałem intencję tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Meritum mojej poprawki polega na tym, że w art. 1 pkt. 5 jest mowa o ulgach dotyczących przypadków po powodzi oraz obszarów zagrożonych bezrobociem. Tam daje się pewną dodatkową możliwość zwiększenia zatrudnienia ponad już istniejące przywileje. Otóż moja propozycja jest bardziej generalna. Chciałbym mianowicie, aby, niezależnie od powodzi lub bezrobocia, na okres dwóch lat, czyli lat 2001 i 2002, można było zwiększyć zatrudnienie w małych zakładach o trzy osoby, bez utraty już posiadanego przywileju, jaki mają aktualnie tego typu pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPawelArndt">Widzę, że są tu jednak pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się jednak, że tego typu przepis powinien być przepisem temporalnym. Mówimy tu o latach 2001 i 2002, podczas gdy generalnie art. 36 będzie nadal obowiązywał, również po tym okresie. Powstaje więc pytanie, w jaki sposób to zapisać. Jeśli państwo wyrazicie zgodę na takie kierunkowe ustalenie, postaramy się tak przeredagować zapis, aby był on poprawny legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselPawelArndt">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Być może to nam trochę pomoże.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Poseł wnioskodawca proponuje tu, aby generalnie, dla wszystkich podatników korzystających z karty podatkowej, zwiększyć limit zatrudnienia o trzy osoby. Jeżeli zatem nałożymy na siebie kolejne poprawki dotyczące tych pracodawców, to doprowadzimy do powstania naprawdę dużych zakładów korzystających z przywilejów karty podatkowej. Wobec jednoczesnego rekomendowania poprawki dotyczącej podatku VAT będziemy mieć dodatkowo taką sytuację, w której zakłady zatrudniające powyżej 20 pracowników nie będą prowadziły żadnego rejestru sprzedaży. Wpychamy więc jakby te zakłady w szarą strefę, bowiem nie będą one wykazywały obrotów ani kosztów prowadzonej działalności. Przy 20 pracownikach daje to duże możliwości manipulacji podatkowych. I dlatego rząd opowiada się przeciwko wprowadzaniu tej poprawki. Są tu jednocześnie uwagi o charakterze legislacyjnym, które omówi pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o treść poprawki, łącznie z intencjami, jakie wyraził pan poseł w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, to należałoby ją zapisać w noweli w ten sposób, aby dodać w art. 1 pkt. 5 lit. a) dodatkowe tiret. W tej chwili są tu dwa tiret odnoszące się do art. 36 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">W art. 1 pkt 5 noweli trzeba byłoby więc dodać kolejne, trzecie tiret, o następującym brzmieniu: "W pkt 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: nie więcej niż trzech pracowników w latach 2001 i 2002 w całym kraju".</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">W wyniku tejże poprawki zmieniony przepis miałby brzmienie: "Nie stanowi przeszkody do opodatkowania w formie karty podatkowej przekroczenie stanu zatrudnienia określonego w części 1, 2 i 4 tabeli:</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">- nie więcej niż trzech pracowników w latach 2001 i 2002 w całym kraju".</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Sądzę, że taki właśnie zapis odpowiada intencjom posła Andrzeja Wielowieyskiego. Trzeba tylko pamiętać, że w konsekwencji przyjęcia tej poprawki należałoby też wprowadzić zmianę do art. 1 pkt 5 lit. b) projektu nowelizacji. Po tej zmianie zapis brzmiałby następująco: "W ust. 5 wyrazy: "pkt 1 i pkt 2" zastępuje się wyrazami: "pkt 1-3" oraz wyraz: "trzech" zastępuje się wyrazem: "sześciu"," czyli tak jak jest w projekcie noweli.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">To są nasze uwagi dotyczące legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselPawelArndt">Czy poseł wnioskodawca zgadza się z tymi propozycjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Tak. Nie mam tu uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zapisało te wszystkie uwagi. Czy członkowie Komisji mają jasność, nad czym obecnie głosujemy? Skoro nie słyszę uwag ani sprzeciwu, przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselPawelArndt">Poprawki nr 5 i 6 już przyjęliśmy. Przystępujemy zatem do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejUminski">Intencją poprawki nr 7 jest uhonorowanie stanu aktualnego, jaki obowiązuje podatników rozliczających się przy pomocy karty podatkowej oraz zatrudniających emerytów i rencistów. Nowe rozwiązanie obowiązywałoby dopiero od dnia wejścia w życie ustawy, a więc ci podatnicy nie mieliby możliwości zatrudniania emerytów i rencistów, a w zamian mogliby zatrudniać absolwentów i bezrobotnych. Taka zamiana nie daje widocznych przywilejów, natomiast zatrudnieni obok absolwentów emeryci mają możliwość przekazania im swojej wiedzy i doświadczenia. Większość rzemieślników korzysta bowiem z zatrudniania w swoich zakładach właśnie emerytów i rencistów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki bowiem wprowadzi ona taka zasadę, że będziemy mieć do czynienia z dwiema grupami zatrudnionych emerytów i rencistów - przed pewną datą i po tej dacie. Jesteśmy przeciwni takiemu różnicowaniu, tym bardziej że Komisja przyjęła już rozwiązanie przesuwające wejście w życie tych przepisów na 1 stycznia 2002 r., tak aby podatnicy mieli czas na przygotowanie się do nowej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejUminski">W pewnym sensie rozumiem intencje rządu, ale jednocześnie myślę, że rząd nie rozumie sytuacji emerytów i rencistów, którzy dziś mają możliwość dodatkowej pracy w zakładach u podatników prowadzących działalność na zasadzie karty podatkowej. Myślę, że te zasady nie będą kolidowały z rozwiązaniami, jakie wejdą w życie 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselPawelArndt">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejUminski">W tej poprawce proponuję wykreślenie zapisu, który jest całkowicie niezrozumiały dla podatników prowadzących działalność na zasadzie karty podatkowej. Jest u bowiem mowa o restrykcjach wobec tych, którzy stworzą nowe możliwości zatrudnienia. Dlaczego oni mają być ukarani? W jaki sposób mamy mówić o zachęcie w stosunku do tych ludzi skoro jednocześnie straszy się ich karami, w przypadku gdyby coś im się nie powiodło przy dodatkowym zatrudnianiu pracowników. Jakie intencje kierowały projektodawcami takiego zapisu? Chciałbym je znać.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nasze intencje były tutaj takie, aby stwarzając dodatkowe dogodne warunki do zatrudnienia przede wszystkim absolwentów i osób bezrobotnych tworzyć stałe miejsca pracy, aby nie było to źródło manipulacji na zasadzie zatrudniania, a potem zwalniania, po to, aby znowu zatrudnić kolejne osoby. Chodziło nam o to, aby jednak pracodawcy byli zainteresowani utrzymywaniem tych miejsc pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam propozycję, aby w pierwszej kolejności głosować poprawkę nr 9. Gdyby ona została przyjęta, wówczas mógłbym być przeciwny poprawce nr 8. W obecnej sytuacji jesteśmy jakby związani. Może być bowiem tak, że nie tylko ciężkie naruszenie kodeksu pracy powoduje utratę miejsca pracy bez sankcji, ale np. ktoś jest klasycznym obibokiem, któremu trzeba za pracę podziękować. Trudno natomiast przypuszczać, że następnego dnia pracodawca umówi się właśnie z tą samą osobą na ponowne zatrudnienie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselStanislawKracik">Gdybyśmy głosowali najpierw poprawkę nr 9, wówczas byłoby to logiczne, bo moglibyśmy się odnieść do interesu pracodawcy, czego obecnie nie możemy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejUminski">Ja zgadzam się na taką zamianę, zwłaszcza, że poprawka nr 9 jest także mojego autorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselPawelArndt">Ja również uważam, że możemy przyjąć proponowaną zmianę kolejności. Nie wiem tylko, jak taką zmianę przyjmie Marszałek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To zależy od tego, jaka kolejność będzie zapisana w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 8 jest dalej idąca, bo skreśla proponowany przez nas zapis, natomiast poprawka nr 9 zmierza wyłącznie do zmiany pkt. 2 w ust. 4 art. 1 w taki sposób, że łagodzi nieco zastosowanie sankcji. Według mnie, w pierwszej kolejności powinna być głosowana jednak poprawka nr 8.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jesteśmy również przeciwni poprawce nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę zatem, aby poseł sprawozdawca i poseł wnioskodawca ustalili kolejność głosowania tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejUminski">Proszę o przegłosowanie w pierwszej kolejności poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselPawelArndt">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAndrzejUminski">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselPawelArndt">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu nowelizacji ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselPawelArndt">Posłem sprawozdawca był dotychczas poseł Stanisław Kracik. Proponuję, aby pozostał on nadal naszym sprawozdawcą. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że poseł Stanisław Kracik nadal będzie pełnił tę funkcję.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselPawelArndt">Proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichalSkwierczynski">W imieniu sekretarza KIE pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 2823 i 3049) nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ustawa o podatkach od towarów i usług od A do Z objęta jest prawem Unii Europejskiej. Wprowadzenie zmian w tej ustawie oczywiście wiąże się z regulacjami, zawartymi chociażby w 6. Dyrektywie Unii, a także w wielu innych dyrektywach. Niektóre regulacje zawarte w tych dyrektywach odnoszą się wprost do wprowadzonej nowelizacji dotyczącej zakresu podmiotowego opodatkowania, o czym Komisja była szeroko informowana w toku uprzednio prowadzonej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichalSkwierczynski">Tak, pan minister ma rację. Ja przed chwilą wyraziłem jednak opinię do poprawek, które były dziś przedmiotem dyskusji, nie zaś do całej ustawy o podatku dochodowym, o VAT i akcyzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselPawelArndt">Czy są wątpliwości co do tej opinii Komitetu Integracji Europejskiej? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że wyczerpaliśmy kolejny punkt porządku dziennego. Ponieważ już powinno się rozpocząć wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, proponuję, aby poprawki do dwóch kolejnych ustaw omówić na posiedzeniu w dniu jutrzejszym. Spotkamy się o godz. 16.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselPawelArndt">Dziękuję wszystkim obecnym za udział w obradach - zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>