text_structure.xml 81.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji poświęcone omówieniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pracę zakoń-czyliśmy na art. 47 w rozdziale 7 - Podstawa obliczenia podatku i jego wysokość. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości. Na wczorajszym posiedzeniu pan poseł Stanisław Stec zapowiedział zgłoszenie propozycji zapisu art. 47. Konieczne jest powielenie tekstu dla posłów i strony rządowej. Proszę sekretariat o wykonanie kopii. Proszę pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego o przedstawienie dotychczasowej rządowej wersji art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Art. 47 nie zawiera wielu zmian. Jedna z nich jest istotna i dotyczy kwoty odliczeń. Dotychczas cele, z tytułu których dokonuje się darowizny były podzielone na dwie kategorie. Dla jednej grupy odliczenie z tytułu darowizny wynosiło 15%, dla drugiej - 10%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">W projekcie proponujemy, aby dla wszystkich celów wysokość odliczenia nie mogła przekroczyć 10% darowizny. W ust. 2 dodaliśmy słowa "choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw". Mieliśmy tu na uwadze sytuacje, jakie wystąpiły już w przeszłości. W myśl zasady, iż przepis późniejszy uchyla przepis wcześniejszy może się zdarzyć zapisanie w innej ustawie odpisu w wyższej wysokości. Chcąc uniknąć nieporozumień zapisujemy jasno, iż nie ma możliwości dokonania wyższego odliczenia z tytułu darowizny.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowSlawomirMaliszewski">Ust. 4 jest nowy, ale nie zmienia istoty rzeczy. Porządkuje jedynie zapisy dotychczasowej ustawy. Chodzi o wyraźny podział na sytuacje, w których opodatkowany jest dochód i te, w których opodatkowany jest przychód. Generalna zasada została ujęta w ust. 1, zaś w ust. 4 podkreślamy jasno, że w wymienionych przypadkach podstawą opodatkowania jest przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zanim oddam głos przedstawicielowi wnioskodawców składających projekt nowego brzmienia art. 47, musimy rozstrzygnąć kwestię prawną.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Uważam, że zapis "choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw" jest zapisem konstytucyjnie niedopuszczalnym. Ustawy są sobie równe i żadna nie może przypisywać sobie wyższości nad innymi ustawami uchwalonymi w przyszłości. Sejm przyjmując taki zapis zamknąłby drogę do uchwalenia w następnej ustawie jakiejkolwiek kwestii w tej materii. Przyjmując tę propozycję nadalibyśmy tej ustawie charakter organicznej, a takiej możliwości polskie prawo konstytucyjne nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wiążącą opinię wydamy po konsultacji. Z pewnością ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie może mieć charakteru ustawy organicznej. Każda inna ustawa może wprowadzić wyłączenie art. 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będzie to dokonane lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgadzam się z generalną zasadą zaproponowaną w przepisie ust. 2. Sejm powinien przestrzegać zasady będącej jednym z fundamentów porządku finansowego, iż sprawy podatkowe są regulowane jedynie ustawami podatkowymi, nie poza nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Problem pojawia się z większą siłą przy omawianiu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przypadku istniała uchwała Sądu Najwyższego, że można odliczyć nawet 100% darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niestety, w polskim porządku konstytucyjnym nie ma możliwości zapobiegać sytuacjom, w których grupy lobbingowe przeforsują pewne rozwiązania prawne. Dopóki nie osiągniemy konsensu politycznego, aby znowelizować Konstytucję w celu usunięcia oczywistych błędów w niej zawartych. Proszę posła Andrzeja Pęczaka o prezentację złożonej dziś propozycji do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Podstawą złożenia projektu art. 47 jest analiza miejsca koncentracji inwestycji zagranicznych. Biuro z Genewy napisało w swoim materiale, że w samej Warszawie skoncentrowano 3/5 wszystkich inwestycji zagranicznych w Polsce. Próbowaliśmy też wyliczyć, ile osób z trzeciej grupy podatkowej skorzysta z możliwości zawartej w propozycji rządu. Wychodzi, że będzie to 2% ogólnej liczby przedsiębiorstw, zaś po odliczeniu firm pracujących według ryczałtu będzie to 4% ogółu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselAndrzejPeczak">W projekcie rządowym ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych proponuje się zniesienie ulg inwestycyjnych z jednoczesną obniżką stawki podatkowej z 32% do 30% w 2000 roku i dalej co roku o 2 punkty procentowe, aby w 2004 roku osiągnąć 22% podatku. Jest to skorelowane z obniżką podatku dla osób fizycznych. Powiedzenie, że głównym motorem zmian jest chęć uproszczenia systemu podatkowego jest powtórzeniem za stroną rządową jej podstawowego argumentu. Mówi się, że oszczędności z obniżenia stawki powodujące zwiększenie zysku netto zostaną przez podatników skierowane na stworzenie nowych miejsc pracy poprzez inwestycje. Takie uzasadnienie tylko w części może potwierdzić praktyka. Brak w systemie podatkowym instrumentów wymuszających inwestycje spowoduje z pewnością skierowanie na konsumpcję części korzyści wypływających z obniżki stawki, przy czym nie ma żadnych możliwości oszacowania strumienia środków, jakie zostaną skierowane na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselAndrzejPeczak">Jeżeli zatem jest wola obniżenia wszystkim podatnikom stawki podatku, efekt ten można uzyskać stosując nadal ulgi inwestycyjne, tyle że w znacznie uproszczonej w stosunku do aktualnego stanu formule, rozszerzając dostępność do ulg wszystkim inwestującym podatnikom. Zastosowanie tej formuły daje pewność, że oszczędności podatkowe równe skutkom proponowanej przez rząd obniżki stawki rzeczywiście przyczynią się do wzrostu liczby miejsc pracy poprzez inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselAndrzejPeczak">Uzyskanie zakładanej przez rząd obniżki obciążeń podatkami dochodowymi, ale nie za pośrednictwem obniżki stawki - jak chce rząd - lecz poprzez instrument ulg inwestycyjnych z równoczesnym uproszczeniem systemu podatkowego jest możliwe, jeżeli w stosunku do dzisiejszego stanu prawnego w zakresie ulg nastąpi:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselAndrzejPeczak">-  ich uproszczenie przez rezygnację z wymogu uzyskania przez podatnika określonej dochodowości. Dzisiaj jest to 8% lub 4% udziału dochodu w przychodach dla osób prawnych oraz 6% lub 3% dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselAndrzejPeczak">- objęcie ulgą wydatków na inwestycje w zakresie środków produkcji bez względu na rodzaj działalności prowadzonej przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselAndrzejPeczak">-  odstąpienie od aktualnych ograniczeń w zakresie amortyzacji środków trwałych, z którymi byłyby związane ulgi.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselAndrzejPeczak">tworzenie rzeczywistych preferencji dla inwestowania poprzez leasing, w tym znaczne uproszczenie zasad podatkowych rozliczeń skutków umów leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselAndrzejPeczak">Przygotowana przez nas propozycja realizuje te postulaty. Według naszej koncepcji ulgi miałyby powszechne zastosowanie w tym znaczeniu, że byłyby nimi objęte inwestycje w regionach dotkniętych lub zagrożonych bezrobociem strukturalnym, a ponadto z ulg mogliby korzystać eksporterzy bez względu na miejsce prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselAndrzejPeczak">Ulgami byłyby objęte wydatki na zakup środków produkcji oraz na budowę budynków i budowli o takim charakterze. W stosunku do aktualnego stanu prawnego z ulg wyłączone byłyby wydatki na zakup wyposażenia, a wydatki na budowę budynków i budowli dotyczyłyby wyłącznie nowych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselAndrzejPeczak">Wydatki na cele inwestycyjne byłyby odliczane od dochodu przed opodatkowaniem zasadniczo do wysokości 50% tego dochodu. W ten sposób - naszym zdaniem - motywuje się do ujawniania i maksymalizacji dochodu.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PoselAndrzejPeczak">W stosunku do stanu aktualnego znacznym uproszczeniem systemu podatkowego jest odstąpienie od stosowania podatkowej premii za inwestowanie, ale w zamian przyjęto zasadę, iż odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych objętych ulgą byłyby uznawane jako podatkowy koszt uzyskania przychodów, czyli inaczej niż jest to obecnie.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PoselAndrzejPeczak">Uzyskanie prawa do ulgi nie byłoby uzależnione - jak obecnie - od uzyskania określonego wskaźnika udziału dochodu w przychodach, co znacznie uprości system ulg i wyeliminuje pułapkę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PoselAndrzejPeczak">Z ulg skorzystaliby podatnicy rzetelnie rozliczający się z podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Prawo do ulgi nie byłoby cofane, gdy u podatnika wystąpiłyby zaległości w tym zakresie, o ile podatnik ureguluje je wraz z odsetkami w terminie 14 dni od ich stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PoselAndrzejPeczak">Z wprowadzeniem ulg inwestycyjnych wiążą się zmiany w art. 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zmierzające do utrzymania dotychczasowych stawek podatku dochodowego od osób fizycznych i 32% stawki w podatku od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PoselAndrzejPeczak">Zgodnie z naszą propozycją osoby prawne, które inwestują i przyczyniają się do tworzenia nowych miejsc pracy mogą zapłacić ostatecznie mniej niż 22% podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy państwo posłowie uważają, że jesteśmy przy-gotowani do prowadzenia w tej chwili dyskusji nad tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zanim rozpoczniemy dyskusję z pewnością powinniśmy wiedzieć, ilu podatników korzystało z ulg inwestycyjnych w 1997 i 1998 roku?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">W przedłożeniu rządowym likwidowano ulgę i podniesiono stawki amortyzacyjne. Czy wnioskodawcy przyjmują podwyżkę stawek amortyzacyjnych z przedłożenia rządowego? Często stawiane jest też pytanie, czy z systemem ulg inwestycyjnych były jakieś problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Proponuję, aby dyskusję na temat ulg inwestycyjnych przeprowadzić łącznie z rozpatrzeniem wczorajszego wniosku pana przewodniczącego o przywrócenie art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję Komisji odłożenie dyskusji w tej sprawie do wtorku 21 września. Propozycja art. 47 łączy się nie tylko z propozycjami rządowymi w sprawie zmiany stawek amortyzacyjnych, ale również propozycji rządowej dotyczącymi art. 48, w którym obniża się podatek dochodowy dodatkowo o 2 punkty procentowe w stosunku do stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym, aby rząd dokonał analizy skutków, biorąc pod uwagę fakt, iż w przedłożeniu klubu SLD stawka podatkowa ulega zamrożeniu na następne lata na poziomie 32%. Za chwilę złożę również wniosek do art. 48, aby z zastrzeżeniem art. 49 i 50 podatek wynosił 32%. Proszę, aby to było podstawą analizy skutków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem gotów odstąpić od zmienionych stawek amortyzacyjnych, aby nie narażać budżetu państwa na dodatkowe ekspensy, ponieważ nadrzędnym faktem jest zachowanie ulg inwestycyjnych. Nie wykluczam, że po analizie art. 18a i jego zestawieniu z art. 47 w brzmieniu zgłoszonym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej mogę przejąć propozycję z tego rozwiązania i zamiast mojej propozycji art. 18a przyjąć inne brzmienie art. 48. Na analizę potrzebny jest nam czas do wtorku.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przyznam, że jestem zdumiony próbą obniżenia wpływów budżetowych i to po wydarzeniach dotyczących ZUS i stwierdzeniem faktu, iż nie jest to problem bieżącego roku. Na jednym z poprzednich posiedzeń mówiłem, że dotychczas w myśl zasady sojuszu pokoleń cała składka emerytalna służyła sfinansowaniu emerytur. Teraz z całości składek pokoleń pracujących wyłącza się część środków i przekazuje na osobiste fundusze każdego. Ograniczono więc zasadę sojuszu pokoleń. Z tej przyczyny brakujące pieniądze muszą być dodane ze środków budżetowych pochodzących z podatków. To jeden z błędów reformy poza brakiem systemu informatycznego i brakiem woli politycznej uporządkowania sytuacji w kopalniach, które nie wnoszą składek. W ubiegłym tygodniu prezes Stanisław Alot powiedział publicznie, że trzeba umożyć 1,8 mld zł zaległych składek kopalń.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Bez względu na to, kto będzie rządzić w Polsce, dopóki będziemy mieć 200 tysięcy górników zamiast 20 tysięcy, będziemy umarzać składki kopalń w następnych latach. Tu nie można stworzyć fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">Do faktów podanych przez pana przewodniczącego należy dodać jeszcze wczorajszą decyzję Rady Ministrów, która stwierdziła że nie będzie nowelizować budżetu państwa, lecz pożyczy ZUS środki pochodzące m.in. z prywatyzacji. Jeżeli zrealizujemy zapowiadaną przez rząd ustawę o reprywatyzacji, to w 2001 roku do budżetu przestaną wpływać środki z prywatyzacji i sprzedaży majątku. Wówczas uzupełnienie brakujących Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych pieniędzy będzie odbywać się z pieniędzy podatników.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawStec">Podzielam opinię, że jeśli reforma emerytalna ma dalej funkcjonować, to obniżenie podatków dochodowych i przez to wpływów budżetowych jest nieporozumieniem. Kiedy załamały się wpływy budżetowe minister finansów podjął decyzję o dodatkowej akcyzie na paliwo, co powoduje wzrost cen. Tym samym nasza produkcja przestała być konkurencyjna i opłacalna. Inflacja wzrasta, co grozi, że Rada Polityki Pieniężnej może podnieść stopy procentowe zamiast je obniżyć. Tym samym koszt obsługi bankowej podmiotów prowadzących działalność gospodarczą wzrośnie i ich rentowność spadnie. Pogorszy się więc sytuacja naszych przedsiębiorstw w porównaniu do podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawStec">Obniżanie podatku dochodowego jest w takiej sytuacji nieporozumieniem. Podatek dochodowy płaci się z zysku, jeśli taki występuje. Akcyzę i podatek od towarów i usług płacę bez względu na to, czy mam zysk, czy go nie mam. To koszt cenotwórczy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselStanislawStec">Opowiadam się za utrzymaniem podatku dochodowego od osób prawnych na tym poziomie, zaś za utrzymaniem ulg, szczególnie dla podmiotów z rejonów wiejskich i zagrożonych wysokim bezrobociem. Rozmawiałem z przedsiębiorcami, którzy zwiększają liczbę miejsc pracy. Powiedzieli mi, że ulga za stworzenie miejsca pracy motywuje. Nie jest natomiast bodźcem obniżenie podatku, ponieważ ich udziałowcy będą chcieli, aby zysk z tego tytułu przekazać na ich indywidualne konta w formie dywidendy, a to będzie przeznaczane na konsumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę, aby rząd przedstawił nam szersze uzasadnienie ogólnej tezy wygłoszonej przez rząd przy prezentacji projektu ustawy, że ulgi inwestycyjne są nieefektywne. Powtarzano to wielokrotnie, ale nie zetknąłem się ze szczegółowym wyliczeniem dotyczącym wielkości i powodów nieefektywności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Sądzę, że w najbliższych dniach nie jesteśmy w stanie głosować nad zapisami art. 48. Wszystkie przepisy są ze sobą ściśle związane i musimy mieć bilans wszystkich zmian podatkowych. Decyzje będziemy zapewne podejmować później mając obraz ulg budowlanych, remontowych, rodzinne, stawek amortyzacyjnych itp. Mam wątpliwości, czy będziemy w stanie podjąć konkretne decyzje już we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie chcemy tylko, aby Ministerstwo Finansów powiedziało nam, że ulgi inwestycyjne są nieefektywne, ponieważ korzysta z nich jedynie 3% przedsiębiorstw. Chcemy, aby ministerstwo ustosunkowało się do zarzutu stawianego przez przedsiębiorców, którzy mówią, że warunki korzystania z tych ulg pociągają za sobą tak wielkie ryzyko, iż przedsiębiorcy boją się z nich korzystać. Takie zarzuty trafiają do nas na spotkaniach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu za jego wypowiedź. Pracuję pod presją, ponieważ w odbiorze publicznym jestem głównym respondentem w dyskusji z premierem Leszkiem Balcerowiczem. Zarówno w sferach politycznych, jak i w odbiorze społecznym jestem więc podejrzewany, że blokuję prace nad ustawami podatkowymi. Uważam podobnie jak pan poseł, że decyzje w kluczowych kwestiach powinny być podejmowane łącznie, po przedyskutowaniu wszystkich projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kwestie stawek podatkowych i ulg zostaną rozstrzygnięte po zakończeniu prac nad wszystkimi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proszę rząd o udzielenie nam do wtorku odpowiedzi na kolejne dwa pytania. Pierwsza sprawa dotyczy obciążeń budżetu z powodu podjęcia reformy emerytalnej, działań w zakresie restrukturyzacji górnictwa itd. Gdyby w 1999 roku nie istniała konieczność przekazywania części składek emerytalnych do otwartych funduszy, nie byłoby też dodatkowego wydatku budżetu państwa w wysokości 3,5 mld zł. Z restrukturyzacją górnictwa wiąże się wydatek rzędu 1,5 mld zł. Ok. 1 mld zł kosztuje reforma służby zdrowia. To ok. 6 mld zł dodatkowych wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ile w projekcie budżetu państwa na 2000 rok przewidziano środków na takie dodatkowe wydatki? O ile musi być wyższa dotacja dla ZUS? Jaka kwota jest przewidziana na restrukturyzację górnictwa?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Z wypowiedzi pana posła Stanisława Steca wynika, że pożyczka dla ZUS będzie realizowana z dochodów z prywatyzacji. W ubiegłym tygodniu Sejm uchwalił ustawę dotyczącą restrukturyzacji przemysłu obronnego, gdzie znalazły się zapisy, iż dodatkowe wpływy z prywatyzacji będą przekazane na przemysł obronny. Wcześniej inna restrukturyzacja została pokryta z dochodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proszę, aby rząd sprawdził, co zostało zaliczone do sfinansowania z dochodów z prywatyzacji do tej pory. Mam wrażenie, że wpływy z prywatyzacji zostały już dwukrotnie wydane na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Radzę panu ministrowi Janowi Rudowskiemu, aby we wtorek przyprowadził panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner. W przeciwnym razie trudno panu będzie odpowiedzieć na nasze pytania dotyczące projektu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę sekretariat o przygotowanie listu do premiera Jerzego Buzka lub premiera Leszka Balcerowicza z pytaniem, jakie środki rząd zamierza wdrożyć, aby zapewnić respektowanie rygorów dotyczących przekazywania funduszy na restrukturyzację górnictwa. O ile pamiętam jednym z rygorów było regularne uiszczanie bieżących podatków i składek. Gdyby górnictwo zapłaciło 1,8 mld zł Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, musielibyśmy pożyczać mu nieco mniej. Nie wierzę, że cokolwiek się poprawi w przyszłym roku w zakresie płacenia podatków i składek przez górnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Popierając ideę poprawki do art. 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, chcę dodać, że w moim przekonaniu ulgi inwestycyjne mają poważny wpływ na aktywizację podmiotów na terenach wiejskich. Jest to najważniejszy instrument polityki regionalnej państwa. Ma ona na celu wyrównywanie warunków inwestowania. Przy tak istotnych różnicach między regionami w tej chwili ulgi inwestycyjne są jednym z nielicznych skutecznych instrumentów polityki rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Chciałbym polemizować z moimi przedmówcami, którzy twierdzili, że przedsiębiorcy krytycznie oceniają obecny system ulg. Na podstawie mojej wiedzy mogę powiedzieć, że nie chodzi o ulgi w ogóle, lecz o określony sposób naliczania ulg, który był bardzo uciążliwy. Kalkulacja ekonomiczna powinna prowadzić nas do wniosku, że system prostych ulg nie uzależnionych od zaległości podatkowych powinien być korzystny.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Jeżeli poszczególne projekty ustaw podatkowych mają być oddawane pod obrady Sejmu po kolei, to nie możemy odkładać decyzji w sprawach kluczowych dla tej ustawy. Jeśli wszystkie trzy projekty będą przedkładane Sejmowi łącznie do drugiego czytania, możliwe jest przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefKaleta">Proszę, aby do wtorku Ministerstwo Finansów ustosunkowało się do następujących pytań. Czy rzeczywiście w dalszym ciągu podtrzymujecie państwo tezę, iż dalsze obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych przyspieszy inwestycje i pobudzi rozwój gospodarczy?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJozefKaleta">Nie ma dowodu na potwierdzenie państwa tezy. Proszę zauważyć, że Francja czy Niemcy mają dwukrotnie wyższe stawki podatku dla osób prawnych niż nasze. W trakcie rządów Reagana i Thatcher podjęto decyzje o obniżeniu stawek podatku dla przedsiębiorstw, a wynikiem tego posunięcia było pogorszenie stanu gospodarki USA i Wielkiej Brytanii. Za rządów Reagana deficyt budżetowy przekroczył 5 bilionów dolarów, a bezrobocie wzrosło do 10%. Podkreśla się, że były to błędne posunięcia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselJozefKaleta">Skąd Ministerstwo Finansów ma zamiar wziąć pieniądze na sfinansowanie 8 mld zł deficytu w służbie zdrowia, 4 mld zł dla ZUS, jeżeli obniżymy stawki podatkowe? Zadłużenie budżetu powoduje dodatkowe koszty. Od 8 mld zł odsetki wyniosą ok. 3 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselJozefKaleta">Jeśli chcemy dążyć do integracji z Unią Europejską, powinniśmy wzorować się w omawianym przypadku na stawkach europejskich. Podatek dochodowy od osób prawnych w Wielkiej Brytanii wynosi 35%, w Irlandii 38%, w Belgii 39%, w Holandii 36%, w Niemczech 45%, w Turcji 48%.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselJozefKaleta">Eksperci Banku Światowego, będąc w Polsce przed kilkoma miesiącami, krytykowali te propozycje rządu. Pytali, jak możecie pozwolić sobie na obniżenie podatku dochodowego w tak trudnej sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejPeczak">Chcę wrócić do wczorajszej dyskusji na temat stawek amortyzacyjnych. W odpowiedzi na moje pytanie pan minister powiedział, że wprowadzenie nowych stawek amortyzacyjnych będzie kosztować budżet państwa 1 mld zł. Proszę przypomnieć sobie także dyskusję nad tym, kto konsumuje odpisy amortyzacyjne - czy są to tylko dyrektorzy firm czy może są one przeznaczane na podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAndrzejPeczak">Jesteśmy otwarci na propozycje kompilacji rozwiązań w zakresie amortyzacji i ulg podatkowych. Długo zastanawialiśmy się nad poziomem stawki podatkowej, jaką powinniśmy zaproponować. Doszliśmy do wniosku, że powinno to być 30%. Stwierdziliśmy przy tym, iż przedsiębiorcy inwestujący i tworzący nowe miejsca pracy będą płacić w rezultacie ulg niższe podatki. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby płacili podatek poniżej 22%, ale ma to być powiązane z konkretną działalnością firmy. Proszę nam powiedzieć, czy propozycje obniżenia stawek podatkowych to odpowiedzialne działanie wobec budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Niektóre pytania były już wielokrotnie zadawane na posiedzeniach naszej Komisji. Nie sądzę, aby teraz udzielono nam innych odpowiedzi niż wówczas. Cały czas stawiamy takie same pytania i wciąż słyszymy te same odpowiedzi, które nie przekonują nie tylko posłów, ale wielu słuchających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Rząd działa w poczuciu odpowiedzialności za zbilansowanie dochodów i wydatków budżetowych. Jeżeli w propozycji rządowej nastąpiłoby zwiększenie ubytków z tytułu przywrócenia niektórych ulg inwestycyjnych, musi to wpłynąć na rewizję innych rozwiązań zapisanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Prace nad budżetem państwa na 2000 rok powiązane były z projekcją dochodów budżetowych wynikających z propozycji podatkowych przedstawianych przez rząd. Komisja, podejmując ostateczne stanowisko, powinna mieć wypracowane stanowisko wobec trzech ustaw - o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatkach pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Ustawa o podatkach pośrednich w sposób istotny zwiększała wpływy budżetowe. Miało to wyrównywać ubytki w podatkach bezpośrednich. Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej na posiedzeniu konstytucyjnego składu Rady Ministrów. Zgłoszono propozycje, będące przedmiotem uzgodnień w ciągu najbliższych trzech dni. We wtorek 21 września br. Rada Ministrów rozpoczyna pracę nad poprawioną wersją projektu budżetu państwa na 2000 rok.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Odpowiedzi na pytania państwa posłów mogą zostać przygotowane przez osoby bezpośrednio zaangażowane w prace budżetowe. Przedstawimy państwu informację na temat skutków zachowania dotychczasowych zapisów dotyczących ulg inwestycyjnych. Będą to dane obejmujące 1998 rok i lata poprzednie w odniesieniu do liczby podatników korzystających z ulg, kwot wydanych z budżetu na te ulgi. Ministerstwo Finansów nie rozpatrywało możliwości uproszczenia systemu ulg inwestycyjnych, ponieważ zaproponowaliśmy inne rozwiązanie, tzn. znaczne obniżenie stawek podatkowych. W przekonaniu rządu przyniesie to pozytywne efekty i zachęci podatników do zwiększonych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Informację na temat stawek podatkowych w innych krajach warto uzupełnić o informację, w jaki sposób stawki zmieniały się w ostatnich latach. Widać wówczas tendencję do obniżania stawek podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę zauważyć, że Węgry i Czechy stosunkowo dawno dokonały już obniżenia stawek, aby konkurować m.in. z Polską o napływające inwestycje zagraniczne. Przedstawimy państwu również w tej kwestii kompleksową informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawStec">Z wypowiedzi pana ministra jasno wynika, że ubytki w dochodach budżetu państwa z powodu obniżenia stawek podatku dochodowego od osób prawnych będą pokrywane podwyżkami stawek podatków pośrednich, tzn. podatku VAT i akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawStec">W projekcie ustaw o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wprowadza się opodatkowanie usług komunalnych. To obciąży budżety osób ubogich. Wprowadza się też 3% podatku na towary żywnościowe nieprzetworzone, czyli m.in. chleb. To oznacza podwyżkę cen tych towarów. Wprowadza się też kolejny wzrost akcyzy na paliwo. Światowe ceny paliw są wciąż wysokie, a my dodajemy do tego podwyżkę akcyzy, co przecież uderzy w naszą gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawStec">Podczas dyskusji nad ustawami o podatkach pośrednich będę składać wnioski o zwolnienie z podatku usług komunalnych, o utrzymanie stawki 0% dla produktów żywnościowych nieprzetworzonych oraz o ograniczenie możliwości samodzielnego dysponowania wysokością akcyzy przez ministra finansów. Sądzę, że należy wyraźnie napisać, do jakiej wysokości podwyżka może być realizowana. Nie do pomyślenia jest, aby stawka akcyzy była podnoszona do poziomu wyższego niż to zapisano w ustawie budżetowej. To działania wykraczające poza uprawnienia konstytucyjne ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Rząd powinien przekazać projekt budżetu państwa na przyszły rok do 30 września br. Czy rząd może przygotowywać ten projekt na podstawie nowych przepisów, które omawiamy, a które są wciąż projektem ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefKaleta">Pan przewodniczący powiedział, iż jest oskarżany o hamowanie prac nad projektami tych ustaw. Czy pan minister zna państwo, w którym tak zasadnicza reforma podatkowa jest przygotowywana w ciągu 3 miesięcy? Takie prace trwają latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Takie oskarżenia nie padały z ust pana ministra Jana Rudowskiego, więc mam nadzieję, że pan poseł zwolni ministra Rudowskiego z odpowiedzi na ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zgodnie z obowiązującym prawem projekt ustawy budżetowej powinien być przygotowany na podstawie obowiązującego prawa. Proszę, aby raz na zawsze prasa i osoby kształtujące opinię publiczną przyjęli do wiadomości, że stanowisko Komisji Finansów Publicznych w sprawie tych nowelizacji jest następujące: nie chcemy uszczuplić dochodów budżetowych. Nie ma żadnego zagrożenia dla projektu budżetu państwa. Może się jedynie zdarzyć, że po stronie dochodowej będzie więcej pieniędzy niż przewidziano. Komisja demonstruje wyraźnie poczucie odpowiedzialności za stan finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 48 ust. 1 jest ściśle związany z art. 47. Do wtorku pozostawiamy więc Ministerstwu Finansów czas na zapoznanie się i ustosunkowanie do propozycji posłów klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 48 ust. 2, który pozostaje bez zmian wobec art. 19 ust. 2. Czy konieczne jest natomiast zamieszczanie ust. 3? Moim zdaniem jego treść jest skonsumowana w ust. 2, gdzie napisano, że w sytuacji, gdy rok podatkowy danego podatnika nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, to obowiązuje go stawka podatkowa z początku jego roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Dla ostrożności proponowałbym zostawić ust. 3. Przyznaję, że lepiej będzie wprowadzić ten przepis w art. 60 ust. 5, czyli w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 4, który jest nowym przepisem. Proszę o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ust. 4 ma związek z dokumentacją podatkową. Jeżeli na podstawie art. 43, mówiącego o "przerzucaniu" dochodów, organy skarbowe określą danemu podatnikowi podatek w innej wysokości niż ta jaką wykazał, a podatnik nie będzie dysponować jeszcze dokumentacją omówioną w art. 10, to wówczas proponujemy sankcję w postaci opodatkowania różnicy stawką 50%.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W innych krajach w przypadkach, gdy podatnicy "przerzucają" dochody, występuje długi okres przedawnienia i skuteczniej każe się je na podstawie obowiązujących tam ustaw karno-skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sądzę, że zapisanie w ust. 4 w nawiasie słów "stratę w wysokości niższej" jest zbyt daleko idącym uproszczeniem. Co innego, gdy zapisujemy "udział /akcja/". Tutaj proponuję zmienić zapis ust. 4 między przecinkami w następujący sposób: "dochód podatnika w wysokości wyższej lub jego stratę w wysokości niższej niż zadeklarowana przez podatnika w związku z dokonaniem transakcji". Proszę o uwzględnienie mojej uwagi w tekście projektu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 48 ust. 4? Nie słyszę. Komisja wstępnie zaakceptowała zapis.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Obecny art. 49 jest przeniesionym do projektu art. 21 obowiązującej ustawy. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Komisja zaakceptowała art. 49. Proszę o wprowadzenie Komisji w nowe zapisy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Zmiana w ust. 1 ma charakter systematyzujący. Mówimy wyraźnie, kiedy jest opodatkowany przychód, a kiedy dochód. Proponujemy też obniżenie stawki podatku od dywidend z 20% do 15%.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Wprowadzamy pewne udogodnienia dla spółek. Jest to zliberalizowanie przepisów dotyczących nie tyle podatkowych grup kapitałowych, co ułatwiających konsolidację kapitału. W tej chwili, jeśli polska spółka uzyskuje dochody z dywidend od innej polskiej spółki, spółka wypłacająca dywidendę potrąca sobie u źródła podatek 20%. Wypłaca więc dywidendę w niższej wysokości. Spółka otrzymująca dywidendę może odliczyć ją sobie od dochodów z innych źródeł, np. z prowadzonej działalności gospodarczej. Zdarzają się sytuacje, w których spółka nie prowadzi działalności własnej w postaci handlu lub usług, lecz koordynuje pracę spółek zależnych. Jest większościowym udziałowcem w tych spółkach. Taka spółka nie osiągając własnych dochodów nie ma od czego potrącić podatku. Tu chodzi właśnie o taką sytuację. Przyjmujemy, że w chwili gdy spółka ma chociaż 75% udziałów, może nie płacić tych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Czy ten przepis odnosi się też do firm zarządzających Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jeżeli taka firma będzie posiadać 75% udziałów w innej firmie, to oczywiście przepis będzie się do niej także odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pod warunkiem, że firma zarządzająca jest rezydentem. Jeśli nie jest rezydentem, nie korzysta z tego przywileju. Czy mają państwo uwagi do art. 50? Nie słyszę. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 51. Nie zmienia się w nim nic w stosunku do art. 23 dotychczasowej ustawy. Chodzi o zasadę odliczania podatku od dywidendy przez biorcę dywidendy. Czy mają państwo uwagi do art. 51? Nie słyszę. Art. 51 został przyjęty. Proszę o wyjaśnienia zmian w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Rząd proponuje tu zmianę redakcyjną polegającą na likwidacji ust. 3 i podzielenie jego materii na ust. 1 i 2. W ust. 1 proponujemy dopisać zdanie: "Kwota odliczenia nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód /przychód/ uzyskany w obcym państwie."</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ust. 2 dopisalibyśmy zdanie: "Kwoty odliczeń nie mogą przekroczyć odrębnie z każdego źródła dochodu /przychodu/ tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany z drugiego państwa."</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jest to przywrócenie stanu obowiązującego. Obecnie ust. 1 dotyczy takich sytuacji, w których polski podmiot posiada za granicą zakład. Jeśli tam osiąga dochody, łączy je z dochodami w kraju. Jak w przypadku dywidendy podatnik tu także ma prawo odliczyć podatek zapłacony za granicą.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ust. 2 jest nowym przepisem i wynika z dyrektywy Unii Europejskiej, która powiada, iż przepis powinien mieć zastosowanie, gdy polska spółka posiada 25% kapitału zakładowego spółki zagranicznej. My zaś proponujemy po raz drugi stopniowe dochodzenie do zgodności z dyrektywą i dlatego zapisaliśmy nie 25%, lecz 75% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przyjmijmy dla przykładu, że polska spółka posiada 100% udziałów w spółce zagranicznej. Obecnie z przepisów wynika, że od dochodów wynoszących 100 spółka zapłaci za granicą podatek 40. Mimo że spółka jest własnością polskiej firmy, musi za granicą zapłacić podatek. 60 jednostek pozostaje jako zysk i jest przekazywane w formie dywidendy jedynemu właścicielowi w Polsce. Od 60 jednostek spółka zagraniczna potrąca u źródła podatek od dywidend w wysokości najczęściej 10%, czyli 6 jednostek. W rezultacie do polskiej spółki trafiają już tylko 54 jednostki.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Polska spółka dolicza dywidendę w wysokości 60 jednostek do swoich dochodów. Od 60 jednostek polska spółka zapłaci więc jeszcze podatek 34%. Dopiero od tego podatku będzie mogła odliczyć 6 jednostek, które potrącono jej u źródła. Teraz proponujemy zmianę tej konstrukcji w przypadku, gdy polska spółka będzie posiadać co najmniej 75% udziałów w spółce zagranicznej. Jeżeli polska spółka otrzyma 54 jednostki dywidendy na swoje konto, chcemy aby mogła potrącić - przyjmując dla równego rachunku, że podatek polski wynosi 30% - nie więcej niż18 jednostek od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę mi powiedzieć, gdzie jest zysk? Przyjmijmy, że zakładam firmę na Kajmanach, gdzie podatek wynosi 1%. Jeśli nie ukryję tego faktu przed Ministerstwem Finansów, to zarobię tam 60 jednostek. Firma jest w 100% moją własnością. Z tego zabiorą mi tam 0,6 jednostki, czyli 59,4 jednostki mam dla siebie zysku. Jeśli dołączę tę sumę do swoich dochodów w kraju, zapłacę od tej kwoty 30% podatku w kraju. Z tego wynika, że nie opłaci się zakładać firm za granicą. Gdyby uczciwi zakładali firmy za granicą, nie mieliby korzyści z tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Korzystne regulacje w ust. 2 wprowadzamy tylko w odniesieniu do podatników zagranicznych z tych krajów, z którymi Polskę łączy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W takiej sytuacji polski podatnik płaci podatek w obcym kraju, a następnie w kraju płaci nadwyżkę między ciężarem podatkowym w Polsce i kraju, w którym znajduje się firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Podałem celowo przykład, w którym za granicą płaci się podatek w wysokości 40%, zaś w kraju 30%. Jeśli za granicą obowiązuje wysoka stawka podatkowa, nie bierzemy tego pod uwagę i przyjmujemy polską stawkę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że są to przepisy przeciwdziałające eksportowi kapitału krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przepis ma na celu przyciągnięcie obcego kapitału do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 52? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozdziału 8 - Pobór podatku. Proszę o przedstawienie zmian zaproponowanych w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ust. 2 usunięto jedno zdanie, które brzmiało: "Zaliczka za ostatni miesiąc jest uiszczana w wysokości zaliczki za miesiąc poprzedni do 20 dnia ostatniego miesiąca roku podatkowego; ostateczne rozliczenie podatku następuje w terminie ustalonym do złożenia zeznania o wysokości dochodu osiągniętego za ten rok."</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jest to propozycja rezygnacji z ostatniej zaliczki podatku, co zawsze wywoływało wiele kontrowersji. Jeśli rok podatkowy jest zbieżny z rokiem kalendarzowym, podatnik wpłacając zaliczkę za listopad w terminie do 20 grudnia wpłacał ją w podwójnej wysokości. Z badań zeznań podatkowych wynika, że zaliczka ta nie stanowi podwójnej kwoty zaliczki miesięcznej. Podatnicy w taki sposób kształtują swoje przychody i koszty w końcu roku, aby nie wpłacać dwa razy więcej w listopadzie, lecz zmniejszyć kwotę zaliczki listopadowej tak, aby kwota wpłacana za dwa miesiące nie była wiele wyższa niż normalna kwota zaliczki miesięcznej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Wychodząc więc naprzeciw postulatom środowisk gospodarczych zaproponowaliśmy rezygnację z ostatniej zaliczki, a więc do 20 grudnia wpłacana będzie normalnie pojedyncza zaliczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W ubiegłym roku pan minister przedstawiał nam argumenty pokazujące, iż budżet państwa nie wytrzyma takiej zmiany. Cieszę się, że jednak wytrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę o przedstawienie nam wyliczeń. Czy rezygnacja z grudniowej zaliczki oznacza duży ubytek wpływów dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Z powodów, jakie podałem wcześniej strata może sięgać co najwyżej kilkudziesięciu tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Skala problemu jest więc niewielka. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Na czym polega zmiana w ust. 3 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ust. 7 jest nowym zapisem. Ust. 3 zaś brzmiał do tej pory następująco: "Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do gospodarstw pomocniczych, jednostek budżetowych i do podatników, których dochody w całości są wolne od podatku, z wyjątkiem podatników, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4-8 i 10."</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Dotychczasowy art. 17 został podzielony na obecne art. 45 i 46. Przy okazji Banku Gospodarstwa Krajowego toczyliśmy na ten temat dyskusję wczoraj. Podatnicy z art. 45 są zwolnieni z podatku bezwarunkowo, ponieważ wykonują określone zadania. Podatnicy z art. 46 deklarują, że przeznaczą dochód na określone cele. W przypadku, gdyby się okazało, iż wydali te środki na inne cele, np. prezes fundacji wyda przyjęcie w restauracji, wówczas te środki nie są zwolnione od podatku. Chodzi o wydatki poza celami statutowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wczoraj zdecydowaliśmy o przesunięciu Banku Gospodarstwa Krajowego z art. 45 do art. 46. W tym przypadku zmiana jest uzasadniona. Jednak nie rozumiem sytuacji gospodarstw pomocniczych. Są one opodatkowane i składają deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Dotychczas nie musiały składać takich deklaracji. Teraz gospodarstwa pomocnicze znalazły się w art. 46 i mogą przeznaczać część dochodów na inne cele. Nie ma więc powodu, dla którego mogłyby być zwolnione ze składania deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Czy przy obecnym stanie prawnym gospodarstwa pomocnicze płacą podatki, czy nie płacą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Tu nic się nie zmienia. Jeśli przeznaczą dochód na określone cele, nie płacą podatku. Jeżeli zaś przeznaczą na co innego, płacą podatek. Chodzi tylko o to, aby gospodarstwa te składały deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proponuję, aby Komisja zdecydowała po kolei o przyjęciu poszczególnych ustępów art. 53. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy zgłaszają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 5? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do ust. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ust. 7 jest nowym przepisem i brzmi następująco: "Wysokość dochodu stanowiącego podstawę do określenia zaliczek na podatek dochodowy za okres od początku roku ustala się na zasadach przewidzianych dla ustalania należnego podatku za rok podatkowy." Czy mają państwo uwagi do ust. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do ust. 8, dotyczącego zasad wpłacania zaliczek miesięcznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Co przyjmuje się w następnym roku za podstawę obliczeń, jeśli podatek za pierwsze półrocze roku poprzedniego został skorygowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przyjmujemy to, co znalazło się w deklaracjach za pierwsze półrocze ubiegłego roku. W razie korekty skutkiem jest także korekta podatku za bieżący rok, co może oznaczać np. naliczenie odsetek za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy istotny jest moment, w którym nastąpi skorygowanie podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Rozumiem, że wątpliwości wynikają z faktu, że podatnik może się raz pomylić i przez dalszy okres ponosi tego konsekwencje. Możemy rozważyć inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorkadepartamentuwMinisterstwieFinansowBozenaOgrodowczyk">W przepisie zapisano jasno, że chodzi o podatek wykazany w deklaracji. Odsetki będą naliczane ewentualnie, gdy podatnik skorzysta z przepisu Ordynacji podatkowej, umożliwiającego mu skorygowanie deklaracji. Korekta będzie więc wykazana w deklaracji. Jeżeli organ podatkowy dokona obliczenia wyższej podstawy opodatkowania, odsetki będą wynikać z Ordynacji podatkowej, gdzie przewiduje się np. szacunek, przy którym liczy się odsetki proporcjonalnie w roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Dobrze byłoby, aby podatnik znał konsekwencje poszczególnych działań. Powinno to jasno wynikać z przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Postaram się wytłumaczyć panu posłowi tę kwestię bardziej szczegółowo. Odsetki wynikają z Ordynacji podatkowej i dotyczą zaliczek tylko wówczas, gdy zostanie wydana decyzja organu podatkowego określająca wyższy podatek niż to zadeklarował podatnik. Jeżeli chodzi o uproszczony sposób wpłat zaliczek przez podatnika, odnosi się to do zadeklarowanego należnego podatku wykazanego w deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Podatnik złożył zeznanie podatkowe za 1998 rok, w którym wykazał kwotę X podatku za pierwsze 6 miesięcy roku. 1/6 podatku X będzie kwotą, jaką podatnik wpłaca przez 5 następnych miesięcy w 1999 roku. Jeżeli podatnik sam koryguje zeznanie podatkowe, wówczas w deklaracji będzie przez niego wykazana inna kwota. Wystąpią wtedy wyższe kwoty zaliczki i to jest konsekwencja faktu, iż podatnik wykazał podatek niższej niż należna wysokości.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Jeśli zaś organ podatkowy przeprowadzi w 1999 roku kontrolę zeznania podatkowego za 1998 rok, to zobowiązanie podatkowe określi w formie decyzji. Nie będzie wówczas korekty zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Uważam, że w pkt 4 do ust. 8 powinny być wyjaśnione wszystkie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Z wyjaśnień pani dyrektor wynika, że nie ma tu żadnej pułapki. Uważam, że przepis jest właściwie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę o uwagi do ust. 9. Dokonano tu zmiany w pkt 3, gdzie skreślono powołanie na dawny ust. 2a, a obecny ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Ust. 4 dotyczy podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą i rolniczą. Ich rok podatkowy jest równy z rokiem kalendarzowym. W pierwszym okresie nie występują u nich podatki, więc mają oni możliwość składania deklaracji i płacenia zaliczek od 20 października każdego roku. Ten przepis już obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Dla zaliczek uproszczonych termin 20 października byłby terminem nie pasującym. Jeżeli podatnicy prowadzący działalność gospodarczą i rolniczą chcą skorzystać z uproszczonej formy wpłacania zaliczek, powinni to robić na ogólnych zasadach. Podatek dochodowy dotyczy działalności gospodarczej, a nie działalności rolniczej. Dlatego zaproponowaliśmy wykreślenie z pkt 3 zapis dotyczący podatników prowadzących działalność rolniczą i gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi do ust. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przepis ust. 10 uległ zmianie i brzmi następująco: "Przepisy ust. 8 i 9 nie mają zastosowania do podatników, którzy:</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">1/ po raz pierwszy podjęli działalność w roku poprzedzającym rok podatkowy lub w roku podatkowym, lub</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">2/ w pierwszym półroczu roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy odliczali stratę, lub</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">3/ za pierwsze półrocze roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy ponieśli stratę, lub</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PoselAndrzejWielowieyski">4/ dokonywali w trakcie roku poprzedzającego rok podatkowy odliczeń od dochodu lub dokonują takich odliczeń w trakcie roku podatkowego, a także u których</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PoselAndrzejWielowieyski">5/ rok podatkowy poprzedzający rok podatkowy trwał dłużej niż12 kolejnych miesięcy, lub</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PoselAndrzejWielowieyski">6/ rok podatkowy trwa dłużej niż 12 kolejnych miesięcy."</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Co się dzieje, kiedy rok podatkowy trwa więcej niż 12 kolejnych miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W ust. 10 nastąpiły poważne zmiany w stosunku do obowiązujących przepisów. Dotychczas forma zaliczki w wysokości 1/6 nie miała zastosowania w stosunku do podatników, którzy po raz pierwszy podjęli działalność w roku podatko-wym. Teraz zaproponowano przepis, według którego podejmując działalność w 1999 roku nie mogę zastosować powyższych przepisów nie tylko w 1999 roku, ale również w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Pkt 1 zawiera przepis, zgodnie z którym podatnik rozpoczynający działalność we wrześniu 1999 roku, nie może zastosować przepisów ust. 8 i 9 w 2000 roku. Jego rok podatkowy trwa bowiem krócej, 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jeżeli podatnik rozpocznie działalność w 2000 roku, nie może korzystać z uproszczonej formuły, ponieważ nie ma bazy z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przepis w zawartości nie zmienił się. Dokonaliśmy tylko zmiany zapisu. Dawniej art. 25 ust. 8 pkt 4 oznaczał dokładnie to samo, co obecnie zostało ujęte w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jeżeli podatnik rozpoczyna działalność w ostatnich miesiącach 1999 roku, nie może korzystać z opisanej w ust. 8 i 9 formuły i płaci podatek na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Proszę zwrócić uwagę na formę zapisu w ust. 8. Napisano tam, iż "podatnicy mogą", a więc mają wybór. Jeśli spełniają warunki określone w tym artykule, mogą wybrać jedną z dwóch form płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jeśli rok poprzedzający podatnika trwał dłużej niż kolejne 12 miesięcy, podatnik nie może skorzystać z uproszczeń? Czy będzie zmuszony składać co miesiąc deklaracje podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Przemyślimy jeszcze tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Podczas ewentualnych prac redakcyjnych nad ust. 10 proszę również zwrócić uwagę na niespójność brzmienia główki ustępu i pkt 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przychylam się do prośby pana przewodniczącego, aby zastanowili się państwo nad ograniczeniami zawartymi w pkt 5 i 6. Dlaczego podatnicy, których rok podatkowy jest dłuższy niż kolejnych 12 miesięcy nie mogą skorzystać z uproszczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przyjmujemy, że do art. 53 ust. 10 rząd przedstawi propozycję zmian do wtorku. Pozostawiamy też rozstrzygnięcie w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ust. 11 jest nowym zapisem i brzmi: "Ostateczne rozliczenie podatku za rok podatkowy następuje w terminie ustalonym do złożenia zeznania o wysokości dochodu /straty/ osiągniętego za ten rok." Czy mają państwo uwagi do ust. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Dlaczego przez tyle lat nie było takiego zapisu, a teraz trzeba go dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Dawniej przepis ten był w art. 25 ust. 7 pkt 5. Nie jest to nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Posłowie nie są przekonani, aby ust. 11 był konieczny. Proszę, aby rząd zastanowił się nad tym przepisem również do wtorku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 54. Ust. 1 nie zmienia się. W ust. 2 pojawia się nowe zdanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zanim jednak oddam głos panu dyrektorowi informuję państwa posłów, że do prezydium Komisji wpłynęło pismo Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych dotyczące ubezpieczeń komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Znamy tę sprawę, ponieważ w ubiegłym roku dwa dni dyskutowaliśmy na temat propozycji zwolnienia Towarzystwa Komunikacyjnego z obowiązku składania zeznania. Jestem, podobnie jak w ubiegłym roku, przeciwna zwolnieniu. Czy któryś z posłów przejął wniosek autorów listu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Nie. Przewodniczący Henryk Goryszewski prosił, aby przypomnieć Komisji o tej kwestii. Poinformowałem więc państwa o liście. Proszę, aby pan dyrektor zapoznał nas z proponowanymi zmianami do art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ust. 2 chcieliśmy dodać zobowiązanie dla podatników, którzy nie muszą składać dodatkowego zeznania. Chodzi o to, aby podatnik taki był zobowiązany do załączenia dokumentów, które wymieniono w ust. 3, czyli sprawozdania finansowego i wraz z opinią i raportem podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ust. 3 zapisano, iż podatnicy powinni dołączyć te dokumenty do zeznania. W ust. 2 zaś chodzi o tych podatników, którzy zeznania nie składają. Dlatego chcemy podkreślić konieczność dostarczenia dokumentów także w tym drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę przedstawić nam jeszcze nową propozycję zapisaną w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ust. 4 dotyczy także dokumentacji. W kapitałowych grupach podatkowych tylko jedna spółka ma kontakt z urzędem skarbowym. W celu weryfikacji poczynań innych spółek grupy chcielibyśmy, aby one również składały opisane dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę, aby pan dyrektor opisał nam sytuację, która została ujęta w ust. 1. Chodzi o tryb składania zeznań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Podatnik składa zeznanie wstępne i wielkości w nim podane określają podatek należny. Sumy wykazane w zeznaniu wstępnym podatnik musi zapłacić do końca trzeciego miesiąca po upływie roku podatkowego. Zeznanie o ostatecznej wysokości dochodów podatnik powinien złożyć jak najszybciej, ale najpóźniej do 30 września, jeśli rok podatkowy jest równy kalendarzowemu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że tego rodzaju zeznanie ostateczne ma charakter korygujący wobec wstępnego. Fakt badania dokumentu przez biegłych rewidentów powoduje, iż podatnik dowiaduje się, że popełnił błąd i może wpłacić podatek do 30 września. Jeśli urząd skarbowy otrzyma zeznanie ostateczne wraz z dokumentami, jest to sygnał, że powinien oczekiwać od podatnika dopłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Kto jest zwolniony z obowiązku złożenia opinii i raportu w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Wyznacznikiem jest liczba zatrudnionych, wysokość obrotów i operacji finansowych oraz inne szczegółowe warunki określone w ustawie o rachunkowości. Generalnie chodzi o drobnych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do poszczególnych ustępów art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie można zapisać zdania wtrąconego w brzmieniu: "z uwzględnieniem zastrzeżenia zawartego w zdaniu drugim". Uważam, że ust. 4 powinien brzmieć następująco: "W przypadku podatkowych grup kapitałowych dokumenty, o których mowa w ust. 3, składają wszystkie spółki wchodzące w skład grupy."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Należy pamiętać, że Komisja nie przesądziła jeszcze o istnieniu podatkowych grup kapitałowych. Jeśli tak się stanie, wrócimy do zapisu ust. 4 w tym artykule. Obecnie musimy odłożyć przyjęcie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Propozycja pani dyrektor Biura Legislacyjnego nie zmienia istoty przepisu. Nie mamy nic przeciwko jej przyjęciu. Przypominam państwu również, że Ministerstwo Finansów zaproponuje modyfikację przepisów dotyczących podatkowych grup kapitałowych. Umożliwi to stworzenie drugiej grupy kapitałowej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem przekonana, że przepis ust. 4 - choć mi się podoba - nie przyczyni się do powstania nowej grupy kapitałowej. Utrudni raczej życie. Jednak rozstrzygnięcia w tej kwestii mają zapaść w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 54? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie zmian w art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Zmiany spowodowane są zmianą nazewnictwa w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie należy tego traktować jako zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Kiedy istniały tylko gminy i nie było powiatów i województw, problem nie istniał. Powiaty nie są ujęte w dalszym ciągu. Jednak jest zapisane, że podatnicy posiadający wyodrębnione jednostki organizacyjne położone na terenie innych gmin niż gmina, na terenie której podatnicy mają siedzibę, są zobowiązani załączać do deklaracji oraz zeznania o wysokości dochodu informacje o wysokości należnych gminom i województwom udziałów w podatku dochodowym. Raz pojawiają się tylko gminy, a drugi raz gminy i województwa. Czy nie ma tu sprzeczności? Przecież gminy mogą leżeć w tym samym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Jeżeli podatnik będzie posiadać oddział w tym samym województwie, ale na terenie innej gminy, załączy informację o wysokości należnych gminom udziałów w podatku. Jeśli będzie to także inne województwo, informacja obejmie należności wobec gmin i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tej chwili największe problemy ma I Urząd Skarbowy w Warszawie, na terenie którego znajdują się siedziby wielu przedsiębiorstw, mających oddziały w całym kraju. Sztab pracowników urzędu musi dbać o dopilnowanie, aby udziały zostały przekazane w odpowiednim czasie. Praktycznie ten urząd obsługuje gminy w całej Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W tej chwili proponuję pozostawić przepis ust. 1 bez zmian. Jednak w czasie prac nad nowelizacją ustawy o dochodach jednostek terytorialnych proszę o koordynację przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do ust. 2, który nie zawiera żadnej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Czym różni się ten ustęp od dodanego ust. 4 w art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chodzi tu o udziały w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ten przepis nakłada dodatkowe obowiązki na podatkową grupę kapitałową. Niezależnie od skonsolidowanego sprawozdania o wynikach całej grupy dodatkowo musi nastąpić rozliczenie na poszczególne spółki tworzące grupę. Chodzi o rozliczenie oddziałów, przypisanie do gmin i województw oraz sporządzenie wykazu, aby urząd skarbowy właściwy dla grupy kapitałowej mógł przekazać udziały do wszystkich gmin. Stanowi to dodatkowe obciążenie biurokratyczne dla podatkowej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Analiza specjalistów Banku Światowego dotycząca systemu wypłacania zasiłków dla bezrobotnych, kiedy zasiłek był uzależniony od wysokości poprzedniego dochodu, podkreślała, ile czasu zabiera indywidualne wyliczenie. Nie zdziwię się, jeśli w przyszłym roku ściągalność podatków spadnie. Uważam, że urzędy skarbowe mają tak dużo pracy biurokratycznej, że zajmują się właśnie papierami, zamiast pracą, do jakiej zostały powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Oceniając pracę urzędów skarbowych należy przyznać pani poseł rację, że w niektórych przypadkach urzędy koncentrują wysiłki na przekazywaniu właściwym gminom należnych udziałów w podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Jest to rzeczywiście poważna praca biurokratyczna. Odbywa się to kosztem prac weryfikacyjnych i kontrolą prawidłowości oraz terminowości płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Obawiam się jednak, że jest to praca niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 55? Nie słyszę. Został on zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 56, w którym pojawia się kilka nowych propozycji. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W ust. 1 dodane są jedynie słowa: "w przypadkach, o których mowa w art. 18 - w dniu powstania przychodu udziałowca /akcjonariusza, członka spółdzielni/".</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">W nowym art. 18 precyzujemy moment powstania przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Dodanie w art. 56 ust. 1 wymienionego fragmentu ma na celu uwzględnienie tu sytuacji zapisanych w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Ust. 2 jest nowym przepisem i brzmi: "Za dzień dokonania wypłaty uważa się również dzień postawienia w jakiejkolwiek formie należności do dyspozycji podmiotu uprawnionego do otrzymania wypłaty, w tym dzień dopisania /kapitalizacji/ odsetek, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1, do rachunku takiego podmiotu."</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Obecnie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych odsetki są opodatkowane na zasadzie kasowej. Jeżeli polska spółka posiada lokatę w banku i ten skapitalizuje jej odsetki po okresie trwania umowy, to spółka osiąga przychód. Tymczasem kwestia wygląda inaczej w odniesieniu do zagranicznych podmiotów. Jeżeli zagraniczny bank lokuje w polskim banku pieniądze i otrzymuje odsetki w formie kapitalizacji lokaty, nie powstaje wówczas przychód w rozumieniu obecnych przepisów. Chcemy uregulować tę sytuację, aby zapewnić równość podmiotów wobec prawa i nie odwlekać obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy w ust. 1 nie byłoby wskazane jasno zapisać, że chodzi o podatników płacących podatek zryczałtowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W ust. 1 przywołano przepisy art. 49 i 50, w którym mowa jest, od jakich przychodów pobierany jest podatek na zasadzie zryczałtowanej wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Pozostałe 5 ustępów zostało przepisanych bez zmian z obowiązującej ustawy. Czy mają państwo uwagi do tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chcę zapytać w odniesieniu do ust. 4, czy istnieją przepisy umożliwiające dokonanie przez urząd skarbowy skutecznej kontroli poczynań agenta lub maklera morskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">W jaki sposób określa się wysokość zaliczki na podatek od przewidywanego przychodu, jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości przychodu przez wyjściem statku z portu polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Nie istnieją przepisy określające wysokość zaliczki. Jest to uzależnione od wstępnego szacunku wielkości ładunku. Przepis nie rodzi problemów. Zawsze zaliczka jest niższa od przewidywanego podatku. Makler lub agent morski jest podatnikiem i ponosi odpowiedzialność na zasadach określonych w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Weryfikacja odbywa się po 60 dniach. Wcześniej nie ma możliwości sprawdzenia rzetelności agenta lub maklera morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Nie ma możliwości przeprowadzania kontroli przed wyjściem każdego statku w morze. Zdezorganizowałoby to pracę portów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy od czasu do czasu nie można skontrolować deklaracji? Przecież urzędy skarbowe działające na terenie portów mają doświadczenie i potrafią ocenić prawidłowość zeznania? Czy urzędy są bezsilne wobec agentów i maklerów morskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Agenci i maklerzy nie mają pełnej swobody. Są do-konywane kontrole zeznań. Istnieje możliwość prowadzenia doraźnych kontroli na statkach. Nie może się to jednak odbywać za każdym razem, gdy statek opuszcza port.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy można jednak kontrolować choć dokumentację, którą powinien posiadać agent i makler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorSlawomirMaliszewski">Agent i makler dysponują dokumentacją od kontra-henta, który daje towar na załadunek. Istnieje dokument zwany konosamentem. Agent i makler mają obowiązek przechowania kopii tych dokumentów. Na ich podstawie kontrolując kontrahentów tego przewoźnika morskiego, można dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pozostałych ustępów art. 56? Nie słyszę. Art. 56 został zaakceptowany. Proszę Biuro Legislacyjne o usystematyzowanie nam zmian w art. 57 i 58 w kolejnym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 57 wprowadza się zmianę w ustawie o organizacji pracodawców. Skreśla się w art. 6 ust. 2 w brzmieniu: "Składka na rzecz związków pracodawców, o których mowa w ust. 1, zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu do wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicedyrektorkaBozenaOgrodowczyk">Jest to wynik skreślenia 1 stycznia 1999 roku w art. 16 pkt 37 litery b obowiązujących już przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Punkt mówił, że składki na rzecz związku pracodawców nie są kosztem uzyskania przychodu. Przepis taki funkcjonował jednak w ustawie o organizacjach pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">W ubiegłym roku głosowałam przeciwko skreśleniu tego przepisu, co odbyło się już na sali plenarnej. Przepis o składkach na organizacje pracodawców, które mogły być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu, równoważył sytuację związków zawodowych i pracodawców. W dalszym ciągu pracodawcy muszą utrzymać różne świadczenia na rzecz związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">W ubiegłym roku postulowałem, aby składki na rzecz związków zawodowych były zwolnione od podatku. Sejm nie przyjął tego rozwiązania. Teraz funkcjonuje asymetria w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zastrzegam sobie złożenie później wniosku o zaliczenie do kosztu uzyskania przychodu składki na rzecz organizacji pracodawców do pewnej wysokości tej składki. Podkreślam, że teraz pracodawca ma obowiązek utrzymywania związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jeżeli taki wniosek zostanie złożony, ja złożę wniosek o zwolnienie składek związkowych od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Decyzję w sprawie art. 57 proponuję przenieść na ostatnie posiedzenie Komisji w sprawie ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jeżeli nie złożymy jednak takich wniosków, art. 57 będzie potrzebny. W tej chwili istnieje bowiem sprzeczność między ustawą podatkową a ustawą o organizacjach pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Proszę o wyjaśnienie nam propozycji zawartych w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że art. 58 należy podzielić na dwa odrębne artykuły. Art. 58 dotyczyłby skreślenia w art. 15 ust. 2 w ustawie o zagospodarowaniu nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej. Ust. 2 brzmi: "Z tytułu realizacji inwestycji związanych z nieruchomością mogą być przyznane ulgi w podatkach: dochodowym od osób fizycznych oraz dochodowym od osób prawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to zgodne z ogólną koncepcją porządkowania stanu prawnego. Wszelkie przepisy dotyczące ulg i zwolnień powinny znajdować się w ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Sprawa nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby ust. 2 został zapisany jako oddzielny artykuł. Proszę, aby Biuro zredagowało odpowiednio rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ust. 2 dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuje się skreślić art. 24 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">"1. Pracodawcy, o których mowa w art. 21, zatrudniającemu osoby niepełnosprawne przysługuje ulga w podatku dochodowym w wysokości równej osiągniętemu wskaźnikowi zatrudnienia tych osób, jeśli wskaźnik ten wynosi co najmniej 7%. Jeżeli wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych przekracza 50%, pracodawca jest z tego podatku zwolniony.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">-  Pracodawca przekazuje 50% środków uzyskanych z tytułu ulgi lub zwolnienia, o których mowa w ust. 1, na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych."</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W drugim punkcie proponuje się dodanie w art. 31 ust. 2 tej ustawy nowego punktu 4 w brzmieniu: "podatków dochodowych". Wstęp do ust. 2 brzmi: "Zwolnienie nie dotyczy;".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Decyzję dotyczącą wyboru - ulgi czy dotacje? - pozostawiamy na później. Jednak uważam, że wszelkie ulgi należy zapisać w ustawach podatkowych. Tym razem również zmiany w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zespół Komisji zakończył pracę nad ustawą o zakładach pracy chronionej. Wkrótce przedstawimy państwu wnioski, które zmierzają do zniesienia lub ograniczenia ulg podatkowych. Projekt ustawy w tej sprawie wpłynie do Sejmu za kilka dni. Sądzę, że nie można omawiać tych zmian bez uwzględnienia projektu nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zgadzam się z panią poseł, że wszelkie decyzje o ulgach powinny znaleźć się w omawianej dziś ustawie.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozdziału 10 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy zaproponowane w rozdziale 10 są integralnie powiązane ze wszystkimi ustaleniami, których Komisja jeszcze nie przyjęła. Wszystkie decyzje dotyczące artykułów rozdziału 10 są uzależnione od treści poprzednich 9 rozdziałów. Sugeruję więc, aby prace nad tym rozdziałem odłożyć do czasu zakończenia prac nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Rzeczywiście, nie można podejmować decyzji o wejściu w życie poszczególnych przepisów, skoro nie wiemy jeszcze, jakie rozwiązania będzie zawierać ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Do ustawy mamy dwa załączniki. Czy wyjaśnienia w sprawie stawek amortyzacyjnych dostaniemy we wtorek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przygotowujemy wyjaśnienia. Będą dostarczone na wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>