text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaciejManicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie dwóch połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych na 5 posiedzeniu plenarnym Sejmu RP, w trakcie drugiego czytania, do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMaciejManicki">Zanim zaczniemy te poprawki rozpatrywać chcę zwrócić uwagę, że w druku z zestawieniem poprawek są błędy. Po pierwsze, moja poprawka, która jest poprawką dotyczącą ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest źle zapisana, w tej poprawce, tak jak to zgłosiłem, musi być powtórzony wniosek mniejszości zgłoszony przez pana posła J. Rulewskiego. Dopiero te dwa wnioski razem tworzą spójną całość, pan poseł J. Rulewski zgłosił zmiany do ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym, a ja tylko uzupełniłem je zmianami technicznymi w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ja nie mogłem zgłosić poprawki do wniosku mniejszości, dlatego zgłosiłem poprawkę do ustawy, w przypadku odrzucenia wniosku mniejszości, załatwi ona tę samą sprawę, a jednocześnie dokona korekty w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W innym układzie ta poprawka byłaby bez sensu, oznaczałaby, że przyjmujemy a priori, że wniosek mniejszości zostanie z całą pewnością przyjęty, a takiego założenia czynić nie można. Oczywiście w tym kształcie poprawka musi być głosowana przed wnioskiem pana posła J. Rulewskiego, bo jest niejako dalej idąca. Dopiero gdyby przepadła, powinien być głosowany sam wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMaciejManicki">Druga uwaga. Nie można łączyć tej zmiany, która jest opisana jako zmiana trzecia do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, z dwiema poprzednimi, ponieważ są to dwie różne poprawki, dotyczą różnych sprawach i zostały zgłoszone przez różnych posłów. Nie wolno tego w ten sposób przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że w przypadku przyjęcia przez Komisję naszych poprawek, nastąpią odpowiednie zmiany w druku, który zostanie dostarczony posłom do głosowania. Czy w tej sprawie są jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselHelenaGoralska">Ponieważ nie mam przed oczami ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, nie mogę zrozumieć dlaczego pana poprawka jest dalej idąca niż nasz wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Jest o tyle dalej idąca, że zmienia dwie ustawy, a wniosek mniejszości tylko jedną. W przypadku odrzucenia mojej poprawki, państwa wniosek mniejszości będzie głosowany i wtedy zostanie zmieniona tylko jedna ustawa. Zwracam uwagę, że moja poprawka od wniosku mniejszości różni się tylko tym, że precyzuje kto określa kiedy poseł ma dokonać tej wypłaty. Napisano tutaj generalnie, że ma to nastąpić w pierwszym kwartale, podano również jak poseł ma się rozliczyć z tych środków, to jest tylko poprawka techniczna, a nie merytoryczna w stosunku do wniosku mniejszości. Jako pierwszą głosujemy moją poprawkę, a jeżeli ona przepada to sam wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka pierwsza dotyczy uzupełnienia katalogu osób uprawnionych do tej wypłaty o pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, dla których środki na wynagrodzenia są kształtowane na podstawie odrębnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekSzczot">Chciałbym to uporządkować i wnieść małą poprawkę, żeby ten katalog był prawidłowo zbudowany, proponuję wprowadzenie nowego zapisu w pkt. 4 ust. 2 art. 1 w brzmieniu - ˝zatrudnionych w jednostkach niepaństwowych, w których środki na wynagrodzenia pokrywane są z budżetu państwa na podstawie odrębnych ustaw˝. Taki zapis, zamiast tego, który zaproponowałem w czasie posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Mam uwagę w sprawie, o której rozmawiamy, uogólniony zapis zaproponowany przez pana posła oznacza de facto, że nie jesteśmy w stanie oszacować kosztów tego posunięcia. Będzie bardzo szeroka paleta niepaństwowych jednostek, które będą z tego korzystać, bo kształtują wynagrodzenia na podobnych zasadach. Zwracam uwagę, że przy takim zapisie ta ustawa będzie, jak gdyby niedomknięta w punkcie dotyczącym szacunku kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam pytanie, czy pod pojęciem państwowej jednostki należy rozumieć również, np. przedsiębiorstwa państwowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Państwowa jednostka to może być przedsiębiorstwo, instytut itd, różne są jednostki państwowe. Podobnie jednostki niepaństwowe też mogą być różne, jest to szerokie określenie oznaczające sektor własności innej niż państwowa, tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mówię w tej chwili tylko na temat propozycji pana posła Jacka Szczota, wydaje mi się, że ta propozycja jest nie do przyjęcia, wniosek powinien być postawiony na plenarnym posiedzeniu Sejmu, w trakcie drugiego czytania, a nie na posiedzeniu Komisji. Po drugie, pomiędzy treścią zgłoszoną na plenarnym posiedzeniu Sejmu, której substancją był wniosek o rozszerzenie zapisu ustawowego na jeszcze jedną, ściśle określoną instytucję, statuowaną osobnym porządkiem ustawowym, a wnioskiem poprawionym teraz przez pana posła, który rozciąga tę propozycję na bliżej nie określoną liczbę podmiotów, istnieje zasadnicza różnica merytoryczna. Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu autorytatywnie się w tej sprawie wypowiedziało, czy to są wnioski tożsame, czy różne? Jeżeli wnioski są różne, co do istoty, to nie możemy tego nowego, w tej wersji, przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaciejManicki">Oczywiście tak, bo w zasadzie autopoprawka powinna polegać na doredagowaniu wniosku, a nie na całkowitej zmianie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z treści nowego brzmienia tego wniosku można, w sposób jednoznaczny wywnioskować, że jest to jak gdyby zupełnie inny wniosek, ten zgłoszony w czasie plenarnego posiedzenia Sejmu dotyczy konkretnego podmiotu, natomiast nowy jest propozycją znacznego rozszerzenia zakresu. W moim przekonaniu jest to zupełnie inny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJacekSzczot">W takim razie wycofuję swoją autopoprawkę, pozostawiając tylko treść zapisu zgłoszonego w czasie debaty sejmowej. Chcę zauważyć, że Katolicki Uniwersytet Lubelski jest od 1992 roku finansowany z budżetu państwa, na takiej samej zasadzie, jak inne państwowe uczelnie. Sądzę, że brak w ustawie tego zapisu może mieć negatywne konsekwencje dla pracowników KUL-u, mogą zostać pozbawieni ˝trzynastki˝, którą do tej pory otrzymywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę na jeszcze jedną sprawę, pod koniec ubiegłej kadencji została uchwalona, a wejdzie w życie 1 stycznia 1998 roku, ustawa o finansowaniu Papieskiej Akademii Teologii Katolickiej w Krakowie, ta uczelnia ma dokładnie identyczny status, jak KUL. Jest uczelnią kościelną finansowaną przez państwo. Chyba PATK też trzeba by tu wpisać, bo jak przyjmiemy ten zapis to powstanie różnica. Czy tu można zgłosić autopoprawkę, czy też będzie to można poprawić w Senacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jako mieszkaniec Mazowsza, urodzony na Mazowszu zaczynam powoli wierzyć w krążącą tutaj opinię, że mieszkańcy Małopolski zaczynają widzieć dopiero w 14 dni po urodzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam uwagę do wniosku pana posła Jacka Szczota, chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie tego wniosku spowoduje, że Katolicki Uniwersytet Lubelski będzie jedyną wyższą uczelnią w Polsce, której pracownicy będą otrzymywali tę dodatkowa nagrodę roczną. Przypominam, że w czasie pierwszego czytania rozmawialiśmy już na ten temat, pan poseł J. Kaleta zgłaszał wtedy wnioski dotyczące generalnie całego szkolnictwa wyższego. Komisja nie podzieliła tego poglądu i nie wprowadziła do tej ustawy zapisu o dodatkowych nagrodach rocznych dla pracowników uczelni i szkół wyższych, w tym również państwowych. W przypadku przyjęcia tego wniosku mielibyśmy taką sytuację, że nauczyciele akademiccy we wszystkich państwowych szkołach wyższych nie otrzymywaliby tej dodatkowej nagrody rocznej, jedynym wyjątkiem byłby KUL.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMaciejManicki">Czy po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić już do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJacekSzczot">Moim zdaniem na podstawie tej ustawy uczelnie będą otrzymywały takie dodatkowe wynagrodzenie, do tej pory pracownicy uczelni otrzymywali "trzynastki". Przynajmniej pracownicy Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, na podstawie wcześniejszej ustawy, takie dodatkowe wynagrodzenie, zwane "trzynastką", otrzymywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaciejManicki">Panie pośle, ta sprawa była wyjaśniana w czasie pierwszego posiedzenia połączonych Komisji, nauczyciele i pracownicy uczelni otrzymują "trzynastki" na podstawie innych przepisów, my tą ustawą nie znosimy tych uprawnień. Oni nadal będą otrzymywali trzynastą pensję, tak jak dotąd, na podstawie innych przepisów. Tą poprawką wprowadziłby pan oprócz tych nagród, które otrzymują na podstawie regulaminów uczelnianych i przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym, dodatkową, niejako czternastą pensję, tylko dla pracowników KUL. Ta sprawa była precyzyjnie wyjaśniana podczas pierwszego posiedzenia połączonych Komisji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJacekSzczot">W takim razie wycofuję całą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaciejManicki">Pan poseł wycofał poprawkę numer jeden. Przechodzimy do poprawki drugiej. Przypominam, że ta poprawka jest błędnie zapisana w druku. Jest to poprawka, która sprowadza się do powtórzenia wniosku mniejszości i uzupełnienia go o przepisy techniczne. Ponieważ nie wszyscy państwo dysponujecie tekstem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przypominam, że art. 18 ust. 4 i art. 23 ust. 6, mają w istocie jednakowe brzmienie, tyle że art. 18 odnosi się do pracowników biur parlamentarnych, a art. 23 do pracowników biur poselskich, senatorskich i senatorsko-poselskich. Treść artykułów jest praktycznie identyczna - ˝Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu ustalają wspólnie zasady wypłacania pracownikom, o których mowa w ust. 2, nagród za wieloletnią pracę, tzw. jubileuszowych oraz odpraw w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu i zapewniają środki na ten cel˝. Uzupełnienie ich o dodatkową nagrodę roczną będzie oznaczało, że Prezydia Sejmu i Senatu określą w jakim momencie należy te nagrody wypłacić i jak należy rozliczyć przeznaczone na nie środki. Na razie Prezydia nie mogą tego zrobić, bo nie dysponują delegacją do takiego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ta poprawka usuwa wątpliwości prawne, jakie miałem w stosunku do poprawki pana posła J. Rulewskiego, dlatego że ta ustawa traktuje o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Skoro instytuty badawcze, uczelnie utrzymywane wyłącznie ze środków państwowych nie są, w rozumieniu tej ustawy, sferą budżetową, to na pewno nie są taką sferą pracownicy biur poselskich. Zapis, który jest tu zaproponowany, odsyłający do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i dający uprawnienia Prezydium Sejmu do ustalenia zasad wypłacania tych nagród jest, według mnie, zapisem prawidłowym, zarówno od strony formy prawnej, jak i porządku prawnego. Musimy jednak dokonać tutaj pewnej zmiany redakcyjnej, myślę że Biuro Legislacyjne się na to zgodzi, bo to nie będzie wykraczało poza meritum. Trzeba mianowicie uzupełnić tytuł ustawy, powinno się tu dodać - ˝oraz o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My jednak proponujemy pozostawienie tytułu w dotychczasowej wersji, gdyż ta ustawa jest, jak gdyby ustawą nową, a materia regulowana wiąże się z tą zmianą. Jest przyjęta taka zasada, że w momencie kiedy ustawa jest ustawą nową, a materia, która jest treścią tej ustawy jest związana z potrzebą, czy też koniecznością dokonania zmian w innych ustawach, to nie ma potrzeby dopisywania - ˝oraz o zmianie tej konkretnej ustawy˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Z całą intelektualną pokorą przyjmuję autorytatywne wyjaśnienie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMaciejManicki">Podaję wyniki głosowania: 38 posłów głosowało ˝za˝, 1˝przeciw˝, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje poprawkę nr 2 przyjęły.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy również zmiany w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, została ona zgłoszona przez pana posła Jana Rulewskiego. Jej sens sprowadza się do rezygnacji, w przypadku jej przyjęcia, przez parlamentarzystów z dodatkowego uposażenia, ˝trzynastki˝, byłaby to rezygnacja epizodyczna, na okres jednego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRulewski">Ta poprawka ma charakter polityczny, jest wyjściem na przeciw postulatom opinii publicznej, która uważa, że my wszędzie szukamy oszczędności i znajdujemy je, ale nie szukamy ich w najbliższym otoczeniu i we własnych kieszeniach. Istnieje opinia, że ˝trzynastka˝ przyznana posłom jest skrajną niesprawiedliwością, a nawet, że parlamentarzyści mogą dostać dwie ˝trzynastki˝, bo regulaminy podmiotów gospodarczych przewidują, że pracownicy posłowie nie tracą prawa do ˝trzynastki˝</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJacekSzczot">Rozumiem, że ta poprawka ma na celu ochronę budżetu z 1999 roku, bo "trzynastka" wypłacana jest w roku następnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaciejManicki">W przypadku uposażeń poselskich, te dodatkowe nagrody roczne są wypłacane w roku budżetowym, którego dotyczą. W przypadku poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Rulewskiego jest jeszcze jeden problem, ta sprawa tak dalece wykracza poza materię przedłożenia, że właściwie powinna być rozpatrywana w odrębnym postępowaniu ustawodawczym. Ja nie potrafię też w tej chwili powiedzieć, na ile ten przepis narusza określone prawa nabyte. To są konsekwencje, których nie jesteśmy w stanie sprawdzić dokonując zmian przepisów prawa, tak ad hoc. W ten sposób można by de facto zmieniać każdą ustawę przyklejając do niej, w toku prac legislacyjnych poprawkę zupełnie nie związaną z jej materią. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jana Rulewskiego? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselMaciejManicki">Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało ˝za˝, 30 ˝przeciw˝, 11 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dla czystości sumienia chcę powiedzieć, że moje głosowanie za poprawką pana posła Jana Rulewskiego nie było związane z żadną ofiarą materialną z mojej strony, ponieważ nie jestem posłem zawodowym. Wbrew pozorom nie jest to powód do śmiechu, ja po prostu nie chcę nosić splendorów, że jestem gotów do składania ofiar, a jeżeli już pan się śmiał to myślę, że jest na tej sali dużo osób, które chętnie żądają ofiar od innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję aby posłem sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu pan poseł Michał Wojtczak. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą jest pan poseł Michał Wojtczak /AWS/.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>