text_structure.xml 89.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszWrona">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, ustawy - Karta Nauczyciela oraz niektórych innych ustaw. Poprawki Senat przekazał nam w druku nr 3283.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszWrona">Ze względu na to, że dzisiejsze posiedzenie Sejmu dotyczy głównie spraw powodziowych, w które są zaangażowani posłowie z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nasze posiedzenie może trwać najwyżej 2 godziny. Jeżeli wystarczy czasu chcielibyśmy włączyć do porządku obrad również kwestie dotyczące poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela. Oczywiście będzie to możliwe tylko w tym przypadku, gdy szybko uporamy się z poprawkami Senatu. Czy jest zgoda na takie rozszerzenie porządku dziennego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu, których jest dość dużo. Proponuję, abyśmy przy każdej poprawce wysłuchali tylko po jednym głosie za i przeciw i od razu przechodzili do głosowania. Temat jest wszystkim znany, bo był wielokrotnie omawiany i dyskutowany.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Kto chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam prośbę, aby jednak każda poprawka została, chociaż skrótowo przedstawiona, bo trzeba by dużej biegłości, aby odczytać, o co w nich chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawek zgłoszonych przez Senat jest w sumie 44. Omówię tylko te najistotniejsze, merytoryczne, bo większość to są poprawki porządkujące, uściślające lub doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SenatorJerzyMaslowski">Omówię te 9 poprawek, które zdaniem Senatu są najistotniejsze i które wpływają znacząco na kształt omawianych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawka nr 4. Jest to poprawka ustrojowa, która zmienia - w stosunku do tego, co uchwalił Sejm - ustrój szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Senat proponuje powrót do rozwiązań z przedłożenia rządowego, czyli do 3-letnich liceów profilowanych, szkół zawodowych o okresie nauki nie krótszym niż 2 lata i 2-letnich liceów uzupełniających oraz szkół pomaturalnych. Uznaliśmy, że skoro jesteśmy już na etapie reformowania szkolnictwa ponadgimnazjalnego, to nie ma powodu do utrzymywania starych struktur, a szczególnie techników, i to wysokospecjalistycznych. W ślad za tą koncepcją szkolnictwa ponadgimnazjalnego idzie 5 poprawek, które zmieniają i doprecyzowują ustrój szkolny, tam gdzie to jest potrzebne, a więc w Karcie Nauczyciela i innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawka nr 8 dotyczy art. 1 pkt 31 lit. c, który mówi o składzie komisji konkursowych na dyrektora szkoły lub placówki. Senat proponuje, aby w skład takiej komisji wchodziło dwóch, a nie trzech przedstawicieli organu prowadzącego. Z tą zmianą związana jest poprawka nr 9, w której proponujemy, aby w skład komisji wchodził jeden przedstawiciel rodziców lub rady rodziców. W pierwotnym zapisie sejmowym był tylko "przedstawiciel rodziców". My wprowadzamy jeszcze radę rodziców, jeśli takowa jest w danej szkole. Jeśli jej nie ma, to będzie tylko przedstawiciel rodziców.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SenatorJerzyMaslowski">Z tą samą kwestią wiąże się i  poprawka nr 10, która doprecyzowuje, jakie zakładowe organizacje związkowe wyłaniają kandydatów do komisji. Z tą poprawką związana jest poprawka nr 11, która doprecyzowuje z kolei sposób wyłaniania dwóch przedstawicieli związków zawodowych, jeśli zakładowych organizacji związkowych skupiających nauczycieli jest więcej niż dwie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SenatorJerzyMaslowski">Kolejna poprawka, na którą chcę zwrócić państwa uwagę, to poprawka nr 15 dotycząca art. 1 pkt 35 lit. c), która mówi, że rada szkoły powstaje w gimnazjach i szkołach pogimnazjalnych także na łączny wniosek samorządu uczniowskiego i rady rodziców. Chodzi nam o dowartościowanie tych dwóch elementów rady szkoły.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SenatorJerzyMaslowski">Kolejna poprawka merytoryczna nosi nr 22. W art. 1 dodaje się pkt 55a w brzmieniu: "Uczniom zapewnia się bezpłatne dożywianie w szkole oraz uzyskanie podręczników szkolnych, jeżeli dochód ich rodzin nie przekracza dochodu ustalonego na podstawie art. 4 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (...), ze środków, które zapewnia na ten cel budżet państwa. Szczegółowe zasady zapewnienia bezpłatnego dożywiania i uzyskania podręczników szkolnych określi minister w rozporządzeniu".</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawka nr 26 jest wyjściem Senatu naprzeciwko postulatom wielu środowisk nauczycielskich i jest związana z funkcjonowaniem komisji na stopnie awansu zawodowego. Senat proponuje, aby jej funkcjonowanie przedłużyć na kolejne dwa miesiące - sierpień i wrzesień. Szczególnie w tym roku zauważyliśmy, że pod koniec lipca nastąpiło ogromne spiętrzenie prac tych komisji nad wnioskami złożonymi przez nauczycieli. Uznaliśmy, że jeżeli przedłużymy to o jeszcze dwa miesiące, to w następnych latach już takiego spiętrzenia prac, zdenerwowania ze strony nauczycieli, jak również członków komisji, nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawka nr 38 zmienia art. 7a w pkt 2 art. 20. Proponujemy dodanie nowego ustępu, który mówi o przyznaniu, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przez ministra ds. oświaty i wychowania, po zasięgnięciu opinii kuratora, bez wymaganego stażu stopnia nauczyciela mianowanego, nauczycielowi posiadającemu znaczny dorobek zawodowy oraz wymagane kwalifikacje. Jest to przepis przejściowy, który ma obowiązywać tylko do dnia 31 grudnia 2001 r. Uznaliśmy, że są w szkołach tacy nauczyciele kontraktowi, którzy zasługują na taką szczególną drogę. Będzie tych przypadków niewiele, ale uznaliśmy, że taka furtka powinna istnieć.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SenatorJerzyMaslowski">To są wszystkie te poprawki merytoryczne, które w znacznym stopniu zmieniają zapisy ustawy uchwalonej przez Sejm. Pozostałe poprawki są mniej istotne i mają tylko charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 1. Głos za, głos przeciw i stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Proszę o wyjaśnienie, o co chodzi w tej poprawce, bo nie bardzo mogę znaleźć ten zapis w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Chodzi o przeniesienie specjalnych ośrodków wychowawczych z działu opiekuńczego do działu edukacyjnego, czyli przeniesienie z rubryki, w której są bursy i internaty, do rubryki, w której są specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy ktoś w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Rząd popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje opiniują pozytywnie tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, którą Senat zgłosił jako porządkową. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest cały blok poprawek dotyczących szkół artystycznych. Czy zdaniem pana senatora nie powinniśmy tego głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">W Senacie głosowaliśmy łącznie ten cały blok dotyczący szkół artystycznych, bo nie są to poprawki zmieniające w istotny sposób to, co przyjął Sejm. W związku z tym uznaliśmy, że można je zaliczyć do grona poprawek porządkujących i doprecyzowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy Biuro Legislacyjne ma propozycję zblokowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby razem głosować poprawki nr 2, 12b, 19, 21, 24 i 44. Jest tylko problem z poprawką nr 24, bo nie jest ona niezbędna, a polega na wykreśleniu z ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego ust. 3 i 4 w art 12, w których jest mowa o dotacjach, ale tylko do dnia 31 grudnia br. Ponieważ jednak w poprawce nr 44 wszystkie zmiany dotyczące szkół artystycznych wprowadzamy od 1 stycznia 2002 r., to chyba ten przepis może zostać i jego wykreślenie nie jest niezbędne. Te zapisy powinny pozostać nawet ze względów informacyjnych, aby było wiadomo, jak wyglądało dotowanie do końca br. Proponuję pozostawienie tego zapisu, a w związku z tym również oddzielne głosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszWrona">Rząd również postuluje wyłączenie poprawki nr 24. W takim razie głosujemy razem poprawki nr 2, 12b, 19, 21 i 44. Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje opiniują pozytywnie poprawki nr 2, 12b, 19, 21 i 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 12b, 19, 21 i 44.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan senator komentował już szczegółowo tę poprawkę. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę przypomnieć, że tak się w Sejmie złożyło, że wprawdzie większością tylko jednego głosu, ale został zachowany dotychczasowy system, a w związku z tym i technika. Tyle rozmawialiśmy już na ten temat, że nie warto dalej dyskutować, ale pan senator powiedział znów o produkowaniu bezrobotnych itd.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselFranciszekPotulski">W związku z tym chcę zwrócić uwagę - w debacie nad poprawkami też będę o tym mówił - że nie widziałem wyników badań dotyczących całej populacji uczniów kończących szkoły średnie. Nie wiemy, ilu uczniów kończących licea podejmuje pracę, a ilu kształci się dalej. Mówienie o tym, że 60% bezrobotnych to uczniowie, którzy ukończyli szkoły zawodowe i nie znaleźli pracy, jest bałamutne, jako że w tej samej grupie jest od pewnego czasu 10% absolwentów szkół wyższych. Mimo to myślę, że stawianie tezy, iż szkoły wyższe kształcą bezrobotnych byłoby dość ryzykowne. Chcę natomiast powiedzieć, że moim zdaniem 100% absolwentów liceów ogólnokształcących to bezrobotni, jako że licea ogólnokształcące nie przygotowują w ogóle do podjęcia pracy, tylko do dalszego kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby programy nauczania techników i średnich szkół tak zmodernizować, aby po ich ukończeniu była możliwość łatwego podejmowania dalszych studiów. Jednocześnie ci, którzy ukończyli już 18 lat, mogą założyć rodzinę i głosować na prezydenta, mieliby możliwość podjęcia pracy zarobkowej. Niestety obecna sytuacja w kraju i rosnące bezrobocie trochę wypaczają nam obraz.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę jeszcze powiedzieć, że niepokoi mnie stanowisko Związku Powiatów Polskich, z którego wynika, że zaangażowały się one w realizację czegoś, co nie jest jeszcze prawnie uregulowane. Tu jest zwyczajnie napisane, że powiaty zrobiły już coś, co prawnie nie było możliwe do zrobienia, bo technika i szkoły zawodowe w dalszym ciągu prawnie istnieją. W związku z tym nie bardzo rozumiem, na jakiej podstawie powiaty dokonywały działań, które zmierzały do ich likwidacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę wyrazić poparcie dla tej poprawki. Nie będę szerzej uzasadniał mojego stanowiska, bo wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 5 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję poprawki nr 4, 5 i 13 pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek Senatu?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że 14 głosami, przy 12 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 4, 5 i 13.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">To jest poprawka doprecyzowująca mówiąca o tym, że w przypadku szkół podstawowych i gimnazjów prowadzonych przez inne organy, jeśli zwrócą się one do samorządów o ustalenie granic obwodów, to następuje ono w porozumieniu z tymi organami. Jest to sytuacja wyjątkowa, bo inny przepis mówi o tym, że tym szkołom nie określa się obwodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszWrona">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie opiniują tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 7 jest tylko poprawką porządkową. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie opiniują tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PoselTadeuszWrona">Biuro Legislacyjne uważa, że poprawki nr 7, 8, 10 i 11 powinny być rozpatrywane łącznie. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanZaciura">Uważam, że zblokowanie tych poprawek jest nieuzasadnione, albowiem regulują one różne kwestie. Np. poprawka nr 10 reguluje wprawdzie sprawy uczestnictwa w komisjach, ale wchodzi również w kompetencje związków zawodowych. W tym miejscu chciałbym postawić panu senatorowi pytanie, jak Senat definiuje pewne pojęcia zawarte w poprawce nr 10, np. określenia "związki zawodowe reprezentatywne". Wnoszę o łączne głosowanie poprawek odnoszących się do rodziców, ale z wyłączeniem poprawki nr 10, bo dotyczy ona zupełnie innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszWrona">Pan poseł proponuje, aby razem głosować poprawki nr 8 i 10. Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie trzeba głosować każdą poprawkę osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Proponuję jednak łączne głosowanie poprawek nr 8 i 11, ponieważ poprawka nr 11 dotyczy liczby członków komisji konkursowej delegowanych przez związki zawodowe, co jest związane z liczbą członków komisji reprezentujących organ prowadzący i organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Ponieważ państwo, przyjmując zapisy dotyczące składu komisji chcieliście, aby była równowaga pomiędzy liczbą członków zgłaszanych przez organ prowadzący i organ nadzoru, a liczbą pozostałych członków komisji, dlatego uważam, że te poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefKorpak">Chcę przypomnieć, że intencją Sejmu wcale nie było utrzymanie równowagi w komisji konkursowej. Intencją Sejmu było zapewnienie przewagi organów: prowadzącego i sprawującego nadzór pedagogiczny. Dlatego w ust. 5a zapisano, że liczba przedstawicieli tych organów nie może być mniejsza niż łączna liczba pozostałych członków komisji. Takie zabezpieczenie tu zapisano, ale intencją było to, aby była przewaga tych organów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJozefKorpak">W związku z tym składam wniosek, aby każdą z tych poprawek głosować oddzielnie, bo każda z nich dotyczy innego zakresu. W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby było dwóch, a nie trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę. Poprawka nr 9, odnosi się do rady rodziców, a poprawka nr 10 mówi o reprezentacji zakładowych organizacji związkowych. Jeszcze inna jest poprawka nr 11. Każdą z nich trzeba głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszWrona">Głosujemy osobno. W tej chwili zajmujemy się tylko poprawką nr 8. Czy w jej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefKorpak">Chciałbym poznać uzasadnienie Senatu. Czy Senatowi chodzi o to, aby w komisjach konkursowych były ciągłe tarcia, tak jak to było do tej pory? Intencją Sejmu było zapobieżenie sytuacjom patowym w tych komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Senat przyjmując tę poprawkę miał przede wszystkim na uwadze to, żeby nie było dysproporcji pomiędzy liczbą przedstawicieli organu prowadzącego i organu sprawującego nadzór pedagogiczny, żeby te liczby były równe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Muszę powiedzieć, że w czasie obrad naszej Komisji i głosowania w Sejmie zarysowywały się rozbieżności dotyczące proporcji reprezentacji w komisjach organów jednostek władzy terytorialnej i czynnika społecznego. Część posłów postulowała, aby znacznie rozszerzyć reprezentację rodziców. Przewagę jednak zyskali ci, którzy postulowali ograniczenie w komisjach konkursowych roli czynnika społecznego. Wydaje mi się, że w końcu spowodowało to pewną nielogiczność zapisu. Sądzę, że jednostkom samorządu terytorialnego nie zaszkodzi, jeśli będą musiały się liczyć z czynnikiem społecznym, jakim są przedstawiciele rodziców i rad pedagogicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Przypomnę jeszcze, że poprawka ta przeszła pomimo odmiennego stanowiska rządu, który postulował pozostawienie komisji konkursowych w obecnym składzie. Czynnik społeczny jest potrzebny, a jeżeli będzie pat 5:5, to wówczas i tak jednostka samorządu terytorialnego będzie miała najwięcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Czy w tej sprawie są jakieś głosy? Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefKorpak">Uważam, że zapis przyjęty przez Sejm jest szerszy, a przez to lepszy. W naszym zapisie mówi się po prostu, że w komisji ma być jeden przedstawiciel rodziców, bez definiowania, czy to ma być przedstawiciel rodziców, czy rady rodziców. W moim przekonaniu Senat niepotrzebnie skomplikował ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselTadeuszWrona">Doradca ministra edukacji narodowej Anna Radziwiłł: Rząd czeka na decyzję parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 26 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie, co zdaniem Senatu znaczy "reprezentatywnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">To jest określenie wzięte z ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefKorpak">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważam, że zapis przyjęty przez Sejm jest bardziej zrozumiały i lepiej nadaje się do stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanZaciura">Mam pytanie do pana senatora. Czy przyjęcie tej poprawki nie spowoduje, że w wielu przypadkach związki zawodowe nie będą w stanie wyłonić swojego przedstawiciela. Czy Senatowi przypadkiem nie chodziło o to, żeby związki się kłóciły, a karawana szła dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Zarówno senacka Komisja Nauki i Edukacji Narodowej, jak i cały Senat dość szczegółowo dyskutowali nad tym problemem. Doszliśmy jednak do wniosku, że ustawa o związkach zawodowych gwarantuje, że do takiego porozumienia i wyłonienia tych dwóch kandydatów na pewno dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Mam jednak pytanie, czy to rzeczywiście będzie tak sprawiedliwie, bo mnie się wydaje, że jeżeli tych organizacji związkowych będzie kilka, to obu przedstawicieli wybierze jedna organizacja związkowa, ta największa. Czy o to chodziło Senatowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanZaciura">Czy Senat rozważał, skoro tak szczegółowo była analizowana ustawa o związkach zawodowych, aby przepis wprowadzany tą poprawką opatrzyć klauzulą, która będzie mówiła, co będzie jeżeli związki nie wyłonią tych przedstawicieli? Może się przecież zdarzyć, tak jak powiedział pan poseł Zygmunt Machnik, że obaj przedstawiciele będą pochodzić z jednego związku, a wtedy nie będzie to już reprezentacja związków zawodowych działających w tym zakładzie pracy. Co będzie, gdy związki nie wybiorą swoich przedstawicieli? Czy Senat rozważał wprowadzenie pewnego zabezpieczenia na taki przypadek? Czy wtedy komisja się zbierze i konkurs będzie trwał, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Odpowiedź na oba pytania brzmi "nie". Nie widzieliśmy takich zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">To jest przede wszystkim konsekwencja logiczna zapisu sejmowego, który reguluje proporcje w komisji konkursowej. W ust. 5a lit. d) jest napisane: "Liczba przedstawicieli organów, o których mowa - czyli nadzoru i prowadzącego - nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa". Ten zapis przyjęty i wprowadzony przez Sejm wymaga konsekwencji logicznych, które zostały wprowadzone w postaci wykorzystania ustawowego mechanizmu zapisanego w ustawie o związkach zawodowych. Tego typu porozumienia, według regulaminów uchwalanych przez związki, funkcjonują od 9 lat. W ustawie wyraźnie jest powiedziane, że związki zawodowe uchwalają regulaminy dochodzenia do porozumienia i to w sprawach nieco ważniejszych od wyborów dyrektora, bo w kwestii strajków, sporów zbiorowych itd. Ten zapis nie został wzięty z nieba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Problem jednak jest, bo ja sam uczestniczyłem w pięciu kolejnych próbach wyboru kuratora. Za każdym kolejnym razem liczba związków zawodowych w regionie rosła. Po prostu rejestrowano nowe związki zawodowe, aby uzyskać dodatkowe głosy w komisji konkursowej. Dwie najsilniejsze organizacje związkowe mnożyły się, aby zdobyć przewagę w komisji konkursowej. Uważam, że trzeba położyć kres takim praktykom, dlatego ten zapis powinien mówić, że w sytuacji gdy organizacji związkowych jest więcej, dwie największe wysyłają swoich przedstawicieli do komisji konkursowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefKorpak">Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne, bo ja rozumiem zapis ust. 5a w ten sposób, że jeżeli zakładowych organizacji związkowych jest w danej placówce 3 lub 4, to w sumie z przedstawicielami rodziców i rady pedagogicznej szkoła będzie miała 5-6 przedstawicieli w komisji. Rozumiem, że wtedy istnieje możliwość dokooptowania do komisji dodatkowych przedstawicieli organu prowadzącego i organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Czy tak jest? Jeżeli się mylę, to trzeba tu wprowadzić inną barierę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJozefKorpak">Mnie się wydaje, że ust. 5a mówi, że liczba przedstawicieli organów: prowadzącego i sprawującego nadzór nie może być mniejsza od łącznej liczby przedstawicieli strony zwanej społeczną. Jeżeli dochodzi do jej przewagi, to wtedy druga strona ma możliwości zwiększenia liczby swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że jest dokładnie odwrotnie. Przy trzech związkach zawodowych działających w szkole, jest to jeszcze sprawa prosta, bo będzie po pięć osób z każdej strony. Natomiast przy większej liczbie trzeba zapisać, że związki się ze sobą porozumiewają i wybierają trzech przedstawicieli, bo po drugiej stronie liczba jest ograniczona, jest wyraźnie napisane, że jest trzech przedstawicieli organu prowadzącego i dwóch sprawującego nadzór. To zastrzeżenie jest tak przypisane, że odnosi się ono do pkt 3, a nie do całego ustępu. Koniecznie trzeba tu zapisać, że związki zawodowe wybierają maksimum trzech przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ponieważ te wątpliwości interpretacyjne mogą się pojawić, proponuję przegłosować poprawkę nr 11. Jest ona bardzo korzystna i rozwiewa te wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że 17 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12a. Czy jest głos sprzeciwu wobec jej przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12a.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawki nr 12 b i 13 zostały już wcześniej rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 14, 15, 16 i 17. Czy w sprawie tych poprawek ktoś chciałby zabrać głos. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 14, 15, 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że niezbyt szczęśliwie zostało to zapisane. Rozumiem intencję Senatu, ale ten przepis w dotychczasowym brzmieniu miał bardziej charakter wytycznej, a to co proponuje dodać Senat, że w rozporządzeniu będą określone: "warunki i zasady działania wolontariuszy", to jest rozszerzenie zakresu przedmiotowego. Według mnie ten zapis powinien być umieszczony w ust. 1 pkt 1. To tylko taka uwaga, że ten zapis troszkę "zgrzyta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest to niezgodne z prawem, czy tylko "zgrzyta", bo nie ma takiego terminu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy świadomość, że jest to zapis ułomny, ale jest to ułomność dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Czekamy na decyzję parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 19 została już rozpatrzona wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Proszę pana senatora o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Poprawka nr 20 dotyczy wyłączenia szkół i placówek spod działania przepisów o działalności gospodarczej. Wydawało się nam, że jest to niezwykle ważne, szczególnie w obecnej sytuacji finansowej i organizacyjnej szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Żałują jedynie, że Senat nie poprawił przy okazji zapisu dopuszczającego do tego, żeby dyrektorem szkoły lub placówki mógł być menedżer, czyli ktoś nastawiony na działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselPawelBrylowski">Ta propozycja wydaje mi się mocno niezrozumiała i dziwna, bo przepisy o działalności gospodarczej są przepisami powszechnie obowiązującymi. Na dodatek szkoły nie mają osobowości prawnej i działają jako jednostki budżetowe w ramach swoich organów prowadzących. Myślę, że ta propozycja jest chyba jakimś nieporozumieniem, bo skutków takiego wyłączenia trudno sobie nawet wyobrazić. Okazałoby się, że istnieje w Polsce dość szeroka enklawa, w której nie działają przepisy o działalności gospodarczej, a przecież taka działalność jest przez szkoły prowadzona, bo są składane zamówienia, są dokonywane zakupy itd. Nie rozumiem tej propozycji i jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Chcemy powiedzieć, że ta poprawka Senatu jest potrzebna, bo Sejm wprowadził błędny i źle sformułowany przepis. Poprawka Senatu zmierza do jego skorygowania. Powiem na czym sprawa polega, chociaż to nie rząd zgłosił tę inicjatywę. Przepis ten dotyczy generalnie oświaty niepublicznej. Sejm wprowadził modyfikację do art. 83a, w której zostało powiedziane, że prowadzenie przedszkola, szkoły lub placówki nie stanowi działalności gospodarczej, o której mowa w odrębnych przepisach. Jest to oczywisty błąd, bo prowadzenie szkół niepublicznych jest słusznie kwalifikowane jako działalność dochodowa. Szkoły niepubliczne są odpowiednio kwalifikowane podatkowo i funkcjonują w całym systemie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Poprawka Senatu zmierza do skorygowania tego zapisu w ten sposób, żeby do prowadzenia szkoły lub placówki nie miały zastosowania przepisy o działalności gospodarczej, co oznacza tylko tyle, że z utworzeniem i prowadzeniem szkoły niepublicznej nie będą się wiązały pewne reżimy z ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Przede wszystkim chodzi o nie wpisywanie tych szkół do Krajowego Rejestru Podmiotów Gospodarczych, jak też niestosowanie szeregu innych przepisów, które wiążą się z kreowaniem przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Krótko mówiąc, ten zapis nie zmienia istoty działalności szkolnictwa niepublicznego w zakresie kwalifikowania tych szkół dla celów podatkowych, jak też wszelkich innych celów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Ten przepis nie wprowadza zmian, tylko doprecyzowuje sytuację istniejącą. Analogiczne rozwiązania są zawarte obecnie w ustawie o pomocy społecznej i o niepublicznych placówkach służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Ja bym się z tym zgodził, gdyby to nie było tak, że jeden błędny zapis próbuje się korygować drugim błędnym zapisem. Czy nie lepiej wycofać się z tamtego zapisu w zupełnie innym trybie. Brzmienie, które zostało zaproponowane przez Senat powinno odnosić się do konkretnej ustawy, a to dotyczy właściwie wszystkich przepisów o działalności gospodarczej, również przepisów skarbowych, a przecież reżim prowadzenia kasy w szkole powinien być taki sam, jak w każdym innym przedsiębiorstwie. Wydaje mi się, że ten zapis też jest błędny i powinniśmy go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaRozwadowska">Zwracam uwagę, że odrzucenie tego zapisu spowoduje pozostawienie w ustawie błędnego zapisu, który jest obarczony olbrzymią wadą. Pozostanie przepis, który mówi, że prowadzenie szkoły niepublicznej nie jest działalnością gospodarczą, a to jest jednak co innego, niż zapis mówiący o niestosowaniu przepisów o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektordepartamentuJoannaRozwadowska">Poza tym chcę też powiedzieć, że według prawników rządowych, to odesłanie do przepisów o działalności gospodarczej jest odesłaniem do konkretnej ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Zresztą w obecnym brzmieniu art. 83a taki termin jest już zawarty, bo przepis dotyczący pozaszkolnej działalności oświatowej mówi: "Działalność oświatowa nie obejmująca prowadzenia szkoły lub placówki - czyli incydentalna działalność oświatowa - może być podejmowana na zasadach określonych w przepisach o działalności gospodarczej". Czyli coś takiego funkcjonuje i zawsze było to odesłanie do konkretnej ustawy. Nie ma tu żadnej ingerencji w sferę przepisów prawa podatkowego, skarbowego, czy innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselPawelBrylowski">Mam wrażenie, że w ogóle niepotrzebnie znalazł się ten przepis w tekście ustawy, który wyszedł z Sejmu. Jednak ostatnia wypowiedź pani dyrektor mnie przekonała i wycofuję swój sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselPawelBrylowski">Całość tej sprawy wydaje mi się dość dziwaczna, bo przecież ustawa o systemie oświaty reguluje sposób powstawania i prowadzenia tych szkół. Mam wrażenie, że działało tu jakieś lobby, co doprowadziło do powstania tak dziwnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki Senatu. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 21 już jest rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 22, którą pan senator już omówił. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie do pana senatora o skutki finansowe tej propozycji w roku przyszłym, oczywiście przy założeniu, że stan biedy będzie dokładnie taki sam, jak w roku 2001. Na bazie obecnego roku proszę powiedzieć, jakie będą skutki wynikające z zapisu: "ze środków, które zapewni na ten cel budżet państwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Mogę powiedzieć tylko tyle, że jest to poprawka, która została zgłoszona podczas obrad plenarnych Senatu. Senacka Komisja Nauki i Edukacji Narodowej zaopiniowała ją negatywnie właśnie dlatego, że nie przedstawiono tych wyliczeń finansowych. Natomiast na posiedzeniu plenarnym uzyskała ona większość. Tylko tyle mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Dokładnie tak jak pan senator mówi, na posiedzeniu Komisji zostało to odrzucone większością głosów. Intencja jest oczywiście szlachetna, ale nie ma do tego żadnych wyliczeń finansowych. Również na posiedzeniu plenarnym Senatu senatorowie nie zwrócili się do rządu o takie wyliczenia. Jest to czysto życzeniowy zapis w szlachetnej intencji. Rząd jest mu głęboko przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Czy pan senator mógłby zapewnić, że tę kwotę, jaka wyjdzie, będzie można zdjąć z budżetu Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraMarkiton">Przed głosowaniem chcę poinformować państwa o innej sprzeczności, która w związku z tą poprawką ewentualnie zaistnieje. Mówię ewentualnie, bo obecnie Senat zajmuje się również ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W obecnym stanie prawnym dożywianie uczniów, tak samo jak dożywianie innych osób znajdujących się w potrzebie, jest zadaniem własnym gminy. Z budżetu państwa była udzielana dotacja na ten cel, np. w roku bieżącym było to około 64 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraMarkiton">Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która jest obecnie głosowana w Senacie, w art. 57 dokładnie precyzuje, że: "do zadań własnych z zakresu pomocy społecznej o charakterze obowiązkowym realizowanych przez gminy należy: (...) pkt 12. dożywianie uczniów szkół prowadzonych przez gminę". Jest to zadanie własne gmin finansowane z ich dochodów własnych, a więc między innymi z udziału w podatkach: CIT, PIT i pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraMarkiton">Przy kalkulacji dochodów gminy ta rezerwa, która była dotychczas w budżecie państwa, została wzięta pod uwagę i przy konstrukcji budżetu na rok przyszły nie ma już możliwości zaplanowania takich środków. Należałoby wykreować dodatkowe pieniądze na ten cel, a mając na uwadze kondycję finansów publicznych trzeba powiedzieć, że jest to nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ta poprawka może być w ogóle rozpatrywana, bo nie dotyczy ona materii nowelizacji, tylko tekstu ustawy o systemie oświaty przed nowelizacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselTadeuszWrona">Wszystkie poprawki złożone przez Senat musimy zaopiniować, a Sejm zadecyduje, czy je przyjmuje, czy nie. Dotyczy to także poprawek rozszerzających. Taka była zresztą wcześniejsza interpretacja Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Nie mogę podzielić poglądu pana przewodniczącego, bo Senat w swoim zakresie może nowelizować tylko to, co podlega nowelizacji. Po drugie, wcale się nie dziwię, że nikt się o nic nie pyta, nawet o finanse. Przecież cała ta ustawa dotycząca reformy systemu edukacji, jak i ta poprawka przyjęta przez Senat nic nie mówią o pieniądzach, bo i po co. Tylko z prasy dowiadujemy się z jakim kryzysem mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Proszę, aby w biuletynie z dzisiejszego posiedzenia Komisji te problemy finansowe zostały bardzo mocno zaznaczone. Chciałabym, aby ktoś wreszcie powiedział, na jakim etapie i na jakim poziomie kompetencji rządowych odpowiada się na podstawowe pytania. Siedzą tu dwie połączone Komisje i nikt nie jest w stanie odpowiedzieć na ich pytania. W poprzedniej kadencji było nie do pomyślenia, aby na posiedzeniu nie było przynajmniej podsekretarzy stanu z MEN i MF. Pani przewodnicząca, która nie raczyła przybyć dziś na nasze spotkanie, trzaskała wtedy drzwiami, wychodziła i zrywała posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Mówię to po raz pierwszy i mówię z dużą dozą goryczy, ale mówię również z taką odpowiedzialnością, na jaką zasługuje ten parlament. Przegłosować można wszystko, ale nic z tego nie wyniknie, jeżeli nie będzie na to pieniędzy. Takie poprawki spowodują, że trzeba będzie napisać od nowa ustawę o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22. Kto jest za je pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 25 przeciw i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę prosić o rozłączne zaopiniowanie obu tych punktów. Wydaje mi się, że w lit. a) jest błąd, bo nie znalazłam w art. 32 ust. 4 wyrazów "minister kultury", które Senat proponuje dodać. Ta cała zmiana dotyczy tego, aby w szeregu artykułów w całej ustawie wprowadzić właściwe nazewnictwo wynikające z ustawy o działach administracji rządowej. Senat proponuje, aby dodać jeszcze "art. 32 ust. 4". Mam  przed sobą ten artykuł, który brzmi: "Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określa w drodze rozporządzenia organizację kuratoriów oświaty oraz zasady tworzenia ich delegatur". Nic tu nie ma o ministrze właściwym ds. kultury i to chyba jest pomyłka. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy pan senator chciałby to skomentować? Nie. Biuro Legislacyjne proponuje rozdzielenie tej poprawki na dwie 23a i 23b.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23a. Czy jest stanowisko rządu w tej sprawie? Nie ma. Czy ktoś jest za przyjęciem tej poprawki? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 23a.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 23b. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23b.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaRozwadowska">Ta poprawka dotyczy dotowania niepublicznych szkół artystycznych do końca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest głos sprzeciwu? Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgłaszam sprzeciw w przekonaniu, że połączone Komisje podzieliły wcześniej opinię Biura Legislacyjnego, że jest to przepis, który obowiązuje tylko do końca roku i nie trzeba go wykreślać, bo sam wygaśnie. Senat okazał tutaj nadgorliwość, co może spowodować wykreślenie, tego historycznego zapisu określającego system dotowania szkół artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselTadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu, bo nie usłyszeliśmy czy rząd jest za, czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaRozwadowska">Zdajemy się tutaj na Biuro Legislacyjne, bo sprawa ma charakter stricte legislacyjny. Podzielamy pogląd Biura Legislacyjnego, że ten zapis należy zostawić chociażby ze względów historycznych, aby było wiadomo, jak były dotowane te szkoły. Ta poprawka nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy ktoś jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">W art. 3 w pkt 1 w lit. b) skreśla się wyrazy "i ośrodkach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 26, która była już skomentowana przez pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Myślę, że argumentacja pana senatora nie jest właściwa. Po pierwsze, ten rok jest nietypowy, bo jest to pierwszy rok z możliwością ubiegania się dodatkowo o nowy stopień awansu zawodowego. W następnych latach sytuacja powinna się wyprostować i nie będzie już takiego tłoku. Gdyby dalej miało być tak jak w tym roku, to nic nie pomoże, czy przedłużymy to na wrzesień, czy do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselFranciszekPotulski">W tym systemie coś zgrzyta, być może trzeba go zdecydowanie uprościć, albo bardziej postawić na opinie dyrektora szkoły. W każdym razie tegoroczne zawiłości nie wynikają ze zbyt krótkiego, tak jak to się wydaje Senatowi, czasu rozpatrywania tych wniosków. Coś z tym trzeba zrobić, ale na pewno nie można tego przesuwać na wrzesień, bo w szkolnictwie na ogół zatrudnia się ludzi od 1 września i to jeszcze bardziej skomplikowałoby sytuację i zachwiało wszystkie sprawy stażowe. Jestem za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Dość długo się nad tym zastanawialiśmy i uznaliśmy, że bezpieczniejsze dla prac komisji będzie przedłużenie terminów, dla nauczycieli szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych do końca sierpnia, a dla placówek takich jak nauczycielskie kolegia językowe, które rozpoczynają naukę w trybie akademickim, do końca września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">To jest poprawka zgłoszona przez senatorów, a wynikająca z sytuacji, która ma miejsce w tym roku. Okazało się, że bardzo duża grupa nauczycieli chce awansować, co spowodowało spiętrzenie prac komisji i trudności z ich zakończeniem w lipcu. Jest to sytuacja wyjątkowa i nie można tworzyć na jej podstawie stałej zasady. Tym razem wyjątkowo zgadzam się z panem posłem Franciszkiem Potulskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Przypominam pani minister, że długo dyskutowaliśmy o tej sprawie. Były propozycje, aby rozciągnąć to na większą liczbę miesięcy, ale MEN stawiało ostry opór. Przyjęta została zasada, że egzaminy odbywają się dwa razy w roku. Trzeba podzielić pogląd, że nie można ich rozciągać na pół roku, bo spowodowałoby to straszną dezorganizację. Są pewne zasady, które muszą być przestrzegane, musi być zatrudnienie na początek nowego roku szkolnego, jak też możliwość zdawania w ciągu roku, czyli w styczniu i lutym. Tej poprawki i tak nie możemy zmienić, możemy ją tylko przyjąć lub odrzucić. Wydaje mi się, że trzeba ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy ktoś opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Jest to wyłączenie z komisji dyrektora szkoły lub kierownika jednostki, jeżeli on sam ubiega się o stopień awansu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 28 i 29. Czy wobec przyjęcia tych dwóch poprawek jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 28 i 29.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SenatorJerzyMaslowski">Jest to poprawka tylko i wyłącznie uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę odczytać art. 49, którego skreślenie się proponuje.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Z dniem 1 stycznia 2002 r. zakładanie i prowadzenie szkół artystycznych przechodzi odpowiednio do zadań samorządu województwa lub powiatu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 38, 39, 40, 41, 42, 43. Czy jest sprzeciw wobec ich pozytywnego zaopiniowania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek 38, 39, 40, 41, 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawkę 44 już rozpatrywaliśmy. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PoselTadeuszWrona">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przestawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElzbietaBuczkowska">W imieniu przewodniczącego UKIE stwierdzam, że przyjęte poprawki nie naruszają prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTadeuszWrona">Wybór posła sprawozdawcy. Czy zgadzają się państwo, aby naszym sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Mirosław Swoszowski? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam wyczerpanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 1 została wycofana. Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Proponuję, aby w art. 30 w ust. 2 skreślić wyrazy: "posiadanych kwalifikacji oraz wymiaru zajęć obowiązkowych". Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselTadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Stanowisko rządu wobec całego projektu było już kilkakrotnie wyrażane. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Nie rozumiem stanowiska rządu, będąc przeciw tej poprawce rząd opowiada się za uwzględnianiem wymiaru zajęć obowiązkowych i posiadanych kwalifikacji przy określaniu minimalnej płacy zasadniczej. O ile dobrze pamiętam, to stanowisko rządu było cały czas takie, aby minimalna płaca zasadnicza nie uwzględniała tych czynników.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselFranciszekPotulski">O ile historycznie mogę zrozumieć, chociaż jestem temu głęboko przeciwny, "kwalifikacje", bo dotychczasowe tabele płac uwzględniają wykształcenie, o tyle nie bardzo jestem w stanie zrozumieć, w jaki sposób minimalna płaca zasadnicza ma uwzględniać wymiar zajęć obowiązkowych. To jest jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Po pierwsze, uważamy, że wysokość wynagrodzenia zasadniczego powinna być zależna od posiadanych kwalifikacji. W sprawie wymiaru zajęć obowiązkowych chodzi o to, że znowelizowana Karta Nauczyciela wprowadzała ruchome pensum. Niektórzy nauczyciele, pod różnymi warunkami mają pensum np. 23 godziny. Stąd jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Po pierwsze, sprawa zwiększonego pensum jest uregulowana w innym miejscu, tam gdzie się mówi, że jeżeli nauczyciel ma inne pensum, to proporcjonalnie zwiększa mu się minimalną płacę zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Po drugie, jeśli chodzi o posiadane kwalifikacje, to uwzględnianie tego elementu jest sprzeczne z ideą stopnia awansu zawodowego. Przecież po to, aby uzyskać stopnie awansu zawodowego, trzeba mieć kwalifikacje. Dlaczego poseł z tytułem doktora ma zarabiać więcej albo ma być lepszym posłem, niż poseł bez tego tytułu? Dlaczego minimalna płaca zasadnicza ma zależeć od stopnia wykształcenia? Z jakiej racji poseł Krzaklewski ma zarabiać więcej niż poseł Manicki, czy na odwrót? Zupełnie tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 3 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy jest pan poseł Krzysztof Baszczyński? Nie ma. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawki nr 3, 4 i 5 dotyczą tego samego przepisu. Poprawka nr 3 została wycofana, więc teraz trzeba zdecydować, którą z pozostałych poprawek poprzeć, bo obu jednocześnie się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czyli poprawki nr 4 i 5 powinny być rozpatrywane jako alternatywa: albo 4 albo 5. Poproszę o komentarz panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Jestem za podtrzymaniem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselTadeuszWrona">W takim razie głosujemy kolejno. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJozefKorpak">Nie wiedzieliśmy, że te poprawki będą dziś rozpatrywane i nie dysponujemy tekstem. Proszę panią poseł Barbarę Hylę-Makowską o przedstawienie o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego. Wykreśla się wyrazy: "z uwzględnieniem zasady, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli, o których mowa w ust. 3 i 4".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefKorpak">Wykreślamy całą tę część zdania, która dotyczy 75%. Z tego, co pamiętam, to projekt obywatelski głównie na tym się opierał, a teraz mamy to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoSlawomirBroniarz">Chcę sprostować pewne nieprawdziwe informacje dotyczące istoty projektu obywatelskiego. Zwracam uwagę, że istotą tego projektu nie była sprawa 75%, bo w momencie, gdy on powstawał, to te 75% było zapisane w ustawie. Byłoby nonsensem, gdyby Komitet Inicjatywy powstawał dla skreślenia zapisu, który popieraliśmy i podtrzymujemy nadal. Istota projektu odnosi się do zupełnie innych zapisów i nie ma związku z przedmiotem tych 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym wrócić do wypowiedzi pana przewodniczącego Sławomira Broniarza. W czasie prac podkomisji wielokrotnie o tym mówiliśmy i wtedy słyszeliśmy zupełnie inną argumentację. Chciałbym stwierdzić, że skutki kwoty, o której mówimy nie zostały zakwestionowane, a teraz proponuje się odejście od tej roszady, którą projekt obywatelski zakładał.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Myślę również, że po tak długiej debacie, w trakcie której podkomisja i rząd wielokrotnie proponowały, żeby tego projektu, w takiej wersji nie przyjmować, wyłączenie zasady 75% powoduje, że jest to generalna zmiana projektu obywatelskiego. Jest to działanie wbrew woli setek tysięcy nauczycieli, którzy podpisali się pod tym projektem. Wydaje mi się, że trzeba być bardzo ostrożnym przy takich projektach obywatelskich i przy próbach dokonywania w nich zmian. Trzeba powiedzieć wyraźnie, że ten projekt został zgłoszony przez grupę obywatelską, która była mocna popierana przez posłów SLD. Teraz mamy dziwną sytuację, bo następuje wycofanie się z tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proszę panią poseł Barbarę Hylę-Makowską, która jest autorką tej poprawki o uzasadnienie jej celowości, bo pamiętamy niedawny spór w Sejmie na ten temat, kiedy to w związku z konstrukcją budżetu była wprowadzana zmiana. Te 75% było przyczyną perturbacji pana ministra Handkego. Pamiętam jakie było wtedy stanowisko pani poseł, pana posła Franciszka Potulskiego i całego Klubu SLD. Co spowodowało, że w tak krótkim czasie następuje tak diametralna zmiana?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że w chwili, gdy wszystkie skutki finansowe tego projektu mamy policzone, gdy jest pewność, co do zasady jego funkcjonowania, to eliminowanie zasadniczego elementu tego obywatelskiego projektu wydaje się niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Kopiując w pewnym sensie styl wystąpienia pani poseł Danuty Grabowskiej, chcę prosić o odnotowanie w biuletynie z posiedzenia Komisji, że oto SLD występuje przeciwko nauczycielom i przeciwko swoim deklaracjom, które towarzyszyły skreśleniu tych 75%. Pytam, gdzie jest wiarygodność tak poważnej grupy politycznej, która się szykuje do przejęcia rządu? Ale to tylko tak, pół żartem pół serio, bo wydaje mi się, że rzeczywiście jest to przepis nadający się do skreślenia. Robię to jednak w takiej konwencji, aby uświadomić państwu w jakiej jesteście dziś sytuacji, stojąc przed objęciem rządu i odpowiedzialności za państwo. To jest nauczka w postaci zjadania własnego ogona, że zawsze warto myśleć i działać odpowiedzialnie, że nie warto rozpętywać hecy politycznej i to kosztem nauczycieli, którzy i tak żywota lekkiego nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJozefKorpak">Chcę zadać pytanie panu przewodniczącemu ZNP, czy ZNP jest za tą poprawką czy przeciwko niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Dwie sprawy. Po pierwsze, przypominam, że w momencie, gdy powstawał projekt obywatelski istniała stara ustawa, w której był zapis art. 35 uwzględniający 75% płacy minimalnej w ogólnym średnim wynagrodzeniu. W związku z tym, jakiekolwiek mówienie, że kwestia 75% była istotą projektu obywatelskiego jest nadużyciem. Jeżeli państwo chcecie, to mogę to rozwinąć, aby było zapisane w biuletynie, jakim jest nadużyciem, dlaczego i z jakich powodów. Druga sprawa. Istotą obywatelskiego projektu było przywrócenie statusu nauczyciela, jako nauczyciela państwowego, tzn. żeby kwestia określenia minimalnej płacy zasadniczej była rozstrzygana pomiędzy ministerstwem a reprezentatywnymi związkami zawodowymi. Główny akcent był położony na tę drugą sprawę, a nie na obronę tych 75%, bo wtedy jeszcze nie były one zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Drugim aspektem tej sprawy jest to, że w momencie, gdy rozważaliśmy kwestię 75% to otrzymaliśmy od ministra Wittbrodta absolutnie nierzetelny list, przedstawiający absolutnie nierzetelne rachunki. Teraz dysponujemy innymi wyliczeniami tego samego ministerstwa, które działa pod egidą tego samego ministra Wittbrodta, które zupełnie inaczej przedstawiają rozkład płacy minimalnej w stosunku do wynagrodzenia średniego. Wydają się one bardziej rzetelne i w jakimś sensie podważają zasadę 75%.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselFranciszekPotulski">W momencie, gdy Sejm skreślał 75% to broniliśmy ich głównie ze względu na nierzetelność przedstawionych rachunków. Było w nich np. powiedziane, że godziny ponadwymiarowe to 16%, co oznaczało, że na każdych 6 nauczycieli jeden jest stale nieobecny. Czy obecne rachunki są rzetelne też do końca nie wiemy, ale ponieważ mamy rachunki opracowane zarówno przez MEN jak i przez Instytut Spraw Publicznych i one są zbliżone, to można je uznać za bardziej wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Moja poprawka nr 3, którą wycofałem, zmierzała do tego, żeby zachować 75%, ale wyodrębnić z nich co najmniej 5% na dodatek motywacyjny. Dlatego, że to co się stało w zeszłym roku z dodatkiem motywacyjnym jest bardzo złe. 10 lat pracy nad tym, żeby przekonać nauczycieli, że płace nie muszą być równe, że mogą być zróżnicowane, poszło na marne, dlatego że na dodatki motywacyjne nie zostało ani grosza.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Ostatnia sprawa, pół roku temu przypuszczaliśmy wprawdzie, że tak może być, ale tak głębokiego krachu budżetu nikt nie przewidywał. Trzeba dużych umiejętności i talentu, aby doprowadzić w jednym roku do nowelizacji budżetu i zapowiedzieć, że w przyszłym roku będzie jeszcze gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyZNPSlawomirBroniarz">Nie wnikając jeszcze raz w te wszystkie argumenty dotyczące procesu legislacyjnego i faktycznego stanu prawnego, który obowiązywał w momencie pojawienia się inicjatywy obywatelskiej chcę powiedzieć, że stanowisko Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej jest jednoznaczne, jesteśmy za tym, aby płaca zasadnicza stanowiła nie mniej niż 75% płacy całkowitej nauczyciela. Natomiast chcę jeszcze raz powtórzyć, że te 75% nie stanowiło przedmiotu inicjatywy, stanowiła go metodologia budowania wynagrodzeń nauczycieli na szczeblu centralnym przy udziale związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczacyZNPSlawomirBroniarz">Dziwię się, że są posłowie, którzy po pół roku zapomnieli, jakie to kroki były podejmowane, aby skreślić zapis o 75% udziale wynagrodzenia zasadniczego i dzięki czyjej inicjatywie ten zapis został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pytanie do rządu, ale wcześniej jeszcze jedna uwaga. Zawsze szanowałem pana posła Franciszka Potulskiego za rzetelność argumentacji, natomiast tym razem trudno mi przyjąć argumentację, że SLD popiera te poprawki, które są źle udokumentowane finansowo. Rozstrzygamy poprawkę, która może spowodować wprowadzenie do regulacji tych 75%. Senat zajmuje się w tej chwili ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która rozstrzyga kwestie kalkulacji i bazy subwencji oświatowej. Czy kalkulacja przyjęta dla potrzeb tej ustawy, uwzględnia skutki proponowanej tu zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraMarkiton">Chcę poinformować jednoznacznie, że kalkulacja subwencji oświatowej nie uwzględnia tych 75%. Kalkulacja została zrobiona przy założeniu, że nie będzie wymogu udziału 75% płacy zasadniczej w wynagrodzeniu nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4 zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 17 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5 zgłoszoną przez panią poseł Barbarę Hylę-Makowską. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że 17 głosami, przy jednym przeciwnym i braku wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Jana Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJanZaciura">W tej poprawce dodajemy do tekstu przedłożenia tylko jeden wyraz "minimalny", który odnosi się do wysokości stawek dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Te wszystkie poprawki mają na celu doprowadzenie do takiego stanu, że ta nowelizacja w ogóle nie będzie potrzebna. Według proponowanego zapisu minister nie będzie już ustalał ogólnych sum dodatków, tylko minimalne sumy dodatków.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DoradcaAnnaRadziwill">Podanie stanowiska rządu jest bardzo trudne, bo my w ogóle jesteśmy przeciw temu projektowi ustawy. Gdyby jednak ta ustawa miała przejść, to będzie lepiej, gdy minister będzie ustalał wysokość minimalnych stawek dodatków, a nie w ogóle kwoty dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, minister będzie ustalał minimalną wysokość dodatków funkcyjnych, a kto będzie ustalał rzeczywiste dodatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanZaciura">Po pierwsze, tu nigdzie nie jest napisane, że minister będzie ustalał jakieś kwoty, wyraźnie mówimy o tym, że minister będzie ustalał stawki minimalne płacy i dodatków. Po drugie, oznacza to, że organ prowadzący ma prawo podwyższyć minimalne stawki wynagrodzeń zasadniczych i dodatków funkcyjnych. To jest główna zasada i najważniejszy sens tej inicjatywy, że to minister edukacji narodowej określa centralnie minimalne gwarantowane stawki, na które daje pieniądze. O to tutaj chodzi, że jeżeli minister ustala minimalne stawki to również gwarantuje, że znajdą się na nie pieniądze w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To jest zasadnicza sprawa. Podkreślam: minimalne stawki a nie kwoty. To jest gwarancja ministra dla jednostek samorządu terytorialnego, że będzie na to pokrycie finansowe. Jeżeli znajdą się dodatkowe środki, a w poprzednich latach zawsze się znajdowały, to są one przeznaczane na podwyższenie minimalnych stawek gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawki nr 6 i 7 zmierzają do tego samego, a więc jest prośba o wycofanie poprawki nr 7. Poza tym jest tu błąd w odwołaniu, powinno być zastrzeżenie art. 33 i 34, a nie 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanZaciura">Tak, powinien być art. 34, to jest błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy propozycja wycofania poprawki nr 7 została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Zgłaszam wycofanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam pytanie, jaki jest obecny zapis Karty Nauczyciela w ust. 5 pkt 3, bo wydaje mi się, że to ustalanie stawki minimalnej już tak się dziś odbywa. Odgórnie są ustalane stawki minimalne, a jak gmina chce, to może je zawsze podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJanZaciura">Wyjaśniam to już trzeci raz, mówił o tym również pan przewodniczący Sławomir Broniarz, ideą przewodnią tej nowelizacji jest właśnie to, aby to minister, a nie organ prowadzący ustalał minimalne stawki płac. Obecnie to organ prowadzący szkołę określa, w ramach regulaminów 2813, poszczególne stawki. Tu chodzi o to, trzeba to czytać w kontekście całego pkt 5, żeby to minister właściwy do spraw oświaty w porozumieniu itd. określał: wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego, jak również sposób obliczania wysokości stawek wynagrodzenia, wykaz stanowisk oraz dodatkowych zadań. To wszystko minister ma określić w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJanZaciura">Nowością jest tutaj to, co państwo tak strasznie krytykowaliście w drugim czytaniu, czyli pewna forma centralizacji, polegająca na tym, że minister edukacji narodowej bierze na siebie odpowiedzialność za określenie stawek minimalnych w skali całego systemu szkolnego. Rozstrzyga też wiele innych kwestii, które są zapisywane w punktach 1-5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka nr 7 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jest to poprawka niezupełnie redakcyjna, ponieważ ten zapis mówi, że minister ma określić "w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki". Wydaje nam się, że to słowo warunki jest za mało precyzyjne i dlatego proponuję zmienić go na słowo "zasady".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jednak tak, że zasady określa się w ustawach, a w aktach podustawowych, jak rozporządzeniach, określa się tryb i warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jest to problem konstytucyjny, w których regulacjach zapisujemy zasady, a w których warunki i tryb. Dlatego proszę pana posła o wycofanie tej poprawki. Ona, faktycznie niczego nie wnosi, a komplikuje całość przepisów ustawy od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mogę ewentualnie wnieść autopoprawkę polegającą na pozostawieniu wyrazu "warunki" z jednoczesnym skreśleniem wyrazu "szczegółowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTadeuszWrona">Proszę jeszcze raz powtórzyć, jak będzie brzmiała poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 30 w ust. 5 w pkt. 3 skreślić wyraz "szczegółowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania nad tą poprawką. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 zgłoszonej przez pana posła Jana Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanZaciura">Jest to propozycja poprawienia treści ust. 7 w art. 30 po tym, jak pan poseł Jerzy Barzowski wprowadził do niego w trakcie pracy w Komisji dodatkowy zapis mówiący o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Moja poprawka zmierza do tego, aby jednak przy ustalaniu tych zasad i warunków zasięgano opinii ogólnokrajowych struktur związków zawodowych zrzeszających nauczycieli. Jeżeli powiecie państwo, że to już wynika z ustawy o związkach zawodowych, to ja się z tym zgodzę. Jeżeli państwo powiecie, że jest to zagwarantowane w art. 4 ust. 2 Karty Nauczyciela, to ja też się z tym zgodzę, ale uważam, że na szczeblu centralnym, przy określaniu tych minimalnych pułapów przez ministra edukacji i Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego pominięto partnerów społecznych. Można było powiedzieć, że w systemie edukacyjnym ma działać swoista komisja trójstronna. Swoista, bo ma ona inne zadania, ale też są w niej te trzy ważne podmioty: minister, przedstawiciele Komisji Wspólnej i związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to sformułowanie "ogólnokrajowa struktura związków zawodowych" jest gdzieś zdefiniowane prawnie, żeby było wiadomo o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselTadeuszWrona">Rzeczywiście, to wymaga uściślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musiałabym sprawdzić, a to chwilę potrwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanZaciura">Proszę zwrócić uwagę, że jest to zapisane z małych liter. Związki zawodowe mają to do siebie, że samodzielnie określają w statutach swoje struktury. Statuty te podlegają rejestracji i dlatego nie można tutaj bezpośrednio nazwać struktur, o które chodzi. W "Solidarności" jest Komisja Krajowa, a w innych związkach te struktury inaczej się nazywają, dlatego najbezpieczniej jest zapisać "ogólnokrajowych struktur związków zawodowych". Uszczegółowić się tego nie da, bo dla każdego związku trzeba by zapisać inną nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Jak widać już po tej krótkiej dyskusji poprawka pana posła jest niezasadna, ponieważ wprowadza dodatkowe komplikacje. Tak jak pan poseł sam powiedział, ustawa o związkach zawodowych i Karta Nauczyciela wystarczająco zabezpieczają konsultacje ze związkami zawodowymi w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJerzyBarzowski">W mojej poprawce chodziło o to, aby jednostki samorządu terytorialnego, w tych istotnych sprawach, konsultowały określone decyzje z ministrami. Stworzenie w tym miejscu "komisji trójstronnej", byłoby konstrukcją, chyba jedyną w swoim rodzaju. Takiego rozwiązania nie ma w żadnym innym miejscu. Wypowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jestem oczywiście przeciwny tej poprawce, ale nie dlatego, że dotyczy ona związków zawodowych, tylko dlatego, że tak naprawdę ten zapis osłabia pozycję związków zawodowych. Art. 4 ust. 2 Karty Nauczyciela daje silniejsze narzędzie w postaci obowiązku uzgodnienia treści rozporządzenia ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, a w tym ust. 7 mamy do czynienia z rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wprowadzenie tego zapisu incydentalnego osłabia zapisy Karty Nauczyciela, bo jak ją należy czytać wspólnie z nimi? Poprawka pana posła Jana Zaciury wprowadza niepotrzebne niejasności w relacjach pomiędzy związkami zrzeszającymi nauczycieli, a organami administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego zapisanych w ust. 1 art. 4 Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jestem przeciwny tej poprawce i uważam, że pan poseł Jan Zaciura powinien ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanZaciura">Nie mogę podzielić tego poglądu, bo uważam, że tą poprawką nie osłabiam art. 4 ust. 2 Karty Nauczyciela. Po jej wprowadzeniu będzie on brzmiał następująco: "Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określa w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami i stroną samorządową Komisji Wspólnej oraz ogólnokrajowych struktur związków zawodowych, w drodze rozporządzenia standardy zatrudnienia itd.". To są bardzo ważne kwestie, bo tu nie jest zapisane "po zasięgnięciu opinii", czyli wysłuchaniu czyjegoś zdania, tylko "w porozumieniu", a więc na tej samej zasadzie, co z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJanZaciura">Tak na marginesie, to w tej komisji uczestniczą wysocy przedstawiciele ministra edukacji narodowej, a więc jest to trochę tak, że minister edukacji uzgadnia z ministrem edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znalazłam w ustawach odpowiednika określenia "ogólnokrajowe struktury związków zawodowych", są tylko "ogólnokrajowe związki zawodowe" i każdy z nich ma określoną w statucie strukturę organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro omawiamy ust. 7, to chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Ten zapis jest niefortunny, bo wynika z niego, że minister wydaje rozporządzenie w porozumieniu z innymi podmiotami. Konstytucyjnie nie ma takiej możliwości, organami uprawnionymi do wydawania rozporządzeń są tylko: Rada Ministrów i ministrowie. Nie możemy stwarzać wrażenie, że rozporządzenie jest wydawane "w porozumieniu", proponuję, aby zamienić to na sformułowanie "po porozumieniu". Minister musiałby najpierw porozumieć się ze wskazanymi podmiotami, ale rozporządzenie oczywiście wydawałby sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselTadeuszWrona">Czy pan poseł zmodyfikuje swoją poprawkę po tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanZaciura">Ja nie bardzo wiem, czy mam takie kompetencje, bo kwestia zapisania tu strony samorządowej Komisji Wspólnej nie była mojego pomysłu. Gdyby pan poseł Jerzy Barzowski wyraził pozytywną opinię w tej sprawie, to ja oczywiście mógłbym swoją poprawkę zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselTadeuszWrona">Rozumiem, że pan poseł nie zmienia poprawki. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, też autorstwa pana posła Jana Zaciury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanZaciura">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, bo jeżeli przyjęliśmy określone punkty, to należy również zmienić numerację. W sprawozdaniu nie najlepiej zostało to zapisane, że chodzi o oznaczenie ust. 9. Moją intencją było, aby ten ustęp zapisać jako ust. 9, a pozostałe numery dostosować do zmienionej numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselTadeuszWrona">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mnie się wydaje, że jest to napisane zrozumiale. Jest oczywiste, że jeżeli ust. 7 stanie się ust. 9, to będę musiała to wszystko przenumerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poddaję poprawkę nr 10 pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselTadeuszWrona">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Poprawkę nr 11 wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselTadeuszWrona">Na tym zakończyliśmy omawianie poprawek. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEElzbietaBuczkowska">W imieniu UKIE stwierdzam, że poprawki nie naruszają prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselTadeuszWrona">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Jerzy Barzowski. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselTadeuszWrona">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Jerzy Barzowski.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselTadeuszWrona">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>