text_structure.xml
18.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu będziemy kontynuować prace nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Rozpatrzyliśmy już siedem poprawek, zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawki nr 8, chcę, jako współautor, razem z posłanką Ewą Sikorską-Trelą wycofać poprawki nr 1, 3, 5, 6, 7, 14 i 19. Ta informacja jest przeznaczona głównie dla Biura Legislacyjnego, aby w czasie pracy od razu sygnalizowało, że dana poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Z uwagi na to, że mamy mało czasu, proponuję następujący sposób pracy: wysłuchanie opinii ministra zdrowia, jeden głos za poprawką, jeden głos przeciw, i jeżeli będą kontrowersje - głosowanie. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że poprawki nr 8, 9, 10 i 11 powinny być rozpatrywane łącznie, ponieważ dotyczą zmian dostosowawczych związanych ze zmianami w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę ministra Tomasza Grottela o opinię w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaTomaszGrottel">Ponieważ zmienił się Kodeks pracy, również ustawa o zakładach opieki zdrowotnej w tej części, w której reguluje stosunki pracownicze, powinna być podporządkowana zmienionym zapisom Kodeksu. Chodzi tylko i wyłącznie o podporządkowanie ustawy tym zapisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy jest jakiś głos przeciw tym poprawkom?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ponieważ wnioskodawcy nie podają ewentualnych skutków finansowych przyjęcia tych poprawek i nie wiadomo, jak rozstrzygnąć tę sprawę, jestem im przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy mogę zapytać o skutki finansowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Skutki finansowe wynikają z zapisów Kodeksu pracy - kodeks uległ zmianie, a tu chodzi tylko o dostosowanie ustawy do zmienionych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jest sprzeciw, wobec tego poddam poprawki pod głosowanie. Przypominam, że rozpatrujemy teraz opinię wobec czterech poprawek łącznie - nr 8, 9, 10 i 11.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 16 przeciw i 2 wstrzymujących się poprawki uzyskały negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Następna poprawka nr 12 jest autorstwa posła Zbigniewa Szymańskiego. Nie widzę go na sali, zatem zapytam o opinię ministra Tomasza Grottela.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Jeśli Komisje przyjmą poprawkę, z zapisu zniknie słowo "państwowej", a jest ono bardzo istotne. Tak więc bez słowa "państwowej" - zapis "właściwej uczelni" wydaje się bezzasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś kwestionuje możliwość rozpatrywania poprawki pod nieobecność posła wnioskodawcy? Jest taki zwyczaj, a jeżeli nie rozpatrzymy poprawki i przedstawimy ją Sejmowi bez opinii, Komisje będą trochę nie w porządku wobec Wysokiej Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszWrona">W regulaminie Sejmu jest napisane, że można nie rozpatrywać poprawki, a nie, że się jej nie rozpatruje. To od pana zależy czy ją rozpatrzymy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zwykle właśnie tak robiliśmy i wobec tego rozpatrzymy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - aktualne brzmienie poprawki zostało przyjęte na wniosek Biura i nie wydaje się być zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podczas prac nad projektem ministerstwo nie wnosiło sprzeciwu do zapisu: "właściwej państwowej uczelni medycznej lub państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych". Ten zapis już występuje w "urobku", proszę przeczytać art. 36a: "tworzenie, przekształcenie, likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim jest państwowa uczelnia medyczna lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą". Jeżeli poprawka ma prowadzić do pewnego "wyczyszczenia" i uściślenia zapisu, należy ją wprowadzić w całym art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pozostają wątpliwości co do sensowności poprawki, zatem przystąpimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 32 przeciw i 2 wstrzymujących się Komisje zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 13 również jest autorstwa posła Zbigniewa Szymańskiego. Proszę o opinię ministra Tomasza Grottela.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Praktycznie ta poprawka nie wnosi nic nowego do ustawy i wydaje się być zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że jest zgoda w sprawie jej negatywnego zaopiniowania. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 14 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka 15 dotyczy art. 36b, jest autorstwa mojego oraz posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Chcę zwrócić uwagę Komisji na fakt, że art. 36b wprowadza, szczególnie w ust. 2 i 3, bardzo nowatorski sposób rozwiązywania problemu braku zgody ministra na likwidację części szpitala klinicznego. Podkomisja proponuje, aby w przypadku braku zgody ministra na likwidację, ponosił on odpowiedzialność finansując świadczenia zdrowotne w tej części zakładu, której likwidacji się sprzeciwił, a w ust. 3 proponuje się, żeby pokrył również długi, które mogą powstać w wyniku jego sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że te rozwiązania idą zbyt daleko, ponieważ - to jest moja opinia jako wnioskodawcy - w szerokim zakresie otwierają możliwość pokrywania długu bez postawienia warunków, na jakich minister zdrowia reprezentujący Skarb Państwa miałby to zrobić. Uważam, że po skreśleniu art. 36b ustawa będzie pozbawiona błędów, które są w ust. 2 i 3. Chciałbym zapytać ministra Tomasza Grottela o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Poprawka powinna być przyjęta, a pierwotny zapis należy ocenić bardzo krytycznie. Dotyczy on dwóch spraw. Po pierwsze, jest tam mowa o monopolu świadczenia usług zdrowotnych przez szpital kliniczny, ale na terenie jednego regionu. Chciałbym przypomnieć, iż w tej chwili mamy jedenaście akademii medycznych i szpitali klinicznych oraz szesnaście, a nie jedenaście województw. Tak więc szpital kliniczny znajdujący się w danym województwie może świadczyć usługi monopolistyczne również dla innego niż "własny" regionu. Zawężenie do jednego regionu jest niewłaściwe z punktu widzenia możliwości ingerencji ministra, ponieważ dany szpital kliniczny może być monopolistą również w innym regionie, w którym nie ma akademii medycznej i szpitala klinicznego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Chciałbym zwrócić uwagę również na drugą sprawę. W momencie, kiedy rektor zdecyduje się na likwidację szpitala klinicznego, a minister zdrowia wyda negatywną opinię w tej sprawie, praktycznie musi przejąć finansowanie szpitala, zarówno jeśli chodzi o długi, jak i bieżące świadczenia, przejmując zobowiązania organu właścicielskiego. Więcej, finansuje działalność szpitala bez możliwości ingerencji w jego funkcjonowanie. Praktycznie rzecz biorąc szpital zaczyna funkcjonować w ten sposób, iż płatnik jest zobowiązany zapłacić za wszystko, bez możliwości ingerencji w sprawy szpitala. Zwracam na to uwagę - pierwotny zapis jest nie do przyjęcia z punktu widzenia Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby wyrazić sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Poprawka jest nie do przyjęcia, ponieważ daje obydwu podmiotom swobodę podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Widzę, że jest duża różnica zdań, zatem przystąpimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 24 przeciw i jednym wstrzymującym się Komisje zaopiniowały poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 16 również jest autorstwa posłanki Ewy Sikorskiej-Treli i mojego, dotyczy ona sposobu powoływania kierownika zakładu. Podkomisja proponuje, aby z konkursu na stanowisko kierownika zakładu był wyłączony kierownik samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej oraz kierownik szpitala klinicznego. Poprawka zmierza do tego, aby każdy kierownik zakładu, również szpitala klinicznego, był powoływany w drodze konkursu z mocy ustawy. Proszę o opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Jest oczywiste, iż w momencie, kiedy powołuje się kierownika zakładu opieki zdrowotnej, powinien być on być powoływany we wszystkich zakładach opieki zdrowotnej na tych samych warunkach konkursowych, tym bardziej że dotyczy to szpitala klinicznego - zakładu o tak podstawowym charakterze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 20 przeciw i 1 wstrzymującym się Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki nr 17. Poprawka w inny sposób formułuje warunki, którym powinno odpowiadać rozporządzenie lub uchwała o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy pan minister chce wyrazić opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Uszczegółowienie zapisu wydaje się być właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś chce wyrazić opinię negatywną?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zasady, na których powołuje się likwidatora określają przepisy ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 21 przeciw i 2 wstrzymujących się poprawka nie uzyskała większości i Komisje zaopiniowały ją negatywnie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 18 również jest autorstwa posłanki Ewy Sikorskiej-Treli i mojego, dotyczy zasad wynagradzania i odbywania stażu podyplomowego przez lekarzy, na podstawie umowy o pracę zawartej z zakładem opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy pan minister chciałby wyrazić swoją opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Wchodzi tu w grę dwojakiego rodzaju problem. Z jednej strony osoba odbywająca staż zaczyna być pracownikiem zakładu opieki zdrowotnej, ale o specjalnym charakterze. Mamy tu na myśli staże specjalistyczne, podyplomowe, o tyle specjalne, iż uprawnienia tego pracownika są uregulowane w inny sposób, w pewnym sensie są ograniczone zewnętrznymi uwarunkowaniami prawnymi. Uzupełnienie, że nie jest to "normalny" pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę, ale jednak pracownik, którego status jest wyodrębniony i musi być uregulowany odrębnymi przepisami prawnymi, wydaje się być konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAlfredOwoc">Poprawka nie wnosi do zapisu nowej treści, zawiera jedynie informację, że ta sprawa jest uregulowana w innym miejscu - to dosyć oryginalna praktyka. Proponuję poddać poprawkę pod głosowanie, chodzi o naprawdę drobną sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 10 głosach z, 27 przeciw i 3 wstrzymujących się poprawka uzyskała opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poprawka nr 19 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 20, chciałbym w imieniu wnioskodawców dokonać w niej autopoprawki, proponuję w art. 66a skreślić ust. 2, 4, 5,6. Ostateczna treść poprawki ogranicza się do art. 66a ust. 1 i 3, który teraz będzie ust. 2. Chciałbym zapytać o opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Istota poprawki sprowadza się do tego, iż są takie przypadki, że na terenie dwóch lub trzech województw działa jeden konsultant wojewódzki, niekoniecznie każdy wojewoda musi na terenie swojego województwa powoływać konsultanta. Są takie wąskie specjalności medycyny, i tak się dziś dzieje, iż na terenie dwóch, trzech regionów jako konsultant wojewódzki pracuje ta sama osoba. Poprawka zmierza ku temu, aby na terenie dwóch, trzech województw mogła pracować ta sama osoba, to jest podejście praktyczne, tak dzisiaj się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że poprawka nie jest kontrowersyjna. Czy ktoś jest jej przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Poprawka nie wnosi nic nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wnosi, ponieważ chodzi o to, żeby jeden konsultant mógł działać na obszarze kilku województw, a nie tak, jak obecnie - tylko jednego, to jest istotna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proponowany przepis, tak samo, jak dotychczas obowiązujący, jest fakultatywny. Zgodnie z obowiązującym art. 66a dziś wojewoda ma takie uprawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszGrottel">Uległa zmianie kwestia finansowania, minister zdrowia wydał nowe rozporządzenie w sprawie konsultantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Znamy opinię pana ministra, jest też głos przeciwny, zatem również tę poprawkę poddam pod głosowanie, jest to ostatnia poprawka, nad którą dziś pracujemy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Władysława Szkopa. Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że kandydatura została przyjęta. Prosimy, aby w ciągu trzech dni opinię na temat poprawek przedstawił Komitet Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>