text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam pana ministra i towarzyszące mu osoby oraz wszystkich zaproszonych gości. Na posiedzeniu mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii. Powołanej przez nas wcześniej podkomisji przewodniczył pan poseł Andrzej Smirnow i proszę pana posła o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Podkomisja, powołana przez obie Komisje, na kolejnych swoich posiedzeniach zapoznała się z opiniami ekspertów i przedstawia dzisiaj sprawozdanie. W sprawozdaniu wszystko to, co nie jest oznaczone wariantem, podkomisja przyjęła zgodnie z propozycjami nowelizacji ustawy przedstawionymi przez rząd. Podkomisja wniosła tylko nieznaczne poprawki, których celem jest wyłącznie dostosowanie obecnej ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii do obowiązujących ustaw, a przede wszystkim ustawy o działach administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Wariant, który jest zapisany w sprawozdaniu, podkomisja odrzuciła w głosowaniu. Zgłaszamy go jednak do uznania i do decyzji obu Komisji. Wariant ten został zgłoszony przez pana posła Grzegorza Walendzika. Proponuje się w nim całkowitą zmianę struktury Agencji, co zostało uznane przez podkomisję za zbyt daleko idącą propozycję.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie projektu w wersji przedstawionej w tekście sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Udzielam teraz głosu panu ministrowi w celu wyrażenia opinii o propozycji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiBernardBlaszczyk">Przedłożenie rządowe dotyczące zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii zostało skierowane do Sejmu 11 sierpnia 2000 r. Zostało ono rozpatrzone w podkomisji w toku długich debat i - jak sądzę - prace nad nowelizacją zmierzają do końca. Podkomisja odrzuciła zmiany dotyczące powierzanie ministrowi właściwemu do spraw gospodarki kompetencji w zakresie powoływania i odwoływania prezesa Agencji oraz ustalania jego wynagrodzenia. W związku z tym powołujemy prezesa Agencji za pośrednictwem prezesa Rady Ministrów. Wariant zaproponowany na posiedzeniu podkomisji przez pana posła Grzegorza Walendzika pozwoliłby na zapewnienie Agencji jej apolityczności, co przewidywałyby pewne konkretne rozwiązania. Skoro jednak wariant ten został odrzucony, nie będę z tą decyzją polemizował.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Wariant ten nie został przyjęty przez podkomisję, ale równocześnie przedstawiony został w sprawozdaniu do decyzji obu połączonych Komisji. Dopiero obie Komisje ustosunkują się do tego ostatecznie w formalnym głosowaniu. Prosiłbym więc pana ministra o ustosunkowanie się do tego wariantu, bo nie wiadomo, czy on zostanie ostatecznie odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuBernardBlaszczyk">W naszej ocenie wariant zgłoszony przez pana posła Grzegorza Walendzika jest znacznie lepszy od dotychczas obowiązujących rozwiązań. Zawiera rozwiązania, które powinny wybranemu w wyniku konkursu prezesowi Agencji zapewnić stabilność jego pracy, trafniej rozstrzyga problem powoływania Rady Agencji. Jest to propozycja nowoczesna, odpowiadająca określonym wymogom i korzystna dla przyszłości Agencji Techniki i Technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poproszę jeszcze pana prezesa Agencji o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesAgencjiTechnikiiTechnologiiZbigniewWrzesinski">Jestem zobligowany do poparcia przedłożenia rządowego. Znam treść rozwiązań wariantowych, ale jest to dla mnie sprawa nowa. Wariant ten został przedstawiony na jednym z posiedzeń podkomisji i pozostawiony został do dalszych dyskusji. W opinii prawników wariant został mocno skrytykowany. Osobiście popieram to, co zawarte zostało w przedłożeniu rządowym i to, co przygotowała podkomisja. Ja tego dokładnie nie analizowałem i być może, w Ministerstwie Gospodarki przeprowadzono analizy, które doprowadziły do zmiany stanowiska rządowego. Moim zdaniem, propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym są bardziej proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Chciałbym dodać, że projekt rozwiązań zgłoszony przez pana posła Grzegorza Walendzika bardzo istotnie różni się od projektu rządowego. Natomiast faktem jest, że pan minister w czasie obrad podkomisji poparł projekt pana posła Grzegorza Walendzika. Zdaniem podkomisji, są to różne projekty. Projekt pana posła sprowadza Agencję bardziej do wymiaru spółki prawa handlowego i zmienia istotę tej instytucji. Podkomisja przyjęła taki pogląd, że naszym celem jest wyłącznie dostosowanie obecnie obowiązującej ustawy do przepisów nowo wprowadzonych ustaw, przede wszystkim ustawy o działach administracji rządowej. I w tym duchu, i w takiej formie podkomisja przedstawia to w sprawozdaniu. Wariant zgłoszony przez pana posła Grzegorza Walendzika prezentujemy w naszym sprawozdaniu, chociaż nie uzyskał on poparcia w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Udzielam głosu panu posłowi Grzegorzowi Walendzikowi i oczekuję uzasadnienia zgłoszonej przez pana posła propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Wariant został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji i powiem tylko o tym, czym on się faktycznie różni od przedłożenia rządowego. On także zakłada dostosowanie obecnej ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii do przepisów ustawy o działach, a jednocześnie nawiązuje do tego, co zostało przyjęte po dyskusji w ustawie o powołanej niedawno Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W tej ustawie, m.in. z inicjatywy Komisji, zaproponowano rozwiązania, które strona rządowa przyjęła, mimo że nie przedstawiała takich rozwiązań w swoim projekcie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Uchwaliliśmy, że Agencja nadzorowana będzie przez radę nadzorczą złożoną z przedstawicieli reprezentatywnych środowisk, która będzie opiniowała działania Agencji oraz funkcjonowanie prezesa. Bez opinii rady nadzorczej nie będzie można odwołać prezesa, a on sam będzie powoływany przez tę radę w drodze konkursu i osoba posiadająca kompetencję do jego powołania weźmie to pod uwagę. To gwarantuje stabilność funkcjonowania tej instytucji, która ma wspierać i wdrażać nowe przedsięwzięcia techniczne i technologiczne, a jednocześnie współpracować ściśle z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. Nie wyobrażam sobie, aby Agencja Techniki i Technologii zajmowała się czym innym. Tymczasem w takiej koncepcji, jaką się proponuje i jaką poparła podkomisja, będzie to instytucja zajmująca się techniką, technologiami, ale w oderwaniu od głównego sektora, który tworzy rozwój gospodarczy, tzn. od małych i średnich przedsiębiorstw. Jedna Agencja, tzn. Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości podlega bezpośrednio ministrowi gospodarki, jest przez niego kierowana i nadzorowana, a przez Agencję Techniki i Technologii będzie możliwe praktyczne wdrażanie nowoczesnych technologii i nowych osiągnięć naukowych, szczególnie do małych i średnich przedsiębiorstw. Proponuję w związku z tym unifikację tych rozwiązań w ustawach o obu agencjach: Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i Agencji Techniki i Technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Nie mogę zgodzić się z tym, o czym mówi pan poseł Grzegorz Walendzik i z jego propozycją. W przedłożeniu rządowym chodziło o przystosowanie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii do ustawy o działach administracji rządowej. Propozycja pana posła Grzegorza Walendzika w zasadniczy sposób burzy cały ustrój Agencji. W rezultacie ma powstać jakiś twór, który trudno zakwalifikować, i przy tym twór pochłaniający dodatkowe znaczne pieniądze na utrzymanie administracji, na powoływanie rad, na wypłacanie apanaży ich członkom. W niczym nie usprawni to pracy Agencji. Od 3 lat jestem posłem oceniającym w imieniu mojego klubu sprawozdania z działalności Agencji Techniki i Technologii i wiem, jakie są kłopoty tej Agencji. Nie zalicza się do nich struktura ani określony ustawowo sposób funkcjonowania, ale po prostu brak pieniędzy. Jeżeli Agencja dostaje z budżetu państwa tylko kilka milionów złotych rocznie na swoją działalność, to niewiele może zdziałać w zakresie upowszechniania i wdrażania nowych technik i nowoczesnych technologii.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselGrzegorzWozny">Uważam, że to, co zaakceptowała podkomisja, jest rozwiązaniem przystosowującym funkcjonowanie Agencji do ustawy o działach administracji rządowej. W propozycji wariantowej są też pewne błędy, bo np. mowa jest o tym, że organami Agencji są: prezes Agencji i rada nadzorcza, a nie wiem, czy nie powinno być zapisane, że takim organem jest zarząd Agencji. Zasadności tych zapisów nie analizowałem, ponieważ uważam, że jest to złe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanZaciura">Zgadzam się z zastrzeżeniami, jakie zgłosił pan poseł Grzegorz Woźny. Zastanawiam się, czy podejmując w tej chwili debatę nad sprawozdaniem podkomisji, a w szczególności nad wariantem zamieszczonym w tym sprawozdaniu, możemy wyrazić bez zastrzeżeń zgodę na proponowane rozwiązania. Zastanowienia wymaga fakt zgłoszenia wariantowego projektu, bo nie wydaje się, aby było to tylko autorskie opracowanie pana posła Grzegorza Walendzika, a wydaje się, że ktoś jeszcze za tym stoi i to popiera. Zgłaszam postulat, aby zlecić wykonanie na tę okoliczność ekspertyzy merytorycznej, czy te zaproponowane rozwiązania właściwie sytuują Agencję, czy też nie. Gdybyśmy zdecydowali się teraz rozpatrywać szczegółowo te kwestie, to musiałbym zgłosić co najmniej dwa zastrzeżenia merytoryczne. Po pierwsze, jest to kwestia podległości Agencji i sposobu powoływania jej prezesa. Bardzo ładnie to się określa, że organem doradczym i opiniodawczym prezesa Agencji Techniki i Technologii jest rada i ustala, że w tej radzie uczestniczą przedstawiciele różnych środowisk. Członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży bardzo interesuje, jakie to środowiska mają być reprezentowane w Radzie Agencji Techniki i Technologii.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanZaciura">Po drugi, w tekście wariantu w art. 1 faktycznie żaden inny organ - poza ministrem właściwym do spraw gospodarki - nie ma wpływu na powołanie prezesa Agencji, na rozpisanie konkursu, a prezes tej instytucji jest powoływany na kadencję. Oznacza to wprowadzenie rewolucyjnych zmian w trybie dotychczasowego funkcjonowania Agencji Techniki i Technologii. W związku z tym z dużą starannością powinniśmy rozważać ten wariant, ponieważ powoduje on określone skutki, które należałoby dokładnie rozważyć. Gdyby pan przewodniczący nie uznał za konieczne dokonania ekspertyzy, to prosiłbym o sprawdzenie kworum i ustalenie, czy tak ważne kwestie możemy rozpatrywać dzisiaj, w obecnym składzie naszych dwóch Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Informuję pana posła, że taką ekspertyzę o jaką pan poseł występuje już mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanZaciura">Nie dostaliśmy tekstu tej ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Za chwilę przewodniczący podkomisji poseł Andrzej Smirnow odczyta konkluzję tej ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Podkomisja skorzystała z ekspertyzy przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ekspertyza ta jest krótka i odczytam tylko jej konkluzję, bo ona jest tu istotna. Brzmi następująco: "Generalnie rzecz ujmując, w przypadku uwzględnienia zmian w postaci proponowanej przez wnioskodawcę, ustawa o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii straci spójność i zmieni się w swego rodzaju mieszankę rozwiązań zaczerpniętych z Kodeksu handlowego oraz przepisów normujących funkcjonowanie różnych agencji państwowych. Stąd też powołana w Agencji Techniki i Technologii Rada nie powinna być ukonstytuowana w taki sposób, jak to proponuje autor zmian, lecz raczej w sposób podobny do przyjętego w innych ustawach tworzących agencje państwowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanZaciura">Uważam, że jest to sprawa tak ważna, iż nie wystarczy poinformować posłów o konkluzji zawartej w zleconej ekspertyzie. Jeżeli mamy rozstrzygać na tym posiedzeniu, to powinniśmy tę ekspertyzę dać wszystkim posłom. Poseł ma prawo zapoznać się z całością takiego opracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Ekspertyza ta jest bardzo krótka i uważam, że odczytanie jej konkluzji jest także zapoznaniem posłów z jej zasadniczą treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechHausner">Mam pytanie dotyczące usytuowania Rady Agencji Techniki i Technologii. W wariancie czy wersji rządowej rada określona jest jako organ opiniodawczo-doradczy, a w wariancie pana posła Grzegorza Walendzika ma to być rada nadzorcza. Jakie jest uzasadnienie takiej zmiany? Dlaczego w sytuacji, kiedy mamy już radę nadzorczą, nie ma w nie przedstawicieli środowisk naukowych, inżynierskich i technicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Wyjaśni nam to poseł wnioskodawca takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Sprawa ta jest otwarta. Tutaj chodzi o ideę, czy w Agencji będą funkcjonowały dwa organy, tzn. prezes i rada nadzorcza, która będzie powoływana według określonego klucza. Chciałem przypomnieć, że w mojej propozycji polega to na tym, iż w radzie zasiadać będą przedstawiciele właściwych ministrów, np. ministra finansów, ministra do spraw środowiska, ministra do spraw rozwoju regionalnego oraz ministra do spraw nauki. Nie jestem przeciwny temu, aby środowiska naukowo-techniczne miały w radzie swoich przedstawicieli, i to jest kwestia odpowiedniej poprawki. Chodzi o to, że ci przedstawiciele będą nadzorowali działalność Agencji i prace prezesa. Bez opinii i zgody tych środowisk prezes Agencji nie będzie odwołany.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Skoro są uwagi do takiego rozwiązania wyjaśniam, że ono generalnie polega na tym, iż w każdym momencie, bez liczenia się z opinią rady, prezes może być odwoływany i zmieniany przez organy nadzorcze.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Uważam, że dla środowiska naukowego i technicznego, które zajmuje się wdrażaniem technologii, nie jest to rozwiązanie dobre. Dla gospodarki też nie jest to dobre. Rozwiązanie, które ja proponuję niemal jednogłośnie przyjęliśmy w ustawie o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuBernardBlaszczyk">Nie polemizuję z proponowanymi zmianami, tylko chcę przypomnieć, że zmiany w przedłożeniu rządowym dotyczą tylko i wyłącznie tego, iż minister nie może powoływać prezesa Agencji, a za finanse Agencji odpowiada minister gospodarki. Zgłoszony wariant - oceniając go z tego punktu widzenia - daje możliwość powrotu do tego, co zawarte jest w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nim przejdziemy do dalszej dyskusji, dokonamy przeliczenia kworum, ponieważ zgłoszony został taki wniosek. W wyniku przeliczenia liczby posłów obecnych na posiedzeniu ustalono, że brakuje kworum w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Nie możemy wobec tego dalej procedować i zarządzam odroczenie posiedzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>