text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Witam wszystkich obecnych na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki oraz Komisji Małych Średnich Przedsiębiorstw. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Witam przedstawiciela Senatu, pana senatora Adama Glapińskiego, witam przedstawicieli rządu, panią minister Annę Skowrońską-Łuczyńską, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i towarzyszącego jej nieustannie, od samego początku prac połączonych Komisji, pana prezesa Urzędu Patentowego, prof. Wiesława Kotarbę.  Witam serdecznie wszystkich zainteresowanych pracami nad ustawą - Prawo własności przemysłowej, witam członków trzech połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Na początek, mam dobrą wiadomość. Sala jest zarezerwowana do białego rana, możemy więc pracować spokojnie aż do skutku. Posłów prosimy od razu o włożenie legitymacji w odpowiednie miejsce, odpowiednią stroną, aby w momencie, kiedy będziemy głosować, nie było z tym żadnych problemów. Przypomnę, że Senat w swojej uchwale wniósł 73 poprawki do ustawy - Prawo własności przemysłowej. Połączone Komisje otrzymały uwagi do wybranych poprawek Senatu Rzeczypo-spolitej Polskiej przedstawione przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do prac, będziemy rozpatrywać kolejno poprawkę po poprawce, rozpoczynając od poprawki pierwszej, która brzmi:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJacekPiechota">"1) w art. 1 w ust. 1 w pkt w skreśla się wyrazy "a także nazw handlowych".</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJacekPiechota">Bardzo proszę, najpierw wysłuchamy stanowiska rządu, a potem pana posła sprawozdawca i ewentualnie pana senatora, jeżeli zechce zabrać głos lub coś dodać. Potem głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Państwo otrzymali nasze uwagi do wybranych poprawek Senatu. Podkreślam - wybranych i przy okazji chciałbym zdementować doniesienia, że do wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Jak powiedział pan poseł Piechota, Senat zaproponował 73 poprawki, podczas gdy nasze uwagi dotyczą 30 poprawek.Nie będę szczegółowo omawiał tego materiału, chcę tylko zwrócić państwa uwagę, w pierwszej poprawce, dotyczącej nazw handlowych, na trzy aspekty.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Pierwszy aspekt jest to aspekt formalny, to znaczy że dokonane zmiany powodują, że pozostają pewne sformułowania, które nie zostały usunięte. One pozostały i będziemy na przykład mówili o wykazach, podczas gdy tych wykazów nie ma.Dalej pozostawiono zmiany w art. 321. Zmiana dotyczy Kodeksu handlowego, a pozostawienie tego artykułu stoi w sprzeczności ze skreśleniem rozdziału dotyczącego nazw handlowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Kodeks handlowy w art. 35 odnosi się do nazw firm w tej samej miejscowości, natomiast dalej idące zmiany, które były proponowane w projekcie ustawy, są zawarte w art. 201, który mówi, że nie tylko w danej miejscowości, co oznacza, że skreślenie art. 201 powoduje sprzeczność. Jest bowiem mowa w nim o regulacjach dalej idących, których już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Druga grupa uwag, które chciałbym zaprezentować, to uwagi o charakterze mery-torycznym. Chcemy jeszcze raz podkreślić, że to postępowanie nie będzie tworzyć żadnych barier, że ma sprzyjać wręcz temu, żeby nie było pokrywania się nazw handlowych pomiędzy sobą, a także nazw handlowych i znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Trzecia moja uwaga - chciałem przypomnieć państwu, że ta instytucja, cały ten dział dotyczący nazw handlowych był w projekcie rządowym od samego początku, a Sejm przyjął to rozwiązanie w wyniku przegłosowania wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Głosowanie wyglądało w ten sposób, że 243 posłów było za tym rozwiązaniem, 137 przeciw, 1 z posłów się wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy w tej sprawie pan senator chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SenatorAdamGlapinski">Te wszystkie wnioski nie mają większego znaczenia. Powstaje zasadnicze pytanie, dlaczego pan prezes nie wniósł tych zastrzeżeń i uwag w czasie długotrwałych obrad Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SenatorAdamGlapinski">Te kwestie, według wszelkich ekspertyz, jakie posiadamy, nie mają żadnego znaczenia co do treści przepisów prawnych i są bez znaczenia. Są to, powiedziałbym, stylistyczne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś pytania? Nie ma pytań, rozumiem, że wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJacekPiechota">Kto z posłów jest za rekomendowaniem pozytywnym, czyli przyjęcia poprawki Senatu nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJacekPiechota">Przypominam, że głosujemy przez podniesienie ręki, ale także przez naciśnięcie guzika.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselJacekPiechota">Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 13 posłów, 14 było przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. W związku z tym Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselJacekPiechota">Głos z sali: Ja nie głosowałem, ponieważ nie zdążyłem karty włożyć. Trzeba powtórzyć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselJacekPiechota">Przepraszam, ale na samym początku instruowałem, że trzeba włożyć kartę i przygotować się do głosowania. Głosujemy w tej sali po raz trzeci i chyba już wiadomo, w jaki sposób trzeba wkładać kartę. W ten sposób będziemy w nieskończoność wracać do tej kwestii. Nasz wspólny wniosek jest, aby nie powtarzać głosowania. Jest natomiast prośba do państwa o dopilnowanie aktywności kart i włożenie ich w sposób właściwy. Bardzo proszę, przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam się upewnić, panie przewodniczący. Poprawka nr 1 będzie głosowana łącznie z poprawkami: 3, 19, 31, 33, 34, 37, 41 i 42, ponieważ wszystkie dotyczą nazw handlowych. Skoro zatem Wysokie Komisje opowiedziały się za przyjęciem oprawki nr 1, przyjmują także pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJacekPiechota">Mam prośbę, aby tego rodzaju uwagi padały przed głosowaniem, a nie po. Jeżeli to jest rzeczywiście tak, że to głosowanie dotyczy tak dużej liczby poprawek, to posłowie powinni być tego świadomi przed głosowaniem, ponieważ powinni wiedzieć, jakie będą konsekwencje tego głosowania. Czy rzeczywiście jest tak, że te poprawki należy głosować łącznie? To pytanie kieruję do pana prezesa Kotarby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli w art. 1 skreślimy nazwy handlowe, to oczywiście w konsekwencji muszą one być skreślone wszędzie, w całej ustawie. Dlatego jest to cały cykl poprawek, który powinien być głosowany łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekPiechota">W tej sytuacji, przepraszam, ale musimy powtórzyć to głosowanie z pełną świadomością jego konsekwencji.  Proszę teraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o pokazanie nam, które poprawki dokładnie będziemy głosowali łącznie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili będą poddane pod głosowanie poprawki nr 1, 3, 19, 31, 33, 34, 37, 41 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SenatorAdamGlapinski">Chciałbym zapytać, czy wszyscy państwo otrzymali kserograficzną odbitkę uzasadnienia naszego uzasadnienia do przedłożonej uchwały. To by szalenie uprościło sprawę. Jest tam między innymi powiedziane, że grupa poprawek oznaczonych numerami 1, 3, 31, 33, 34, 37, 41 i 42 to zmiany będące konsekwencją przyjęcia poprawki nr 19. Polega ona na usunięciu z ustawy kwestii nazwy handlowej i postępowania przedrejestracyjnego.Zdaniem Senatu, kwestia nazwy jest wyczerpująco uregulowana w obowiązujących aktach prawnych - Kodeksie handlowym i Kodeksie cywilnym. Senat stwierdził ponadto, że postępowa-nie przedrejestracyjne stworzy dodatkową barierę w rozpoczynaniu działalności gospodarczej przez nowe przedsiębiorstwa. Przed złożeniem wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego znaczna część przedsiębiorców musiałaby dodatkowo umyślnie przejść i ponieść koszty postępowania przedrejestracyjnego. Senat uznał za niewskazane mnożenie utrudnień biurokratycznych, których przejawem jest pojawienie się w ustawie art. 196-205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekPiechota">Posłowie mają to uzasadnienie, ponieważ wszyscy posłowie otrzymali uchwałę Senatu, a w tejże uchwale Senatu, jej integralną częścią, jest uzasadnienie. Jest to druk nr 1849.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselJacekPiechota">Tu rzeczywiście jest pogrupowanie, o którym pan mówi. Przepraszam, nie sprawdziłem tego pogrupowania wcześniej. W tej chwili mamy już pełną jasność, w jakiej sprawie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselJacekPiechota">Zadam jeszcze raz to samo, ale trochę rozszerzone pytanie: kto z państwa jest za rekomendacją Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 3, 19, 31, 33, 34, 37, 41, 42? Kto z państwa jest za rekomendacją pozytywną?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselJacekPiechota">17 posłów głosowało za, 24 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie wymienionych wyżej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 2, która brzmi: "2) w art. 3 w ust. 1 pkt 2, w art. 40, art. 246 w ust. 3 oraz w art. 252 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy "w Polsce" zastępuje się wyrazami "na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej"". Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJacekPiechota">W takim razie, kto z posłów jest za zarekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem pozytywnym głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 4: "4) skreśla się art. 7".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku również należałoby poprawki nr 4 i nr 5 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJacekPiechota">Słuszna uwaga. Poprawkę nr 4 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselJacekPiechota">Senat uznał wprowadzenie poprawek nr 4 i nr 5 za wskazane ze względu na stwierdzenie, że projekty racjonalizatorskie, wprowadzone do prawa polskiego w 1950 roku, na wzór prawa radzieckiego, nie są przedmiotem własności przemysłowej, nie powinny więc być regulowane ustawą poświęconą własności przemysłowej, lecz przepisami prawa pracy. Proszę o opinię pana prezesa Kotarbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Pan senator Glapiński postawił nam pewne pytanie czy może raczej zarzut, że podczas prac nad projektem ustawy w Senacie nie uwzględniłem tego, co potem dopiero wyszło na jaw.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Praca w Senacie jest pracą wytężoną, na dodatek - na czas. Gdyby nawet była możliwość, to nie byliśmy w stanie, na korytarzu, w przerwie, wyłapać wszystkich spraw, które faktycznie w ustawie trzeba zmienić.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrezesWieslawKotarba">Jeśli kierować pretensje do kogokolwiek, to proszę kierować pretensje do ekspertów, którzy odrzucali te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrezesWieslawKotarba">Wybitny ekspert, który jako jeden z wielu ekspertów uczestniczył w tych pracach, potrafił zgłosić poprawkę, która potem wymagała jeszcze pięciu różnych poprawek. Więc chyba pretensje należy kierować do tych, którzy podsuwali senatorom niedopracowane i nie do przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrezesWieslawKotarba">Takim właśnie przykładem są przepisy dotyczące racjonalizacji, zawarte w poprawkach nr 4 i nr 5. Cały szereg przepisów pozostawiono, a więc zapowiada się, że będą unormowania w zakresie projektów racjonalizatorskich, tymczasem skreśla się te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrezesWieslawKotarba">Macie państwo w naszym dokumencie szeroko omówione przykłady, nie chciałbym już do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PrezesWieslawKotarba">Przypomnę, że Sejm w czasie plenarnego głosowania, akurat w tym temacie, przyjął rozwiązania z zakresu racjonalizacji 360 głosami, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Jestem zmuszony odnieść się do podanego przez pana prezesa Kotarbę wyniku. Sejm przyjął to taką liczbą głosów tylko dlatego, że były niespójności prawne, zostały pozostawione wnioski racjonalizatorskie, a nie z tego względu, że podzielał zasadę, że wnioski racjonalizatorskie powinny pozostać w tej ustawie. Przepis ten pozostał tylko z tego względu, że w innych artykułach pozostawiono to i nie można było przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Formalnie o tym Urząd Patentowy nie wie i dziwię się, że na posiedzeniach senackich nie wskazano, że są tu uchybienia prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Takiej sytuacji nie było. To była sytuacja, w której ten artykuł był głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekPiechota">Mam prośbę, panie prezesie, abyśmy posługiwali się raczej argumentami merytorycznymi, a nie argumentem wyniku głosowania w Sejmie, ponieważ ten argument nie powinien przesądzać w ogóle sprawy, w związku z czym niepotrzebne byłoby kierowanie ustawy do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Pan poseł Walendzik ma rację, ponieważ rzeczywiście, te przepisy były skreślone wybiórczo w jednych artykułach, a pozostawione w innych. Nie było zatem sensu je usuwać, bo pozostawały w innym miejscu. Potem się okazało, że i tym razem się nie udało ich usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekPiechota">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i nr 5 w łącznym głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJacekPiechota">16 posłów głosowało za przyjęciem poprawek nr 4 i nr 5, 24 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Wysokie Komisje zarekomendowały odrzucenie poprawek nr 4 i nr 5.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6: "w art. 9 skreśla się wyrazy "przed organami wymiaru sprawiedliwości oraz"". Bardzo proszę o opinię pana prezesa Kotarbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Ograniczę się, jak postulował pan przewodniczący, do argumentów typu merytorycznego. Chcę zwrócić uwagę państwa, że pozostawiono art. 322 pkt 1b, który wprowadza stosowną zmianę w Kpc. W art. 9 drukujemy coś, co i tak jest w art. 322. Czyżbyśmy się wstydzili, że na początku o tym mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SenatorAdamGlapinski">Proszę o udzielenie głosu pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekPiechota">Proszę bardzo, ma pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałabym państwa przekonać do poprawki nr 6 Senatu, proponując zmianę art. 9 ustawy chciał zaznaczyć, że kwestie występowania przez organizacje społeczne przed organami wymiaru sprawiedliwości są uregulowane w odrębnych przepisach i nie powinna o tym decydować niniejsza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka wykreśla w przepisie dotyczącym pozycji organizacji społecznych w stosunku do własności przemysłowej, bowiem art. 9 mówi, co mogą przedstawiciele organizacji społecznych i o czym stanowi ta ustawa. Mówi, że organizacje społeczne mogą występować przed organami wymiaru sprawiedliwości, a o tym, że organizacje społeczne mogą występować przed wymiarem sprawiedliwości, stanowi Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Artykuł, do którego odwołują się panowie z Urzędu Patentowego, a mianowicie art. 322 pkt 1b, to jest przepis zmieniający Kodeks postępowania cywilnego. Wobec czego, ta ustawa nie będzie nigdy stanowiła o tym, co się dzieje, gdy organizacja społeczna występuje przed organami wymiaru sprawiedliwości. Ta ustawa zmienia jedynie Kodeks postępowania cywilnego. Nadal więc przepisy, materiały procesowe dotyczące występowania organizacji społecznych przed organami wymiaru sprawiedliwości są regulowane nie przez tę ustawę, ale przez Kodeks postępowania cywilnego. I do tego zmierza poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Zgadzam się z tym, że skreślenie tego zapisu z art. 9 nie zmieni tego stanu rzeczy, że rzecznik patentowy, zgodnie z art. 322, będzie mógł występować przed organami sprawiedliwości, jak mówi to Kpc.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Natomiast wykreślenie tego wprowadza czytelnika w błąd. Czytając art. 9 będzie sądził, że organizacje społeczne mogą występować tylko przed Urzędem Patentowym, ponieważ nie ma już sformułowania "przed wymiarem sprawiedliwości", a to jest błędne. Skądinąd bowiem wiadomo, że przed organami wymiaru sprawiedliwości również mogą występować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, czy są jeszcze jakieś głosy? Nie ma. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki głosowało 18 posłów, 26 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tak więc Komisje rekomendować będą odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 7: "w art. 22 w ust. 3 skreśla się wyrazy "jednak nie dłużej niż przez 5 lat"". Senat argumentuje, że kierując się dobrem mniej przedsiębiorczych twórców wynalazków, wzorów użytkowych albo wzorów przemysłowych, usuwa w tej poprawce ograniczenie do 5 lat czasu wypłacanie wynagrodzenia dla twórcy, dając mu prawo otrzymywania dochodów z wynalazku przez cały czas, gdy wynalazek przynosi korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Mamy tu do czynienia z dwoma koncepcjami podejścia do wynagradzania twórców. W ustawie przyjętej przez Sejm zastosowano następujące rozwiązanie. Twórca dostaje wynagrodzenie jednorazowo bądź w ratach, od wszystkich przewidywanych korzyści, jakie mogą być osiągnięte z danego wynalazku. Jest to jeden z modeli.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Natomiast poprawka Senatu zmierza do zmiany tego modelu. Poprzez wykreślenie owych 5 lat, mówi, że będziemy płacili co roku procent od osiągniętych praktycznie korzyści i bez określania czasu. Natomiast niekonsekwencja polega na tym, że w takiej sytuacji art. 23 zupełnie nie jest zsynchronizowany z art. 22.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Druga sprawa - zagadnienie ewentualnej dopłaty do wynagrodzenia, o którym się mówi, że jest rażąco niskie i może nastąpić korekta, może wystąpić tylko przy tym pierwszym modelu, a nie przy tym drugim. Można więc podsumować to w ten sposób: poprawka Senatu zmierza do innego modelu wynagradzania niż model przyjęty w ustawie. Jest to oczywiście również model do przyjęcia, tylko musiałyby nastąpić zmiany przepisów zarówno art. 22, jak i art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie ma chętnych do zabrania głosu. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 głosowało 19 posłów, 22 było przeciw. Komisje będą rekomendowały negatywnie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 8: "W art. 63 w ust. 1, w art. 95 w ust. 2, w art. 105 w ust. 2, w art. 153 w ust. 1 oraz w art. 221 wyraz "Państwa" zastępuje się wyrazami "Rzeczypospolitej Polskiej"". Proszę o zdanie Urzędu Patentowego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag, w takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendacją pozytywną poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJacekPiechota">39 posłów głosowało za rekomendacją pozytywną poprawki nr 8, 3 posłów było przeciw. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawkę nr 8 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 9: "w art. 68 w ust. 1 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy "a zwłaszcza, gdy wymaga tego interes publiczny a wyrób jest dostępny społeczeństwu w niedostatecznej ilości lub jakości albo po nadmiernie wysokich cenach"".</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselJacekPiechota">Senat argumentuje, że wejście w życie tej poprawki umożliwi korzystanie z wynalazku przez osobę trzecią, przed upływem 3 lat od dnia udzielenia patentu, jeżeli wymaga tego interes publiczny, a wyrób jest dostępny społeczeństwu w niedostatecznej ilości lub jakości lub nadmiernie wysokich cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 9 powinna być dyskutowana i głosowana łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Jest to bardzo cenna poprawka, chociaż niezbyt poprawnie sformułowana. Wnosi tu nową jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ona musi być głosowana łącznie z poprawką nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Nie, jeśli państwo przyjmiecie poprawkę nr 9, to nie powinno się przyjmować poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że takie jest stanowisko Urzędu Patentowego i zarazem rządu - pani minister Skowrońska nie protestuje. Czy są inne głosy?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJacekPiechota">Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 9 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselJacekPiechota">43 posłów głosowało za przyjęciem poprawki nr 9, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji poprawka nr 14 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJacekPiechota">Dojdziemy do poprawki nr 14 w swoim czasie. Nie wiem, czy można ją uznać za bezprzedmiotową. Ona powinna, mimo wszystko, być głosowana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że poprawka nr 9 i poprawka nr 14 wykluczają się wzajemnie. W tej sytuacji, wobec przyjęcia poprawki nr 9, Komisje powinny odrzucić poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJacekPiechota">Przepraszam, sprawę poprawki nr 14 rozpatrzymy, gdy do niej dojdziemy. Miejmy to w pamięci. Obecnie jesteśmy przy poprawce nr 10: "w art. 69 w ust. 1 w pkt 3 po wyrazie "doświadczalnych" dodaje się przecinek"". Co na to pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrezesWieslawKotarba">To jest przykład kolejnej bardzo trafnej poprawki. Okazuje się, że jeden przecinek, którego brakowało, zmienił sens przepisu. Ta poprawka wprowadza sens w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJacekPiechota">Jak tak dalej pójdzie, to osiągniemy pełną zgodność z Senatem. Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. W takim razie głosujemy. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJacekPiechota">42 posłów głosowało za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10 Senatu, nikt nie był przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu. W ten sposób pozytywnie zarekomendowaliśmy poprawkę nr 10. Poprawka nr 11: "w art. 70:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselJacekPiechota">a) w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: "Nie stanowi również naruszenia patentu import wyrobu według wynalazku lub wytworzonego sposobem według wynalazku, wprowadzonego uprzednio do obrotu, zgodnie z prawem, na terytorium państwa, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o utworzeniu strefy wolnego handlu",</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselJacekPiechota">b) skreśla się ust. 2 oraz oznaczenie ust. 1;"",</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 11 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 25 i poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekPiechota">W takim razie będziemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 11, 25 i 30.Senat zresztą w swojej argumentacji odnosi się do zmian zawartych w poprawkach nr 11, 25 i 30. Otóż Senat zauważył, że przyjęte w art. 70, 155 i w art. 228 rozwiązania godzą dotkliwie - zdaniem Senatu - w interes polskich konsumentów, polskich przedsiębiorstw i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJacekPiechota">Powołane przepisy, jak to wynika expressis verbis z ich treści, ustanawiają zasadę tzw. krajowego wyczerpania prawa z patentu, z rejestracji znaku towarowego i z rejestracji topografii.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselJacekPiechota">W rezultacie, z chwilą wejścia w życie ustawy podmiot uprawniony z rejestracji w Polsce będzie mógł blokować już na granicy lub na obszarze kraju chwilą dokonania wwozu, import towarów ze znakiem towarowym, nawet jeżeli to on właśnie lub przedsiębiorca z nim związany wprowadził ten towar w innym kraju do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselJacekPiechota">Ustawodawca, mając do wyboru międzynarodowe wyczerpanie prawa z rejestracji oraz krajowe wyczerpanie prawa z rejestracji zdecydował się wiązać skutek wyczerpania z pierwszym wprowadzeniem towaru do obrotu na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselJacekPiechota">Przeciwko takiemu rozwiązaniu przemawia - zdaniem Senatu - przede wszystkim interes polskich konsumentów. Skutkiem przyjętego przez Sejm rozwiązania będzie możliwość kontroli eksportu towarów markowych do Polski.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselJacekPiechota">Właściciele znaków towarowych zarejestrowanych w Polsce, zagraniczni przedsiębiorcy, będą mogli rozstrzygać, czy w ogóle dany produkt wprowadzać na rynek polski i na jakich warunkach. Skutkiem tego będzie znaczące podwyższenie cen na rynku krajowym, a także znaczące pogorszenie polskiego ujemnego bilansu handlowego i płatniczego. Biorąc pod uwagę, że terytorialne wyczerpanie zawarte w ustawie jest sprzeczne z interesem polskich konsumentów, polskich przedsiębiorstw, a tym samym interesem gospodarczym Polski, Senat opowiedział się stanowczo za rozwiązaniem polegającym na przyjęciu, analogicznie do prawa autorskiego w art. 51 ust. 3, zasady regionalnego wyczerpania praw, rozciągającego się na wszystkie kraje, z którymi Polska podpisała mowę o utworzeniu strefy wolnego handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Wymienione trzy poprawki dotyczą instytucji wyczerpania prawa z patentu, a więc powinny być głosowane z tymi poprawkami, które dotyczą warunków, w jakich będą działać.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Argumenty przeciwko przyjęciu tych poprawek są różne w różnych kwestiach. I tak, jeśli chodzi o art. 70, należy wziąć pod uwagę, że zapis ten nie formułuje praktycznie wyczerpania z patentu w strefie wolnego handlu, ponieważ nie uzależnia takiego wyczerpania międzynarodowego, od tego, czy istnieje ochrona w kraju, który należy do strefy wolnego handlu i czy towar został tam wprowadzony przez uprawnionego. Formułuje tylko warunek, że jeżeli towar został wprowadzony do kraju trzeciego zgodnie z prawem, jeżeli w tym kraju nie było ochrony, to towar może być wprowadzony przez każdą osobę trzecią. W tej sytuacji zaraz występuje wyczerpanie z patentu i oczywiście, w takim przypadku, nawet przy przyjęciu założenia międzynarodowego wyczerpania, towar może być rozprowadzany po Polsce.Ten przepis jest błędny legislacyjnie do końca.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Drugi element to sprawa negocjacji z Unią Europejską w stosunku do instytucji wyczerpania praw, a mianowicie w zakresie jednolitego rynku przewiduje się reglamentowanie praw, natomiast aż do momentu przystąpienia do UE Polska ma utrzymać prawo do wyczerpania praw.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Na tę okoliczność, rząd przyjął w wyniku negocjacji, autopoprawkę, która w czerwcu ubiegłego roku została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowronskaLuczynska">Jestem upoważniona i wręcz zobowiązana przez pana ministra Steinhoffa do przedstawienia jego stanowiska jako ministra gospodarki do tych trzech poprawek. Otóż pan minister Steinhoff, biorąc pod uwagę dobro polskiej gospodarki, uważa, że poprawka Senatu jest korzystna i prosi o uwzględnienie jej przez państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowronskaLuczynska">Co do naszej relacji z Unią Europejską, jak powiedział pan prezes Miklasiński, w Unii Europejskiej obowiązuje wyczerpanie regionalne, natomiast my, w kraju, jeszcze przed wejściem do Unii, przyjęlibyśmy wyczerpanie znacznie mniej korzystne. Biorąc to właśnie pod uwagę, wnoszę o przyjęcie stanowiska ministra gospodarki w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardSkubisz">Z pewną obawą zabieram głos, ponieważ usłyszałem, że eksperci w ogóle są niepotrzebni, nawet tacy jak ja, którzy prawie 30 lat zajmują się własnością przemysłową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJacekPiechota">Bardzo proszę państwa, bez polemiki. Ważne są argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardSkubisz">Jeśli chodzi o wyczerpanie, z przykrością stwierdzam, że wypowiedź pana prezesa Miklasińskiego świadczy o braku zrozumienia instytucji wyczerpania. Wyczerpanie polega na tym, że towar wprowadzony przez uprawnionego lub też przez osobę przez niego upoważnioną wywołuje taki skutek, że w Polsce, już uprawniony z patentu czy z rejestracji znaku towarowego, nie może sprzeciwić się dalej dystrybucji tego towaru. To stanowisko jest całkowicie potwierdzone przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, przez sądy wysoko rozwiniętych krajów świata i jednolicie reprezentowane przez zachodnią i krajową literaturę prawa. Z punktu widzenia specjalistów nie ma żadnej wątpliwości, że wyczerpanie jest racjonalne, jeśli chodzi o interes polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardSkubisz">W przypadku przepisu art. 70, chciałbym zwrócić uprzejmie państwa uwagę na fakt, że taki przepis został przyjęty sześć lat temu do ustawy o prawie autorskim w art. 51 ust. 3. Dotychczas nikt nie podniósł sprzeciwu przeciwko tej regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RyszardSkubisz">Jeśli chodzi o następne twierdzenie, że należy to regulować jednolicie, z jednej strony, rzeczywiście, tak, ale z drugiej strony - niekoniecznie, ponieważ różne są argumenty na rzecz tezy o wprowadzeniu międzynarodowego wyczerpania. Rzeczywiście, w przypadku patentu byłoby to rozwiązanie całkowicie zgodne z deregulacjami prawnomiędynarodowymi obowiązującymi Polskę. Dziś, przy patentach, skoro jesteśmy poza Unią Europejską, nie mamy żadnego argumentu ekonomicznego ani prawnego, by wprowadzać rozwiązania wybitnie korzystne dla firm zachodnich, a niekorzystne dla polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#RyszardSkubisz">Jeśli chodzi o wyczerpanie znaku towarowego, nie jest mi znany w tej chwili system światowy, który by przewidywał krajowe wyczerpanie, tak jak to zostało w projekcie rządowym zaproponowane, natomiast systemy w takich państwach jak Szwajcaria, Japonia, Stany Zjednoczone ustanawiają międzynarodowe wyczerpanie. Powiem więcej. Wprowadzenie międzynarodowego wyczerpania przy znakach spowoduje pogłębienie polskiego deficytu handlowego o steki milionów dolarów. Zmiana, którą proponuje Senat jest w interesie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Po tych wyjaśnieniach nie ma wątpliwości, że poprawka Senatu była niezbędna i konieczna, bo to rzeczywiście daje Polsce szanse zakupu tańszego leku z importu. Nie możemy przecież sami dla siebie stwarzać praw, które są niekorzystne dla nas, które są przeciwko nam. Wydaje mi się, że tu nie ma już co dyskutować. Dziękuję, że Senat zwrócił na to uwagę i zechciał tę poprawkę wnieść. Powinniśmy ją zaakceptować absolutnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalesa">Bardzo jestem zdziwiona tą argumentacją. Niestety, także bardzo wysokim stopniem zakłamania. Ta poprawka jest być może słuszna wtedy, kiedy myślimy o lekach produkcji zagranicznej. Być może, chociaż niekoniecznie.  Ta poprawka jest zabójcza dla polskich małych przedsiębiorstw, które nie mają ochrony swoich wynalazków za granicą, i to, co powiedział pan prezes Miklasiński, że nie ma tam uprawnionego, który wprowadzi to do obrotu, ponieważ każdy zgodnie z prawem może to stosować. Wtedy polskie przedsiębiorstwo, którego nie stać na ochronę międzynarodową, nie będzie mogło się sprzeciwić sprowadzeniu własnego wynalazku do Polski. A to jest zabójcze dla polskiej myśli technicznej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrezesStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalesa">Patrzymy na to przez pryzmat leków i tracimy z pola widzenia interesy małych polskich przedsiębiorstw, uczelni, które mają ograniczony fundusz na ochronę międzynarodową i to wszystko jest tylko z tego powodu, że w poprawce senackiej jest stwierdzenie "sprowadzane zgodnie z prawem", a nie "sprowadzane przez uprawnionego do patentu w Polsce". To jest dramatyczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrezesStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalesa">Przyjęcie tej poprawki oznacza zabójstwo dla polskich twórców, dla ich małych przedsiębiorstw, polskich uczelni i polskich patentów, które nie mają ochrony za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekPiechota">Jest to ważna sprawa i warto pozwolić wysłuchać wszystkim posłom argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Zgadzam się z panem prof. Skubiszem. Chciałem tylko zwrócić uwagę państwa, że drugie zdanie w tej poprawce jest błędne w tym zakresie. Ono powinno być uzupełnione przez sformułowanie: "wprowadzonego uprzednio przez uprawnionego na terytorium państwa, w którym istnieje ochrona". Wtedy rzeczywiście można to prawnie wprowadzić do Polski. "Przez uprawnionego lub za jego zgodą", na terytorium państwa, w którym jest ochrona w momencie wprowadzenia, co powoduje, że nie jest to wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardSkubisz">Jest orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wprowadzenie do obrotu we Włoszech, gdzie nie było ochrony na gotowe produkty, tylko na metody postępowania, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału, wyczerpało to prawo w Niemczech. Z punktu widzenia specjalistów, oczywiście, jest to jasne. Uczymy tego studentów, są książki na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 11 oraz poprawek nr 25 i nr 30?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 11 było 25 posłów, 16 było przeciw i 3 wstrzymujących się. Komisje zarekomendują przyjęcie poprawek nr 11, 25 i 30.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 12: "w art. 72 w ust. 2 wyrazy "jednej czwartej" zastępuje się wyrazami "jednej drugiej"". Senat uznał w tej poprawce, że w sytuacji, gdy jeden ze współuprawnionych osiągnął korzyść z wynalazku, podziałowi pomiędzy pozostałych współuprawnionych z patentu będzie podlegać nie 1/4, lecz 1/2 uzyskanych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Prosiłbym o zastanowienie się nad takim problemem. Ta poprawka zmierza do takiej oto sytuacji, że jest kilku współuprawnionych do patentu, ale nie wszyscy korzystają z tego patentu w tym sensie, że go wdrożyli, produkują, zajmują się handlem itd. W takiej sytuacji mówi się, że ci, którzy nie korzystają z tego patentu, mogą partycypować w korzyściach uzyskiwanych przez tych, którzy z tego wynalazku korzystają.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Natomiast w poprzedniej wersji było, że ci, którzy korzystają z wynalazku, mają dać do dyspozycji tych, którzy nic nie robią, 1/4 korzyści uzyskanych z tego wynalazku. Senat więc podwoił korzyści tych, którzy nic nie robią. Ci, którzy zainwestowali, będą prowadzili proces produkcyjny, mają oddać połowę zysków tym innym współuprawnionym, którzy nic nie robią. Uważam, że trzeba się zastanowić, czy faktycznie ci współuprawnieni powinni otrzymać aż 1/2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie ma nikogo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 12 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendacją pozytywną głosowało 18 posłów, 25 było przeciw, a jeden wstrzymał się od głosu. Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację negatywną poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 13: "w art. 81 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselJacekPiechota">"2. Jeżeli strony nie postanowiły inaczej, w przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca pracy ma prawo do dodatkowej zapłaty w wysokości 5% efektów uzyskanych z korzystania z wynalazku w ciągu pierwszych 5 lat korzystania"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Pierwsza uwaga dotyczy sprawy formalnej. Uważam, że redakcyjnie ten przepis brzmi fatalnie. Natomiast druga sprawa - to dyskusja nad celowością podejmowania takich regulacji. Podczas prac podkomisji, a potem w Komisjach, dyskutowano na ten temat bardzo żywo. W końcu uznano, że ponieważ istnieje swoboda zawierania umów, to właściwie należy pozostawić to stronom do własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Poprawka Senatu próbuje przywrócić wcześniejsze koncepcje, przy niezbyt szczęśliwej formalnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, czy w tej sprawie ktoś chciał zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za rekomendowaniem pozytywnym poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13 było 20 posłów, 24 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 14, związana z poprawką nr 9. Senat wprowadził tu przepis, który pozwala udzielić zezwolenia na korzystanie z opatentowanego wynalazku innej osoby, czyli udzielić licencji przymusowej, gdy jest to konieczne dla zabezpieczenia ochrony życia lub zdrowia ludzkiego, a dany lek jest dostępny społeczeństwu w niedostatecznej ilości lub jakości lub po nadmiernie wysokich cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Związek pomiędzy dwoma wymienionymi poprawkami polega na tym, że obie dotyczą licencji przymusowej. Zarówno art. 68, jak i art. 82 wprowadza w tym przypadku te same przesłanki, z tych samych powodów, przy innych procedurach.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Niezależnie od tego poprawka nr 14 jest dodatkowo niekorzystna. Nowe brzmienie tego artykułu sprawiło, że wypadła możliwość udzielenia licencji przymusowej z zakresu ochrony życia, jeżeli jest to potrzebne, przed upływem 3 lat od udzielenia patentu. Dlatego, że generalna zasada konwencji paryskiej jest taka, że w zakresie braku dostępności, licencji przymusowej nie można udzielić, o ile nie ma zagrożenia życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z pań lub panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 14 głosowało 21 posłów, przeciw - 25, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację negatywną poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 15 dotyczy art. 94, którego "dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: "2. Wzór użytkowy uważa się za rozwiązanie użyteczne, jeżeli pozwala ono na osiągnięcie celu mającego praktyczne znaczenie przy wytwarzaniu lub korzystaniu z wyrobów;"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Moim zdaniem, jest to bardzo cenne wskazanie. Ta poprawka uściśla pojęcie wzoru użytkowego, a dokładnie rzecz biorąc, jednej z cech tego wzoru, a mianowicie użyteczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że nie ma innych głosów. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 15 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 16: "w art. 107 w ust. 1 i 2 oraz w art. 114 w ust. 1 wyrazy "na wzór przemysłowy" zastępuje się wyrazami "wzoru przemysłowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego Senatu bardzo słusznie zauważyła, że są pewne niekonsekwencje w tym nazewnictwie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Tutaj został wprowadzony pewien porządek. Jest to pozytywna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 45 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.  Stwierdzam, że poprawka nr 16 została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 17: "w art. 108 w ust. 2 po wyrazie "fotografie" dodaje się wyrazy "lub próbki materiału włókienniczego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezesWieslawKotarba">To również bardzo pozytywna poprawka. Jest to cenne uzu-pełnienie, szczególnie jeśli chodzi o próbki materiału włókienniczego, bowiem te wzory włókiennicze pozostawały przedtem jakby w domyśle. W tej chwili jest to zapisane, że również wzory włókiennicze podlegają ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 18 również dodaje się wyrazy "i próbki materiału włókienniczego". Chciałabym, aby Urząd Patentowy potwierdził, że te poprawki należałoby głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJacekPiechota">Na pewno Sejm będzie nam wdzięczny, jeżeli będzie mógł głosować razem te poprawki. Jeśli tak, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 17 i 18?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 17 i 18 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawki nr 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 20: "w art. 120 w ust. 3 w pkt 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: "3) znakach towarowych powszechnie znanych - rozumie się przez to znaki, które nie są zarejestrowane"". Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Uważamy, że to cenna poprawka. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJacekPiechota">Jeżeli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 20 głosowało 45 posłów, jeden głos był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 21: "w art. 132 w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselJacekPiechota">a) skreśla się pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselJacekPiechota">b) w pkt 3 wyrazy "stanowi odtworzenie, naśladownictwo lub tłumaczenie znaku lub istotnej części" zastępuje się wyrazami "jest identyczny lub podobny do"".</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselJacekPiechota">Senat w swoim uzasadnieniu stwierdza, że związana jest ona z poprawkami nr 23, 24, 56 i 61. W tej sytuacji będziemy rozpatrywać te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PoselJacekPiechota">Senat wyjaśnia ponadto, że proponując te poprawki kierował się chęcią dostosowania redakcji przepisów do Dyrektywy o znakach towarowych, która w art. 4 ust. 1 pkt a, wprowadza bezwzględną ochronę przeciwko rejestracji znaków identycznych w odniesieniu do identycznych towarów - bez konieczności wykazywania ryzyka wprowadzenia w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Te poprawki dotyczą wielu kwestii, odniosę się więc do najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Pewne zapisy proponowane przez Senat są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a mianowicie podzielenie znaków towarowych na znaki identyczne dla identycznych towarów i znaki podobne dla identycznych bądź podobnych towarów. To jest niewątpliwie zgodne z prawem Unii Europejskiej. Ale zgodny z prawem Unii Europejskiej jest również obecny zapis, który przewiduje, że w ramach pojęcia znaku podobnego mieści się znak identyczny.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Jest to w postępowaniu zgłoszeniowym wygodniejsze, dlatego, że zgodnie z zasadą Kodeksu postępowania administracyjnego, Urząd Patentowy, nawet jeżeli spotka się ze znakiem identycznym dla identycznych towarów, odmówi udzielenia patentu bez postawienia zarzutu. Tak więc niezależnie od tego, czy będzie bardziej podobny, czy identyczny, postępowanie będzie takie samo. Lepiej jest natomiast posługiwać się jednym przepisem. W postępowaniu sądowym, gdzie chodzi już o naruszenie prawa i dowody, jest to sprawa istotna.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Ustawa, w postaci, jaką Sejm przyjął, przewiduje to. Oznacza to, że inaczej ocenia się sprawę znaku takiego samego dla takich samych towarów, a inaczej, jeżeli znak jest tylko podobny.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Właściwie obydwa rozwiązania są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Natomiast problem polega na tym, że tu wyjątkowo, można powiedzieć niechlujnie, nie wyciągnięto wszystkich konsekwencji, które są w całej ustawie. My zresztą ciągle mieliśmy takie problemy, że wrzucano nam różne kwestie, nie poprawiając w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Warto zastanowić się, na czym sprawa polega. Otóż w art. 132 wprowadza się rozróżnienie znaków identycznych i znaków podobnych w założeniu, że będzie się je traktować nieco różnie. Natomiast w art. 133, 162 ust. 2, 166 ust. 2 jest mowa tylko o znakach podobnych. W konsekwencji tej poprawki więc należałoby mówić o znakach identycznych i podobnych, a nie tylko podobnych.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Kolejna sprawa odnosi się do towarów. W art. 132 wprowadza się pojęcie towaru identycznego i podobnego, natomiast w innych artykułach, które są wymienione w naszych uwagach, jest pojęcie, które obecnie jest używane, a mianowicie pojęcie towarów tego samego rodzaju. Powstaje więc pytanie, jaka jest różnica między towarem identycznym, podobnym, a towarem tego samego rodzaju, dlaczego te różnice powstają.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Przez skreślenie pkt 1 w art. 132 została skreślona definicja znaku wcześniejszego, która dodatkowo została użyta w trzech innych artykułach: 133, 134, 165. A nie wszyscy wiedzą, co to jest znak wcześniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaProMarkaJoannaPiotrowska">Dyrektywa Unii Europejskiej wyraźnie mówi, że w przypadku identyczności towarów i znaków nie można wymagać wykazania ryzyka konsumpcji, podczas gdy w przypadku przyjęcia wersji sejmowej dochodziłoby do tego, że Urząd dodatkowo wymagałby wykazania takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaProMarkaJoannaPiotrowska">Zarzut niechlujstwa jest dla mnie zabawny, ponieważ sama wersja sejmowa posługuje się takimi terminami jak "ten znak", "znak podobny", "znak różniący się od znaku zarejestrowanego", ponieważ odtworzenie, naśladownictwo, tłumaczenie znaku lub istotnej części znaku, porządkuje te terminologie i uściśla. Zwracam też uwagę państwa na fakt, że przepisy sejmowe są pełne luk. Poza granicami ochrony pozostaną znaki podobne używane w odniesieniu do towarów podobnych, nie będzie ochrony przeciwko skojarzeniu znaków, która jest już trwała w Dyrektywie unijnej i w praktyce Unii Europejskiej, a której wymaga interes wszystkich przedsiębiorców. Tego w ogóle nie ma w art. 306. Jest mnóstwo luk, braków, niejednolitość terminologiczna jest poważnym mankamentem. To budzi ogromne oburzenie, że Urząd Patentowy tak drastycznie występuje przeciwko wyłącznie porządkującym poprawkom Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJacekPiechota">Jeśli mamy być precyzyjni, to chciałem zwrócić uwagę, że nie mamy jeszcze przepisów sejmowych. Jest to na razie projekt ustawy. Bardzo proszę, pan prezes Kotarba a później pan prof. Skubisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Sądzę, że poświęcanie w tej chwili czasu na to, żeby rozróżniać, czy te towary są tylko podobne, czy identyczne, jest marnotrawstwem czasu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Chcę zwrócić uwagę, że jeśli ocenić pozytywnie, a można ocenić pozytywnie ideę tej poprawki, to trzeba negatywnie ocenić sformułowanie jej. To, że nie poczyniono konsekwentnych kroków, ponieważ trzeba było to wprowadzić w ośmiu innych artykułach, to, co się chciało wprowadzić. W tej chwili, przyjęcie tej poprawki oznacza totalny bałagan. Gdyby zgłaszający poprawkę, sugerujący ją panu senatorowi, dopracował ją do końca, zmienił naraz wszystkie te elementy, które trzeba zmienić, byłoby w porządku. Nie dyskutujmy więc o koncepcji, tylko o tym, że ta koncepcja z tego względu nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardSkubisz">Przepisy zawarte w projekcie sejmowym zostały napisane bez jakiejkolwiek wiedzy o Dyrektywie unijnej. Może twórcy tych przepisów mieli taką wiedzę, ale nie dali temu wyrazu w sformułowaniach. Podtrzymanie wersji sejmowej narazi nas na ewidentny zarzut sprzeczności z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardSkubisz">Pragnę zauważyć, że przepisy zostały przyjęte przez wszystkie państwa stowarzyszone. Polska, z nieznanych nam powodów jest jedynym krajem spośród krajów stowarzyszonych, który zrobił to odstępstwo. Nie wiem, dlaczego. Jestem w stanie walczyć o regulację odmienną od prawa europejskiego, pomimo układu Polski i Wspólnot, jeżeli stoi za tym interes gospodarczy, ale bronić regulacji sprzecznych z prawem europejskim w sytuacji, kiedy nie ma w tym żadnego interesu, przyznam, że tego nie rozumiem. Natomiast poziom tych przepisów, w wersji projektu sejmowego, pozostawia tak wiele do życzenia, że lepiej na ten temat nie dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardSkubisz">Zdecydowanie projekt senacki mieści się w regulacji europejskiej, stanowi wykonanie zobowiązań, a ewentualne pewne usterki, których w tej ustawie jest nieprawdopodobnie dużo, bo jest to ustawa na żenująco niskim poziomie, zostaną usunięte w toku wykładni językowej, systemowej i funkcjonalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrezesEwaMalesa">Można się zgodzić ze stanowiskiem prof. Skubisza, jeśli chodzi o redakcję pkt 3. Natomiast skreślenie pkt. 1 będzie bardzo znacznym zliberalizowaniem przepisów w stosunku do tego, co obecnie obowiązuje i zachwieje ich tok w prawie rejestracji. Ten artykuł, do którego wprowadzono poprawkę, mówi, w jakich wypadkach nie można zarejestrować znaku później zgłoszonego do ochrony. Przeszkodą może być, zgodnie z poprawką senacką, nazwa geograficzna, znak niezarejestrowany powszechnie znany i stosowany, znak, który był zarejestrowany i jest niechroniony, natomiast czynna rejestracja znaku towarowego w pkt. 1 jest skreślona. A to jest najważniejsze, bo jest to tytuł ochrony. Jeżeli jest zarejestrowany znak towarowy, to znaki później zgłoszone nie powinny być zarejestrowane. Dlatego właśnie ust. 1 nie może być skreślony. Natomiast ust. 3 może być skorelowany tak, jak to sugeruje pan prof. Skubisz, aby była zgodność językowa. Ale brak ochrony dla znaku wcześniej zarejestrowanego jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJacekPiechota">Niestety, nie mamy takiej możliwości, aby poprawiać poprawki Senatu. Poprawka obejmuje wszystkie punkty i może być albo przyjęta, albo odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaProMarkaJoannaPiotrowska">Chciałam bardzo podziękować za ten głos, ponieważ to znaczy, że co do zasad pani się zgadza z tą poprawką, natomiast ten pkt 1, skreślony, jest w nowej redakcji art. 132 ust. 1. Tak więc ta regulacja jest wchłonięta i nadal jest w treści ustawy. Mam pytanie do pana prezesa. Czy lepsza jest ustawa w wersji zaaprobowanej przez Sejm, mimo licznych usterek, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Zarzuty, że ustawa jest niezgodna z prawem Unii, są bez-podstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJacekPiechota">Mam prośbę do pani Piotrowskiej. To ja prowadzę posiedzenie i ja udzielam głosu. Czy pani już skończyła? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałam tylko powtórzyć za panią Piotrowską, że to, co wykreślamy w art. 132 ust. 1 kt 1., jest zawarte w poprawkach w art. 132 w nowym brzmieniu ust. 2. To nie zginęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przypomnę, że podczas prac podkomisji toczyły się dosłownie takie same dyskusje profesorskie i eksperckie i siedzący w środku, tak naprawdę, nic nie wiedzieli i nic nie rozumieli. Nie wiedzieli także, kto ma rację.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Uważam, że dla nas podstawą jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej. A KIE ocenia pozytywnie poprawki Senatu, bowiem uwzględniają one w znacznej mierze uwagi wyrażone we wcześniejszej opinii KIE. Tak więc poprawki Senatu, zdaniem KIE, dopasowują tę ustawę jeszcze bardziej do prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardSkubisz">Senacka Komisja Nauki i Edukacji Narodowej wyraziła opinię o żenująco niskim poziomie legislacyjnym tej ustawy. Jeżeli chodzi o inne kwestie, propozycje Senatu są zgodne z prawem unijnym, propozycje w wersji sejmowej są niezgodne z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJacekPiechota">Mam prośbę, aby pan profesor darował sobie ocenianie poziomu prac legislacyjnych Sejmu na posiedzeniu sejmowych Komisji. To co najmniej nieelegancko, panie profesorze. Tym bardziej że prezes Urzędu Patentowego ma w tej sprawie odmienny pogląd. Może są eksperci, którzy w tych sprawach doszli do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesIzbyRzecznikowPatentowychAlicjaAdamczak">Padło tu wiele głosów w dyskusji, zwłaszcza o znakach towarowych. Wydaje mi się, że nikt nie ma rozeznania, jak powinno się głosować. Wydaje mi się, że pan poseł Sobierajski postawił właściwą konkluzję, że w tym przypadku, te poprawki w zakresie znaków towarowych mają istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJacekPiechota">Nie widzę więcej głosów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 21, 23, 24, 56, 61?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją wymienionych wyżej poprawek głosowało 27 posłów, przeciw było 16, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że rekomendacja poprawek nr 21, 23, 24, 56 i 61 jest rekomendacją pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy do kolejnej poprawki - nr 22: "w art. 132 w ust. 1 w pkt 4 wyrazy "w Polsce" zastępuje się wyrazami "w Rzeczypospolitej Polskiej"".</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselJacekPiechota">Sądzę, że tego rodzaju poprawki powinny być grupowane, bo chyba po raz kolejny występuje taka zamiana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 22 głosowało 41 posłów, 1 głos był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselJacekPiechota">Przechodzimy teraz do poprawki nr 26 z tego względu, że wszystkie pozostałe były rozpatrzone łącznie z poprawkami wcześniejszymi. Poprawka nr 26: "w art. 155 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PoselJacekPiechota">"3. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli przemawiają za tym uzasadnione względy, które pozwalają uprawnionemu sprzeciwić się dalszej dystrybucji towarów, w szczególności, jeżeli po wprowadzeniu do obrotu zmieni się lub pogorszy stan towarów"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardSkubisz">Ta poprawka po prostu odpowiada treści dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Macie tu państwo kolejny przykład, jak można ten sam artykuł czy te same przepisy interpretować. Otóż poprawka jakby faktycznie zmierza do przeniesienia treści art. 7 ust. 2 Dyrektywy. Tymczasem Dyrektywa mówi o "prawnie uza-sadnionych powodach", a poprawka o "uzasadnionych względach". Czy nie widzicie państwo różnicy między tymi dwoma sformułowaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaProMarkaJoannaPiotrowska">Przepraszam, ale stwierdzam, że korzystał pan ze złego tłumaczenia. Zaprezentuję państwu brzmienie angielskie: "legitime case". Czy to znaczy "prawnie uzasadniony powód" czy "uzasadniony powód"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJacekPiechota">Nie ma więcej głosów. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 26 głosowało 27 posłów, 16 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że rekomendacja poprawki nr 26 jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 27: "art. 160 otrzymuje brzmienie: "Osoba, która prowadząc działalność gospodarczą używała w dobrej wierze oznaczenia zarejestrowanego następnie jako znak towarowy na rzecz innej osoby, ma prawo używać go nadal bezpłatnie w zakresie nie większym niż dotychczas, jednakże przez okres nie dłuższy niż 1 rok od daty zawiadomienia jej przez osobę, na rzecz której przyznane zostało prawo ochronne na znak towarowy"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Idea przepisu przyjętego przez Sejm w tym zakresie dotyczyła instytucji tzw. używacza poprzedniego. Ta instytucja znana jest przy patentach, wprowadzono ją też przy znakach towarowych. Chodzi o taką sytuację, w której ktoś, kto zarejestruje znak, nie może się sprzeciwić używaniu takiego samego znaku, gdzieś lokalnie, w małej miejscowości, bowiem to jemu i tak nie zagraża. Są takie przypadki, że na przykład w małym mieście jest sklep, który ma ładną nazwę. Ktoś przyjechał do tego miasta na wczasy, nazwa mu się podobała i zarejestrował ją w urzędzie patentowym i wystąpił do tego sklepu, że nie wolno mu tej nazwy używać. Mówimy wtedy, że jeżeli to jest lokalnie, to może on nadal tej nazwy używać.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrezesWieslawKotarba">Natomiast poprawka zmierza do tego, aby zakaz dotyczył każdego prawie używania, nie tylko w lokalnej działalności na niewielką skalę, przy czym jest powiedziane, że to używanie ma być tylko przez rok czasu.  To spowoduje straszne konsekwencje, jeśli weźmiemy pod uwagę art. 308. Jest to sprzeczność między tymi dwoma unormowaniami: poprawką i art. 308. Chodzi o możliwości dochodzenia naruszeń. Można dochodzić naruszenia już od dnia powiadomienia o tym, że ktoś naruszył to prawo. Ta poprawka spowoduje więc, że będzie można dochodzić od roku po powiadomieniu. Jest to ewidentna sprzeczność, nieznana żadnemu ustawodawstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardSkubisz">Pan prezes Kotarba ma w pełni rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, muszę powiedzieć, że jest to pełne zaskoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardSkubisz">Dlaczego? Przecież mnie zależy na polskiej własności przemysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJacekPiechota">Oczywiście, panie profesorze. W takim razie głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 27 było 18 posłów, 25 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 28: "w art. 189 oraz w art. 192 w ust. 5 wyrazy "rejestracji oznaczenia geograficznego" zastępuje się wyrazami "rejestracji na oznaczenie geograficzne",</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselJacekPiechota">Jeżeli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 28 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje zarekomendowały pozytywnie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 29: "w art. 213 w ust. 1-3, w art. 215, 227 oraz w art. 231 w ust. 1 i 2 wyrazy "na topografię" zastępuje się wyrazem "topografii"". To również poprawka redakcyjna. Nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 29 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka nr 29 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 30: "w art. 228:</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PoselJacekPiechota">a) wyrazy "na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przez uprawnionego lub za jego zgodą" zastępuje się wyrazami "przez uprawnionego lub za jego zgodą, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium państwa, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o utworzeniu strefy wolnego handlu",</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PoselJacekPiechota">b) skreśla się zdanie drugie"".</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PoselJacekPiechota">Tę poprawkę już rozpatrzyliśmy wraz z wcześniejszymi poprawkami, podobnie jak poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 32: "w art. 233 w ust. 2 po wyrazach "może być" dodaje się wyraz "również"".</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#PoselJacekPiechota">Kto w tej sprawie chce zabrać głos? Nie ma uwag. Rozumiem, że ta poprawka nie wzbudza sprzeciwu rządu. Wobec tego głosujemy. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 32 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw. Komisje rekomendują poprawkę nr 32 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#PoselJacekPiechota">Poprawkę nr 34 rozpatrzyliśmy już wcześniej. Poprawka nr 35 nadaje nowe brzmienie art. 264: "Art. 264. Na prawomocne orzeczenie Urzędu Patentowego, kończące postępowanie w sprawie, a rażąco naruszające prawo, Prezes Urzędu Patentowego, Prokurator Generalny RP oraz Rzecznik Praw Obywatelskich mogą wnieść skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia stronie orzeczenia"". Nikt nie ma uwag do tej poprawki, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#PoselJacekPiechota">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 35 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw. Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 36: "w art. 265 w pkt 8 skreśla się wyrazy "wniosku o dokonanie"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Bardzo cenna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJacekPiechota">Wobec tego głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem pozytywnym poprawki nr 36 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę nr 36</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 37 była już przyjęta wcześniej. Poprawka nr 38: "w art. 266 w ust. 1 wyrazy "ust. 2" zastępuje się wyrazami "ust. 1a i 2" oraz po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: "1a. W kwestii kosztów postępowania stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym"". Czy do tej poprawki są uwagi?  Nie ma uwag. Wobec tego głosujemy. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 38 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.  Komisje zarekomendowały poprawkę nr 38 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 39: "treść art. 267 oznacza się jako art. 268, a treść art. 268 oznacza się jako art. 267".Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec przyjęcia poprawki nr 35 jest jak najbardziej uzasadniona i pożądana zmiana numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJacekPiechota">Ponieważ nie ma dalszych uwag, głosujemy. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 39 głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.  Pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr. 40: "w art. 270 w ust. 1 przecinek po wyrazach "podlega Radzie Ministrów" zastępuje się kropką"".</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że nie ma uwag. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 40 głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Poprawkę nr 40 rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselJacekPiechota">Poprawki nr 41 i 42 zostały rozpatrzone wcześniej. Poprawka nr 43: "w art. 274 w ust. 1 wyraz "samodzielnie" zastępuje się wyrazem "jednoosobowo"".</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PoselJacekPiechota">Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 43 głosowało 43 osłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawkę nr 43 rekomendujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 44: "w art. 275 w ust. 3 w pkt 2 wyrazy "udziału ekspertów w nagrodach z" zastępuje się wyrazami "podziału środków"". Nie ma uwag, głosujemy. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 44 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 45: "w art. 276 w ust. 3 skreśla się wyrazy "zgodnie z ust. 2 kt 3"".Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za rekomendacją pozytywną poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 45 głosowało 40 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 46: "w art. 277 w ust. 1 wyrazy "do 1,5 roku" zastępuje się wyrazami "do 1 roku i 6 miesięcy"".</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem, że nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 46 głosowało 36 posłów, 4 było przeciwnych a 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PoselJacekPiechota">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 46. Poprawka nr 47: "w art. 279:</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PoselJacekPiechota">a) w ust. 1 wyrazy "przy orzekaniu" zastępuje się wyrazami "w zakresie orzekania",</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PoselJacekPiechota">b) w ust. 8 wyrazy "w orzekanie" zastępuje się wyrazami "w zakres orzekania"".</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi?  Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za rekomendacją przyjęcia poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendacją przyjęcia poprawki nr 47 głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 48: "w art. 280 w ust. 4 wyrazy "nie powinien" zastępuje się wyrazami "nie może"". Nie ma uwag. Głosujemy. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 48 opowiedziało się w głosowaniu 43 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 49: "w art. 282 w ust. 3 i 4 wyrazy "będącej na stanowisku" zastępuje się wyrazami "zajmującej stanowisko"". Nie ma uwag, jest to poprawka redakcyjna. Kto z państwa jest za rekomendowaniem pozytywnym poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 49 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 50: "w art. 291 w ust. 2 wyrazy, "o której mowa" zastępuje się wyrazami "o których mowa"". Nie ma uwag. Głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 50 głosowało 42 posłów, jeden był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 51: "w art. 294:</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#PoselJacekPiechota">a) w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem,</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#PoselJacekPiechota">b) w pkt 12 przecinek na końcu zastępuje się kropką"".</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#PoselJacekPiechota">Nie ma uwag. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki głosowało 44 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 52: "w art. 297 w ust. 2 po wyrazach "na rzecz" dodaje się wyrazy "uprawnionego lub"". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Mamy pewne wątpliwości co do słuszności tej poprawki. W wersji sejmowej przewidziane jest w przypadku naruszenia zawinionego, że naruszyciel mógłby być zobowiązany do zapłaty odpowiedniej kwoty pieniężnej na rzecz organizacji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Natomiast w wersji senackiej proponuje się przyznanie uprawnionemu z patentu, którego prawo zostało naruszone, prawa żądania zadośćuczynienia na swoją rzecz, analogicznie do rozwiązań przyjętych w art. 24 i 448 Kodeksu cywilnego. Takie zadośćuczynienie musiałoby być na wniosek uprawnionego, którego prawo naruszono. Otóż jest mało prawdopodobne, żeby uprawniony mógł żądać zadośćuczynienia dla siebie, raczej rzadko by to występowało.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Drugi element tej kwestii, wydaje się, że zadośćuczynienie pieniężne na rzecz uprawnionego powinno się zasadniczo odnosić do ekwiwalentu za doznane niewymierne krzywdy. Natomiast można raczej powiedzieć, że jest to określona szkoda materialna, która ma być całkowicie naprawiona. I nic ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Prosiłabym państwa o skłonienie się jednak ku poparciu tej poprawki. Zaraz to uzasadnię. Senat stanął na stanowisku, że w związku z kierunkiem koneksji z artykułami 24 i 448 Kodeksu cywilnego jest tak, że zadośćuczynienie za wyrządzoną krzywdę nie ma nic wspólnego z odszkodowaniem za szkodę. Mowa o szkodzie jest w ust. 1: jeżeli dany podmiot wnosi o odszkodowanie i otrzyma to odszkodowanie w 100% jako ekwiwalent szkody, to nie znaczy, że nie poniósł on krzywdy moralnej. Kodeks cywilny uprawnia osobę, która taką krzywdę poniosła, do żądania zadośćuczynienia na swoją rzecz. Tutaj pozostaje tylko organizacja społeczna.W wielu przypadkach jest tak, że ten, kto poniósł krzywdę, nie będzie żądał zadośćuczynienia. To jest kwestia honoru. Natomiast on powinien mieć prawo do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrezesAlicjaAdamczak">Wydaje mi się, że jest to nadinterpretacja i że powinien pozostać zapis, który jest w projekcie sejmowym. Chodzi tu o sprawę krzywdy materialnej i żądanie odszkodowania, a ponadto jeszcze nawiązki czy czegoś w tym rodzaju, jest chyba zbyt dużym oczekiwaniem od ustawodawcy, wprowadzenia takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EkspertMichalDuval">Chciałbym dodać, że nie zawsze są podstawy do odszkodowania. Dlatego uważam za celowe pozostawienie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 52 głosowało 22 posłów, 22 posłów było przeciw, a więc nie przeszedł wniosek o pozytywną rekomendację poprawki nr 52. Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację negatywną poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 53: "w art. 299 w ust.1 po wyrazach "o naruszeniu swego prawa" dodaje się wyrazy "i o osobie, która naruszyła patent"".</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 53 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje pozytywnie rekomendowały poprawkę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 54: "w art. 301 wyrazy "ma prawo do otrzymania zwrotu wniesionej zapłaty oraz żądania" zastępuje się wyrazami "może żądać zwrotu wniesionej zapłaty oraz"".</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 54 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 54 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 55: "w art. 301 wyrazy "są wyższe od zapłaty" zastępuje się wyrazami "są wyższe od wniesionej zapłaty"".</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 55 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 55 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 56 - została już rozpatrzona wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 57: "w art. 309 w ust. 3 wyraz "dziewięciu" zastępuje się wyrazem "dziesięciu"". To chyba pomyłka, po prostu literówka.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwag do tej poprawki?Nie widzę uwag, głosujemy. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 57 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 57 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 58: "w art. 309 w ust. 3 skreśla się wyrazy "mimo należytej staranności wnioskodawcy"".</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawkę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 59: "w art. 309 w ust. 3 wyrazy "w terminie właściwym do dostarczenia go" zastępuje się wyrazami "w terminie zapewniającym możliwość dostarczenia go"".</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 59 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 60: "w art. 309 w ust. 6 po wyrazie "Wywóz" dodaje się wyrazy "poza polski obszar celny"".</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Głosujemy. Kto z państwa jest za rekomendacją przyjęcia poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendacją pozytywną poprawki nr 60 głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.  Komisje zarekomendowały pozytywnie poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 61 była już wcześniej rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 62: "w art. 315 ust. 2 otrzymuje brzmienie: "2. W wypadku czynu mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie"".Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Tutaj jest pewien problem. Senat przyjął, że sformułowany w art. 315 czyn zabroniony jest przestępstwem umyślnym i może być popełniony tylko z zamiarem bezpośrednim, gdyż zawiera znamię podmiotowe charakteryzujące szczególne nastawienie sprawcy - zwrot "w celu". "Kto w celu wprowadzenia do obrotu...itd.", Senat uznał, że w tej sytuacji ust. 2 zawiera sprzeczność. Tymczasem zwrot "w celu" określa tu przedmiotowe znamię przestępstwa polegającego na umieszczaniu podrobionego znaku na towarach przeznaczonych do obrotu. Ponadto jest również i drugi rodzaj przestępstwa polegającego na wprowadzeniu towarów do obrotu, oznaczonych podrobionym znakiem przez kogoś innego. Wydaje się zatem, że bardzo istotne jest, że zachowanie możliwości karania przypadków również nieumyślnego, z powodu lekkomyślności czy niedbalstwa, zarówno wprowadzania jak i oznaczenia podrobionym znakiem towarów na rynek. Jest to bardzo realny przypadek, że ktoś wprowadza na rynek powiedzmy obuwie Adidasa, nie sprawdzając w Urzędzie Patentowym, w rejestrze, sądząc błędnie, że taki znak nie jest chroniony. W takim przypadku byłby zwolniony od kary. Wydaje mi się, że propozycja Senatu jest zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ta poprawka została przedstawiona Senatowi właśnie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, nie dlatego, że ja to tak wymyśliłam, ale dlatego, że przeczytałam komentarz prof. Zolla i Puchały do nowego Kodeksu karnego, w którym stwierdzone jest wprost, że przestępstwa, które rozpoczynają się od wyrazu "w celu" - tu cytuję "są zawsze przestępstwami umyślnymi". Wobec czego nie można zawrzeć przepisu, że jeżeli przestępstwo to jest popełnione nieumyślne, to... Po prostu nie ma takiej formy. Aby można było skazać za to przestępstwo, musi być zawsze umyślność.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poza tym chciałam zwrócić uwagę państwu z Urzędu Patentowego, że to nie jest tak, że ta osoba nie będzie ukarana. Po prostu ten przypadek będzie uznany za przypadek mniejszej wagi. To nie wyklucza odpowiedzialności, a tylko dostosuje do systemu polskiego prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielUrzeduPatentowegoZenobiuszMiklasinski">Mam wątpliwości, czy można uznać za przypadek mniejszej wagi to, że ktoś wprowadził towar do obrotu nieumyślnie. To byłaby sprzeczność. Natomiast chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że jakkolwiek może rzeczywiście niezręcznie użyto sformułowania "w celu", jest również drugi przypadek, w którym nie ma już pojęcia "w celu" i wtedy jest już czysta sprawa. Wtedy również w przypadku nieumyślności mógłby karnie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli występują słowa "w celu", to przecież nie może to być nieumyślne. Zawsze musi być w zamiarze bezpośrednim. Jeżeli nie występuje zamiar bezpośredni - nie ma przestępstwa z tego przepisu. Natomiast może być taka czynność, która występuje i która odpowiada znamionom, ale wtedy jest to przypadek mniejszej wagi. Nie może być nieumyślności przy tym przestępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawMisztal">Panie przewodniczący, proszę o bardziej sprawne prowadzenie obrad. Posłowie wiedzą raczej, jak głosować i dyskusje nic tu nie wniosą. Dyskusja już była wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję bardzo za uwagę, natomiast uważam, że powinniśmy dać się wypowiedzieć ekspertom. Po to zostali zaproszeni. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 62 głosowało 26 posłów, 22 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje będą rekomendowały pozytywnie poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 63: "w art. 317 w ust. 1 wyrazy "na wzór przemysłowy, topografię układu scalonego lub oznaczenie geograficzne" zastępuje się wyrazami "wzoru przemysłowego, topografii układu scalonego lub rejestracji na oznaczenie geograficzne"".</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. W takim razie głosujemy. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 63 głosowało 49 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Rekomendacja poprawki nr 63 jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 64: "w art. 319 wyrazy "art. 313 ust. 2" zastępuje się wyrazami "art. 313"".</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Kto jest za zarekomendowaniem pozytywnie poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PoselJacekPiechota">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 64 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.  Komisje zarekomendowały pozytywnie poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 65: "w art. 322 w pkt 4 po wyrazach "rzecznik patentowy" dodaje się wyrazy "mający wykształcenie prawnicze"".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Podwójna kwalifikacja rzeczników patentowych: traktuje się jednych tak, drugich inaczej. To jest jeden problem. Drugi problem to określenie "mający wykształcenie prawnicze" - jest bardzo nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrezesAlicjaAdamczak">Ogromnie proszę o rozważenie bardzo dziwnej regulacji zaproponowanej przez Senat. Dzieli on zawód rzecznika patentowego nie wiadomo, według jakich kryteriów, na tych z wykształceniem prawniczym, z wykształceniem biotech-nologicznym, z wykształceniem inżynierskim itd. Zawód ten jest jednolity. Wymaga jednakowych kryteriów dla uzyskania statusu zawodowego rzecznika patentowego. Wszystkich edukujemy jednakowo. Niezależnie od wykształcenia podstawowego - czy jest ono inżynierskie, czy prawnicze, czy inne. W związku z tym, nie może być takiej sytuacji, że nagle wprowadzimy jakąś niekompetencję niektórych rzeczników do wykonywania niektórych czynności. Wszyscy są przygotowani jednakowo i jednakowo reprezentują bardzo wysoki poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EkspertMichalDuval">To jest kwestia z zakresu gwarancji praworządności. To jest kwestia kasacji, gdzie wyłącznie na mocy wprowadzenia tej instytucji, tylko adwokaci i radcy są władni dotychczas wystawiać kasację. Z uwagi na gwarancje dla klienta - co podkreślam. Wobec tego, tutaj teza powinna być inna. Senat proponuje obowiązek posiadania przez rzeczników patentowych wnoszących kasację wykształcenia prawniczego. Chciałbym podkreślić, że nie ma prawników innych niż absolwenci prawa. I powiedzenie, że może być wykształcenie średnie czy kursy jest po prostu nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Sądzę, że jest to próba wprowadzenia boczną furtką czegoś, czego nie udało się wprowadzić normalną drogą. Ta poprawka nie powinna być przyjęta, chociażby dlatego, że dzieli środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 65 głosowało 14 posłów, 29 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 65 uzyskała rekomendację negatywną. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 66, dotycząca art. 323. Czy są uwagi dotyczące tej poprawki?Nie ma uwag. Kto z posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 66 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.  Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka 67, w której skreśla się art. 324.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Ta poprawka zmierza do usankcjonowania takiej oto sytuacji, w której jeden organ udziela praw, a drugi zakazuje ich używania. Są to konkretne sytuacje dziś występujące. Urząd Patentowy rejestruje znak towarowy, natomiast sąd zakazuje jego używania. W wersji sejmowej chodziło o to, żeby wyeliminować takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaProMarkaJoannaPiotrowska">To nie jest tak, że jeden organ daje prawo, a drugi zakazuje. Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego, granice prawa wyznaczają zasady współżycia społecznego. Prawo nie może wykraczać poza te granice. A tylko w takich granicach chroni ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przedsiębiorców. Natomiast państwo zostawili dział dotyczący nazw handlowych. Nie ma żadnych przepisów, które pozwalają na wykreślenie nazw handlowych wpisanych do tego rejestru przez osoby nieuprawnione, więc wykluczenie stosowania ustawy o nieuczciwej konkurencji, która byłaby jedyną taką podstawą, sprawi, że każdy będzie sobie mógł zarejestrować nazwę handlową E.Wedel, wcześniej niż zrobił to uprawniony do tej nazwy. I nie będzie żadnego instrumentu, żeby się temu sprzeciwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyRzecznikowPatentowychMarekBessler">Chciałem poprzeć pana prezesa Urzędu Patentowego. Sam wielokrotnie występowałem i występuję nadal przed sądami. Sądy rozstrzygające sprawy o naruszenie zasad uczciwej konkurencji, mając do czynienia z prawami zarejestrowanymi i z prawami udzielonymi, są zdezorientowane. I nie powinno być tak, że określone prawo zostało udzielone i to prawo jest lekceważone przez sąd. W prawie własności przemysłowej jest stworzony system mający na celu unieważnianie. I tylko o to chodzi w tym zapisie. Można unieważnić opierając się między innymi na przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. A później podjąć stosowne orzeczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJacekPiechota">Przepraszam, ale zważcie państwo, że my dyskutujemy nad tymi kwestiami już po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJacekSzczot">Jestem zaskoczony stwierdzeniem pana prezesa Kotarby, że sądy nie mają prawa orzekania w tych sprawach. Jest to naturalne w każdym państwie prawa, że naczelnym organem jest sąd i on rozstrzyga wszelkie kwestie sporne. I bardzo często jest tak, że ktoś wydaje zezwolenie czy zgodę, koncesję czy cokolwiek innego, a sądy rozstrzygają w kwestiach spornych. W każdym państwie prawa tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardSkubisz">Jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, będzie to stymulowanie nieuczciwej konkurencji. Przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że w Polsce będą takie reguły gry, jakie są we wszystkich rozwiniętych krajach świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 67 głosowało 27 posłów, 19 posłów było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.  Zarekomendowaliśmy pozytywnie poprawkę nr 67.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 68 dotyczy art. 325 pkt 2. Sądzę, że proponowana tu zmiana nie budzi wątpliwości. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 68 głosowało 49 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 69: "w art. 325 w pkt 2, w art. 57 w ust. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy "jeżeli orzeczenie rażąco narusza prawo lub interes Rzeczypospolitej Polskiej"". Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym prosić o wyjaśnienia panią reprezentującą Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, co Senat miał na myśli przytaczając art. 57 ust. 2 w poprawce nr 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W tym przypadku zmieniany jest art. 325 w którym to artykule zmienia się ustawę o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Pkt 1 zmienia art. 19, a pkt. 2 art. 57 pkt. 2.Wobec tego poprawka Senatu jest pomyślana w ten sposób. W art. 325 pkt 2, w art. 57 w ust. 2 ten przecinek oznacza, że zmieniamy ustawę. W tym miejscu dochodzimy do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJacekPiechota">Sądzę, że my rozumiemy o co chodzi, a Biuro Legislacyjne wyjaśni sobie, o co chodzi w szczegółach i ustali właściwą redakcję. Czy w sprawach merytorycznych w tej kwestii są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Zwracam się do państwa o przyjęcie tej poprawki. Jest ona uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości i prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ponieważ przepis w wersji sejmowej wykreślił podstawę rewizji. W tej sytuacji, rewizja mogłaby być wnoszona w każdej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam żadnych wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJacekPiechota">Przepraszam bardzo, jak powiedziałem, Biuro Legislacyjne KS może to uzgodnić redakcję bezpośrednio z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Senatu. Wiemy, o co chodzi. Chodzi o zmiany w art. 57 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyj-nym. To chyba jest jasne, prawda? Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zarekomendowa-niem poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 69 głosowało 48 posłów, 2 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 70: "w art. 329 w ust. 4 po wyrazach "od odwołań" dodaje się wyrazy "i zażaleń"".Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być głosowana wspólnie z poprawką nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję. Wniosek dotyczy wspólnego głosowania poprawek nr 70 i nr 71.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJacekPiechota">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag, głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 70 i 71?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawek nr 70 i 71 głosowało 49 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawek nr 70 i 71.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 72: "po art. 332 dodaje się art. 332a w brzmieniu: "Art. 332a. Znak towarowy zarejestrowany w kraju lub za granicą na rzecz państwowych central handlu zagranicznego lub ich następców prawnych podlega w Polsce i za granicą przeniesieniu na rzecz producenta, jeżeli był używany do oznaczania w sposób ciągły wytwarzanych przez niego wyrobów przez okres co najmniej 10 lat przed dniem wejścia w życie ustawy"".</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PoselJacekPiechota">Rozumiem ten niepokój, ale nie można odbierać możliwości zabrania głosu ani przed-stawicielom rządu, ani posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrezesWieslawKotarba">Nasze uwagi zawarliśmy na stronie 15 materiału, który państwu przekazaliśmy i nie będę ich powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wszyscy wiedzą, o co chodzi, ale są różne zdania, w związku z czym ta sprawa, w mojej ocenie, jest niezwykłej wagi. Ważne też są konsekwencje jej uchwalenia w ten lub w inny sposób. Praktycznie rzecz biorąc, do tej pory, mimo wagi sprawy, nie mieliśmy okazji zapoznać się ze stanowiskiem rządu. Były tylko opinie resortów; Ministerstwa Gospodarki, w trakcie prac sejmowych, Ministerstwa Skarbu Państwa w trakcie prac senackich.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgłaszam formalny wniosek o nierozstrzyganie i niegłosowanie tej sprawy dzisiaj, i skierowanie prośby do Prezesa Rady Ministrów o wydanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJacekSzczot">Stawiam wniosek przeciwny. Dziwne obyczaje pan poseł chce wprowadzić do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJacekPiechota">Prosiłbym bardzo, abyśmy jeszcze przez chwilę powstrzymali emocje. Chcę przypomnieć sytuację, która miała miejsce na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji. Otrzymaliśmy pismo od ministra skarbu. Pismo to nie zostało wycofane przez ministra skarbu, który zajął odmienne stanowisko, niż prezentował to na posiedzeniu Komisji wcześniej pan prezes Kotarba w imieniu rządu. Z tego powodu sam mam dylemat, ponieważ nie wiem, jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu. Są dwa odrębne stanowiska dwóch członków tej samej Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SenatorAdamGlapinski">Senat chciał oczywiście również otrzymać stanowisko rządu i w odpowiedzi na tę prośbę otrzymaliśmy stanowisko ministra kompetentnego w tej sprawie, czyli ministra skarbu państwa. I to stanowisko dwukrotnie było prezentowane, łącznie ze specjalnym pismem wystosowanym w trakcie trwania obrad połączonych Komisji.  Nie budzi wątpliwości stanowisko, jakie zostało zaprezentowane w liście ministra skarbu i przesłane do Senatu jako stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJacekPiechota">W toku prac naszych Komisji w Sejmie mieliśmy sytuacje, kiedy to chcieliśmy wywołać oficjalne stanowisko rządu. Przypomnę, że kwestia dotyczyła spraw podporządkowania Urzędu Patentowego: kto ma być właściwym ministrem? Kto ma sprawować nadzór? Otrzymaliśmy wtedy jednoznaczne stanowisko rządu, że w tych sprawach, przed połączonymi Komisjami, stanowisko rządu reprezentuje minister gospodarki, a nie minister skarbu państwa. Niestety, ale w tym przypadku mamy rozbieżność poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Mogę tylko podzielić poglądy pana przewodniczącego. Zwracaliśmy się wcześniej z pytaniem, kto reprezentuje stanowisko rządu i odpowiedź była jednoznaczna, że minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SenatorStanislawMarczuk">W głosowaniu nad wprowadzeniem tej poprawki panowała wyjątkowa jednomyślność senatorów, bez względu na opcję polityczną.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#SenatorStanislawMarczuk">Na 86 osób biorących udział w głosowaniu 76 osób było za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJacekPiechota">Ja już wcześniej mówiłem o tym, aby nie posługiwać się argumentem takim jak jednomyślność posłów czy senatorów. To ograniczałoby w ogóle możliwość zmian. Wymienilibyśmy się uwagami, ilu było za, a ilu przeciw i tylko pod tym się podpisali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W pracach Komisji sejmowych nie do końca wszystko jest bezbłędne. Stanowisko rządu w tej sprawie musiało być. Rząd był reprezentowany w tych pracach przez ministra gospodarki i przez Urząd Patentowy. Efekty pracy znamy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nowa sytuacja postała wtedy, gdy jeden z członków rządu, a mianowicie minister skarbu państwa, zajął odmienne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dziś mamy sytuację taką, że mamy dwa różne stanowiska, różnych resortów tego samego rządu. W związku z czym mamy podstawy do tego, aby wystąpić do Rady Ministrów, aby wywołać wspólne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Chciałem zaproponować to samo co poseł Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJacekPiechota">Pan poseł Szejnfeld zgłosił wniosek o odroczenie rozpatrywania kwestii naszego stanowiska w sprawie poprawki 72 i wystąpienie do rządu o przedstawienie oficjalnego stanowiska rządu wobec sytuacji, kiedy Komisje sejmowe są bezpośrednio bombardowane przez ministrów odmiennymi stanowiskami w tej sprawie. Ten wniosek, jako najdalej idący, poddaję jako pierwszy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJacekPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem rozpatrzenia tej kwestii i wystąpieniem do rządu o przedstawienie jednolitego stanowiska w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselJacekPiechota">Za wnioskiem było 24 posłów, również 24 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przez Komisję przyjęty, ponieważ nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 72. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EkspertMichalDuval">Ta poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, nie jest sprzeczna z Konstytucją RP, jest korzystna z punktu widzenia polskiej gospodarki i w kontekście prywatyzacji. Wszystko pozostałe zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJacekPiechota">Mamy w tej sprawie wręcz nadmiar opinii, i to bardzo różnych opinii. Ten temat jest więc wyjątkowo dobrze znany wszystkim posłom. W tej sytuacji proponuję przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywną rekomendacją poprawki nr 72 głosowało 26 posłów, 23 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselJacekPiechota">Poprawka nr 73 mówi o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselJacekPiechota">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma uwag. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselJacekPiechota">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 73 głosowało 38 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselJacekPiechota">Na tym kończymy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselJacekPiechota">Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą już do końca był pan poseł Sobierajski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Pan poseł Sobierajski jest posłem sprawozdawcą. Dziękuję państwu, zamykam  posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>