text_structure.xml
40.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie. Przypominam, że zakończyliśmy dyskusję nad wszystkimi artykułami projektu ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka. Wykaz zgłoszonych wniosków otrzymaliście państwo na piśmie. Dziś nie prowadzimy już dyskusji. W razie wątpliwości będę, przed głosowaniem, prosił przewodniczącego podkomisji lub Biuro Legislacyjne o dodatkowe wyjaśnienia. W pierwszej kolejności rozpatrzymy wniosek formalny zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego, który postuluje, aby przedstawiony projekt skierować ponownie do podkomisji celem naniesienia poprawek zgłoszonych w dyskusji i przedstawienia Komisjom takiego tekstu sprawozdania, który da podstawy do prawidłowego merytorycznego procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem wniosku pana posła Macieja Manickiego o ponowne skierowanie projektu do podkomisji? Kto jest przeciw? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, 32 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Macieja Manickiego. Przystępujemy do rozpatrywania zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę sekretariat o sprawdzenie kworum we wszystkich czterech Komisjach. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka - jest kworum. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży - jest kworum. Komisja Polityki Społecznej - jest kworum. Komisja Rodziny - jest kworum. Jest kworum, możemy głosować.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Przypominam, że do ust. 2 pkt 1, panowie posłowie: Maciej Manicki i Jan Rulewski zgłosili wniosek, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: "prawa do życia i ochrony zdrowia,". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez panów posłów: Macieja Manickiego i Jana Rulewskiego, a dotyczącej ust. 2 pkt 1? Podaję wyniki głosowania: 46 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Pan poseł Maciej Manicki zgłosił również poprawkę dotyczącą ust. 2 pkt 3, w której proponuje by po wyrazie "nauki" dodać wyrazy "i opieki przedszkolnej". Czy są w tej sprawie pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego? Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało za, 24 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Macieja Manickiego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Rulewskiego do ust. 4 w art. 3. Pan poseł proponuje, aby po wyrazie "opieki" dodać słowa "i niepełnosprawne.".</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Rulewskiego, a dotyczącej ust. 4 art. 3? Podaję wyniki głosowania: 33 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę pana posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania całego art. 3. Kto jest za przyjęciem całego art. 3 wraz z uchwalonymi poprawkami? Podaję wyniki głosowania: 33 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły cały art. 3.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Pani posłanka Katarzyna Piekarska zgłosiła wniosek, aby art. 4 otrzymał brzmienie: "Rzecznikiem może być obywatel polski wyróżniający się wiedzą prawniczą, doświadczeniem zawodowym oraz wysokim autorytetem ze względu na swe walory moralne.". Czy ktoś ma pytania do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ten zapis jest przegadany. To nie jest zręczne określenie: "ze względu na swe walory moralne", trzeba zapisać prościej: "jest autorytetem moralnym". .</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Pani posłanki Katarzyny Piekarskiej nie ma i nie wiem, czy jesteśmy w stanie to zmienić. Chyba że ktoś przejmie tę poprawkę. Pan poseł Jan Rulewski chcę przejąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Istota poprawki polega na powrocie do pierwszej wersji zapisu: "wyróżniający się wiedzą prawniczą". W czasie prac podkomisji dyskusja na ten temat była bardzo intensywna i zdecydowaliśmy się na przyjęcie formuły: "dysponujący niezbędną wiedzą prawniczą".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wczoraj już była na ten temat dyskusja, nie będziemy jej powtarzać. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jana Rulewskiego, który proponuje następujący zapis art. 4: "Rzecznikiem może być obywatel polski wyróżniający się wiedzą prawniczą, doświadczeniem zawodowym oraz wysokim autorytetem moralnym.".</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Rulewskiego? Podaję wyniki głosowania: 25 posłów głosowało za, 19 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Jana Rulewskiego. Tym samym przyjęliśmy nowe brzmienie art. 4.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. W tym artykule mamy do wyboru dwa warianty powoływania Rzecznika Praw Dziecka. Przypominam, że z dyskusji wynikało, iż większość posłów opowiada się za powoływaniem rzecznika przez Sejm. W związku z tym w pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie wariant, w którym "Rzecznika powołuje Sejm, za zgodą Senatu, na wniosek Marszałka Sejmu albo grupy co najmniej 35 posłów.".</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego wariantu powoływania Rzecznika Praw Dziecka? Podaję wyniki głosowania: 41 posłów głosowało za, 4 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyznały Sejmowi prawo powoływania Rzecznika Praw Dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Zgłaszam wniosek mniejszości zawierający odrzucony wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Konsekwencją przyjęcia wariantu "sejmowego" są dalsze zmiany w tej ustawie, które macie państwo wyszczególnione w przedłożonym projekcie. Nie będę ich przedstawiał szczegółowo, bo są to sprawy oczywiste.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości art. 5? Podaję wyniki głosowania: 40 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły cały art. 5.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Do tego artykułu nie zgłoszono żadnych poprawek i w trakcie dyskusji nie budził on żadnych kontrowersji. W związku z tym pytam tylko, czy są głosy sprzeciwu, aby przyjąć cały art. 6 w tym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Przypominam, że w dyskusji padały propozycje, aby kadencja Rzecznika trwała cztery lub pięć lat. Po wyjaśnieniach pana posła Kazimierza Działochy uznano, że ze względów konstytucyjnych najbardziej zasadna jest koncepcja, aby kadencja Rzecznika Praw Dziecka trwała pięć lat, czyli tyle ile kadencja Rzecznika Praw Obywatelskich. Były również wyrażane i inne poglądy na ten temat. Proponuję w tej kwestii uproszczoną procedurę głosowania. Jest zgoda. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaakceptowały przedstawione brzmienie art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chodzi mi o ust. 2, czy chcemy ograniczyć możliwość zajmowania stanowiska dłużej niż przez dwie kolejne kadencje, czy w ogóle przez dwie kadencje w życiu? Zazwyczaj ograniczenie dotyczy dwóch kolejnych kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Z dyskusji wynikało, że chodzi o dwie kolejne kadencje, czyli podobnie, jak jest z Rzecznikiem Praw Obywatelskich. Aby była pełna jasność, proponuję uzupełnienie ust. 2 o słowa "niż przez dwie kolejne kadencje".</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ale zwrot "przez dwie kolejne kadencje" obejmuje jedno i drugie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Zależy to oczywiście od interpretacji. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 7, z tym uzupełnieniem, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Mimo bardzo ożywionej dyskusji nie zgłoszono tutaj formalnie żadnych wniosków i poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Mam poprawkę do tego artykułu, nie mogłam jej wcześniej zgłosić, bo miałam wtedy wystąpienie na posiedzeniu plenarnym. Moim zdaniem w ust. 1 użyto niewłaściwego określenia, że Rzecznik jest niezawisły. Niezawisłość jest przymiotem tylko sędziego. W tej ustawie słowo to nie będzie miało znaczenia, będzie słowem pustym, bo sędziowie mają konstytucyjne i ustawowe gwarancje niezawisłości. Moim zdaniem wystarczy zapisać: "Rzecznik jest w swojej działalności niezależny od innych organów...". Proponuję wykreślenie słowa niezawisły, bo ono jest tutaj nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Pozwolę sobie streścić wczorajszą dyskusję, z której wynikało, że jeśli innym organom, które w tej chwili powołujemy, m. in. Rzecznikowi Interesu Publicznego ten przymiot Sejm przyznał, to i Rzecznik Praw Dziecka powinien go zachować. To jest tylko streszczenie dyskusji, ja nie prezentuję swojego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pani poseł zgłasza to jako formalny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Tak, zgłaszam wniosek o wykreślenia z ust. 1 słowa "niezawisły" i przecinka, który po nim następuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przypominam tylko, że identyczny zapis jest w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym pani posłanki Teresy Liszcz, która proponuje wykreślenie w ust. 1 słowa "niezawisły". Kto jest za uwzględnieniem tego wniosku? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, 21 przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawIwanicki">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania całego art. 8. Kto jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że większością głosów połączone Komisje przyjęły art. 8.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Posłowie: Maciej Manicki i Marek Markiewicz zgłosili wnioski, aby w art. 9 ust. 1 skreślić pkt 1, a dotychczasowe pkt. 2 i 3 oznaczyć jako 1 i 2 oraz dodać nowy ust. 3 w brzmieniu: "Mandat Rzecznika wygasa, jeżeli zrzekł się on sprawowania urzędu przed upływem kadencji.". Czy autorzy poprawek wnoszą tutaj jakieś uwagi? Czy ktoś ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Jak to ma być? Rzecznik się zrzekł, napisał pismo, do kogo? Skąd wiadomo w jakim momencie się zrzekł? Przecież to jest funkcja publiczna i musi być oficjalny akt na ten temat. Czy datą wygaśnięcia mandatu jest data podpisania pisma, czy doręczenia i komu? Moim zdaniem jest to propozycja robiąca tylko zamieszanie. We wszystkich ustawach, w których przewidujemy podanie się do dymisji lub zrzeczenie się mandatu, jest zapis, że następuje później formalny akt odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Wczoraj w dyskusji zwracałem uwagę, że możliwa jest teoretycznie i praktycznie sytuacja, w której Rzecznik zrzeka się mandatu i kieruje do Sejmu oficjalny dokument, a Sejm głosuje nad jego wnioskiem i go nie odwołuje. Pierwotna formuła była taka, że Sejm lub Senat odwołują rzecznika w razie zrzeczenia się przez niego mandatu. Jest jednak pytanie, w jaki sposób zobligować Sejmu do jednoznacznej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Aby uporządkować dyskusję chcę podkreślić, że ten zapis, w wersji przedłożonej przez podkomisję jest odzwierciedleniem zapisu z ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Ta formuła jest używana w bardzo wielu ustawach, np. w odniesieniu do prezesa NIK. Zawsze jest ona formułą trybu oznajmującego, która oznacza obowiązek odwołania. To jest oczywiste, nie tylko zresztą w przypadku Rzecznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Mimo oczywistości takiej formuły, nie zawsze to działa. Przypominam, że członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Ryszard Miazek złożył rezygnację, a wysoki Senat go nie odwołał. Jak widać oczywistość jest względna. Można pokazać więcej takich przykładów, przed którymi chcemy się ustrzec.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosków zgłoszonych przez panów posłów: Macieja Manickiego i Marka Markiewicza, a dotyczących art. 9? Podaję wyniki głosowania: 39 posłów głosowało za, 1 przeciw, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Ponieważ zgłaszane są wątpliwości, czy nie należy głosować nad całością art. 9 wyjaśniam, że przyjęcie poprawek zgłoszonych przez panów posłów: Macieja Manickiego i Marka Markiewicza nadało nowe brzmienie temu artykułowi, co oznacza, że został on przyjęty w całości w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Zgłoszono do niego szereg wniosków. Pani posłanka Teresa Liszcz proponuje, aby w art. 10 wyrazy "w tym także" zastąpić wyrazami "w szczególności". Pani posłanka Katarzyna Piekarska proponuje, aby art. 10 otrzymał brzmienie: "ust. 1. Rzecznik podejmuje czynności przewidziane w ustawie, jeżeli poweźmie wiadomość wskazującą na naruszenie praw lub dobra dziecka. ust. 2. Podjęcie czynności przez Rzecznika następuje: 1) na wniosek obywateli i ich organizacji, w tym na wniosek dzieci i ich organizacji, 2) na wniosek organów samorządów, 3) z własnej inicjatywy.". Z kolei pan poseł Kazimierz Działocha proponuje, aby art. 10 miał brzmienie: "Rzecznik podejmuje działania przewidziane w ustawie z własnej inicjatywy, biorąc pod uwagę w szczególności informacje wskazujące na naruszenie praw lub dobra dziecka.".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejManicki">Ponieważ tych wniosków jest sporo więc chcę zaproponować kolejność ich przyjmowania. Wniosek pana posła Kazimierza Działochy jest bardzo podobny do wniosku pani poseł Teresy Liszcz. Oba wnioski mają charakter redakcyjny i stylistyczny, a nie merytoryczny. Natomiast wniosek pani posłanki Katarzyny Piekarskiej powoduje istotną zmianę merytoryczną i jako najdalej idący powinien być głosowany pierwszy. Jeżeli zostanie odrzucony, to wtedy procedujemy na temat zapisu proponowanego przez podkomisję, ze zmianami redakcyjno-stylistycznymi. W mojej ocenie taka powinna być kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przypominam, że w dniu wczorajszym pan poseł Kazimierz Działocha wysuwał także argumenty natury konstytucyjnej, jak również powoływał się na zapisy dotyczące Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z sugestią pana posła Macieja Manickiego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Katarzyny Piekarskiej. Kto jest za uwzględnieniem wniosku pani posłanki Katarzyny Piekarskiej, który dotyczy nowego brzmienia art. 10? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 36 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pani posłanki Katarzyny Piekarskiej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawIwanicki">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego wniosku zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Działochę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uwzględnieniem wniosku zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Działochę, dotyczącego nowego brzmienia art. 10? Podaję wyniki głosowania: 21 posłów głosowało za, 4 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Kazimierza Działochy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do omówienia art. 11. Pan poseł Kazimierz Działocha złożył wniosek, aby art. 11 nadać brzmienie: "ust. 1. Rzecznik może:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselStanislawIwanicki">1) zwrócić się do organów władzy publicznej, organizacji lub instytucji o złożenie wyjaśnień i udzielenie niezbędnych informacji, a także o udostępnienie akt i dokumentów na zasadach i w trybie określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie danych osobowych,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselStanislawIwanicki">2) przekazać sprawę organom, organizacjom lub instytucjom według kompetencji,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselStanislawIwanicki">3) stwierdzić, że nie znalazł podstaw do interwencji. Ust. 2. W razie bezskuteczności działań określonych w ust. 1 pkt 1, zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie działań przewidzianych w art. 14 pkt. 2 - 8 ustawy z dnia 15 lipca 1998 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich.".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam małą korektę redakcyjną. W ust. 2 trzeba po słowach "określonych w ust. 1 pkt 1," dodać słowa "Rzecznik może".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Pani posłanka Teresa Liszcz zgłosiła kolejny wniosek dotyczący ust. 3. Pan poseł Marek Markiewicz proponuje, aby skreślić pkt 2, a dotychczasowy pkt 3 oznaczyć jako pkt 2 i nadać mu nowe brzmienie. Pan poseł Maciej Manicki zgłosił uwagi i wnioski dotyczące pkt. 2 i 3. Z kolei pan poseł Maciej Manicki i pani posłanki Katarzyna Piekarska proponują skreślenie pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że tym razem najdalej idącym jest wniosek pana posła Kazimierza Działochy, który w zasadzie zawiera w sobie wszystkie pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy państwo zapoznaliście się z tym wnioskiem, bo on obejmuje bardzo dużą materię art. 11.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł Jan Rulewski /niez./: Wczoraj musiałem wyjść z posiedzenia na inną Komisję ale wcześniej sygnalizowałem, że Rzecznikowi, z uwagi na charakterystykę spraw, które prowadzi, powinna przysługiwać klauzula poufności zdobywania informacji, taka jaką mają np. ośrodki pomocy społecznej. Czy ta sprawa została rozpatrzona, bo brzmienie tych wszystkich poprawek raczej tę klauzulę eliminuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszCymanski">W zapisie zaproponowanym przez pana posła Kazimierza Działochę jest jakaś logika, ale chciałbym go zanalizować na konkretnym przykładzie. Do Rzecznika Praw Dziecka będą wpływały wnioski i interwencje w konkretnych sprawach, będą to sprawy, które dziś z reguły trafiają do Rzecznika Praw Obywatelskich. W tej sytuacji RPD będzie zmuszony zwrócić się o pomoc do organów i instytucji, tu nie wymienionych z nazwy, i dopiero w przypadku bezskuteczności tych działań będzie się mógł zwrócić do RPO. Jeżeli spojrzymy na ten artykuł całościowo to okaże się, że Rzecznik będzie zajmował się tylko występowaniem do innych organów i dopiero w wyniku bezskuteczności tych działań będzie mógł wystąpić do RPO. Uważam, że taka konstrukcja jest może logiczna, ale ryzykowna. Prostsza jest nasza propozycja, według której Rzecznik zwraca się przede wszystkim do RPO, który ma cały wachlarz konkretnych możliwości działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że pan poseł przewodniczący podkomisji źle czyta ten przepis, dlatego że ust. 2 odwołuje się tylko do pkt. 1. W ogóle nie odwołuje się do pkt. 2. Czyli argumentacja, której pan użył jest niezasadna, bo bezskuteczność będzie występowała tylko w przypadku, gdy RPD zwróci się do organów władzy publicznej itd. Według pkt. 2 Rzecznik może wystąpić do RPO jeśli taka będzie jego wola, natomiast bezskuteczność dotyczy tylko pkt. 1. Tu jest wyraźnie napisane: "W razie bezskuteczności działań określonych w ust. 1 pkt 1", a nie pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Kazimierza Działochę, a dotyczącego nowego brzmienia art. 11? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 19 przeciw, 9 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kazimierza Działochę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Teresę Liszcz. Musimy te poprawki głosować po kolei. Pani poseł proponuje skreślenie w główce art. 11 słów "Podejmując działania". Zostają tylko słowa "Rzecznik może". Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Podaję wyniki głosowania: 39 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą główki art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że w tej chwili powinien być głosowany wniosek pana posła Marka Markiewicza, bo on jest w tej chwili najdalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">W tej chwili powinniśmy rozpatrywać poprawkę do pkt. 2, bo do pkt. 1 nie ma poprawki. Zbieżne wydają się poprawki: moja i pana posła Marka Markiewicza. Chcę bronić swojej, nie tylko dlatego, że jest krótsza, ale wydaje mi się, że nie ma potrzeby dodawać słów: "z zakresu ich kompetencji", to jest nadmiar słów. Już słowa "zwrócić się do właściwych organów," oznaczają, że jest to zwrócenie się zgodne z ich kompetencją. Moim zdaniem jest to niepotrzebne powtórzenie, dlatego proponuję, aby napisać to krócej. Tylko jednego wcześniej nie zauważyłam, że pan poseł proponuje skomprymowanie pkt. 2 i 3. Wydaje mi się to niewłaściwe, ponieważ zwrócenie się do Rzecznika ma tutaj znaczenie zasadnicze, inne niż do wszelkich innych organów, bo głównym wykonawcą zamiarów Rzecznika Praw Dziecka będzie w istocie Rzecznik Praw Obywatelskich używający swojego instrumentarium. Niedobre wydaje mi się łączenie Rzecznika z innymi instytucjami. Proponuję utrzymanie rozdzielenia zwracania się do RPO i do wszelkich innych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Wnioskiem najdalej idącym jest wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Markiewicza i w związku z powyższym w pierwszej kolejności poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Markiewicza, a polegającego na tym, aby skreślić pkt 2, a dotychczasowy pkt 3 określić jako pkt 2 i nadać mu brzmienie w wersji, którą państwo macie przed sobą? Podaję wyniki głosowania: 20 posłów głosowało za, 15 przeciw, 9 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę pana posła Marka Markiewicza dotyczącą art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że wszystkie inne poprawki dotyczące pkt. 2 i 3 są już bezprzedmiotowe. Natomiast ja wycofuję poprawkę dotyczącą skreślenia pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawIwanicki">W związku z przyjęciem poprawki pana posła Marka Markiewicza i wobec wycofania przez pana posła Macieja Manickiego wniosku dotyczącego skreślenia pkt. 4, głosowanie dalszych poprawek staje się bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania całego art. 11. Kto jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu uwzględniającym przyjęte poprawki? Podaję wyniki głosowania: 40 posłów głosowało za, 3 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 11 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12, do którego zgłoszono szereg poprawek. Pan poseł Maciej Manicki zgłosił poprawkę dotyczącą ust. 1; pani posłanka Teresa Liszcz, ust. 1 i wprowadzenia nowego ust. 3; pan poseł Marek Markiewicz zgłosił wniosek dotyczący dodania nowego ust. 3.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselStanislawIwanicki">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego, a dotyczący ust. 1. Pan poseł proponuje by wyrazy "ich spraw" zastąpić wyrazami "spraw w tym zakresie".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMaciejManicki">To jest wniosek konkurencyjny w stosunku do wniosku zapisanego w drugim tiret poprawki pani posłanki Teresy Liszcz. Wydaje mi się, że moja poprawka jest lepsza, bo nie precyzuje konkretnej liczby, przecież nie zawsze chodzić o jedno dziecko w rozumieniu "jego". Jeśli napiszemy "spraw w tym zakresie", to znaczy, że spraw w zakresie ochrony praw i dobra dziecka lub dzieci. Dlatego proponuję taką redakcję tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeżeli przyjmiemy wniosek pana posła Macieja Manickiego, to wtedy oczywiście bezprzedmiotowy stanie się ten fragment poprawki pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego? Podaję wyniki głosowania: 37 posłów głosowało za, 3 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą ust. 1 w art. 12.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w ust. 1 skreślić początkowe wyrazy "w związku z prowadzonymi działaniami".</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Podaję wyniki głosowania: 36 posłów głosowało za, 1 przeciw, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą ust. 1 w art. 12.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Kolejne dwie poprawki zostały zgłoszone przez panią posłankę Teresę Liszcz i pana posła Marka Markiewicza. Mają one bardzo podobną treść, a różnią się tylko terminem powiadomienia Rzecznika o podjęciu sprawy. We wniosku pani poseł jest to 30 dni, a we wniosku pana posła 14.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł Jan Rulewski /niez./: Myślę, że intencje pani poseł Teresy Liszcz były inne, bo to sformułowanie jest nieprecyzyjne, "w terminie 30 dni". Jak to czytać dokładnie, to oznacza, że nawet jak sprawa jest załatwiona po dwóch dniach, to odpowiedź powinna wpłynąć dopiero po upływie 30 dni. Powinno być napisane "najpóźniej do 30 dni" lub "w okresie 30 dni", a nie w terminie 30 dni, bo to oznacza trzydziestego dnia.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę, aby poza autorami wniosków nikt już nie interpretował ich intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Słowo "termin" jest tutaj użyte, tak jak się go używa w Kodeksie cywilnym, nie w znaczeniu konkretnej daty tylko okresu, co oznacza dokładnie, że "nie później niż 30 dni po".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Nie przypisuję sobie autorstwa tego zapisu, po prostu zaproponowałem przyjęcie identycznej formuły, jak ta użyta w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ustawa ta nakazuje nie rozpatrywanie wniosku, które może być pozytywne lub negatywne, tylko rozpatrywanie sprawy i wyznacza krótki termin na zawiadomienia o stanie rozpatrywania sprawy. Tu różnica jest w rozpoznaniu sprawy i wniosku, a termin jest sprawą dość wtórną.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Trudność polega na tym, że formuła z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora odnosi się do interwencji poselskich, czyli spraw zupełnie innego rodzaju. Legislatorzy dobrze przystosowali ją do tej sytuacji i dlatego dokładnie przepisana nie bardzo się tu nadaje. W art. 12 jest mowa nie o interwencjach, nie o sprawach, ale dokładnie o wnioskach, stąd moje sformułowanie. Odpowiedź może polegać na tym, że organ uznaje ten wniosek za niezasadny i będzie występował z inicjatywą. To może być także odpowiedź tego rodzaju, stąd jest u mnie mowa o ustosunkowaniu się.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawIwanicki">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Teresę Liszcz.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz, a polegającej na dodaniu nowego ust. 3 do art. 12? Podaję wyniki głosowania: 27 posłów głosowało za, 4 przeciw, 8 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą nowego ust. 3 w art. 12.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 12. Kto jest za przyjęciem tego artykułu wraz z przyjętymi poprawkami? Podaję wyniki głosowania: 39 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły art. 12 wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Artykuły 13, 14 i 15 nie budziły zastrzeżeń i jeśli państwo pozwolicie to zastosuję uproszczoną formułę głosowania. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 13, 14 i 15 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Te trzy artykuły zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Chcę podejść do tego nieco inaczej, bo były tutaj kontrowersje i uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo wydaje mi się, że w art. 20, 16 i 18 coś jest nie tak z interpunkcją. Według mnie brak tutaj przecinków. Trzeba to dopracować od strony interpunkcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Prezydium Komisji dopilnuje, aby ten tekst był bez zarzutu również pod względem interpunkcji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 16. Czy są jakieś uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 17. Czy są jakieś uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że art. 17 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 18. Czy są jakieś uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że art. 18 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 19. Czy są jakieś uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że art. 19 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania art. 20. Czy są jakieś uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Pan poseł Maciej Manicki proponuje skreślenie tego artykułu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMaciejManicki">To jest przepis typowo instruktażowy, w tej chwili brzmi on: "Sejm powoła Rzecznika". Sami sobie nakładamy określoną kompetencję, co tworzy tylko zbędne zawirowania. Po pierwsze, Rzecznik i tak ma obowiązek działać do 2000, co wynika z innych przepisów. Po drugie, co się stanie, jak Sejm nie powoła? Może się to zdarzy z różnych przyczyn, np. Senat się nie zgodzi. Potem będą wątpliwości, czy w świetle tego przepisu Rzecznik powołany np. 3 stycznia jest powołany legalnie. Lepiej to skreślić, bo jest to instrukcja zupełnie zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego, a polegającej na skreśleniu art. 21? Podaję wyniki głosowania: 28 posłów głosowało za, 1 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Macieja Manickiego i skreśliły cały art. 21. Oczywiście zmieni to numeracje ostatniego artykułu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Pan poseł Maciej Manicki zaproponował inne brzmienie tego artykuł, motywując to przede wszystkim zasadami techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMaciejManicki">Głównie chodzi o ten wymóg techniki legislacyjnej, który zaleca unikania przepisów brzmiących: "wchodzą w życie z dniem ogłoszenia". Zasady te określają najkrótszy termin na 14 dni i dlatego wnoszę, aby tu zapisać: "wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy macie państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Czy możemy zastosować uproszczoną procedurę? Tak. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego, a dotyczący art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 22 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Wczoraj mnie nie było, gdy był omawiany art. 9 i w związku z tym chcę się upewnić, że państwo z pełną świadomością wyłączyli Senat z procedury odwoływania Rzecznika. Chodzi mi o ust. 2 art. 9. Zazwyczaj przy powoływaniu i odwoływaniu stosuje się zapisy symetryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Nie ma w tej chwili żadnych podstaw do tego, aby wrócić do art. 9. Przystępujemy do głosowania całości ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka ? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 42 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły projekt ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka wraz z uchwalonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Cymański. Jeśli nie usłyszę innych kandydatur i głosów sprzeciwu to uznam, że połączone Komisje zaakceptowały przedstawioną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim ten projekt stanie się przedmiotem obrad Sejmu musi być dołączona opinia Komitetu Integracji Europejskiej o jego zgodności z prawem europejskim. Proponuję wyznaczyć KIE termin 14 dni na nadesłanie tej opinii. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>