PPC / ppc

text_structure.xml 187 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przed nami karkołomne zadanie, ponieważ będziemy się przenosić z sali do sali. Zatem bardzo proszę o zrozumienie. Tę salę, niestety, mamy na krótko – pół godziny. Później, po pół godzinnej przerwie, przenosimy się do sali 24 w budynku G, ale – zaznaczam – przedmiotem posiedzenia Komisji będzie inny projekt ustawy – Prawo wodne. Jest to pilny projekt, który dotyczy głównie kąpielisk, działań sanepidu i działalności tych miejscowości. Jako że marszałek nałożył na nas termin 9 lutego, musimy się pospieszyć i przynajmniej powołać podkomisję, która szybko zapozna się z tym projektem ustawy. O godzinie 16.00 możemy kontynuować nasze prace w sali nr 14. Tak więc, proszę państwa, będę się teraz starać jak najszybciej prowadzić posiedzenie i przecinać pewne dyskusje, ponieważ było 10 spotkań podkomisji, podczas których wszystko zostało przedyskutowane. Ci, którym zależy na wprowadzeniu poprawek, zasypali państwa różnymi pismami – ja sam od Stowarzyszenia Polskich Barmanów otrzymałem chyba 1000 różnych protestów i apeli – a więc wiedzą państwo, o co chodzi. Sprawa była przedyskutowana, sądzę, że musimy się trzymać procedury. Ustawa, proszę państwa, nie ma charakteru politycznego, tylko związany ze zdrowiem publicznym. Sądzę więc, że posłowie, członkowie Komisji Zdrowia, staną na wysokości zadania i przekażą swoje odpowiednie rekomendacje Wysokiej Izbie, żeby mogła podjąć właściwe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Dostarczyłem państwu list pana Rysia, który jest dyrektorem jednej z głównych gałęzi dotyczącej zdrowia publicznego Unii Europejskiej. Członkowie Platformy Obywatelskiej znają pana dyrektora Rysia bardzo dobrze, ponieważ jest członkiem Platformy Obywatelskiej, a członkowie innych partii znają go z jego działalności, bo swego czasu był wiceministrem w Ministerstwie Zdrowia. On zajmuje się zdrowiem publicznym. W tym liście jest dokładnie opisane to, o co państwo prosili, a więc jakie są prace Unii Europejskiej, jakie są prowadzone badania nad skutecznością wprowadzenia zakazu palenia tytoniu w niektórych miejscach publicznych i jakie z tego wynikają rekomendacje, a także, jakie są wyniki badań statystycznych dotyczących samego palenia tytoniu, akceptacji palenia tytoniu i poszerzenia obszarów bezdymnych oraz wpływu na zdrowie obywateli, w tym na inicjację i rzucanie palenia tytoniu. Jest to bardzo ciekawa lektura. Zachęcam do zapoznania się z nią. Zawiera wiele cennych uwag i pokazuje również kierunek, w którym zmierza Unia Europejska. Dziękuję. Tyle tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do ponownego procedowania. Przypominam, że poprzednie posiedzenie Komisji zakończyliśmy na zmianie nr 2, którą przyjęliśmy. Zajmiemy się teraz zmianą nr 3. Panie przewodniczący, proszę krótko powiedzieć, czego ta zmiana dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderSopliński">Dzień dobry państwu. Zmiana nr 3 w art. 5a dotyczy wyłączeń spod zakazu określonego w art. 5, który Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w zakresie art. 5a? Przypominam, że to jest nowy artykuł, który wyłącza pewne obiekty i pomieszczenia spod zakazu palenia tytoniu, głównie chodzi o hotele, schroniska, domy studenckie, obiekty wojskowe – minister obrony narodowej, minister właściwy do spraw wewnętrznych oraz minister sprawiedliwości mają określone prawo w tym zakresie – a także o literalnie wymienione domy pomocy społecznej, szpitale psychiatryczne, hospicja i zakłady pracy inne niż wymienione.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, jeżeli dobrze rozumiem art. 5a, to w ust. 3 pkt 4 jest napisane, że właściciel lub zarządzający może wyznaczyć palarnię z wyłączeniem tych obiektów, które są wymienione w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2, co oznacza, że w uczelniach wyższych, szkołach, przedszkolach i różnego rodzaju ośrodkach wychowawczych oraz innych miejscach, które są tam wymienione, nie można wyznaczyć palarni…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Tak, bardzo dobrze pani rozumie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Palacze, którzy by tam pracowali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">W przedszkolach trudno wyznaczać palarnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Ja tylko mówię, jaka jest treść tego przepisu, żeby się upewnić, czy dobrze rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W związku z tym chciałabym zaproponować poprawkę, która wyłącza z pkt 4 uczelnie wyższe. W uczelniach wyższych – tych największych w Polsce – pracuje kilka tysięcy ludzi i studiuje kilkadziesiąt tysięcy studentów. To są ludzie dorośli. Uważam więc, że ci z nich, którzy palą, powinni mieć możliwość palenia w palarniach, a nie konieczność wychodzenia daleko poza teren uczelni, który często jest bardzo rozległy. Wyobrażam sobie, że jeżeli tego nie zrobimy, to rozpocznie się palenie w toaletach i kątach, co byłoby niekorzystne. Uważam więc, że ten przepis należy zliberalizować. Dlatego proponuję poprawkę, aby w art. 5a ust. 3 pkt 4 przyjął brzmienie: „w zakładach pracy innych niż wymienione w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2, z wyłączeniem uczelni wyższych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Mam przed sobą tę poprawkę. Rozumiem, że pani poseł zgłasza poprawkę, która polega na tym, że w art. 5a ust. 3 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „w zakładach pracy innych niż wymienione w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2, z wyłączeniem uczelni wyższych”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak. To jest moja poprawka, która zgłosiłam do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IdaReykowska">Podwójne przeczenie spowoduje kłopoty interpretacyjne. Jeżeliby była wola Komisji, aby przyjąć takie rozwiązanie, proponowałabym, aby w art. 5 ust. 1 wyodrębnić uczelnie w jednym punkcie, a pozostałe placówki określone w tym punkcie, w innym punkcie, tak żeby wyłączyć same punkty, a nie robić podwójnych wyłączeń. Chodzi jednak o to, aby Komisja podjęła decyzję merytoryczną, a ja wtedy przedstawię rozwiązanie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rozwiązanie legislacyjne powinno być inne. Może należałoby wyodrębnić kolejny punkt w tym przepisie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IdaReykowska">W art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Jednak najpierw Komisja powinna podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma przeciwne zdanie dotyczące wyłączenia wyższych uczelni spod zakazu, czyli umożliwienie zorganizowania miejsc do palenia czy palarni na ich terenie? Tak, jest głos przeciwny. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, która wyłącza teren uczelni wyższych spod całkowitego zakazu palenia, z wnioskiem, że legislatorzy sejmowi przystąpią do poprawnego i czytelnego sformułowania tego przepisu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pani poseł. Rozumiem, że tym samym upoważniamy Biuro Legislacyjne do odpowiedniego sformułowania przepisu. Dziękuję bardzo. A ja zgłaszam wniosek mniejszości, żeby przepis pozostał w takim kształcie, jak przyjęła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, to musi być zgłoszone na piśmie. Kiedy ja przygotuję poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Wtedy ja dam pani wniosek. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do dalszego procedowania zmiany nr 3, polegającej na dodaniu art. 5a, z poprawką przyjętą przez Komisję, dotyczącą wyłączenia spod zakazu terenu wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKatulski">Przepraszam, panie przewodniczący, może się trochę zagapiłem, ale też chciałbym zgłosić poprawkę do art. 5a. Chciałbym, żeby w art. 5a znalazł się ust. 4 w następującym brzmieniu: „Właściciel lub zarządzający może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych, a w przypadku jednoizbowych lokali gastronomiczno-rozrywkowych o powierzchni konsumpcyjnej nieprzekraczającej 100 m2, właściciel lub zarządzający podejmie decyzję, czy lokal w całości przeznaczyć dla osób niepalących, czy dla osób palących, o czym w sposób widoczny poinformuje przy wejściu do lokalu”. To jest moja poprawka, podpisana przeze mnie, która już znajduje się w sekretariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Ma już pani tę poprawkę, pani mecenas? Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Poprawka, oprócz wyrazu „konsumpcyjnej”, jest poprawna. Ja nie wiem, co znaczy słowo „konsumpcyjnej”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKatulski">Już wyjaśniam. Chodzi o to, aby do powierzchni 100 m2 nie wliczać korytarza czy kuchni, tylko samą powierzchnię lokalu, gdzie się podaje jedzenie. Dla mnie to jest oczywiste., jeśli to wymaga specjalnej definicji, to proponuję, żeby ją ktoś wymyślił. Wydaje mi się, że to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IdaReykowska">Powierzchnia konsumpcyjna nie jest terminem przyjętym i nie wiadomo, co się pod tym kryje. Natomiast czy coś by się stało, jeżeliby zrezygnować z tego wyrazu? Brzmiałoby to: „…o powierzchni nieprzekraczającej 100 m2…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Stałoby się. Wliczałyby się: korytarz, toaleta, klatka schodowa, zaplecze… Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKatulski">Intencją tej poprawki jest to, żeby lokalu, w którym 100 m2 powierzchni stanowi rzeczywiście powierzchnia restauracyjna, a więc to miejsce, gdzie siedzą klienci i spożywają posiłki, dotyczyła decyzja właściciela, czy tam można palić, czy nie. Natomiast jeśli zlikwidujemy wyraz „konsumpcyjnej”, to będzie oznaczać, że w te 100 m2 będzie się wliczać przykładowo powierzchnia kuchni, która może przecież zajmować znaczną powierzchnię, co istotnie ograniczy liczbę tych lokali. A wtedy – krótko mówiąc – moja poprawka nie będzie miała większego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że już na początku mamy duży dyskomfort dotyczący definicji. Zapytam zatem o stanowisko rządu na ten temat. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamFronczak">Rząd podtrzymuje swoje uprzednie stanowisko, panie pośle i szanowni państwo. My nie dostrzegamy konieczności zmian w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ta poprawka jest sformułowana tak, a nie inaczej. Rozumie pan poseł, że dyskusja dotyczy precyzji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. W związku z tym, że przegłosowaliśmy zmiany dotyczące art. 5 ust. 1, gdzie w pkt 5 wprowadzamy całkowity zakaz palenia w tych pomieszczeniach, czy – jeżeli intencja pana posła jest taka, aby powrócić do rozstrzygnięcia, czy tam mogą się znajdować te pomieszczenia, czy nie – właściwe byłoby głosowanie, ale w formie powrotu do punktu, a nie wprowadzanie odstępstwa od wcześniej przyjętej zasady. Mam takie pytanie i chciałbym, żeby przedstawicielka Biura Legislacyjnego to wyjaśniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, w trakcie rozpatrywania zmiany zawierającej art. 5, wnioskodawcy zgłaszali ten wniosek i było jasne, że będą chcieli zgłosić wyjątek od reguły określonej w art. 5. Zostało to odłożone do rozpatrywania art. 5a. Czyli w tym przypadku nie ma potrzeby powrotu, ponieważ przyjmowanie art. 5 było powiązane ze zgłoszeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Takie jest stanowisko. Została zgłoszona poprawka. Rozumiem, że toczy się dyskusja doprecyzowująca. Proszę, pan przewodniczący i pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, zaproszeni goście, jeżeli przegłosujemy poprawkę, która została zgłoszona, to właściwie cały zamysł ustawy zostanie wypaczony – wrócimy do ustawy z 1995 r. Czyli jest bezsens dalszego procedowania nad ustawą ograniczającą bierne palenie, dlatego że jest to jeden z podstawowych elementów tej ustawy. Jeżeli wprowadzimy tę poprawkę, to nie mamy po co dalej dyskutować nad całym projektem ustawy, bo jej głównym celem – między innymi – jest ochrona przed paleniem biernym. Nie ma innych możliwości niż całkowity zakaz palenia, żeby nie narażać na bierne palenie konsumenta, który będzie korzystać z danego lokalu. Tak więc jest to jeden z podstawowych elementów całego projektu ustawy. Dlatego też myślę, że dobrze się stało, że strona rządowa się wypowiedziała, a jeżeli rząd, to i cała koalicja rządząca. Tak więc posłowie z tej koalicji, jeśli popierają rząd, również powinni poprzeć opinię rządową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie chciałbym, żebyśmy ponownie przystępowali do dyskusji na ten temat. Proszę o bardzo krótkie wypowiedzi, po dwie minuty. Pan prof. Jassem, pan poseł Raba i pan poseł Hoc.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BolesławPiecha">Kierownik Kliniki w Centrum Onkologii Instytut im. M. Curie-Skłodowskiej w Gdańsku:</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, to jest kluczowy punkt całej ustawy, jak powiedział pan poseł Sopliński. Przyjęcie tej poprawki obala całą ustawę. Państwo proponują rozwiązanie, tak zwane hiszpańskie. Hiszpania jako jeden z krajów przyjęła to rozwiązanie w 2006 r. Proszę państwa, proszę przyjąć do wiadomości przed głosowaniem, że 8% lokali przyjęło rozwiązanie dla niepalących. Tego możemy się spodziewać w Polsce. W lokalach powyżej 100 m2 właściciele oszukują – deklarują, że powierzchnia za barem czy pomiędzy stolikami nie jest powierzchnią lokalu – i masowo się tam pali. Hiszpania, według Eurobarometru 2009 r.– mimo wprowadzenia ustawy w 2006 r. – znajduje się w Europie na trzecim miejscu od końca, jeśli chodzi o ochronę ludzi niepalących – 83% barów i 85% restauracji to lokale dla palących. To kompletnie nie ma sensu. W tym momencie nie ma po co dalej procedować. Przecież nie pali się w Polsce w szkołach i szpitalach. Pali się w sektorze gastronomiczno-rozrywkowym i z tego wynika ta ustawa. Dzisiaj w Polsce z powodu biernego palenia umrze 196 ludzi, w tym 25 z powodu biernego palenia. To głosowanie jest wyborem pomiędzy życiem a śmiercią, pomiędzy zabijaniem ludzi a komfortem zapalenia papierosa przy kawie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Raba. Dwie minuty, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowny panie profesorze, przyznam, że jestem wstrząśnięty tym, co pan profesor powiedział, bo ja myślałem, że pracuję nad zupełne inną ustawą. Pan mnie dzisiaj przekonał w 100-procentach, że debatujemy nad tym, czy w Polsce zakazać palenia tytoniu, czy nie, a nie o tym, czy oczyszczamy środowisko z tytoniu, ograniczamy strefy biernego palenia. To jest mistyfikacja. To jest kompletne nieporozumienie. Dzisiaj posłowie Rzeczypospolitej na posiedzeniu Komisji Zdrowia nie wiedzą, nad czym mają głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie pośle. Wystarczy tej demagogii. Przecież wiemy dokładnie, nad czym głosujemy. Proszę przeczytać pkt 5, to się pan dowie…</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja również jestem wstrząśnięty, ale tym, że niektórzy nie rozumieją tego, nad czym głosowali w podkomisji stałej do spraw zdrowia publicznego i zgadzali się z naszymi postulatami i pierwotnym brzmieniem naszego projektu ustawy. Bo rzeczywiście jest tak, jak powiedzieli pan prof. Jassem i pan przewodniczący Sopliński, że jeślibyśmy przyjęli ten zapis, to na próżno byłyby nasze półtoraroczne starania i cała nasza praca.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławHoc">A jeśli mam mówić niedługo, to przywołam indyjskie przysłowie – „postępuj zgodnie z nauką nauczyciela, ale nie wzoruj się na nim, jeśli pali”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że wszystkie „za” i „przeciw” zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, proszę się odnieść do jakości tej poprawki. Nie przekonujmy się, wiemy, jak mamy głosować, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, chciałabym zaproponować korektę tej poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">W jakim kierunku, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IdaReykowska">„…a w przypadku jednoizbowych lokali gastronomiczno-rozrywkowych o powierzchni tej izby nieprzekraczającej 100 m2…” i dalej jak w tekście. Ponieważ mówimy o jednoizbowych lokalach, to przecież wiadomo, że w to się nie wlicza ani toaleta, ani kuchnia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Katulski akceptuje takie brzmienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławKatulski">Tak, zgadzam się z panią mecenas. Ta poprawka może mieć takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za wprowadzeniem w art. 5a dodatkowego pkt 5 w ust. 3…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IdaReykowska">To jest ust. 4 w art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Ust. 4 w art. 5a. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Katulskiego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw tej poprawce? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle. Rozumiem, że chodzi o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zgłosić tę poprawkę jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Poprawka została zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do art. 5a? Nikt się nie zgłasza. Zatem będziemy głosować nad przyjęciem art. 5a w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję, z poprawką przyjętą przez Komisję, która dotyczy ust. 3 pkt 4 w tym artykule w zakresie wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 25 głosach za, 1 przeciw i braku wstrzymujących się, zmiana nr 3, dotycząca dodanego art. 5a, została przyjęta. Jak pamiętamy, będą zgłoszone 2 wnioski mniejszości – pierwszy mój i drugi pana posła Katulskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ogłaszam przerwę w obradach Komisji do godziny 16.00. Spotkamy się w sali nr 14.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#BolesławPiecha">Wznawiam posiedzenie Komisji dotyczące rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw zdrowia publicznego o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie stawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Przypominam, że druk wyjściowy oznaczony jest nr 1030. Państwo oczywiście otrzymali sprawozdanie, nad którym dzisiaj procedujemy. Przed przerwą Komisja zatrzymała się na przyjęciu zmiany nr 3 z poprawką przedstawioną przez pana posła Katulskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do dalszych prac. Mówimy o zmianie nr 4. Panie przewodniczący, proszę o kilka zdań wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderSopliński">Zmiana nr 4 dotyczy art. 6, w którym proponuje się nowe brzmienie ust. 1, a także dodanie nowego ust. 5, w którym zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym, w sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej. Zmiana polega więc na nowej redakcji ust. 1 i dodaniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja bym jednak zaproponował krótką przerwę – przepraszam za moją nieuwagę – ponieważ zabrakło na sali przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BolesławPiecha">W zmianie nr 4, dotyczącej art. 6, mamy dwie propozycje. Pierwsza jest oznaczona lit. a), a druga lit. b). Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do zmiany nr 4? Proszę, pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, panie ministrze, zmiana nr 4 – art. 6 – w lit. b) polega na tym, że zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym. Rozumiem, że chodzi o automaty. Jest to logiczne i zasadne, ponieważ może z tego skorzystać osoba niepełnoletnia. Jednak w przypadku sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej zastanawiam się, czy nie wchodzimy w obszar ograniczenia działalności gospodarczej, ponieważ firmy sprzedające drogą elektroniczną działają legalnie i prowadzą sprzedaż legalnego produktu na rynku. Również osoba kupująca przez Internet po zalogowaniu musi wykazać, że jest pełnoletnia. Proszę więc mi wyjaśnić, czy nie jest to ograniczenie swobody działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Ja mam uwagi do tego samego fragmentu zmiany nr 4. Wydaje się, że zakazanie możliwości kupienia papierosów przez Internet przez osobę dorosłą – a takie są skutki tego przepisu – jest jednak nadmiernym rozwiązaniem, zbyt daleko idącym w stosunku do zamierzonego celu tego przepisu. Ja domyślam się intencji, ale uważam, że ten przepis nie jest szczęśliwy, dlatego też proponuję go zmienić. W związku z tym proponuję poprawkę polegającą na tym, aby ust. 5 w art. 6 przyjął brzmienie: „Zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym” – i kropka, żeby nie było ograniczeń kupowania przez Internet czy w sprzedaży wysyłkowej, bo wydaje się, że są one niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, pani poseł. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego – czy mają państwo tę poprawkę? Ja mam jej treść przed sobą – zmiana nr 4 w art. 6 ust. 5. Rozumiem, że pani poseł zgłasza ją oficjalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak, poprawka została dostarczona na piśmie jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Katulski chciałby zabrać głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławKatulski">Ja mam jeszcze dodatkowe pytanie dotyczące tego samego punktu. Prosiłbym o wyjaśnienie, bo jeśli tekst ostatecznie będzie brzmieć w ten sposób, że „Zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym”, czy to również oznacza, że jeśli dzisiaj w sklepach samoobsługowych papierosy są sprzedawane przy kasie, czyli tak naprawdę są sprzedawane w sklepie samoobsługowym, ale nie w systemie samoobsługowym, taka sprzedaż nadal będzie legalna po wprowadzeniu tego przepisu, czy nie. To jest bardzo istotna sprawa, proszę więc o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Są pewne wątpliwości w tym zakresie. Po pierwsze, co to jest forma sprzedaży w systemie samoobsługowym. Rozumiemy, że chodzi o automaty. Wydaje mi się, że sprzedaż przy kasie nie ma charakteru samoobsługowego, ale o wyjaśnienie tego poprosimy pana ministra. Po drugie, chodzi o ewentualne wykreślenie sprzedaży wysyłkowej oraz internetowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych dwóch kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Informuję, że na 10 str. swego stanowiska rząd popiera takie rozwiązanie. Chciałbym zaznaczyć, że jeżeli chodzi o automaty, to w tej chwili już istnieje zakaz sprzedaży papierosów w automatach. System samoobsługowy oznacza pobieranie paczki papierosów z pułki, a nie sprzedawanie w kasie. Myślę, że to wszystko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze Internet i sprzedaż wysyłkowa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWojtyła">Rząd popiera rozwiązanie zabraniające sprzedaży wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym, wysyłkowym i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Rząd popiera to, co przedstawiła w sprawozdaniu podkomisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie, nie wiem, czy do rządu, czy do przedstawicieli podkomisji. Potrafię sobie wyobrazić, w jaki sposób można dokonać tej sprzedaży w systemie wysyłkowym, ale nie wiem, na ile abstrakcyjny jest to przepis czy zakaz. Czy taka sprzedaż funkcjonuje, czy odbywa się? A jeśli tak, to w jaki sposób stwierdza się, że dana osoba jest pełnoletnia, czy nie. Pytam, bo trudno mi to sobie wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi? Rozumiem, że na razie rząd popiera to stanowisko, które jest stanowiskiem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BolesławPiecha">Oddajmy głos gościom, ponieważ państwo lobbujący za innymi rozwiązaniami oskarżają mnie, że nie udzielam im głosu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję, panie przewodniczący. Andrzej Lewandowski – Japan Tobacco International.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Mam pytanie do pana przewodniczącego podkomisji dotyczące tego samego punktu, czyli sprzedaży w systemie samoobsługowym. Czy przyjęcie tego przepisu oznaczać będzie również zakazanie sprzedaży w ten sposób papierosów w sklepach wolnocłowych, na przykład na lotnisku Okęcie, czy na innych polskich lotniskach? Czy ta kwestia była wzięta pod uwagę przez podkomisję, jeśli chodzi o analizę porównawczą tego prawa z prawem dotyczącym stref wolnocłowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący. Stanowisko rządu znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderSopliński">Muszę powiedzieć, że ten punkt był bardzo długo dyskutowany w czasie posiedzenia podkomisji – odbyła się wielogodzinna debata. Prosiłbym jednak, żeby odpowiedzi na to pytanie udzielił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan minister wyraża zgodę, żeby odpowiedzi udzielił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszParchimowicz">To rozwiązanie w istocie dotyczy konsekwentnej ochrony dzieci i młodzieży. Art. 6 wprowadza explicite zakaz sprzedaży tytoniu osobom małoletnim, natomiast ten zakaz wciąż jest omijany w różny sposób. Zakaz sprzedaży z automatów funkcjonuje skutecznie, natomiast cały czas obserwujemy na rynku naruszanie zakazu sprzedaży osobom małoletnim. Sprzedaż wysyłkowa przez Internet jest jednym z lepszych rozwijających się sposobów omijania tego zakazu. To prawda, że dla uczynienia zadość niedoskonałości nadzoru prawnego sprzedający powiada „zaloguj się i zadeklaruj, że masz 18 lat”, ale nikt tego nie weryfikuje.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszParchimowicz">Ponadto obserwuje się takie praktyki sprzedażowe, że wystawcy wyrobów tytoniowych w Internecie deklarują wyroby tytoniowe jako przedmioty kolekcjonerskie. Papierosy i tytoń w różnych formach są deklarowane jako przedmioty kolekcjonerskie. Na wszelki wypadek sprzedawcy deklarują sprzedaż nie wyrobów tytoniowych, tylko przedmiotów kolekcjonerskich, a wtedy małoletni kupują wyroby kolekcjonerskie. Tak więc dzisiaj to nie jest zjawisko wirtualne, tylko to są fakty społeczne. Jeśli chcemy chronić młodzież i dzieci przed tym problemem, to musimy zawęzić przestrzeń dostępności tytoniu dla nieletnich. Taka jest intencja tego przepisu, i taką intencję znajdujemy w konwencji WHO, której stroną jesteśmy, aby maksymalnie ograniczyć dostępność tytoniu dla dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszParchimowicz">Chciałbym dodać, że – po pierwsze – mówi się tutaj o wolności sprzedaży legalnego produktu. Papierosy sprzedawane we wszystkich kioskach i sklepach są produktem legalnym, a jednak prawo nakłada inne rygory na ten legalnie sprzedawany produkt – reklamowe, zakazu sprzedaży w pewnych warunkach itd. Po drugie, obserwując nasz rynek nie zauważa się kłopotów z dostępnością wyrobów tytoniowych dla dorosłych i palaczy. Jest pod dostatkiem punktów sprzedaży i nie ma problemu z dostępnością. Tak więc chodzi tutaj o urealnienie zakazu sprzedaży wyrobów tytoniowych dzieciom i młodzieży. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze jedna kwestia. Było pytanie o sklepy wolnocłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszParchimowicz">Ten przepis nie różnicuje rodzajów sklepów tylko sposób sprzedaży. Jeżeli chodzi o system samoobsługowy, to znaczy, że kupujący, obojętnie kto to jest, sam pobiera towar i płaci w kasie, natomiast przepis nie rozróżnia rodzajów sklepów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Raba chciałby zabrać głos w tej sprawie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie dyrektorze, odpowiedź na moje pytanie o zakup drogą elektroniczną wskazuje na to, że nigdy pan niczego nie kupował tą drogą. Samo zalogowanie się i kupienie produktu nie polega na tym, że wpisuje się jakieś dane i klika dalej, a fakt dostarczenia przesyłki wskazuje na to, że nikt z dostawców nie wyda przesyłki osobie małoletniej, bez względu na to, co znajduje się w tej przesyłce. Pomijam ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#NorbertRaba">Moje pytanie zmierzało do tego, odnośnie do stanowiska rządu, czy zasięgano opinii Departamentu Prawnego, czy zachodzi tutaj naruszenie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. To mnie najbardziej interesuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł Kozłowska-Rajewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Proszę państwa, zwróciliśmy uwagę na to, że ten przepis, chociaż jego intencją było to, aby ograniczyć możliwość kupowania papierosów przez dzieci, dotyka także osoby dorosłe, które w wyniku wprowadzenia tego przepisu nie będą mogły, na przykład, kupić sobie papierosów przez Internet. Proszę zauważyć, że zakupy przez Internet to nie jest tylko moda i fanaberia, ale czasami konieczność. Są osoby, które są chore, niepełnosprawne, nie wychodzą z domu i wszystkie zakupy – także i takie – wykonują przez Internet. W związku z tym tego rodzaju przepis byłby naprawdę bardzo dużym ograniczeniem. I dlatego apeluję do państwa posłów o to, żeby nie ograniczać wolności człowieka w taki sposób. Ja nie twierdzę, że intencja jest zła, ale wydaje mi się, że rozwiązanie problemu jest niekorzystne i nie powinniśmy przyjmować zmiany wprowadzonej na posiedzeniu podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Oczywiście rozumiemy tę poprawkę, ale zanim poddam ją pod głosowanie, chciałbym się odnieść do sprawy wyrobów kolekcjonerskich. Dopalacze też były wyrobami kolekcjonerskimi. To po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o sprzedaż wysyłkową i tych, którzy nie mogą normalnie kupować, to poza obłożnie chorymi, trzeba również zaliczyć osoby nieletnie – one legalnie, nie łamiąc prawa, nie mogą kupić paczki papierosów. Natomiast w Internecie praktyka jest taka, że ten zakup będzie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BolesławPiecha">Dysponujemy treścią poprawki, która mówi, żeby w zmianie nr 4 lit. b), w art. 6, w dodanym ust. 5 zapisać: „Zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym”.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BolesławPiecha">Przedstawiciele rządu i pan przewodniczący podkomisji mówią, że ten ustęp powinien brzmieć następująco: „Zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym, w sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej”.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BolesławPiecha">Przede wszystkim chcę się zwrócić do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy wnoszą uwagi do zapisu w lit. b) ust. 5 i w ewentualnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – Michał Baranowski, Biuro Legislacyjne – jeżeli chodzi o treść poprawki, Biuro nie zgłasza uwag, natomiast zgłaszamy uwagę natury generalnej do dodawanej lit. b) w zmianie nr 4 oraz do brzmienia ust. 3 i 4 dodawanych w art. 7, gdyż – naszym zdaniem – istnieje uzasadniona wątpliwość, że te przepisy powinny być notyfikowane w Komisji Europejskiej na zasadzie Dyrektywy 98/34 WE Parlamentu Europejskiego ustanawiającej procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych. Chcielibyśmy zauważyć, że jeżeli Komisja ma jakieś wątpliwości, może zasięgnąć opinii Biura Analiz Sejmowych, ale przede wszystkim zwracamy się z tym pytaniem do rządu, czy nie uważa, że taka konieczność ze strony prawa Unii Europejskiej istnieje ze względu na ograniczenie obrotu danymi produktami, tak jak jest to zdefiniowane w tej dyrektywie. Chodzi o wyjaśnienie, czy istnieje konieczność notyfikacji tych przepisów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy państwo mają jakiś dokument, który mówi, że taka konieczność istnieje? Chodzi mi głównie o to, czy wypowiedział się w tej kwestii Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałBaranowski">Opinia będzie kierowana dopiero po przyjęciu sprawozdania, natomiast nasze zastrzeżenia były już artykułowane podczas posiedzenia podkomisji. Nie uzyskaliśmy konkretnej odpowiedzi. Chcielibyśmy więc podnieść tę sprawę jeszcze raz, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Na razie są to wątpliwości pana, czy Biura Legislacyjnego… Notyfikacja jest w Sejmie nadużywana. Słyszałem już o wielu notyfikacjach, które wcale nie były wymagane, jak chociażby w przypadku nowej ustawy hazardowej. Tam też się pojawiły sprawy wymagające notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Proszę stronę rządową o wypowiedź na temat własnych informacji dotyczących zgodności tego typu przepisów z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest stanowisko rządu. Ono przeszło cały proces legislacyjny. Wypowiadało się w tej kwestii Rządowe Centrum Legislacji i takich uwag nie zgłosiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy tę uwagę. Myślę, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wypowie się po przedstawieniu sprawozdania Komisji. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kozłowską-Rajewicz do zmiany nr 4 lit. b), zgodnie z którą ust. 5 w art. 6 otrzymałby brzmienie: „Zabrania się sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych w systemie samoobsługowym”. Rozumiem, że wykreślamy dalszą część tego przepisu w brzmieniu: „…w sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej”. Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 9 przeciw i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz. W związku z tym zgłaszam wniosek mniejszości o dodanie do ust. 5 akapitu popieranego przez rząd, czyli „…w sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej”. Zgłoszę go na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 4 z poprawką polegającą na skreśleniu wyrazów „…w sprzedaży wysyłkowej oraz przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany łącznie z poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 9 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 4 dotyczącą art. 6, łącznie z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad zmianą nr 5, która dotyczy art. 7. Panie przewodniczący, proszę o krótkie uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderSopliński">Art. 7 ustawy-matki określa, że zabrania się produkcji i wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych bezdymnych, z wyjątkiem tabaki. Obecnie dodaje się dwa nowe ustępy – 3 i 4. W ust. 3 „Zabrania się produkcji i wprowadzania do obrotu wyrobów do palenia imitujących wyroby tytoniowe, służących inhalowaniu produktów spalania substancji innych niż tytoń, a także produkcji i wprowadzania do obrotu inhalatorów nikotyny i innych wyrobów o podobnym działaniu, z wyjątkiem produktów leczniczych i wyrobów medycznych”. Natomiast w ust. 4 „Zabrania się produkcji i wprowadzania do obrotu słodyczy, przekąsek, zabawek i innych wyrobów imitujących wyroby tytoniowe oraz ich ekspozycji w punktach sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów ma propozycje poprawek w tym zakresie? Proszę, pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#NorbertRaba">Nie mam propozycji poprawki, natomiast chciałbym zapytać przedstawicieli ministerstwa lub wnioskodawców, jaki jest sens wprowadzania zakazu produkcji i obrotu przy zachowaniu możliwości używania. Nie napisano tutaj o tym, że zabrania się używania papierosów. Jeśli chodzi o obrót, rozumiem, że jest to obrót gospodarczy, czyli handel. Produkcja – nie, obrót – nie, natomiast używanie – tak. Dobrze więc, przywiozę sobie z Berlina zapas e-papierosów, tylko dlaczego przedsiębiorca niemiecki w niemieckim obrocie ma mieć zysk, a przedsiębiorca polski tego zysku mieć nie będzie. Widzę niekonsekwencję tego przepisu wprowadzonego do nowelizacji. Produkcja – nie, obrót – nie, natomiast nie ma tu mowy o tym, czy można, czy nie można tego używać. Rozumiem, że intencją jest zakaz używania e-papierosów, natomiast, niestety, patrząc na zapis tej nowelizacji, wnioskodawcy po raz kolejny minęli się z intencją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, wnioskodawcą był rząd, więc nieco pan ryzykuje, mówiąc takie słowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#NorbertRaba">A ja myślałem, że to jest projekt Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Ale inicjatorem wprowadzenia tej zmiany był rząd.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł Kozłowska-Rajewicz, a następnie pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, ponownie, rozumiejąc intencję tego przepisu, wydaje mi się, że jest on głęboko nieszczęśliwy. Komisja Zdrowia chyba nie jest od tego, żeby zakazywać produkcji czegokolwiek, tym bardziej że nie widzę, aby w wyniku tego przepisu pojawił się efekt, o który chodzi w tej ustawie. Mam bardzo poważne wątpliwości odnośnie do tego, czy te przepisy nie stoją w kolizji z prawem gospodarczym o swobodzie gospodarczej. W związku z tym wnoszę o to, aby odrzucić oba dodane ustępy, a więc całą zmianę nr 5 wprowadzoną w pracach podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Raczkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za udzielenie głosu. Chciałbym się zgodzić z panem posłem Rabą. Ten zapis, który zabrania produkcji i wprowadzania do obrotu wyrobów do palenia imitujących wyroby tytoniowe również budzi moje wątpliwości. Przed chwilą zajrzałem na Allegro – tam można kupić e-papierosy, a także – wracając do poprzedniego głosowania – normalne papierosy. Zatem będę popierać tę poprawkę, czyli wniosek mniejszości złożony przez pana przewodniczącego Piechę. Natomiast wracając do zmiany nr 5, wydaje się, że nie będzie problemem znalezienie sprzedawcy, czy dotarcie do tego przedmiotu, jakim jest elektroniczny papieros. Wydaje mi się, że e-papierosy są dość kosztowne, a więc młode osoby nie będą mogły po nie sięgać. Poza tym wiem, na podstawie tego, co usłyszałem również w punkcie sprzedaży tych papierosów, że one raczej nie narażają osób znajdujących się w pobliżu na bierne palenie, a intencją wnioskodawców – Komisji było przede wszystkim to, aby zabezpieczyć osoby niepalące przed narażeniem na skutki związane z paleniem wyrobów tytoniowych. Wydaje się więc, że jeżeli ktoś chce wchłonąć dawkę nikotyny poprzez wkłucie czy przylepienie, to nie powinniśmy tego różnicować i zabraniać tego osobom, które chcą to zrobić w ten sposób. Uważam, że ten ustęp powinien być wykreślony, aczkolwiek nie zgadzam się z panią poseł w kwestii ust. 4, bo sam pamiętam, że jako dziecko miałem dostęp do gumy do żucia sprzedawanej w formie papierosa. Nie chciałbym, żeby moje dzieci miały możliwość poznania takich rzeczy. Uważam zakaz sprzedaży słodyczy w takim kształcie za sensowny, ale może pan przewodniczący Sopliński zechciałby odsłonić przed nami argumenty z dyskusji w podkomisji, bo może niewiele na te temat wiemy – na przykład, o e-papierosach. Chciałbym, żeby ten temat został rozwinięty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Małecka-Libera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Temat e-papierosów jest stosunkowo nowy. Myślę, że większość z nas, posłów, przygotowując się do pracy w tej Komisji, wiele na ten temat się dowiedziała. Ja jestem lekarzem, w dodatku laryngologiem, nie palę papierosów i jestem przeciwna temu, żeby ludzie palili. Będę chętnie wspomagać wszystkie działania, które pomagają chronić przed skutkami wdychanego dymu. Natomiast w przypadku e-papierosów takiego zagrożenia nie ma, co jest niezmiernie ważne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BeataMałeckaLibera">Po drugie, chcę zwrócić uwagę na to, szczególnie kolegom lekarzom, ale i wszystkim pozostałym, którzy mają wątpliwości, że jeżeli chcemy uzależnionego człowieka oduczyć od palenia, to musimy mu dać jakiś produkt zastępczy. Miejmy nadzieję, że w tym przypadku sam nawyk trzymania tego papierosa działa w ten sposób, że powoduje oduczenie. Otrzymałam mnóstwo informacji na ten temat, e-maili, również od osób, które były uzależnione od papierosów, a dzięki e-papierosowi z tego nawyku wychodzą. W związku z tym uważam, że powinniśmy się jednak mocno zastanowić nad tą zmianą i mimo że jest taka rekomendacja rządu – chciałabym, żeby pan minister jeszcze raz wyjaśnił, dlaczego taka jest – przyjęli poprawkę zgłoszoną przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Wiem, że jest dużo zgłoszeń, ale proponowałbym najpierw oddać głos przedstawicielom ministerstwa w celu uzasadnienia, dlaczego była taka propozycja. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ta nasza propozycja narodziła się wraz ze sprawą dopalaczową. Otóż większość dopalaczy była sprzedawana i jest w obrocie jako wyroby kolekcjonerskie, coś, co imituje i reklamuje różne rzeczy. Jest to sprzedawane jako wyroby kolekcjonerskie. W Sejmie były zarzuty, że my, jako inspekcje – handlowa czy sanitarna, która zajmuje się zdrowiem – za mało restrykcyjnie kontrolujemy i eliminujemy z rynku te substancje. Jeżeli jednak nie ma ściśle określonego zakazu, to organa kontrolne nie są w stanie tego wyeliminować z rynku. Stąd taka propozycja.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym powołać się na rok 1995, kiedy w ustawie, którą dzisiaj nowelizujemy, zabroniono używania tytoniu bezdymnego i automatów do sprzedaży papierosów. I to funkcjonuje, przyjęło się. Z tego wynika nasz pomysł.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zaznaczyć, że w tej propozycji mówi się o tym, że jeśli będzie to produkt leczniczy lub wyrób medyczny i będzie bezpieczny dla zdrowia, to może znajdować się na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Poproszę jeszcze pana przewodniczącego o krótkie rozwinięcie tego uzasadnienia. Pan przewodniczący też ma określone dokumenty w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderSopliński">Dysponuję opinią rządową. Zacytuję fragment wyjaśniający, dlaczego ta zmiana rządowa została zaakceptowana przez podkomisję. „W niektórych krajach, takich jak Holandia, Niemcy, a teraz i w Polsce, pojawiają się wyroby do palenia niezawierające tytoniu, polecane jako bezpieczne lub leczące z nałogu tytoniowego. W naszym kraju również są wprowadzone na rynek tak zwane nieszkodliwe papierosy. Co prawda nie zawierają one typowego dla tytoniu czynnika uzależniającego, jednak ich używanie polega na inhalowaniu produktów spalania. W ofercie internetowej pojawiają się elektroniczne inhalatory nikotyny, które mogą przynieść trudne do oszacowania obecnie skutki w postaci szerzącego się uzależnienia od nikotyny. Obecnie nie wiadomo, jak rozwinie się produkcja i marketing…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Poproszę jeszcze o chwilę spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksanderSopliński">„Potrzebne jest uniemożliwienie wprowadzania ich na nasz rynek, tak jak to skutecznie uczyniono w ustawie z 1995 r. z tytoniem bezdymnym i automatami do sprzedaży papierosów. Łatwiej jest dziś zapobiec niż za kilka miesięcy lub lat usunąć z rynku. Dlatego proponuje się dodanie w art. 7 obecnej ustawy…”. Takie jest uzasadnienie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wreszcie się doczekałem. Ja jednak chciałbym wesprzeć głosy moich przedmówców, którzy zgłosili poprawkę dotyczącą wykreślenia tej zmiany ze sprawozdania podkomisji. Zacząłbym przede wszystkim od tytułu ustawy, nad którą pracujemy. Otóż procedujemy ustawę o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. E-papierosy nie mają nic wspólnego z tytoniem i wyrobami tytoniowymi. Jest to pewien substytut, dostarczenie nikotyny jako środka zastępczego. Można dyskutować o tym, czy to jest mniej czy bardziej skuteczne w procesie rzucania palenia, ale taki aspekt na pewno występuje.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedno. W czasie posiedzeń Komisji często słyszałem z ust ekspertów, że ta ustawa ma chronić przed biernym paleniem. Ten zapis nijak się ma do biernego palenia, ponieważ z tego, co wiem – a jestem dobrze zorientowany, ponieważ poczytałem na ten temat – z inhalatora wydychana jest tylko para wodna, a nie dym tytoniowy, zatem nie ma to nic wspólnego z ochroną przed biernym paleniem innych osób.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JarosławKatulski">I jeszcze jeden ważny aspekt. Zapewne clou tej sprawy kryje się w ostatnich wyrazach tego ustępu: „…z wyjątkiem produktów leczniczych i wyrobów medycznych”. Czuję, że chodzi o to, że jest lobbing firm farmaceutycznych, które z tego powodu zmniejszą sprzedaż plastrów i innych wyrobów, które są zarejestrowane jako wyroby medyczne. Być może tak nie jest, ale – moim zdaniem – jest to najbardziej prawdopodobna wersja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mamy oto taką sytuację, że jakby wiemy wszystko, a – panie pośle – to, co się dymi, to nie jest para wodna, tylko glikol propylenu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławPiecha">Ma pan rację, że mamy ogromny kłopot, bo akurat ten przepis mówi tylko o tym, co na pewno tytoniem nie jest, na pewno nie powoduje zagrożenia zdrowia publicznego w sensie biernego palenia. Mamy ogromne problemy z tym nowym produktem, jakim jest e-papieros. Wiemy, że tam dawka nikotyny jest taka jak w przeciętnym papierosie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderSopliński">Dawka nie jest kontrolowana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Dawka jest kontrolowana, w opakowaniach, panie przewodniczący. Wielokrotnie pytałem o to, czy można tam założyć taką „bombę”, która spowoduje śmierć z powodu przedawkowania nikotyny. Otóż wypalenie tego e-papierosa jest równoznaczne z dawką nikotyny zawartą przeciętnym papierosie i wymaga manipulacji, czyli wymiany naboju. Rozumiem, że nie dojdziemy tutaj do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BolesławPiecha">Na dzisiaj pojawiła się poprawka polegająca na skreśleniu całej zmiany nr 5. Ja zaproponuję drugą poprawkę, inną, polegającą na skreśleniu ust. 3 w art. 7. Otóż nie jestem przekonany, że wprowadzenie do sprzedaży gumy do żucia czy zabawek imitujących papierosa, jest dobrym rozwiązaniem i w znaczący sposób ograniczy wolność gospodarczą w Polsce. W związku z tym skłaniałbym się do tego – mam tę propozycję przygotowaną na piśmie – aby w zmianie nr 5, w art. 7 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji, skreślić ust. 3 i zostawić ust. 4. Pani poseł proponuje skreślenie całej zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BolesławPiecha">Czy są potrzebne jeszcze jakieś wyjaśnienia? Sądzę, że tu nie rozstrzygniemy spraw dotyczących bezpieczeństwa i proszę mi nie wmawiać, że nikotyna jest bezpieczna, bo nie jest, I proszę mi nie „wciskać kitu”, że to służy do oduczenia palenia tytoniu, bo to jest po prostu substytut, który w sposób zdecydowany ogranicza oddziaływanie dymu tytoniowego na drugą osobę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagę do brzmienia ust. 4, końcowych wyrazów: „…oraz ich ekspozycji w punktach sprzedaży”. Naszym zdaniem, po pierwsze, ekspozycja będzie uniemożliwiona, ponieważ produkcja i wprowadzanie do obrotu słodyczy jest zakazane. Co więcej, w zmianie nr 8 lit. b) podkomisja przyjęła sankcje za produkcję lub wprowadzanie do obrotu wyrobów imitujących wyroby tytoniowe wbrew zakazom określonym w art. 7 ust. 3 i 4 i nie zakazała ekspozycji z ust. 4. Naszym zdaniem, aby ta propozycja była spójna, należałoby zapis dotyczący ekspozycji usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że należałoby wyrazy „oraz ich ekspozycji w punktach sprzedaży” skreślić. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałBaranowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowań. Mamy kilka propozycji. Dokonamy rozstrzygnięcia zaczynając od poprawki najdalej idącej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka najdalej idąca mówi o skreśleniu całej zmiany nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całej zmiany nr 5? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#BolesławPiecha">Pani poseł zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad drugą propozycją poprawki, która ogranicza się do skreślenia ust. 3 w art. 7. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem ust. 3 w art. 7 ze zmiany nr 5? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do trzeciego głosowania, które będzie dotyczyć przyjęcia zmiany nr 5 z uwagą Biura Legislacyjnego – chyba że usłyszę głos przeciwny – dotyczącą konieczności skreślenia w ust. 4, żeby cały akt był spójny, wyrazów „…oraz ich ekspozycji w punktach sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi w tym zakresie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak, chciałbym podtrzymać swoją poprawkę jako wniosek mniejszości. Wiem, że teraz trzeba to trochę przemodelować, ponieważ została przyjęta inna poprawką, ale chciałabym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Nie, już stwierdziliśmy, że to jest wniosek mniejszości, pani poseł – skreślenie całej zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BolesławPiecha">Teraz proszę o uwagi dotyczące ewentualnego wykreślenia ostatnich wyrazów w ust. 4. Czy ktoś ma uwagi w tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AgnieszkaWyszyńskaSzulc">Witam. Agnieszka Wyszyńska-Szulc – Philip Morris Polska. Mam uwagę. Ten punkt nas dotyczy, ponieważ nasze wyroby często są wykorzystywane w ramach imitacji jako zabawki wyrobów tytoniowych. Oprócz tego, że jest to naruszenie naszych praw własności intelektualnej, często niezasadnie jesteśmy posądzani o to, że nasze wyroby są kierowane do dzieci z tego powodu, że wizerunek marek istnieje na zabawkach.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AgnieszkaWyszyńskaSzulc">Jeżeli chodzi o ekspozycję, mam jedną uwagę. Często wprowadzenie do obrotu jest w różny sposób interpretowane i nierzadko nie jest to jednoznaczne z tym, że ktoś dokonuje wtórnego obrotu. Ta kwestia powstała w związku z prawem własności przemysłowej odnośnie do obrotu nielegalnymi wyrobami na bazarach. Sąd orzekł, że wprowadzanie do obrotu to jest pierwsza czynność. Dalszy obrót już nie był określany jako wprowadzanie do obrotu. W związku z tym, jeśli ktoś dokonuje wtórnego obrotu takimi wyrobami i dokona ich ekspozycji, to znaczy, że ten punkt nie będzie dotyczyć tych osób i taka ekspozycja będzie możliwa. Chodzi więc o to, żeby utrzymać zapis o ekspozycji, bo on będzie w pełni regulować tę kwestię, to znaczy, że nie będzie zabawek, które będą imitować wyroby tytoniowe, nawet wystawianych w punkcie sprzedaży, ponieważ jest taka możliwość, że ktoś powie, że to nie jest na sprzedaż, tylko jest to wystawione w punkcie sprzedaży jako dekoracja, element wystroju wnętrza. Dlatego ta ekspozycja jest istotna. Stąd wynika wniosek o utrzymanie ekspozycji wyrobów, które imitują zabawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">Jest to bardzo ciekawa uwaga. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, bo mówimy o spójności całego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałBaranowski">Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczyła tego, że między przepisem karnym a przyjętym zakazem nie ma spójności – nie ma sankcji za zakaz eksponowania rzeczy, o których mowa w art. 7 ust. 4. Jeżeli Komisja przyjmie to brzmienie, należy później doprecyzować przepis karny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, ale pan trochę wyprzedza fakty, ponieważ o przepisach karnych dopiero będziemy dyskutować. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby pan wtedy zgłosił uwagę o niespójności i dodał ewentualnie w przepisach karnych kolejne sformułowanie. Pani mecenas i panie mecenasie, jesteśmy przy zmianie nr 5. Ja wiem, że państwo mają przed sobą przedłożenie i sprawozdanie, i że to dysonuje, ale skreślenie sformułowania „oraz ich ekspozycji w punktach sprzedaży” merytorycznie nie jest uzasadnione, co wynika z tłumaczenia, jakie usłyszeliśmy. Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IdaReykowska">Po wypowiedzi, że wtórne wprowadzenie na rynek nie podchodzi pod te wyrazy, wycofujemy się z propozycji skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ze względu na przedstawione wyjaśnienie Biuro Legislacyjne wycofało się z zastrzeżeń dotyczących brzmienia ust. 4. W związku z tym zagłosujemy za całością zmiany nr 5, która obejmie tylko ust. 4 w takim brzmieniu, jakie przedstawiła podkomisja. Oczywiście nastąpi zmiana numeracji, ale to jest już sprawa legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w takim brzmieniu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 1 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 5, po przyjęciu poprawki likwidującej zapis ust. 3. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, dotyczącej art. 8. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderSopliński">Art. 8 ustawy-matki dotyczy reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych. W zmianie nr 6, w art. 8 dodaje się ust. 3 w brzmieniu „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży pustych opakowań po wyrobach tytoniowych lub przedmiotów imitujących opakowania wyrobów tytoniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi odnośnie do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IdaReykowska">Ten przepis budził nasze wątpliwości już na etapie prac podkomisji i nadal je budzi, dlatego iż powoduje, że przedsiębiorca, który zajmuje się sprzedażą papierosów w punktach sprzedaży, musi angażować swoje środki finansowe, bo jako ofertę sprzedaży może eksponować tylko pełne paczki papierosów. W związku z tym musi w to angażować środki finansowe, zupełnie niepotrzebnie. Poza tym jest to dość niedokładny przepis, ponieważ jeśli on zostawi w każdej paczce po jednym papierosie, żeby zaoszczędzić, to będzie w zgodzie z prawem, spełni to wymaganie. Przez to ten przepis wydaje się bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Co ma na celu ten przepis dotyczący pustych opakowań? Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszParchimowicz">Panie przewodniczący, ten przepis ma na celu uzupełnienie zakazu reklamowania wyrobów tytoniowych. Eksponowanie pustych opakowań jest w istocie reklamą tych wyrobów. Nie ma takiej możliwości, żeby sprzedawca włożył jeden czy dwa papierosy do opakowania i udawał, że sprzedaje te papierosy, albowiem, po pierwsze, musi je rozpakować i zdjąć znak akcyzy, a po drugie, inny przepis zabrania sprzedaży papierosów w opakowaniach mniejszych niż 20 sztuk. A więc sprzedawanie po jednym papierosie jest zabronione z mocy innego przepisu. Ta ustawa i ten przepis nie zmierza do zakazu czy ograniczenia sprzedaży wprost, ponieważ sprzedaż jest legalna, co wszyscy podkreślają, natomiast wystawianie pustych paczek jest manipulacją. Jeżeli jest to towar do sprzedaży, to ma to być towar. A jeżeli to jest pusta paczka, lub imitacja pustej paczki, to jest to reklama. To wszystko. To jest zamknięcie jednej z dróg omijania zakazu reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Zaraz panu udzielę głosu, panie przewodniczący, ale wcześniej zadam pytanie wprost. Czy to, co ja widzę w kiosku, to są puste opakowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszParchimowicz">Inspekcja Handlowa jest w stanie to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Czy w przepisach jest zakaz takiego sposobu eksponowania? A gdyby to była pełna paczka, to byłoby to legalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszParchimowicz">Pełne paczki są legalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DamianRaczkowski">Ja się zgadzam z wątpliwościami Biura Legislacyjnego w tym zakresie. Wydaje mi się, że te wątpliwości może rozwiać delikatna korekta polegająca na skreśleniu wyrazu „pustych”. Wtedy ta intencja będzie chyba oddana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Czy państwo mają coś do dodania? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeszcze raz Andrzej Lewandowski – JTI. Podobnie jak pan przewodniczący Raczkowski chciałbym poprzeć argumentację Biura Legislacyjnego i podkreślić, że dysponujemy również analizami zgodności tego przepisu z konstytucją, ze względu na fakt, że jest on nieracjonalny – istnieje możliwość wystawiania pełnych paczek, a nie będzie możliwości wystawienia tejże paczki jako ekspozycji, że dany produkt jest w sprzedaży. Zdaniem konstytucjonalistów, ten przepis narusza zasady prawidłowej legislacji i proporcjonalności, czyli tego, w jaki sposób chce się osiągnąć dany cel. Tutaj ten cel jest nieklarowny i być może ten przepis może się narazić na zarzut niezgodności z konstytucją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Krzysztof Przewoźniak – Obywatelska Koalicja „Tytoń albo Zdrowie”. Moja propozycja jest następująca. Zgadzam się z tym i również moje wątpliwości budzi ta część wypowiedzi pani mecenas, która dotyczy manipulacji w postaci zostawiania pojedynczej sztuki papierosa. To byłoby relatywnie trudne do kontroli, ale pamiętajmy, że ten przepis dotyczy dwóch różnych rzeczy. Przede wszystkim przepisu o ekspozycji pustych opakowań tytoniowych – i to jest problematyczne. Proponuję to skreślić, jeśli rząd takie stanowisko przyjmie. Natomiast proponuję zostawić – co, przypominam, w poprzednim głosowaniu zostało przyjęte – zakaz ekspozycji produktów i wyrobów imitujących wyroby tytoniowe.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję bardzo. Musimy zmierzać do konkluzji, którą jest treść proponowanej zmiany. Czy ktoś z pań i panów posłów ma dzisiaj jakikolwiek pomysł, żeby w zmianie nr 6 inaczej sformułować brzmienie ust. 3, które by uwzględniało zastrzeżenia i spełniało postulaty, które przyjęliśmy w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że w ślad za tą sensowną wypowiedzią można zaproponować następującą poprawkę: „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży przedmiotów imitujących opakowania wyrobów tytoniowych”. To chyba zrealizuje tę ideę. Mogę taką poprawkę zgłosić. Za chwilę ją przygotuję na piśmie i dostarczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Zaznaczam, że chodzi o skreślenie wyrazów „pustych opakowań po wyrobach tytoniowych lub”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, mnie chodzi o to, że to, że wtedy to, co zostaje: „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży przedmiotów imitujących opakowania wyrobów tytoniowych” pokrywa się z tym, co przyjęliśmy w zmianie nr 5. To jest prawie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, bo tutaj też mamy zakaz, czyli to się dubluje.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, chodziło nam o to, żeby nie eksponować przedmiotów imitujących opakowania, a ponieważ rzeczywiście trudno byłoby egzekwować ten przepis, gdyby to było przyjęte, zgadzamy się, że można to skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałabym zgłosić poprawkę dotyczącą wykreślenia ust. 3 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że być może moja propozycja będzie lepsza, ponieważ nie wiemy, jakie będą losy zmiany nr 5. Skoro więc ideą jest to, aby nie było reklamy pustych opakowań lub imitujących opakowania wyrobów tytoniowych, to jeżeli przyjmiemy poprawkę, którą zaproponuję, to nawet jeśli przepadnie zmiana nr 5, ten zapis pozostanie żywy. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Mamy pewien dylemat – albo wykreślamy całą zmianę nr 6 dotyczącą art. 8 ust. 3, albo zostawiamy całość. Jeżeli chodzi o przedmioty imitujące, jest to uregulowane w poprzednim artykule – art. 7. Natomiast nie potrafię nic powiedzieć na temat pustych, pełnych czy półpustych opakowań po wyrobach tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, jaką ma pani radę. Czy gdybyśmy wykreślili cały ust. 3, nie wylejemy dziecka z kąpielą? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IdaReykowska">Chyba wszyscy się zgadzają z tym, że to, co chce się utrzymać ze zmiany nr 6, jest w gruncie rzeczy zawarte w zmianie nr 5. Przed chwilą pan poseł zgłosił wątpliwość, żeby to utrzymać, bo może zmiana nr 5 padnie. Ja bym proponowała następujące wyjście. Zawsze można zgłosić w drugim czytaniu propozycję zmiany nr 6 w brzmieniu bez pustych opakowań, ale z przedmiotami imitującymi opakowania wyrobów tytoniowych i jeśli, na przykład, przepada poprawka nr 5, wtedy głosujemy nad poprawką nr 6. Jeżeli poprawka nr 5 nie upada, wtedy wnioskodawca wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale wtedy musimy zmianę nr 6 określić. Czyli jakby ustalamy, że decydujemy się na zapis „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży przedmiotów imitujących opakowania wyrobów tytoniowych”, bo to jest zabezpieczenie przed ewentualnym przyjęciem wniosku mniejszości, które powoduje skreślenie całej zmiany nr 5. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli będzie to w tekście, to nieprzyjęcie wniosku mniejszości powoduje, że będziemy mieć dwa prawie identyczne przepisy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">A przyjęcie wniosku mniejszości co powoduje? Czy wtedy poprawka będzie musiała być poddana pod głosowanie? Trzeba ją będzie wycofać.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BolesławPiecha">Wie pani, o co chodzi? Bywa tak, że przesądzenie o wniosku mniejszości likwiduje poprawkę. Czy w tym przypadku tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IdaReykowska">W tym przypadku, nie. Jeżeli wniosek mniejszości przepadnie, to głosujemy poprawkę. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli przepadnie wniosek mniejszości, który mówi o wykreśleniu całości, to wtedy musimy głosować nad poprawką, która mówi o przedmiotach imitujących opakowania wyrobów tytoniowych. Jeśli przepadnie, to wtedy nie mamy o czym mówić, bo będzie tylko ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, jest jeszcze jedna metoda. Można przegłosować wycięcie poprawki nr 6 i ktoś zgłosi to jako wniosek mniejszości. Wtedy cały czas nad tym panuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">I wtedy można ten wniosek mniejszości wycofać przed głosowaniem. Jest to oczywiście ekwilibrystyka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, musi się pan jednoznacznie wypowiedzieć, bo musimy zakończyć rozpatrywanie zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JarosławKatulski">Ja również proponowałbym, żeby zmierzać do konkluzji. Jeśli to jest najrozsądniejsze i najbardziej praktyczne rozwiązanie, żeby jednak znalazł się zapis utrzymany w takim duchu, to wydaje mi się, że pani mecenas ma rację i może byśmy rzeczywiście tak zrobili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jednak najpierw musimy przegłosować, że jest poprawka, która odnośnie do zmiany nr 6 mówi o skreśleniu ust. 3 w art. 8. I tę poprawkę mamy teraz przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IdaReykowska">Poprawka polega na tym, że skreślamy zmianę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, cofam to głosowanie, ponieważ, niestety, pakujemy się w bardzo niebezpieczny precedens, bo Komisja może rekomendować to, co wniosek mniejszości i wtedy musiałby być odrzucony…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IdaReykowska">Komisja nie rekomenduje wniosków mniejszości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale my musimy napisać sprawozdanie, pani mecenas. I w sprawozdaniu jest zmiana nr 5, która dzisiaj zawiera tylko ust. 4 i jest wniosek mniejszości, który mówi o wykreśleniu całej zmiany nr 5, czyli również zapisu dotyczącego przedmiotów imitujących opakowania wyrobów tytoniowych. Jeżeli nie sprawozdanie i nie poprawka, tylko wniosek mniejszości uzyska poparcie Wysokiej Izby, to wtedy nie ma ani ust. 3, ani ust. 4 w zmianie nr 5, bo nie ma zmiany nr 5. I wtedy – oczywiście, jeśli Komisja ma takie zdanie – musi zaistnieć zmiana nr 6. Chciałbym więc poprawnie przeprowadzić głosowanie. My wiemy, o co chodzi. Chcemy się odwołać do Wysokiej Izby, żeby zadecydowała o zmianie nr 5, ale musimy dać Wysokiej Izbie również usprawiedliwienie merytoryczne, które wypełni lukę, jeżeli wniosek mniejszości uzyska poparcie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#BolesławPiecha">Musimy to teraz przegłosować. Jeżeli źle przegłosujemy i zarekomendujemy przyjęcie tego, to… Proszę o propozycję, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, proponuję następujące rozwiązanie. Powinny być zgłoszone dwa wnioski do głosowania. Pierwszy wniosek do głosowania powinien dotyczyć skreślenia zmiany nr 6. Drugi wniosek do głosowania powinien dotyczyć przegłosowania ust. 3 bez wyrazów „pustych opakowań po wyrobach tytoniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławPiecha">Trzeba to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IdaReykowska">Dalej idącym wnioskiem jest skreślenie zmiany nr 6. Jednocześnie, ponieważ wnioskodawca poddał pod głosowanie tę wersję, wobec której jest wspólna wola posłów, to może być wnioskiem mniejszości. Jeżeli Komisja uzna, że zmianę nr 6 odrzuciła, ktoś zgłasza wniosek mniejszości, że chce przywrócić zmianę nr 6…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, ale czy my najpierw musimy zmienić brzmienie ust. 3? Musimy je zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IdaReykowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli będzie wniosek mniejszości, to on nie może dotyczyć tego brzmienia, tylko takiego: „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży przedmiotów i imitujących opakowania wyrobów tytoniowych”. Wyrazy „pustych opakowań po wyrobach tytoniowych lub” muszą być skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IdaReykowska">Powinny być dwa wnioski. Pierwszy, o skreślenie całej zmiany nr 6…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Wiem, w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IdaReykowska">I drugi, o korektę zmiany nr 6 o wyrazy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze, dziękuję bardzo. Pierwszy wniosek, który musimy przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za skreśleniem zmiany nr 6 ze sprawozdania podkomisji? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła propozycję skreślenia zmiany nr 6 ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś wnioski w tej sprawie? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, który będzie polegać na tym, aby zmiana nr 6 brzmiała następująco: „Zabrania się eksponowania w punktach sprzedaży przedmiotów i imitujących opakowania wyrobów tytoniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławPiecha">Tak, i teraz muszę się odwołać do Biura Legislacyjnego. Czy można złożyć wniosek mniejszości, który jest sprzeczny z brzmieniem przepisu w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IdaReykowska">Tak, oczywiście, bo przecież była o tym mowa, że można stworzyć fikcję, że takie wnioski były zgłaszane pod głosowanie. Ponieważ jednak wniosek o skreślenie był dalej idący i nastąpiła taka, a nie inna kolejność, wniosek mniejszości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Może mieć zmodyfikowaną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W takim razie rozumiem, że pan poseł Katulski zgłasza wniosek mniejszości w zaproponowanym brzmieniu, zgodnie z którym wykreśla się wyrazy „pustych opakowań po wyrobach tytoniowych lub”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IdaReykowska">Ja bym tylko prosiła wnioskodawcę tego wniosku mniejszości o to, żeby dołączył do wniosku poprawkę w art. 12 karnym, polegającą na dodaniu pkt 6, bo teraz go wykreślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Panie pośle, myślę, że jest pan w stanie porozumieć się w tej sprawie z Biurem Legislacyjnym. Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 6. Komisja wykreśliła tę zmianę. Został zgłoszony wniosek mniejszości o zmodyfikowanej treści, z jednoczesnym uzupełnieniem dotyczącym art. 12.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 7. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AleksanderSopliński">Zmiana nr 7 dotyczy art. 9 ustawy-matki, który mówi o ostrzeżeniach przed szkodliwością używania tytoniu. Ust. 4 w art. 9 otrzymuje następujące brzmienie: „Na opakowaniach wyrobów tytoniowych przeznaczonych do palenia, innych niż papierosy, występujących w handlu detalicznym, których najbardziej widoczne, największe płaszczyzny mają powierzchnie większe niż 73 cm2, ostrzeżenie o niezgodności zajmują powierzchnie nie mniejsze niż po 22,5 cm2 na każdą z tych płaszczyzn”. Jest to nowe brzmienie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu w sprawie zmiany nr 7, dotyczącej napisów na opakowaniach i ich rozmiarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, generalnie popieramy tę zmianę, bo to dotyczy wyrobów tytoniowych innych niż papierosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BolesławPiecha">Zgłasza się pan przewodniczący. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#BolesławPiecha">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#BolesławPiecha">Ja powiem tylko o intencji tej zmiany. Ta zmiana umożliwia wprowadzenie ostrzeżeń obrazkowych na wyrobach innych niż papierosy. Chciałbym podkreślić, że tego rodzaju ostrzeżenia – tak wynika z badan prowadzonych w wielu krajach, na przykład w Kanadzie, Australii czy Nowej Zelandii – są znacznie bardziej skuteczne, szczególnie w stosunku do dzieci, młodzieży i mało wykształconych osób, w przekonywaniu ich do zaprzestania palenia tytoniu. Wiemy, że w Polsce z powodu poprzednich ostrzeżeń – mówię generalnie o polityce opierającej się na ostrzeżeniach – zaprzestało palenia około 300 tys. palaczy, ale głównie słabiej wykształconych.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nic tak nie ożywia i nie obrazuje dyskusji jak jeden przykład. Panie przewodniczący, proszę podać mi przykład jednego wyrobu innego niż papierosy, na których dzisiaj nie ma napisów ani ostrzeżeń obrazkowych, a ten przepis je wprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#BolesławPiecha">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#BolesławPiecha">Chodzi o tabakę, cygara, machorkę itd. To są te wyroby.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pytam panie i panów posłów o to, czy są propozycje poprawek w tym zakresie? Nikt nie zgłasza propozycji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że państwo chcą włożyć kij w szprychy, jeśli chodzi o procedurę Komisji. Posłowie nie mają pytań. Państwo na ten temat dyskutowali przez 10 posiedzeń podkomisji. Proszę państwa, wyproszę was z sali. To jest posiedzenie Komisji sejmowej. Wasze stowarzyszenie, jeśliby na posiedzenie przyszedł poseł, też może nie dopuścić go do głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7? Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 8 dotyczy art. 12. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderSopliński">Zmiana nr 8 dotyczy art. 10. Podkomisja wstrzymała się z rozpatrywaniem i oczekuje na rządową poprawkę do tego artykułu. Rząd prosił o wniesienie poprawki do art. 10 na posiedzeniu podkomisji i dzisiaj miał tę poprawkę przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Otóż art. 10 nie był przedmiotem procedowania w podkomisji. Zgadzamy się z tym? Tak. Czy istnieją jakiekolwiek uzasadnione przepisami prawa wyjątki, żeby wprowadzać taką zmianę i dlaczego rząd tego nie zrobił wcześniej? Przecież mógł to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów, czy nie będzie złamaniem prawa zmiana wykraczająca poza tę inicjatywę? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, zasada trzech czytań w tym przypadku byłaby złamana. Oczywiście praktyka jest taka, że taka sytuacja się zdarza. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na coś innego. Mamy do czynienia z przepisami karnymi. Musimy jeszcze podjąć decyzję – co zostało ominięte na posiedzeniach podkomisji – o przepisach dostosowujących i wprowadzających w życie, czyli o terminach, czyli w kwestiach, które warunkują zakończenie pracy w dniu dzisiejszym. Jeżeli zaczniemy rozpatrywać inne kwestie, stanowić to będzie zagrożenie dla całości prac, które są przed nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę rząd o przedstawienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejWojtyła">My nie wnosimy o zmianę art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czyli jesteśmy przy zmianie nr 8 dotyczącej art. 12. Czy ktoś ma uwagi do brzmienia tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BolesławPiecha">Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">Legislatorzy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MichałBaranowski">Na początek uwaga do brzmienia lit. b) w zmianie nr 8. Chodzi o pkt 5, dotyczący produkcji lub wprowadzania do obrotu wyrobów imitujących wyroby tytoniowe. Punkt ten powinien być uzupełniony i brzmieć: „produkuje, wprowadza do obrotu lub eksponuje wyroby imitujące wyroby tytoniowe wbrew zakazom określonym w art. 7 ust. 3” – bo jeden ustęp już został wykreślony. To jest konsekwencja uzupełnienia sankcji za zakaz ekspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że są to rozwiązania legislacyjne, które mają służyć kompilacji tego, co przyjęliśmy w sprawozdaniu. To, że jest wniosek mniejszości, jest całkiem inną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BolesławPiecha">Czy rząd ma uwagi do takiego brzmienia lit. b) w zmianie nr 8: „produkuje, wprowadza do obrotu lub eksponuje wyroby imitujące wyroby tytoniowe wbrew zakazom określonym w art. 7 ust. 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze jest pkt 6. Czy wszystko jest w porządku? Tak.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do zmiany nr 8. Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8, dotyczącą art. 12, z uwagami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 9. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderSopliński">Zmiana nr 9 dotyczy art. 13. Są to przepisy karne. Art. 13 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Najpierw zwrócę się do przedstawicieli rządu. Czy w zaproponowanej zmianie nr 9 chodzi o art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Rząd nie ma uwag. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł Kozłowska-Rajewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, mam następujące wątpliwości. Jak rozumiem, jest tu napisane, że ktoś, kto jest zarządcą obiektu, jest odpowiedzialny za to, czy ktoś na tym terenie pali, czy nie i w przypadku, kiedy dopuści do palenia, podlega karze grzywny do wysokości 20 tys. zł. Wyobrażam więc sobie, że rektor uczelni wyższej, w której studiuje 50 tys. studentów, jeżeli któryś z tych studentów zapali tam, gdzie nie można palić – czy dobrze rozumiem – będzie podlegać karze grzywny do 20 tys. zł. Czy to właśnie to znaczy? Takie mam pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławKatulski">Myślę, że w tym przypadku nie ma wątpliwości, bo to właśnie to znaczy. Natomiast ja chciałbym zwrócić uwagę na inny i bardziej niebezpieczny aspekt tej sprawy. Wyobraźmy sobie właściciela restauracji, w której nie wolno palić, do której wejdzie klient specjalnie po to, żeby zapalić i da się sfotografować przez konkurencję. Przecież to jest bardzo proste. W przypadku małego lokalu kara 20 tys. zł czasami grozi ruiną w działalności gospodarczej. Wydaje mi się, że wymiar kary jest niewspółmierny, natomiast zbyt niska jest kara dla tego, kto tam świadomie zapali. Podkomisja chyba niezbyt się zastanowiła nad wzajemną proporcją tych kar. Należałoby do tego inaczej podejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, najpierw odpowie pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderSopliński">To było przedmiotem burzliwej dyskusji. Panie pośle, proszę zwrócić uwagę na brzmienie: „Kto: …dopuszcza”. Jeżeli rektor „dopuszcza” do palenia, to może podlegać karze. Jeżeli restaurator „dopuszcza” do palenia, to może podlegać karze. Nie zezwala, tylko „dopuszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Dyskusja się rozkręca. Proszę, pan przewodniczący Raczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DamianRaczkowski">Ja mam prośbę do pana przewodniczącego Soplińskiego, aby zdefiniował wyraz „dopuszczać”. Co członkowie podkomisji rozumieli przez ten wyraz, bo to jest istotne z punktu widzenia ewentualnych późniejszych roszczeń czy spraw sądowych, które mogą nastąpić? Zgadzam się z panem posłem Katulskim, że może się zdarzyć sytuacja, w której dwóch restauratorów walczy ze sobą, może sobie pomagać w tym, aby odpowiednie organa wymierzały takie kary konkurującemu właścicielowi restauracji. W związku z tym, w moim przekonaniu, ta kara jest zbyt wysoka. Chodzi mi o wyjaśnienie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderSopliński">Dopuszcza, czyli świadomie toleruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Kozłowska-Rajewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chcę zauważyć, że prawo, które tworzymy, powinno być egzekwowalne, a jeżeli nie jest egzekwowalne, to przynajmniej martwe. A ten przepis nie będzie martwy. On jest niebezpieczny, bo wyobrażam sobie studentów – pozostaję przy tym przykładzie – którzy kolejno oblewają egzaminy i palą papierosy. Rektor do tego dopuszcza, bo nie ma wewnętrznej policji, która by na to nie pozwoliła. W związku z tym powstaje kuriozalna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę. Wyjaśnijmy sytuację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam dość istotną uwagę do pkt 2, który jest aktualnie przedmiotem dyskusji. Otóż, naszym zdaniem, ten punk jest bezprzedmiotowy. Dlaczego? To jest kopia obecnie obowiązującego art. 13 pkt 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan mówi o art. 13 ust. 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałBaranowski">Tak, uważam go za bezprzedmiotowy, ponieważ Komisja wykreśliła normę materialną nakazującą właścicielowi lub zarządcy taką odpowiedzialność. Chodzi o to, że było to w brzmieniu art. 5 ust. 1a – cytuję: „Za wprowadzenie zakazu palenia tytoniu w miejscach, o których mowa w ust. 1, odpowiedzialny jest właściciel lub użytkownik obiektu”. Ten ustęp został zmieniony – nałożono na właściciela obowiązek umieszczania informacji. W związku z tym nie możemy ukarać, ponieważ nie mamy normy materialnej nakładającej odpowiedzialność na właściciela za ten czyn. Zatem, zdaniem Biura Legislacyjnego, w związku ze zmianami przyjętymi w art. 5 ust. 1a, ten przepis – w pkt 2 – jest bezprzedmiotowy i powinien być skreślony. Chodzi mi o art. 13 ust. 1 pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie, bo pan nam zamieszał. Zaczynam się niepokoić, że będziemy konstruować przepisy, w których nie będzie sankcji. Bo tu dla właścicieli nie ma natychmiastowej sankcji. Jeżeli skreślamy pkt 2, to właściciele lub zarządcy obiektu albo środka transportu nie podlegają karze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, proszę zwrócić uwagę na brzmienie przepisu dotyczącego sankcji. Mówi on o zakazie dopuszczania do palenia, a my w art. 5 ust. 1a nałożyliśmy na właściciela obowiązek zamieszczenia informacji o zakazie, a to są dwie różne sprawy. Dlatego – zdaniem Biura Legislacyjnego – należy sankcjonować brak umieszczenia tej informacji, bo tak brzmi teraz przepis materialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Czyli ten, kto nie umieści informacji, płaci karę, a kto dopuści do palenia, nie płaci kary…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MichałBaranowski">Tak, bo nie ma obowiązku niedopuszczania do palenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan przewodniczący Raczkowski z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym zgłosić propozycję – idąc tokiem rozumowania pana mecenasa, którego intencje, jak myślę, członkowie Komisji rozumieją – aby wykreślić pkt 2 z ust. 1 w związku z tym, że trudno będzie wyegzekwować – tak jak mówiła pani poseł Kozłowska-Rajewicz – dopuszczanie do palenia w pewnych sytuacjach czy też świadome tego tolerowanie. Uważam też, że gdyby przyjąć koncepcję czy wyjaśnienie, które przedstawił pan poseł Sopliński, to trudno byłoby komukolwiek udowodnić, że świadomie nie toleruje takiego stanu na terenie, który mu podlega. Wydaje się, że właściwa jest sankcja za brak umieszczania informacji o zakazie palenia w danym miejscu czy też usankcjonowanie zakazu sprzedaży, chociażby osobom nieletnim, ale zwolniłbym osoby, które są właścicielami lub zarządcami obiektów z tej sankcji, która została tu wprowadzona. Mam więc propozycję, aby ten punkt wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Gorąco popieram ten wniosek, uważam, że jest rozsądny, ponieważ nigdzie wcześniej w ustawie nie ma przepisu o niedopuszczaniu i mechanizmach tego niedopuszczania, powoływaniu wewnętrznych kontroli itd. od pilnowania, żeby prawo było przestrzegane są inne służby niż właściciele obiektów. Uważam więc, że to jest bardzo rozsądny wniosek, który pozwoli nam tworzyć prawo w sposób racjonalny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofKępiński">Dziękuję. Po raz pierwszy Krzysztof Kępiński – firma tytoniowa.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofKępiński">Wniosek, o którym państwo mówią, rzeczywiście jest słuszny. Natomiast ja chciałbym zwrócić uwagę na pkt 3, gdzie jest napisane, że jeśli ktoś nie umieści oznaczeń słownych i graficznych informujących o zakazie palenia również podlega karze grzywny do 20 tys. zł. To oznacza, przykładowo, że jeśli jakiś kierowca służbowego samochodu niechcąco zgubi tę plakietkę – a dotyczy to wszystkich samochodów służbowych, łącznie z sejmowymi, dostaw pizzy i taksówek – będzie musiał zapłacić… Proszę mi pozwolić dokończyć chociaż raz, dzisiaj, panie przewodniczący. Dziękuję. Będzie musiał zapłacić karę do 20 tys. zł. Szanowni państwo, przecież i ludzie prywatni zbankrutują. Nie można tak. Tak mi się przynajmniej wydaje. Panie pośle, jeśli nawet samochód służbowy zgubi taką plakietkę, kara ma wynosić 20 tys. zł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Pan jest przedstawicielem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofKępiński">Koncernu tytoniowego, ale też zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">A to już lepiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Chciałbym poprzeć to, co powiedział kolega. Przed chwilą państwo debatowali nad wysokością tej kary. Sankcja, która jest nieproporcjonalna do stopnia szkodliwości społecznej czynu, może również być narażona na zarzut niezgodności z konstytucją, co Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał. Jeżeli państwo posłowie uważają, że kara w wysokości 20 tys. zł dla właściciela 1000 samochodów służbowych, czyli firmy, za nieumieszczenie w jednym z tych samochodów tabliczki informującej o zakazie, jest karą adekwatną? Wydaje się to irracjonalne. Dlatego być może, to, co państwo mówili wcześniej…</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Rozumiem, ale przerwę panu, ponieważ przedłużamy dyskusję. Mówimy o pkt 2, a pan mówi o szukaniu kompromisu, jeśli chodzi o wysokość kary. Rozstrzygnijmy najpierw kwestię dotyczącą właścicieli i zarządców obiektów oraz odpowiedzialności karnej, czyli sankcji – grzywny. Z tego, co słyszę wynika, że posłowie proponują skreślenie pkt 2 w ust. 1. Czy to spowoduje jakieś komplikacje, jeśli chodzi o przepisy? Czy one nie staną się wtedy martwe? Te pytania kieruję do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszParchimowicz">W takim przypadku naruszanie zakazu palenia tytoniu w miejscach oznaczonych jest bezsankcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DamianRaczkowski">Bardzo przepraszam, ale ja nie zgadzam się z panem, ponieważ jest kolejny punkt, czyli pkt 2. Chodzi o to, żeby karać osoby, które naruszają ten zakaz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rezygnujemy z mocnych szykan dotyczących właściciela restauracji – umówmy się, że tak będziemy mówić – na korzyść grzywny. Grzywnę płaci ten, kto pali i narusza zakaz. Logika jest taka, że właściciel lub zarządca obiektu czy sieci obiektów nie jest w stanie tego upilnować, a jest łatwo mu wymierzyć karę. W związku z tym przystępujemy do rozstrzygnięcia. Na razie rozstrzygnijmy, jeśli chodzi o pkt 2, bo jeszcze dojdziemy do wysokości kary i wysokości mandatu. To są różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BolesławPiecha">Padł wniosek o skreślenie pkt 2. Wysłuchaliśmy argumentów za i przeciw. Zanim jednak ten wniosek przegłosujemy, prosiłbym, żebyśmy zajęli się całością tej zmiany. Proszę więc odnieść się do podsumowania, czyli zdania „podlega karze grzywny do 20.000”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje poprawek w tym zakresie? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSośnierz">W związku z tym, że kara wydaje się być dla niektórych mniejszych przedsiębiorców rujnująca, a dolegliwą, ale już nierujnującą karą, byłoby 5000 zł, proponuję wprowadzić poprawkę dotyczącą takiej właśnie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan przewodniczący Raczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DamianRaczkowski">Nie chciałbym się licytować z panem przewodniczącym Sośnierzem, ale proponuję skreślić jedno zero w tej karze. Chciałbym, żeby ta kara wynosiła 2000 zł. Motywuję to tym, że ta dolegliwość może spotkać osobę, która sprzedaje papierosy. Wydaje mi się, że dla sprzedawcy w kiosku, który złamie ten przepis, kara w wysokości 2000 zł będzie sporą dolegliwością. Wiadomo, że nie będzie się karać właściciela sklepu, bo on nie sprzedaje. Chodzi o tego, kto fizycznie łamie dyspozycję przepisu. Proponuję zatem karę w wysokości 2000 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rozpoczęliśmy licytację. Jest jeszcze do przelicytowania wysokość grzywny w ust. 2. Zapraszam do licytacji.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JarosławKatulski">Ja nie zamierzam licytować. Myślę, że zamiast licytacji, skoro debatujemy nad taką ustawą, spójrzmy na portret patrona tej sali, bo może oświeci nas swoją mądrością. Uważam, że zdecydowanie powinniśmy zwiększyć karę dla osoby, która narusza ten zakaz. W tym przypadku grzywna powinna być bardziej dolegliwa niż 100 zł. Moim zdaniem, powinno to być 500 zł. I taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Licytacja jest otwarta.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym się przychylić do niektórych opinii. Uważam, że skreślenie zera przy 20.000 zł jest właściwym posunięciem. 2000 zł jest właściwa karą dla osoby, która nie zawsze jest odpowiedzialna za to, że ktoś na jej terenie zapali. Natomiast faktycznie osoba, która łamie prawo – bo o to tu chodzi, żeby prawa nie łamać – powinna być ukarana surowo. Nie wiem, czy 500 zł nie jest za mało jako kara maksymalna, bo jeżeli ktoś to robi z premedytacją i złośliwie, to powinien dostać wyższą karę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Na razie jest propozycja 500 zł. To znaczy mamy kilka propozycji. Z jednej strony jest 20.000 zł, 5000 zł i 2000 zł – a więc tendencja zniżkowa – a z drugiej strony jest 100 zł i 500 zł. Kto da więcej? Proszę bardzo. Zanim usłyszymy ostatnie głosy, pan legislator, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że pkt 2 będzie skreślony przez podkomisję. Czy tak? Wolelibyśmy, żeby najpierw była podjęta decyzja odnośnie do pkt 2, ponieważ mamy jeszcze uwagi dotyczące pkt 3 i nie tylko do wysokości sankcji – o tym później. Prosilibyśmy, aby to było po kolei rozstrzygane, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że państwo mają wątpliwości. W związku z tym jest propozycja, aby skreślić pkt 2 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt 2 w ust. 1? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, opowiedziała się za skreśleniem ze zmiany nr 9, z art. 13, ust. 1 pkt 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie legislatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, propozycja Biura Legislacyjnego dotyczy również nieco innego brzmienia pkt 3, ponieważ zasadą tworzenia przepisów karnych jest konkretność i określoność wynikająca z art. 2 konstytucji, naszym zdaniem, ten przepis może być treściowo identyczny, ale literalnie nieco inny. Otóż obecnie w pkt 3 mówimy, że kto „wbrew przepisom art. 5 ust. 1a nie umieszcza oznaczeń słownych i graficznych informujących o zakazie palenia tytoniu” i dalej jest sankcja. Prosilibyśmy, żeby państwo zwrócili uwagę na art. 5 ust. 1a, gdzie na końcu definicji nakładającej obowiązek umieszczania w widocznych miejscach odpowiednich Biuro Legislacyjne proponuje po wyrazach „na danym terenie” postawić przecinek i dodać wyrazy „zwane dalej informacją o zakazie palenia tytoniu”. Dzięki temu moglibyśmy przepisowi karnemu z pkt 3 nadać następujące brzmienie: kto „wbrew przepisom art. 5 ust. 1a, będąc właścicielem lub zarządcą budynku lub środka transportu nie umieszcza informacji o zakazie palenia tytoniu podlega karze grzywny do 20.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BolesławPiecha">To jest typowa redakcyjna poprawka. Rząd, proszę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#BolesławPiecha">Państwo przygotują odpowiednią treść poprawki. Czy państwo posłowie wnoszą uwagi odnośnie do tej poprawki? Ona doprecyzowuje przepis, żeby nie było problemów interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka redakcyjna zgłoszona przez Biuro Legislacyjne, dotycząca pkt 3 ze zmiany nr 9, została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do dyskusji i ostatecznych rozstrzygnięć dotyczących kar. Jest propozycja 5000 zł lub 2000 zł jako kary grzywny dla wymienionych enumeratywnie w dwóch punktach podmiotów, które podlegają grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby kara grzywny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, wycofuję swoją propozycję kary w wysokości 2000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BolesławPiecha">Jest propozycja 5000 zł i 2000 zł. Czy ktoś zgłasza jeszcze jakąś propozycję?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#BolesławPiecha">Wiem, że pojawiła się propozycja 2000 zł. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Mnie się wydawało racjonalne skreślenie zera. Wobec tego, że pan poseł wycofuje swoją propozycję, ja wnoszę o to, żeby była to wartość 2000 zł jako alternatywa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że będzie ono polegać na przyjęciu lub odrzuceniu poprawki dalej idącej, czyli dotyczącej kary wyższej, która będzie brzmieć „podlega karze grzywny do 5000 zł”. Poprawka druga mówi o karze w wysokości 2000 zł. Jeśli nie zostanie przyjęta pierwsza propozycja, przyjmiemy drugą. Musimy to przegłosować – nie ma na to rady – bo przedłożeniu jest mowa o 20.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący. Pozwolę sobie wyjaśnić, dlatego wycofałem tę poprawkę. Dlatego, że sąd rejonowy wydział grodzki będzie decydować o tym, jaki jest wymiar tej stawki, może więc być wyższa. To sędzia będzie podejmować decyzję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BolesławPiecha">Być może będzie to złośliwe korzystanie z tego przepisu przez właściciela i zarządcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DamianRaczkowski">Nie sądzę. Liczyłbym na racjonalność systemu sprawiedliwości i dlatego wydaje mi się, że górna granica kary mogłaby być taka, jak zaproponował pan poseł Sośnierz. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w art. 13 ust. 1 w brzmieniu: „podlega karze grzywny do 5000 zł”? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, na razie była poddana pod głosowanie poprawka, która zakładała karę grzywny do 5000 zł. Poprawka ta nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka brzmi: „podlega karze grzywny do 2000 zł”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Proszę państwa, bierzemy udział w głosowaniu. Musimy to rozstrzygnąć. Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, nie zaakceptowała tej poprawki. W związku z tym pozostaje zapis „podlega karze grzywny do 20.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#BolesławPiecha">Skoro nie przeszła poprawka o karze do 5000 zł, a także do 2000 zł, została kwota, która jest w przedłożeniu podkomisji. Proszę nie dyskutować. Taka jest procedura. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JarosławKatulski">W takim razie składam wniosek mniejszości, żeby w tym przepisie była mowa o kwocie 2000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zapisujemy ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSośnierz">Mam prośbę, żebyśmy wrócili do głosowania, ponieważ powstało zamieszanie odnośnie do pojęcia skutków sposobu głosowania. Czy moglibyśmy ponownie przegłosować poprawkę pierwszą i poprawkę drugą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, żeby była reasumpcja głosowania, ktoś musiałby nie zrozumieć, a ja przecież czytałem: „podlega karze grzywny do 5000 zł” – poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Podałem pytanie o poprawkę w brzmieniu: „podlega karze grzywny do 2000 zł”– wynik był 6 głosów za i 6 głosów przeciw, a więc poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. W związku z tym pozostało brzmienie jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IdaReykowska">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek mniejszości dotyczący 2000 zł. Nie widzę powodu, żeby doprowadzać do reasumpcji tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DamianRaczkowski">Ja z wnioskiem formalnym. Panie przewodniczący, wydaje mi się, że intencją Komisji było jednak zmniejszenie tej kwoty. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że nie ma podstaw do tego, żeby dokonywać reasumpcji głosowania, ale regulamin daje możliwość powrotu do punktu. Taki wniosek oczywiście musi być poddany pod głosowanie. W takim razie bardzo proszę pana przewodniczącego o przegłosowanie wniosku pod hasłem „powrót do punktu” i pewnie będą kolejne propozycje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Hoc, proszę. Czy ma pan wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#CzesławHoc">Nie jest to wniosek przeciwny. Uważam, że wielkość kwoty nie ma tutaj żadnego znaczenia, gdyż ani właściciel, ani zarządca przy takim brzmieniu ustawy, jakie przed chwilą przyjęliśmy, nie będzie odpowiedzialny i tej kwoty nigdy nie będzie płacić. Nie ustaliliśmy bowiem przepisów, które nakładałyby taki obowiązek. Okazuje się, że po wielu staraniach i pracy doszliśmy donikąd, bo każdy właściciel czy zarządca powie – możecie wszyscy palić, dopuszczam palenie, ale na waszą odpowiedzialność, jeśli wpadniecie, zapłacicie indywidualnie, a jeśli nie, to jest wasza sprawa. Tak nie można. Doszliśmy donikąd. Musimy zabronić dopuszczania właścicielom lub zarządcom do palenia papierosów w danym zakładzie, bo tak naprawdę dopuściliśmy to. Każdy właściciel i zarządca powie w ten sposób – możecie palić, ale na własną odpowiedzialność. Musimy zrozumieć fakt, że to rozstrzygają sądy grodzkie. Wyobraźmy sobie, że przyjdzie ktoś do konkurencyjnego zakładu i zapali. Dostanie 500 zł mandatu osobistego, a sędzia zapyta właściciela, czy dopuścił palenie. Jeśli ten powie, że nie, to znaczy, że ten, kto zapalił przyszedł tu ewentualnie w celach związanych z tą konkurencją. My nie możemy zostawić takiego przepisu, że dopuszczamy palenie w lokalach, a karzemy tylko indywidualnie, bo przyjdzie 30 osób, z których każda będzie palić, a właściciel powie im, że robią to na własną odpowiedzialność – jak wpadną, to trudno, a jeśli nie, to palcie. A czy kara wynosi 5000 zł czy 20.000 zł, to nie ma znaczenia, bo to sąd będzie rozstrzygać o wysokości kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Jeszcze raz Andrzej Lewandowski – JTI. Odniosę się do wypowiedzi pana posła Hoca, porównując przykład podany przez pana posła, pomimo że posłowie przegłosowali odrzucenie pkt 2. Jeżeli jest zakazane przechodzenie w danym miejscu na ulicy, to trudno jest nakładać sankcję na właściciela drogi, że ktoś przechodzi po tej ulicy w nieodpowiednim miejscu. Jest to przepis nie do wyegzekwowania. Dlatego wnosimy o to, żeby nie wracać do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#CzesławHoc">Ale w przepisach drogowych jest to dokładnie ustalone. Nie wolno przechodzić na czerwonym świetle – jest zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BolesławPiecha">Jest jasno napisane, że nie wolno palić tam, gdzie jest zakaz palenia. Jest to trudna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BolesławPiecha">Został zgłoszony wniosek formalny, ażeby powrócić do punktu… Do którego punktu, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DamianRaczkowski">Do głosowania w sprawie wysokości kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#CzesławHoc">To ja też mam wniosek formalny, żeby przeprowadzić reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy są jeszcze jakieś wnioski? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BolesławPiecha">Oba wnioski są słabo uzasadnione, jeżeli chodzi o regulamin Sejmu, ponieważ to przyjęliśmy i na tej podstawie wnoszę, że państwo nie pracują w ograniczonym zrozumieniu tego, o czym dyskutujemy. Sądzę, że konstrukcja, którą przegłosowaliśmy, nie zamyka drogi legislacyjnej, bo poprawki mogą być zgłaszane w drugim czytaniu, a jednocześnie propozycja mówiąca od 2000 zł jest zgłoszona jako wniosek mniejszości. Sądzę, że rozsądne jest odwołanie się do sali sejmowej i niekoniecznie trzeba dzisiaj na posiedzeniu Komisji toczyć boje w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, chce pan tego głosowania, czy wycofuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DamianRaczkowski">Nie wycofuję tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do głosownia.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów chce powrócić do głosowania dotyczącego wysokości grzywny za łamanie zakazu palenia określonej w art. 13? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, kogo będziemy karać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BolesławPiecha">Kto sprzedaje wyroby tytoniowe wbrew zakazom określonym w art. 6 i kto wbrew przepisom nie umieszcza napisów słownych i graficznych podlega karze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CzesławHoc">Czyli tylko sprzedawca w kiosku itd., natomiast w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych będzie można palić. Jak nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie. Panie pośle, jest możliwość poprawki w drugim czytaniu. Ta poprawka została zakwestionowana nie tylko przez oponentów, ale również przez legislatorów jako dość trudna do wyegzekwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#CzesławHoc">Ja proponuję ogłosić 5 minut przerwy, zredagować ją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BolesławPiecha">Powoli. Panie pośle, czy pan może przygotować poprawkę na drugie czytanie? Byłoby to najlepsze rozwiązanie. Wróci ona do głosowania. Tak samo apelowałbym o to, żeby nie dyskutować o wysokości kary, bo to też nie jest rozsądne. Bawimy się w rozstrzygnięcia, których podjęcie wymaga prawdopodobnie większej liczby niż 20 posłów uczestniczących w posiedzeniu Komisji. Nie jest to, proszę państwa, sprawa polityczna. W związku z tym jest poprawka, która mówi o 5000 zł i poprawka, która mówi o 2000 zł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BolesławPiecha">Jaki jest wynik głosowania? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, podjęła decyzję o powrocie do głosowań z powodu niezrozumienia zgłoszonych poprawek odnośnie do wysokości grzywny.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym powtórzę pytanie i proszę państwa posłów o głosowanie zgodnie treścią pytania.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sformułowania „podlega karze grzywny do 5000 zł”? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 1 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. W związku z tym przepis brzmi: „podlega karze grzywny do 5000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JarosławKatulski">Tak, zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu: „podlega karze grzywny do 2000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad całością zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, ja prosiłem także o reasumpcję poprzedniego punktu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, wie pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, proszę zwrócić uwagę na to, kto będzie karany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że spróbuję zadać to pytanie tym, którzy są zainteresowani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#CzesławHoc">Tylko pani w kiosku, w przypadku automatów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BolesławPiecha">Jak to w przypadku automatów. Przecież jest zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#CzesławHoc">Właśnie mówię, że tylko to będzie karane. Pani w kiosku i pani, która będzie sprzedawać na terenie zakładów opieki zdrowotnej, szkół, placówek oświatowych oraz obiektów sportowo-rekreacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławPiecha">Na terenie szpitala nikt nie będzie karany, jeśli w ubikacji zapali papierosa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, przecież nie o to chodziło…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BolesławPiecha">I bardzo słusznie, bo nikt nie jest w stanie tego upilnować, panie pośle. A konduktor nie jest w stanie upilnować zakazu palenia w ubikacji pociągu ekspresowego i ma dostać karę w wysokości 20.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#BolesławPiecha">Ja jednak poproszę pana przewodniczącego. Jak to rozwiązać?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#BolesławPiecha">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#BolesławPiecha">Ja nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, jak to rozwiązać prawnie. Na pewno jest to poważna wątpliwość. Sądzę, że w tej sprawie należy brać pod uwagę, po pierwsze, Kodeks wykroczeń. Krótko mówiąc, ta sprawa może być regulowana – jak rozumiem, pani mecenas – zgodnie z innymi przepisami, skoro wprowadziliśmy takie zakazy. Po drugie – co wynika z badań, które prowadzimy – rośnie poziom asertywności, między innymi osób niepalących, odnośnie do zwracania uwagi palaczom na zakaz palenia. On, co prawda, wciąż jest relatywnie niski, ale przypuszczam, że poprzez działania edukacyjne będziemy tę asertywność rozwijali, w związku z czym takie sprawy będą wychodzić na światło dzienne i będzie to regulowane przez odpowiednie służby.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mówimy o kolejnej sprawie. Kolejny punkt mówi o karze grzywny dla łamiącego przepisy, czyli palącego w miejscach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naszym zdaniem, ust. 2, brzmiący w sprawozdaniu następująco: „Kto pali wyroby tytoniowe w miejscach objętych zakazami określonymi w art. 5 podlega karze grzywny do 100 zł” może być przeformułowany na sposób, jaki zaproponowaliśmy w pkt 2, a który Komisja przyjęła. Tak więc propozycja brzmiałaby następująco: Kto pali wyroby tytoniowe w miejscach oznaczonych informacją o zakazie palenia tytoniu podlega karze grzywny do 100 zł”.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MichałBaranowski">Na czym polega nasza argumentacja? Art. 5 ust. 1 stanowi, że zabrania się palenia wyrobów tytoniowych, z zastrzeżeniem art. 5a i wymienia kilkanaście miejsc, w których jest generalny zakaz palenia wyrobów tytoniowych. Właściciel lub zarządzający obiektem albo środkiem transportu, w którym obowiązuje zakaz palenia tytoniu, czyli ci, których obejmuje zakaz z art. 5, mają obowiązek umieszczenia w widocznym miejscu informacji. Jeżeli tego nie zrobią, ponoszą karę. Natomiast osoby, które zapalą w miejscu oznaczonym informacją o zakazie palenia, ponoszą sankcję w postaci kary grzywny do 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że stworzył pan piramidalny przepis. Gubimy się już we wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, art. 5 mówi dokładnie to, gdzie nie wolno palić, a pan to sprowadził do tego, że wolno, gdzie nie ma znaku. Czyli mury i tereny oblepimy znakami zakazu, bo jeśli nie ma znaku, to…</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#BolesławPiecha">Czy ten przepis z przedłożenia podkomisji – a pracowali nad nim państwo długo – może być interpretowany inaczej, niż go czytam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, nam chodzi o to, że w parku na pewno nie wolno palić na terenie przeznaczonym dla dzieci. To musi być oznaczone. Natomiast jeśli ja będę 100m dalej, to strażnicy miejscy mogą mnie oskarżyć o to, że popełniam wykroczenie, bo można to szeroko interpretować. Chodzi o to, żeby organa porządkowe nie mogły tego zbyt szeroko interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, mamy problem, ponieważ pod salą oczekuje na nasze wyjście kilkadziesiąt osób z dwóch Komisji – Infrastruktury oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Nie skończymy teraz tej debaty. Ogłaszam przerwę. Proszę zaczekać 10 minut, może uda się nam znaleźć wolną salę i skończyć rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Zakończyliśmy na przyjęciu ust. 1 w art. 13, w zmianie nr 9. Pozostały nam jeszcze ust. 2 i 3 i przepisy przejściowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BolesławPiecha">Zacznijmy od wyjaśnienia, jaka jest różnica między mandatem a grzywną, ponieważ mówimy o ust. 2 w art. 13, w zmianie nr 9, który mówi o grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#BolesławPiecha">Z informacji, jakie uzyskałem, wynika, że jest różnica między mandatem a grzywną. Oba występki mogą być w Kodeksie wykroczeń, a nie w Kodeksie karnym dotyczącym przestępstw. Grzywnę nakłada sąd, natomiast mandat nakłada uprawniony funkcjonariusz. Od mandatu przysługuje odwołanie. To gwoli wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, czy są uwagi dotyczące ust. 2, odnośnie do grzywny do 100 zł?</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan przewodniczący Sośnierz, pan przewodniczący Raczkowski i pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejSośnierz">Proponuję, aby zmienić brzmienie ust. 2 na następujące: „Na osobę palącą wyroby tytoniowe w miejscach objętych zakazami określonymi w art. 5, nakłada się mandat w wysokości do 1000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Może być z tym kłopot.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, ja akurat nie pamiętam tych przepisów w Kodeksie wykroczeń – jest też rozporządzenie, które normuje wysokość mandatów, jakie mogą wymierzyć funkcjonariusze Policji – ale, z tego, co pamiętam, jest to kwota do 500 zł. Nie może być wyższa. Wydaje się, że górna granica tego mandatu ma odpowiedni wymiar, chociaż osobiście myślę o wyższej kwocie. Jednak w tej sytuacji nie można nałożyć kary w większym wymiarze. Ponadto – pan przewodniczący ma rację – osoba, na którą nałożono mandat może się odwołać. Wydział grodzki w sądzie rejonowym rozpatruje takie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Mnie się wydaje, że kara jest tym bardziej dotkliwa, im bardziej jest pewna i następuje jak najszybciej po zdarzeniu. Wtedy dochodzi do uczenia się – jest to element behawiorystyczny. Proponuję w związku z tym, aby to był mandat w wysokości do 500 zł, żeby było bezpiecznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Mamy jednak pewien problem. W związku z tym od razu zwracam się o opinię do Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#IdaReykowska">Pierwsza uwaga jest taka, że w tej chwili nie dysponujemy możliwościami, żeby się do tego precyzyjnie odnieść. Natomiast proponuję następujące rozwiązanie. Jeżeli Komisja przesądzi o tym, że to ma być mandat, prosimy o delegację, żebyśmy to odpowiednio sformułowali w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#IdaReykowska">Druga uwaga. Jeżeli to ma być mandat, musielibyśmy to wyjąć z tego artykułu i stworzyć odrębny artykuł, bo to jest całkiem inne postępowanie. Mamy tylko takie dwie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że one są słuszne, chociaż stąpamy po bardzo kruchym lodzie, ponieważ nie jesteśmy karnistami i trudno nam mówić o tym, kto może nałożyć taki mandat i kiedy, w jakich sytuacjach. Przecież mandat nakładają nie tylko funkcjonariusze Policji, ale także Straży Miejskiej. Wchodzimy w obszar rozporządzenia, które słabo znamy. Z pewnością mandat jest rozwiązaniem lepszym, ponieważ jest nakładany natychmiast. A to, że można się odwołać jest sprawą normalną. Natomiast w przypadku grzywny zawsze dochodzi do postępowania przed sądem grodzkim. Czy ja to dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BolesławPiecha">Czyli rozumiem, że jeżeliby Komisja zaakceptowała ten wniosek, żeby to był mandat, to jeszcze pozostanie rozstrzygnięcie jego wysokości, panie przewodniczący. Czy to może być 1000 zł, czy rzeczywiście, zgodnie z kodeksem i rozporządzeniem ministra, mandat może być nałożony do wysokości 500 zł? To należałoby sprawdzić. Wydaje mi się jednak, że 500 zł jest rozsądniejszym rozwiązaniem. Tu nie chodzi tylko o wysokość, czyli dotkliwość, ale także o to, żeby to było zgodne z prawem. Nałożenie mandatu 1000 złotowego, jeśli taki nie istnieje w obrocie prawnym, byłoby dużym faux pas wobec Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan przewodniczący wycofuje się z tej propozycji i byłby to mandat 500 złotowy.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BolesławPiecha">Czy należałoby z tego zrobić osobny artykuł? Chyba nie. Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#IdaReykowska">To musi być osobny artykuł – proponowałabym, żeby to był art. 15a – ponieważ w poprzednich artykułach mówimy o postępowaniach o wykroczeniach, a w art. 15 mówimy o przepadku rzeczy, czyli o kwestiach, w których rozstrzyga sąd. Dlatego chciałabym, żeby to był art. 15a – postępowanie mandatowe jako lżejsza forma wykroczenia. Taka jest moja konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#IdaReykowska">Natomiast jeśli chodzi o przepisy karne, to ponieważ w art. 12 przyjęliśmy pkt 5, konieczne jest uzupełnienie – dodanie w art. 15 obowiązującej ustawy przepisu o przepadku rzeczy. W tej chwili jest zapis, że orzeka się przepadek wyrobów tytoniowych stanowiących przedmiot czynu zabronionego, a chodzi o to, żeby dodać także zapis o przepadku przedmiotów imitujących wyroby tytoniowe. Byłoby to kompleksowe uregulowanie, bo w przypadku innych przedmiotów dotyczących wyrobów tytoniowych też powinien być orzekany przepadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czyli obecnie jesteśmy w stanie przesądzić czy ma to być mandat, czy nie i upoważnić Biuro Legislacyjne do sporządzenia w konsekwencji określonych przepisów – będą to zmiany w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BolesławPiecha">Dodamy też art. 15a, który będzie regulować sprawę mandatu. Są to tylko legislacyjne konsekwencje wprowadzonej zmiany. Nie są to zmiany merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#IdaReykowska">Oczywiście. To nie są zmiany merytoryczne. W tej chwili jest luka, jeśli nie ma przepadku rzeczy imitujących wyroby tytoniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest propozycja, żeby ust. 2 miał następujące brzmienie: „Na osobę palącą wyroby tytoniowe w miejscach objętych zakazem określonym w art. 5 nakłada się mandat…” – jak on się nazywa? Mandat karny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, w tym momencie tego nie powiemy, ale przygotujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BolesławPiecha">„…mandat w wysokości do 500 zł”.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycję? Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naszym zdaniem, odesłanie zarówno z ust. 1, jak i 2, do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia jest wystarczające na tę chwilę, ponieważ wysokość sankcji oznacza, jakie postępowanie będzie właściwe. W przypadku postępowania mandatowego art. 96 § 1 Kodeksu wykroczeń mówi, że można nałożyć grzywnę w wysokości do 500 zł. Ta sankcja się w tym mieści. Naszym zdaniem, odesłanie z obu ustępów, o którym mowa w ust. 3, do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BolesławPiecha">Skonsumuje również tę zmianę dotyczącą mandatu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MichałBaranowski">Tak. Jeżeli Komisja wybiera postępowanie mandatowe, może określić sankcję w wysokości od 20 do 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Chcemy, żeby to było postępowanie mandatowe – sankcja do 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MichałBaranowski">Postępowanie mandatowe do 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Upoważnimy więc Biuro Legislacyjne do poprawnego zapisania tego przepisu, natomiast Komisja zdecyduje, czy w ust. 2 ma być postępowanie mandatowe i maksymalny mandat w wysokości 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MichałBaranowski">Już nie trzeba określać, jaki będzie tryb postępowania. Wystarczy określić sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BolesławPiecha">Czyli „…podlega karze mandatu…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MichałBaranowski">Nie. „…podlega karze grzywny do 500 zł”. Tak jak było w przepisie, że w postępowaniu mandatowym można nałożyć grzywnę w wysokości do 500 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BolesławPiecha">Musimy to napisać. Na razie jesteśmy przy grzywnie. Nie chcemy grzywny. Ma być mandat jako kara dotkliwa i szybka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli zostanie wyznaczona kara do 500 zł, to z przepisów Kodeksu wykroczeń wynika, że to jest postępowanie mandatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli będzie zapisane „…podlega karze grzywny do 500 zł”, to jest to postępowanie mandatowe. Czy są państwo tego pewni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#IdaReykowska">Tak – art. 96 § 1 Kodeksu wykroczeń mówi, że w postępowaniu mandatowym można nałożyć grzywnę w wysokości do 500 zł. Tak nas poinformował kolega specjalizujący się w przepisach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejSośnierz">Przepraszam, w postępowaniu mandatowym. Trzeba więc określić, że tu chodzi o postępowanie mandatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BolesławPiecha">Szanowni państwo, wiemy już, że intencją Komisji jest przyjęcie zapisu, że to ma być mandat i wysokość sankcji do 500 zł. To wszystko. Natomiast państwo legislatorzy zapiszą to w formie przepisu, który będzie koherentny z przepisami Kodeksu wykroczeń i postępowania mandatowego oraz rozporządzeń z tego wynikających. Zgoda?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, Komisja przyjęła inne brzmienie ust. 2 – mówimy o postępowaniu mandatowym i wysokości kary do 500 zł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#BolesławPiecha">Ust. 3. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IdaReykowska">Jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do przyjęcia całej zmiany nr 9. Przypominam, że są przyjęte poprawki. Pierwsza dotyczy wykreślenia pkt 2 w ust. 1. Druga poprawka dotyczy kary grzywny do 5000 zł, z wnioskiem mniejszości – o tym nie mówię. Trzecia poprawka mówi o tym, że za palenie w miejscach objętych zakazem nakładany jest mandat w wysokości do 500 zł. Ust. 3 stanowi, że orzekanie w tych przypadkach następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej materii? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9, z naniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do przyjęcia całego art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 w całości, oczywiście z zaakceptowanymi poprawkami i zgłoszonymi wnioskami mniejszości? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, istnieje potrzeba przepisu przejściowego przed art. 2 mówiącym o wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie. Czy rozpatrywanie art. 1 zostało zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że teraz zaczną się kłopoty. Pani zgłasza, że jest konieczność, aby art. 2, mówiący o wejściu w życie ustawy, był poprzedzony artykułem dotyczącym przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy pan podziela to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejWojtyła">To jest kwestia prawna. Myślę, że pani mecenas ma rację. Ale ja chciałbym zgłosić jeszcze jedną propozycję. Otóż w przedłożeniu rządowym na str. 12 w pkt 7 była propozycja z uzasadnieniem. Może przeczytam: „Skuteczne kontrolowanie norm dopuszczalnej zawartości substancji szkodliwych w dymie papierosowym wymaga upoważnienia odpowiednich organów do pobierania prób produktów w miejscu ich wytwarzania i w ofercie handlowej”. Dlatego proponujemy rozszerzenie uprawnień Inspekcji Sanitarnej, czyli dopisanie art. 2 o następującej treści: „w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej dodaje się pkt 10 w brzmieniu: »wymagań określonych w przepisach o zawartości niektórych substancji w dymie papierosowym«”. Jest bowiem taka oto sytuacja, że jest Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 24 lutego 2004 r. w sprawie zawartości niektórych substancji w dymie papierosowym, gdzie jest napisane, ile tego powinno być. W załączniku jest wyznaczone laboratorium Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi, które zostało doposażone w ubiegłym roku, a Inspekcja Sanitarna nie ma prawa ściągać z rynku prób do takich badań. Jeżeli nie będzie takich zapisów, to rozporządzenie to będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy to jest stanowisko rządu, czy Głównej Inspekcji Sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejWojtyła">Stanowisko rządu jest zapisane w stanowisku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BolesławPiecha">Jako stanowisko rządu. Rozumiem, że rząd popiera tego typu poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejWojtyła">Może rozdam państwu tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BolesławPiecha">Tak, koniecznie. Rozumiem, że jest to przepis, który upoważni GIS do wkraczania i przeprowadzania właściwej kontroli. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TadeuszParchimowicz">Jest to zmiana w ustawie o Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BolesławPiecha">Tak, czyli cała główka musi być zmieniona. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GrażynaSokołowska">Grażyna Sokołowska – Imperial Tobacco.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#GrażynaSokołowska">Chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Propozycja, którą przed chwilą zgłosił pan minister, dotyczy badania wyłącznie papierosów. Natomiast przyjętymi poprawkami dopuszczono tak zwane e-papierosy. Pragnę podkreślić, że w e-papierosie jest powyżej 1mg nikotyny – kilkanaście razy więcej. Dopuszczalna norma wynosi 1mg na papieros. E-papieros nie jest wirtualny, tylko rzeczywisty. Skoro w wyrobie tytoniowym poziom nikotyny nie może przekroczyć 1mg i my musimy tego ściśle przestrzegać i badać – są na to normy unijne – to jak to się będzie mieć do badania poziomu nikotyny w e-papierosie, bo jeden cartridge może zawierać 18, 16 i 11mg – czytam na podstawie ulotki. Jak te produkty będą traktowane. To jest nierówne traktowanie na rynku poszczególnych produktów zawierających te same substancje. W rozporządzeniu Ministra Zdrowia jest napisane „substancja szkodliwa”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do legislatorów. Co ustaliliśmy odnośnie e-papierosów? To jest art. 7 w zmianie nr 5. Został usunięty ust. 3, a pozostał ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BolesławPiecha">Czy został zgłoszony wniosek mniejszości, żeby utrzymać ten artykuł w całości? Nie było wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#BolesławPiecha">Co na ten temat powie nam Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CzesławHoc">Możemy zgłosić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BolesławPiecha">Nie możemy zgłosić. Proszę państwa, te sprawy trzeba będzie rozstrzygnąć. Nikt z nas ad hoc się nie wypowie na ten temat, bo mamy za mało danych.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, żeby konsekwencje usunięcia zapisów w zmianie nr 5 były jeszcze przedyskutowane później. Nie sądzę, żebyśmy dzisiaj do tego wrócili i rozstrzygnęli tę bardzo skomplikowaną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#BolesławPiecha">Rząd nie przygotował tego przepisu, bo uważa, że należy zdelegalizować rynek e-papierosów. Takie jest przedłożenie rządowe. Oczywiście w drugim czytaniu poprawka może być zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, ale rzeczywiście teraz, w aspekcie faktu, że zaakceptowaliśmy e-papierosy, nie jest to kompatybilne. To jest dyskryminujące. Musimy coś zrobić, bo nie możemy dopuścić do tego, że papierosy są badane pod kątem jakości i ilości, a e-papierosy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie. Przede wszystkim proszę doczytać, jaki jest cel tej ustawy. W projekcie znalazły się dwa wtręty. Dotyczyły one rekompensaty dla pewnych firm, które stracą na zakazie palenia w pewnych miejscach i niedopuszczenia konkurencji, jaką jest e-papieros. Wiemy, że dotąd nie ma żadnych dowodów na to, że e-papieros działa tak samo jak dym tytoniowy. Generalnie mają one działanie głównie na palącego.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BolesławPiecha">Wiemy też, że zawartość nikotyny dopuszczalna w papierosie zwykłym jest zdecydowanie niższa i kontrolowalna, w przeciwieństwie do zawartości nikotyny w cartridge’ach do e-papierosów. Sądzę, że jeżeli ostanie się ten przepis, to trzeba będzie dla e-papierosów przygotować odpowiednie rozporządzenie – jeśli taka będzie wola Sejmu – które będzie w sposób rygorystyczny kontrolować również zawartość nikotyny w cartridge’ach. To jest pewne. Natomiast można zgłosić poprawkę, która spowoduje powrót do przedłożenia rządowego w tej materii. Pozwólmy to rozstrzygnąć Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, czy my sobie uświadamiamy, że wygenerowaliśmy możliwość zaistnienia w Polsce mnóstwa e-papierosowych restauracji. Wyobraźmy sobie, że teraz wszyscy będą tworzyć kluby e-papierosów w restauracjach – wchodzą i w restauracji, gdzie jest 40 miejsc, wszyscy palą e-papierosy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BolesławPiecha">Ale to niepalącemu nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#CzesławHoc">Dobrze, że nie przeszkadza, ale to jest też ustawa o ochronie zdrowia w następstwie używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest tytoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#CzesławHoc">Ale to jest nikotyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie musielibyśmy zabronić używania gumy z nikotyną itd. Ja wiem, że to są produkty kontrolowane, ale nie są wszędzie rejestrowane i wszędzie sprzedawane na receptę. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DamianRaczkowski">Nie zgadzam się z panem posłem Hocem, a zgadzam się z panem przewodniczącym. Mnie nie przeszkadza, że ktoś wprowadza do swego organizmu dawkę nikotyny, jeśli nie naraża mnie na to samo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#DamianRaczkowski">Ponieważ jednak nie znam tych produktów, chciałbym się dowiedzieć, jakie są zawartości nikotyny w gumach do żucia czy plastrach, które się nakleja. Czy one też są objęte nadzorem GIS-u? To jest chyba istotne dla całości sprawy. Nie zgadzam się też z tym, co mówi pan poseł Hoc, że otwieramy rynek na nową modę na e-papierosy. To jest kosztowne – urządzenie kosztuje 150 zł. Taniej jest wydać 10 zł na paczkę Marlboro, wyjść na zewnątrz i zapalić poza restauracją. Tak mi się wydaje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BolesławPiecha">Podzielam zdanie pana przewodniczącego. To jest dość kosztowne. Poza tym o e-papierosach jeszcze niewiele wiemy. I zapowiadam, że nie będzie reasumpcji głosowania. Od tego jest dalsza procedura sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#BolesławPiecha">Dopuszczam jeszcze tylko jedną wypowiedź dotyczącą e-papierosów i wracamy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#BolesławPiecha">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#BolesławPiecha">Rzeczywiście, nie mamy wiedzy w kwestii e-papierosów. Nie ma na dzisiaj dobrych i rzetelnych badań, z podwójnie ślepą próbą, które by potwierdzały, że jest to substancja – na przykład – rakotwórcza albo kardiotoksyczna, albo pneumotoksyczna, ale nie ma też badań, które by mówiły, że nie jest. I na tym polega problem. Nie dość tego, producenci tych wyrobów reklamują je jako środek służący do zaprzestania palenia tytoniu – mówił o tym pan przewodniczący Piecha. Nie zostały one nawet zgłoszone do Narodowego Instytutu Leków. Nie wpłynęły żadne wnioski rejestracyjne w związku z uznaniem tego produktu jako środka służącego do zaprzestania palenia tytoniu, czyli środka leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#BolesławPiecha">Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem i Światowa Organizacja Zdrowia twierdzą, że jest to sposób obrotu nikotyną. A jeśli mówimy o produkcie, to jest to produkt tytoniowy, a nie leczniczy i jako taki należy go rozpatrywać. Natomiast bałbym się wprowadzać na rynek coś, o czym nie wiadomo, czy nie jest substancją rakotwórczą.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy państwo ustalili brzmienie propozycji rządowej dotyczącej art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BolesławPiecha">To jest rzeczywiście przepis przejściowy, który umożliwia sanepidowi kontrolę. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Ja się cieszę, że ten przepis się pojawił – bardzo dobrze. Jeśli trzeba go będzie podpisać, ja to zrobię. Chciałabym tylko zwrócić uwagę na to, że z tych substancji, które działają karcinogennie w papierosach, nikotyna ma chyba najmniejsze znaczenie. Raczej chodzi o inne substancje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale nikotyna nie jest zdrową substancją. Wiemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#CzesławHoc">Przede wszystkim jest kardiotoksyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BolesławPiecha">Ten problem będzie nam pewnie towarzyszyć.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmie propozycję zgłoszoną przez pana ministra Wojtyłę, a przejętą przez panią poseł Kozłowską-Rajewicz, jako art. 2 dotyczący ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i skutecznej kontroli przepisów, które przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#BolesławPiecha">Art. 3 ma być przepisem przejściowym, jak rozumiem. Czy tak? Zwracam się do Biura Legislacyjnego z prośbą o uzasadnienie konieczności wprowadzenia okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nam chodzi o przepis przejściowy dotyczący utrzymania w mocy rozporządzenia, któremu zmieniliśmy podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MichałBaranowski">W art. 5 ust. 3 do tej pory było upoważnienie dla ministrów właściwych do spraw: obrony narodowej, spraw wewnętrznych i sprawiedliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BolesławPiecha">Proszę podać treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MichałBaranowski">Do tej pory przepis ten brzmiał: „Minister właściwy do spraw obrony narodowej, minister właściwy do spraw wewnętrznych i minister właściwy do spraw sprawiedliwości określą, w drodze rozporządzeń, zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie podlegających im obiektów”.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#MichałBaranowski">Usunęliśmy ten przepis i przenieśliśmy go do dodawanego art. 5a ust. 2. Będzie on mieć nowe brzmienie: „Minister Obrony Narodowej, minister właściwy do spraw wewnętrznych i Minister Sprawiedliwości określą, w drodze rozporządzeń, szczegółowe warunki używania wyrobów tytoniowych na terenie podlegających im obiektów…” – tutaj trzeba przesunąć – „…oraz środków przewozu osób, uwzględniając potrzebę zachowania miejsc pracy, nauki i służby jako stref wolnych od dymu tytoniowego oraz ochrony niepalących przed dymem tytoniowym”.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MichałBaranowski">Takie rozwiązanie legislacyjne powoduje, że możliwe są dwie sytuacje – albo to rozporządzenie zostanie usunięte z ustawodawstwa z dniem wejścia ustawy, albo ustawodawca da odpowiednim ministrom czas na wydanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BolesławPiecha">Jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MichałBaranowski">Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie ar. 5 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 5a ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres…” – i tu jest pytanie do rządu, ile czasu potrzebuje na wydanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BolesławPiecha">Ile czasu potrzebują państwo na wydanie nowego rozporządzenia w związku ze zmienioną podstawą prawną delegacji? Proszę państwa, to rząd musi się wypowiedzieć merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TadeuszParchimowicz">Sądzę, że pół roku wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem – 6 miesięcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MichałBaranowski">6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BolesławPiecha">A rozporządzenie rok. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym powrócić do poprzedniego artykułu, ponieważ rozmawialiśmy o tym, że Inspekcja Sanitarna ma objąć nadzorem to, co jest w ustawie. Jeżeli dodaliśmy do ustawy e-papierosy – co prawda, to jeszcze nie jest rozstrzygnięte – to czy na tym etapie Inspekcja nie powinna objąć nadzorem również e-papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BolesławPiecha">To jest pytanie za 100 punktów – nie mamy żadnej definicji ustawowej e-papierosa, więc na jakiej podstawie sanepid ma „grzebać” w czymś, co nie jest zdefiniowane i co ma kontrolować w tym papierosie. Sądzę, że to jest jedna z trudniejszych decyzji. Generalnie, gdyby był zakaz, to ten przepis przejściowy byłby doskonały, bo w rzeczywistości, jeśli nie ma e-papierosów, nie ma się do czego odnosić. Ponieważ jednak dopuściliśmy e-papierosy, mamy pewne problemy, które wynikają ze specyfiki e-papierosa. To nie jest zwykły papieros. To jest inhalator nikotyny, gdzie nośnikiem może być nawet woda… Ten papieros wcale nie musi emitować dymu, panie pośle. Zachodzi w nim podgrzewanie i parowanie nikotyny.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BolesławPiecha">Krzysztof Przewoźniak przewodniczący Obywatelskiej Koalicji „Tytoń albo Zdrowie”:</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#BolesławPiecha">W Polsce, w ustawie-matce zabroniony jest obrót i produkcja tak zwanego bezdymnego tytoniu…</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#BolesławPiecha">Musi być dymny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, a nie zabroniliśmy e-papierosów poprzez to, że zabraniamy wyrobów imitujących? To jest to samo. Przecież to jest papieros, który imituje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest imitacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#CzesławHoc">Jak to nie? To jest produkt, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, przyjęliśmy, że mamy określony problem o nazwie e-papieros. Przedłożymy sprawozdanie marszałkowi i jeżeli państwo mają siłę, środki i koncepcję, to mogą to zgłosić w drugim czytaniu. Sprawa e-papierosów nie umiera na tym posiedzeniu Komisji, natomiast jest bardzo skomplikowana, w związku z czym obawiam się, panie pośle, że jeśli pan chce, to możemy do tego wrócić i będziemy mieć przed sobą rok debatowania nad e-papierosami i przerzucania się różnymi argumentami, dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#BolesławPiecha">Dzisiaj dopiero tworzy się dokumentacja dotycząca e-papierosów. Z jednej strony ci, którzy je produkują, argumentują, że są one bezpieczne. Z drugiej strony stoją raporty, które kwestionują te badania. Jest to nowy produkt, dorobek badawczy jest niewielki, więc nikt dzisiaj nie podejmie się jednoznacznego rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie w tym zakresie ma charakter stricte polityczny. Niepokoi mnie tylko dawka nikotyny, która jest dostępna w cartridge’ach… Nie tylko 18mg, bo w innych jest mniej. Niech więc pan nie epatuje od razu górną granicą. Nie ja nie jestem zwolennikiem e-papierosów, ale trzeba mieć zdrowy rozsądek. Nie zawsze należy epatować danymi z najwyższego poziomu, bo są też cartridge zawierające 11 mg. Tak więc e-papieros nie istnieje. Przepis przejściowy jest skonstruowany w ten sposób, że na razie sanepid nie obejmuje nadzorem produkcji i wszystkiego, co jest związane z e-papierosem. Nie ma podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#BolesławPiecha">Przepisy przejściowe. Po pierwsze, jest to kwestia rozporządzenia z inną podstawą prawną – utrzymujemy w mocy dotychczasowe rozporządzenie przez rok. Nie było zdania przeciwnego w tym zakresie. Co prawda, pani poseł Kozłowska-Rajewicz zgłaszała uwagi, ale tego nie skonkretyzowała.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym pytam, czy są jeszcze uwagi do przepisów przejściowych? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję, panie przewodniczący. Wiem, że zbliżamy się do końca, postaram się więc mówić krótko, aczkolwiek sprawa nie jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Ustawa przewiduje 6-miesięczne vacatio legis, wprowadza jednocześnie możliwość zastosowania ostrzeżeń graficznych, czyli pictoriali, przez Ministerstwo Zdrowia na podstawie rozporządzenia wykonawczego. Projekt tego rozporządzenia jest już od dawna – 1,5 roku – w Ministerstwie Zdrowia, łącznie z oceną skutków regulacji i z wybranymi ostrzeżeniami. Ten projekt jest praktycznie kompletny, a więc można sobie wyobrazić sytuację, że w trakcie 6-miesięcy vacatio legis ustawy, nad którą państwo teraz debatują – to jest sprawa techniczna, ale bardzo ważna – Ministerstwo Zdrowia przeprowadza konsultacje na temat rozporządzenia wprowadzającego pictoriale, czyli ostrzeżenia graficzne. To rozporządzenie, które jest w Ministerstwie Zdrowia, ma 14-dniowy okres vacatio legis. Czyli, sprowadzając sprawę do najszybszego trybu rozpatrywania tego rozporządzenia, można się spodziewać, że po 14 dniach od wejścia w życie ustawy albo po 15, jeśli doliczymy dzień publikacji, zostaną wprowadzone ostrzeżenia w takim znaczeniu, że firmy produkujące papierosy będą musiały przestawić się w ciągu 14 dni na produkcję tychże ostrzeżeń. Jest tam okres na wyprzedaż papierosów z dotychczasowymi ostrzeżeniami tekstowymi, ale nie ma nic o rozpoczęciu produkcji.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Jeżeli chodzi o firmy – ja oczywiście mogę się wypowiadać w imieniu swojej – to są międzynarodowe koncerny produkujące na kilkadziesiąt rynków. W przypadku mojej firmy, na 90. Oczywiście Polska jest jednym z nich.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Jeżeli chodzi o jakiekolwiek planowanie produkcji, nie możemy pozwolić na taką sytuację, że w ciągu 14 dni zostanie zmieniona regulacja, na podstawie której my działamy. Przewidywalność przepisów prawa jest jedną z podstawowych zasad, o które walczymy.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Chciałbym zaapelować do państwa posłów o to, żeby w przepisach przejściowych, jeśli to jest możliwe, dodać okres przejściowy na wejście w życie zmiany przepisu w art. 9 ust. 4, a więc dającej możliwość wprowadzenia ostrzeżeń graficznych na opakowaniach wyrobów tytoniowych innych niż papierosy. Naszym zdaniem, powinien on być jak najdłuższy ze względów technologicznych – pomijam kwestię kosztów.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Pozwolę sobie na dygresję. W rozporządzeniu przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia, którym dysponujemy, jest napisane – mamy z tym duży problem, nie zgadzając się z tą informacją – zacytuję, żeby nie być gołosłownym, że „projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na sektor finansów publicznych”. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że koszt opakowań z ostrzeżeniami graficznymi będzie niebagatelny – w zakres tego wchodzi wymiana cylindrów graficznych, cała logistyka i wszelkie koszty ponoszone przez formy – biorąc pod uwagę marże, które są obecnie na rynku, jest oczywiste, że można się spodziewać wzrostu cen wyrobów tytoniowych, co z kolei przełoży się albo poprzez akcyzę na wzrost wpływów budżetowych państwa, albo – jeśli wysokość podwyżki będzie za duża i palacze przejdą na produkty z przemytu lub podrabiane – spadek dochodów budżetowych państwa. Dlatego jeszcze raz apeluję o wprowadzenie okresu przejściowego, by umożliwić stworzenie przez Ministerstwo Zdrowia rozporządzenia dotyczącego ostrzeżeń graficznych na wszystkich opakowaniach wyrobów tytoniowych, na przykład rok od wejścia w życie ustawy. Wtedy producenci będą mieć możliwość dostosowania swojej produkcji do prawa. W ciągu kilkunastu dni jest to niemożliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Dziękuję panu. Wiemy, na czym rzecz polega. Nie sądzę, żeby Polska „zarżnęła” koncerny tytoniowe na świecie. Ja wiem, pan przedstawił racje, natomiast niech pan nie gra tu roli cierpiętnika. Musimy tu mówić o rozsądnych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#AndrzejLewandowskilobbysta">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DamianRaczkowski">Ja się zgadzam ze słowami pana przewodniczącego i chciałbym przypomnieć intencję prac Komisji Zdrowia nad tą ustawą. Intencja była taka, aby chronić osoby niepalące przed biernym paleniem. Chyba wszyscy jako posłowie zdajemy sobie sprawę z tego, że rozporządzenie będzie wydane w takim terminie, który nie spowoduje zbyt wielkich utrudnień dla funkcjonowania branży, aczkolwiek jakieś one będą, czego też jesteśmy świadomi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BolesławPiecha">Legislacja, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, chciałabym jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BolesławPiecha">O co chodzi? Będzie przepis przejściowy, tylko proszę nam dać pomyśleć, a nie nas zakrzykiwać. I proszę mi nie grozić bankructwem branży tytoniowej na świecie, bo ja w to nie uwierzę.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz legislacja, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, były nowelizacje tej ustawy, które wprowadzały konieczność oznaczeń i wtedy były te przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BolesławPiecha">Proszę nas nie przekrzykiwać. Były te przepisy. Uważamy, że jeżeli chodzi o art. 4 dotyczący terminu wejścia w życie ustawy: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”, musi być uwzględniony zapis: „z wyjątkiem art. 9 ust. 4”. I teraz powstaje pytanie, czy to ma być rok po wejściu ustawy w życie, czy 14 miesięcy, 18 miesięcy czy 2 lata. Musimy wziąć pod uwagę rynek, bo państwo muszą najpierw wyprzedać te partie… proszę mi nie wmawiać, że się na tym nie znam. Z lekami jest tak samo. Trzeba wyprzedać tę partię, przestawić produkcję. To nie wymaga aż tak dużych nakładów. Papieros nie zdrożeje od razu z powodu piktogramu o 10 zł, bo to nie jest możliwe. Wystarczy 30 gr. I tak papierosy w Polsce będą drożeć, bo Unia Europejska nie odpuści nam akcyzy… Niech mi pan nie mówi, ile straci Ministerstwo Finansów. Oni to dokładnie wiedzą. Odpowiedzi wymaga tylko pytanie, kiedy ten przepis ma wejść w życie i jaka była rutyna wprowadzania tego typu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#IdaReykowska">Od 1,5 roku do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TadeuszParchimowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja rozumiem intencję przedstawiciela firmy tytoniowej w ten sposób, że apeluje do Ministerstwa Zdrowia w obecności państwa posłów, aby, wprowadzając przepisy zmieniające etykietowanie wyrobów tytoniowych, uwzględniło warunki techniczne i ekonomiczne dokonania tych zmian. Jest to apel zasadny. Chcę tylko powiedzieć, że żadna że zmian dotycząca pakowania, znakowania czy normowania poziomu substancji szkodliwych w papierosach wprowadzana przez ministra zdrowia, nigdy nie była wprowadzana bez uzgodnień technologicznych, organizacyjnych i ekonomicznych z firmami produkującymi wyroby tytoniowe. Pan wspominał o 14 dniach – nie wiem, o czym pan mówił. W każdym razie sądzę, że ustalanie terminu obowiązywania zmiany etykietowania wyrobów tytoniowych powinno być, bywa i jest przedmiotem negocjacji z zainteresowaną stroną. Dzisiaj nie mamy warunków ani możliwości, żeby negocjować techniczną stronę wymiany etykiet na opakowaniach wyrobów tytoniowych. Natomiast na apel, żeby zrobić to w uzgodnieniu z firmami tytoniowymi, jest odpowiedź z zasady procesu legislacyjnego – tego nie da się zrobić bez uzgodnienia z firmami tytoniowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś panu coś narzucił? Na razie nie.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#BolesławPiecha">Czy są propozycje odnośnie do artykułu dotyczącego wejścia w życie ustawy? Rozumiem, że mówimy odnośnie do etykietowania wyrobów tytoniowych, żeby albo zaniechać – co jest niemożliwe, bo byłoby to bardzo niebezpieczne, gdyby trzeba to było wprowadzić z dnia na dzień – albo od razu wprowadzić w życie okres przejściowy na okres 18 miesięcy lub na rok. Tym powinni się martwić minister i firmy tytoniowe. Rok to wcale nie jest krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, proszę tego nie negocjować z Komisją. Już państwa kilkakrotnie ostrzegałem. To jest kwestia negocjacji. Nie dokonali państwo tego obowiązku – nie negocjowaliście z ministrem, bo była taka propozycja ustawy. A my chcemy dzisiaj zakończyć tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#BolesławPiecha">Sądzę więc, że przepis o wejściu ustawy po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia jest rozsądny. Powstaje pytanie o wyjątek dotyczący art. 9 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, w mojej ocenie i tak nie sprawiliśmy się, jeśli chodzi o właścicieli i zarządców oraz e-papierosy, natomiast tutaj można by podejść zdroworozsądkowo i zapisać co najmniej 18 miesięczne vacatio legis, jeśli chodzi o art. 9 ust. 4. To jest rozsądne. Proponuję 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, przed drugim czytaniem będą mieć państwo trochę czasu. Proszę usiąść do stołu z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia i ustalić warunki techniczne. Wtedy będzie szansa zgłoszenia poprawki. Natomiast w tej chwili kończę targi o jeden miesiąc w jedną lub w drugą stronę, bo i tak do niczego nie dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że art. 4 będzie brzmieć: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 9 ust. 4, który wchodzi w życie 18 miesięcy po wejściu w życie niniejszej ustawy”. Czy tak, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#IdaReykowska">Troszeczkę inaczej, ale elementy są zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o to, że ustawa wejdzie w życie po upływie 6 miesięcy, a etykiety będą wymieniane jeszcze przez 18 miesięcy. Czyli mają państwo 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#IdaReykowska">Przepraszam, panie przewodniczący, jeżeli tak pan mówi, to ma to brzmieć inaczej: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 7, który wchodzi w życie po upływie 2 lat od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BolesławPiecha">Technicznie mamy to zapisane. Dziękuję. Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w takim brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przystępujemy do głosowania nad całością nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu… Słucham, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TadeuszParchimowicz">Panie przewodniczący, proszę o uwagę w jeszcze jednej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#TadeuszParchimowicz">W przedłożeniu rządowym był wniosek o upoważnienie ministra spraw wewnętrznych do określenia formy znaków informujących o zakazie palenia tytoniu. W tym sprawozdaniu i podczas debaty nie zauważyłem, żeby ta problematyka była poruszona. Kiedy mówimy, że właściciel lokalu czy jego dysponent ma oznaczyć obszar, gdzie obowiązuje zakaz palenia, to albo zdajemy się na dowolne znaki intuicyjne, albo trzeba wrócić do sprawy upoważnienia ministra spraw wewnętrznych, żeby takie znaki określił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AleksanderSopliński">Tak, tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BolesławPiecha">Czy dzisiaj są znaki, które mówią o zakazie palenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TadeuszParchimowicz">Są różne formy znaków. Nie ma znaku międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BolesławPiecha">Czy musimy to wszystko zapiąć na ostatni guzik, skoro to funkcjonuje? Funkcjonuje. Dziękuję bardzo. Uwaga została przyjęta do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowelizację ustawy dotyczącą zmiany ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę nowelizację z poprawkami i wszelkimi uwagami przyjętymi podczas prac Komisji. Jednocześnie upoważniam Biuro Legislacyjne do wprowadzenia odpowiednich poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#BolesławPiecha">Do 3 lutego br. będzie musiała być przygotowana opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#BolesławPiecha">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Bardzo proszę, aby został nim pan poseł Czesław Hoc. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Czesław Hoc zgadza się pełnić tę funkcję? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#BolesławPiecha">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>