text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzKarpiński">Ja wprowadzam jedną zmianę na prośbę pana posła Eugeniusza Kłopotka. Sprawa o sygn. akt SK 19/10 nie będzie dzisiaj omawiana. Do kolejnego posiedzenia Komisji Ustawodawczej pan poseł dokładnie zapozna się ze stanowiskiem i przedstawi swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzKarpiński">Czy do nowego porządku dziennego są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GrzegorzKarpiński">Witam serdecznie pana senatora. Wracamy do zaopiniowania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej oraz ustawy o Służbie Więziennej. Przypominam, że sprawa ta była już omawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#GrzegorzKarpiński">Wtedy pojawił się jednak pewien kłopot. Mimo iż Senat wykonał wyrok Trybunału Konstytucyjnego i zaproponował projekt ustawy, to zdaniem BAS jest on niezgodny z regulacjami unijnymi. Zarówno Senat, jak i służby sejmowe miały zastanowić się nad próbą rozwiązania tego problemu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GrzegorzKarpiński">Bardzo proszę, panie senatorze, żeby zechciał pan poinformować Komisję o efektach miesięcznej przerwy w rozpatrywaniu sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGogacz">Komisja senacka nie zajmowała się specjalnie tą sprawą po ostatnim posiedzeniu Komisji, aczkolwiek ja przedstawiałem ustne sprawozdanie z dyskusji, jaka odbyła się na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGogacz">W związku z tym, że wznawiamy dyskusję, to przypomnę, o czym debatujemy. A debatujemy nad propozycją nowelizacji ustawy o Policji, o Służbie Więziennej i Straży Granicznej w związku z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 lutego 2010 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny zakwestionował istniejący w obecnym stanie prawnym cenzus czasowy, czyli ograniczenie do trzech lat możliwości wykorzystania zaległego urlopu i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. Reguluje te kwestie art. 114 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGogacz">Pan przewodniczący, zapowiadając ten punkt, wspomniał o opinii prawnej Biura Analiz Sejmowych, więc chociaż w części chcę się do niej odnieść. Poprzednim razem, kiedy omawiałem projekt, starałem się zwrócić uwagę na to, czego nie ma, jak mi się wydaje, w art. 7 dyrektywy przywoływanej w opinii Biura Analiz Sejmowych. Jest to dyrektywa 2003/88 Rady Europejskiej z dnia 4 listopada 2003 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGogacz">Nie jestem przekonany, czy art. 7 rozróżnia stosunek pracy od stosunku służbowego. Jeżeli chodzi o stosunek pracy czy kwestie, które są regulowane w prawie polskim w Kodeksie pracy, to zarówno w opinii pani minister Jolanty Fedak, jak i w opinii, o którą poprosił Senat Głównego Inspektora Pracy, zwraca się uwagę, że Policja, Służba Więzienna i Straż Graniczna są poza reżimem Kodeksu pracy. Te kwestie znajdują swe miejsce w ustawodawstwie specjalnym, czyli m.in. w ustawie o Policji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGogacz">Ja podnosiłem kwestię, że może brakować tego rozróżnienia. Na poparcie słów, które przed chwilą powiedziałem, chcę przywołać dyrektywę, o której wspominałem, tylko że nie art. 7, ale art. 1 ust. 3 w rozdziale 1, gdzie jest zapisane: „Niniejszą dyrektywę stosuje się do wszystkich sektorów działalności zarówno publicznego, jak i prywatnego w rozumieniu art. 2 dyrektywy 89/391/EWG bez uszczerbku dla przepisów (…)”. Czyli stosuje się do wszystkich sektorów w rozumieniu art. 2 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGogacz">Pozwoliłem więc sobie sięgnąć do wspomnianego art. 2 tej dyrektywy, który mówi, jak należy rozumieć zapisy dyrektywy przywołanej w opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGogacz">Tam znajdujemy następująca informację: „Niniejsza dyrektywa nie będzie miała zastosowania tam, gdzie istniałaby sprzeczność interesów w odniesieniu do specyficznej działalności publicznej i społecznej, takich jak siły zbrojne czy policja czy też w odniesieniu do określonych dziedzin działalności w zakresie usług związanych z ochroną cywilną”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGogacz">Te dwa przywołane przeze mnie przykłady powinny, jak się wydaje, potwierdzać fakt, że mamy tytuł do tego, aby uznać, że zaproponowana przez Senat nowelizacja nie będzie się kłóciła ani z zasadami, ani tym bardziej z dyrektywami Unii Europejskiej, bo my zakładamy, że między poszczególnymi dyrektywami nie może być sprzeczności, a tu nie ma sprzeczności, jedynie jest próba pokazania, jak należy rozumieć przepisy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGogacz">Stąd moja prośba i propozycja do Wysokiej Komisji o przyjęcie naszego projektu i umożliwienie podjęcia nad nim pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie senatorze. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy państwo analizowali, gdyby jednak to, o czym mówił pan senator, nie potwierdziło się w toku dalszych prac sejmowych i trzeba byłoby uzupełnić projekt, choćby zgodnie z sugestią przedstawioną przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych w piśmie z 29 grudnia 2010 r., czy ekwiwalent za urlop niewykorzystany w roku zwolnienia ze służby wykraczałby poza materię ustawy? Czy to byłby problem czy nie w toku dalszych prac legislacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Generalnie było by to pewne novum w stosunku do przedłożenia. Oryginalność tej sytuacji polega na tym, że Senat dokładnie wykonał wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Skreślił wyrazy, które mówią o zakazie wypłaty ekwiwalentu ponad trzy lata. Pozostawił pozostałe przepisy w wersji, w jakiej one obowiązują dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzKozubski">Opinia MSZ, jak i opinia Biura Analiz Sejmowych mówią, że dzisiaj, w obowiązującym brzmieniu przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. A więc Senat nic tu nie może zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie mecenasie, czy pan twierdzi, że ustawa przygotowana przez Senat jest w ogóle niepotrzebna, bo obecny stan prawny jest zgodny z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKozubski">Stan prawny jest zgodny z wyrokiem Trybunału, ale tylko jeśli chodzi o ustawę o Policji. Natomiast Senat poprawia stan prawny, jeśli chodzi o straż Graniczną i Służbę Więzienną.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzKozubski">To jest to novum w stosunku do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. I mówię, pozostawia pozostałe przepisy w brzmieniu aktualnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie mecenasie, to inaczej zapytam. Gdybyśmy chcieli …, zaraz, ale Senat też zmienia ustawę o Policji w tym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGogacz">Poprzez to, że rezygnujemy z przedziału czasowego trzech lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKozubski">W wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego ten przepis został zmieniony. Już istnieje w wersji bez tych trzech lat. Co prawda teksty jednolite dają te wyrazy kursywą i dają informację, że przepis utracił moc w tym zakresie. Dzisiaj ustawa o Policji takiego ograniczenia nie zawiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy może nam pan powiedzieć, dlaczego uważacie, że byłoby to novum, gdybyśmy chcieli uzupełnić projekt o to, co proponuje MSZ? Przecież nadal poruszalibyśmy się w materii kwestii wypłacania ekwiwalentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKozubski">To byłoby novum w stosunku do zaproponowanego przez Senat przedłożenia. Nowy element. Merytoryczna zmiana, która byłaby zgodna, jak wynika z opinii, z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzKozubski">Pozostaje jednak odpowiedź na pytanie, czy można tego dokonać? Zdrowy rozsadek wskazywałby, że można to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Drodzy państwo, ja postaram się sprawę uprościć. Zgadzam się z panem mecenasem, jeżeli trzeba coś zrobić, a trzeba to zrobić, to trzeba to zrobić dobrze. Zrobić dobrze, to znaczy zrobić tak, żeby nie zastanawiać się jak to jest z kompetencjami, z zakresem. Zrobić tak, żeby to był konsekwentny ciąg zdarzeń. Więc zróbmy zgodnie z przedłożeniem senackim, bo każde inne rozwiązanie będzie po prostu gorsze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarianFilarDKPSD">Mając do wyboru między lepszym a gorszym, wybierzmy lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy jeszcze ktoś chciał zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej oraz ustawy o Służby Więziennej?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKarpiński">Przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego – przyjęcie trzech opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza to sprawa pana posła Andrzeja Dery. Pana posła nie ma. Czy znamy stanowisko pana posła w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzKarpiński">Sprawa była omówiona na posiedzeniu podkomisji i nie wzbudziła kontrowersji, ale nie znamy stanowiska pana posła Dery.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrRadziewicz">Obie sprawy pana posła Dery dotyczą umorzenia ze względów formalnych. Jedna dotyczy spółdzielni mieszkaniowych i jest to kolejne z pięciu identycznych pytań prawnych zadanych przez ten sam sąd. Jest to kolejna ze spraw, które prowadzi pan poseł Andrzej Dera.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrRadziewicz">Proponuję, aby dzisiaj rozpatrzyć te sprawy, a reprezentowanie Sejmu powierzyć panu posłowi w jego obecności, bo dzisiaj pan poseł jest nieobecny w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie widzę przeszkód, aby tak zrobić. Bardzo proszę o przedstawienie projektu stanowiska w sprawie o sygn. akt P 16/11. Przyjmiemy tylko stanowisko bez wyznaczenia posła prowadzącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejHerbet">Jest to sprawa z pytania prawnego Sądu Okręgowego w Katowicach dotycząca przepisu, który już kilkakrotnie był omawiany na posiedzeniu Komisji. Jest to przepis art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejHerbet">Zdaniem pytającego sądu przepis ten w zakresie, w jakim przyznaje najemcy lokalu mieszkalnego nabytego nieodpłatnie przez spółdzielnię mieszkaniową od przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej roszczenie o przeniesienie własności lokalu, powiązane wyłącznie z obowiązkiem spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejHerbet">Propozycja stanowiska Sejmu jest zbieżna ze stanowiskiem pytającego sądu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejHerbet">Może wyjaśnię tylko, bo sprawa ta jest ciągiem zdarzeń zapoczątkowanych wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 15 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt K 64/07. W tej sprawie Trybunał Konstytucyjny badał ust. 3 tego artykułu, ale odnosił się do problematyki nabywania przez najemców lokali spółdzielczych tzw. dawnych mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AndrzejHerbet">Trybunał Konstytucyjny stwierdził wówczas, że przepis, który przyznaje najemcy lokalu mieszkalnego roszczenie o przeniesienie własności tego lokalu i zastrzega na rzecz spółdzielni świadczenie nie ekwiwalentne jest niezgodny z konstytucyjnymi gwarancjami własności.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AndrzejHerbet">Sytuacja jest o tyle paradoksalna de lege lata, że orzecznictwo, po wyeliminowaniu art. 48 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, uznało – z Sądem Najwyższym włącznie – że w obowiązującym stanie prawnym podstawą dla roszczenia o przeniesienie własności lokalu spółdzielczego nabytego przez spółdzielnie nieodpłatnie może być także ust. 1 tego przepisu. Można powiedzieć, że doszło do sytuacji wtórnej niekonstytucyjności, ponieważ w chwili obecnej przy takim założeniu, jakie orzecznictwo przyjmuje, najemca lokalu ma roszczenie o przeniesienie własności tego lokalu bez konieczności poniesienia jakichkolwiek spłat na rzecz spółdzielni wyłącznie po uregulowaniu zaległości z tytułu czynszu najmu.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#AndrzejHerbet">Można zatem powiedzieć, że jest to sytuacja kwalifikowana. Zachowuje aktualność cała argumentacja poczyniona przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt K 64/07, a nawet więcej, bo tam świadczenia były, chociaż nie były one ekwiwalentne. W tym przypadku najemca dysponuje takim roszczeniem bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek świadczeń.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#AndrzejHerbet">Z tego względu, posiłkując się obszernie przytoczonym wywodem z wyroku Trybunału w sprawie o sygn. akt K 64/07, wnosimy o uznanie, że przepis w zakresie, o którym mowa, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 16/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Posła, który będzie reprezentował Sejm zaproponujemy marszałkowi po następnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#GrzegorzKarpiński">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 8/11 projekt stanowiska przedstawi poseł Witold Pahl.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldPahl">Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Dotyczy wniosku Prokuratora Generalnego. Jest drażliwa społecznie, bo dotyczy zarzutu niezgodności z konstytucją przepisu Prawa łowieckiego. Chodzi o odstrzał dzikich zwierząt.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldPahl">Prokurator Generalny zarzuca przepisowi art. 33a ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt niezgodność z konstytucją. Niezgodność ta dotyczy zasady poprawnej legislacji oraz prawa własności. Prokurator nie widzi podstaw do ograniczania prawa własności.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WitoldPahl">Stanowisko Sejmu mówi o zgodności tego przepisu ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WitoldPahl">Po pierwsze, uważamy, że zarzut braku poprawności legislacyjnej jest nietrafny. Wskazujemy, że zastosowanie takiej drastycznej formy przeciwdziałania naruszeniu dobra, jakim jest ochrona własności Skarbu Państwa, bo pamiętajmy, że zwierzęta stanowią własność Skarbu Państwa, dzierżawców po odstrzeleniu, jest dopuszczalna.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WitoldPahl">Przytoczę może dane. To jest 125 tys. zdziczałych psów, 100 tys. zdziczałych kotów, to jest kilkanaście tysięcy zagryzionych zwierząt, samych saren 7 tys. A wiec problem społeczny jest bardzo poważny. To są dobra naruszane przez ewentualny brak reakcji ustawodawcy na określony stan faktyczny. Brak przeciwdziałania, brak możliwości odstrzału zdziczałych zwierząt powoduje, że ta regulacja jest konieczna, a przede wszystkim zgodna z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WitoldPahl">Dodam, że trzeba spełnić szereg przesłanek, aby wykonać odstrzał. Odstrzały wykonują dzisiaj jedynie zarządcy kół łowieckich, a więc nie jest tak, jak kiedyś, kiedy odstrzału mógł dokonać każdy członek Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WitoldPahl">Zasady, na jakich taki odstrzał powinien się odbywać, są określone. Nie budzi wątpliwości, co to jest obszar łowiecki, jaka jest odległość. Subiektywna ocena dokonującego odstrzału co do tego, czy zwierze jest zdziczałe, czy stanowi realne zagrożenie dla mienia, jakim jest zwierzyna, jest w sferze decyzji osób, którym dano takie uprawnienia. A więc osób, które powinny spełniać większe wymagania niż sami myśliwi.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#WitoldPahl">Zagrożenie bezprawności działania, a więc przepis art. 285 Kodeksu karnego, czy odpowiedzialność cywilna, wywołuje jednoznaczne przeświadczenie, że świadomość bezprawności działań osób uprawnionych do odstrzału także wpływa w sposób satysfakcjonujący na sposób wykonywania tych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#WitoldPahl">Uznajemy, że dobra chronione, jakim jest ochrona bezpieczeństwa, ochrona porządku publicznego, ochrona mienia uzasadniają ograniczenie prawa własności.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#WitoldPahl">W związku z tym uznajemy, że stosowanie tego drastycznego środka w przypadku przekroczenia granicy jest stosowane wyjątkowo, spotyka się z publiczną reakcją, jest często nagłaśniane w mediach, a wiec to także w sposób prewencyjny wpływa na nadużywanie tego uprawnienia. A przytoczone wzorce konstytucyjne są właściwie chronione. Dlatego stoimy za zgodnością wskazanego przepisu z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 8/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#GrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldPahl">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Witolda Pahla jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 8/11. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przechodzimy do kolejnej sprawy. A jest to sprawa o sygn. akt SK 22/10 pana posła Andrzeja Dery. Proszę o przedstawienie projektu stanowiska przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrRadziewicz">Przedmiotem skargi konstytucyjnej jest art. 4011 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, kiedy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawa, na podstawie której wydane zostało orzeczenie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrRadziewicz">Skarżąca wskazuje, że przepis ten jest niezgodny z konstytucją w zakresie, w jakim podstawą skargi o wznowienie postępowania jest tzw. wyrok interpretacyjny Trybunału Konstytucyjnego. Sądy powszechne i Sąd Najwyższy nie chcą wznawiać od takich wyroków postępowań w zakresie, w jakim konstytucyjny przepis stanowi tzw. pośrednią podstawę rozstrzygnięcia oraz w zakresie, w jakim niekonstytucyjny przepis ma charakter ustrojowy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrRadziewicz">Zdaniem skarżącej przepis ten narusza art. 190 ust. 4, czyli konstytucyjną regulację poświęconą skutkom wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa, i art. 45 ust. 1 dotyczący prawa do sądu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PiotrRadziewicz">Biuro Analiz Sejmowych proponuje w tym przypadku umorzenie postępowania ze względów formalnych bez przechodzenia do analizy konkretnych zarzutów i ustosunkowania się do wyodrębnionych przez skarżącą zakresów niekonstytucyjności, ponieważ w wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który dla tej sprawy był swego rodzaju prejudykatem, dotyczył art. 40 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych i unormowanej w tym przepisie regulacji tzw. wytyku judykacyjnego.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PiotrRadziewicz">W zgodnej opinii doktryny prawa, Trybunału Konstytucyjnego, sądów powszechnych i Sądu Najwyższego wytyk judykacyjny jest instytucją adresowaną do sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości, a nie do sędziego, który pełni urząd sędziowski. W związku z tym wyrok ten, po pierwsze, adresowany jest do innego przepisu niż ten, który został wskazany w skardze. A po drugie, wyrok ten nie oddziałuje na prawa i wolności skarżącej, w żaden sposób nie zmienia sytuacji procesowej osoby, która zainicjowała postępowanie przed Trybunałem, a zatem należy przyjąć, że osoba ta nie mogła zasadnie twierdzić, iż po wydaniu wyroku Trybunału o częściowej niezgodności art. 40 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych zostały naruszone jej prawa i wolności.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PiotrRadziewicz">Przypominam, że przesłanka naruszenia praw i wolności stanowi podstawową przesłankę skargi konstytucyjnej. W związku z tym na podstawie art. 79 ust. 1 proponujemy umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku tylko na podstawie analizy formalno-prawnej, bez wchodzenia w meritum sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Sprawa była bardzo dokładnie, wyjątkowo szczegółowo omówiona na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 22/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł Andrzej Dera będzie reprezentował Sejm w tej sprawie, zdecydujemy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#GrzegorzKarpiński">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku – omówienie propozycji podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie o sygn. akt P 15/10 pana posła Witolda Pahla. Sprawa o sygn. akt K 19/06 pana posła Jerzego Kozdronia zostanie omówiona na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldPahl">Trybunał uznał, że przepisy ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej, jeśli chodzi o wytyczne kierunkowe, nie spełniają standardów konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WitoldPahl">Proponuję, aby w tym zakresie przekazać inicjatywę ustawodawczą do Rządowego Centrum Legislacyjnego, tym bardziej, że z pisma Prezesa Rady Ministrów taka wola też wynikała.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że z Komisji wyjdzie pismo skierowane do RCL?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldPahl">Tak, wspólnie z sekretariatem przygotujemy pismo, które zostanie przesłane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy pan poseł Jerzy Kozdroń jest przygotowany do omówienia potrzeby podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie o sygn. akt K 19/06? Czy wolałby, żebyśmy porozmawiali o tym na następnym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Jeśli mogę prosić, to wolałbym omówić te sprawę na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKarpiński">Czy są jakieś sprawy do omówienia w ramach spraw bieżących? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzKarpiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>