text_structure.xml
23.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do przyjęcia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o rekompensacie za zwrot niektórych nieruchomości. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Iwona Arent.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Przypominam, że ta sprawa była już omawiana na posiedzeniu Komisji. Zapoznaliśmy się z opiniami Biura Analiz Sejmowych w tej sprawie. Nie wpłynęły autopoprawki, nie wpłynęły nowe opinie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Pani poseł, czy pani podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IwonaArent">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję, bardzo. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ja tylko tytułem uściślenia. Pani poseł, rozumiem, że żadne poprawki nie zostały wprowadzone do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IwonaArent">Nie, nie zostały wprowadzone żadne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Czy jest przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych, który przygotowywał opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzemysławSobolewski">Opinię przygotował pan Lipski, który jednak nie mógł dzisiaj przybyć na posiedzenie. Natomiast Biuro Analiz Sejmowych podtrzymuje wszystkie zarzuty, które zostały przez pana Lipskiego w opinii wobec projektu podniesione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy o rekompensacie za zwrot niektórych nieruchomości?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować przy 6 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – dyskusja nad przyjęciem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców, pani poseł Maria Nowak. Proszę o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaNowak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poselski projekt ustawy, który mam zaszczyt przedstawić, zakłada wyłączenie z masy upadłościowej likwidowanego zakładu pracy, którego właścicielem był Skarb Państwa, mienia w postaci lokali mieszkalnych zajmowanych przez byłych pracowników tego zakładu i ich rodziny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MariaNowak">Proponowana zmiana ma na celu uniknięcie negatywnych skutków licytacji mieszkań zakładowych oraz realizację ustawowego prawa najemców do tzw. prawa pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MariaNowak">Zapoznałam się z opinią BAS z 19 lipca 2010 r. oraz z opinią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z 22 czerwca 2010 r. i na koniec swojego wystąpienia postaram się do tez tam zawartych jeszcze odnieść.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MariaNowak">Dzisiaj brak jest zapisów ustawowych, które w sposób wystarczający zabezpieczałyby przed utratą prawa do zajmowanego mieszkania z powodu ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa. Świadczą o tym liczne przykłady podawane i opisywane w mediach. Sądzę, że każdy z państwa takie przykłady zna. Mogę opisać, jeśli będzie taka potrzeba, przykład z Siemianowic Śląskich, gdzie ogłoszona została upadłość poprzez likwidację w Hucie „Jedność”. Jeżeli będzie taka potrzeba, to gotowa jestem przytoczyć pewne liczby, które nie potwierdzają tez, które zawarte są w opinii BAS.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MariaNowak">Można postawić pierwszą tezę, że istnieje potrzeba zabezpieczenia prawnego najemców mieszkań zakładowych, byłych pracowników przedsiębiorstwa w likwidacji, którego właścicielem był Skarb Państwa, czyli tzw. prawa pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MariaNowak">Dlaczego zdecydowaliśmy się na taki zapis, który w jakiś sposób jest kwestionowany w opinii BAS? Otóż przygotowując ten projekt, oparliśmy się na opinii zleconej przez Biuro Analiz Sejmowych. Autorem tej opinii jest pan prof. Marek Maj. Mam ją ze sobą, więc gdyby państwo chcieli się z nią zapoznać, to ją udostępnię.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MariaNowak">Pan profesor bardzo szeroko opisał zmiany w prawie zachodzące w tej materii od roku 1961, to jest od ustawy określającej podstawę utworzenia mieszkań zakładowych dla pracowników przedsiębiorstw państwowych oraz jednostek sfery budżetowej, po ustawę z 15 grudnia 2000 r. i jej nowelizację z 2005 r. obowiązującą do dziś. Jest to ustawa o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MariaNowak">Ustawa ta mówi wyraźnie, że mieszkania zakładowe powinny być zbywane z zachowaniem prawa pierwszeństwa w nabyciu tych lokali przez ich najemców. Mówi o tym art. 3 tej ustawy. Wprawdzie w tym samym art. 3, ale w ust. 2, ustawodawca przesądza, iż jest możliwe zbycie całego budynku, ale zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym na rzecz innych osób niż osoby uprawnione nie może nastąpić z pominięciem przysługującego tym osobom pierwszeństwa w nabyciu lokali mieszkalnych położonych w tym budynku. W przypadku licytacji budynku ta zasada prawna nie jest zachowana, ponieważ licytacji podlega cały budynek i najemcy poszczególnych mieszkań nie mają prawa pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MariaNowak">Trzeba tu jeszcze wrócić do ustawy z 1961 r., czyli do ustawy, która mówiła, że mieszkania zakładowe zostały wybudowane z funduszu mieszkaniowego, a Pracowniczy Fundusz Mieszkaniowy został utworzony i wydzielony ze środków pochodzących z części wynagrodzeń za pracę, czyli z pieniędzy pracowników, którzy później stali się najemcami tych mieszkań. Można powiedzieć, że kontynuację tego rozumowania mamy w ustawie z 29 września 1990 r. zmieniającą ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, w której mowa jest, że budynki i lokale znajdujące się na gruntach stanowiących własność Skarbu Państwa będących w dniu 5 grudnia 1990 r. w zarządzie państwowych osób prawnych, stają się z tym dniem własnością tych osób. Jednakże nabycie tej własność musi nastąpić odpłatnie, jeżeli obiekty te nie były wybudowane ze środków własnych.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#MariaNowak">Reasumując, budynki mieszkalne, o których mówimy w tym projekcie, nie są własnością tych przedsiębiorstw, a były one jedynie w ich zarządzie i tego nikt nie kwestionuje. Budynki mieszkalne były i są nadal tylko i wyłącznie w zarządzie przedsiębiorstw, które są własnością Skarbu Państwa, a nie własnością Skarbu Państwa. W wykładniach do tej ustawy czytamy, w kilku miejscach mamy to wyraźnie określone, że te budynki mieszkalne nie są własnością Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MariaNowak">Skoro tak, to uważamy, że nie powinny być zaliczane do majątku przedsiębiorstwa podlegającego licytacji. Nie powinny być wliczane do masy upadłości. Stąd projekt ustawy mówiący o wyłączeniu mieszkań zakładowych z masy upadłościowej przedsiębiorstwa będącego w likwidacji.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#MariaNowak">Kończąc, chcę powiedzieć, że projekt ten spełnia oczekiwania najemców mieszkań zakładowych, którzy czują się pokrzywdzeni, bo odmawia się im prawa pierwokupu. W przypadku Siemianowic, o których już mówiłam, 1500 mieszkań zostało przez likwidatora huty sprzedane. Wpływy z tej sprzedaży były sukcesywnie przekazywane wierzycielom, ale kiedy majątku pozostało już niewiele, wierzyciele, a przede wszystkim Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wystąpili do komornika o zabezpieczenie środków i tym samym pozostałe ponad 700 mieszkań znalazło się u komornika.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#MariaNowak">Tu muszę coś dodać, niejako polemizując z przedstawioną opinią BAS. Pierwsza teza w opinii z 19 lipca 2010 r. mówi, że projekt osłabia pozycję prawną wierzycieli upadłego, wyłączając mienie w postaci lokali zakładowych z masy upadłości i ograniczając przez to możliwość uzyskania przez wierzycieli zaspokojenia wierzytelności. Pragnę tu dodać na tym konkretnym przypadku, że mieszkania w czasie licytacji, tej pierwszej, w której sama uczestniczyłam, poszły średnio po 7100 złotych. Większe były wpłaty wnoszone przez najemców tych mieszkań zakładowych niż ta średnia za jedno mieszkanie. Centrum Siemianowic, budynek liczący dwadzieścia kilka mieszkań poszedł na licytacji za 153 tys. złotych. Więc argument, że sposób przewidziany w nowelizacji ustawy z 2005 r. dawał większe zabezpieczenie dla wierzycieli niż licytacja jest nieprawdziwy. Ten przykład tę tezę pozwala obalić, choć opieram się tylko na tym przykładzie.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#MariaNowak">I jeszcze jedno. Druga teza opinii BAS mówi, że ograniczenie możliwości zaspokojenia wierzytelności narusza konstytucyjną ochronę praw majątkowych, która jest zawarta w art. 64 konstytucji. Ale mieszkańcy mieszkań zakładowych również mają zagwarantowane ustawą prawo pierwokupu. Z chwilą przekazania sprawy do komornika ich prawo zostaje nagle zatrzymane. W Siemianowicach były przypadki, że dokonane przez najemców wpłaty zostały zwrócone, bo nie zakończono procesu wykupu, czyli nie dokonano wpisu do księgi wieczystej.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#MariaNowak">I jeszcze z jedną tezą się nie zgadzam. Teza czwarta opinii BAS brzmi: „Proponowana nowelizacja prowadzi do nierównego traktowania najemców lokali zakładowych i innych najemców, co narusza konstytucyjną zasadę równości wobec prawa”. Niestety, nawet ustawa o tym mówi, że nie możemy jednakowo traktować najemców mieszkań zakładowych i najemców innych mieszkań, bo ich status jest inny, począwszy od tego, że z części środków wypracowanych przez nich te mieszkania zostały wybudowane. Ustawodawca potwierdził to w kilku ustawach.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#MariaNowak">Mogę się zgodzić, że „w szczególności nie jest jasne, co działoby się z lokalami zakładowymi po zakończeniu postępowania upadłościowego”. Może to trzeba jeszcze doprecyzować. Mam świadomość, że projekt wymaga jeszcze pewnego doprecyzowania, ale można to zrobić w trakcie prac w komisji branżowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję. Proszę o opinię Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławSobolewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to ja jestem autorem cytowanej tu opinii. Dostrzegam problem, jaki wiąże się z pozbawieniem lokatorów możliwości nabycia w drodze pierwszeństwa lokali. Jednak zasadnicza wątpliwość, jaka związana jest z tym projektem, to jest wątpliwość konstytucyjna, polegająca na tym, że wyłączenie lokali z masy upadłości będzie stanowiło uprzywilejowanie pewnej grupy podmiotów w stosunku do innych wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzemysławSobolewski">Zdaję sobie sprawę, że w praktyce mogą pojawić się przypadki, o jakim pani poseł mówiła, ale syndyk w ogóle nie powinien doprowadzić do takiej sytuacji. Rzeczywiście, mogą pojawić się sytuacje patologiczne. Natomiast co do zasady, wyłączenie lokali z masy upadłości doprowadzi do tego, że pewna kategoria podmiotów, w tym przypadku najemcy lokali, będą traktowani w sposób uprzywilejowany w stosunku do innych wierzycieli, chociażby pracowników. Może okazać się, że jeżeli wyłączymy te lokale z masy upadłości, to wartość masy zmniejszy się, co oczywiście zmniejszy w sposób zasadniczy prawdopodobieństwo zaspokojenia się pozostałych wierzycieli. Takie rozwiązanie wydaje się naruszać zasadę równości wobec prawa i trudno dostrzec argumenty, które przemawiałyby za tak uprzywilejowanym traktowaniem najemców, biorąc pod uwagę, że art. 107 Prawa upadłościowego i naprawczego gwarantuje nienaruszalność prawa najmu w trakcie postępowania upadłościowego, więc nie mamy do czynienia z taką sytuacją, że dochodzi do eksmisji kogoś. Po drugie, prawo pierwszeństwa przysługujące najemcom w trakcie postępowania upadłościowego nie jest wyłączane, oni nadal mogą skorzystać z niego do czasu zlicytowania i sprzedaży tej nieruchomości. Lokatorzy mogą z prawa pierwokupu skorzystać.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzemysławSobolewski">To jest pierwsza najistotniejsza wątpliwość, która dotyczy konstrukcji przepisu. Druga wątpliwość polega na tym, co będzie się działo z tymi lokalami, jeżeli zostaną wyłączone z masy upadłości, a prawo pierwszeństwa nie zostanie wykonane? Co jeżeli chociażby jedna osoba nie wykona tego prawa pierwszeństwa?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzemysławSobolewski">Skończy się postępowanie upadłościowe, przedsiębiorstwo państwowe jest wykreślone z rejestru, i pytanie, co się dzieje w takiej sytuacji z tym lokalem? Czy on staje się lokalem niczyim? Komu przysługuje własność tego lokalu? Pytanie jest, czy zmiana w Prawie upadłościowym i naprawczym jest właściwym środkiem prawnym, właściwą droga do uregulowania tego problemu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzemysławSobolewski">Rozumiem te sytuacje, o których pani poseł mówiła, natomiast wydaje się, że problem leży gdzie indziej. Nie chcę oceniać tej konkretnej sytuacji, ale jeżeli rzeczywiście jest tak, że zostały sprzedane lokale za tak niską cenę, to jest pytanie, dlaczego komornik postąpił w ten sposób. Pozostaje pytanie, czy proponowana zmiana jest remedium na tę sytuację?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzemysławSobolewski">Jeżeli są jakiekolwiek pytania na temat opinii, to ja chętnie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Pani poseł, co pani proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaNowak">Ja mogę się zgodzić, że trzeba pewne sprawy doprecyzować. Ja nie jestem prawnikiem i w tej chwili nie mogę tej sytuacji rozstrzygnąć. Rodzi się taka wątpliwość moja. Jeżeli likwidator lub komornik nie sprzeda całego majątku, bo ja się nadal opieram na przypadku, który znam bardzo dobrze, który śledzę od roku, w Hucie „Jedność”. Tam też są hale, których nikt nie chce kupić. Były już nawet wystawiane przez komornika. Co z tym majątkiem się stanie? To samo stanie się z tymi lokalami. Jeżeli koś nie wykupi swojego mieszkania, ma możliwość pierwokupu i rezygnuje, to ten majątek będzie razem z tym majątkiem, którego likwidator ani komornik nie sprzeda. Nie wiem, co się z takim majątkiem dzieje. Może przyjedzie na własność gminy albo Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaNowak">Natomiast jest taka wątpliwość, cały czas do pana mecenasa się odnoszę, i ta wątpliwość stanęła u podstaw tego projektu i tego, że w tym miejscu postanowiliśmy to umieścić. To nie jest majątek Skarbu Państwa, to nie jest majątek tego przedsiębiorstwa. Czy przedsiębiorstwo może dysponować w taki sposób nieswoim majątkiem? To jest zapisane w kilku ustawach, chociażby w tych, które już wymieniłam, w ustawie z 2005 r. i z 1990 r. Wyraźnie mówi się, że przedsiębiorstwo państwowe, w tym przypadku, o którym mówię, Huta „Jedność” SA, była tylko zarządcą tych lokali mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławSobolewski">Nie mogę oceniać tego konkretnego przypadku, ponieważ nie znam okoliczności faktycznych. Natomiast, gdyby mieszkania nie były własnością przedsiębiorstwa w upadłości, to wtedy w ogóle nie wchodziłyby do masy upadłości. Zasadniczo są własnością przedsiębiorstwa, chociaż nie wchodzą w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 Kodeksu cywilnego. Właścicielem tych mieszkań jest przedsiębiorstwo. Jeżeli nie byłyby własnością przedsiębiorstwa, ta własność nie mogłaby wejść do masy upadłości. Przepis o wyłączeniu z masy upadłości czegoś, co nie jest własnością upadłego, byłby przepisem pustym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzemysławSobolewski">Ten przepis ma sens tylko wtedy, kiedy mieszkania zakładowe należą do przedsiębiorcy, którego upadłość ogłoszono. I w związku z tym one wejdą do masy upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataKempa">Proponuję, abyśmy abstrahowali od tego konkretnego przypadku i wznieśmy się na poziom ogólny. Rozumiem, że pani poseł proponuje rozwiązanie takie, żeby lokale mieszkalne wyłączano spod egzekucji. Czyli jak gdyby powodujemy, że w momencie egzekucji wyłączamy ten składnik majątku od możliwości zabezpieczenia wierzytelności od egzekucji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BeataKempa">Proszę państwa, to jest poważny problem. W tym przypadku jest to 700 mieszkań, czyli 700 rodzin. Podejrzewam, że w kraju takich sytuacji może być więcej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BeataKempa">W ogóle sytuacja mieszkań zakładowych jest nierozwiązaną sprawą, bardzo trudną, szczególny casus krakowski, warszawski również. Zaproponowane rozwiązanie jest jakimś sposobem na to, aby uruchomić, panie przewodniczący, dyskusję na ten temat. Gdyby w Sejmie pojawił się ten projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BeataKempa">Szczerze mówiąc, ja jakiś większych zagrożeń niekonstytucyjności nie widzę. Pan mecenas mówi o nierówności stron. Ale popatrzmy na prawa najemców, tam nierówności jest zdecydowanie więcej niż ta jedna, o której w tej chwili mówimy.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BeataKempa">Tym bardziej że takich przykładów jest wiele, nie tylko ten jeden, który pani poseł podała. Zaspokojenie jest rzędu promila, jeśli chodzi o wierzytelność generalnie, bo co to jest 7000 złotych, a skutki społeczne mamy zdecydowane gorsze, bo pozbawiamy ludzi dachu nad głową, bo tak musimy to pojmować, bo tak jest. Albo potem są żądania takich czynszów, że tak naprawdę ci ludzie nie są w stanie utrzymać tego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BeataKempa">Ja składam wniosek o to, żebyśmy uznali, że wniosek jest dopuszczalny i żebyśmy podyskutowali w Sejmie na ten bardzo poważny temat społeczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Musimy kilka spraw wyjaśnić. Kwestia „najmu tytularnego”. Nie ma czegoś takiego w Kodeksie cywilnym. Pani poseł, czy zechciałaby pani nam przybliżyć, co kryje się za tym sformułowaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaNowak">Ja nie jestem prawnikiem, tylko reprezentuje grupę posłów. Projekt został opracowany przez prawników. Chodzi o mieszkania zakładowe, gdzie tytuł najmu wynikał z tego, że najemca był pracownikiem, czyli z jego środków finansowych to mieszkanie powstało. Oczywiście może się okazać, że to nie były pracownik zajmuje takie mieszkanie. Nie były pracownik, nie emeryt, bo nastąpiła zmiana najemcy na zasadzie umowy cywilno-prawnej. I o takich najemcach nie mówimy w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MariaNowak">Mówimy o tych, którzy ustawowo są uprawnieni do prawa pierwokupu, czyli o tych, którzy kiedyś byli pracownikami tego zakładu i mają tytuł najmu. Jeżeli ten przymiotnik jest niewłaściwy, to sądzę, że w imieniu wnioskodawców mogę z niego zrezygnować. Chodzi o to, że projekt dotyczy tylko tych, którzy mają tytuł do tego mieszkania jako byli pracownicy zakładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Pani poseł, proszę posłuchać: „mienie w postaci zakładowych lokali mieszkalnych, obejmujące wszelkie zasoby lokalowe upadłego, zamieszkiwane bądź zajmowane na zasadach najmu tytularnego przez pracowników upadłego i ich rodziny”. Załóżmy, że chodzi o tego pracownika, który jest uprawniony do pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechSzarama">Czy rodziny tego pracownika, czyli następcy prawni, też są uprawnieni do pierwokupu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaNowak">Tak, to gwarantuje w innym miejscu ustawa, która mówi o pierwokupie. Żona po zmarłym pracowniku też ma to uprawnienie, to jest uregulowane w ustawie. Tak samo dzieci mają takie prawo. Sądzę, że tego problemu nie musimy w tym miejscu szczegółowo regulować, bo to jest w innym miejscu uregulowane.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MariaNowak">Chodzi o prawo pierwokupu. Kto ma prawo pierwokupu w przypadku mieszkań zakładowych? Ma takie prawo współmałżonek i mają prawo wstępni i zstępni, ale w tym przypadku głównie chodzi o dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">A to sformułowanie „zamieszkiwane bądź zajmowane”?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaNowak">Sądzę, że chodzi o zamieszkiwanie. Nie będę kruszyła kopii o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Pani poseł, czy pani widzi potrzebę wniesienia jakichś poprawek? Czy też raczej woli pani, żeby dzisiaj projekt przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaNowak">Jak powiedziałam, nie jestem prawnikiem, wiec nie chciałabym dzisiaj decydować. Natomiast sądzę, że w toku prac nad projektem w komisji można będzie dopracować i doprecyzować ten przepis, posiłkując się dodatkowym orzecznictwem i opiniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>