text_structure.xml 73.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego – przyjęcie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o praktykach absolwenckich, wraz z autopoprawką. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Krzysztof Gadowski, proszę o krótkie przedstawienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Projekt już był omawiany na posiedzeniu Komisji, miały być wniesione poprawki, proszę powiedzieć, jak sprawa wygląda na dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Zgodnie z tym, co pan przewodniczący powiedział, została zgłoszona autopoprawka. Poprawki dotyczą art. 8 projektu. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych poprawki te usunęły wszelkie wątpliwości. Spowodowały one, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofGadowski">Przypomnę tylko, że ustawa dotyczy praktyk absolwenckich. Proponujemy uproszczenie tej procedury. Przypomnę, że absolwenci szkół ponadgimnazjalnych i absolwenci szkół wyższych, którzy ukończyli 30 rok życia, mogą zawrzeć umowę z pracodawcą czy podmiotem uprawnionym do jej zawarcia. Maksymalny czas takiej umowy to 3 miesiące. Może być ona płatna, jeśli stronny zgadzają się na to, albo niepłatna. Ograniczamy najniższe wynagrodzenie do dwóch średnich najniższego wynagrodzenia. Umowa może być rozwiązana w trybie natychmiastowym, jeśli jest to umowa niepłatna, a jeśli jest płatna, to z siedmiodniowym wypowiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofGadowski">Jak najmniej mówi się w tym projekcie o Kodeksie pracy, nie mniej jednak równe traktowanie w zakresie zatrudnienia jest zabezpieczone w tej ustawie, również z tygodniowym i dobowym czasem pracy, tygodniowym i dobowym odpoczynkiem, jak i przerwami w pracy. Wszystkie sprawy związane z BHP też są zabezpieczone w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofGadowski">Wszystkie koszty związane z zatrudnieniem absolwenta, gdyby one następowały, są pokrywane przez przedsiębiorcę i wpisywane do kosztów pracy, czyli okres odbywania praktyki zalicza się również do okresu zatrudnienia u nowego pracodawcy, jeżeli ten pracodawca po zakończeniu praktyki zatrudni tę osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BartoszPawłowski">Po zgłoszonej autopoprawce wycofaliśmy nasze zastrzeżenia do projektu i w tej chwili nie jest on sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechSzarama">Czy wobec tego projektu były jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofGadowski">Nie, zgłoszona została tylko jedna uwaga dotycząca przepisów art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Przypominam, że głosujemy w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy o praktykach absolwenckich?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uznała, iż projekt może być przedmiotem dalszych prac w merytorycznych komisjach w Sejmie. Nie ma zastrzeżeń formalno-prawnych dotyczących jego treści. Taką opinię przedstawimy Marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję panu, panie przewodniczący, i całej Komisji. Dziękuję także Biuru Analiz Sejmowych za sprawne przeprowadzenie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję przedstawicielowi wnioskodawców, dziękuję przedstawicielowi Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego – dyskusja nad przyjęciem opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z porządku dziennego zdjęliśmy sprawę pana posła Rydzonia, który jest w tej chwili na sali obrad, reprezentując swój klub parlamentarny w dyskusji nad projektami ustaw. Wobec tego przechodzimy do sprawy P 79/08. Projekt stanowiska przedstawi poseł Grzegorz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, ponieważ mam przedstawić stanowiska w dwóch kolejnych sprawach, proszę mi pozwolić zacząć od sprawy o sygn. akt K 10/08, bo mam ją przygotowaną jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Proszę bardzo. Wobec tego zaczynamy od sprawy o sygn. akt K 10/08.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sprawa jest wyjątkowo zawiła i skomplikowana, dlatego proszę państwa o opinie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzKarpiński">Sprawa jest z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich i dotyczy przepisu art. 80 § 2b ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przepis ten dotyczy postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów, a brzmi następująco: „Jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia”. Jest tam jeszcze zdanie drugie, które jest bez znaczenia dla sprawy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzKarpiński">Jest to standardowy przepis, znany wszystkim z każdej procedury, w toku której wnosi się jakieś formalne pisma. W sytuacji, gdy pismo nie spełnia określonych warunków lub wniosek jest oczywiście bezzasadny – chciałbym, abyśmy się na tym fragmencie skoncentrowali – odmawia się przyjęcia takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd Najwyższy podjął uchwałę dotyczącą możliwości pociągania do odpowiedzialności karnej sędziów, którzy stosowali dekret o wprowadzeniu stanu wojennego. Instytut Pamięci Narodowej występował z wnioskami o pociągnięcie takich sędziów do odpowiedzialności z tytułu popełnienia przez nich przestępstwa określonego w art. 231 Kodeksu karnego – to są przestępstwa związane z nadużyciem władzy – i w tych wnioskach podnosił, że sędziowie nie powinni byli stosować przepisów dekretu o wprowadzeniu stanu wojennego do zdarzeń, które nastąpiły między 13 a 19 grudnia, czyli datą, która określa moment ogłoszenia dekretu o stanie wojennym w Dzienniku Ustaw PRL.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd Najwyższy stwierdził, że ponieważ Konstytucja Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej nie przewidywała przepisów, które zakazywały stosowania zasady lex retro non agit, to nic nie stało na przeszkodzie, aby sędziowie stosowali z mocą wsteczną przepisy, które nie zostały w sposób właściwy, nawet dla porządku PRL, ogłoszone.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#GrzegorzKarpiński">Rzecznik Praw Obywatelskich nie kwestionuje uchwały Sądu Najwyższego, dlatego że Trybunał Konstytucyjny nie jest organem właściwym do oceny uchwał Sądu Najwyższego. Trybunał ocenia zgodność aktów normatywnych. W związku z tym rzecznik zakwestionował przepis art. 80 § 2b i wnosi o stwierdzenie, że ten przepis w części, w której pod pojęciem oczywistej bezzasadności rozumie się skutki wynikające z uchwały Sądu Najwyższego, jest niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#GrzegorzKarpiński">Jak się wydaje, rzecznik wskazał nieodpowiedni przepis. Uchwała Sądu Najwyższego nie ma wpływu na ocenę oczywistej bezzasadności określonej w art. 80 § 2b, ale ma wpływ na ocenę przepisu art. 231 Kodeksu karnego, który mówi o przestępstwie nadużycia władzy. Stąd propozycja, aby przedstawić panu marszałkowi i zaprezentować przed Trybunałem Konstytucyjnym stanowisko o zgodności art. 80 § 2b z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi, czyli z art. 7 – zasadą praworządności – i art. 42 ust. 1 Konstytucji RP – przepisem stwierdzającym, że nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez popełnienia przestępstwa określonego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#GrzegorzKarpiński">Wzorce konstytucyjne wskazane we wniosku przez rzecznika budzą znaczne wątpliwości. Po pierwsze, dlatego, że art. 7 konstytucji, to zasada praworządności, więc stawianie zarzutu, że przepis, który mówi o oczywistej bezzasadności, jest niezgodny zasadą praworządności, wydaje się być niczym nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#GrzegorzKarpiński">Co do art. 42 ust. 1 konstytucji, to nie jest tak, że konstytucja wprowadza postanowienie, że każde przestępstwo ma być karane, tylko mówi, że można karać, jeżeli dany czyn jest określony jako przestępstwo w ustawie. Ustawodawca może określić, że nawet jeśli jakieś zachowanie uznaje za przestępne, to z jakichś powodów wyłącza odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#GrzegorzKarpiński">Kiedy dostałem te sprawę skontaktowałem się z dyrektorem Radziewiczem, który sporządzał opinię, i stwierdziłem, że w mojej ocenie szkoda, iż rzecznik w taki sposób sformułował swój wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, bo przytoczona wcześniej uchwała Sądu Najwyższego budziła w nas bardzo duże kontrowersje, oczywiście też natury politycznej, ale głównie kontrowersje w doktrynie i nauce.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#GrzegorzKarpiński">Wydaje się, że wniosek rzecznika z powodów wskazanych wzorców konstytucyjnych i braku związku między uchwałą a oczywistą bezzasadnością określoną w przepisie art. 80 § 2b, jest nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram dyskusję. Kto jest autorem stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrRadziewicz">Autorem jest prof. Włodzimierz Wróbel, a ja jestem w jego zastępstwie. Jeśli trzeba będzie odpowiedzieć na pytania, to postaram się to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Widzę, że pytań nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">To jest dość oczywista sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Na pewno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Rzecznik nie to podważył, co powinien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">To proszę przypomnieć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKarpiński">Konkluzja jest taka, żeby zaproponować, że przepis art. 80 § 2b jest zgodny z art. 7 i art. 42 ust. 1 konstytucji oraz z art. 7 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i z art. 15 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim w pojęciu wniosku, oczywiście bezzasadnego, o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej mieści wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, który orzekając w sprawach karnych pod rządami Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej stosował retroaktywne przepisy karne rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrRadziewicz">Pomimo zawartej we wniosku oceny uchwały Sądu Najwyższego rzecznik nie uprawdopodobnił, że jest to przepis niekonstytucyjny, więc nie mamy powodu, żeby wykonywać tę czynność za rzecznika i obalać domniemanie konstytucyjności. Raczej powinniśmy czekać, aż ktoś inny to uczyni i ewentualnie bronić przepisu, jeśli jest czego. Takie było jedno z założeń tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PiotrRadziewicz">Jeśli rzecznik zechce uzupełnić wniosek, może to zrobić później. My mamy ten konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 10/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 10/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 79/08 projekt stanowiska również przedstawi poseł Grzegorz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKarpiński">Ta sprawa zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym w efekcie pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia II, a dotyczy ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd pytający wskazuje następujące przepisy, które uważa za niezgodne z konstytucją: art. 5 ust. 2 pkt 2 lit. b), który brzmi: „Do zadań ABW należy: rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw godzących w podstawy ekonomiczne państwa”. Będę przytaczał treść przepisu i będę omawiał go wraz z podaniem naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd pytający zarzuca, że przepis ten jest niedookreślony. Tu ważna rzecz – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego przy przestępstwach, do których rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania jest upoważniona, może stosować czynności operacyjno-rozpoznawcze i to ma istotne znaczenie dla oceny tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd pytający stwierdził, że przepis, który zawiera stwierdzenie „godzących w podstawy ekonomiczne państwa” jest niejasny. Kodeks karny nie zawiera definicji przestępstw godzących w podstawy ekonomiczne państwa, w związku z tym Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego może każde przestępstwo potraktować jako godzące w podstawy ekonomiczne państwa, a w konsekwencji do każdego przestępstwa stosować techniki operacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">My jesteśmy za zgodnością tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKarpiński">My jesteśmy za niezgodnością. Niezgodność wynika z tego, że Trybunał Konstytucyjny już raz w podobnej prawie dotyczącej równie nieostrego przepisu – chyba w ustawie o Policji – orzekł, że taki przepis jest niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzKarpiński">Kolejny zakwestionowany przepis to art. 27 ust. 11a ustawy, który stanowi: „Na postanowienia sądu, o których mowa w ust. 1, 3, 8 i 9, szefowi ABW przysługuje zażalenie. Do zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego”. Chodzi tu o postanowienia sądów, które odmawiają zezwolenia na stosowanie technik operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzKarpiński">W tym przypadku proponuję, żebyśmy uznali, że przepis jest zgodny z konstytucją, bo sąd pytający twierdzi, że takie zażalenie powinno przysługiwać również temu, wobec kogo ta technika operacyjna ma być zastosowania. Wydaje się, że to stanowisko sądu jest nieco za daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GrzegorzKarpiński">Ostatni zakres kwestionowanych przepisów, według mnie najtrudniejszy do oceny konstytucyjności, to ust. 15 w art. 27 ustawy. Brzmi on tak: „W przypadku uzyskania dowodów pozwalających na wszczęcie postępowania karnego lub mających znaczenie dla toczącego się postępowania karnego Szef ABW przekazuje Prokuratorowi Generalnemu materiały zgromadzone podczas stosowania kontroli operacyjnej, w razie potrzeby z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego. W postępowaniu przed sądem, w odniesieniu do tych materiałów, stosuje się odpowiednio przepis art. 393 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GrzegorzKarpiński">Problem tak naprawdę sprowadza się do tego, że ten przepis reguluje sytuację, w której Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego uzyskała zgodę sądu na prowadzenie technik operacyjno-rozpoznawczych wobec przestępstwa, powiedzmy, numer 1. W trakcie prowadzenia tych technik operacyjno-rozpoznawczych Agencja stwierdziła, że zostało popełnione inne przestępstwo, wobec którego nie została upoważniona do prowadzenia technik operacyjno-rozpoznawczych. W tym przypadku jest problem z przepisem art. 51 ust. 4 konstytucji. Na początku sam sądziłem, że będziemy szli w kierunku zgodności tych przepisów z konstytucją. Otóż przepis art. 51 ust. 4 stanowi, że „Każdy ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych, niepełnych lub – co ważne – zebranych w sposób sprzeczny z ustawą”. Ponieważ art. 51 ust. 4 jest dość jednoznaczny w tym zakresie i nie przewiduje żadnego wyjątku, to jak się wydaje, trzeba byłoby stanąć na gruncie niekonstytucyjności skarżonego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzKarpiński">Powiem szczerze, że mam z tym pewien problem, bo prowadzi to do sytuacji, w której podmiot upoważniony do prowadzenia kontroli operacyjnej, powziąwszy informację o przestępstwie, nie będzie mógł skorzystać z materiałów, które podczas tej kontroli operacyjnej zdobył.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GrzegorzKarpiński">Pan przewodniczący będzie bardzo niezadowolony z tego, co teraz powiem, ale zapomniałem o najistotniejszej sprawie. Pierwszy wniosek, jaki będę proponował Komisji i marszałkowi, jest taki, żeby Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie z powodu niedopuszczalności orzekania, dlatego że nie pyta o to sąd, który wydaje zgodę na zastosowanie technik operacyjnych, tylko pyta o to sąd, który ma ocenić zebrane dowody w sprawie. Ten sąd nie stosuje przepisów o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, tylko przepisy z Kodeksu postępowania karnego regulujące kwestie dowodowe.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GrzegorzKarpiński">Taki będzie mój pierwszy wniosek – o umorzenie postępowania. Przedstawione wcześniej argumenty dotyczą prezentowania ewentualnego stanowiska, gdyby Trybunał nie podzielił stanowiska o konieczności umorzenia.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#GrzegorzKarpiński">Sąd pytający bardzo szeroko rozwodzi się na temat teorii „owoców zatrutego drzewa” i stąd jego wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#GrzegorzKarpiński">Propozycja jest taka, aby ze względu na brzmienie art. 51 ust. 4 konstytucji uznać, iż przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł mógłby jeszcze raz omówić ten trzeci przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Przepraszam, ale mam pytanie w kwestii formalnej. Jak ma wyglądać nasze stanowisko? Czy będziemy w pkt 1 proponować umorzenie, a, na wszelki wypadek, w pkt 2 niezgodność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak. Wnoszę o umorzenie, a gdyby Trybunał nie podzielił powyższego stanowiska, to wnoszę o stwierdzenie, że przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrRadziewicz">Krótko uzupełnię. Wszystko to, co powiedział pan poseł, przemawia za umorzeniem postępowania ze względu na to, że sąd nie spełnił warunków, które są konieczne dla pytania prawnego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrRadziewicz">Natomiast druga rzecz jest taka, że w toku postępowania ustawodawczego w Sejmie, co prawda od dłuższego już czasu, bo od lutego ubiegłego roku, jest projekt ustawy o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych, taki zbiorczy, czyszczący system z czynności operacyjno-rozpoznawczych opisanych w szczegółowych ustawach. Zawiera on postulat, aby skreślić ten skarżony przepis. To będzie dodatkowy argument na rzecz tego, aby umorzyć sprawę, bo nie będzie przedmiotu do rozważań, kiedy Trybunał będzie orzekał.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PiotrRadziewicz">Zrobiliśmy analizę merytoryczną, bo nie mamy pewności, jak postąpi Trybunał, chociaż Prokurator Generalny również jest za umorzeniem postępowania ze względu na niedopuszczalność orzekania, ponieważ sąd przekroczył kompetencje, jeśli chodzi o zadanie pytania prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Jak rozumiem, ten sąd nie jest uprawniony do zadania takiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, proszę omówić jeszcze ten trzeci element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKarpiński">Już wyjaśniam. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego dostaje od sądu zgodę na stosowanie technik operacyjno-rozpoznawczych w sprawie o zabójstwo. W trakcie prowadzenia tych technik, podsłuchując potencjalnego podejrzanego o zabójstwo, dowiaduje się, że wręczył on łapówkę ministrowi. Zgodnie z tym przepisem Agencja ma obowiązek poinformować Prokuratora Generalnego o tym, że wykryła inne przestępstwo na skutek stosowanych technik, dopiero on wszczyna postępowanie w sprawie wręczenia łapówki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przepis ten zdaje się być niezgodny z konstytucją, dlatego że nie było zgody na stosowanie technik operacyjno-rozpoznawczych w celu wykrywania przestępstw związanych z wręczaniem ministrowi łapówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Czy może pan, panie pośle, zacytować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKarpiński">Art. 51 ust. 4 konstytucji stanowi: „Każdy ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzKarpiński">To oznacza, że osoba, wobec której jest podejrzenie wręczenia łapówki, ma prawo zażądać, aby usunąć informacje, które zebrano w wyniku stosowania techniki operacyjnej, bo zebrane zostały w sposób sprzeczny z ustawą, bo nie wolno było stosować techniki operacyjnej w sprawie łapówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Uważając, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją, stoimy na stanowisku, że prokurator, powziąwszy te informacje, powinien wszcząć postępowanie w sprawie wręczenia łapówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego powinna zniszczyć informacje, które nie są związane z zabójstwem. Nie powinna kontynuować sprawy o łapówkę na podstawie tego dowodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrRadziewicz">W zakresie, w jakim przepis ustawowy dopuszcza możliwość wszczynania postępowań karnych na podstawie dowodów zebranych nielegalnie – zebranych na podstawie podsłuchów, na które nie było zgody sądu. Tylko w takim zakresie, bo my kwestionujemy zakresowo, a nie w ogóle całą koncepcję, tylko zakresowo. Tylko w tym zakresie, w jakim ten przepis to umożliwia, a niewątpliwie literalne brzmienie skłania do takiego wniosku, że jest taka możliwość i to również dostrzegł sąd, uważamy, że to jest niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PiotrRadziewicz">Na to nakłada się też ten problem, że przepis, o którym mówił pan poseł, odsyła do katalogu przestępstw, które mogą być podstawą do stosowania kontroli operacyjnej, a które to przestępstwa są zawarte w katalogu, który ustawa nazywa „przestępstwami godzącymi w podstawy ekonomiczne państwa”. Nie robi tego w taki sposób, jak w ustawie o Policji, czy w ustawie o CBA, gdzie wymienione są konkretne przestępstwa z Kodeksu karnego albo przynajmniej wymieniona jest strona przedmiotowa przestępstw, tak że bez trudu można ustalić, kiedy kontrola operacyjna może być zarządzona.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PiotrRadziewicz">Jest to niejako podwójne zaczepienie tego przepisu, na niedookreśloność i …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem państwa ideę, natomiast trudniej jest mi zrozumieć powiązanie z tym przepisem. Nie wiem, może są tam jakieś dalsze wyjaśnienia. Ten przepis mówi, że każdy może domagać się usunięcia informacji zebranych w sposób sprzeczny z ustawą. Państwo stoją na stanowisku, że została zebrana informacja w sposób sprzeczny z ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKarpiński">To wynika też z tego, że jako wzorce konstytucyjne wskazane są jeszcze dwa artykuły – art. 47 i art. 49 konstytucji – które mówią o ochronie życia prywatnego i o ochronie tajemnicy komunikowania. W związku z tym, jeżeli Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ma możliwość prowadzenia technik operacyjnych wobec jednego rodzaju przestępstw, a poweźmie informację o innym rodzaju przestępstwa, to narusza art. 47, art. 49 i art. 51 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrRadziewicz">Precyzując, Agencja powinna wówczas wystąpić z nowymi wnioskami dotyczącymi podsłuchu, a nie wykorzystywać materiał dowodowy, który został uzyskany z podsłuchu założonego w związku z zupełnie inną sprawą, za zgodą wydaną na inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechSzarama">Agencja może wystąpić z wnioskami o podsłuch na nowe okoliczności, jeśli będzie to wchodziło w zakres jej obowiązków, jeżeli będziemy mieli do czynienia z czynem zabronionym, który mieści się w zakresie działania Agencji, czyli jeżeli są zagrożone interesy ekonomiczne państwa. Jeżeli natomiast dowie się, że ktoś jeździ samochodem w stanie wskazującym, to trudno, żeby Agencja występowała z wnioskiem o podsłuch, bo zgody na to nie dostanie, ponieważ nie jest podmiotem uprawnionym do występowania z takim wnioskiem. Natomiast poinformowanie prokuratury o tym, że istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa jest, według mnie, obowiązkiem Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tego nie kwestionujemy. Chodzi o możliwość wykorzystania dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechSzarama">A jest taki obowiązek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSzarama">Ale w przyszłym postępowaniu w tej sprawie nie ma możliwości wykorzystania takich dowodów. Czy to jest zgodne z obecnym stanem prawnym, czy z tym, który będzie po przyjęciu stanowiska przez Trybunał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrRadziewicz">Obecny stan prawny nie wyklucza, żeby Agencja użyła tych dowodów. To sąd na ogólnych zasadach postępowania karnego oceni, czy te dowody może uwzględnić zgodnie z teorią oceny dowodów, dążąc do prawdy materialnej, czy nie. Orzecznictwo jest podzielone. Niektóre sądy akceptują tzw. „owoce zatrutego drzewa”, niektóre, jak na przykład ten sąd, który zainicjował sprawę, uznają, że nie mogą rozstrzygać na podstawie nielegalnych dowodów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrRadziewicz">To zupełnie inna sprawa, co zrobi sąd, która takie dowody otrzyma. Natomiast pytanie, z którym posłowie muszą się zmierzyć jest takie: czy może w systemie prawa istnieć przepis, który dopuszcza zbieranie tego typu dowodów i dowodzenie na ich podstawie w procesie winy podejrzanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechSzarama">Stoję na stanowisku, że powinniśmy uznać, iż ten przepis jest zgodny z konstytucją. Moim zdaniem, w tym przypadku kluczową rolę odgrywa procedura. Jeśli ta sprawa znalazła się w sądzie, to znalazła się w sądzie na skutek… Przepraszam, w tej sprawie chodzi o ocenę podsłuchu, czy też jest to już konkretna sprawa z aktem oskarżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrRadziewicz">Sąd rozpatrywał konkretną sprawę i w pewnym momencie powziął wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSzarama">Czyli był wniesiony akt oskarżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSzarama">Jeśli był wniesiony akt oskarżenia, to wniosła go prokuratura, a materiały zebrane przez ABW były jednym z elementów postępowania przygotowawczego. To prokuratura dokonała oceny zebranych dowodów. Teraz sąd stoi na stanowisku, że nie powinien uwzględnić dowodów, które zostały zebrane przez ABW w sposób sprzeczny z ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie, nie tak. To jest element konkretnego postępowania i sąd nie zdradza w pytaniu, co zrobi. Sąd się waha, czy przepisy, na podstawie których te dowody zostały dostarczone, są zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławChmielewski">Sąd rejonowy może się wahać, ale czy jest jakaś linia orzecznictwa Trybunału, która mówiłaby, że „owoc zatrutego drzewa” jest niekonstytucyjny. Brałem udział w rozprawie dotyczącej Policji, gdzie również w tle było zbieranie materiałów drogą operacyjną. Wiem na pewno, że Trybunał skrytykował rozporządzenie, które zostało wydane w celu, nazwijmy to, archiwizowania dowodów zbieranych w formie materiałów operacyjnych czy źródeł dowodów. Na kanwie tego Trybunał przedstawiał swoje, bardzo ostrożne podejście do zaliczania źródeł dowodów w innych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławChmielewski">Pytam, czy jest jakaś linia orzecznictwa? Jak to wygląda, bo chyba tak na to trzeba spojrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, są takie stwierdzenia Trybunału, które zapadły przy ocenie zgodności jakiegoś innego przepisu z art. 51 ust. 4 konstytucji, Trybunał mówił w ten sposób: „Żaden interes państwa nie może sankcjonować i usprawiedliwiać zachowywania informacji zebranych w sposób sprzeczny z ustawą”. Mówił o tym w wyroku sprawy o sygn. akt K 2/07.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrRadziewicz">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła. Wracam do teorii „owoców zatrutego drzewa”, bo to nie jest dokładnie ten problem, który będzie rozstrzygał Trybunał. Teoria „owoców zatrutego drzewa” jest istotna dla sądu rozstrzygającego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrRadziewicz">Sąd w pewnym momencie otrzymał dowody, o których wie, że są one nielegalne, i musi ocenić, czy zaliczyć je, czy nie zaliczyć na poczet materiału dowodowego. To jest jego wiedza, jego sumienie, jego odpowiedzialność przed wyższą instancją i ewentualnie rozbieżność z doktryną prawa, która też ma rozbieżne głosy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrRadziewicz">Jak wiemy, w Stanach Zjednoczonych w ogóle jest wykluczona możliwość korzystania z takich dowodów. Polska doktryna jest podzielona, pan prof. Filar może o tym szerzej opowiedzieć. Badałem tę sprawę dosyć pobieżnie, ale znalazłem kilka orzeczeń idących w różne strony.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PiotrRadziewicz">Ostatnie orzeczenia skłaniały się do tego, aby jednak zaliczać do materiału dowodowego „owoce zatrutego drzewa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławChmielewski">Ja nie o to pytam, panie dyrektorze. Pytam, czy w linii orzeczniczej Trybunału jest mowa o tej sprawie. Pan poseł Karpiński powiedział, że jest taki wyrok. Pytam więc, czy przechowywanie zgromadzonych nielegalnie materiałów operacyjnych jest zgodne z prawem?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławChmielewski">Wicedyrektor BAS Piotr Radziewicz.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławChmielewski">Na gruncie art. 51 ust. 4 konstytucji, o którym mówił pan poseł, problem jest też taki, że żądanie usunięcia dokumentów zebranych nielegalnie możliwe jest tylko wówczas, kiedy obywatel o tym wie. Ta konstrukcja, którą tutaj mamy, to wyklucza. Niemożliwe jest zrealizowanie konstytucyjnego prawa do usunięcia dokumentów zbieranych przez organy władzy o obywatelu, na przykład z podsłuchów, które były prowadzone bez zgody sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechSzarama">W tym, co teraz pan powiedział, jest coś na rzeczy. Natomiast kwestia przykładu, którym operowaliśmy wcześniej, to była, waszym zdaniem, niemożność wykorzystania zebranego materiału w innym postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, to jest tak, że w konkretnym przypadku ten materiał może być wykorzystywany. Są dowody na to, że te materiały są wykorzystywane, ale to sądy indywidualnie decydują, czy je wykorzystają czy nie. My natomiast kwestionujemy samą konstrukcję i nad tym będzie zastanawiał się Trybunał. Czy w ogóle jest do pomyślenia, żeby przepis umożliwiał takie czynności prokuraturze i ABW, żeby zbierać materiały, a potem wykorzystywać je w postępowaniach karnych, jeśli były zebrane niezgodnie z zakresem wniosku o podsłuch i decyzją sądu w tym zakresie. My kwestionujemy tylko konstrukcję wcześniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem to. Uważam jednak, że zgoda na zastosowanie techniki operacyjnej została wydana. Wydając ją, każdy liczy się z tym, że w trakcie stosowania podsłuchu czy obserwacji będą wychodziły na jaw różne elementy z życia obiektu zainteresowania służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrRadziewicz">Ale to nie są obiekty zainteresowania i o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, to jest rzecz fundamentalna. Może zacznę od pierwszej kwestii, o której mówił pan poseł Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianFilar">Ta sprawa, moim zdaniem, nie ulega wątpliwości. Kompetencje określonych organów, także Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, muszą być przedmiotowo z góry określone w ustawie. To nie może być tak, że każdy zajmuje się każdym przestępstwem, bo to naruszałoby zasadę podziału władzy między ustawodawczą a wykonawczą. To władza ustawodawcza decyduje z góry w jakiej sprawie przedmiotowej stypizowanych przestępstw ma kompetencje taki czy inny organ. Nie może być tak, że od organu zależy uznanie, czy to się łączy z interesem państwa czy nie. Tak być nie może i to jest sprawa jasna.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarianFilar">„Owoce zatrutego drzewa” to jest u nas kwestia chwiejna. Nikt nie chce się odważyć na jednoznaczne sprecyzowanie problemu. Skąd się bierze całe nieszczęście? Ano nieszczęście bierze się z tego, że niskiej rangi akty ustawodawcze określające techniki podsłuchu są źle przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarianFilar">Jeśli oglądają państwo amerykańskie filmy, to mogą państwo zobaczyć, jak te techniki są stosowane. Jeżeli podsłuchuje się na przykład dilera narkotyków, to służba ma zezwolenie, żeby go podsłuchiwać w sprawach handlu narkotykami. Przyjeżdża wtedy wielki wóz, na którym jest napis „Pieczywo” lub „Lody”, a w którym nie ma żadnego pieczywa ani lodów, tylko siedzą faceci i mają cały czas słuchawki na uszach. Oni słuchają, co się dzieje. Jeżeli do dilera przychodzi drugi diler i rozmowa jest o narkotykach, to oni włączają magnetofon. Jeżeli natomiast przychodzi do tego dilera sąsiadka w sprawach zgoła nie narkotykowych, to oni natychmiast wyłączają magnetofon. I wtedy nie ma problemu „owoców zatrutego drzewa”, bo nie ma takiego materiału, nie ma czego niszczyć. W Ameryce jest to bardzo ściśle przestrzegana zasada. Moim zdaniem, my też powinniśmy iść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarianFilar">Nasze działania powinny zmierzać do tego, aby takie możliwości maksymalnie ograniczyć. A jak to wygląda u nas? Jest nakaz, jest szpula, która kręci się cały czas, przez 24 godziny. Potem taśma jest przesłuchiwana i panowie decydują, że to nadaje się do takiej sprawy, a to do innej. Widzą państwo sami, jak wtedy łatwo nadużyć prawa. Można wystąpić do sądu o zgodę na założenie podsłuchu na podstawie podejrzenia, że ktoś uprawia szpiegostwo. Kiedy taki nakaz już się ma, to można słuchać wszystkiego. Wtedy całą rzecz można wyrzucić do kosza.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MarianFilar">Chodzi więc o to, żebyśmy szli w tym kierunku, w którym przepis ogranicza, a nie rozszerza możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławChmielewski">W postępowaniu, w którym brałem udział, z całą pewnością Trybunał stanął na stanowisku niekonstytucyjności przechowywania materiałów zebranych w drodze operacyjnej, które są nielegalne, biorąc pod uwagę to, że osoba zainteresowana nie wie, że w ogóle te materiały są. To jest chyba clou tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli bowiem materiał jest wykorzystany przeciwko tej osobie, to on się gdzieś tam pojawia w postaci innych materiałów dowodowych zebranych na podstawie uzasadnionego już podejrzenia. Natomiast, jeżeli to jest inne zachowanie, nawet o charakterze nagannym, to jeżeli z dokumentu, który umożliwiał prowadzenie technik operacyjnych nie wynika, że to w tej sprawie robiono, to ta osoba nigdy się nie dowie. Tu była niekonstytucyjność dostrzeżona przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławChmielewski">Tak rozumiem to, co przedstawił poseł Karpiński, że przy ustawowym zapewnieniu możliwości usuwania materiałów na wniosek zainteresowanego, czyli ustawa mówi, że coś jest możliwe, ale jednocześnie faktycznie ten przepis jest niewykonalny, pusty. W tej sytuacji jest on niekonstytucyjny, bo nie jest on gwarancją. Jeżeli dobrze rozumiem, to w tym zakresie zgadzam się ze stanowiskiem o niekonstytucyjności tego przepisu. Tak przynajmniej Trybunał patrzył na to w sprawie, w której występowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrRadziewicz">Można powiedzieć, że są tu dwie sekwencje zdarzeń. Pierwszy zarzut, dotyczący pierwszego zaskarżonego przepisu polega na tym, że możliwe jest prowadzenie podsłuchu operacyjnego w przypadku przestępstw, które zostały określone zbiorczo za pomocą niejasnego pojęcia, nieznanego w systemie prawa, czyli „przestępstwa godzące w interesy ekonomiczne państwa”. Przy czym, organ stosujący podsłuch sam będzie ustalał, a więc przejmował niejako rolę ustawodawcy i precyzował, w jakim zakresie można podsłuchiwać. To jest pierwszy zarzut do pierwszego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrRadziewicz">Trzeci zarzut polega na tym, że z podsłuchu operacyjnego w sprawie tych właśnie przestępstw, które są określone za pomocą niedookreślonego pojęcia, mogą być uzyskane informacje dotyczące osób, które nie były wprost objęte nakazem sądu. Niekonstytucyjność z pierwszego zarzutu ciągnie się, w pewnym sensie, pośrednio za tym zarzutem trzecim, bo pośrednio stosuje się przepis, który zakwestionowaliśmy w punkcie pierwszym, a oprócz tego jest tu rozszerzenie o dodatkowe podmioty. Taka jest sekwencja zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PiotrRadziewicz">Zgadzam się, że sprawa nie jest łatwa i mam nadzieję, że zarzut pierwszy, dotyczący kontroli formalnej zostanie uwzględniony. Natomiast my z ostrożności procesowej przygotowaliśmy kontrolę merytoryczną, żeby nie było później niedogodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechSzarama">Sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia. Mamy różnicę zdań. Ja stoję na stanowisku, że w przypadku pierwszego przepisu możemy uznać, że jest on niezgodny z konstytucją. Natomiast przepis drugi, z przyczyn oczywistych, jest zgodny z konstytucją. Natomiast na skutek tego, iż uznaliśmy, że czyny, które mogą być ścigane przez ABW, muszą być ściśle określone, to w tym momencie ten spór o możliwość wykorzystywania uzyskanych materiałów w innych postępowaniach został w znacznej mierze ograniczony. Uważam więc, że powinniśmy uznać, że ten przepis jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania. Proponuję, żebyśmy głosowali poszczególne propozycje. Pierwszy wniosek mówi o umorzeniu postępowania ze względu na brak legitymacji procesowej pytającego sądu. Czy tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska w sprawie o sygn. akt P 79/08?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WojciechSzarama">Gdyby Trybunał nie podzielił tego stanowiska i przystąpił do rozpatrywania sprawy, wtedy stanowisko przedstawiane przez posła Karpińskiego będzie następujące: w przypadku pierwszego zarzutu, który dotyczy niedookreśloności przepisu mówiącego o przestępstwach godzących w ekonomiczny interes państwa, pan poseł proponuje, aby uznać, że przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zwracam uwagę, że tu jest ujęcie zakresowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechSzarama">To proszę przedstawić stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzKarpiński">„Art. 27 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu jest niezgodny z art. 2, art. 47, art. 49 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w zakresie, w jakim odsyła do realizacji zadań określonych w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b) przywołanej wcześniej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem tego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko dotyczące zarzutu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechSzarama">Kolejne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKarpiński">„Art. 27 ust. 11a ustawy jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 ust. 2 i art. 176 ust. 1 Konstytucji”. Tu chodzi o to, że sąd uważa, iż ten, wobec kogo technikę operacyjną zastosowano, też powinien móc się odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko. Wreszcie trzecia kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKarpiński">„Art. 27 ust. 15 ustawy jest niezgodny z art. 47 i art. 49 oraz art. 51 ust. 4 w zw. z art. 31 ust. 3 konstytucji w zakresie, w jakim reguluje obowiązek przekazania materiałów uzyskanych w toku czynności operacyjnych, niezależnie od zakresu kompetencji przyznanych ABW, oraz przestrzegania rygorów warunkujących stosowanie środków techniki operacyjnej, co umożliwia wykorzystanie materiałów niejawnych dotyczących przestępstw innych niż wskazane w postanowieniu wydanym na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy bądź przestępstw popełnionych przez inne osoby niż wskazane w postanowieniu wydanym na podstawie art. 27 ust. 1; a także jest zgodny z art. 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 7 i art. 45 ust. 1 Konstytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja stanowisko przyjęła, przy 10 głosach za, 3 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się. W ten sposób przyjęliśmy stanowisko w sprawie o sygn. P 79/08.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 79/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 23/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Piotr Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrKrzywicki">W tej sprawie chodzi o wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich skierowany do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z art. 2 Konstytucji RP. Stanowisko przygotowane przeze mnie i przez pana mecenasa jest przychylne wnioskowi, czyli wnosimy o uznanie art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami za niezgodny z art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrKrzywicki">Art. 2 konstytucji jest wszystkim znany, często przytaczany na posiedzeniach Komisji jako wzorzec konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PiotrKrzywicki">Art. 5 omawianej ustawy pojawił się dziesięć lat temu i jest, zdaniem prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, niemożliwy do zastosowania. Prezes GUS nie jest w stanie wyliczyć wskaźnika, o którym mówi art. 5 ustawy. Przedstawię argumentacje prezesa GUS, która jest tożsama z argumentacją Rzecznika Praw Obywatelskich. Zgodnie z twierdzeniem prezesa GUS nieobliczanie wartości wskaźnika zmian cen nieruchomości nie wynika z zaniechania realizacji nałożonego na GUS obowiązku, lecz z zasadniczego metodologicznego błędu w regulacji powołanej wyżej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PiotrKrzywicki">Według prezesa wskaźnik zmian cen nieruchomości nie jest mierzalną kategorią statystyczną. Chodzi o to, że GUS nie potrafi tego ustalić. Nie jest kategorią statystyczną, a fakt ten potwierdza praktyka i doświadczenia innych krajów Unii Europejskiej, jak również EUROSTAT, czyli europejskiego urzędu statystycznego, również Europejskiego Banku Centralnego.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PiotrKrzywicki">Prezes GUS twierdzi, iż wskaźniki zmian cen nieruchomości są wyliczane w różnych krajach, ale wyłącznie dla standardowych, dobrze zdefiniowanych rodzajów nieruchomości, a wykorzystywane są głównie do badań koniunktury. Wskaźniki zmian cen nieruchomości nigdzie nie są wykorzystane jako wyniki ekonomiczne odzwierciedlające zmianę wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PiotrKrzywicki">Art. 5 ustawy brzmi: „Waloryzacja kwot należnych z tytułu określonych w ustawie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników zmian cen nieruchomości ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w drodze obwieszczeń”.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PiotrKrzywicki">Reasumując, wnoszę jak na wstępie o to, żeby orzec, że art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest niezgodny z konstytucją, dlatego że GUS nie jest w stanie ustalić tego wskaźnika, a tym samym zrealizować tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSzarama">Jaki jest wzorzec konstytucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrKrzywicki">Art. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSzarama">Bez związku z innym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKrzywicki">Bez. Tylko art. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSzarama">Nie zostały podane konkretne naruszenia praw obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszPrzerwa">Zarzut jest tylko taki, że jest to niezgodne z zasadą poprawnej legislacji. Od dziesięciu lat ten przepis jest przepisem martwym, bo GUS nie jest w stanie wyliczyć takiego wskaźnika, dlatego że ustawa nie definiuje pojęcia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechSzarama">Czyje prawa zostały naruszone w wyniku tej niepoprawnej legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariuszPrzerwa">Niczyje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 23/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Piotr Krzywicki chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKrzywicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Piotra Krzywickiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 23/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. W takim razie wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 30/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyKozdroń">Wniosek Prokuratora Generalnego w sprawie K 30/08 dotyczy stwierdzenia niezgodności z konstytucją szeregu przepisów ustawy o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze z 20 czerwca 1985 r., ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z 27 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyKozdroń">Czego w istocie rzeczy dotyczą zarzuty Prokuratora Generalnego? Sprawa dotyczy awansu poziomego sędziów i prokuratorów. Prokurator Generalny stoi na stanowisku, że Sejm wprowadzając awans poziomy naruszył szereg postanowień ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych uregulowanych w art. 55 § 2a, art. 63a, art. 64a, art. 65a § 4 oraz art. 65b ust. 4. Te przepisy, zdaniem PG, są niezgodne z art. 2 konstytucji, czyli zasadą demokratycznego państwa prawa, z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przezeń prawa. Odpowiednie przepisy o prokuraturze też naruszają te postanowienia konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyKozdroń">Na czym to zaufanie do państwa i stanowionego przezeń prawa miałoby polegać? Na czym polega naruszenie tej kardynalnej zasady wynikającej z art. 2 konstytucji? Ano na tym, że, jak to stwierdził Trybunał Konstytucyjny w przeszłości, z art. 2, czyli z zasady zaufania do państwa, wynika zakaz tworzenia prawa wprowadzającego tzw. pozorne instytucje prawa. W ocenie wnioskodawcy wprowadzenie tzw. awansu poziomego prokuratora i sędziego, czyli prokuratora okręgowego w prokuraturze rejonowej czy sędziego okręgowego w sądzie rejonowym, jest niczym innym jak tzw. pozorną instytucją prawa, bo ustawodawcy chodziło głównie o to, żeby wprowadzić możliwość awansu płacowego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyKozdroń">Poprzez wprowadzenie tej pozornej instytucji wprowadzono możliwość awansowania sędziów rejonowych ze stawek sędziów okręgowych. Podobnie jest w prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JerzyKozdroń">Po drugie, zasada zaufania do państwa i stanowionego przezeń prawa narusza też pewne zasady wynikające z tego, że stanowisko sędziego odpowiadać musi hierarchicznie stanowisku wynikającemu z hierarchii sądów powszechnych. Tutaj ta zasada została złamana.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JerzyKozdroń">Po trzecie, zasada awansu poziomego jest demotywująca. Przede wszystkim powoduje ona to, że o wyższe stanowiska w sądach okręgowych czy apelacyjnych ubiegać się będą sędziowie młodzi, a więc sędziowie z mniejszym doświadczeniem, którzy nie mają określonego stażu pracy. Natomiast ci z określonym stażem pracy, przynajmniej piętnastoletnim, będą mogli wykorzystywać ścieżkę awansu poziomego, wejdą w stawki sędziów okręgowych i pozostaną na dotychczasowych stanowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechSzarama">Z jaką zasadą ten sposób postępowania jest niezgodny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyKozdroń">Z art. 2 konstytucji, z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przezeń prawa, ponieważ wprowadzono tzw. pozorną instytucję prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechSzarama">Mówił pan poseł o demotywacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyKozdroń">Demotywacja jest jednym z argumentów na rzecz tego, że jest to pozorna instytucja prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSzarama">Generalnie stanowisko jest takie, że ten przepis jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, wskazane przepisy są niezgodne z konstytucją. Art. 55 § 2a, art. 63a, art. 64a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, które wprowadzają instytucję sędziego okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego apelacyjnego w sądzie okręgowym. Natomiast podobne, w zasadzie równoległe, zasady awansu poziomego są wprowadzone w prokuraturze, czyli niezgodny jest art. 6 ust. 1 ustawy o prokuraturze, który wprowadza awans poziomy w prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyKozdroń">Prokurator Generalny stoi na stanowisku, że przepis art. 65a § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i odpowiednio art. 11a ust. 2 ustawy o prokuraturze, są niezgodne również z art. 32 ust. 1 konstytucji, czyli z zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JerzyKozdroń">Z zasady równości wobec prawa wynika również nakaz równego traktowania w obrębie określonej grupy, klasy. Tutaj wprowadza się pewne zróżnicowanie. Z jednej strony sędziowie muszą poddać się ocenie awansowej, przystąpić do konkursu, żeby uzyskać awans na sędziego okręgowego. Z drugiej strony wystarczy tylko określona liczba lat pracy na określonym stanowisku i uzyskuje się określony awans. Czyli zaistniała tutaj zasada różnego traktowania w ramach tej samej grupy podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JerzyKozdroń">Po trzecie, zarzuca się naruszenie art. 2b ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wskazując, że jest niezgodny z art. 179 konstytucji. Z tego artykułu konstytucji wynika, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej mianuje osoby na stanowiska sędziowskie w sądach powszechnych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Przy czym, jak to już w doktrynie i orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, wniosek Krajowej Rady to nie jest jakieś formalne zgłoszenie, tylko to jest swoboda złożenia wniosku. Krajowa Rada Sądownictwa ma prawo oceny, czy złoży ten wniosek czy nie. Może nie złożyć.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JerzyKozdroń">Natomiast tu z ustawy wynika, że jak sędzia jest na stanowisku 15 lat, to „jak psu miska” należy mu się awans poziomy i Krajowa Rada Sądownictwa nie ma prawa, tak wynika z tego przepisu, oceniać tego wniosku, tylko go przesyła automatycznie do prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JerzyKozdroń">A to oznacza, że te wnioski nie podlegają ocenie Krajowej Rady Sądownictwa. To narusza swobodę oceny, czy wystąpić z wnioskiem czy nie. A KRS jest organem konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechSzarama">Jaki jest wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyKozdroń">Wszystkie przepisy są niezgodne z konstytucją. Wniosek jest taki, że stoimy na stanowisku, iż instytucja awansu poziomego narusza zasady wynikające z zasady demokratycznego państwa prawnego, jak również narusza zasadę równości oraz zasadę wynikającą z art. 179 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wydaje mi się, że tu nie ma już problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, awans poziomy już został uchylony ustawą, ale pozostała kwestia tego, że niektóre osoby będą chciały wywodzić określone prawa, bo przez jakiś czas te przepisy obowiązywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 30/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko, przy 8 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się. Czy poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 30/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. W takim razie wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 31/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zacznę od stanu faktycznego. Jest duża państwowa spółka. Decyzją akcjonariuszy, właściciela, w tym przypadku Skarbu Państwa, zostają odwołani czterej członkowie zarządu. Ci czterej członkowie zarządu, jeden po drugim, zwracają się do sądu. Co podważają? Że nie mają prawa, jako odwołani członkowie zarządu wnosić o uchylenie uchwały o nieudzieleniu im absolutorium, powołując się na to, że nie znają uzasadnienia nieudzielania absolutorium. Twierdzą, że art. 422 § 2 Kodeksu spółek handlowych jest niezgodny z art. 32, art. 45 ust. 1, art. 47 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 422 § 1 mówi: „Uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna ze statutem bądź dobrymi obyczajami i godząca w interes spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie akcjonariusza, może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały”. Skarga dotyczy jednak § 2, który mówi, że prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia przysługuje zarządowi, radzie nadzorczej oraz poszczególnym członkom tych organów, jak również akcjonariuszowi. Nie przysługuje byłemu, czytaj odwołanemu, członkowi zarządu. W związku z tym uważają oni, że jako odwołani, czyli byli członkowie zarządu, są pozbawieni prawa do sądu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#EugeniuszKłopotek">Cała czwórka zwraca się do sądu okręgowego w miejscowości L. Co się dzieje w tym samym sądzie w tych czterech sprawach i później w sądzie apelacyjnym w tych czterech sprawach?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#EugeniuszKłopotek">Mamy czterech skarżących – A, B, C i D. Sąd okręgowy w miejscowości L. wniosek skarżącego A oddala, bo to jest były członek zarządu i nie ma już prawa skarżyć. Wniosek skarżącego B oddala z tym samym uzasadnieniem, ale już wnioski skarżących C i D uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro sąd uwzględnił wnioski skarżących C i D, to skarżący A i B wnoszą apelację w sądzie apelacyjnym w miejscowości W. Co ten sąd robi? Oddala powództwa, powołując się na to, że nie mają prawa występować do sądu, bo są byłymi członkami.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#EugeniuszKłopotek">A co dzieje się z w sprawach dwóch pozostałych skarżących. Sąd okręgowy w miejscowości L. uwzględnił wniosek skarżącego C, więc apelację składa spółka. A co robi sąd apelacyjny w miejscowości W.? Uwzględnia apelację, czyli odrzuca powództwo skarżącego. Co dalej? W przypadku skarżącego D, którego wniosek został uwzględniony przez sąd okręgowy w miejscowości L., spółka również wniosła apelację do sądu apelacyjnego w miejscowości W., ale ta apelacja zostaje oddalona. W przypadku skarżącego C sąd apelacyjny uwzględnił apelację, ale w przypadku skarżącego D – oddalił.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#EugeniuszKłopotek">Wobec powyższego, w przypadku skarżącego D idzie kasacja do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy uwzględnia skargę kasacyjną i kieruje sprawę do ponownego rozpatrzenia do sądu apelacyjnego w miejscowości W, a ten sąd przyznaje rację spółce i oddala powództwo skarżącego D. Kogel mogel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechSzarama">A my, na jakim stoimy stanowisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EugeniuszKłopotek">My i Prokurator Generalny stoimy na stanowisku, że artykuł ten jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, czyli z art. 32, art. 45 ust. 1, art. 47 i art. 77 konstytucji. Generalnie sprowadza się do tego, że jednak sytuacja prawna osoby, która jest członkiem zarządu i musi działać dla dobra i w interesie spółki, nie jest taka sama jak osoby, która jest już byłym członkiem zarządu spółki i która wcale nie musi działać dla dobra i w interesie spółki.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po drugie, prawo do sądu byłym członkom zarządu przysługuje, bo jeśli została naruszona ich cześć, godność, dobra osobiste, to zawsze mogą skarżyć z powództwa cywilnego. Mało tego, gdyby byli zatrudnieni na etatach, to również na podstawie przepisów Kodeksu pracy. A więc cały czas nie jest wyczerpana droga sądowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 31/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Eugeniusz Kłopotek chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Eugeniusza Kłopotka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 31/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. W takim razie wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniej sprawy o sygn. akt P 83/08. To jest moja sprawa.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#WojciechSzarama">Jest to pytanie prawne sądu dotyczące materii, w której już toczyliśmy dyskusję i zajmowaliśmy stanowisko. Sąd pyta, czy art. 4798a § 5 zdanie drugie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim w postępowaniu w sprawach gospodarczych przewiduje, że sąd odrzuca bez wezwania do jego poprawienia lub uzupełnienia sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony przez stronę reprezentowaną przez adwokata lub radcę prawnego, jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, jest zgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 78 konstytucji, czyli, generalnie rzecz ujmując, chodzi o prawo do sądu.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#WojciechSzarama">My stoimy na stanowisku, że wskazany przepis jest niezgodny z podanymi wzorcami konstytucji. Mamy właściwie sprawę przetartą, ponieważ Trybunał Konstytucyjny w sprawach podobnych już zajmował stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#WojciechSzarama">Jeszcze porozmawiam z legislatorem, bo nie wiem, czy nie powinniśmy wnosić o umorzenie postępowania, ale być może w tym przypadku jakieś dodatkowe aspekty zostały poruszone. Generalnie rzecz biorąc chcę wnosić, abyśmy uznali, że ten przepis jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 83/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 83/08. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę kandydaturę. W takim razie wystąpimy do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#WojciechSzarama">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#WojciechSzarama">W ramach punktu sprawy bieżące mam dwie rzeczy. Jest propozycja, aby wspólne posiedzenie dwóch komisji odbyło się jutro o godz. 8.30, jeśli zostaną zgłoszone poprawki do projektu ustawy o zmianie ordynacji wyborczej. To jest projekt, nad którym pracowaliśmy wczoraj. Mam tylko jedną uwagę, bo propozycja jest na godz. 8.30, ale nie wiem, czy my zdążymy omówić wszystkie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławChmielewski">Jutro nie ma głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Głosowania są zaplanowane od godz. 9.05 do 9.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechSzarama">Proszę sekretariat o sprawdzenie tego. Jeśli będą rano głosowania, to nie będziemy się spotykać o godz. 8.30, bo nie skończymy. Później jest kłopot z salą, bo to jest takie dodatkowe, nieplanowane wcześniej posiedzenie obu komisji, a w tej sali wszyscy się nie zmieścimy. Proszę jednak być przygotowanym, że jutro odbędzie się wspólne posiedzenie komisji, na którym rozpatrzymy zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa. Marszałek Sejmu przesłał do naszej Komisji pismo pani minister Julii Pitery do stosownego wykorzystania. W tym piśmie pani minister mówi, że przesyła nam raport oceniający przejrzystość finansowania partii politycznych w Polsce. Ten raport przygotowany został przez zespół oceniający GREKO w czerwcu 2008 r. W tym raporcie są zawarte pewne sugestie związane z ordynacja wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WojciechSzarama">Więc, po pierwsze, proszę o zapoznanie się z tym pismem i zastanowienie się, czy nie byłaby tu zasadna jakaś inicjatywa ustawodawcza i czy możemy te sugestie wykorzystać w pracach naszej Komisji. Przede wszystkim proszę o przekazanie tego pisma panu posłowi Karpińskiemu z prośba, żeby ustosunkował się do problemu, czy w pracach nad projektem zmian w ordynacji wyborczej można skorzystać z tego tekstu. Projekt komisyjny jest złożony w lasce marszałkowskiej, czyli teoretycznie mógłby jeszcze być przesłany do prac w Komisji i wtedy moglibyśmy ten raport wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WojciechSzarama">Czy mamy jeszcze jakiś temat do poruszenia? Jeśli nie ma, to dziękuję wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>