text_structure.xml
65.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie poseł i panów posłów. Witam zaproszonych gości z sekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem ministrem Janem Burym. Witam przedstawicieli NIK i spółek sektora farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia, wobec niewniesienia zastrzeżeń. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje informację o aktualnej sytuacji i procesach przekształceń własnościowych w sektorze farmaceutycznym. Przedstawia minister skarbu państwa. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przepraszam, nie dostrzegłem zgłoszenia pana posła. Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o informację pana ministra na temat planowanego ściągania dywidend ze spółek Skarbu Państwa. Dowiadujemy się o tym z prasy. Kiedy w poprzedniej kadencji rząd PiS ściągał niewielką dywidendę, to podnosił się alarm, że jest to drenaż. Teraz okazuje się, że chodzi o znacznie większe kwoty. Cieszymy się, że Platforma Obywatelska zmieniła zdanie i uważa, że trzeba korzystać z pozycji właściciela. Ale chcielibyśmy się dowiedzieć jak bardzo weszliście na pozycję Prawa i Sprawiedliwości. Stąd wniosek o informację na ten temat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku przedstawionego przez pana posła Marka Suskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaKubaszewska">3 głosy za, 8 przeciw, brak wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek. Prezydium rozważy możliwość wprowadzenia tego punktu do porządku dziennego jednego z kolejnych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na dzisiejszym posiedzeniu minister skarbu państwa chciał przedstawić informację na temat przekształceń własnościowych w sektorze farmaceutycznym. W dzisiejszym posiedzeniu oprócz mnie uczestniczą prezesi spółek farmaceutycznych oraz dyrektor Departamentu Nadzoru Właścicielskiego i Prywatyzacji III pan Marcin Zieliński i wicedyrektor pan Wojciech Chmielewski, którzy postarają się udzielić państwu pełnych informacji i odpowiedzieć na pytania szczegółowe.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBury">Do dnia dzisiejszego w nadzorze właścicielskim Ministra Skarbu Państwa znajduje się 12 spółek sektora farmaceutycznego. Od dnia 1 kwietnia 2008 r. Ministerstwo Skarbu Państwa zakończyło prywatyzację 4 spółek: CEFARM – Łódź, CEFARM – Kraków, Grodziskie zakłady Farmaceutyczne POLFA z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim i CEFARM – Wrocław Centrum Zaopatrzenia Farmaceutycznego. Skarb Państwa sprzedał całkowicie swoje pakiety mniejszościowe w tych podmiotach.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanBury">W posiadaniu Skarbu Państwa są 4 jednoosobowe spółki: Polski Holding Farmaceutyczny SA, Wytwórnia Surowic i Szczepionek BIOMED Sp. z o.o., Centrala Farmaceutyczna CEFARM SA z siedzibą w Warszawie, CEFARM Białystok SA z siedzibą w Białymstoku.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanBury">Polski Holding Farmaceutyczny zrzesza spółki zależne: Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA, Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA i Pabianickie Zakłady Farmaceutyczne POLFA. Przedłożony materiał przedstawia sytuację Polskiego Holdingu Farmaceutycznego i spółek zależnych w 2007 r., 2008 r. i I kwartale 2009 r.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanBury">Polski Holding Farmaceutyczny w 2008 r. osiągnął przychody finansowe, w tym dywidendy w kwocie 8 mln 423 tys. zł. Zysk netto wyniósł 4 mln 750 tys. zł. Jak zapewne państwo wiecie, rząd zmieniając „Strategię dla przemysłu farmaceutycznego” dokonał zmiany zapisów dotyczących przyszłości Polskiego Holdingu Farmaceutycznego i spółek zależnych. Zmiana przewiduje, że 3 spółki zależne mają być docelowo sprywatyzowane przez Polski Holding Farmaceutyczny. Po przeprowadzeniu procesu Polski Holding Farmaceutyczny zostanie zlikwidowany.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanBury">Chciałbym teraz przedstawić sytuację 3 spółek zależnych zrzeszonych w Polskim Holdingu Farmaceutycznym. W przedłożonym materiale prezentowane są ich wyniki w 2007 r., 2008 r. i w I kwartale 2009 r. Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA w 2007 r. nie osiągnęła zysku, odnotowała stratę na poziomie 32 mln 524 tys. zł. W 2008 r. zarząd wprowadził program restrukturyzacji firmy oraz program dobrowolnych odejść, za co chciałbym publicznie podziękować. Zwracam uwagę, że 2008 r. był bardzo trudny dla spółki, w pewnym momencie firma kwalifikowała się do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Zarząd i rada nadzorcza przeprowadziły, przy – co chciałbym podkreślić – dużym wsparciu i zrozumieniu związków zawodowych proces restrukturyzacji przedsiębiorstwa. W 2008 r. spółka wprawdzie odnotowała stratę, ale na poziomie 12 mln zł. Natomiast w I kwartale 2009 r. – mimo, że nie jest to łatwy okres, także dla przemysłu farmaceutycznego – spółka odnotowała zysk w kwocie 9 mln 136 tys. zł. Jeżeli w zakładzie jest profesjonalny zarząd, kompetentna rada nadzorcza i związki zawodowe, które potrafią prowadzić mądry dialog z zarządem oraz zrozumieć potrzeby zakładu, to w firmie można realizować zarówno program restrukturyzacji, jak i podejmować inwestycje. Myślę, że pan prezes POLFY Tarchomin będzie miał możliwość poinformowania o inwestycjach realizowanych w spółce.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JanBury">Polski Holding Farmaceutyczny wdrożył proces prywatyzacji POLFY Tarchomin. Został wybrany doradca prywatyzacyjny. Szczegółowych informacji na temat tego procesu będzie mógł udzielić prezes PHF pan Artur Woźniak.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JanBury">Kolejna spółka – Pabianickie Zakłady Farmaceutyczne POLFA z siedzibą w Pabianicach w 2007 r. osiągnęły przychody ze sprzedaży w kwocie 184 mln zł, w 2008 r. – 193 mln zł, w I kwartale 2009 r. – 40 mln zł. W 2007 r. spółka osiągnęła zysk na poziomie 25 mln 781 tys. zł, w 2008 r. – 29 mln 615 tys. zł, w I kwartale 2009 r. – blisko 4 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JanBury">POLFA w Pabianicach jest spółką najlepiej przygotowaną do prywatyzacji. Wybrano doradcę prywatyzacyjnego. Zarząd PHF przyjął po uwagach wszystkie analizy przedprywatyzacyjne. W końcu maja br. zarząd PHF zaprosił inwestorów do składania ofert na nabycie spółki. Wiem, że wpłynęło już kilka ofert zarówno krajowych, jak i zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#JanBury">Trzecia spółka – Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA SA z siedzibą w Warszawie w 2007 r. osiągnęła przychody w kwocie 289 mln 969 tys. zł, w 2008 r. – 336 mln 208 tys. zł, w I kwartale 2009 r. – 80 mln 460 tys. zł. Zysk netto w 2007 r. wyniósł 11 mln 605 tys. zł, w 2008 r. – 26 mln 657 tys. zł, w I kwartale 2009 r. – 6 mln 99 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#JanBury">Proces prywatyzacji spółki jest zaawansowany. Obecnie trwa przyjmowanie dokumentów, które przygotowali doradcy wybrani przez PHF. PHF zgłosił pewne uwagi do tych dokumentów. Analizy przygotowane przez doradców nie zostały jeszcze ostatecznie przyjęte przez zarząd PHF. Sądzę, że jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie po uwzględnieniu uwag zarząd PHF przyjmie analizy przygotowane przez doradców prawnych i prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#JanBury">Jesteśmy przekonani, że jest duża szansa, iż w tym roku nastąpi pełna prywatyzacji Pabianickich Zakładów Farmaceutycznych POLFA. Natomiast w przypadku pozostałych dwóch spółek wszystko zależy od tempa przyjęcia przez zarząd PHF analiz przedprywatyzacyjnych sporządzonych przez doradców. Prywatyzacja tych spółek może nastąpić jeszcze w tym lub w przyszłym roku. Zwracam uwagę na sprawę nieuregulowanych stosunków własnościowych nieruchomości w POLFIE Warszawa i POLFIE Tarchomin. Doradcy muszą rozstrzygnąć tę kwestię, a zarząd PHF musi podjąć ostateczną decyzję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#JanBury">Chciałbym też zaznaczyć, że w POLFIE Pabianice i POLFIE Warszawa wystąpiły problemy dotyczące opcji. Obie spółki w ubiegłym roku, a także w bieżącym odnotowały straty na opcjach. Myślę, że na temat wielkości strat i zawartych opcji szczegółowych informacji mogą udzielić przedstawiciele zarządów obu spółek i prezes zarządu PHF. Chciałbym też poinformować, że zarząd PHF i resort Skarbu Państwa wyciągnie – jeżeli będzie podstawa – konsekwencje prawne i nie tylko prawne. Wiem, że wczoraj czy przed kilkoma dniami został odwołany członek zarządu POLFY Pabianice, który bezpośrednio odpowiadał za sprawy związane z umowami opcyjnymi. Jesteśmy zdecydowani na wyciągnięcie konsekwencji wobec osób odpowiedzialnych w pozostałych spółkach za zawarcie takich a nie innych umów opcyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#JanBury">Przedstawiłem sytuację spółek zrzeszonych w Polskim Holdingu Farmaceutycznym.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#JanBury">Kolejną spółką będącą w zasobie Skarbu Państwa jest Wytwórnia Surowic i Szczepionek BIOMED z siedzibą w Warszawie. W 2007 r. spółka osiągnęła przychody w wysokości niespełna 7 mln zł, w 2008 r. – 9 mln zł. W 2007 r. odnotowała stratę, w 2008 r. odnotowała niewielki zysk w wysokości 69 tys. zł. Spółka jest po komercjalizacji. Zatrudnia ok. 160 osób. Przewidziana jest do prywatyzacji na przełomie bieżącego i przyszłego roku. Wybrano doradcę. Skarb Państwa zamierza zbyć 85% udziałów w tej spółce.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#JanBury">Spółka jest bardzo atrakcyjna ze względu na produkcję szczepionek. Ma kontrakty eksportowe na swoją produkcję. Ma duże możliwości rozwojowe. Pojawia się pytanie, czy będzie w stanie sama je wykorzystać, czy też potencjalny inwestor właściwie nią pokieruje i spowoduje, że będzie spółką bardzo dochodową, która w przyszłości będzie osiągać bardzo duże przychody specjalizując się w produkcji różnego rodzaju szczepionek, w tym także szczepionek dla armii, nie tylko polskiej.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#JanBury">Kolejna spółka będąca w zasobie Skarbu Państwa to Centrala Farmaceutyczna CEFARM SA z siedzibą w Warszawie. W 2007 r. spółka osiągnęła przychody w wysokości 682 mln 868 tys. zł, w 2008 r. – 710 mln 21 tys. zł, w I kwartale 2009 r. – 218 mln 562 tys. zł. Jeżeli tendencja z I kwartału utrzyma się, to w 2009 r. spółka osiągnie przychody ponad 800 mln zł. W 2007 r. spółka odnotowała niewielką stratę – 8 tys. zł, ale w 2008 r. osiągnęła zysk w wysokości 5,5 mln zł. W I kwartale br. zysk wyniósł ok. 1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#JanBury">CEFARM Warszawa jest specyficzną spółką. Dotychczas miał niewiele aptek. W 2008 r. i w bieżącym roku ilość aptek wzrosła kilkakrotnie, co – jak sądzę – ma istotny wpływ na poziom przychodów. Poza tym CEFARM zaopatruje bezpośrednio szpitale. Stosuje niewysokie marże, zatem obrót jest bardzo wysoki, ale wyników nie można uznać za zbyt fascynujące.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#JanBury">Obecnie doradcy prywatyzacyjni prowadzą prace. Jeżeli te prace będą miały prawidłowe tempo, to jest duża szansa, że na przełomie bieżącego i przyszłego roku CEFARM Warszawa mógłby zostać w pełni sprywatyzowany.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#JanBury">Następna spółka to CEFARM Białystok. Spółka posiada dużą liczbę aptek w Polsce północno-wschodniej, szczególnie w województwie podlaskim, gdzie praktycznie jest monopolistą. W 2007 r. CEFARM Białystok osiągnął przychody w wysokości 258 mln 596 tys. zł, w 2008 r. – 273 mln 259 tys. zł, w I kwartale 2009 r. – 76 mln 263 tys. zł. W 2007 r. spółka odnotowała zysk w wysokości 5 mln 651 tys. zł, w 2008 r. – 5 mln 981 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#JanBury">Proces prywatyzacji spółki jest bardzo zaawansowany. Zaczął się w ubiegłym roku. Termin składania ofert upłynął w dniu 15 września 2008 r. Po kilkumiesięcznym procesie negocjacji wyłoniono trzech oferentów. Przed niespełna miesiącem parafowano umowę z jednym z trzech oferentów, mianowicie z Farmacolem SA. Przewidywany termin prywatyzacji – do dnia 30 czerwca 2009 r. Chcielibyśmy, aby do końca bieżącego miesiąca CEFARM Białystok został w pełni sprywatyzowany. Ja i moi współpracownicy odpowiemy na pytania szczegółowe dotyczące procesu prywatyzacji spółki. W posiedzeniu uczestniczą także przedstawicie zarządu spółki i strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#JanBury">Skarb Państwa posiada 49% udziałów w spółce CEFARM Rzeszów SA z siedzibą w Rzeszowie. Mimo naszych usilnych prób nie udało nam się dokonać w pełni prywatyzacji spółki. Jeżeli inwestor strategiczny nie zdecyduje się na odkupienie akcji od Skarbu Państwa, to nie wykluczamy, iż Skarb Państwa sprzeda akcje w trybie aukcyjnym.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#JanBury">Przedstawiłem pokrótce informacje ogólne o spółkach sektora farmaceutycznego będących w nadzorze właścicielskim Ministra Skarbu Państwa. Deklaruję gotowość udzielenia odpowiedzi na pytania szczegółowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan minister bardzo obszernie przedstawił sytuację spółek sektora farmaceutycznego. Wydaje mi się, że możemy przejść do dyskusji. Jeżeli będą pytania dotyczące poszczególnych spółek, to rozumiem, że ich prezesi są do dyspozycji członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Józef Rojek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję, aby w pierwszej kolejności oddać głos gościom, a później na pewno będą pytania ze strony posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Pytanie dotyczące zabrania głosu adresowałem do wszystkich uczestników posiedzenia. W imieniu prezydium chciałbym jednak zaproponować, aby nie namawiać gości do powtarzania tego, co powiedział pan minister. Zaproszenie do dyskusji dotyczy również gości. Jeżeli są jakieś trudne wątki czy komentarze, to proszę o ich przedstawienie. Natomiast nie widzę specjalnego sensu omawiania po raz kolejny sytuacji wszystkich spółek tym razem z perspektywy zarządów czy związków zawodowych. Uważam, że pan minister przedstawił obszerną informację. Ale jeżeli Komisja wyrazi inną wolę, to nie mam nic przeciwko.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Michał Szczerba.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, moje pytanie dotyczy Centrali Farmaceutycznej CEFARM z siedzibą w Warszawie. Otóż, w przypadku CEFARM Białystok SA kontynuowano proces prywatyzacji zmierzający do sprzedaży większościowego pakietu akcji spółki inwestorowi branżowemu. Natomiast w przypadku Centrali Farmaceutycznej CEFARM z siedzibą w Warszawie wybrano proces prywatyzacji zmierzający do sprzedaży większościowego pakietu akcji spółki inwestorowi finansowemu lub branżowemu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichałSzczerba">Przez 7 lat byłem radnym i przewodniczącym Rady Dzielnicy Wola. Na terenie tej dzielnicy, w bardzo dobrym punkcie miasta położone są nieruchomości CEFARMU. Dlatego pojawia się obawa, że prywatyzacja będzie zmierzała do sprzedaży większości pakietu inwestorowi finansowemu, być może z branży deweloperskiej. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa w tej sprawie? Czy nie należałoby ponownie rozpatrzyć ograniczenia możliwości sprzedania pakietu do inwestora branżowego? Pan minister podkreślał, że spółka dobrze rozwija się. Osiąga zauważalny zysk. Zakończyły się spory ze spółką „Medycyna i Farmacja”. Proces zakupu czy wynajmu kolejnych aptek jest kontrolowany. Zatem jest perspektywa dobrego rozwoju dla tej firmy i w konsekwencji pracy dla pracowników. Czy resort może zmienić stanowisko w zakresie formy procesu prywatyzacji? Wydaje mi się, że byłoby to celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Matuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMatuszny">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zdać pytanie dotyczące prywatyzacji CEFARM Białystok. Jakie zobowiązania, poza cenowymi, przewiduje resort w umowie prywatyzacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefRojek">Z przedłożonego materiału i wypowiedzi pana ministra wynika, że wszystkie firmy farmaceutyczne mają być sprywatyzowane. Tabele zawarte w materiale dowodzą, jak wielką pracę wykonały te spółki. Patrząc całościowo na sytuację rynku farmaceutycznego w Polsce, wydaje się, że przyszłościowo jest to branża dochodowa. Świadczą o tym kolejki w aptekach, liczba aptek oraz – paradoksalnie – skargi obywateli na wysokie ceny leków.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefRojek">Wydaje mi się dziwne, że dzisiaj, kiedy firmy farmaceutyczne wykonały gigantyczną i kosztowną pracę – m.in. ograniczenie zatrudnienia – decydujemy się na sprzedaż. Pochodzę z branży przemysłowej. Zatem wiem, co to oznacza dla menadżerów i załóg pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefRojek">Zwracam uwagę, że w procesie prywatyzacji mogą brać udział firmy z całego świata. Słyszymy, że obecnie jest kilka koncernów, które chcą opanować rynek farmaceutyczny. Media informują o działaniach tych koncernów zmierzających do tego, aby ten proces przebiegał zgodnie z ich oczekiwaniami.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefRojek">Uważam, że ministerstwo podjęło dziwną decyzję o prywatyzacji spółek farmaceutycznych poprzez sprzedaż. Ta decyzja budzi mój sprzeciw. Strategia dla przemysłu farmaceutycznego musi się zmieniać uwzględniając nowe warunki. Zakończył się proces prywatyzacji 4 spółek, o których wspomniał pan minister.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JózefRojek">Nie wiem, jaki jest obecnie stan procesu prywatyzacji 4 spółek z częściowym udziałem Skarbu Państwa i 4 z całkowitym udziałem Skarbu Państwa. Przedłożony materiał jest datowany na dzień 15 maja br. Dzisiaj mamy koniec czerwca.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JózefRojek">Myślę, że jest to potencjał narodowy. Uważam, że takim powinien pozostać. Ale decyzja już zapadła. Czy można zmienić ten proces? Z materiałów, które otrzymaliśmy od CEFARM Białystok wynika, że ten proces nie przebiega płynnie. Związki zawodowe i załoga wskazują, że pakiet socjalny nie został uzgodniony z władzami spółki. Jeżeli dokonuje się prywatyzacji, to pakiet socjalny powinien być uzgodniony w sposób jednoznaczny. Chciałbym poznać opinię przedstawicieli załogi i menadżerów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Racki, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefRacki">Mam dwa pytania do pana ministra. Znamy z przeszłości prywatyzacje dotyczące lokatorów i całych bloków mieszkalnych. Czy CEFARM posiada również bloki mieszkalne wraz z lokatorami? Jeżeli tak, to jak toczy się postępowanie wobec lokatorów?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefRacki">Czy właściciel przed sprywatyzowaniem przedsiębiorstwa wyodrębnia zbędne składniki majątku np. nieruchomości i tereny, o których przed chwilą wspomniał pan poseł? Czy też są one ujęte w całościowej wycenie i Skarb Państwa otrzyma z tego tytułu należne środki? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, kolejny mówca.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlinaWorobiej">Jesteśmy jedyną organizacją związkową w CEFARM Białystok. Większość pracowników należy do związków zawodowych. Proces prywatyzacji budzi nasz ogromny niepokój.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AlinaWorobiej">Obawiamy się, że CEFARM może zostać sprzedany spółce FARMACOL bez pakietu gwarancji socjalnych. Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedział się nasz doradca pan Piotr Wujec.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrWujec">Sytuacja CEFARM Białystok jest bardzo specyficzna. W mediach pojawiły się zapowiedzi pana ministra Jana Burego w sprawie zamiaru prywatyzacji tej spółki bez pakietu gwarancji socjalnych. Usłyszeliśmy o tym również w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PiotrWujec">Chciałbym zauważyć, że groteska prywatyzacji CEFARM Białystok polega na tym, że w ostatnim dniu negocjacji usłyszeliśmy od inwestora coś, co powinniśmy usłyszeć pierwszego dnia. Mianowicie, inwestor stwierdził – na co jest 12 świadków – że pan dyrektor Chmielewski z Ministerstwa Skarbu Państwa uzgodnił z inwestorem warunki gwarancji socjalnych. To zostało zapisane również w stanowisku inwestora.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PiotrWujec">Dlaczego ta sprawa jest tak istotna? Nie wiemy, czy to jest prawda. Chciałbym jednak podkreślić, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przewiduje jawność postępowania prywatyzacyjnego. Jedyny związek zawodowy w CEFARM Białystok do ostatniego dnia nie otrzymał od Ministerstwa Skarbu Państwa i spółki FARMACOL informacji o podjęciu jakichkolwiek uzgodnień. Mówiono nam, że w umowie prywatyzacyjnej jest puste miejsce, na co mamy świadków. Ostatniego dnia otrzymaliśmy informację, że nie ma pustego miejsca.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PiotrWujec">Art. 48 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stanowi, iż „zobowiązania ustalone z przedstawicielami pracowników stanowią integralną część umowy”. Ustawa nie przewiduje, że Skarb Państwa wyręcza związki zawodowe w takim uzgodnieniu. Przypominam, że podobnie stanowi art. 59 Konstytucji RP, który w zakresie zbiorowych stosunków pracy oddaje tę sprawę w gestię związków zawodowych, a nie Ministra Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PiotrWujec">Jeżeli pan minister Jan Bury zrealizuje obietnicę prywatyzacji bez pakietu gwarancji socjalnych, to zwracam uwagę na możliwość naruszenia art. 2b ust. 1 pkt 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz przytoczonego wyżej art. 48. Podkreślam, że od lutego 2009 r. zmieniła się treść ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Jednoznacznie mówi się o pakiecie gwarancji socjalnych. Przekazaliśmy państwu posłom dokument, który przytacza poszczególne przepisy z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PiotrWujec">Chcielibyśmy wyrazić zdumienie procesem prywatyzacji. Chcielibyśmy powiedzieć o tym na forum komisji sejmowej. Mianowicie, Ministerstwo Skarbu Państwa udzieliło dwóch bardzo krótkich wyłączności na negocjacje: wyłączność na 4 dni robocze oraz wyłączność na 3 dni robocze.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PiotrWujec">Te krótkie wyłączności negocjacyjne nie spowodowały, aby FARMACOL zaproponował cokolwiek stronie związkowej. Nie przedstawił projektu pakietu gwarancji socjalnych. Nie było również woli kompromisu. Ostatniego dnia pojawiła się informacja – mamy ją na piśmie – że po co dogadywać się ze związkami zawodowymi, skoro wszystko zostało już uzgodnione z Departamentem III Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PiotrWujec">Chcielibyśmy zaprotestować przeciwko takiemu postępowaniu. Każdy prawnik zdaje sobie sprawę, że ewidentnie naruszono art. 72 Kodeksu cywilnego, który stwierdza, że nie można prowadzić rokowań w złej wierze. Chcieliśmy zawrzeć pakiet gwarancji socjalnych, ale – podkreślam – inwestor nie wykazał woli porozumienia.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PiotrWujec">Inwestor proponuje gwarancję etatów. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, w Kodeksie pracy nie mówi się o etatach. Istnieje pojęcie pracownika. A w państwie demokratycznym istnieje pojęcie uprawnionego pracownika, które jest wymienione w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Obowiązkiem Ministra Skarbu Państwa jest ochrona uprawnionych pracowników, a nie etatów. Zaproponowana przez FARMACOL ochrona etatów spowoduje, że FARMACOL przeniesie 150 etatów do innej spółki np. do Katowic, a ludzie w Białymstoku zaczną tracić pracę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PiotrWujec">CEFARM Białystok osiąga godziwe zyski, posiada 48 aptek oraz hurtownię. Załoga obawiała się, że hurtownia zostanie wyprowadzona z Białegostoku. Z punktu widzenia miasta Białystok byłaby to tragedia, dlatego, że jest to jeden z największych pracodawców w regionie.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PiotrWujec">Pisaliśmy pisma do pana ministra, w których zwracaliśmy się o dłuższą wyłączność dla FARMACOLU. Wówczas byłoby więcej czasu na rozmowy. Nasze pisma nie odniosły jednak skutku. Teraz wiemy, dlaczego. Prosimy Komisję o zainteresowanie się tą sprawą. W ciągu ostatnich 10 lat uczestniczyłem w 17 prywatyzacjach wspomagając związki zawodowe. Po raz pierwszy usłyszałem koncepcję Ministra Skarbu Państwa zakładającą przeprowadzenie prywatyzacji bez pakietu gwarancji socjalnych.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PiotrWujec">Dnia 8 czerwca br. skierowaliśmy skargę do premiera Donalda Tuska. Dzisiaj otrzymaliśmy odpowiedź z Kancelarii Premiera, że sprawa jest badana. Mamy nadzieję, że badanie podjęte przez premiera doprowadzi do wyjaśnienia wątpliwości, o których mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pierwsze pytanie dotyczyło CEFARMU Warszawa. Pan poseł Michał Szczerba słusznie zauważył, że w przypadku tej spółki będzie inwestor branżowy lub finansowy. Sprawa nie została przesądzona.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanBury">CEFARM Warszawa jest bardzo specyficzną spółką. W ostatnim roku Skarb Państwa zdecydował, że ta spółka będzie się rozwijała nim zostanie sprywatyzowana. W ciągu roku i czterech miesięcy nowy zarząd rozwinął firmę – do kilkunastu wzrosła liczba aptek, spółka odnotowała większe przychody i większe zyski, zajęła się sprzedażą detaliczną, a nie tylko hurtową czy podhurtową. To sprawiło, że zmienił się wizerunek CEFARMU Warszawa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanBury">Dyskusja w sprawie prywatyzacji spółki nie zakończyła się. Przedłożony dokument wskazuje warianty. Doradca jeszcze nie rekomenduje jednoznacznie czy lepszym rozwiązaniem będzie inwestor branżowy – który rzeczywiście może w większym stopniu gwarantować zatrudnienie, rozwój inwestycje – czy inwestor finansowy – który jak mówi pan poseł może sprzedać CERAM i zająć się wyłącznie nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanBury">Jest to poważny problem każdej prywatyzacji, gdzie nieruchomości stanowią dość istotną wartość majątku tych podmiotów. Jest to również kwestia wyboru – czy inwestor finansowy, który zaoferuje większe środki, bo w innej perspektywie postrzega te podmioty, czy inwestor branżowy, który zapewni inwestycje, rozwój i zatrudnienie. Musimy poszukiwać złotego środka. Staramy się zawsze szukać rozwiązania kompromisowego. Stąd w przedłożonej informacji w większości – poza CERARMEM Warszawa – jest mowa o inwestorach branżowych. Mimo, że inwestor finansowy oferowałby większą kwotę, to kwestie rozwoju, inwestycji, które przekładają się na miejsca pracy, gwarancje zatrudnienia są dla nas ważne. Wiemy, że z punktu widzenia dobrej atmosfery przy prywatyzacji, akceptacji załóg pracowniczych lepsza jest formuła inwestora branżowego. Ta formuła jest lepiej przyjmowana przez stronę społeczną. Nie budzi takich kontrowersji. Zwracam uwagę, że inwestor branżowy nabywa nieruchomości po cenach konkurencyjnych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanBury">W przypadku CEFARM Warszawa nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji. Skłaniam się ku inwestorowi branżowemu. I tak będę sugerował. Ale poczekajmy na ostateczną rekomendację doradców. Mamy świadomość, że gdyby spółkę nabył inwestor branżowy, nawet jeżeli zapiszemy kilkuletnie gwarancje inwestycyjne i zatrudnieniowe, to nie jesteśmy w stanie zabezpieczyć się przed zbyciem przez niego nieruchomości gruntowych innemu podmiotowi na cele deweloperskie. Nie osiągnie wielkiego przychodu. Za 2 czy 3 lata ktoś może nam zarzucić, że ten inwestor branżowy wydzielił spółkę do segmentu branżowego, zbył nieruchomości na rynku deweloperskim i osiągnął z tego tytułu trzykrotnie większe przychody niż z prywatyzacji. Wiem, kto będzie wskazany jako odpowiedzialny za to, że do tego dopuścił. Pamiętamy Domy Towarowe Centrum. Chcemy tego uniknąć. Dlatego to są tak drażliwe prywatyzacje ze względu na dużą część majątku, wydawałoby się zbędnego, ale jednak bardzo cennego, bo są to często nieruchomości bardzo dobrze logistycznie położone w centrach miast.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanBury">Będziemy bardzo dokładnie analizować te sprawy, aby uniknąć jakiegokolwiek zarzutu, ale też zrealizować jak najwyższe przychody dla Skarbu Państwa z prywatyzacji. Przed rokiem były naciski, nawet ze strony posłów na szybką prywatyzację. Uznaliśmy jednak, że należy dać szansę CEFARMOWI na osiąganie wyników dodatnich, osiąganie przychodów na przyzwoitym poziomie. Spółka zaczęła rozwijać się. Pokazała, że może być rentowna i że potrafi budować w tym trudnym okresie własną sieć apteczną.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanBury">Jeśli chodzi o zobowiązania pozacenowe w przypadku CEFARM Białystok, to nie chciałbym, aby przed podpisaniem umowy padały na tej sali szczegółowe informacje, które jutro pojawią się w mediach. Ogólną informację na temat zobowiązań pozacenowych zaproponowanych przez inwestora przedstawi departament. CEFARM Białystok chyba trzeci raz podchodzi do procesu prywatyzacji. Wydaje mi się, że to podejście powinno być skutecznie doprowadzone do końca.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanBury">Bardzo szanuję związku zawodowe. Półtora roku temu kiedy obejmowałem tę funkcję pierwsze spotkanie odbyłem ze związkami zawodowymi POLFY Tarchomin. To były naprawdę bardzo trudne rozmowy z 30 przedstawicielami związków zawodowych. To nawet nie była rozmowa, lecz krzyk, że w spółce dzieje się źle. Jeśli związki zawodowe chcą prowadzić rzetelne rozmowy i negocjacje z właścicielem czy z zarządem, to jest to naprawdę możliwe. Wielu posłów dobrze zna POLFĘ Tarchomin, niektórzy nawet w niej pracowali. Wiedzą, jaka była sytuacja spółki przed rokiem czy dwoma laty. Jeżeli są rzeczowe, merytoryczne argumenty, to nawet najgorsze problemy można rozwiązać i osiągnąć kompromis satysfakcjonujący właściciela, zarząd i stronę społeczną.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JanBury">Uważam, że trzeba spotykać się i negocjować ze wszystkimi związkami zawodowymi. Robimy to. W przypadku CEFARMU Białystok dwukrotnie odbyły się rozmowy z inwestorem. Jeżeli otrzymalibyśmy od związków zawodowych czy inwestora informację, że rozmowy doprowadziły do postępu w negocjacjach, to byłaby szansa na porozumienie i można byłoby przedłużyć negocjacje o kolejnych kilka dni. Ale obie strony prezentowały sztywne stanowisko. Skarb Państwa, zarząd CEFARM, potencjalni inwestorzy znali oczekiwania strony społecznej. Możemy przedłużyć negocjacje o kilka dni, ale czy jest gwarancją, że nie będą one trwać do końca bieżącego roku?</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#JanBury">CEFARM Białystok jest spółką Skarbu Państwa zatrudniającą kilkaset osób. Chcemy, aby pracownicy otrzymali gwarancje zatrudnienia. Ale oczekiwania strony społecznej muszą mieć jakieś granice. Kilkanaście dni czekaliśmy na osiągnięcie kompromisu w dwóch etapach negocjacyjnych. Obecnie obie strony – związki i inwestor – usztywniły swoje stanowiska.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#JanBury">W posiedzeniu uczestniczą moi współpracownicy. Niektóre pytania były do nich kierowane. Pan dyrektor Chmielewski udzieli na nie odpowiedzi. Nie wszystkie informacje, które zostały podane były w pełni prawdziwe. Panowie dyrektorzy za chwilę udzielą wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#JanBury">Pan poseł Józef Rojek mówił o prywatyzacji. W jego opinii spółki farmaceutyczne są rentowne i dlatego być może należałoby odstąpić od procesu prywatyzacji. Owszem, są przypadki nacjonalizacji w pewnych krajach. W ostatnich latach dotyczy to większości banków, które mają problemy. Ale nie znam przypadku nacjonalizacji spółki farmaceutycznej w krajach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#JanBury">Najważniejszym celem państwa jest stworzenie warunków konkurencji na rynku farmaceutycznym zarówno w zakresie produkcji, jak i sprzedaży leków. Sądzę, że pytanie pana posła byłoby zasadne 20 lat temu na początku procesu prywatyzacji, także sektora farmaceutycznego. Kilkanaście spółek farmaceutycznych zostało wtedy sprywatyzowanych. Wówczas te podmioty nie były takie wartościowe. Trzeba było zainwestować, lepiej przygotować i dopiero potem sprywatyzować. Robiono to może nieco chaotycznie na zasadzie, że prywatyzacja jest metodą na wszystko.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#JanBury">Obecenie na rynku są dwa CEFARMY, z których jeden ma kilkadziesiąt, a drugi kilkanaście aptek. Te podmioty nie są w stanie wpływać ani na cenę leków, ani na oferowany asortyment leków na rynku polskim. Analogicznie trzy POLFY, które potrzebują nowych inwestycji i przede wszystkim nowych produktów, nie są w stanie dzisiaj podjąć realnej konkurencji oraz wpływać na politykę cenową i produktową na globalnym rynku farmaceutycznym, na którym funkcjonują duzi potentaci.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#JanBury">Uważam, że za późno na dyskusję, o której mówi pan poseł. Ponadto resort Skarbu Państwa jest zobligowany kilkoma dokumentami. Po pierwsze – ustawą budżetową, w której zapisano przychody z prywatyzacji w kwocie 12 mld zł. Po drugie – uchwałą Rady Ministrów, która przewiduje pełne sprywatyzowanie sektora farmaceutycznego. Dlatego Minister Skarbu Państwa będzie z pełną determinacją w sposób transparentny i przejrzysty będzie realizował proces prywatyzacji tego sektora. Spółki farmaceutyczne mimo trudności osiągają zyski. Ale to nie oznacza, że będą je osiągały za rok czy dwa lata. Konkurencja inwestuje przede wszystkim w nowe produkty i leki coraz bardziej poszukiwane na rynku. A nasze POLFY z pewnością nie są najlepsze we wdrażaniu nowych produktów, opracowaniu patentów na nowe leki, które byłyby oferowane na polskim rynku farmaceutycznym, ale także na rynkach zewnętrznych. Pamiętajmy, że te spółki realizują duży eksport, szczególnie na rynki wschodnie.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#JanBury">Odpowiadając panu posłowi Rackiemu, chciałbym wyjaśnić, że CEFARM Białystok i CEFARM Warszawa nie mają własnych bloków mieszkalnych i mieszkań lokatorskich. Myślę, że to dobrze, bo w przeciwnym przypadku prywatyzacja byłaby utrudniona. Zatem nie występuje sytuacja, w której Skarb Państwa sprzedawałby bloki razem z mieszkańcami.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#JanBury">Jeśli chodzi o tereny, to w wielu przypadkach – szczególnie POLFY w Tarchominie i POLFY w Warszawie – należy uregulować najpierw kwestię własności. To są problemy, które dzisiaj są najważniejsze. Uważam, że nierozsądne byłoby wyodrębnienie jakichś terenów przed prywatyzacją. Mógłby pojawić się zarzut, że Skarb Państwa sprzedając majątek przed prywatyzacją zmniejsza wartość majątku prywatyzowanych podmiotów. Poza tym o sprzedaż każdej działki zarząd POLFY musiałaby oddzielnie wystąpić o zgodę do Ministra Skarbu Państwa. Nieruchomości byłyby sprzedawane w procedurach przetargowych. Uważam, że w przypadku dwóch POLF problemem jest nie tyle zbycie, co pełne uregulowanie stanu prawnego tych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#JanBury">Było kilka konkretnych pytań dotyczących prywatyzacji CEFARM Białystok. Chciałbym zaznaczyć, że proces prywatyzacji tej spółki nie różni się od innych prowadzonych w spółkach Skarbu Państwa. Proszę pana dyrektora Zielińskiego o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinZieliński">Jestem członkiem zespołu negocjacyjnego w procesie prywatyzacji CEFARM Białystok. Stwierdzam, że wszystkie zarzuty przedstawione przez doradcę związków zawodowych pana Piotra Wujca są niezgodne ze stanem faktycznym. Art. 42 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, na który powołuje się pan doradca dotyczy jednego z trybów prywatyzacji tzw. prywatyzacji bezpośredniej, czyli sprzedaży bądź wniesienia przedsiębiorstwa. W przypadku CEFARM Białystok mamy do czynienia z prywatyzacją pośrednią, do której nie odnosi się wspomniany przepis.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarcinZieliński">Zarzut niejawności postępowania i zatajenia przed związkiem zawodowym uzgodnień dokonanych przez Ministra Skarbu Państwa i FARMACOL dotyczących gwarancji etatów, nie jest zgodny z prawdą. Chciałbym przytoczyć fragment parafowanego projektu umowy z inwestorem: „Wprowadzone zostało następujące uzgodnienie stron: szczegółowe zapisy dotyczące tego artykułu zostaną uzupełnione po zakończeniu negocjacji kupującego ze związkami zawodowymi CEFARM Białystok SA”. W protokole uzgodnień ze stanu uzgodnień projektu umowy sprzedaży akcji CEFARM Białystok SA z siedzibą w Białymstoku podpisanym dnia 25 maja 2009 r. zapisano: „do uzupełniania pozostają następujące zapisy umowy: uzupełnienie projektu umowy o zapisy wynikające z postanowień pakietu socjalnego, dotyczące gwarancji zatrudnienia”. Cytowane zapisy jednoznacznie wskazują, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie podejmowało dotychczas negocjacji z inwestorem dotyczących spraw pracowniczych i socjalnych. Na tym etapie nie rozmawialiśmy na ten temat.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarcinZieliński">Pan doradca stwierdził, że FARMACOL nie przedstawił pakietu socjalnego. Z naszych informacji wynika, że zarówno FARMACOL, jak i strona społeczna przedstawiły swoje oczekiwania. Ale na skutek dużych rozbieżności nie nastąpił postęp w rozmowach.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarcinZieliński">Nie było żadnego układu między Ministrem Skarbu Państwa a FARMACOLEM zawartego w tajemnicy przed związkiem zawodowym. Chciałbym podkreślić, że umowa została parafowana w kwestiach dotyczących m.in. zobowiązań pozacenowych, w tym ograniczeń zbywania akcji, nieprzenoszenia siedziby spółki, nielikwidowania spółki, zobowiązania do odkupienia akcji pracowniczej, zobowiązań inwestycyjnych wartości kilkudziesięciu milionów złotych, przepraszam, ale nie mogę mówić o wszystkich szczegółach. Ponadto pakiet socjalny – jeżeli zostanie wynegocjowany – będzie stanowił integralną część umowy prywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MarcinZieliński">Jeżeli pakiet socjalny nie zostanie wynegocjowany, to Ministerstwo Skarbu Państwa będzie próbowało wprowadzić odpowiednie zapisy w umowie z inwestorem, które będą chroniły pracowników.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MarcinZieliński">Następny zarzut dotyczył negocjacji, które mój zastępca miał prowadzić z FARMACOLEM. Poproszę pana dyrektora Chmielewskiego o przedstawienie stanu faktycznego. Z naszych informacji wynika, że toczyły się rozmowy między inwestorem a stroną związkową, ale nie osiągnięto zbliżenia stanowisk. Proszę zauważyć, że proces prywatyzacji spółki przedłuża się. Przypomnę, że zaproszenie do negocjacji z potencjalnymi inwestorami zostało wystosowane dnia 18 sierpnia 2008 r., czyli niedługo będzie rok od rozpoczęcia negocjacji z potencjalnymi inwestorami. Nie limitowanie czasu na negocjacje pakietu socjalnego często prowadzi do przedłużenia rozmów, tak że często nie widać ich zakończenia. Natomiast – co wynika z doświadczenia z lat poprzednich – jeżeli jest ograniczenie czasowe, to szybciej i sprawniej działamy. Wystarczy wskazać nasze przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej. Ale taka jest chyba natura naszego narodu, że gdy jest limitowany czas, to sprawniej i szybciej działamy i jesteśmy w stanie zawierać kompromisy. Mam nadzieję, że inwestor wraz ze stroną związkową znajdzie rozwiązanie, które będzie możliwe do zaakceptowania przez obie strony. Deklaruję wsparcie, jeżeli związki zawodowe zwrócą się do nas o podjęcie rozmów z inwestorem w sprawie zmiany stanowiska.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MarcinZieliński">Chciałbym teraz oddać głos swojemu zastępcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechChmielewski">Chciałbym zwrócić uwagę na aspekt formalny dotyczący procedury. Każda prywatyzacja odbywa się w zasadzie w ten sam sposób: w trybie publicznym wybierany jest doradca, doradca wycenia spółkę, wyceny odbierane są przez Departament Analiz Ministerstwa Skarbu Państwa, następnie w trybie negocjacji analizowane są oferty złożone przez inwestorów. Po wyborze wiodącego inwestora, resort niejako usuwa się. Zadaniem inwestora jest porozumienie z przedstawicielami załogi.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechChmielewski">Nie zmienia to jednak faktu, że nie możemy uzależniać zakończenia prywatyzacji od zawarcia pakietu socjalnego. Zwracam uwagę, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej kryterium decydującym o prywatyzacji jest kryterium cenowe. Dlatego mechanizm jest tak pomyślany, aby negocjowanie pakietu socjalnego między inwestorem a załogą było możliwe, ale żeby odbywało się niejako z boku. Minister Skarbu Państwa nie może warunkować sprzedaży akcji Skarbu Państwa od zobowiązań socjalnych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechChmielewski">Chciałbym dodać, że w procesie prywatyzacyjnym przez cały czas uczestniczy doradca, czyli podmiot wybrany w trybie publicznym, zawodowo zajmujący się tego typu kwestiami. Konsultujemy z nim – w jakiejś mierze – swoje decyzje. Doradca jest związany z nami umową. Zatem nie podejmujemy decyzji w sposób autorytarny. Staramy się zastosować w tym procesie optymalną procedurę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WojciechChmielewski">Jeśli chodzi o kwestie mojego rzekomego zaangażowania w negocjacje, to chciałbym podkreślić, że jest to nieprawda. Nie mogę być zaangażowany w rozmowy tego typu. Jak wspomniał mój przełożony, negocjacjami z inwestorem zajmował się zespół negocjacyjny, który został powołany decyzją Ministra Skarbu Państwa. W skład zespołu wchodzą pracownicy merytoryczni naszego departamentu m.in. dyrektor Zieliński oraz przedstawiciele doradcy. Nie jestem członkiem tego zespołu. Dlatego nie mogę uczestniczyć w spotkaniach z FARMACOLEM. Mogę rozmawiać z FARMACOLEM np. na temat koncepcji rozwoju rynku, natomiast jestem wyłączony z negocjacji cenowych. Zatem nie miałem nawet możliwości uczestnictwa w ostatniej fazie rozmów, o której wspominał pan Piotr Wujec.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WojciechChmielewski">Na spotkaniach i w rozmowach – w tym telefonicznych – ze stroną związkową tłumaczyliśmy te kwestie. Dlatego w tym momencie powtarzamy to, co było już wielokrotnie przekazywane stronie związkowej. Niczego nie ukrywaliśmy. W naszej ocenie, świadczy to o transparentności procesu. Nigdy nie odmawialiśmy współpracy i rozmów. Kontaktowaliśmy się ze stroną związkową. Tłumaczyliśmy kwestie dotyczące prawa, procedury, zależności. Zarzucanie Ministerstwu Skarbu Państwa nagminnego łamania prawa, łącznie z konstytucją jest nieprawdziwe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Widzę kilka zgłoszeń. Udzielę głosu następnym mówcom. Ale zwracam uwagę, że posiedzenie Komisji nie jest forum, na którym będzie negocjowana umowa prywatyzacyjna CEFARMU Białystok.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo, następny mówca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariolaOlechnowicz">Rozumiem, że pan minister przejęzyczył się mówiąc o CEFRAMIE Warszawa, czyli spółce FRAMACOLU, a nie Centrali Farmaceutycznej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MariolaOlechnowicz">Czy Minister Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministrem Gospodarki i Ministrem Zdrowia rozpatrywał możliwość istnienia hurtowni farmaceutycznej, na której działania i funkcjonowanie ma wpływ państwo? Taka hurtownia zabezpieczałaby niezbędne leki, trudno dostępne, ratujące życie. Istnienie hurtownia farmaceutycznej o zasięgu krajowym zabezpieczającej dostawy do szpitali, przychodni i aptek być może miałoby sens.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MariolaOlechnowicz">Nasza hurtownia rozwija działalność, również logistyczną. Jesteśmy firmą samofinansującą, przynosimy dochód państwu. Wydaje nam się, że korzyści uzyskane ze sprzedaży mogą stanowić niewielki procent potrzeb budżetu państwa. Dlatego chcielibyśmy wiedzieć, czy pan minister rozpatrywał możliwość, o której wyżej wspomniałam. Istnienie takiej hurtowni być może czasami uratowałoby kilka osób. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan Piotr Wujec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrWujec">Postaram się krótko odnieść do problemu prywatyzacji CEFARM Białystok. Ten problem jest kluczowy, ponieważ stworzono pewien precedens w naszym systemie prawnym, sprzeczny z ustawą. Mówiłem o art. 48, a nie o art. 42.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PiotrWujec">Było tylko jedno spotkanie z panem dyrektorem Chmielewskim w Warszawie. Nie jest prawdą, to co mówią urzędnicy Ministerstwa Skarbu Państwa, że od sierpnia 2008 r. były rozmowy. Do strony związkowej zostały skierowane dwa dokumenty: jeden datowany 25 maja 2009 r. – dający wyłączność FARMACOLOWI do 31 maja 2009 r., drugi datowany 2 czerwca 2009 r. – dający wyłączność FARMACLOWI do 5 czerwca 2009 r. Dnia 5 czerwca br. otrzymaliśmy dokument zaadresowany do mnie i do związku zawodowego, w którym FARMACOL potwierdza, to co ja mówię.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PiotrWujec">Informację o roli pana dyrektora Chmielewskiego otrzymaliśmy od prawniczki FARMACOLU, być może pomyliła nazwiska. Dziękuję za wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PiotrWujec">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 23 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych przewidujący, że jeżeli zdaniem związku zawodowego postępowanie organu administracji państwowej lub pracodawcy jest niezgodne z prawem albo narusza zasady sprawiedliwości, związek może wystąpić do właściwego organu z żądaniem sprostowania, usunięcia we właściwym trybie stwierdzonych nieprawidłowości. Chciałbym zwrócić się do Sejmu z prośbą o sprawdzenie karty prywatyzacyjnej CEFARMU Białystok.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PiotrWujec">Nie otrzymaliśmy od inwestora propozycji pakietu gwarancji socjalnych. Zwracam uwagę na art. 2b ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji. Inwestor nie spełnił kryteriów art. 2b pkt 3 dotyczącego wartości zobowiązań inwestycyjnych gwarantowanych przez nabywcę. Nie usłyszeliśmy nic o zobowiązaniach inwestycyjnych FARMACOLU. Wiadomo, że jest to na rynku podlaskim firma konkurencyjna wobec aptek CEFARM Białystok. Dlatego jest to istotna kwestia.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PiotrWujec">Nie otrzymaliśmy informacji – prosimy Sejm o pomoc w tej sprawie – o zawarciu porozumienia dotyczącego pakietu socjalnego, obejmującego zobowiązania związane z ochroną interesów pracowników oraz innych osób związanych z prywatyzowanym podmiotem. Te informacje muszą znajdować się w karcie prywatyzacyjnej. Proces jest jawny. Prosimy państwa posłów o pomoc w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PiotrWujec">CEFARM Białystok jest jednym z najważniejszych pracodawców w mieście i regionie. Myślę, że dla posłów z województwa podlaskiego istotne jest, aby w CEFARMIE pozostawały miejsca pracy. Tym bardziej, że – o czym zapewne wie pan minister – Prawo farmaceutyczne przewiduje podział hurtu i detalu. CEFARM wybudował za ok. 30 mln zł nowy obiekt. Spółka jest najlepszym podmiotem, który można obecnie kupić. Pisał o tym również „Puls biznesu”. Posiada duże rezerwy finansowe. Ma też magazyn, w którym nie może prowadzić działalności, bo nie pozwala na to Prawo farmaceutyczne. Dlatego dla każdego pracownika firmy ważny jest też pakiet inwestycyjny. Inwestor nie przedstawił żadnych informacji dotyczących zamierzeń inwestycyjnych. Natomiast usłyszeliśmy o możliwości przenoszenia pracowników do innych podmiotów w Grupie Kapitałowej FARMACOLU. Stąd niepokój załogi. Terminy były naprawdę krótkie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę, następny mówca.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławMiara">Miło było słuchać słów ministra Burego o sympatii do związków zawodowych. Ale obserwując to, co się dzieje wiemy, jaka jest polityka rządu wobec związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MirosławMiara">Podzielam obawy związkowców z CEFARMU Białystok. Pan dyrektor słusznie zauważył, że w pewnym momencie resort usuwa się na bok, pozostawiając negocjacje inwestorowi i związkom zawodowym. Minister Grad zapowiedział w „Gazecie Wyborczej”, że pakiety socjalne będą negocjowane przez tydzień czy dwa tygodnie, a po tym terminie będzie sprzedawał przedsiębiorstwa bez pakietów. Jaki inwestor będzie chciał pójść na ustępstwa w negocjacjach ze związkami zawodowymi, mając takie deklaracje Ministra Skarbu Państwa? Myślę, że po tych deklaracjach znajdziemy takich inwestorów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MirosławMiara">Chciałbym, aby pan minister na posiedzeniu Komisji złożył deklarację, że prywatyzacja w przemyśle farmaceutycznym odbędzie się po zawarciu pakietów socjalnych. W naszej historii były rządy, które prywatyzowały w bardzo prosty sposób: Minister Skarbu Państwa deklarował sprzedaż pod warunkiem, że inwestor zawrze porozumienie ze związkami zawodowymi. Wówczas inwestor robi wszystko, aby doszło do takiego porozumienia. Natomiast, jeżeli Minister Skarbu Państwa zapewnia, że niezależnie od wynegocjowania pakietu socjalnego przedsiębiorstwo zostanie sprzedane, to państwo posłowie zapewne rozumieją, że nasze obawy są uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MirosławMiara">Mam podobne obawy dotyczące prywatyzacji POLFY Warszawa. Od czerwca ub.r. zwracaliśmy się do Ministra Skarbu Państwa o rozpoczęcie negocjacji w sprawie tzw. porozumienia brzegowego, w którym chcieliśmy zawrzeć podstawowe punkty, zwłaszcza jeden – że prywatyzacja POLFY Warszawa dokona się po podpisaniu pakietu socjalnego. Minister scedował te negocjacje na prezesa holdingu. Strona związkowa przygotowała projekt porozumienia. Do dnia dzisiejszego nie osiągnęliśmy żadnego postępu w tej sprawie. Chcieliśmy zawrzeć mając analogiczne obawy, jak koledzy z Białegostoku. Harmonogram przewidywał tydzień na negocjacje pakietu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MirosławMiara">Jestem związkowcem. Nie jest moją rolą obrona zarządów. Myślę jednak, że warto przyjrzeć się próbom zmian zarządów w POLFIE Warszawa i POLFIE Pabianice. Pan minister powiedział, że będą rozliczne opcje i w związku z tym należy spodziewać się pewnych zmian. Jeżeli przyjrzeć się dokładnie tej sprawie, to wydaje się, że naprawdę chodzi o raczej o obsadzenie wolnych miejsc w zarządach niż o rozliczenie opcji. W POLFIE Warszawa zarząd zrealizował dwukrotnie wyższy zysk niż przewidywały założenia. Natomiast za opcje w POLFIE Pabianice odpowiada również rada nadzorcza, której przewodniczącym jest prezes Polskiego Holdingu Farmaceutycznego. Zatem wydaje się, że nie chodzi o rozliczenia za opcje, lecz próby obsadzenia stanowisk.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#MirosławMiara">Powtarzam, dla mnie istotny jest pakiet socjalny. Bardzo prosiłbym pana ministra o deklarację, że przedsiębiorstwa przemysłu farmaceutycznego nie będą sprywatyzowane bez pakietów socjalnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, następny mówca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AlinaWorobiej">W ubiegłym tygodniu rozmawiałam z panem dyrektorem na temat negocjacji z FARMACOLEM. Pan dyrektor uznał, że nasze negocjacje są mało elastyczne i stwierdził, że obecnie standardem jest udzielanie rocznej gwarancji na etaty. Gwarancja etatów nie jest dla nas satysfakcjonująca.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AlinaWorobiej">Uważamy, że FARMACOL może proponować tego rodzaju gwarancje, bo wie, że i tak kupi naszą spółkę niezależnie od porozumienia w sprawie gwarancji. Zatem, po co FARMACOL ma się wysilać i oferować lepsze gwarancje, skoro wie, że transakcja zostanie zawarta. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Renata Zaremba, proszę. Na tym zamykam listę mówców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak trudne są procesy prywatyzacyjne. Mam kilka pytań. Czy pakiet socjalny był już negocjowany z inwestorem? Co dokładnie zostało ustalone? Jeżeli nie podjęto żadnych ustaleń, to czy termin negocjacji zostanie wydłużony? Czy wzięto pod uwagę projekt ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego? Zwracam uwagę, że w tym projekcie jest mowa o terminie nie dłuższym niż 24 miesiące, a nie o 12 miesiącach.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RenataZaremba">Padły zarzuty o łamaniu konstytucji. Mówiono też o ochronie etatów, a nie pracowników. Prosiłabym o wyjaśnienia w tej kwestii. Czy premier zwrócił się do Ministerstwo Skarbu Państwa o wyjaśnienie tych spraw? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy pan poseł Suski w tej chwili chce zabrać głos? Zamknąłem listę mówców.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Myślę, że po odpowiedziach. Chciałem zgłosić wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekSuski">To, co usłyszałem na temat poglądów resortu w sprawach prywatyzacji wystarczy, żeby wnosić o odrzucenie informacji. To jest darwinizm gospodarczy. Silniejszy może okradać słabszego. W sprawie opcji zamiast poszukiwać odpowiedzialnych wyciąga się konsekwencje wobec zarządów. Usłyszałem od pana ministra, że tylko kryterium cenowe, niezależnie od pakietu socjalnego, jest warunkiem sprzedaży. Nigdy tak nie było, chyba, że za czasów waszej ikony prywatyzacji pana Janusza Lewandowskiego. To, co panowie proponujecie to po prostu jest bandytyzm prywatyzacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RenataZaremba">Przepraszam, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Trudno się na to zgodzić. Mam wniosek formalny o odrzucenie tej informacji. To, co usłyszałem jest wstrząsające i wystarczy mi do postawienia takiego wniosku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RenataZaremba">Panie przewodniczący, takich głosów nie powinno być na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł znany jest z błyskotliwych metafor.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSuski">Pani poseł, to jest moja ocena waszej polityki gospodarczej. Wolno mi mieć taką ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Wolny kraj. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę, panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanBury">Chciałbym wyjaśnić pani przewodniczącej Olechnowicz, że używałem skrótu myślowego mówiąc o CEFARM Warszawa. Chodziło o Centralę Farmaceutyczną CEFARM Warszawa.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanBury">Pani przewodnicząca pytała, czy była rozważana koncepcja pozostawienia CEFARMU jako państwowego podmiotu. Powrócę do mojego pierwszego stwierdzenia: Centrala Farmaceutyczna CEFARM Warszawa i CEFARM Białystok nie są obecnie w stanie wpływać na cenę, na politykę lekową na rynku farmaceutycznym. Pani przewodnicząca powiedziała, że CEFARM mógłby pełnić rolę niejako narodowego operatora. Rozwiązanie zakładające, że ten podmiot mógłby pełnić rolę operatora na wzór operatorów narodowych naftowych, gazowych czy energetycznych, nie jest stosowane ani w Polsce, ani w innych krajach Unii Europejskiej. Taką rolę, o której pani mówi spełnia – zgodnie z ustawą – Agencja Rezerw Materiałowych, która zabezpiecza niezbędne ilości leków, szczepionek i produktów medycznych niezbędnych w sytuacjach katastrof, wypadków, kataklizmów czy klęsk żywiołowych. Nie widzę potrzeby, aby Centrala Farmaceutyczna CEFARM spełniała taką rolę. Tym bardziej, że spółka została zakwalifikowana przez Radę Ministrów do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanBury">Chciałbym dodać, że w 2006 r. i 2007 r., które były pomyślne dla farmacji w świecie i w Polsce Centrala Farmaceutyczna CEFARM odnotowała stratę. Trudno określić jako rentowny podmiot, który osiąga przychody na poziomie 500–800 mln zł i nie potrafi osiągnąć nawet minimalnego zysku przez kolejne dwa lata. Dopiero w 2008 r., może dlatego, że Skarb Państwa dokonał zmiany zarządu – funkcje objęli ludzie kompetentni, realizujący inwestycje – Centrala Farmaceutyczna CEFARM zaczęła po raz pierwszy osiągać zyski na poziomie 1,5 mln zł. Mimo, że 2008 r. był najtrudniejszy, jeżeli chodzi o sytuację na rynku farmaceutycznym. Jest to również informacja dla pana posła Suskiego, że wymiany zarządów...</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Akurat ja to popieram. Bardzo się cieszę. Ale poprzednio wyrzucaliście zarządy, które osiągały dobre wyniki, a powoływaliście osoby, które doprowadzały spółki do upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanBury">...są dokonywane wówczas, kiedy są merytoryczne podstawy do ich przeprowadzania. Często wyniki lub inne wydarzenia w spółkach upoważniają do takich zmian radę nadzorczą czy właściciela.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanBury">Chciałbym dodać, że POLFA Tarchomin, o której mówiłem na początku, w 2007 r. odnotowała stratę na poziomie 32 mln zł. Nie było podstaw do osiągnięcia tak wysokiej straty. Spółka – podobnie jak inne POLFY – miała wszystkie możliwości rozwojowe. POLFA Tarchomin produkuje jedną z najlepszych w Polsce insulin. Nie było przyczyny, która usprawiedliwiałaby osiągnięcie tak dużej straty, która w 2008 r. mogła spowodować upadek spółki. Dlatego dokonaliśmy pełnej wymiany zarządu POLFY Tarchomin. Dobrze zrobiliśmy. Gdybyśmy utrzymali poprzedni zarząd, to spółka zapewne upadłaby. Obecny zarząd spowodował, że POLFA Tarchomin pozbyła się kłopotów, zaczęła osiągać zyski, wycofała się z nierentownych produktów, podjęła inwestycje. Zarząd porozumiał się ze związkami zawodowymi. Wprowadzono program restrukturyzacji i program dobrowolnych odejść. Spółka jest przykładem, że można z dobrym i kompetentnym zarządem zrobić coś więcej.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanBury">Zatem sądzę, że uwagi pana posła Suskiego na temat wymiany zarządów okazały się nietrafione. Pan poseł zapewne ma świadomość, iż umowy opcyjne...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, nie krytykowałem wymiany zarządów w POLFACH. Cieszę się, że chociaż coś wam wyszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanBury">...nie są umowami, które zawierały wszystkie zarządy w podmiotach prywatnych i publicznych. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele CEFARMÓW i POLF, które nie zawarły umów opcyjnych. Ale są spółki, które zawarły te umowy. To nie jest tak, że ktoś zmuszał do zawarcia tych umów. Umowy zawierały zarządy, albo pełnomocnicy zarządów – dyrektorzy finansowi. Właściciel nie może przejść do porządku nad kilkunastu czy kilkudziesięciomilionowymi stratami na umowach opcyjnych. Zarząd Polskiego Holdingu Farmaceutycznego jako główny właściciel POLF ma podstawy do wyciągania konsekwencji prawnych wobec osób, które zawarły takie umowy. Skarb Państwa nie będzie ani rozgrzeszał, ani nagradzał za zwarcie tych umów. Może tak było, ale tak nie będzie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanBury">Pani poseł Zaremba pytała o kwestie związane z negocjowanym pakietem socjalnym. Myślę, że panowie dyrektorzy przedstawili wiele informacji na ten temat. Jeżeli potrzeba, to uzupełnię. Wpłynęło pismo od premiera do Ministra Skarbu Państwa, dotyczące wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez CEFARM Białystok. Przygotujemy panu premierowi pełną odpowiedź na temat procesu prywatyzacji i negocjacji. Chciałbym zwrócić uwagę, że proces prywatyzacji CEFARMU Białystok budzi zainteresowanie prawie wszystkich agencji bezpieczeństwa w Polsce. Jest to rzadki przypadek. Dlatego przeprowadzamy ten proces z bardzo dużą rzetelnością i pełną przejrzystością. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RenataZaremba">Poproszę o odpowiedź na piśmie na zadane przeze mnie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski zgłosił wniosek o odrzucenie informacji przedstawionej przez pana ministra Burego. Informuję, że odrzucenie wniosku będzie oznaczać przyjęcie informacji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Suskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IwonaKubaszewska">5 głosów za, 13 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Komisja odrzuciła wniosek pana posła Marka Suskiego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>