text_structure.xml 88.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu z panem ministrem Stanisławem Gawłowskim na czele. Na sali są również obecni przedstawiciele innych instytucji centralnych, m.in. pani Małgorzata Skucha wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz pan Michał Waligórski prezes Państwowej Agencji Atomistyki, których również serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny został państwu doręczony. Pan marszałek wyznaczył dzisiejszy termin na omówienie zmian w ustawie budżetowej. Do omówienia mamy 5 części budżetowych. Wszystkie części – z wyjątkiem części 69 – Państwowa Agencja Atomistyki oraz części 85 – budżety wojewodów – referuje pan minister. Do poszczególnych części są też wyznaczeni posłowie koreferenci.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę o omówienie części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Posłem koreferentem jest Arkadiusz Litwiński.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W związku ze znaną wszystkim – jak myślę – sytuacją związaną z budżetem państwa, każdy z ministrów został zobowiązany do zmniejszenia wydatków. My tego typu działania przeprowadziliśmy również. Propozycja dotycząca tychże działań zawiera się w dokumentach wcześniej państwu przekazanych. Ja tylko przypomnę, że jeśli chodzi o dochody związane z częścią budżetową 22 – Gospodarka wodna, ta wielkość jest utrzymana na dotychczasowym poziomie, natomiast wydatki zaplanowane na 2009 r. w kwocie 425 mln 711 tys. zł zostały zmniejszone o 43 mln 662 tys. zł, z tego wydatki bieżące 4 mln 580 tys. zł i wydatki majątkowe o 39 mln 82 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Zmniejszeniu uległy:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">– dotacje dla Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej o 2 mln 560 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">– dotacje na utrzymanie Państwowej Służby Hydrogeologicznej o 240 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">– wydatki bieżące o 1 mln 780 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">Zmniejszeniu uległy również wydatki majątkowe przeznaczone na realizację Programu wieloletniego „Budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba” o 39 mln 82 tys. zł, ale to jest osobny punkt porządku dziennego, więc pozostawię to do omówienia we właściwym czasie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rząd proponuje zmniejszenie wydatków w tej części budżetowej średnio o 10%.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Koreferentem jest pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński – bardzo proszę, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Trudno tu mówić o jakimś koreferacie w sytuacji, kiedy dość czytelnie i treściwie zapisano to, co jest istotą nowelizacji budżetu w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Jak przed chwilą powiedział pan minister, największa pozycja zmniejszenia – prawie 40 mln zł – dotyczy budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Jest to program wieloletni i jako taki jest wymieniony jako oddzielna pozycja, którą będzie omawiała pani poseł Anna Paluch, jako koreferent, dlatego do tej pozycji nie będę się szczegółowo odnosił.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zacznę od ogólnej konkluzji, że każdy z nas zazwyczaj pracuje w kilku komisjach i ma możliwość zajmować się różną problematyką.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż na tle innych części budżetowych muszę powiedzieć, że gospodarka wodna została potraktowana w sposób wcale nie ulgowy. Abstrahując od wydarzeń z ostatnich tygodni, trzeba powiedzieć, że odkąd pamiętam – a prawie od czterech lat jestem w tej Komisji – mówi się, iż w tej części wydatki są zbyt małe – radykalnie zbyt małe. Dlatego ograniczanie o 10% tych skąpych wydatków jest dla mnie osobiście bardzo trudne do przyjęcia. Zwracam przy tym uwagę, że prawie 100% tych oszczędności pochodzi z budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Stąd pytanie: czy ten ból jest bólem kogoś, kto sam sobie odcina palec, czy też kogoś, kto stwierdza, że po prostu inaczej się nie da? Interesuje mnie, czy te ograniczenia wydatków przy realizacji budowy zbiornika Świnna Poręba wynikają rzeczywiście z braku finansowania, czy też z innych powodów niż konieczność oszczędzania. Może tu chodzi o pewne uwarunkowania formalnoprawne czy technologiczne?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Druga kwestia dotyczy niewielkich, ale pewnie dla zainteresowanych bardzo istotnych oszczędności, poczynionych w Państwowej Służbie Hydrologiczno-Meteorologicznej i w Państwowej Służbie Hydrogeologicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Kwoty nie są wielkie, bo na poziomie kilku milionów złotych w pierwszym przypadku i kilkuset tysięcy złotych w drugim przypadku, ale chciałbym dowiedzieć się, jaki będzie miało wpływ – zwłaszcza, jeśli chodzi o Państwową Służbę Hydrogeologiczną – zaniechanie modernizacji czy rozbudowy sieci badawczych dla jakości działania tej instytucji i prognoz dla nas wszystkich przygotowywanych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#ArkadiuszLitwiński">I to tyle w największym skrócie. Oczywiście można też porównywać te cięcia do części 41-Środowiska, gdzie oszczędności wynoszą 2%.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Osobiście, jako człowiek przywiązany do gospodarki wodnej, wolałbym, aby na niej oszczędzać mniej, ale chętnie wysłucham uzasadnienia, dlaczego tak się stało, jak się stało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza zgłosiła się pani poseł Anna Paluch. Czy ktoś jeszcze? Pan poseł Marek Suski. Bardzo proszę – najpierw pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, już zadawałam pytania na sali plenarnej ministrowi finansów w dzisiejszej debacie nad budżetem. Teraz pozwolę sobie streścić to swoje wystąpienie i może dołożyć trochę innych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AnnaPaluch">Przede wszystkim chcę zapytać o budowę zbiornika Świnna Poręba. Jest tu propozycja zmniejszenia wydatków majątkowych o kwotę 39 mln 82 tys. zł. Przypomnę, że kwota planowana w budżecie na 2009 r. początkowo wynosiła 115 mln zł – tu przypomnę, że i tak była to kwota niższa, bo w ustawie planowało się kwotę 200 mln zł – a potem zredukowano ją przy pierwszej „przymiarce” budżetowej do kwoty 69 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AnnaPaluch">Realizacja zadania budowy zbiornika Świnna Poręba obejmuje prace przy czaszy zbiornika, budowę elektrowni wodnej, zagospodarowanie złóż kruszywa, urządzanie czaszy zbiornika, zabudowę przeciwrumowiskową, zabezpieczenie osuwisk itd. To są zadania główne. Są też dwa zadania poboczne, które wiążą się z przebudową układu komunikacyjnego, tzn. kontynuacja budowy drogi krajowej 28, którą trzeba przebudować oraz przebudowa linii kolejowej, która też wymaga zmian, w związku z budową zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AnnaPaluch">Pytam pana ministra: jak pan sobie wyobraża realizację tej inwestycji, jeśli z danych, które posiadamy – jestem w końcu posłem z okręgu położonego w Małopolsce – wartość już w tej chwili wykonanych prac wynosi około 35 mln 700 tys. zł? Przecież, jeżeli to zmniejszenie wydatków rzeczywiście będzie miało miejsce, to kwota jaka pozostanie będzie sporo mniejsza od wartości prac już wykonanych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AnnaPaluch">Czy pan minister uważa, że administracja publiczna powinna się zachowywać jak „firma krzak”, tzn. wymuszać kredytowanie inwestycji na firmach realizujących inwestycje?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AnnaPaluch">Jest jeszcze drugi aspekt tej „oszczędności”. Przecież oczywistym jest, że to spowolnienie budowy jest ogromną szkodą dla lokalnej społeczności. Sama wychowałam się w cieniu budowy zbiornika Nidzica. Doskonale pamiętam tę 30-letnią inwestycję. Pamiętam ciężkie życie mieszkańców, którym latami odmawiano pozwoleń na remonty czy budowy. Pamiętam uciążliwy układ komunikacyjny. Życie w cieniu takiej inwestycji to po prostu horror i dla społeczności lokalnej, i dla samorządów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#AnnaPaluch">Dlatego pytam: jak pan minister wyobraża sobie dalsze przedłużanie budowy tej inwestycji? Jaką rekompensatę, jaką pomoc dostaną samorządy lokalne za te opóźnienia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zwracam się do państwa z następującą propozycją. W pkt 1) dotyczącym części 22 – Gospodarka wodna jest program wieloletni „Budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba”. W pkt 6) również jest program wieloletni „Budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba”, dlatego proponuję, abyśmy łącznie omówili pkt 1) i pkt 6) porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy wobec tego chciałby pan coś dodać? Na razie nie. A zatem kontynuujemy dyskusję. Bardzo proszę – pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Ja też chciałem zapytać o Świnną Porębę. Przypominam sobie, jak chyba 6 lat temu byliśmy nad tym zbiornikiem, który był w trakcie pierwszej fazy realizacji budowy i wtedy przewidywano, że zakończenie nastąpi za 5–6 lat. Jak widać, ta perspektywa się wydłuży.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Mam pytanie dotyczące etapów budowy tego zbiornika. Które elementy, jakie były przewidziane do realizacji na ten rok, zostaną wstrzymane?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Z tego, co pani poseł Anna Paluch mówi, to po zapłaceniu za to, co już zostało wykonane, prace chyba zostaną wstrzymane. Tu słyszę, że nawet nie starczy tych pieniędzy na zapłacenie. Tak więc jest pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekSuski">Pytam – co zostanie wstrzymane? Czy te przesunięte zadania z tego roku będą kontynuowane w latach następnych?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc: jaki jest nowy plan realizacji tej inwestycji? A może nie ma żadnego planu, tylko jest to po prostu obcięcie środków, a później już w ogóle nie będzie wiadomo, co będzie się działo.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekSuski">Oczywiście najłatwiej jest obciąć środki na inwestycje – ja to rozumiem. Minister Finansów kazał, więc tnie się tam, gdzie najłatwiej, czyli na inwestycje. Ale czy z tego wynika jakiś nowy harmonogram prac? To jest pytanie o nową perspektywę ukończenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekSuski">Czy pan minister może obiecać, że jeśli będzie w przyszłym roku „cięcie”, to będzie ono z innej inwestycji, a nie kolejny raz z tej samej?</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarekSuski">Ten zbiornik budujemy już 20 lat, więc chyba warto byłoby skoncentrować środki, żeby dokończyć tę zaawansowaną inwestycję, a nie rozgrzebywać kilka następnych. To chyba logiczne: będziemy już coś mieli, z czego będziemy mogli korzystać. A tak, to na wielu frontach „grzebiemy się” przez dziesiątki lat i w zasadzie niczego nie mamy skończonego.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekSuski">Powtarzam – czy nie warto byłoby „po gospodarsku” skoncentrować się na dokończeniu czegoś, a zwolnić tempo na innych mniej zaawansowanych sprawach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, chciałbym jeszcze dodać pewne wątpliwości. Przychylam się do opinii moich przedmówców, że akurat na gospodarce wodnej nie powinniśmy oszczędzać – m.in. ze względu na doświadczenia nie tylko z tegorocznej powodzi, ale i z lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Wydaje mi się, że szczególnie w takich służbach, jak hydrologiczno-meteorologiczne, hydrogeologiczne czy w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej, nie powinniśmy oszczędzać. I to nie tylko w przypadku takich inwestycji, jak budowa wielkiego zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekKuchciński">Nie widzę w zasadzie specjalnego uzasadnienia dla takich działań, gdy ludzie giną w powodzi. Raczej istnieje potrzeba wzmocnienia tych służb związanych z obszarem, który nazywamy „gospodarką wodną”.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekKuchciński">Oddaję panu głos, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi. Minister Środowiska realizuje budżet w dwóch częściach: w części 22 związanej z gospodarką wodną i w części 41 związanej ze środowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGawłowski">Gdybyśmy popatrzyli, jakie Minister Środowiska ma możliwości ograniczenia wydatków, to zobaczylibyśmy, że w zasadzie te środki, które są w ramach budżetu, są przeznaczone na wydatki bieżące, na utrzymanie. To są etaty, to są pieniądze na pracowników ministerstwa, na utrzymanie techników leśnych, na działania bieżące i w zasadzie na jedną inwestycję, gdzie ewentualnie może wykonać jakiś ruch. Jest to – niestety – zbiornik Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGawłowski">Świnna Poręba jest inwestycją realizowaną w oparciu o specjalną ustawę, która zakłada, że budowa zbiornika zakończy się w przyszłym roku. W tej ustawie nie ma rocznej kwoty przeznaczonej na tę inwestycję. Choć właściwie wiadomo, że gdybyśmy chcieli tę inwestycję zakończyć do 2010 r., to od momentu przyjęcia tej ustawy należałoby na tę inwestycje wydawać około 250 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGawłowski">Przez lata nie wydawano tych pieniędzy i dlatego tak naprawdę nie ma żadnych szans na zakończenie tej inwestycji do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGawłowski">Nie jest to jednak tylko problem finansowy. Ja o tym powiem, ale proszę przyjąć, iż nie dokonuję tu żadnych ocen niczego ani nikogo.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGawłowski">Przy okazji realizacji tej inwestycji na przestrzeni lat wybudowano np. dworzec autobusowy w Wadowicach, wybudowano przejście pod torami w Wadowicach, po których nie jeżdżą pociągi. Wydawano więc pieniądze na realizację różnych przedsięwzięć, które nie są przedsięwzięciami związanymi bezpośrednio z budową zbiornika Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławGawłowski">Nie będę tu podawał różnych kwot, ale szczegółowo przeanalizowałem ten problem.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGawłowski">W ubiegłym roku dobrnęliśmy do momentu, który sprowadza się do tego, iż żeby zakończyć tę inwestycję, potrzebna jest realizacja trzech kluczowych zadań. Trzeba przebudować drogę krajową, przebudować linię kolejową i dokonać niwelacji w czaszy zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#StanisławGawłowski">Pozostawiam na boku wszystkie inne zobowiązania, którzy różni ministrowie środowiska na przestrzeni lat zaciągnęli w stosunku do społeczności lokalnej, bo to są zobowiązania, które przybywały w postępie geometrycznym. Dlaczego tak się stało? Nie wiem. Ja tego nie oceniam, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#StanisławGawłowski">Postaram się podzielić inwestycję na dwa obszary: obszar bezpośrednio związany z realizacją tego przedsięwzięcia i obszar, który wynika z różnego rodzaju zobowiązań społecznych, które zostały zawarte na przestrzeni lat.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#StanisławGawłowski">Mam świadomość, że te zobowiązania również wymagają wypełnienia, ale gdybym miał układać priorytety, to priorytetem jest jednak sama inwestycja, a nie zobowiązania społeczne. Ja chcę odwrócić dla tej inwestycji realizację priorytetów, bo do tej pory to zobowiązania społeczne były realizowane w pierwszej kolejności, a sama inwestycja jakoś mniej była zauważana.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#StanisławGawłowski">Dlatego, aby zrealizować to przedsięwzięcie trzeba skupić się na trzech zadaniach, o których mówiłem. Dla dwóch z nich potrzebujemy dokumentacji technicznej: dla przebudowy drogi krajowej i dla przebudowy linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#StanisławGawłowski">Nie jest moją winą, że dopiero w ubiegłym roku zostały te dokumentacje zlecone i one będą gotowe prawdopodobnie w październiku. Jednak bez tej jednej i drugiej przebudowy nie można prowadzić niwelacji w czaszy i nie można piętrzyć wody.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#StanisławGawłowski">Dokumentacja, jak powiedziałem, będzie gotowa w październiku – listopadzie w tym roku, więc fizycznie z robotami będzie można ruszyć od nowego roku.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście mam też świadomość tego, że jedno i drugie zadanie liczone będzie w setkach milionów złotych. To nie będą kwoty w dziesiątkach milionów tylko w setkach milionów złotych i trzeba będzie znaleźć pomysł, jak to sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#StanisławGawłowski">Nie będzie to proste – trzeba to jasno powiedzieć – w kontekście sytuacji, jaka jest prognozowana dla budżetu państwa w roku następnym. Kryzys na świecie jest faktem i możemy sobie różne rzeczy w różnych miejscach mówić – tu chyba nie ma takiej potrzeby – ale sytuacja budżetu państwa na pewno nie będzie lepsza, a to oznacza, że trudno będzie znaleźć finansowanie dla tego przedsięwzięcia idące w setki milionów złotych w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#StanisławGawłowski">Natomiast, jeśli chodzi o zamknięcie całości zadań, to dopiero dokumentacja techniczna pokaże, na jakie kwoty będą opiewać kosztorysy inwestorskie. Ja „strzelam”, że około 1 mld zł dodatkowo. Tak więc jasno trzeba powiedzieć – nie ma takiej możliwości finansowania.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#StanisławGawłowski">Zgadzam się w całości z panem posłem Markiem Suskim: warto zakończyć te inwestycje, które są od lat rozgrzebane. Ale trzeba je zakończyć w sposób logiczny, tzn. najpierw realizować to, co jest związane bezpośrednio z inwestycją, a dopiero w dalszej kolejności realizować inne przedsięwzięcia – np. dworzec autobusowy czy przejście pod torami. Mówię o tym, bo to się podaje jako przykład pewnego kuriozum, które się zdarzyło. I tu naprawdę jestem daleki od wyciągania tej sprawy i oceniania. To po prostu się zdarzyło i wydano na to pieniądze kompletnie niepotrzebnie.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli okaże się, że na koniec tego roku będziemy mieli dokumentację – myślę, że tu żadnych przeszkód już nie będzie i RZGW w Krakowie będzie w posiadaniu tych dokumentów – to być może uda się – rozpocząłem już na ten temat rozmowy z panią minister Bieńkowską – z rezerwy, jaka jest w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, wygospodarować pieniądze, które pozwolą na to, żeby te trzy zadania, o jakich wspomniałem, sfinansować ze środków unijnych i zamknąć tą inwestycję, jeśli wszystko dobrze pójdzie, na poziomie 2012 r., a może 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#StanisławGawłowski">Podkreślam, że to są ogromne zadania inwestycyjne. Ta inwestycja trwa lata – złośliwi mówią, że po raz pierwszy wspomniano o niej w latach trzydziestych ubiegłego wieku – a te najważniejsze zadania ciągle są przed nami.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#StanisławGawłowski">Tak ta sprawa, w ramach realnych możliwości i planów, wygląda. Powtarzam – bardzo trudna inwestycja, bardzo długo trwająca, kompletnie źle przez lata prowadzona, bo zamiast realizować zadania bezpośrednio związane ze zbiornikiem realizowano całe mnóstwo zadań drugorzędnych. Ja nie wiem dlaczego, ale tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#StanisławGawłowski">Dzisiaj całość spraw dzielimy na dwa obszary i koncentrujemy się przede wszystkim na tym, co dotyczy bezpośrednio realizacji tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#StanisławGawłowski">Była uwaga dotycząca zaciągania kredytów i zobowiązań. Na wszystkie zadania, które są realizowane, mamy pokrycie finansowe – łącznie z dokumentacją techniczną. A zatem na to, na co są podpisane umowy, są pieniądze. Zapłacimy za wszystko. Nie będzie żadnych zobowiązań w części dotyczącej realizacji tego przedsięwzięcia, nic nie zostanie na lata następne, więc nie ma tu kłopotu.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#StanisławGawłowski">Natomiast w wyniku tego „cięcia” nie zostanie zrealizowana zabudowa przeciwrumowiskowa dopływów, obwałowanie Zembrzyc, ubezpieczenie prawego brzegu rzeki Skawy, oraz prace o charakterze wykończeniowym, makroniwelacja terenu, przygotowanie i zagospodarowanie złóż, drogi wewnętrzne na koronie zapory i zabezpieczenie osuwisk. To wszystko nie zostanie zrealizowane, ale umów w tym zakresie nie podpisano, więc żadnych zobowiązań z tytułu obciętych wydatków na ten cel nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze raz pani poseł Anna Paluch – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPaluch">Odnoszę wrażenie, że pan minister nie zrozumiał mojego pytania, więc je powtórzę. Otóż kwota, którą w tej chwili mamy w części budżetowej 22 to 69 mln zł. Planuje się „zdjąć” 39 mln zł z „groszami”, czyli zostanie niespełna 30 mln zł. Tymczasem wartość już wykonanych prac w tym roku to 35 mln 700 tys. zł, czyli zabraknie 5 mln 700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnnaPaluch">Pytam zatem pana ministra: czy to wypada, żeby rząd występował jako „firma krzak”, tzn. wymuszał kredytowanie inwestycji na firmie wykonującej? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGawłowski">Ja może od razu odpowiem. Otóż 69 mln zł zostaje, pani poseł. Przykro mi, że pani źle odczytuje materiał, ale powtarzam: po „cięciach” pozostaje 69 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Nie odpowiedział pan na pytanie w sprawie służb: dlaczego tam są cięcia?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o „Świnną Porębę” to uważam, że resort powinien bardziej sprawnie nadzorować tę inwestycję. Przypominam, że na początku tego wieku, w kadencji 2001–2004 Sejm przyjął, na wniosek tej Komisji czy też jednego z członków Komisji, specjalną ustawę w sprawie Świnnej Poręby, która miała być realizowana. To, że nie byłaby realizowana, to – moim zdaniem – nie najlepiej świadczyłoby o naszej Komisji czy o rządzie, gdybyśmy wycofywali się z niej. Formalnie kontynuacji prac nad projektami ustaw nie ma z kadencji na kadencję, ale praktycznie, jeśli jest inwestycja, jeśli są wydawane potężne środki na rozpoczęcie tej inwestycji, to ja nie widzę, panie ministrze roztropności w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekKuchciński">Bardzo pana proszę o krótkie ustosunkowanie się do kwestii służb hydrogeologicznych i innych, dlaczego tutaj takie zasadnicze są cięcia. Można założyć, że zasada był taka: wszędzie trzeba obciąć 10%, więc wszędzie się tnie, ale akurat w przypadku gospodarki wodnej chyba nie powinno tak być. Czy jeszcze więcej trupów ma być rokrocznie po powodziach? Dlaczego zaniedbuje się te służby? Mam tu na myśli całościową gospodarkę wodną, a nie tylko służby tu wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGawłowski">Trudno mi mówić na temat trupów, bo myślę, że to trochę przejaskrawiona wypowiedź, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGawłowski">Realia są takie, że Świnna Poręba została zaniedbywana – jeżeli już chcemy mówić rzetelnie – od początku, od przyjęcia tej ustawy i naprawdę wszystkie rządy, bez wyjątku, nie realizowały tej ustawy. Dlatego apeluję o trochę elementarnej sprawiedliwości. Warto o tym pamiętać przy różnego rodzaju stawianych postulatach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGawłowski">Państwowa Służba Hydrologiczno-Meteorologiczna otrzymuje dotację na poziomie 25 mln zł czy też trochę ponad. To cięcie w wysokości 2 mln 560 tys. zł będzie dotyczyć ograniczenia prac remontowych, szkoleń, wyjazdów zagranicznych oraz tworzenia oprogramowania do przetwarzania danych i poprawy ich jakości. Natomiast wszystko to, co jest związane z bieżącą działalnością Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej zostaje zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGawłowski">Tniemy wszędzie tylko tam, gdzie można to ująć w ten sposób: w sytuacji kryzysowej nas po prostu na to nie stać. Na przykład wyremontujemy pomieszczenia za 2 lata, a nie teraz, bo nas na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o dotację dla Państwowej Służby Hydrogeologicznej, to proponujemy jej zmniejszenie o 240 tys. zł. Ograniczenie spowoduje zmniejszenie o 30 liczby planowanych do uruchomienia nowych punktów pomiarowo-obserwacyjnych Państwowej Służby Hydrogeologicznej. Tak więc to, co jest, utrzymujemy. Nic nie pogarszamy. W całości zabezpieczamy wszystko to, co jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGawłowski">W całości utrzymujemy wszystkie te inwestycje, na które podpisano kontrakty, które są realizowane. W całości zabezpieczamy przyszłość inwestycji związanych ze Świnną Porębą, czyli dokumentacje techniczne, które są kluczem do zakończenia tej inwestycji. One jednak będą dopiero pod koniec roku. Gdyby te dokumentacje były 3 lata temu, to dzisiaj bylibyśmy w zupełnie innym miejscu. Wtedy rzeczywiście miałbym dzisiaj poważny problem, jak znaleźć kilkaset milionów złotych na zakończenie tej inwestycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Jerzy Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej pytań, więc prosiłbym o formułowanie jakichś wniosków, konkluzji do części budżetowej 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Kolejna powódź w kraju, a my nie wyciągamy z tego wniosków. Dowiedziałem się, że wstępnie oszacowane szkody w jednym województwie to kwota 381 mln zł – chodzi o województwo podkarpackie. Nie mam informacji z innych województw.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyGosiewski">Ograniczenie dotacji o 240 tys. zł spowoduje zmniejszenie o 30 liczby planowanych punktów pomiarowo-obserwacyjnych. To śmieszne, żeby dla takiej kwoty ograniczać możliwości prognozowania różnych zjawisk pogodowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o zbiornik „Świnna Poręba”, to jest to inwestycja planowana od wielu lat. W 2005 r. był przynajmniej program i przynajmniej tę jedną część powinniśmy starać się załatwić. Cięcie wydatków w gospodarce wodnej i przy tej ważnej inwestycji jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyGosiewski">Dlatego stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie nowelizacji budżetu w części 22 – Gospodarka wodna i budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Byłoby dobrze, gdyby jednak miarkować słowa. W tej dyskusji padło kilka porównań bardziej „szekspirowskich” niż odnoszących się do stanu realnego. W związku z tym mam jeszcze pytanie. Może coś przeoczyłem, bo nie zawsze analizowałem sytuację w każdym powiecie. Dodam, że po mojej lewej stronie siedzi wybitny znawca tej problematyki, a jednocześnie poseł, z którym wymieniamy uwagi na temat znaczenia tego retencyjnego zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pytanie jest następujące: czy w ostatnich tygodniach, miesiącach w obszarze, z którym związana jest lokalizacja tego zbiornika – poniżej albo powyżej tego zbiornika – odnotowano tak katastrofalne skutki, o których tu panowie posłowie mówiliście?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Natomiast, jeśli chodzi o pytania, które zadawałem w koreferacie, to mogę powiedzieć, iż te przypuszczenia zostały potwierdzone. Mianowicie sedno robót istotnych dla podstawowej funkcji tego zbiornika w zasadzie nie może być teraz wykonanych w większym stopniu niż byśmy chcieli. I tu nie chodzi o brak pieniędzy w tym przypadku, tylko o brak możliwości ich „przerobienia” w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym, a także po uzyskaniu innych wyjaśnień, pozwalam sobie postawić wniosek o pozytywne zaopiniowanie nowelizacji budżetu w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Dodam, że nie można abstrahować od sytuacji ekonomicznej, bo tu nie chodzi o to, byśmy tworzyli budżet życzeniowy, tylko budżet możliwy do zrealizowania. Te wyjaśnienia, które dzisiaj padły, moim zdaniem, uzasadniają przyjęcie – nie ukrywam, że z ciężkim sercem – tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Natomiast oczywistą kwestią jest – myślę, że każdy z nas tak myśli – abyśmy w przyszłym roku, mimo że pewnie sytuacja budżetowa znacznie lepsza nie będzie, jeszcze większą uwagę przykładali do tego, by gospodarka wodna i inwestycje w tym zakresie stały się jednym ze strategicznych punktów programów inwestycyjnych różnego rodzaju – łącznie z tymi, które są współfinansowane ze środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam nadzieję, że taki moment zasadniczego przełomu, zauważalnego dla przeciętnego obywatela, w końcu nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Powtarzam – stawiam wniosek przeciwny i wnoszę o pozytywne zaopiniowanie nowelizacji budżetu w tej części. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że zgłaszający się posłowie niejako ad vocem do wypowiedzi pana ministra chcą zabrać głos. Zgłosili się: pani poseł Anna Paluch i pan poseł Marek Suski. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Zatem zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Najpierw pani poseł Paluch, potem pan poseł Suski, a na końcu poprosimy o wypowiedź pana ministra. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym skonkretyzować i zaakcentować pewne kwestie. Otóż przypominam, że w materiałach do budżetu z października ubiegłego roku mamy jasną specyfikację prac planowanych do wykonania. Przypominam też, że pomiędzy projektem budżetu a ostateczną wersją kwoty uchwalonej w budżecie już wtedy nastąpiło „zdjęcie” części planowanych kwot, właśnie pod pozorem nieprzygotowania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaPaluch">Radziłabym wgłębić się w sprawę i nie przechodzić lekkomyślnie nad specyfikacją proponowanych prac.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AnnaPaluch">Jest to zadanie główne, jeśli chodzi o czaszę zbiornika i elektrownię, ale są też zadania poboczne. Wiadomo, że te kwestie obsługi układu komunikacyjnego, zmiany układu komunikacyjnego, to nie są główne zadania, ale przypominam, że społeczność lokalna i samorządy, które tam pracują, nie mogą być postawieni przed faktem, że w środku tego układu komunikacyjnego „wrzuca” się im zbiornik, a z resztą mają sobie radzić sami. To przecież jest integralna część planowanego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AnnaPaluch">Dlatego, panie ministrze, ta zmiana układu komunikacyjnego to nie jest zadanie mniej ważne dla lokalnej społeczności. Jeżeli wymaga to prac projektowych – proszę bardzo. Ale przypominam, że w materiałach z października 2008 r. mamy jasną specyfikację: zadanie 1 – obiekty geotermiczne w przekroju piętrzenia – 33 mln 200 tys. zł, elektrownia część konstrukcyjno-budowlana – 5 mln zł, obwałowania Zembrzyc – 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AnnaPaluch">Proszę mi nie mówić, że nie można robić obwałowania Zembrzyc, bo to wymaga zaawansowanych prac projektowych za jakąś wielką „kasę”. Przecież to jest oczywiste wprowadzanie Komisji w błąd, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#AnnaPaluch">Zabudowa przeciwrumowiskowa – 5 mln 800 tys. zł, przygotowanie terenu czaszy zbiornika do zalewu – 39 mln zł. To są sprawy, które są przygotowane i według informacji, jakie mamy, one nie wymagają nakładów na projekty, tylko wymagają konsekwentnej realizacji. A z tych zadań właściwie tylko drogi na koronie są wykonywane, bo na to są pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#AnnaPaluch">Proszę nie opowiadać, że za rok będą pieniądze, bo cały czas społeczność lokalna jest postawiona przed faktem dokonanym, że wszystko się tam rozryło, jeździć po drodze się nie da, budować się nie da, żyć się normalnie nie da.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#AnnaPaluch">Powtarzam raz jeszcze – pochodzę z miejsca, w którym przez 30 lat z okładem była realizowana budowa zespołu zbiorników wodnych Czorsztyn-Nidzica-Sromowce Niżne. To był po prostu horror. Teraz, po oddaniu inwestycji do użytku w 1997 r., jest to piękne, atrakcyjne miejsce o wielkich walorach turystycznych, gdzie zbiornik wpisał się w krajobraz. Jednak te 30 lat z okładem budowy to był koszmar dla społeczności lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#AnnaPaluch">Proszę nie skazywać społeczności powiatu wadowickiego na taki sam koszmar, którego doświadczyłam, jako członek społeczności lokalnej regionu pienińskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#AnnaPaluch">Jeśli już mówimy o tym, czy społeczność lokalna regionu wadowickiego ucierpiała czy nie, to pozwolę sobie zauważyć – mówiłam to już na sali plenarnej – że przygotowanie wszystkich projektów dotyczących zabezpieczenia powodziowego z Priorytetu III Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko zostało na półtora roku zamrożone, więc niech przynajmniej „idą” inwestycje za środki budżetowe, skoro nie wykorzystuje się we właściwy sposób pieniędzy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#AnnaPaluch">Nie będę już panie ministrze opowiadała ani o Lewinie Brzeskim, który „wypadł” na długie lata, ani o zbiorniku Kąty-Myscowa, bo rozmawialiśmy o tym 3 tygodnie temu. Proszę więc przynajmniej nie odkładać ad calendas graecas realizacji zbiornika Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#AnnaPaluch">Stawiam wniosek, żeby te kwoty zostały jasno określone i żeby zmniejszenia nie były większe niż wartość wykonanych w tym roku prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, ten wniosek trzeba byłoby jakoś skonkretyzować, bo tu konkretne kwoty są podane. Jeżeli oczekuje pani, by wniosek był przegłosowany, to proszę go skonkretyzować. Proszę się nad tym zastanowić, a teraz głos zabierze pan poseł Marek Suski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze. Usłyszałem tu, że tak naprawdę zdjęcie tych środków, dotyczy prac, które nie są możliwe do wykonania, bo nie ma możliwości przerobienia zaplanowanych środków w budżecie na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekSuski">Nie wiem czy to prawda panie ministrze, bo jeśli jest taka sytuacja, to znaczyłoby, że budżet był fatalnie przygotowany. No, bo jeśli zaplanowano wydatki w określonej wysokości, a teraz w połowie roku „zdejmujemy” je, gdyż nie można ich przerobić, to znaczy, że budżet był fatalnie przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekSuski">Jest też drugie wytłumaczenie: budżet był dobrze przygotowany, tylko ministerstwo nie wywiązało się z tego, co było potrzebne, żeby te pieniądze przerobić, czyli nie przygotowało planów.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekSuski">Wypowiedź pana przewodniczącego wskazywała jednak raczej, że był nierealny budżet na 2009 r., a kryzys ratuje Platformę Obywatelską, bo nie wykonałaby budżetu, gdyby te środki były.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekSuski">Chyba, że pan minister zaprzeczy i powie: tu pan przewodniczący się myli i wykonalibyśmy to, co zaplanowane w budżecie, gdyby nie cięcia w tym budżecie. Jeśli tak, to wtedy będę spokojny, że ten rząd pracował.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MarekSuski">Ale jeśli jest tak, że po połowie roku okazuje się, że zaplanowany budżet był przeszacowany, bo czegoś nie przygotowano, to raczej należałoby zgłosić wotum nieufności dla ministra – bo to oznaczałoby, że nie potrafi pracować.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MarekSuski">Tak więc, bardzo proszę o skomentowanie tej wypowiedzi pana przewodniczącego, bo ona rzeczywiście jest wstrząsająca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zanim oddam głos panu ministrowi jest jeszcze sprostowanie ze strony pana przewodniczącego Arkadiusza Litwińskiego. Jest też jeszcze spóźniony, ale ważny głos ze strony pana przewodniczącego Henryka Milcarza, którego warunkowo dopuszczam do zabrania głosu po zamknięciu listy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę – pan przewodniczący Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja nie będę prostował swojej wypowiedzi. Ja po prostu ją tylko powtórzę, bo pan poseł Suski chyba źle usłyszał to, co powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż mnie chodziło o te roboty, które stanowią sedno budowy. Sedno, z punktu widzenia funkcji tej inwestycji, a nie różnego rodzaju różne „gadżety” być może ważne dla społeczności lokalnej, być może wynegocjowane. Tu jednak, gdzie trzeba oszczędzać, to priorytet, hierarchia ważności i harmonogram organizacji budowy powinny być takie, że najpierw powinniśmy robić to, co jest najważniejsze, a dopiero później robić to, co jest jakby „bonusem” dla społeczności lokalnej i nie ma fundamentalnego znaczenia dla funkcjonowania zbiornika. I to tyle.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Mógłbym jeszcze przytaczać inne argumenty, o których mówią tu koledzy, którzy pamiętają co było 2–3 lata temu, ale nie będę tego czynił, bo nie szukam zwady, tylko proszę, że jeśli jestem cytowany, to żeby pan poseł słuchał mnie uważnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Pan przewodniczący Milcarz – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Przepraszam, że trochę „zaspałem”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie, szanowni państwo. Nasze spory są bardzo ważne, bo towarzyszą nam emocje, gdyż mówimy o bardzo ważnych rzeczach. Jednak od tych sporów nie przybędzie ani pieniędzy, ani postępu w pracach. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykMilcarz">Po drugie – skoro mówimy o pieniądzach, to nie rzecz w tym by je wydawać, tylko żeby je wydawać mądrze.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykMilcarz">Za chwilę będziemy głosować. Jako poseł opozycji, powinienem poprzeć wniosek o niezabieranie pieniędzy. Tu jednak nie chodzi o demagogię.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykMilcarz">Pan minister powiedział dwie istotne rzeczy, na które chciałbym, żebyśmy zwrócili uwagę. Po pierwsze wszystkie umowy, które zostały zawarte, mają pełne pokrycie. Jest to bardzo ważne. Po drugie przedłożył nam jasny plan, jakie powinny być realizowane działania w najbliższym czasie, żeby wreszcie to historyczne zadanie zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HenrykMilcarz">Reprezentuję region, gdzie był realizowany zbiornik Wióry – też „historyczna” inwestycja. Otóż dzięki zgodzie udało się ten zbiornik zrealizować – ku ogólnemu zadowoleniu wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HenrykMilcarz">Dlatego prosiłbym, abyśmy tworzyli taką atmosferę i takie warunki, żeby rozwiązywać te problemy, a nie komplikować. Przepraszam, że mówię być może w sposób pouczający, ale wysoko sobie cenie zgodę i budowanie dobrych relacji między ludźmi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Tutaj mamy sprawę jasną – nie rozstrzygamy kwestii problemowych, tylko musimy się wypowiedzieć za lub przeciw konkretnej sumie. I tu tylko jest ten nasz ból, że musimy do tego się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Oddaję teraz głos panu ministrowi. Dodam tylko, że z jednym tylko się zgodzę. Otóż, jeśli mówimy o Świnnej Porębie, to ta inwestycja od początku nie miała szczęścia. I w tym względzie jest chyba zgoda powszechna. A te słowa, które tu padały, proszę nie brać tylko do siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Najpierw uwaga ogólna: czasami mówimy, a niekoniecznie słuchamy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście mogę powtórzyć, które zadania są wyłączone i dlaczego tak się stało. Mogę przypomnieć, że w budżecie państwa na ten rok przewidziano kwotę 115 mln zł i zmniejszenie jej o trzydzieści kilka milionów powoduje, iż w dyspozycji mamy środki, które w całości pokrywają zadania. Ja to wszystko mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję panu przewodniczącemu Milcarzowi i panu przewodniczącemu Litwińskiemu, bo akurat słuchali uważnie i sami zwrócili uwagę na to, co zostało wcześniej powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławGawłowski">W związku z tym pozwolę sobie nie odnosić się już do dwóch wypowiedzi: pani poseł Paluch i pana posła Suskiego, bo ja już o tym mówiłem. Jest to nagrane.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, jeśli trzeba, to będę to powtarzał w nieskończoność – znając swoją rolę służebną, w stosunku do Komisji – nie wiem tylko czy pozostali członkowie Komisji sobie tego życzą.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławGawłowski">Natomiast, co do prognozowania pogody – ten problem podniósł pan poseł Gosiewski – to, panie pośle, gdybyśmy prognozowali pogodę tylko i wyłącznie za pomocą kolejnych planowanych do uruchomienia punktów pomiarowo-obserwacyjnych, to muszę powiedzieć, że w ogóle byśmy jej nie prognozowali. Polska dzisiaj jest członkiem pełnoprawnym, dzięki działaniom tego rządu, Europejskiej Organizacji Eksploatacji Satelitów Meteorologicznymi (EUMETSAT). My parę rzeczy w obszarze prognozowania naprawdę potrafimy. Potrafimy działać bardzo sprawnie. Te punkty obserwacyjne oczywiście pozwalają na zbieranie dodatkowych informacji bardzo potrzebnych w kategoriach różnych badań, ale umówmy się, że one na bieżące prognozowanie żadnego większego wpływu mieć nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o skutki powodzi na tym obszarze, to rzeczywiście tegoroczna powódź akurat tego obszaru nie dotknęła. Ale mogła. Dlatego absolutnie nie mogę i nie chcę powiedzieć, że to jest jakiś obszar wyłączony. Jednak gdyby się dzisiaj tak zdarzyło, że na tym terenie pojawiłby się jakiś większy opad, to już dzisiaj, przy tych instalacjach, które są wykonane, jesteśmy w stanie gromadzić i piętrzyć wodę na poziomie około 10 mln m³. Tak więc w tym niedokończonym zbiorniku moglibyśmy już tę wielką falę, która mogłaby się tam pojawić, przytrzymać. To już jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#StanisławGawłowski">Dlatego nie budujmy takiego obrazu, że oto trupy ścielą się gęsto i że wielka katastrofa się tam zdarzy, bo tak nie jest. Inwestycja rzeczywiście przez lata nie ma szczęścia do tego, żeby jakoś ją sprawnie zakończyć, ale rzeczy, które stały na głowie, próbujemy z tej głowy przestawić na nogi. Mam nadzieję, że z sukcesem, choć wiem, że nie wszyscy będą w to wierzyć – nie mam co do tego najmniejszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#StanisławGawłowski">Wiem, że niektórzy nawet gdyby to był dzień, będą udowadniali, że to noc, bo taka jest natura działań w polityce i ja już się do tego przyzwyczaiłem i wcale nie budzi to u mnie jakiś nadzwyczajnych emocji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa mamy jeden wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekKuchciński">Wniosek pani poseł Paluch jest na tyle niejasno sformułowany, że nie mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, ja na razie nie mam takich danych, żebym mogła go w tej chwili sformułować, więc nie będę tego wniosku w tej chwili składać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w zakresie części 22 – Gospodarka wodna? (7)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (13)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, a tym samym Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2009 r. w zakresie części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia części 41 – Środowisko. Referuje pan minister, natomiast koreferentem jest poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Równie trudne działanie, związane ze zmniejszeniem wydatków, choć tutaj akurat w tym wypadku nie tylko chcemy zmniejszyć wydatki, ale planujemy również zwiększenie przychodów o 12%, czyli o kwotę 5 mln 798 tys. zł. Wynika to, jak zwykle przy tego typu historiach, z nieplanowanych, niemożliwych do przewidzenia przychodów, związanych z wiatrołomami, co miało miejsce na wiosnę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGawłowski">W ustawie budżetowej na 2009 r. wydatki w części 41 – Środowisko zaplanowane były w kwocie 550 mln 279 tys. zł. Teraz proponujemy zmniejszenie o 10 mln 986 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 10 mln 371 tys. zł i wydatki majątkowe o 615 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGawłowski">Zmniejszeniu uległa dotacja dla Lasów Państwowych o 5 mln 200 tys. zł, wydatki bieżące pozapłacowe przeznaczone na m.in. zadania z zakresu geologii o 960 tys. zł, działalność centrali ministerstwa o 1 mln 295 tys. zł, składki do organizacji międzynarodowych o 1 mln 100 tys. zł, działania związane z zadaniami Głównego Inspektora Środowiska o 350 tys. zł, zarządzanie kryzysowe o 22 tys. zł, edukacja ekologiczna o 20 tys. zł, zadania obronne o 22 tys. zł, a także zadania związane wydatkami majątkowymi z centrali ministerstwa o 360 tys. zł i w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska – 55 tys. zł oraz w parkach narodowych o 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#StanisławGawłowski">W wyniku projektowanych zmian wydatki w części 41 – Środowisko wynoszą 539 mln 293 tys. zł i są niższe o 2% od ujętych w ustawie budżetowej na 2009 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Teraz, jako koreferent, zabierze głos pan przewodniczący Jerzy Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyGosiewski">Rzeczywiście zmniejszenie wydatków planowane jest tylko o 2%, w stosunku do ustawy budżetowej na 2009 r., ale plany były zdecydowanie niższe niż być powinny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyGosiewski">Po drugie w 2008 r. wykonanie budżetu w części 41 wyniosło około 53%. Gdyby inna opcja rządziła, to za takie wykonanie budżetu w tej części wymieniono by przynajmniej ministra.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JerzyGosiewski">Okrojony budżet rzeczywiście zmniejszony jest o około 11 mln zł, w tym 5 mln 200 tys. zł na dotację dla Lasów Państwowych – chodzi o program zwiększania lesistości. Takimi działaniami po prostu osłabia się Lasy Państwowe. To łączy się z zaniechaniem uprawy i pielęgnacji młodników. I tu jest największy problem. Nie wiem czy to zmniejszenie dotacji nastąpiło w uzgodnieniu z kierownictwem Lasów Państwowych. Obawiam się, że nie, bo niedopuszczalne jest żeby nawet przez rok można było zaniedbać ochronę i pielęgnację młodników, ponieważ efektem tego będą olbrzymie straty finansowe i przyrodnicze.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JerzyGosiewski">Kolejną sprawą, którą chcę poruszyć, jest to, że zrezygnowano z zadań w zakresie geologii. Jak ważne są sprawy geologiczne dla przyszłych inwestycji i różnych działań, wiemy wszyscy. To wygląda na to, jakby celowo hamowano przyszłe inwestycje. Zupełnie tego nie rozumiem. Co na to Państwowy Instytut Geologii? Czy zdoła wykonać swoje zadania?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JerzyGosiewski">Kolejna rzecz, na którą zwracam uwagę, to składki do organizacji międzynarodowych. Moim zdaniem składka do organizacji międzynarodowych na dany rok powinna wejść w koszty tego roku. Ona oczywiście może być opłacona w roku przyszłym, ale powinna być kosztem tego roku.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JerzyGosiewski">Dlatego pytam: w jaki sposób, w zgodzie z prawem, zamierzacie państwo zapisać w dokumentach to zmniejszenie wydatków, jeżeli ten wydatek jest? Chyba, że uda się państwu – i tu chcę uzyskać odpowiedź – taki manewr, że wystąpicie do tych organizacji międzynarodowych o umorzenie tych składek. Wtedy rzeczywiście nie byłoby to kosztem bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#JerzyGosiewski">Jednak według mnie jest to krótkowzroczność i specjalne stwarzanie sytuacji, że zmniejsza się wydatki.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JerzyGosiewski">I ostatnia sprawa – działalność Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz 16 dyrekcji regionalnych. To prawda, że zmniejszono im budżet tylko o 1 mln 138 tys. zł, ale biorąc pod uwagę zmniejszoną rezerwę celową – poz. 83 – dotyczącą tej samej instytucji, to w sumie te zmniejszenia wpłyną dość istotnie na ograniczenie procesów przygotowania przedsięwzięć inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się, że tłumaczenie jest takie, że instytucja nie została w pełni zorganizowana. Jednak czy to, że wam się to nie udało, może być powodem do uzasadniania proponowanych cięć budżetowych? Dla mnie jest to niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#JerzyGosiewski">Dlatego, panie ministrze, mimo, że tu chodzi tylko o 2% zmniejszenia wydatków, to jednak stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 41 – Środowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów lub gości zaproszonych chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Dariusz Bąk – proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodnicząc, Wysoka Komisjo. Pytanie do pana ministra – jak Lasy Państwowe zareagowały na obcięcie tej dotacji? Bo rozumiem, że zalesienia już zostały wykonane w głównej części wiosną i na pewno musi być wykonana pielęgnacja i ochrona upraw i młodników. Wynika z tego, że jest to dodatkowe obciążenie finansowe dla Lasów Państwowych. Czy w perspektywie te pieniądze zostaną zwrócone?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DariuszBąk">I kolejna sprawa. Zmniejszeniu uległy też kwoty przeznaczone na działalność centrali ministerstwa – o 1 mln 295 tys. zł. Czy ministerstwo poradzi sobie bez tych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DariuszBąk">Zaniepokoiło mnie, że te ograniczenia dotyczyć będą m.in. wydatków w zakresie „materiałów dla potrzeb Zespołu Zarządzania Kryzysowego”. W czasie, kiedy mamy do czynienia z różnymi kryzysami, wydaje się to co najmniej dziwne.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#DariuszBąk">Wrócę też do tematu Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Jest tu znaczące zmniejszenie kwoty o 1 mln 138 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#DariuszBąk">Jak pan minister i ci, którzy są odpowiedzialni za funkcjonowanie tych organów, wyobrażają sobie wywiązanie się tych organów z nałożonych zadań? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, było kilka pytań do pana – czy zechciałby pan odpowiedzieć na nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGawłowski">Tak, oczywiście. Z dużą przyjemnością, panie przewodniczący, postaram się bardzo szczegółowo odpowiedzieć na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławGawłowski">Zacznę od tej uwagi dotyczącej dyskusji, którą toczyliśmy kilka tygodni wcześniej, w związku z wykonaniem budżetu za 2008 r. Otóż to wykonanie na poziomie 53% wynika głównie z tego, że nie zostały uruchomione rezerwy pod wkład Polski w części dotyczącej projektów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławGawłowski">Nie chce mi się już po raz tysięczny udowadniać, ale nawet te projekty, które były najlepiej przygotowane również – panie pośle – nie zostały uruchomione, bo okazało się, że były gorzej przygotowane niż te, które później wygrywały w trybie konkursowym. Te ostatnie są faktycznie realizowane i to finansowanie już się odbywa.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławGawłowski">Dlatego po raz kolejny proszę o elementarną rzetelność, bo wtedy dużo łatwiej będziemy się wzajemnie rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StanisławGawłowski">Natomiast, co do historii związanych ze zmniejszeniem wydatków w ramach działania części 41 – Środowisko, zacznę od kwoty największej, dotyczącej Lasów Państwowych. Otóż myślę, że każdy beneficjent, który otrzyma wiadomość, że dostanie mniej pieniędzy, nie jest tym uradowany. Myślę jednak, że w przypadku kryzysu Lasy Państwowe mają dużo większą świadomość, iż trzeba „zaciągnąć pasa”. Na szczęście to nie jest tak, że my zmniejszamy dotację i nie widzimy potrzeby tych środków. Lasy Państwowe dostają spory zastrzyk pieniędzy z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StanisławGawłowski">W ubiegłym roku np. dostały pieniądze na przygotowanie miejsc pod nasadzenia. Ja nie jestem leśnikiem, ale panowie posłowie, którzy wypowiadali się, są i wiedzą, że nasadzenia prowadzi się tylko i wyłącznie na wiosnę. A więc nasadzenia w tym roku zostały przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#StanisławGawłowski">Jak powiedziałem Lasy Państwowe dostały pieniądze z Narodowego Funduszu na przygotowanie, a same nasadzenia wykonały z własnych środków – choć na prowadzenie szkółek również dostają pieniądze z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale z jednym warunkiem: tymi roślinami Lasy nie mogą handlować. One przez 5 lat muszą być wykorzystywane do nasadzeń własnych.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#StanisławGawłowski">W związku z tym to nie jest tak, że my zmniejszamy dotację o 5 mln zł i nie ma na to pieniędzy. Lasy Państwowe otrzymują wsparcie z Narodowego Funduszu i jest to kwota wyższa niż te 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o geologię, to rzeczywiście zmniejszyliśmy wydatki o 960 tys. zł. Jednocześnie jednak z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na ten obszar przeznaczyliśmy 160 mln zł, panie pośle. Jeżeli pan zestawi 960 tys. zł do 160 mln zł, to – panie pośle – okaże się, że nie wstrzymujemy, a przyspieszamy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#StanisławGawłowski">Mam więc nadzieję, że pan poseł zmieni swoje stanowisko i za chwilę powie, że minister świetnie rozwiązuje problemy związane z gospodarowaniem w obszarze pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o składki, zrobiliśmy przegląd składek, za które odpowiada Minister Środowiska. Z części organizacji wycofujemy się, bo od lat płacimy tam pieniądze, a właściwie nic w zamian nie mamy. Część składek – tam, gdzie nie ma odsetek czy innych skutków – przenosimy na okresy późniejsze, kiedy sytuacja budżetowa będzie stabilniejsza.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#StanisławGawłowski">Co do Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska – mówiłem o tym w pierwszym wystąpieniu, ale jeszcze raz powtórzę – blokady wydatków dokonaliśmy na początku tego roku. Myślę, że wszyscy tu obecni pamiętają wielką debatę, kiedy rząd zdecydował się część wydatków zablokować. Podkreślam – już wtedy dokonaliśmy blokady wydatków części związanej z organizacją Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Po prostu nie było zatrudnienia na początku roku. Te działania pojawiły się dopiero w drugiej części roku – w takim zakresie, żebyśmy mogli zorganizować tą instytucję i żebyśmy mogli zatrudnić ludzi potrzebnych do rozstrzygania spraw.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#StanisławGawłowski">Nawet gdyby – tu już uprzedzam potencjalne pytanie – zrobić zestawienie wydawanych decyzji – o co już poprosiłem pana dyrektora Kiełsznię i prześlemy je Komisji – w czasie, kiedy tej instytucji jeszcze nie było z tym okresem, kiedy już była, to liczba wydawanych decyzji i postanowień, związanych z obszarem ocen oddziaływania na środowisko, była teraz zdecydowanie większa. Tak więc ta regulacja prawna pozwoliła na to, żeby się „odblokować” w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, żebyśmy w końcu mogli, jako kraj, wypełniać swoje zobowiązania akcesyjne, które na siebie przyjęliśmy – może nie ten rząd, ale, jak zauważył pan przewodniczący, ciągłość prawna istnieje i my w tej chwili te zobowiązania realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#StanisławGawłowski">Wszystko to, co w tej części jest realizowane i będzie miało wprost zmniejszenie z budżetu, uzupełniamy ze środków Narodowego Funduszu, a w przypadku geologii zamieniamy 960 tys. zł na 160 mln zł – to jest wzrost, panie pośle, dramatycznie duży. Często to słowo tu pada, więc i ja je użyję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Nie ma chętnych do zabrania głosu. Przypominam, że jest wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? (6)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekKuchciński">Wniosek został odrzucony, a zatem Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Referuje pan prezes Michael Waligórski. Koreferentem jest poseł Adam Krzyśków.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichaelWaligórski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Wydatki budżetowe na 2009 r. przewidziane w ustawie budżetowej dla Państwowej Agencji Atomistyki określone zostały na kwotę 90 mln 22 tys. zł, z czego wydatki bieżące – 89 mln 556 tys. zł i wydatki majątkowe – 466 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MichaelWaligórski">W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. na realizację zadań Prezesa PAA przewidziano zmniejszenie wydatków o 10%, czyli o kwotę 9 mln 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MichaelWaligórski">Wydatki budżetowe po ograniczeniu wyniosą zatem ogółem 81 mln 20 tys. zł, z czego wydatki majątkowe – 36 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MichaelWaligórski">Ograniczyliśmy wydatki w dwóch działach. W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe przewidziano ograniczenie wydatków na kwotę 1 mln 458 tys. zł. Wiąże się to ze zmniejszeniem zaplanowanych wydatków na dofinansowanie działalności zapewniającej bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MichaelWaligórski">Dofinansowanie działalności zostało zmniejszone o kwotę 1 mln 88 tys. zł, a dofinansowanie inwestycji służących wykonywaniu tej działalności o kwotę 370 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MichaelWaligórski">Planowane środki na dofinansowanie inwestycji zostały ograniczone w całości, a dotacje udzielone na realizację zadań zapewniających bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju zostały ograniczone o 10,2%.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MichaelWaligórski">Z jednostkami, którym prezes udzielił dotacji, zostały podpisane odpowiednie aneksy do umów uwzględniające tą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MichaelWaligórski">W dziale 750 – Administracja publiczna ograniczenie wydatków wyniosło 7 mln 544 tys. zł i dotyczyło przede wszystkim ograniczenia o 7 mln 250 tys. zł środków planowanych na opłacenie składek tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. O 218 tys. zł zostały zmniejszone środki planowane na pokrycie kosztów funkcjonowania Państwowej Agencji Atomistyki. Środki przeznaczone na zakupy inwestycyjne PAA zostały zmniejszone o 60 tys. zł, a o 16 tys. zł zmniejszono środki planowane na pokrycie wydatków związanych z informacją społeczną.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MichaelWaligórski">Tu dodam, że opłacenie składek członkowskich Rzeczypospolitej Polskiej do organizacji międzynarodowych nie może być traktowane jako oszczędność budżetowa, bowiem te koszty zostają przeniesione na następny rok, gdyż te składki trzeba będzie opłacić.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MichaelWaligórski">Ze środków uwzględnionych w tegorocznym budżecie nie zostaną opłacone w pełnej, należnej wysokości, składki do dwóch organizacji: CERN-u, czyli Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Genewie – tutaj opłacono 50% składki należnej, a 50% zostanie do zapłacenia w roku przyszłym, oraz do Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych (ZIBJ) w Dubnej – 36% składki należnej, co daje łączny brak środków bieżących w wysokości 51 mln 500 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu prezesowi. Teraz pan poseł Adam Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Myślę, że tu dyskusja będzie krótsza, ponieważ pan prezes w swoim wystąpieniu ujął te najbardziej istotne elementy informacji, a szczególnie wyjaśnił to, co chciałem podnieść, mianowicie kwestię składek do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AdamKrzyśków">W koreferacie chciałem zapytać o to, jakie będą skutki nieopłacenia składek. Myślę, że pan prezes w sposób wyczerpujący przedstawił tę kwestie, więc pytań tu być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AdamKrzyśków">Pozostałe oszczędności mają w zasadzie charakter kosmetyczny, więc w zasadzie nic nie można tu dodać. Proponuję zatem pozytywnie zaopiniować propozycje przedłożonych zmian w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Mamy zatem wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu zmian budżetu na 2009 r. w części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki? (10)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (6)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia zmian w części 83 – Rezerwy celowe. Proszę pana ministra o krótkie ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGawłowski">W zasadzie omówiliśmy to już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, nie dodałem, że chodzi o pozycję 61. Zdaniem pana ministra już to omówiliśmy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGawłowski">Tak, bo to dotyczy Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Ta rezerwa była uruchomiona na utworzenie tejże instytucji. Były na ten temat pytania i ja już na nie odpowiadałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Wobec tego czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Piotr Cybulski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, panie, panowie posłowie. Ja z uporem maniaka będę walczył o środki dla Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Robię to już co najmniej od pół roku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrCybulski">Słyszałem co mówił, tłumaczył i jak odpowiadał na pytania pan minister, niemniej jestem przekonany, że to jest najwęższe gardło, jakie może być, najwęższa szczelina, jaką ma do pokonania cała gospodarka, ze względu na wydawane decyzje środowiskowe, ze względu na oceny oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PiotrCybulski">Informacje, które mam na temat wykorzystania różnych funduszy na dzień 18 marca br. są wręcz zatrważające. Po wyjaśnieniach, jakie otrzymałem od pana ministra, myślę, że wrócimy do tego tematu, kiedy będziemy podsumowywać 2009 r., czyli już niedługo. Mając wtedy konkretne dane, analizy, zobaczymy jak to oszczędzanie odbiło się na gospodarce i na działaniu tej świeżo powołanej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrCybulski">Oby to „złoto”, którym niektórzy politycy się otaczają, nie okazało się wtedy zwykłym tombakiem. Tego wam nie życzę, bo tego nie życzę dla Polski. Zobaczymy wtedy czy Platforma Obywatelska to złoto, czy tombak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Panie ministrze, pan chce odnieść się do wypowiedzi pana posła? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, nie mam najmniejszych wątpliwości. Jeśli zrobi pan tego typu zestawienie, to Platforma Obywatelska jest złotem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu ministrowi za tę bardzo ważną informację. Dyskusja się odbyła, więc będziemy musieli formalnie odnieść się do propozycji zmian w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekKuchciński">Pan poseł chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrCybulski">Chciałbym złożyć wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w zakresie części 68 – Rezerwy celowe, poz. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem wniosek. Słyszę, że jest wniosek przeciwny, więc rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie projektu nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 68 – Rezerwy celowe, poz. 61? (5)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarekKuchciński">Wniosek został odrzucony, a zatem Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 68 – Rezerwy celowe, poz. 61.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarekKuchciński">Tu przypominam, że na początku, kiedy omawialiśmy część budżetową 22, umówiliśmy się, że zrobimy to łącznie z programem wieloletnim „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba”. Tak więc Świnna Poręba jest już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów wymienionych w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MarekKuchciński">Ten punkt referuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów, a koreferentem jest poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MarekKuchciński">Przedstawicielem Ministerstwa Finansów jest w tym wypadku pan Dariusz Atłas – dyrektor Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszAtłas">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo. W części 85 – Budżety wojewodów dział 020 – Leśnictwo, dochody nie były planowane. Teraz w nowelizacji pojawiają się dochody, jakie zrealizowano w okresie od stycznia do maja 2009 r. w łącznej kwocie 46 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową w ustawie-matce była przewidziana kwota 277 tys. zł w tym dziale, przy czym dwóch wojewodów (małopolski i podlaski) w nowelizacji zmniejszyło wydatki – każdy o 20 tys. zł. W związku z tym w dziale 020 – Leśnictwo łącznie jest teraz 137 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#DariuszAtłas">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody zostały zaplanowane w ustawie wyjściowej w wysokości 1 mln 136 tys. zł. W wyniku zrealizowanych dochodów na przestrzeni styczeń – maj łączne dochody wynoszą teraz 1 mln 361 tys. zł i głównie pochodzą z wyższych niż zaplanowano dochodów w 10 województwach.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#DariuszAtłas">Strona wydatkowa działu 900 w ustawie-matce była planowana w wysokości 137 mln 609 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 r. wydatki w tym dziale zostały zmniejszone o kwotę 3 mln 47 tys. zł. Zmniejszono wydatki w 14 województwach (bez dolnośląskiego i opolskiego). Zmniejszeniu uległy wydatki przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu w województwie łódzkim o 25 tys. zł, wydatki związane z działalnością i funkcjonowaniem 14 wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska o 3 mln 2 tys. zł oraz wydatki na zakup usług pozostałych w województwie zachodniopomorskim o 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody w ustawie matce, zaplanowano dochody w wysokości 14 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 r. dochody zostały zwiększone do kwoty 478 tys. zł. Zwiększenie dochodów w tym dziale wynika z uzyskania wyższych wpływów w 9 województwach w okresie wspomnianych 5 miesięcy br.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#DariuszAtłas">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w kwocie 18 mln 732 tys. zł, a w projekcie nowelizacji ustawy budżetowej zostały zmniejszone do kwoty 18 mln 423 tys. zł. Zmniejszono wydatki na finansowanie działalności parków krajobrazowych o 270 tys. zł w sześciu województwach oraz wydatki na finansowanie prac konserwatorskich i zabiegów pielęgnacyjnych pomników przyrody o 39 tys. zł w województwie małopolskim oraz województwie podkarpackim.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#DariuszAtłas">Wynagrodzenia nie uległy zmianie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. W tej części koreferatu nie będzie. Słyszę z boku, że będzie. Wobec tego z wielką niecierpliwością wysłuchamy koreferatu wygłoszonego przez pana posła Gosiewskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyGosiewski">Widzę panie przewodniczący, że robi to pan z ogromnym oporem, ale ja powiem wyjątkowo krótko i wydaje mi się, że twórczo – chociaż pan minister różnie to ocenia, biorąc pod uwagę moje wcześniejsze wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż rzeczywiście te oszczędności są niewielkie, bo w skali całej części 85 oszczędności wynoszą ponad 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyGosiewski">Ja odniosę się tylko do tych działów, które nas, jako Komisję, interesują. W dziale 020– Leśnictwo te oszczędności wynoszą 40 tys. zł. Wydaje się, że jest to mała kwota, ale zwracam uwagę, że stanowi to 20% wydatków. Skoro jednak procedury są źle przygotowane, nie ma chętnych, więc proponuję ominąć ten temat.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyGosiewski">Natomiast, jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to mam pytanie do pana ministrze. Tak, tak – do pana ministra. Pan minister wcześniej był członkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wiele dobrego o ochronie środowiska naturalnego mówił, więc mam nadzieję, że i tym razem, łącznie z nami, powinien dbać o interes środowiska.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JerzyGosiewski">Dlatego pytam: czy te „oszczędności” były konsultowane z inspektoratami Inspekcji Ochrony Środowiska, którym zabiera się ponad 3 mln zł? Tu przypomnę, że kiedy opracowywaliśmy budżet na 2009 r. to zaproponowane wówczas środki już były za małe w ich opinii. Czy te inspektoraty będą mogły normalnie funkcjonować? Czy nie będzie żadnych zagrożeń?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JerzyGosiewski">Z kolei w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody m.in. zmniejszono o 39 tys. zł wydatki na finansowanie prac konserwatorskich i zabiegów pielęgnacyjnych pomników przyrody.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JerzyGosiewski">Pytanie brzmi: które pomniki przyrody przeznaczone są do likwidacji?</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JerzyGosiewski">I jeszcze jedna sprawa, panie ministrze. Analizowałem przeciętne wynagrodzenie na stanowiskach kierowniczych w kilku województwach. Nie jest imponujące, dlatego obniżanie ich nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JerzyGosiewski">Pan minister tłumaczył się wcześniej, że nie wykonano wielu rzeczy, bo są trudności ze znalezieniem specjalistów do Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#JerzyGosiewski">Czy takie obniżanie wynagrodzeń nie spowoduje odchodzenia specjalistów, których i tak jest zbyt mało w ministerstwie?</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#JerzyGosiewski">Biorąc to wszystko pod uwagę, niestety, panie przewodniczący, stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie kolejnych cięć budżetowych w części 85 w zakresie działów: 020, 900 i 925. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Teraz wysłuchamy pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję. Rzeczywiście, panie pośle, byłoby szybciej, gdyby pan to ostatnie zdanie od razu powiedział, bo większość na sali spodziewała się, że właśnie tak ono będzie brzmiało.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGawłowski">Wielce czcigodny pośle koreferencie, Minister Środowiska odpowiada za dwie części budżetowe. Mówiłem to dzisiaj dwukrotnie, ale jeszcze raz powtórzę specjalnie dla pana posła: Minister Środowiska odpowiada za część budżetową 22 i część budżetową 41. Za część budżetową 85 odpowiada minister właściwy do spraw administracji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławGawłowski">Upoważnionym przedstawicielem rządu w tej sprawie jest pan dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGawłowski">Ja bardzo dziękuję za troskę i nawet dobrą ocenę mojej pracy – jestem naprawdę mocno zobowiązany i zaskoczony – bo w ustach posła opozycji w tej kadencji jeszcze się to nie zdarzyło. Mam nadzieję, że w protokole będzie to utrwalone.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławGawłowski">Jednak, panie pośle, z całym szacunkiem, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć na pana pytania, bo tymi problemami się nie zajmuję. Nawet, jeśli mam jakiś własny pogląd w tych sprawach, to właściwą osobą przy reprezentowaniu stanowiska w tych sprawach na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest pan dyrektor i myślę, że pan dyrektor na niektóre z tych pytań, a może na wszystkie, jest w stanie udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#StanisławGawłowski">Dopowiem tylko w kwestii wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, które są administracją zespoloną i podlegają wojewodom, a nie Ministrowi Środowiska, że one korzystają dodatkowo ze wsparcia wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Cieszę się bardzo, że ta współpraca bardzo dobrze przebiega.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#StanisławGawłowski">Tak więc, panie pośle, bardzo pana przepraszam, ale nie jestem uprawomocniony do odpowiadania na pytania dotyczące części 85 – Budżety wojewodów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, czy czuje się pan zobowiązany coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszAtłas">Pan poseł koreferent jest też członkiem Komisji Finansów Publicznych więc przed jutrzejszym posiedzeniem postaram się dowiedzieć, o jakie pomniki przyrody chodzi. Dodam tylko, że mogła to być też taka sytuacja, że były środki dopiero planowane na jakieś działania, a wcale nie muszą być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DariuszAtłas">Decyzje o tym, gdzie „tniemy” i w jakiej wysokości, nie podejmował Minister Finansów. On był tylko tym „Hiobem”, który przyniósł złą wieść z posiedzenia Rady Ministrów mówiącą o kwocie, i który informował strony, jaką to kwotę trzeba przekazać zwrotnie z propozycjami tytułów, które mają podlegać ograniczeniom.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DariuszAtłas">Dzisiaj spotkaliśmy się nie na dzieleniu nadwyżki budżetowej tylko akurat ograniczeniach budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Oddaję jeszcze głos panu ministrowi, potem, panu posłowi Jerzemu Gosiewskiemu i na tym zakończymy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję. Rzeczywiście sprawy ochrony przyrody mocno nam leżą na sercu – zwłaszcza pomników przyrody. Panie pośle, jeśli jest jakaś sytuacja nadzwyczajna, która wymaga wsparcia finansowego – dodam, że zamieniłem dwa zdania z panią wiceprezes Skuchą z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – to Narodowy Fundusz będzie ratować nasze pomniki przyrody, bo nie możemy pozwolić, aby ucierpiały z powodu kryzysu. Dąb „Bartek” trwa ileś tam set lat i jeśli trzeba, to prosimy o formalny wniosek właściwej instytucji do Narodowego Funduszu, a pani prezes obiecała, że popilotuje sprawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Na zakończenie pan przewodniczący Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyGosiewski">To, że pan minister zabrał głos w tej sprawie, to dobrze. Natomiast, jeśli chodzi o Inspekcję Ochrony Środowiska, to pan minister też powinien się tym interesować, mimo, iż podlega to innemu ministrowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Mamy wniosek pana przewodniczącego Jerzego Gosiewskiego o negatywne zaopiniowanie nowelizacji budżetu na 2009 r. w zakresie części 85 – Budżety wojewodów w działach: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja zgłaszam wniosek przeciwny. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Gosiewskiego? (4)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pana posła Gosiewskiego, a tym samym pozytywnie zaopiniowała projekt nowelizacji budżetu na 2009 r. w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: 020, 900 i 925.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozostaje nam jeszcze wybór reprezentanta Komisji, który przedstawi naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Ostatnio naszym reprezentantem był pan poseł Jerzy Gosiewski, więc teraz – dla odmiany – proponuję, by pan poseł Adam Krzyśków nas reprezentował.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy pan poseł wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Czy są jakieś inne propozycje w tym zakresie? Nie ma. Rozumiem zatem, że Komisja przyjęła, iż pan poseł Adam Krzyśków będzie prezentował opinię naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>