PPC / ppc

text_structure.xml 93.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam gości zaproszonych, wśród których jest dzisiaj delegacja z Najwyższej Izby Kontroli na czele z panem wiceprezesem Markiem Zająkałą oraz przedstawiciele instytucji i organizacji pozarządowych, które zajmują się zagadnieniami ujętymi w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Jest z nami również przedstawiciel rządu – pan minister Bernard Błaszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Porządek dzienny wszyscy państwo otrzymaliście. W pkt I mamy informację o wynikach kontroli równoległej najwyższych organów kontroli (NOK) Republiki Białoruś, Rzeczypospolitej Polskiej i Ukrainy np. „Ochrona wód zlewni rzeki Bug przez zanieczyszczeniami”, w pkt II mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym mi elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 1319, natomiast w pkt III – sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub propozycje do porządku dziennego? Nie ma. Wcześniej były sugestie w sprawie zmiany kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów, jednak wobec braku zgłoszenia takiej propozycji przystępujemy do realizacji porządku dziennego w pierwotnej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Informację na temat równoległej kontroli NOK przedstawi wiceprezes NIK – pan Marek Zająkała. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekZająkała">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli wraz z najwyższymi organami kontroli: Republiki Białorusi, czyli Komitetem Kontroli Państwowej, i Ukrainy – Izbą Obrachunkową, przeprowadziła równoległą kontrolę wód zlewni rzeki Bug przed zanieczyszczeniami.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekZająkała">Kontrola dotyczyła lat 2003–2006 (I kwartał). Objęto nią łącznie 30 jednostek z terenu trzech krajów. Na terenie Polski kontrolę przeprowadzono w 8 jednostkach, tj. w Ministerstwie Środowiska, w Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej w Warszawie, w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Lubelskiego, w Lubelskim Urzędzie Wojewódzkim w Lublinie, w Podlaskim Urzędzie Wojewódzkim w Białymstoku, w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w Lublinie, w Urzędzie Miejskim we Włodawie oraz w Urzędzie Miasta Tomaszów Lubelski.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekZająkała">Celem kontroli było zbadanie i dokonanie oceny w trzech aspektach. Po pierwsze – stanu współpracy międzynarodowej w zakresie ochrony wód zlewni transgranicznej rzeki Bug przed zanieczyszczeniami. Po drugie – realizacji założeń i wiodących rekomendacji projektów pilotowych, dotyczących wdrażania i oceny zanieczyszczeń granicznych wód w zlewni rzeki Bug, zgodnie z wymogami Konwencji o ochronie i użytkowaniu cieków transgranicznych i jezior międzynarodowych. Po trzecie – działań inwestycyjnych podejmowanych dla poprawy stanu czystości wód zlewni Bugu oraz efektywności korzystania środków finansowych na realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekZająkała">Wspólne informacje o wynikach kontroli najwyższe organy kontroli (NOK) Republiki Białorusi, Rzeczypospolitej Polskiej i Ukrainy postanowiły przedłożyć organom stosownych władz i społeczeństwu, podkreślając konieczność wzmocnienia narodowych i międzynarodowych działań mających na celu zapobieganie i ograniczanie zanieczyszczeń tej zlewni.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekZająkała">Koordynatorem przeprowadzonej kontroli i koordynatorem opracowania informacji była Najwyższa Izba Kontroli – Delegatura w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekZająkała">Całkowita długość rzeki Bug wynosi 772km, z tego na terytorium Ukrainy – 184km i Rzeczypospolitej Polskiej – 220km, a pozostały odcinek rzeki o długości 368km stanowi naturalną granicę państwową pomiędzy Ukrainą a Polską (202km) i pomiędzy Białorusią i Polską (166km).</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekZająkała">Całkowita powierzchnia zlewni rzeki Bug wynosi niespełna 40 tys. km2, z czego na obszarze Ukrainy jest ponad 11 tys. km2, czyli 28%, Republiki Białoruś – ponad 9 tys. km2, czyli 23% i Rzeczypospolitej Polskiej – 19,5 tys. km2, czyli prawie 50%, a dokładnie 48,7%.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekZająkała">Na koniec 2005 r. na obszarze całej zlewni Bugu zamieszkiwało prawie 3 mln osób, z tego po stronie ukraińskiej 1 mln 690 tys., białoruskiej – 698 tys. i polskiej – 524 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekZająkała">O wielkości odprowadzanych ścieków do zlewni Bugu świadczą wskaźniki liczby podmiotów dokonujących zrzutu.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekZająkała">W ukraińskiej części zlewni Zachodniego Bugu głównymi źródłami zanieczyszczeń wód są przedsiębiorstwa gospodarki wodno-ściekowej, przemysłu węglowego i rolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekZająkała">Po stronie białoruskiej są to zakłady przemysłowe, transport wodny i gospodarstwa rolne, w tym fermy bydła i tuczników.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekZająkała">W części polskiej bezpośrednich źródeł zanieczyszczeń jest niewiele. Głównymi ich źródłami są zakłady gospodarki komunalnej, gospodarstwa rolne i w niewielkim stopniu przemysł – głównie cukrowniczy i cementowy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekZająkała">Najwyższe organy kontroli Polski, Białorusi i Ukrainy doszły do wspólnych następujących wniosków.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekZająkała">Po pierwsze – systemy monitoringu wód powierzchniowych w tych trzech krajach są zróżnicowane pod względem liczby punktów pomiarowo-kontrolnych, kompetencji instytucji odpowiedzialnych za realizację zadań, a także…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, panie prezesie. Proszę państwa – zwracam się do posłów – rozmowy zagłuszają wystąpienie prezesa Najwyższej Izby Kontroli, dlatego bardzo proszę o zaprzestanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekZająkała">Dziękuję panie przewodniczący. Zróżnicowane są również metody ocen i standardy jakości wód.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekZająkała">Po drugie – współpraca w zlewni Bugu między tymi trzema państwami sprowadziła się głównie do wymiany informacji dotyczących planów w zakresie monitorowania, wyników analiz czystości wód rzeki oraz sporadycznych bezpośrednich kontaktów pomiędzy instytucjami każdego z krajów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekZająkała">Po trzecie – współpracę Białorusi z Polską prowadzono w oparciu o działania Podkomisji ds. Współpracy Transgranicznej, powołanej w marcu 2001 r., w ramach Polsko-Białoruskiej Międzyrządowej Komisji Koordynacyjnej ds. Współpracy Transgranicznej. Natomiast do tej pory nie została zawarta stosowna umowa rządowa między tymi państwami.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekZająkała">Po czwarte – współpraca bilateralna pomiędzy krajami leżącymi w zlewni Bugu nie doprowadziła do ustalenia wspólnych metod badań i klasyfikacji stanu czystości jej wód, warunków oczyszczania ścieków wprowadzanych do tej rzeki, a także stanu powiadamiania odpowiednich służb w wypadkach wystąpienia zdarzeń zagrażających jej czystości.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekZająkała">Po piąte – współpraca multilateralna, dotycząca kontrolowanej działalności między trzema państwami praktycznie, nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekZająkała">Nie zostało zrealizowanych wiele istotnych wniosków, zawartych w projektach pilotowych monitoringu i oceny jakości wód opracowanych odrębnie przez Polskę, Białoruś i Ukrainę, z inicjatywy Organizacji Narodów Zjednoczonych, w ramach wdrażania wytycznych w sprawie monitorowania i oceny rzek granicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekZająkała">Przede wszystkim nie doprowadzono do utworzenia trójstronnej białorusko-polsko-ukraińskiej Komisji Użytkowania i Ochrony Zasobów Wodnych Zlewni Bugu, której działalność zapewniłaby zintegrowane zarządzanie zasobami wodnymi w tej zlewni i zainicjowanie w tej sprawie współpracy multilateralnej.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekZająkała">Nie zapewniono unifikacji systemów oceny wód i metod analitycznych. Nie opracowano wspólnego programu monitorowania zlewni Bugu, a także nie przygotowano wspólnej bazy danych w celu ich wymiany i archiwizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekZająkała">Realizowany zakres i skuteczność działalności inwestycyjnej w międzynarodowej zlewni Bugu był niewystarczający i zróżnicowany w poszczególnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekZająkała">Na Ukrainie na modernizację systemów oczyszczania ścieków wydatkowano w latach 2003–2005 ogółem 1,4 mln euro, podczas gdy potrzeby w zakresie gospodarki wodno-ściekowej określono na kwotę 27 mln euro. W ocenie Izby Obrachunkowej Ukrainy inwestycje prowadzone na terenie ukraińskiej części zlewni były niedostateczne i nie zapewniały pożądanej jakości tych wód.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekZająkała">Stwierdzono m.in., że działania Ministerstwa Ochrony Przyrody i Środowiska Naturalnego Ukrainy nie spełniały wymogów dotyczących założeń realizacji Państwowego Monitoringu Wód. W Państwowym Programie Rozwoju Gospodarki Wodnej Ukrainy nie zostały wystarczająco zabezpieczone środki finansowe na realizacje celów z ochroną wód, a ich wykorzystanie było mało efektywne.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekZająkała">Poza tym kontrola ukraińska stwierdziła, iż zużycie infrastruktury technicznej oczyszczalni ścieków przedsiębiorstw komunalnych skutkowało częstymi awariami tych systemów, co może doprowadzić do niekontrolowanych zrzutów ścieków w przyszłości, a w konsekwencji zwiększenia zrzutów ścieków zanieczyszczonych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekZająkała">Kontrola białoruska z kolei wykazała, iż na ochronę zlewni Bugu w tej części w latach 2003–2005 wydatkowano 4,8 mln euro i przeznaczono je głównie na modernizację i budowę oczyszczalni ścieków.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekZająkała">Strona białoruska szacuje swoje potrzeby na realizację niezbędnych działań na sumę około 12 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekZająkała">Konkluzje Komitetu Kontroli Państwowej Białorusi stanowiły, iż priorytetowym kierunkiem inwestycyjnym powinna być dalsza modernizacja oczyszczalni ścieków w Brześciu, ze szczególnym uwzględnieniem wdrażania procesu odwadniania nagromadzonych osadów ścieków i ich zagospodarowania, a także budowa nowego kolektora sanitarnego do oczyszczalni. Strona białoruska wskazała, iż na te cele powinny być pozyskiwane środki zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekZająkała">Najwyższa Izba Kontroli wykazała, iż Polska od 2004 r. realizowała Krajowy Program Oczyszczania Ścieków Komunalnych, który to program zawiera harmonogram budowy, rozbudowy i modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych oraz sieci kanalizacyjnych. W latach 2003–2005 wydatkowano na ten cel 36,7 mln euro, przy szacowanych przez stronę polską 110 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekZająkała">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli wdrożenie tego programu zmierzającego do ograniczenia ładunków zanieczyszczeń wprowadzanych do środowiska wodnego wypełnia jeden z najważniejszych celów Polityki Ekologicznej Państwa, jakim jest poprawa jakości wód, w tym polskiej części zlewni Bugu. Wynikiem realizowanych inwestycji powinno być wyeliminowanie wprowadzania nieoczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych oraz redukcja zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych i w efekcie poprawa jakości wód.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekZająkała">W ocenie NIK w Ministerstwie Środowiska należy podjąć zdecydowane działania mające na celu rozpoczęcie opracowania projektu pilotowego EKG/ONZ „Monitoringu i oceny jakości wód w zlewni rzeki Bug”, dotyczącego wdrażania na Białorusi, w Polsce i na Ukrainie wspólnego programu monitoringu. Ten program powinien opierać się m.in. na ustanowieniu jednolitej metody oceny jakości wód i wielkości ładunków zanieczyszczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MarekZająkała">Jeśli chodzi o jakość wód zlewni rzeki Bug, należy stwierdzić, iż od wielu lat wody tej rzeki na całej swojej długości zaliczane są, ze względu na skalę zanieczyszczeń, do niezadowalającej klasy jakości.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MarekZająkała">I tak od wielu lat niezadowalająca jakość wód transgranicznej rzeki ukształtowana jest już na pierwszym po polskiej stronie punkcie badawczym, tj. w miejscu, w którym rzeka Bug zaczyna tworzyć naturalną granicę polsko-ukraińską.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekZająkała">Wpływ na taką jakość Bugu miały przede wszystkim zrzuty nieczystości ścieków z części ukraińskiej zlewni.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MarekZająkała">W 2005 r. ilość odprowadzonych ścieków po stronie ukraińskiej nieznacznie się zmniejszyła – w porównaniu do 2003 r. o około 1% – i wynosiła 195 mln m3. Niestety bardzo zwiększyła się objętość ścieków nieczyszczonych bądź oczyszczonych niedostatecznie. I tak, na przestrzeni lat 2003–2005 wzrosła z 71 mln m3 do 173 mln m3, tj. aż o 143%.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MarekZająkała">Udział ścieków nieczyszczonych bądź oczyszczonych niedostatecznie w ilości ogółem odprowadzonych ścieków wynosił 36,5% w 2003 r. i aż 89,5% w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MarekZająkała">Do tak znacznego wzrostu objętości ścieków nieczyszczonych bądź oczyszczonych niedostatecznie przyczyniły się przede wszystkim ścieki z sektora komunalnego – głównie podmiotów komunalnych województwa lwowskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MarekZająkała">Konkluzje trzech najwyższych organów kontroli przedstawiały się następująco.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MarekZająkała">Konkluzja Izby Obrachunkowej Ukrainy, to stwierdzenie, iż na szczeblu państwowym nie został opracowany narodowy program monitoringu wód, a system wymiany informacji pomiędzy podmiotami realizującymi monitoring faktycznie nie został wdrożony. Poza tym Ministerstwo Ochrony Przyrody i Środowiska Naturalnego Ukrainy nie otrzymywało od instytucji przeprowadzających monitoring stosownych informacji niezbędnych do dokonywania analiz i ocen, sformułowania wniosków i rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MarekZająkała">Stwierdzono, że wskaźniki norm sanitarnych nie były aktualizowane i nie odpowiadały aktualnym potrzebom.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MarekZająkała">W konsekwencji, organy władzy państwowej Ukrainy nie otrzymywały wystarczającego zakresu informacji, niezbędnego do podjęcia obiektywnych i adekwatnych decyzji w tym zakresie, co negatywnie odbijało się na zrozumieniu występujących w tej dziedzinie problemów i potrzebie zabezpieczenia źródeł finansowania przedsięwzięć służących ochronie wód.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MarekZająkała">Konkluzje kontroli państwowej Republiki Białoruś głoszą, iż stan środowiska naturalnego w zlewni Zachodniego Bugu odpowiadał krajowym wymogom sanitarno-higienicznym. Odnotowano jedynie – według Białorusinów – pojedyncze przypadki przekroczenia określonego poziomu dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń w zasobach wodnych tej zlewni.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MarekZająkała">Zdaniem białoruskiego organu kontroli należy w najbliższym czasie zapewnić budowę i modernizację oczyszczalni ścieków pochodzących z działalności produkcyjno-usługowej, wyposażyć w odpowiednie urządzenia oczyszczające wyloty deszczowych sieci kanalizacyjnych, wprowadzić współczesne metody oczyszczania ścieków z ferm hodowlanych i utylizacji osadów z oczyszczalni ścieków komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MarekZająkała">Konkluzje Najwyższej Izby Kontroli stanowiły, iż Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Lublinie prawidłowo wykonywał ustawowe zadania w zakresie monitorowania stanu jakości wód w zlewni rzeki Bug na odcinku granicznym z Białorusią i Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MarekZająkała">Działalność badawcza i pomiarowa oparta była na nowocześnie wyposażonych i zorganizowanych czterech laboratoriach, które posiadały aktualne certyfikaty akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MarekZająkała">W świetle wyników badań monitoringowych w latach 2003–2005 brak było zauważalnej poprawy jakości wód zlewni granicznego Bugu. Badania wykazały brak wód bardzo dobrej i dobrej jakości, czyli klasy I i klasy II. W niektórych punktach pomiarowo-kontrolnych w poszczególnych latach występowały zmiany jakości wody pomiędzy klasami III – V na przemian, tj. z klasy niższej do wyższej i odwrotnie, nie wykazując jednak tendencji poprawy jakości. Przeważały zdecydowanie wody niezadowalającej jakości, czyli klasy IV.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MarekZająkała">Na zakończenie chciałbym państwu przedstawić wspólną konkluzję najwyższych organów kontroli trzech państw, która dotyczy zwiększenia efektywności współpracy, uregulowania szeregu problemów wynikających z postanowień Wodnej Konwencji i dwustronnej umowy o współpracy w dziedzinie gospodarki wodnej na wodach granicznych, do których należy zaliczyć przede wszystkim następujące zadania:</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MarekZająkała">– uzgodnienie jednolitej metody oceny stanu czystości wód dla całej zlewni Bugu,</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MarekZająkała">– zunifikowanie metod analitycznych, umożliwiające porównywalność danych oraz opracowanie wspólnego programu monitoringu,</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MarekZająkała">– zapewnienie środków finansowych na zwiększenie zakresu wspólnych poborów prób wód Bugu do badań,</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MarekZająkała">– opracowanie docelowej wspólnej bazy danych ułatwiającej wymianę wyników badań jakości wód w zlewni rzeki Bug.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MarekZająkała">Tyle mogę powiedzieć o wynikach tej kontroli, a jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym dodać kilka zdań na temat aktywności NIK na niwie międzynarodowych kontroli, które obejmowały obszar zainteresowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MarekZająkała">Przede wszystkim chcę podkreślić, iż ta tematyka w sposób naturalny leży w sferze zainteresowania wielu organów kontroli.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MarekZająkała">Pierwszą tego typu kontrolą, którą przeprowadziliśmy, była kontrola wpływu działalności gospodarczej na środowisko Puszczy Białowieskiej. Miała ona miejsce w 1995 r. i przeprowadziliśmy ją wspólnie z Białorusią.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MarekZająkała">Następnie badaliśmy wody graniczne wspólnie z Czechami oraz wody graniczne wspólnie z Litwą.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MarekZająkała">Z Czechami przeprowadziliśmy wspólnie kontrolę zanieczyszczenia powietrza oraz kontrolę dotyczącą ochrony przeciwpowodziowej i usuwania skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MarekZająkała">Z kolei wspólnie ze Słowacją zajęliśmy się Pienińskim Parkiem Narodowym. Natomiast wspólnie z Niemcami zajęliśmy się kwestią zmniejszania zanieczyszczania powietrza.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MarekZająkała">W 2001 r. wspólnie z siedmioma państwami badaliśmy ochronę środowiska morskiego Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MarekZająkała">W 2002 r. razem z Czechami i Słowakami badaliśmy wydatkowanie finansowe na utrzymanie czystości wody w zlewni Odry, a ochronę górnej Odry przed zanieczyszczaniem, wspólnie z instytucją kontrolną Czech.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MarekZająkała">Z Czechami i Słowakami badaliśmy wpływ zanieczyszczeń Morza Bałtyckiego przez kraje niebędące sygnatariuszami Konwencji helsińskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MarekZająkała">Zlewnię rzeki Niemen badaliśmy wspólnie z Rosją, Białorusią i Litwą.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MarekZająkała">Zanieczyszczenie ze statków obszarów Morza Bałtyckiego badaliśmy z siedmioma krajami nadbałtyckimi, natomiast stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego w regionie karpackim z Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MarekZająkała">W 2006 r. ponownie kontrolowaliśmy wspólnie z Białorusią Puszczę Białowieską, a ze Słowacją funkcjonowanie parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MarekZająkała">Transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Polską a Rosją (Obwód Kaliningradzki) kontrolowaliśmy wspólnie z Izbą Obrachunkową Rosji.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MarekZająkała">Wdrażanie obszarów Natura 2000 kontrolowaliśmy z pięcioma krajami europejskimi. Transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Słowacją, Ukrainą i Polską – z tymiż krajami.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MarekZająkała">Wykorzystanie środków międzynarodowych na eliminacje skutków katastrofy w Czarnobylu – z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, Słowacją, Szwajcarią, Ukrainą i Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MarekZająkała">W tej chwili prowadzimy kontrolę monitoringu obszaru Morza Bałtyckiego – wspólnie z ośmioma krajami. W przyszłym roku będziemy prowadzić kontrolę o charakterze globalnym – będziemy jej koordynatorami – w której będzie uczestniczyło, oprócz NIK, 12 krajów. Będzie to kontrola zadań wynikających z postanowień Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Wszyscy państwo otrzymali materiał przygotowany przez NIK. Dodam, materiał bardzo interesujący, przygotowany w czterech językach, w którym są zawarte przytaczane przez pana prezesa rekomendacje i wnioski wskazujące na to, iż ta współpraca z sąsiadami jest dość skomplikowana, jeśli chodzi o wody przygraniczne czy obszary przygraniczne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Gołębiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGołębiewski">Moje pytanie wiąże się z datą przeprowadzenia kontroli. Otóż kontrola została przeprowadzona w 2005 r. i w I kwartale 2006 r. Materiał – nawiasem mówiąc bardzo ciekawy – jest datowany: 2008 r. Tak więc od danych, jakie zostały w nim zawarte, minęło 2 lata. Jest to zatem dokument trochę „historyczny”. Chciałbym dowiedzieć się, jakie były przyczyny takiego przesunięcia w czasie przy prezentowaniu tych informacji. Istotne jest też czy w tym czasie ten stan się pogorszył, czy polepszył. Mam nadzieję, że polepszył, ale w jakim stopniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszCzykwin">Usłyszeliśmy dość pesymistyczne wnioski pokontrolne. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, kiedy ostatnio odbyło się spotkanie polskiego ministra środowiska z białoruskim ministrem środowiska. Wiem, że obecny minister nie znalazł na to czasu. Nie wiem, jak było w poprzednich dwóch latach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EugeniuszCzykwin">Pamiętam, że w 2004 r. z inicjatywy grupy parlamentarnej odbyło się spotkanie obu ministrów i zainteresowanych osób z udziałem ekspertów, w sprawie wspólnych działań w Puszczy Białowieskiej. Od tego czasu nie wiem, czy i jak układała się ta współpraca – stąd bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#EugeniuszCzykwin">Mam też pytanie do pana prezesa. Otóż podał pan szacunkowe dane ze strony białoruskiej, dotyczące zapotrzebowania środków finansowych na inwestycje związane z polepszeniem stanu wód. Oni oszacowali je na kwotę 12 mln euro – przy czym zwracam uwagę, że po stronie białoruskiej jest duża aglomeracja (Brześć).</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#EugeniuszCzykwin">My – mimo, że po naszej stronie nie ma takiej aglomeracji – oszacowaliśmy nasze potrzeby na 140 mln euro. Skąd taka rozbieżność? Czy to oznacza, że po stronie białoruskiej te inwestycje są już tak rozbudowane, iż niewiele tam trzeba ulepszać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Chciałbym przypomnieć, że w czerwcu delegacja naszej Komisji spotkała się w Użgorodzie na Ukrainie z delegacjami odpowiednich komisji ze Słowacji i Ukrainy. Pokłosiem tego spotkania jest projekt memorandum, które państwo posłowie kilka tygodni temu otrzymali. Jest w nim mowa o tym, by na poziomie parlamentów i państwowych instytucji kontroli prowadzić wspólne działania nie tylko w obszarze Karpat, ale również w obszarze dorzecza rzeki Bug. Tak więc do tej współpracy szykujemy się.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekKuchciński">Delegacja ukraińska w grudniu będzie w Polsce na konferencji klimatycznej COP 14, na którą również część z państwa posłów jedzie. Będzie zatem okazja do rozmów i do konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekKuchciński">Teraz proszę o udzielenie odpowiedzi. Przypominam, że pytania były kierowane i do pana ministra i do pana prezesa. Może pan prezes pierwszy – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekZająkała">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Gołębiewskiego w sprawie terminu kontroli, to informuję, iż kontrola trwała od kwietnia do sierpnia 2006 r. – jak już mówiłem, a także jak można przeczytać w przedłożonym raporcie – jej ustalenia nie są zbyt optymistyczne, szczególnie dla strony ukraińskiej i białoruskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekZająkała">Procedury uzgodnieniowe, które prowadziły do wspólnych konkluzji i rekomendacji, trwały istotnie długo, a wspólna informacja z kontroli została podpisana dopiero w czerwcu tego roku na Kongresie EUROSAI – tam właśnie złożyli swój podpis trzej szefowie instytucji kontroli. W naszym imieniu pan prezes Jezierski, który przejął przewodnictwo EUROSAI.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekZająkała">Pan poseł Czykwin pytał o szacunek środków określonych przez stronę białoruską i polską i o dysproporcje tych szacunków. Otóż każde z państw dokonywało własnego szacunku. Widać Białorusini jakby skromniej oceniają swoje potrzeby. My przyjęliśmy tę informację w takiej formie, w jakiej podała nam strona białoruska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście trzeba tu rozgraniczyć dwie sprawy. Pierwsza jest taka, iż poziom kontaktów dyplomatycznych, jak i spotkań z przedstawicielami Republiki Białorusi był ograniczony. Wynika to z sankcji, które zostały podjęte w stosunku do tego kraju. Jedną z sankcji było właśnie obniżenie rangi i częstotliwości spotkań. Tak więc nie można mieć pretensji, że minister się nie spotykał, bo takie spotkania nie były po prostu planowane.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BernardBłaszczyk">Ostatnio sytuacja zmieniła się i mamy nadzieję, że 1 grudnia na Konferencji Klimatycznej dojdzie do spotkań bilateralnych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BernardBłaszczyk">Jako ciekawostkę mogę dodać, iż 4 października takie spotkanie odbyło się po stronie białoruskiej, tylko pani wiceminister nie dojechała, natomiast nasz wiceminister był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Właśnie to świadczy o bardzo skomplikowanej współpracy, a właściwie o warunkach realizowania umów międzyrządowych. Bardzo dziękuję panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, to proponowałbym, abyśmy przygotowali opinię lub dezyderat do ministra środowiska, ewentualnie do Prezesa Rady Ministrów, w którym byłyby zawarte główne wnioski wynikające z tej wspólnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekKuchciński">Myślę, panie ministrze, że to nawet mógłby być pewien element wsparcia w staraniach polepszenia współpracy pomiędzy naszym Ministerstwem Środowiska a odpowiednikami w innych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BernardBłaszczyk">Dodam, że jutro polska delegacja, pod przewodnictwem wiceministra środowiska, udaje się na spotkanie, na którym będą podnoszone sprawy dotyczące Bugu i współpracy w tym względzie oraz wzajemnych relacji. Delegacji towarzyszy dość duża grupa ekspertów ze strony RZGW oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BernardBłaszczyk">Podejmowane będą rozmowy na temat współpracy, szczególnie w zakresie wspólnych działań, jeśli chodzi o Puszczę Białowieską, Parku Poleskiego, jak i 18 znajdujących się tam obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BernardBłaszczyk">Przedstawione przez pana przewodniczącego sugestie, dotyczące uściślenia współpracy, oczywiście są i będą realizowane, bowiem wiele nas łączy i wspólne działania zmierzające do ochrony środowiska są nie tylko potrzebą chwili, ale i potrzebą gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Eugeniusz Czykwin jeszcze w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszCzykwin">Chciałbym poprzeć propozycję pana przewodniczącego, by w formie dezyderatu zwrócić się do ministra – tym bardziej, iż słyszeliśmy we wnioskach pana prezesa, że jest pilna potrzeba podjęcia działań na rzecz ustanowienia programu wspólnego monitoringu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EugeniuszCzykwin">Chciałbym też poprosić pana przewodniczącego, żeby może w formie rozmowy z panem marszałkiem przekazał pewną sugestię. Otóż w ostatnim okresie słyszałem taką opinię pana marszałka Bronisława Komorowskiego, iż widzi możliwość podjęcia jakichś form współpracy na gruncie współpracy międzyparlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#EugeniuszCzykwin">Jeśli tak, to zachęcałbym kolegów, żeby taką współpracę nawiązać – choćby z racji dostosowywania stanowionego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Sądzę, że to bardzo dobra sugestia, żebyśmy również w tym zakresie zaktywizowali instytucje czy grupy parlamentarne, czy nawet bilateralne, które w tym obszarze pracują, dla wzmocnienia prac naszego rządu i naszych interesów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKuchciński">Jeżeli nie usłyszę ze strony państwa posłów sprzeciwu, to na następne posiedzenie Sejmu przygotujemy taki projekt opinii lub dezyderatu. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekKuchciński">Proponuję, byśmy przyjęli informację Najwyższej Izby Kontroli. Nie słyszę sprzeciwu, zatem Komisja przyjęła informację. Dziękuję bardzo panu prezesowi i całej delegacji NIK.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 1319.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekKuchciński">Senat reprezentuje pani senator Jadwiga Rotnicka, którą w tej chwili serdecznie witam. Pani senator, oddaję pani głos dla krótkiej prezentacji uchwały – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaRotnicka">Postaram się mówić krótko, bo temat jest znany a czas nas nagli. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2008 r. wprowadził do ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw 17 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JadwigaRotnicka">Poszczególne poprawki mają różną wagę. Sześć poprawek (poprawka nr 1, 3, 5, 6, 9 i 11) wynika z zarzutów, jakie Komisja Europejska postawiła stronie polskiej w związku z niepełnym wprowadzeniem zapisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 stycznia 2003 r. Sądzę, że te poprawki nie są dyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JadwigaRotnicka">Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny – wyraz „stronom” zastępuje się wyrazem „stroną”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JadwigaRotnicka">Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny. Poprawka nr 7 zmierza do zapewnienia precyzji przepisowi odsyłającemu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JadwigaRotnicka">Poprawki nr 8, 10, 12, 13 i 14 mają większą wagę. Chodzi tu o trzy zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JadwigaRotnicka">Pierwsza sprawa związana jest z zapisem § 58 pkt 4, który nakładał na organizacje odzysku 150% wielkość odbioru odpadów. Organizacje odzysku protestowały i Senat postanowił przywrócić zapis z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JadwigaRotnicka">Przypomnę, że chodzi o pkt 4 § 58 w brzmieniu: „Organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego jest obowiązana zapewnić na warunkach wynikających z umowy, o której mowa w art. 33 ust. 1, finansowanie odbierania od zbierających zużyty sprzęt, przetwarzania recyklingu i innych niż recykling procesów odzysku oraz unieszkodliwiania zużytego sprzętu w ilości równiej iloczynowi 150% minimalnego rocznego poziomu zbierania określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 27a ust. 4 oraz masy sprzętu wprowadzonego w roku poprzednim przez wprowadzających sprzęt, z którymi zawarła umowę, o której mowa w art. 57 ust. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JadwigaRotnicka">Podczas dyskusji w sejmowej Komisji i podkomisji były różne propozycje – np. żeby zapisać to jako 100%. My uważamy, że skoro jest to dyrektywa unijna, to 100% nie ma sensu wprowadzać. I tej kwestii dotyczy poprawka nr 15.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JadwigaRotnicka">Kolejne zmiany, które Senat wprowadził, dotyczą uwidoczniania na dokumencie sprzedaży kosztu recyklingu czy kosztu gospodarowania odpadami elektrycznymi i elektronicznymi. Traktują o tym poprawki nr 10 i 13. Otóż dodają one do ustawy przepis zobowiązujący sprzedawcę detalicznego raz hurtowego tego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych do informowania nabywców o kosztach gospodarowania odpadami, jako składnika ceny oraz zabezpieczają ten obowiązek karą pieniężną w wysokości od 5 tys. zł do 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JadwigaRotnicka">Poprawka nr 10 odnosi się do art. 23 i dodanego po nim art. 23a. Natomiast poprawka nr 13 odnosi się do art. 25, w którym dodano ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JadwigaRotnicka">Poprawka nr 8… Przepraszam, ja mówię do mikrofonu, ale trudno mi państwa przekrzyczeć. Państwo prosicie, by mówić krócej – proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JadwigaRotnicka">Poprawka nr 8 dodaje do ustawy przepis nakładający na wprowadzającego sprzęt elektryczny i elektroniczny obowiązek prowadzenia publicznych kampanii edukacyjnych oraz przeznaczenia na nie co najmniej 0,1% swoich przychodów z tytułu wprowadzenia sprzętu, osiąganych w danym roku kalendarzowym. Senat ustanowił ponadto alternatywę wobec obowiązku prowadzenia kampanii – równoznaczne z jego wykonaniem byłoby przekazanie 0,1% przychodów na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, żeby „nie bogacić” organizacji odzysku. Tyle, jeśli chodzi o pracę w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#JadwigaRotnicka">Wiadomo, że były pewne próby nacisku z jednej i z drugiej strony, ale Senat przyjął właśnie w takim brzmieniu sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, proszę nie prowadzić rozmów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekKuchciński">Pani senator podawała nieco inną numerację niż my mamy, z tym, że merytorycznie wszystko było w porządku.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy zatem do procedowania. Mamy kilkanaście poprawek. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie wiem jaki jest pomysł na rozpatrywanie tej uchwały. Jeżeli będą państwo rozpatrywać poszczególne poprawki po kolei, to wydaje się, że zasadnym byłoby zgłaszanie uwag do konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Pana ministra również będę prosił o opinię przy poszczególnych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekKuchciński">Zatem przystępujemy do pracy. Czy do poprawki nr 1 są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przy okazji poprawki nr 1 chcielibyśmy wskazać na pewną łączność. Zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka merytorycznie łączy się z poprawkami nr: 3, 5, 6, 10, 12.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym nasza sugestia jest taka, by poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z podanymi przed chwilą poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, byśmy głosowali łącznie ww. poprawki? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna wobec tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 1, 3, 5, 6, 10 i 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3, 5, 6, 10 i 12.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MarekKuchciński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy poprawkę nr 8 nie należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 17? Zależność jest taka, że jeśli odrzucimy poprawkę nr 8 to poprawka nr 17, dotycząca okresu przejściowego, będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pan poseł uprzedził sugestię Biura Legislacyjnego. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 8 mamy jeszcze jedną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawka nr 8 zmierza do nadania nowego brzmienia ust. 9 – jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. Poprawka sprowadza się do dodania po wyrazie „przedsiębiorcy” następujących wyrazów: „w szczególności wprowadzającego sprzęt, dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzemysławSadłoń">W opinii Biura mamy pewną wątpliwość. Wydaje nam się, że takie sformułowanie nie jest celowe, gdyż w ten sposób formułując przepis Senat jakby przesądził, że kategoria wprowadzającego sprzęt i dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia mieści się w kategorii przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym, wydaje się, iż takie doprecyzowanie nie jest tu niezbędne. Oczywiście do decyzji Komisji pozostawiamy, czy ta poprawka uzyska przychylną rekomendację, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zgłasza się poseł Jerzy Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie do pana ministra związane z poprawką nr 8. Otóż, jeżeli minister ma określić wzory wniosków identyfikujących m.in. przedsiębiorcę prowadzącego sprzęt i dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia, to czy ten wzór nie powinien być uzgodniony z innymi krajami Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Czy można prosić o odpowiedź panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BernardBłaszczyk">Nie ma regulacji unijnych w tym zakresie, w związku z tym nie trzeba unifikować tego wzoru. Oczywiście można skorzystać z jakiegoś wzoru, jeśli będzie taka potrzeba. Natomiast podkreślam – nie ma żadnego warunku, iż musi być przyjęte takie lub inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna wobec poprawki nr 8 i 17. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec przyjęcia poprawek nr 8 i 17? Jest sprzeciw – zgłasza się pan poseł Jerzy Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, byśmy przegłosowali te poprawki w tradycyjny sposób, bo ja, podobnie jak Biuro Legislacyjne, mam wątpliwości wobec poprawki nr 8 i chciałbym się wstrzymać od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">A zatem kto jest za przyjęciem poprawek nr 8 i 17? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (8).</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 17.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy zasadniczą uwagę, co do kwestii zakresu i wpływu tej poprawki na projekt, który został przekazany do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 4 w zdaniu końcowym mówi się, że „poniesione wydatki stanowią koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (…) oraz ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzemysławSadłoń">W opinii Biura Legislacyjnego takie brzmienie tego przepisu sprowadza się, krótko mówiąc, do pozornej nowelizacji ustaw podatkowych, co w kontekście tego, że są to poprawki zgłaszane na etapie poprawek senackich, może budzić istotne wątpliwości, z punktu widzenia ich zakresu przedmiotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, panie pośle. Zanim oddam posłom głos chciałbym jednak w pierwszej kolejności zapytać pana ministra: jakie jest zdanie rządu, wobec tej poważnej wątpliwości zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BernardBłaszczyk">Mogę jedynie powiedzieć, że ta sprawa była przedmiotem dość dużej dyskusji w komisjach senackich. Chodzi tu o zabezpieczenie tej osoby, która daje 0,1% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BernardBłaszczyk">Natomiast zgadzam się, że dla czystości legislacyjnej uwaga zgłoszona przez Biuro Legislacyjne jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Salomonowa odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie przewodniczący, chcę powiedzieć wyraźnie, iż to nie była poprawka przez nas wnoszona. Ona jakby tylko daje dodatkowe zabezpieczenie – taki jest jej cel. Myślę, że pani senator potwierdzi, iż chodzi tu o jedną podstawową rzecz, tzn. żeby te osoby nie traciły.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BernardBłaszczyk">Dodam, że te konsultacje przebiegały w dość gorącej atmosferze – stąd to dodatkowe zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BernardBłaszczyk">To, o czym mówi Biuro Legislacyjne jest jakimś zabezpieczeniem, ale to rozwiązanie jest jeszcze dodatkowym zabezpieczeniem wniesionym przez senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy pani senator chciałaby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaRotnicka">Chodzi tu o 0,1% przychodu, którą indywidualny przedsiębiorca ma wpłacić. I tu padało pytanie: komu? Wiele osób podnosiło, że jeśli to ma być organizacja odzysku, to część podmiotów podpisze taką umowę, a część nie, natomiast Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska również prowadzi edukację ekologiczną i to on powinien być zasilony tymi kwotami od indywidualnych podmiotów na specjalnym subkoncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Gosiewski. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się jeszcze pan poseł Goliński i jeden z zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, wykazałem wielką cierpliwość i wreszcie zostałem dopuszczony do głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy poprawkę nr 9 nie powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 16? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyGosiewski">Poza tym chciałbym zwrócić się do rządu z pewną wątpliwością. Otóż z jednej strony otwarcie takiej „trzeciej furtki” jest dobrym pomysłem, ale z drugi strony zastanawiam się, czy ta kampania edukacyjna nie będzie zbyt rozproszona i w rezultacie nie będzie wiadomo, kto będzie odpowiedzialny za jej prowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie przewodniczący, trzeba tu wyraźnie powiedzieć, iż te zastrzeżenia i zgłaszane uwagi były przedmiotem – jak już mówiłem – dość szerokiej dyskusji. To mogą być wpłaty rzędu 500–700 zł, więc istotnie nie można za to robić wielkiej kampanii edukacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BernardBłaszczyk">Powtarzam – to nie jest pomysł rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Pan poseł Marian Goliński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarianGoliński">Mam pytanie do pani senator i do rządu. Dysponujemy kilkoma opiniami, z których wynika, że np. Organizacja Odzysku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego ElektroEko, Związek Importerów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego ZIPSEE oraz wielcy producenci są pozytywnie nastawieni do proponowanych poprawek, natomiast „Lewiatan” i Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji – niekoniecznie, bowiem zwracają uwagę, że poprawki nr 9, 11 i 14 uderzają w małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarianGoliński">Czy ta kwestia była rozpatrywana podczas prac w Senacie? Czy rząd uważa, że jest tu coś na rzeczy i te dwie ostatnie organizacje mają rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Padły pytania do pani senator i do pana ministra, ale jest jeszcze kilka zgłoszeń. Najpierw pan Andrzej Faliński z Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejFaliński">Szanowni państwo. Chciałbym zgłosić kilka uwag merytorycznych do poprawki nr 9 dotyczącej art. 23a.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejFaliński">Po pierwsze chciałbym przypomnieć, że Wysoka Komisja odrzuciła tę poprawkę zanim ustawa trafiła do Senatu. Zwracam uwagę, że ta poprawka wymusza szacowanie przychodu, który dopiero ma być, a którego nie znamy. Jednocześnie – z drugiej strony – grożą za złamanie tej procedury bardzo wysokie kary. To uderza we wszystkie firmy, tak w duże, jak i w małe.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejFaliński">Druga sprawa. Przypominam, że około 30% firm wykazuje straty i jeżeli mają one wnosić dodatkowo 0,1% przychodu ze sprzętu, to tylko pogłębi te straty. Nie wiem czy to jest akurat dobry pomysł na te czasy, w które wchodzimy – czyli czasy kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejFaliński">Wreszcie trzecia rzecz – rozproszone kampanie edukacyjne. W efekcie zrobi się taki „bigos” informacyjny, że nikt nie będzie wiedział o co tak naprawdę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejFaliński">I ostatnia sprawa. Proszę państwa, Polska zobowiązała się znosić bariery administracyjne, dodatkowe opłaty i różnego rodzaju proceduralne „ścieżki zdrowia”. Przepisy art. 23a są właśnie takimi barierami. Uważam, że ten przepis jest szkodliwy i proponowałabym, abyście państwo zechcieli wrócić do tych argumentów, na podstawie których w poprzedniej turze odrzuciliście tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz pan Wojciech Konecki – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechKonecki">Wojciech Konecki – jestem dyrektorem CECED Polska Związku Pracodawców Branży AGD. Wprowadzamy ponad połowę tego sprzętu pod względem wagowym i ponad połowę systemu musimy finansować. Są to kwoty rzędu ponad 100 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechKonecki">Jeśli można od razu odpowiem na argumenty pana Falińskiego. Otóż każda firma musi szacować przychody i koszty, nigdy do końca nie zna swoich przychodów na koniec roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejFaliński">Mniej więcej tak, jak cudzą marżę oszacowaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechKonecki">Ja panu nie przerywałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Zaraz, chwileczkę. Proszę państwa, bardzo proszę nie zabierać głosu bez mego pozwolenia. Inaczej skończy się to przykrymi konsekwencjami dla gości zaproszonych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKuchciński">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechKonecki">Ja już bardzo krótko. Jeśli chodzi o znoszenie barier administracyjnych, to przypomnę, że cała ta ustawa to prawie 100 artykułów, które w większości tworzą pewne ramy biurokratyczne na nas spadające – z tym, że nigdy tego nie kwestionowaliśmy, bo takie są wymogi jakby też i cywilizacyjne. Cała ustawa to system raportowania, przekazywania różnego rodzaju poświadczeń, certyfikatów itd.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechKonecki">Jeżeli teraz powiemy, że przekazanie 0,1% de facto na marketing ekologiczny jest wielkim obciążeniem biurokratycznym, to jest to absolutnie nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WojciechKonecki">I jeszcze jedna, chyba najważniejsza sprawa, o czym się tu nigdy nie mówiło. Chciałem zachowywać się elegancko i tego tematu nie poruszać, ale… POHiD reprezentuje hipermarkety, a pan ciągle używa argumentu małych i średnich przedsiębiorstw wiedząc, że w tym parlamencie jest to bardzo nośny argument.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WojciechKonecki">Powtarzam – państwo reprezentujecie duże jednostki, które są importerem. Tego nikt nie zauważył, albo to gdzieś umknęło.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WojciechKonecki">My mówimy o małych i średnich przedsiębiorstwach, a hipermarkety są olbrzymimi importerami, czyli wprowadzającymi elektronikę. Oczywiście możecie to wprowadzać – jak najbardziej, z tym, że twórzcie wtedy kampanię edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WojciechKonecki">Ja nie rozumiem, skąd z państwa strony taki atak i powoływanie się na małych i średnich przedsiębiorców, którzy na pewno nie zainwestują w ten marketing i na pewno nikt nie będzie ich za to ścigał.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WojciechKonecki">Pan reprezentuje organizacje, które mają ponad 70 mld zł obrotu. Ja to policzyłem i wiem, bo „Rzeczpospolita” podaje te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zachęcam państwa do spokojnych i rzeczowych wypowiedzi – tak, jak do tej pory miało to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekKuchciński">Głos zabierze pani Agata Drewniak reprezentująca „Lewiatan” – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AgataDrewniak">Dziękuję bardzo za udzielenie mi głosu. Chciałabym odnieść się do tych argumentów, które podnosił pan Wojciech Konecki i pan Andrzej Faliński.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AgataDrewniak">Najpierw odniosę się do tego, o czym mówił pan Konecki. Jesteśmy organizacją, która zrzesza 30 tys. firm, w tym szereg firm małych i średnich, w związku z czym mogę podnieść argument, o którym wcześniej mówił pan Faliński, iż wprowadzenie obowiązku przekazywania 0,1% przychodu na kampanię edukacyjną będzie obowiązkiem bolesnym dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AgataDrewniak">Nie wchodząc już w to, kto powinien taki obowiązek edukacyjny prowadzić, zatrzymam się na argumentach ekonomicznych. Otóż, jeśli mówimy o przychodzie mamy 30% firm…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam panią. Zwracam się do pana posła Piotra Cybulskiego i do pana, który się do pana posła przysiadł – proszę przestać rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekKuchciński">Proszę pana – wyproszę pana, jeśli będzie pan prowadził rozmowy. Będę wszystkich wypraszał z sali, jeśli będą przeszkadzali w prowadzeniu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekKuchciński">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgataDrewniak">Dziękuję bardzo. Tak więc z tymi argumentami, które wcześniej były podnoszone przez POHiD, absolutnie się zgadzamy, jako PKPP „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AgataDrewniak">Dodam, że w dyrektywie, w prawie unijnym nie ma takiego obowiązku. W związku z tym, biorąc pod uwagę, że do 2010 r. Polska zobowiązała się ograniczać administracyjne bariery i obciążenia dla przedsiębiorców, nie nakładajmy takich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Mam zapisanego jeszcze pana Michała Kanownika. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Z tym, że po raz drugi do głosu już nie dopuszczam. Bardzo proszę te osoby, które się zgłaszały o podanie nazwisk do prezydium. Uprzedzam tylko, że osobom spoza listy gości nie udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekKuchciński">Głos zabierze pan Michał Kanownik ze Związku Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałKanownik">Szanowni państwo, powiem krótko, bowiem wszystkie te kwestie dotyczące poprawek senackich były bardzo dokładnie przedyskutowane podczas prac Komisji i podkomisji w Sejmie oraz w Senacie. Myślę więc, że wszyscy doskonale znamy te argumenty, które z jednej i z drugiej strony padają.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MichałKanownik">Chciałbym tylko przypomnieć dwie kwestie. Po pierwsze, że oprócz obciążeń, które ta ustawa nakłada na wprowadzających, trzeba pamiętać o nadrzędnym celu tej ustawy, którym jest realizacja dyrektywy unijnej, która nakłada na Polskę, jako kraj, obowiązek zbiórki 4kg zużytego sprzętu na mieszkańca. My w tej chwili tego celu nie realizujemy, a właściwie jesteśmy od niego bardzo, bardzo daleko.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MichałKanownik">W związku z powyższym, myślę, iż każdy sposób jest dobry, aby do tego celu dążyć. Zwłaszcza, że musimy inwestować ogromne środki i siły w zmianę świadomości społecznej Polaków, aby wiedzieli co i jak należy robić ze zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MichałKanownik">Po drugie – nie traktowałbym obowiązku tych wydatków, jako obciążenia administracyjnego, bowiem to nie pociąga za sobą żadnych nadmiernych sprawozdań, raportów, kwitów – zwłaszcza, kiedy ten obowiązek przejmie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nie indywidualny wprowadzający. On będzie tylko musiał wnieść tę opłatę na rachunek Narodowego Funduszu, a Fundusz resztę już za niego zrobi. Tym bardziej, że Fundusz jest do tego przygotowany bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan Piotr Mękarski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrMękarski">Chciałbym powiedzieć jeszcze o jednej kwestii. Otóż w art. 29 ustawy dopuszcza się możliwość realizacji obowiązku zagospodarowania zużytego sprzętu dla klientów instytucjonalnych bezpośrednio przez recyklera.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PiotrMękarski">Wprowadzenie sterowania przychodu na poziomie ustawy w zasadzie eliminuje tą możliwość, bo będzie to, z punktu widzenia ekonomicznego, nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PiotrMękarski">Poza tym należy zwrócić uwagę na to, iż obecnie na rynku mamy blisko 120 zakładów przetwarzania – na dzień dzisiejszy jest to 118 zakładów. Wprowadzenie tego zapisu będzie promowało tylko i wyłącznie rozwiązanie poprzez organizacje odzysku, które mają po kilku operatorów – do 3 operatów. W związku z tym około 100 zakładów przetwarzania w zasadzie nie będzie miało racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PiotrMękarski">I tu pytanie: czy wprowadzenie takiego obowiązku jest zgodne z konstytucją? Pytanie jest zasadne, bo w pewnym momencie można tu mówić o ograniczeniu swobody działalności gospodarczej, gdyż przedsiębiorca, który uzyskuje przychód, sam powinien decydować co z tym przychodem ma robić. Podatki już płaci, a w tym momencie to jest jakby dodatkowy podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekKuchciński">Jako ostatni głos zabierze pan Grzegorz Skrzypczak z Organizacji Odzysku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chcę powiedzieć o dwóch istotnych elementach. Po pierwsze mam wrażenie, iż dochodzi tu do kilku nieporozumień. Otóż tego typu zapis w żadnym wypadku nie wyklucza współpracy wprowadzającego z recyklerem. To jest w ogóle poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#GrzegorzSkrzypczak">To jest decyzja wprowadzającego i wprowadzający w każdym przypadku może z recyklerem bezpośrednio współpracować, bez pośrednictwa organizacji odzysku.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chciałbym też przy okazji zdementować informację jakoby 120 recyklerów w Polsce zajmowało się recyklingiem. Myślę, że państwo z Ministerstwa Środowiska wiedzą najlepiej, że zarejestrowany recykler, to wcale nie znaczy, iż jest to recykler, który prowadzi proces recyklingu. To są dwa różne pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#GrzegorzSkrzypczak">Natomiast chcę powiedzieć, iż ponad 70% mieszkańców Polski – to są wyniki badań z początku tego roku – nie wie nic na temat procedur postępowania ze zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym. To dobitnie pokazuje, jaka jest skala problemu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#GrzegorzSkrzypczak">I tu przypomnę, że my oprócz tego, że mamy zebrać ten sprzęt, to mamy jeszcze nie płacić kar. A żeby nie zapłacić kar, to wszyscy powinni wiedzieć, co z tym sprzętem robić.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#GrzegorzSkrzypczak">Bo to nie jest kwestia tego, że producent zapłaci karę i wszyscy będziemy zadowoleni, że kara została zapłacona i obowiązek został wykonany.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#GrzegorzSkrzypczak">Jest też druga sprawa bardzo istotna. Otóż w sytuacji, kiedy został nałożony obowiązek edukacyjny na organizacje odzysku i kiedy został nałożony obowiązek na wprowadzającego, który zdecydował się realizować swoje obowiązki poprzez organizację odzysku, to nie nałożenie takiego obowiązku na podmiot, który realizuje to samodzielnie, byłby po prostu brakiem równości podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#GrzegorzSkrzypczak">Proszę sobie zestawić: 0,1% i 5%, który ma organizacja odzysku.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#GrzegorzSkrzypczak">Natomiast, jakie są efekty działalności edukacyjnej przez ostatnie 3 lata obowiązywania ustawy – wszyscy doskonale wiemy. Ja mogę tylko potwierdzić, że są prawie żadne.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#GrzegorzSkrzypczak">Tego nie zrobi się tylko i wyłącznie chęcią, tylko to musi być zrobione konkretnymi działaniami. Myślę, że najlepiej Ministerstwo Środowiska wie, w jaki sposób można wykorzystać te środki, choćby były nawet niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Pana argumenty wydają się zasadne. Pytanie do pani senator – jak Senat podchodzi do tych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JadwigaRotnicka">Te argumenty są sensowne. Nie mogę np. zgodzić się z tym, jak wcześniej powiedziano, że indywidualny wprowadzający sprzęt może ponieść ogromne koszty związane z kampanią edukacyjną. Nie wiem jakiego rzędu może to być przychód, ale zwracam uwagę że od każdych 100 tys. zł jest to 100 zł wpłacone na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na kampanię edukacyjną. To naprawdę nie są duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JadwigaRotnicka">Tu przede wszystkim chodzi o świadomość, że każdy, kto cokolwiek w naszym kraju robi, powinien być jednakowo traktowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pan poseł Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, proponuję przejść do głosowania. My nie jesteśmy na początku rozpatrywania ustawy, tylko na finiszu. Wszystko już było powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, lista była już zamknięta – pan złamał tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, była propozycja, byśmy poprawkę nr 9 przegłosowali łącznie z poprawką nr 16. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw byśmy przyjęli poprawki nr 9 i 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 16.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Zgłasza się pan poseł Jerzy Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, wydaje mi się, że poprawkę nr 11 powinno głosować się łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekKuchciński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pan poseł Gosiewski konsekwentnie wyręcza Biuro we wskazywaniu tych łączności, bowiem istotnie poprawka nr 11 łączy się z poprawką nr 14. W poprawce nr 11 Senat wprowadza obowiązek dla sprzedawców detalicznych i sprzedawców hurtowych, natomiast poprawka nr 14 przewiduje sankcje za niewywiązanie się z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzemysławSadłoń">Chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję terminologiczną, która towarzyszy tym dwóm przepisom. Mianowicie w poprawce nr 11 w dodawanym ust. 7 mówi się o „nabywcach sprzętu”, natomiast w przepisie, który przewiduje sankcje za niewypełnienie tego obowiązku, mówi się o „dokonujących zakupu sprzętu”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzemysławSadłoń">Biorąc pod uwagę, że przepis przewidziany w poprawce nr 14 jest przepisem sankcjonującym, a więc przepisem, w stosunku do którego wymaga się wyjątkowej precyzji, wyjątkowej określoności, taka niekonsekwencja i dysharmonia tej terminologii budzi, w opinii Biura, wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekKuchciński">To rzeczywiście są poważne wątpliwości. Rozumiem, że pan minister tutaj specjalnych uwag nie ma i rząd popiera obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się przedstawicielka „Lewiatana”. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłosiły się jeszcze dwie osoby i na tym zamykam listę mówców. Bardzo proszę – teraz pani Agata Drewniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AgataDrewniak">Poprawka nr 11 była dyskutowana w trakcie prac Komisji sejmowej i Komisja zdecydowała się ją odrzucić. W Senacie poprawka została przywrócona w takim samym brzmieniu, jaki miała w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AgataDrewniak">Chciałabym przytoczyć te argumenty, którymi udało się nam państwa przekonać, iż ten przepis jest niekorzystny dla przedsiębiorców, dla gospodarki. Otóż przede wszystkim – tak, jak w przypadku poprzednio rozpatrywanej poprawki – w prawie unijnym nie ma obowiązku wprowadzania kosztu gospodarki odpadami. W dyrektywie nie ma takiego zapisu. Tak więc, znowu nakładamy na siebie takie obowiązki, których nie musimy nakładać. Jedynie dwa kraje w Unii Europejskiej zdecydowały się na wprowadzenie tego obowiązku do prawa.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AgataDrewniak">Druga rzecz, to fakt, iż ten obowiązek będzie bardzo kosztowny. Zapis art. 25 jest bowiem tak skonstruowany, że wymusi na sprzedawcach detalicznych pokazywanie kosztu gospodarki odpadami na paragonach i fakturach. W związku z tym będzie to wymagało szeregu zmian w systemach informatycznych, które będą bardzo kosztowne zarówno dla dużych firm – szacujemy, że dla jednej sieci handlowej jest to około 4 mln zł – jak i dla małych i średnich przedsiębiorstw, gdzie ten koszt relatywnie będzie jeszcze wyższy.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AgataDrewniak">Dodam jeszcze, że niespełnienie tego obowiązku wiąże się z bardzo wysokimi karami, które będą zabójcze dla małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast walor edukacyjny wprowadzenia trzech literek na paragonie i na fakturze – KGO – jest naprawdę bardzo niski i na pewno nie pomoże doprowadzić klientowi zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny tam, gdzie powinien być utylizowany. Stąd niska korzyść środowiskowa wprowadzenia tego przepisu, a bardzo wysokie koszty.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#AgataDrewniak">Zatem znowu mamy sytuację, że wprowadzamy regulacje, które osłabią gospodarkę w okresie kryzysu, bowiem podejrzewam, że największe problemy związane z kryzysem będą w przyszłym roku, czyli w momencie, kiedy te przepisy wejdą w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan Michał Kanownik, a potem pan Wojciech Konecki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichałKanownik">Ja bardzo krótko – dosłownie trzy zdania. Po pierwsze, nie zgadzamy się z przedmówczynią, jeśli chodzi o sposób przekazywania tych informacji. My nie uważamy, że z tych przepisów wynika obowiązek, aby taka informacja znajdowała się na fakturach albo na paragonach. Taka informacja ma być przekazana konsumentowi. On ma być tego świadom. Natomiast nikt nie wymaga, aby w związku z tym trzeba było zmieniać systemy kasowe, fiskalne itd.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MichałKanownik">Po drugie – faktycznie dyrektywa nie wymaga nałożenia tego obowiązku. Ona stwarza taką możliwość. Natomiast biorąc pod uwagę stan realizacji dyrektywy w Polsce, myślę, że ten zapis jest w pełni uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MichałKanownik">Po trzecie – myślę, że to koło informowania o kosztach powinno być zamknięte. Ono nie może kończyć się na informacji przekazanej od wprowadzającego do sprzedawcy. Ta informacja musi trafić do końcowego odbiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Ostatni głos – pan Wojciech Konecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechKonecki">Pan Michał Kanownik poruszył sprawę innych krajów. W innych krajach to się pokazuje – z tym, że te kraje uzyskują 5, 10 czy 15kg na osobę, a my nie możemy nawet dojść do 2 kg. Tak więc ten element edukacyjny jest szalenie istotny. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechKonecki">Po drugie – w tej sprawie wypowiadało się Ministerstwo Środowiska, Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Finansów. Pozytywnie oceniła to Komisja sejmowa, pozytywnie Senat.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechKonecki">Przypominam, że na pierwszym posiedzeniu w tej Komisji eksperci sejmowi również wypowiadali się pozytywnie na temat tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WojciechKonecki">Nie muszę mówić, iż my – producenci – mamy zaplanowane kampanie edukacyjne na kilka lat do przodu. To na pewno będzie nas kosztowało wiele milionów złotych, ale tu nie chodzi o to, żebyśmy się w jakiś sposób reklamowali.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WojciechKonecki">My w tej chwili już przeznaczamy duże środki na to, ale niestety niewiele to daje, bo nie możemy wygrać z przysłowiowym „Edim”, z którym spotykamy się o 4-tej rano pod altanką śmieciową. To niesamowite, ale naprawdę nie można nic zrobić. Ten ciężki, metalowy sprzęt naprawdę jest bardzo trudno pozyskać.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WojciechKonecki">Dlatego właśnie tak istotne jest to, by konsumenci wiedzieli, że taki sprzęt trzeba oddać w odpowiednie miejsce. I to wiąże się z pewną zasadą jawności – chodzi o to, żeby konsument wiedział ile i za co płaci. To jest pierwszy i chyba koronny argument.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WojciechKonecki">Drugi, to chodzi o to, by sieci detaliczne, hipermarkety nie dorzuciły swoich 50%. Jeżeli będzie to kosztowało 50 zł, to na każdym etapie niech to kosztuje 50 zł, a nie 75 zł czy nawet 100 zł. Bo tak naprawdę to o to jest walka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Uprzedzałem państwa, że zamknąłem listę, więc proszę nie zgłaszać się. Za chwilę będziemy łącznie głosować poprawki nr 11 i 14. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszJaroszyński">Mówiąc szczerze nieco dziwi nas takie jednoznaczne poparcie rządu dla tych poprawek, bez względu na naszą uwagę. Czy państwo są przekonani, że wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska będą mieli jednoznaczna wykładnię stosowania tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszJaroszyński">My nie odnosimy się do potrzeby wprowadzania tego rozwiązania, natomiast zwracamy uwagę na to rażące niedoprecyzowanie. Z pewnością, gdyby w takiej postaci te przepisy wyszły z Sejmu, Senat dokonałby ujednolicającej poprawki. W tym wypadku sam wykazał się niekonsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, iż w tym świetle Komisja nie powinna rozważyć jednak rozłączne głosowanie poprawek, ponieważ można dopuścić taką sytuację, iż obowiązek, o którym mowa w art. 25 w dodawanym ust. 7, byłby już wprowadzany do systemu, natomiast przepis karny może być poddany pod rozwagę, jako odrębna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TomaszJaroszyński">To nie jest związek bezwzględny, który uniemożliwia rozłączne głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zatem dla większego bezpieczeństwa Biuro Legislacyjne sugeruje rozłączne głosowanie. Wobec tego prosiłbym posła Jerzego Gosiewskiego o wycofanie wniosku o łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się z tą sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Zgłasza się poseł Jerzy Gosiewski – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, byśmy rozpatrzyli i głosowali łącznie poprawkę nr 13 i poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że taka jest też sugestia ze strony Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw, byśmy głosowali łącznie poprawki nr 13 i 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 13 i 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekKuchciński">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki Senatu, zatem pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Widzę, że pani poseł Jolanta Hibner jest na to przygotowana. Innych kandydatur nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekKuchciński">Zamykam ten punkt porządku dziennego. Dziękuję panu ministrowi i zaproszonym gościom. Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekKuchciński">W sprawach bieżących mam trzy informacje ze strony prezydium. Pierwsza informacja jest taka, iż delegacja Komisji w poniedziałek jedzie do Helsinek na spotkanie i konferencję. Delegacja jest 3-osobowa, a nie 5-osobowa. Skład delegacji jest następujący: pani poseł Jolanta Hibner, pan poseł Jezry Gosiewski i pan poseł Henryk Milcarz.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekKuchciński">Informacja druga – marszałek Sejmu zgodził się na 10-osobową wizytację naszej Komisji w Zakopanem w dniach 27–28 listopada. Proszę chętnych o zgłaszanie się do jutra, bo musimy organizacyjnie przygotować się do tego wyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MarekKuchciński">Informacja trzecia – mamy projekt dezyderatu przygotowany przez pana posła Jerzego Gosiewskiego. Pytanie tylko czy dzisiaj go rozpatrujemy, czy nie. Po reakcji widzę, że dzisiaj nie.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pani poseł Jolanta Hibner – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JolantaHibner">Chciałabym tę sprawę poruszyć w sprawach bieżących przy okazji tego dezyderatu. Otóż proponowałabym jeszcze przed uruchomieniem procedury związanej z tym dezyderatem, abyśmy wystąpili, jako Komisja, do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie informacji, jak wygląda gospodarka odpadami komunalnymi w innych krajach Unii Europejskiej, w kontekście własności strumienia odpadów komunalnych. Taka informacja bardzo ułatwi nam pracę nad projektem dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekKuchciński">Jak najbardziej się zgadzam się z panią poseł. Pan poseł Gosiewski zgłasza się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący i szanowni państwo. Chciałem złożyć identyczny wniosek – pani poseł mnie ubiegła. Natomiast dodatkowo chciałbym jeszcze zgłosić autopoprawkę do projektu dezyderatu, którzy wszyscy otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, dzisiaj nie rozpatrujemy tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyGosiewski">Ale to są tylko dwa krótkie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, jeżeli nie rozpatrujemy, to nie omawiamy treści. Dlatego proszę o przygotowanie projektu z uwzględnieniem autopoprawki. Do sprawy wrócimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, jest jeszcze jedna sprawa. Ujęliśmy ją w sprawach bieżących, ponieważ dotyczy spraw organizacyjnych. Jak państwo wiedzą, prezydia wszystkich komisji sejmowych są tworzone według parytetu klubowego. W prezydium Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinno być dwóch przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości. W tej chwili, po odejściu posła Stanisława Zająca, jest jeden. Dlatego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości chciałbym zgłosić szanownej Komisji kandydaturę na zastępcę przewodniczącego w osobie posła Marka Suskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekKuchciński">Proponowałbym, aby Komisją te sprawę rozpatrzyła. Zgłasza się pani poseł Elżbieta Łukacijewska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie będę dyskutowała z tym, iż Prawo i Sprawiedliwość ma prawo do zgłoszenia swego kandydata. Natomiast dyskusyjna jest ta kandydatura. Żałuję bardzo, że PiS nie patrzy na zasługi posłów pracujących w Komisji, tylko zgłasza osobę bardzo kontrowersyjną, osobę, która nie daje nam szansy na współpracę. A ta współpraca w Komisji zawsze była bardzo dobra.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Myślę, że w PiS znalazłoby się kilku dobrych kandydatów, choćby pan poseł Jerzy Gosiewski – bardzo aktywnie pracujący w Komisji, czy jedna lub druga pani poseł. Ja to dostrzegam i uczciwie o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jako osoba, która pracuje w tej Komisji od samego początku, jestem przeciwna zgłoszonej kandydaturze pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pani poseł Hibner – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JolantaHibner">W związku z powyższym zgłaszam kandydaturę pana posła Jerzego Gosiewskiego na wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekKuchciński">Pani Anna Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaPaluch">Mam bardzo delikatną prośbę do moich miłych koleżanek z Platformy Obywatelskiej, żeby w miarę możliwości nie wkraczały w nasze kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AnnaPaluch">Jeżeli my postanowiliśmy wystawić taką kandydaturę, to uszanujcie to państwo i bądźcie tak mili i nie burzcie tu pewnego konsensusu, porządku. Jest tu pewien tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AnnaPaluch">Drogie panie koleżanki, które bardzo lubię i szanuję – mimo, że czasami „ścinamy się” na posiedzeniach Komisji – my nie wskazywaliśmy kto z waszego Klubu ma pełnić rolę wiceprzewodniczącego Komisji. Odpłaćcie nam tym samym. Myślę, że tak będzie najsympatyczniej, najmilej i najspokojniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Hibner – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JolantaHibner">Chciałabym tylko uzasadnić. Rzeczywiście nasza Komisja jest komisją merytoryczną, bardzo intensywnie pracującą. Dlatego to powinny być osoby, które rzeczywiście chcą w tej Komisji pracować i pracują. Pan Suski, odkąd został członkiem naszej Komisji był obecny może dwa razy na posiedzeniach, a w dodatku wykazywał się wówczas dużą niewiedzą. Mówił, że nie zna tematu i żądał od innych posłów, żeby go zapoznawali z podstawowymi informacjami, które wszyscy otrzymywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JolantaHibner">Jesteśmy tu w swoim gronie i umówmy się, że nie można patrzeć tylko pod kątem partyjnym, ale również pod kątem dobra dla Komisji, pod kątem pracy w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa. Pani poseł – myślę, że pani trochę niesprawiedliwie ocenia tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że kandydatura pana posła Gosiewskiego z natury rzeczy musi upaść, bo on nie wyraził zgody – przynajmniej ja nie słyszałem tego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekKuchciński">Po drugie przypominam, że parytet klubowy jest taki i z państwa strony byłoby to złamanie parytetu, a to by oznaczało dalsze pogłębienie bardzo skomplikowanej sytuacji – chodzi o organizację pracy nie tylko w Komisji, ale i w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekKuchciński">Według uzgodnień międzyklubowych – chodzi o kierownictwa klubów – zgoda na przeprowadzenie wyborów była już kilka miesięcy temu. Do tej pory ani w poprzedniej kadencji, ani dwie kadencje temu, kiedy pan poseł Suski przez cztery lata był członkiem Komisji Ochrony Środowiska, nie było takiej sytuacji, żeby była jakaś kontestacja – chyba, że są jakieś radykalne i bardzo mocne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekKuchciński">Tutaj każdy z nas jest z politycznej nominacji. Do parlamentu nie wybierają organizacje ekologiczne tylko wybierają partie polityczne. To są nominacje polityczne.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekKuchciński">Zachęcam państwa do myślenia kategoriami racjonalnymi, w imię dobrej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pani poseł Łukacijewska – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, my nie kontestujemy państwa prawa do wskazania swojego kandydata. Uważamy jedynie, że pan poseł Marek Suski, który został odwołany z jednej Komisji, nie daje żadnej rękojmi współpracy i spokoju.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Poza tym uważamy – pani poseł wprawdzie powiedziała, że to jest wasza wewnętrzna sprawa, ale ja mogę to powiedzieć, jako polityk – że kierownictwo Klubu Prawa i Sprawiedliwości nie dostrzega pracy swoich posłów, którzy naprawdę w tej Komisji ciężko pracują.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jak już powiedziała pani poseł – my się sprzeczamy, ale to nie znaczy, że nie umiemy docenić pracy kolegów z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Uważam, że państwo bez uzasadnienia przedstawiacie te argumenty. Myślę, że za tym stoi jednak czynnik polityczny. Jest to zachęta do utrudnienia nam wzajemnej współpracy. Trudno. Ja tak to odbieram.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekKuchciński">Do zabrania głosu zgłosili się: pan poseł Marek Suski, pani poseł Anna Paluch i pan poseł Jan Musiał. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chcę zadeklarować, że będę pracował w sposób – na ile to jest możliwe – kompetentny i merytoryczny. Na ile to jest możliwe, dlatego że bardzo często są to rozstrzygnięcia polityczne – państwo też o tym dobrze wiecie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o pracę w tej Komisji, to pracowałem w niej cztery lata. Pani poseł Łukacijewska pamięta ten okres, bo razem jeździliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie pośle, nawet nie zapamiętał pan mojego nazwiska, źle go pan wymawia, a znamy się siedem lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSuski">Być może mikrofon źle przenosi. O ile sobie przypominam pani poseł Łukacijewska jest dłużej w tej Komisji – to prawda. Pamiętam jednak, jak razem byliśmy w Brukseli w sprawie m.in. Konwencji Klimatycznej. To ja wtedy protestowałem przeciwko propozycjom, jakie składała Komisja Europejska Europejskiej Konwencji Klimatycznej, która zabierała nam pochłanianie lasów w bilansie dotyczącym dwutlenku węgla. Wtedy pani poseł mnie strofowała, że jestem tylko gościem i nie powinienem protestować. Myślę, że wtedy miałem rację i dzisiejsze zmiany dotyczące choćby naliczenia kwot emisji dwutlenku węgla potwierdzają to, że jednak nie do końca to prawda, iż nic na ten temat nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o kwestię odwołania mnie z Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, to pani poseł jest w błędzie. Nie zostałem odwołany w tamtej Komisji, lecz utraciłem członkostwo – a to jest pewna różnica.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekSuski">Członkostwo utraciłem w wyniku decyzji politycznej. Jak rozumiem Platforma Obywatelska chce dokonywać restrykcji politycznych na osobach, które są niewygodne.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MarekSuski">Oczywiście, jeśli chcecie państwo tak postąpić – to bardzo proszę, ale niestety nie mogę obiecać, że nie będę krytykował działań Platformy Obywatelskiej – tam, gdzie one są złe dla naszego kraju, bo po to tu jesteśmy w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MarekSuski">Powtarzam – z pewnością nie mogę obiecać, że jak mnie państwo poprzecie, to będę łatwym opozycjonistą dla rządzących. Tego nie oczekujcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Poseł Anna Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaPaluch">Jednak apelowałabym do kolegów z Platformy, żeby w spokoju uszanować nasz wybór i nie próbować nam „rozstawiać kolegów po kątach” – przepraszam za to wyrażenie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AnnaPaluch">Proszę przyjąć za dobrą monetę to, że bardzo wiele kwestii rozstrzygamy w drodze konsensusu i chociaż nie do końca przyjmujemy wasz punkt widzenia, a często nawet bardzo mocno się z nim nie zgadzamy, to nie zawsze artykułujemy swój sprzeciw, nie zawsze do upadłego bronimy swoich racji – właśnie w duchu konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AnnaPaluch">Macie państwo chyba świadomość, że w koalicji się bywa, w Sejmie też się bywa raz „na wozie” raz „pod wozem”. Za trzy lata może wy będziecie opozycją, a my będziemy rządzić i trzeba będzie się pogodzić z nową sytuacją. Dlatego patrzcie na to trzeźwo, z dystansem i uszanujcie nasz wybór – o to apeluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Jan Musiał – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanMusiał">Oczywiście musimy uszanować państwa wybór, ale też przychylam się do tych głosów, które już na to zwracały uwagę iż cały czas na posiedzeniach Komisji był bardzo dobry klimat i wiele osób z Prawa i Sprawiedliwości, gdyby weszło do prezydium, tego klimatu by nie zburzyło. Niestety, mam duże obawy, że ten klimat może zostać wzburzony – jeżeli chodzi o tę dobrą współpracę – przez kandydata, którego wskazaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli jest to zgodne z regulaminem, to zaproponowałbym, abyśmy w tym punkcie porządku dziennego nie rozstrzygali dzisiaj tej sprawy, tylko przełożyli ją na następne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, zwracałam na to już na początku uwagę, ale pan zgłosił tę sprawę, mimo naszych wątpliwości, że taki punkt powinien znaleźć się w porządku dziennym, aby wszyscy wiedzieli, że mamy wybierać wiceprzewodniczącego. Każdy członek Komisji ma prawo wcześniej wiedzieć, że będzie brał udział w głosowaniu nad kandydaturą osoby, która ma zasiadać w prezydium i kierować pracami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Skoro jednak powiedziało się A trzeba powiedzieć też B i trzeba przegłosować tę kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Jednak tak zrobimy i pozostawimy dzisiaj tę sprawę nierozstrzygniętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławLamczyk">Panie przewodniczący, to był jednak wniosek formalny, więc proszę poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za kandydaturą pana posła Marka Suskiego na wiceprzewodniczącego Komisji? (6) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekKuchciński">Niestety ta kandydatura nie uzyskała większości głosów, więc nadal nie mamy wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne sprawy bieżące? Nie ma. Zatem zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>