text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo”. Przepraszam za lekkie spóźnienie spowodowane czynnością odebrania pióra, które nie chciało podpisać traktatu lizbońskiego. Mamy to już za sobą i możemy normalnie pracować.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Nasze dzisiejsze posiedzenie ma następujący porządek: ustawa – Kodeks postępowania karnego – jest to początkowa procedura jeszcze pod znakiem litery A– 278, Kodeks karny, czyli mój projekt i trzecia pozycja – zmiana ustawy o podatku od towarów i usług. Jest to kontynuacja prac nad kolejną wersją projektu oznaczonego A-204.5. Czy są uwagi koleżanek i kolegów do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Nie ma. Proponuję, abyśmy projekt JP∕A-274 zdjęli z porządku obrad ze względu na to, że projekt jest bardzo dobry moim zdaniem, ale ponieważ ja sam ciągle jestem przesłuchiwany przez różnego rodzaju prokuratury, a w niektórych przypadkach grozi mi kilka lat więzienia za zniesławienie prezydenta, gdybyśmy pracowali nad tym projektem można by sądzić, że próbuję uniknąć odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Zaproponowałem prezydium Klubu Platformy Obywatelskiej, żeby oceniło ten projekt niezależnie i dopiero wówczas ktoś z Klubu będzie go przedstawiał. Będzie to bardziej zręczna sytuacja niż gdybym to robił osobiście. Jeśli nie będzie sprzeciwu, co do tej sprawy zmieniłbym porządek dzisiejszego posiedzenia i pozostawił tylko dwa punkty, bez propozycji dotyczącej obrazy prezydenta. Sprzeciwu nie widzę, rozumiem, że jest na to zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Witamy młodzież i naszego kolegę posła, który ją przyprowadził. Zapraszamy, jeśli państwo chcecie siąść na chwilę i popatrzeć, w jaki sposób pracuje Komisja będzie nam bardzo miło. Przystępujemy do punktu pierwszego dzisiejszego posiedzenia – Kodeks postępowania karnego. Czy jest przedstawiciel wnioskodawcy?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">Jest. Bardzo proszę jeszcze raz, w skrócie, przypomnieć Komisji, o co chodzi w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSkrzyński">Skrzyński Marek, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Projekt A-278 powstał w odpowiedzi na wniosek obywatelski przesłany do Komisji i jest bardzo drobną nowelizacją Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSkrzyński">Zakłada on możliwość rejestracji rozprawy za pomocą urządzeń rejestrujących dźwięk po wcześniejszym poinformowaniu sądu. Obecnie strony składają wniosek o możliwość takiej rejestracji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekSkrzyński">We wniosku obywatelskim podniesiony został zarzut, iż w praktyce składy orzekające zbyt często odmawiają zgody na rejestrację dźwiękową. Stąd projekt, który zakłada generalne dopuszczenie rejestracji, natomiast sąd, w pewnych przypadkach będzie mógł zakazać takiej rejestracji po pisemnym uzasadnieniu takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, Czy są do tego projektu uwagi ze strony członków Komisji? Może są jakieś pytania? Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości? Są państwo. Czy pan zechce zabrać głos? Wiem, że nie ma stanowiska rządowego w tej sprawie, ale chodzi nam o opinię państwa, która może pomóc nam w tej fazie dyskusji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszSzafrański">Dzień dobry, Tomasz Szafrański z Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości. Z zaciekawieniem pochylamy się nad propozycją zmiany art. 358 Kodeksu postępowania karnego. Rzeczywiście, każda propozycja legislacyjna, która zmierza do poszerzenia zakresu ochrony interesu strony postępowania zasługuje na rozważenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TomaszSzafrański">Natomiast, patrząc ad meritum, sądzimy w tej chwili, być może na wstępnym etapie analizy, że jest wątpliwe, aby ta postulowana w art. 358 zmiana w istotny sposób zmieniała obecne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TomaszSzafrański">Aczkolwiek przepis miałby brzmieć inaczej i inaczej kształtować sekwencje przesłanych w nim określonych, bo według projektu, w pierwszym zdaniu jest sytuowane prawo do prowadzenia rejestracji, a w drugim są wskazane przesłanki do dokonania zakazu przez organ procesowy, a więc w tym wypadku przez sąd, to jednak zmiana ta, według naszej oceny, nie prowadzi do poszerzenia prawa do rejestracji dźwiękowej przebiegu rozprawy, ponieważ także obecnie z art. 358 k.p.k. wynika, że zasadą powinna być rejestrowanie po wyrażeniu przez sąd zgody.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TomaszSzafrański">Sąd wyraża zgodę generalnie, natomiast nie wyraża jej tylko wtedy, kiedy przemawia przeciwko temu zgodna prawidłowość postępowania. O ile obecny przepis wskazuje tylko jedną przesłankę odmowy wyrażenia przez sąd na utrwalanie, a mianowicie wzgląd na prawidłowość postępowania, projekt przewiduje dwie przesłanki.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TomaszSzafrański">Jest tu mowa o prawidłowości prowadzenia sprawy oraz o zakłóceniu pracy sądu. Jest to dodatkowa przesłanka, która ma charakter ocenny i może być również ekstensywnie i w sposób nieoczekiwany interpretowana.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#TomaszSzafrański">Ostatnie dwie krótkie uwagi; obecnie w przepisach Kodeksu postępowania karnego posługujemy się pojęciem utrwalenia przebiegu rozprawy. Projekt posługuje się pojęciem rejestracji dźwiękowej, a z kolei przesłanka jest wyrażona jako zgodna prawidłowość postępowania, bo projekt mówi o prawidłowości prowadzenia sprawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#TomaszSzafrański">Jeżeli tego rodzaju zmiany nomenklatury są uzasadnione, a nie przypadkowe i mają głębszy sens powinny być poddane analizie i wyjaśnione, chociażby po to, by nie wprowadzać wątpliwości co do przyczyn, dla których prawodawca odstąpił od dotychczasowych, ugruntowanych sformułowań i zastąpił je innymi.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#TomaszSzafrański">Ostatnia kwestia, projekt przewiduje, że sąd może zakazać dokonywania rejestracji z pisemnym uzasadnieniem odmowy. Jak mniemam, chodzi o zakazanie w drodze decyzji sądu, którą w tym wypadku może być postanowienie, które jest niezaskarżalne. Obecnie także postanowienie jest niezaskarżalne w tym przedmiocie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#TomaszSzafrański">Natomiast, wskazanie w przepisie, że chodzi o pisemne uzasadnienie odmowy nie jest również novum normatywnym, ponieważ zasadą procedury karnej jest, o ile przepis nie zwalnia z tego obowiązku, że każde postanowienie musi mieć uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#TomaszSzafrański">Co więcej, jeżeli postanowienie jest wydawane na rozprawie znajdzie ono utrwalenie pisemne w postaci zapisu w treści protokołu.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#TomaszSzafrański">Innymi słowy, ani wskazanie obowiązku uzasadnienia, ani pisemnego charakteru, w tym wypadku nie wprowadzałoby nowej jakości, bo obecnie te dwa elementy muszą być spełnione, jeżeli sąd na rozprawie podejmie decyzję o niewyrażaniu zgody na utrwalanie przebiegu rozprawy.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#TomaszSzafrański">Oczywiście, jeżeli są tu jakieś dodatkowe elementy, których nie dostrzegliśmy, to będziemy uczestniczyć wdzięczni za ich przedstawienie i będziemy się ustosunkowywać do nich w dalszym przebiegu posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, rozumiem oczywiście zmianę trybu, że my z sytuacji, w której się ekstra wnosi o zapis dźwiękowy przechodzimy do sytuacji, kiedy to powinno być punktem wyjścia i tylko się ekstra wnosi o niezgodę na rejestrowanie dźwiękowe.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">Jest to zmiana formuły, ale jeśli sądy będą chciały, to w zasadzie nikt w żaden sposób nie jest w stanie do niczego zmusić sędziego. Taki zapis troszkę mu utrudni tylko, bo będzie musiał wykonać dodatkowe czynności. Tu mam podstawowe pytanie, czy rzeczywiście będzie wartość dodana z tytułu tej zmiany. Prosiłbym wnioskodawcę o odniesienie się do uwag Ministerstwa Sprawiedliwości. Kontynuowalibyśmy dalej rozmowę, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPalikot">Młodzieży jeszcze pokażę to pióro, które nie chciało podpisać traktatu lizbońskiego i które przed godziną odebrałem od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Bardzo proszę, panie radco.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSkrzyński">Zgadzam się z większością uwag ministerstwa. Jeśli chodzi o same sformułowania, oczywiście, nie ma problemu, możemy ten wniosek przeformułować tak, aby rzeczywiście, sformułowania były zgodne z tymi, którymi aktualnie posługuje się Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekSkrzyński">Jeśli chodzi o wartość dodaną, sądzę, że ona będzie rzeczywiście niewielka, natomiast jakaś będzie, ponieważ zmusi faktycznie sędziów do większej aktywności i w związku z tym sądzę, że w mniejszej liczbie przypadków będą oni odmawiać zgody na taką rejestrację. Może nie będzie dużą, ale zawsze będzie to jakaś wartość dodana, zwłaszcza, gdy zmusi to sędziów do uzasadnienia odmowy, bo w art. 358 nie ma mowy o takim uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekSkrzyński">Jeśli w przepisie będzie powiedziane, że takie uzasadnienie musi być i równocześnie będzie zmiana formuły, czyli zasadniczo możemy a sąd w uzasadnionych przypadkach tylko może się nie zgodzić, bo informujemy tylko sąd o tym, a nie składamy wniosek o pozwolenie. Tym bardziej, że obecnie w praktyce, co wynika z wniosku a także z dyskusji podczas omawiania tego wniosku, sądy odmawiają bez uzasadnienia. Po prostu, mówią nie bo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się i o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszCzech">Tomasz Czech, Biuro Legislacyjne. Mam jedną uwagę, aby wnioskodawca uzupełnił w uzasadnieniu kwestię zgodności z prawem Unii Europejskiej, ponieważ jest to wymagane przez art. 34 regulaminu Sejmu. Oprócz tego również, oczywiście, zgadzamy się z uwagami Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś inne głosy? Mimo wszystko poprosiłbym wnioskodawcę o zmianę tego projektu w kierunku uwag, które zgłosił przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby doprecyzować te pojęcia tak, aby były one takie, jakich używa się dziś dla rejestracji dźwiękowej i prawidłowości prowadzenia sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Stawiam też wniosek, aby po tych poprawkach skierować jednak ten projekt do dalszych prac, wiedząc, że wartość dodana będzie ograniczona, bo to mimo wszystko trochę poprawia sytuację tych, którzy będą chcieli domagać się takiej rejestracji. Czy członkowie Komisji są innego zdania? Czy jest inny wniosek w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">W takim razie, kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy pracę nad tym projektem. Przechodzimy do projektu oznaczonego litera A-204 wersja 5. Prosiłbym wnioskodawców o krótkie wyjaśnienie, czym się ta 5 wersja różni od poprzednich wersji i jaki jest merytoryczny sens proponowanych zmian i w tym sformułowaniu zmiany tej ustawy. Czy jest wnioskodawca na sali? Jest, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaGolińczak">Dzień dobry. Jolanta Golińczak, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Poprzedni projekt był rozpatrywany podczas posiedzenia Komisji 23 kwietnia i zakładał, mówiąc w skrócie, zmiany dotyczące form zwrotu podatku VAT podróżnym, zaświadczenia dla firmy pośredniczącej w zwrocie podatku VAT podróżnym, zasad stosowania stawki zero przez sprzedawcę to znaczy proponowaliśmy wydłużenie okresu z 6 do 10 miesięcy na prawo do zastosowania tej stawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JolantaGolińczak">Tak naprawdę, proponowaliśmy usunięcie z ustawy o VAT zaświadczenia Ministra Finansów dla firm pośredniczących łącznie z warunkami, które były wymagane do uzyskania takiego zaświadczenia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JolantaGolińczak">Pozostało natomiast zawiadomienie urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia działalności, zarejestrowanie takiej firmy jako podatnika VAT i forma prawna spółki akcyjnej lub spółki z o.o.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JolantaGolińczak">Do tego projektu Biuro Analiz Sejmowych i Ministerstwo Finansów zgłosiło swoje uwagi, za które, oczywiście, bardzo dziękujemy. Uwagi te dotyczyły formy zapłaty. W tym zakresie zarzucono projektowi niedoprecyzowanie. Zgodziliśmy się z tym zarzutem i w obecnym projekcie, naszym zdaniem, formy zwrotu są prawidłowo doprecyzowane.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JolantaGolińczak">Generalnie ideą było, aby w dzisiejszych czasach, w XXI wieku nie narzucać podmiotom form rozliczeń czy to ma być czek bankowy czy polecenie przelewu bankowego czy uznanie karty kredytowej czy też gotówka.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JolantaGolińczak">Powinno to być kwestią umowy między sprzedawcą, firmą pośredniczącą i podróżnym. Tak naprawdę, powinno to być dostosowane do konkretnej sytuacji i wymogów podróżnego. Tak się dzieje we wszystkich krajach poza Polską.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JolantaGolińczak">Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty, zgodzono się z samym faktem likwidacji zaświadczenia Ministra Finansów, natomiast, nie zgodzono się z usunięciem wymogu kaucji gwarancyjnej w wysokości 5 mln zł. Na ten zarzut odpowiedzieliśmy w obecnym projekcie inną propozycją, która naszym zdaniem wychodzi naprzeciw również innym uwagom.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JolantaGolińczak">Kaucja gwarancyjna jest traktowana jako element podkreślający wiarygodność firmy pośredniczącej, potwierdzającej zdolność do dokonywania tej usługi w sposób wiarygodny, rzetelny, prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JolantaGolińczak">Uwagi dotyczyły ryzyka pojawienia się podmiotów, które nie będą miały środków na dokonywanie zwrotu ze szkodą dla sprzedawców i podróżnych. Kaucja gwarancyjna w brzmieniu obowiązującym przez ostatnie 10 lat tak naprawdę, ani podróżnym ani sprzedawcom niczego nie zapewniała i niczego nikomu nie gwarantowała. Były to po prostu dodatkowe koszty dla takiej firmy utrzymywania na przykład gwarancji bankowej.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#JolantaGolińczak">Złożenie tej kaucji w postaci gotówki też jest ewidentną stratą nieuzyskanych odsetek, gdyby te pieniądze były złożone na rachunku bankowym. Nie ma żadnych zapisów ani procedur, które mówiłyby, w jaki sposób podróżny czy sprzedawca mogliby z tej kaucji skorzystać w sytuacji nierzetelności pośrednika.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#JolantaGolińczak">Zaproponowaliśmy rozwiązanie, które naszym zdaniem wychodzi naprzeciw tym wszystkim uwagom. Zaproponowaliśmy wymóg kapitału zakładowego spółki akcyjnej lub spółki z o.o., bo ten dług oczywiście, pozostał w wysokości 4 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#JolantaGolińczak">Jest to bardzo wysoka kwota, zwłaszcza, jeżeli weźmiemy pod uwagę zmiany w Kodeksie spółek handlowych i obniżenie minimalnej kwoty kapitału zakładowego z 50 tys. do 5 tys. zł. Tak wysoki kapitał rzeczywiście potwierdza, że spółka z całą pewnością ma środki na prowadzenie i rozwinięcie tej działalności w sposób prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#JolantaGolińczak">Jeśli chodzi o kolejne uwagi, co do samego zaświadczenia zgodzono się, że zaświadczenie Ministra Finansów nie jest potrzebne. Jeśli chodzi o wymogi, w obecnym projekcie pozostawiliśmy wymóg zawiadomienia urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia działalności, wymóg niezalegania z podatkami i składkami ZUS w takim kształcie, jak to było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#JolantaGolińczak">Pozostawiliśmy też wymóg niekaralności członków zarządu firmy pośredniczącej w zwrocie podatku VAT podróżnym i wymóg bycia zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT przez co najmniej 12 miesięcy przed dniem zawiadomienia urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia tej działalności.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#JolantaGolińczak">Jeśli chodzi o inne aspekty, pozostawiliśmy wydłużenie okresu prawa do zastosowania przez sprzedawcę stawki zero do 10 miesięcy. Jeśli chodzi o prawo sprzedawcy do stosowania stawki zero, to był tu dyskusyjny punkt dotyczący kwestii czy dokument, który sprzedawca otrzymuje ma oznaczać jednocześnie, że podatek został zapłacony czy nie.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#JolantaGolińczak">Tutaj nie zgodzono się z naszą propozycją, aby otrzymanie takiego dokumentu nawet wówczas, gdy podróżny nie otrzymał jeszcze pieniędzy. Proponujemy, aby sprzedawca miał prawo do zastosowania stawki zero. Tutaj, w komentarzach wyrażono pogląd, że było to nieprawidłowe i ryzykowne.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#JolantaGolińczak">Nasza propozycja wynika wprost ze zmian dotyczących formy wypłaty podatku. Przy formie gotówkowej zawsze sprzedawca dostaje dokument, że zwrot podatku został dokonany. Natomiast, w przypadku innych form jest to już trochę bardziej skomplikowane.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#JolantaGolińczak">Po pierwsze, należałoby doprecyzować czy wręcz ustanowić w prawie, bo takich zapisów nie ma w ogóle, jak dokumentować zapłatę podatków w formie bezgotówkowej, jeżeli dokonuje tej zapłaty firma pośrednicząca.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#JolantaGolińczak">W jakiej formie miałoby to być przekazane sprzedawcy, bo dodatkowe procedury musiałyby być stworzone dla sytuacji, kiedy taka zapłata w formie na przykład polecenia przelewu de facto nie zostanie zrealizowana z przyczyn niezależnych od pośrednika, a pośrednik dowiaduje się o tym po jakimś czasie lub jeżeli jest to czek bankowy, mówiąc w uproszczeniu, bo mam na myśli czeki gotówkowe, rozliczeniowe i inne formy, i nie zostanie on zrealizowany przez podróżnego a sprzedawca dowiaduje się po tym po jakimś dłuższym czasie, w tym także po czasie ważności terminu do zastosowania stawki zero.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#JolantaGolińczak">Te wszystkie wątpliwości należy doprecyzować. My nie znaleźliśmy dobrego rozwiązania na taką sytuację. W innych krajach również nie znaleziono takiego rozwiązania, bo tam po prostu stosuje się zasadę, że podstawowymi wymogami do zastosowania stawki zero są rozwiązania zawarte w przepisach unijnych, czyli dokonanie sprzedaży uprawnionemu podróżnemu poza terytorium Unii Europejskiej, wystawienie stosownego dokumentu i uzyskanie potwierdzenia eksportu, wywozu tych towarów w ciągu 3 miesięcy od końca miesiąca sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#JolantaGolińczak">Prawo unijne nie narzuca też ani formy zwrotu, ani form dokumentu ani form rozliczeń miedzy uczestnikami tego systemu. To powinno być regulowane konkretnymi sytuacjami regulowanymi zawartymi pomiędzy nimi umowami. Jeżeli jest niejasne to, co powiedziałam, proszę o pytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Powtórzę pytanie, czy ktoś z państwa jest lobbystą niewpisanym na listę gości? Jeśli jest, bardzo proszę o zgłoszenie się. Dziękuję. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów i może ustosunkować się do przedstawionych przez panią wyjaśnień? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaDobrzyńska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście, obecny projekt został trochę zmodyfikowany, natomiast większość rozwiązań jest taka sama, jak była w poprzednim projekcie, po prostu, została powtórzona.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#GrażynaDobrzyńska">Odniosę się do kwestii poruszanej przez panią, jeżeli chodzi o warunki, które firma pośrednicząca ma spełniać. Pani powiedziała, że pozostaje warunek, że podmiot zostaje zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług co najmniej 12 miesięcy przed rozpoczęciem tej działalności.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#GrażynaDobrzyńska">Nie wiem, bo w obecnym projekcie tego zapisu nie ma. W poprzednim też nie było, nie wiem, zatem, czy jest jeszcze jakiś inny projekt, o którym ja akurat nie wiem. W każdym razie, ten projekt, który otrzymałam na to posiedzenie Komisji. Jest to art…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, prosiłbym, aby pani kontynuowała swoje wątpliwości a potem poprosimy wnioskodawcę o odniesienie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaDobrzyńska">Mam tu wątpliwości również co do kwestii pozostawienia warunku o niezaleganiu w podatkach i w ZUS. Ta kwestia została tu nieco inaczej sformułowana niż w poprzednim projekcie, natomiast, nadal tego warunku nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrażynaDobrzyńska">Obecnie jest tak, że firma nie może posiadać zaległości w płaceniu podatków, jak również w płaceniu składek ZUS przez ostatnie 24 miesiące przed wystąpieniem z wnioskiem o uzyskanie zaświadczenia. Obecny projekt zawiera odniesienie się do braku zaległości, ale tylko przez 12 miesięcy poprzez złożenie zawiadomienia o podjęciu takiej działalności.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#GrażynaDobrzyńska">Są to całkiem inne regulacje. Oznacza to, że przed zawiadomieniem firmy może nie posiadać tych zaległości, natomiast, w trakcie prowadzenia działalności ten warunek już w zasadzie nie będzie musiał być spełniony. Nie będzie to po prostu wynikało z przepisów.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#GrażynaDobrzyńska">Jeżeli chodzi o pozostałe kwestie Ministerstwo Finansów ustosunkowało się na piśmie do poprzedniego projektu i większość tego stanowiska jest nadal aktualna w odniesieniu do obecnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że konkluzja państwa opinii w tej chwili jest taka, że poza kwestią przelewów bezgotówkowych państwo negatywnie oceniacie projekt mimo tych zmian, które tu zostały zaproponowane. Negatywnie oceniacie zawarte w projekcie rozwiązania. Czy pani, jako wnioskodawca, może się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JolantaGolińczak">Dziękuję za tę wypowiedź. Chciałam sprostować, że w obecnym stanie prawnym jest również wymóg 12 miesięcy niezalegania w podatkach i składkach ZUS przed zawiadomieniem urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia działalności i przed przedłożeniem wniosku o wydanie zaświadczenia do Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JolantaGolińczak">Natomiast, jeżeli składamy wniosek o zniesienie zaświadczenia do Ministra Finansów, to również ta druga część wymogu jest zniesiona. Ta pierwsza, czyli te 12 miesięcy przed zawiadomieniem urzędu skarbowego pozostaje w takim brzmieniu jak była literalnie sformułowana od początku obowiązywania tej ustawy, czyli od 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JolantaGolińczak">Chciałam tu zwrócić uwagę państwa na pewien aspekt techniczny z punktu widzenia Komisji, ale jak sądzę, dosyć istotny. Zapis art. 127 pkt 8 lit a, który mówi o ograniczeniu tak naprawdę, zaświadczenia ministra finansów do 1 roku został wprowadzony do ustawy o podatku od towarów i usług zmianą ustawy z 21 kwietnia 2005 roku w wszedł w życie 1 czerwca 2005 roku.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JolantaGolińczak">Jest to zapis ograniczający de facto warunki zwolnienia z VAT w stosunku do tych, jakie były przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Pierwotne brzmienie przepisu nie przewidywało tak naprawdę ograniczenia w czasie wydawania zaświadczenia. Literalne brzmienie przepisu mówiło o jednorazowym uzyskaniu zaświadczenia, po zawiadomieniu urzędu skarbowego o zamiarze rozpoczęcia działalności.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JolantaGolińczak">Wymóg niezalegania dotyczył właśnie tego okresu 12 miesięcy przed zawiadomieniem urzędu skarbowego i Ministra Finansów w formie wniosku o wydanie zaświadczenia. Z tego względu sądzimy, że zniesienie tego warunku jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JolantaGolińczak">Poruszony tu kilkakrotnie wątek złagodzenia przepisów o terminie 30 dni na uregulowanie zaległości, który też jest traktowany jako spełnienie tego wymogu sugeruje również złagodzenie warunków. Tak naprawdę, jest to przepis oznaczony literą b tego samego punktu, który pojawił się również 21 kwietnia 2005 roku w znowelizowanej ustawie o VAT. W kontekście ograniczenia tej działalności do roku, zaświadczenie nie jest żadnym złagodzeniem warunków. Ale ten aspekt nie był chyba do tej pory poruszany podczas posiedzeń Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Proponuję, abyśmy poprosili legislatorów, których mamy, i spróbowali projekt wnioskodawcy poprawić na tyle, aby zlikwidować część wątpliwości, które przedstawiło Ministerstwo Finansów a jednocześnie zachować główną oś zmiany, bo nie ulega wątpliwości, że nawet biorąc pod uwagę zastrzeżenia Ministerstwa Finansów dzisiaj ten system w Polsce jest jednym z najgorzej funkcjonujących i niewydajnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Uważam, że musimy dokonać jakiejś zmiany w tym systemie nawet, jeśli propozycja wnioskodawcy jest trudna do rozstrzygnięcia, bo sprawy w ogóle są dość zawiłe. Nie są doskonałe z punktu widzenia Ministerstwa Finansów. Mimo to musimy jednak pójść do przodu i doprowadzić do powstania projektu, który będzie skuteczny.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszPalikot">Nie wiem, czy wytyczne, przebieg rozmowy i opinia Ministerstwa Finansów są wystarczające do pracy nad założeniami, aby legislatorzy skonsumowali to w pracach. Być może są to kwestie zbyt daleko wychodzące.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszPalikot">Obawiam się jednak, że jeśli dalej będziemy pracowali w obecnej formule, czyli wnioskodawcy i ministerstwo pozostaną w takiej rozbieżnej formule, to będziemy mieli kolejna wersje projektu i powtórzy się to również potem w Komisji Finansów Publicznych. Z tego względu chciałbym wyłonić nowy podmiot, który zawarłby w tym kolejnym projekcie jakiś kompromis. Biorąc pod uwagę deklaracje pana ministra Czapli poszedłbym właśnie w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszPalikot">Dyskusję mamy już za sobą, chcemy dokonać określonych już kierunkowo zmian i usunąć, jeśli nie wszystkie, to istotną część zastrzeżeń Ministerstwa Finansów odnoszących się do tego projektu. Czy członkowie Komisji uważają, że jest to dobra propozycja? Nie widzę sprzeciwu. Pytam wiec Biuro Legislacyjne, czy to w ogóle jest możliwe do zrobienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, trzeba tu rozróżnić dwie kwestie. Zarzuty Ministerstwa Finansów dotyczące tego projektu są natury merytorycznej. My możemy od strony czysto prawno-legislacyjnej dopracować projekt, bo rzeczywiście, jest on obarczony szeregiem wad legislacyjnych i w prezentowanej dziś formie absolutnie nie nadaje się do podjęcia czy to inicjatywy ustawodawczej czy ogłoszenia tego w Dzienniku Ustaw, jako nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechBiałończyk">Możemy to, jak powiedziałem, poprawić od strony legislacyjnej zachowując przedłożone przez państwa wnioskodawców propozycje, ale nie będzie to konsumowało uwag Ministerstwa Finansów, ponieważ są to uwagi o charakterze stricte merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WojciechBiałończyk">Do takich należy na przykład wymóg bycia zarejestrowanym podatnikiem przez 12 miesięcy poprzedzające złożenie wniosku. Jest to kwestia merytoryczna, którą musi rozstrzygnąć Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Ale tu zadecydowalibyśmy o wpisaniu tego wymogu. Poprosilibyśmy, aby ten zapis dotyczący warunku bycia przez 12 miesięcy podatnikiem podatku VAT po prostu wprowadzić do projektu. To, jeśli chodzi o ten konkretny zapis. Natomiast, w innych sprawach unikniemy już ewidentnych wad legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Dobrze. Ewentualnie możemy to dopisać teraz. Po analizie tego projektu pojawiają się inne pytania. Na przykład, państwo wnioskodawcy proponują w art. 130 ust. 2 dodać kolejne wytyczne dla Ministra Finansów, które miałby on brać pod uwagę przy wydawaniu aktu wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechBiałończyk">Z naszej analizy wynika, że w gruncie rzeczy te wytyczne sprowadzają się do nakazu przestrzegania przepisów ustawy, co jest rzeczą oczywistą. Przecież minister finansów nie wydaje rozporządzenia w oderwaniu od innych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechBiałończyk">Odczytujemy to w ten sposób, że Minister Finansów ma się kierować wymogami wynikającymi z art. 128 ust. 2, co jest rzeczą oczywistą. Rozporządzenie nie może być sprzeczne z wcześniejszym przepisem ustawy. Powstaje pytanie czy w ogóle te punkty należy do art. 130 dodać.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna rzecz, art. 2 będący jakimś przepisem przejściowym – przyznam, że nie bardzo wiemy, o co chodzi. Państwo piszą tu, że „w okresie od dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Finansów do końca szóstego miesiąca zachowują ważność jakieś dokumenty. To także trzeba zmienić, ponieważ w ustawie nie regulujemy ważności rozporządzeń i terminów ich obowiązywania.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechBiałończyk">Ostatnia rzecz, to termin wejścia w życie. Tutaj państwo proponują, aby był to 1 września 2009 roku. Jakie racje przemawiają za tym, aby ustawa wchodziła w życie z mocą wsteczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">To trzeba zmienić, oczywiście. Termin powinien być wyznaczony na dzień 1 stycznia przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem. To są nasze dodatkowe pytania. Udzielenie na nie odpowiedzi pozwoliłoby nam opracować ten projekt od strony legislacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Jeżeli chodzi o termin wejścia w życie możemy zaproponować jedną z dwóch formuł. Albo podać datę do przodu, na przykład 1 stycznia 2010 roku, albo ileś dni od daty ogłoszenia. I sprawa zamknięta. Natomiast, jeśli chodzi o pozostałe wątpliwości Biura Legislacyjnego, czy może pani zaproponować stanowisko wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaGolińczak">Są to, oczywiście, bardzo słuszne uwagi. Data wejścia w życie ustawy wynika z faktu, że jest to projekt z czerwca 2009 roku, bo potem tego już nie zmienialiśmy. Tak naprawdę, to możemy powiedzieć, że im szybciej, tym lepiej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JolantaGolińczak">Natomiast, jeśli chodzi o inne uwagi, to oczywiście, z prawnego punktu widzenia jest to słuszny zarzut, bo nie powinniśmy narzucać ministrowi czegoś, co tak naprawdę wynika z wymogów prawa.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JolantaGolińczak">Chcieliśmy też zwrócić uwagę na konieczność, na przykład przy tworzeniu wzorów dokumentów do zwrotu podatku VAT podróżnym czy dodatkowych regulacji, które ustala się w trybie rozporządzenia, żeby jednak te wszystkie aspekty były wzięte pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JolantaGolińczak">W naszym uzasadnieniu jest podany przykład, jakie rozbieżności interpretacyjne powoduje aktualny wzór dokumentów. Tak jest od wielu lat. Chcielibyśmy tego uniknąć na przyszłość, stąd też zwracamy na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JolantaGolińczak">Oczywiście, zgadzamy się z tym, że zapis, jeśli chodzi o projekt ustawy, który miałby ostatecznie być opublikowany, może być zmieniony. Tutaj liczymy na Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Czy to pana zadowala?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, możemy się umówić w ten sposób, że my spróbujemy to opracować, ale nie wiem, czy mamy to przekazać państwu, a państwo to przekażą wnioskodawcom, aby sprawdzili czy po zmianie formy legislacyjnej nadal zachowane są intencje wnioskodawców, czy do sekretariatu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Tak, państwo przekażą to do sekretariatu, a sekretariat do wnioskodawcy i wnioskodawca będzie to prezentował w wersji przez was zmodyfikowanej na posiedzeniu, które odbędzie się za tydzień czy za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że taki wniosek przyjmujemy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Dziękuję serdecznie. W ten sposób zakończyliśmy to posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”. Następne posiedzenie mamy o godzinie 15.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>