text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Witam wszystkich. Porządek dzienny tego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy o zmianie ustawy–Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (B–33), o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (B–39, B–41) oraz kontynuację tego, czym zajmowaliśmy się poprzednio, czyli połączeniem B–13 i B–14, to znaczy projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych. Taki jest porządek naszego posiedzenia. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw znajdującego się w druku B–33. Czy jest na sali wnioskodawca? Nie ma wnioskodawcy? A kto jest wnioskodawcą projektów zawartych na drukach B–39 i B–41? Pan jest wnioskodawcą tych projektów? W takim razie proszę sekretariat o sprawdzenie, co się dzieje z tamtymi wnioskodawcami, a my zaczniemy pracę od B–13 i B–14, ponieważ wnioskodawcy tych projektów są na sali.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">W tej nowelizacji tak naprawdę chodzi o tzw. koszty zaniechanych inwestycji i zapisanie ich w takiej formule, żeby były one potrącalne w dacie zbycia inwestycji lub ich likwidacji. Taka jest propozycja nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Oczywiście identyczne brzmienie ma art. 1 nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWoźniak">Czy można przedstawić stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Zaraz poproszę rząd o przedstawienie stanowiska, ale najpierw chciałbym skończyć prezentację tej nowelizacji. Oczywiście te zmiany będą miały skutki budżetowe, to nie ulega najmniejszej wątpliwości, ponieważ jakaś część tych inwestycji faktycznie zaniechanych będzie po prostu „odpisana” od podstawy opodatkowania i w związku z tym będzie zmniejszała wpływy z tytułu podatku dochodowego. Powstaje pytanie, czy to spowoduje skutki polegające na „rozszczelnieniu” tego systemu. Nie ma na ten temat wyraźnych opinii Biura Analiz Sejmowych. Plusem jest to, że tego typu przedsięwzięcie może zachęcić część inwestorów do podejmowania różnego rodzaju ryzykownych projektów, ponieważ ich ryzyko będzie amortyzowane ewentualnym odpisem podatkowym, czyli wpisaniem tego w koszty. Zmniejsza to bezwzględne ryzyko straty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Według opinii Biura Legislacyjnego w nowelizacji są drobne wady legislacyjne, które mogą być łatwo usunięte, ale oprócz tego jest sugestia, żeby te przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku, co jest łatwe do poprawienia. BL sugeruje również, że B–13 i B–14 powinny tworzyć jeden dokument, co również nie jest trudne do przeprowadzenia. I co najważniejsze, nowelizacja powinna być uzupełniona o przepis przejściowy regulujący sytuację podatników, u których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W projekcie, który w tej chwili jest przed państwem, to wszystko zostało umieszczone w jednej ustawie, także jej wejście w życie od 2009 r. oraz przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Moje uwagi dotyczyły wcześniejszej wersji, gdzie już wprowadziliśmy te poprawki. Nowych uwag tego typu nie ma, zresztą zaraz poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">A teraz proszę o opinię przedstawiciela Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWoźniak">Z całą pewnością regulacja tego typu musi rodzić skutki podatkowe, ponieważ będą mniejsze wpływy z tytułu podatku dochodowego zarówno od osób prawnych, jak i fizycznych. Dotyczy to zarówno budżetu państwu, jak i budżetów jednostek samorządu, w zależności od części, w jakiej części partycypowałyby w tych wpływach. Bardzo trudno jest określić tego typu skutki, ponieważ trzeba by dysponować wiedzą na temat rzeczywistego zasięgu tej regulacji, a tej nie posiada Minister Finansów. Można jedynie posiłkować się pewnymi założeniami dotyczącymi skali tego typu inwestycji, które oczywiście można zanegować.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWoźniak">Można zakładać, że być może pewne inwestycje, które obecnie zostały przekreślone lub zaniechane przez podatników, na początku wprowadzenia tego typu rozwiązań zostałyby rozliczone lub zamknięte podatkowo przez podatników. Czyli w pierwszym okresie wprowadzenia tej regulacji mógłby jak gdyby powstać efekt spraw zaległych, a więc skutki podatkowe mogą być znacznie większe, niż w okresie późniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Trzeba również podkreślić to, na co zwrócono uwagę w Biurze Analiz Sejmowych, że w związku z tą operacją zachęcenie inwestorów do dodatkowych inwestycji, których normalnie być może nie podjęliby ze względu na brak tej osłony podatkowej, też przyniesie jakieś skutki budżetowe. Oczywiście ich ocena jest bardzo skomplikowana, ponieważ wyważenie skutków takiej osłony, czyli pomniejszenia ryzyka inwestycji w postaci zabiegu przewidzianego w proponowanej nowelizacji, jak to wpłynie psychologicznie i ekonomicznie na inwestorów, jest niesłychanie trudne. Ale nie można tego całkowicie bagatelizować, jakiś wpływ niewątpliwie będzie to miało. Być może byłby to wpływ równoważący, a może nawet większy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz do tej zmienionej formuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście, większość naszych uwag została już uwzględniona. Jeśli państwo podejmą inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie, to usuniemy jeszcze tych kilka drobnych wad, o których wcześniej nie pisaliśmy w naszych opiniach, ponieważ są to poprawki czysto redakcyjne, np. dotyczące kolejności zapisania poszczególnych przepisów. Jest również uwaga dotycząca art. 3, który należy rozbić na dwa przepisy, czyli zdanie drugie umieścić jako przepis przejściowy przed art. 3. Tyle naszych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">W którym artykule zdanie drugie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 3. Jest tutaj zastosowana taka sama konstrukcja, jaką zastosowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Będzie to przepis przejściowy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechBiałończyk">Głębszej analizy, ale już na późniejszym etapie prac legislacyjnych, po pierwszym czytaniu, wymagałaby zaproponowana definicja pojęcia sposobów likwidacji, czyli poprzez wyzbycie się, zniszczenie lub rozbiórkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja mam pytanie do wnioskodawców. Wyobraźmy sobie taką sytuację, przedsiębiorstwo budowało biurowiec o wartości 50 mln zł i w pewnym momencie zaniechało tej inwestycji, a następnie sprzedało budynek po kosztach likwidacji lub niższych. Nagle ktoś urządzi tam hotel. Jakie to będzie miało skutki podatkowe w bieżącym zaliczaniu kosztów? Jak to będzie wyglądać w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W nowelizacji jest mowa o likwidacji. Natomiast, jeśli ktoś sprzeda inwestycję przed oddaniem jej do używania, to przychód z tytułu tej sprzedaży będzie dla sprzedawcy przychodem, a koszty poniesione na inwestycję będą kosztem uzyskania przychodu. Kwota zapłacona przez przedsiębiorcę, który tę inwestycję kupi i później tam urządzi hotel lub cokolwiek innego, będzie dla niego stanowić podstawę do dokonywania w przyszłości odpisów amortyzacyjnych w stosunku do części przypadającej na budynek lub też koszt uzyskania przychodu w odniesieniu do gruntu, jeśli kiedyś ten grunt sprzeda.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Wydaje mi się, że panu posłowi chodziło o inną sytuację. Bo to jest oczywiste. Natomiast w momencie, w którym doszłoby do likwidacji, spółka by zbankrutowała...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, pan mówi o likwidacji, ale w przepisie jest napisane „w dacie zbycia inwestycji lub jej likwidacji”. Jest mowa nie tylko o przypadku likwidacji. Powtarzam – mamy biurowiec, ktoś mógłby zaplanować sobie zbycie go, bo cena rynkowa jest bardzo mała, a mógłby również zaplanować, że tam ma być hotel. Wiadomo, że wartość hotelu, nawet w stanie surowym, jest w momencie wyjściowym znacznie większa, niż tego, co sprzedaje ten, którego była ta niby nietrafiona inwestycja. Budżet państwa może być oszukiwany. W którym momencie jest odpis kosztów inwestycji zaniechanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Tutaj się nic nie zmienia. Gdyby dokonał pan sprzedaży, a tych przepisów by nie było, to miałby pan taką samą sytuację, jak w przypadku ich obowiązywania. Z punktu widzenia przedstawionego przez pana przykładu jest to neutralne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Być może pewna trudność będzie wtedy, kiedy dojdzie do likwidacji i sprzedaży mienia polikwidacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Powiedzmy sobie, że dotychczasowe przepisy również nie do końca są jasne. Proponowana nowelizacja porządkuje sytuację w tym sensie, że jeśli jest jakakolwiek inwestycja i dochodzi do jej zaniechania w drodze sprzedaży lub likwidacji, która jest formą bezsprzedażową, w tym sensie, że w jej wyniku przedsiębiorca nie otrzymuje nic w zamian, to na mocy tego przepisu, w momencie dokonania takiej czynności, koszty poniesione przez przedsiębiorcę będą dla niego kosztami uzyskania przychodu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Jeśli jednak jest tak, jak w pana przykładzie, panie pośle, że przedsiębiorca sprzeda tę inwestycję, to dochód ze sprzedaży będzie jego przychodem, a wydatki poniesione na wybudowanie tej inwestycji będą dla tego przedsiębiorcy kosztami uzyskania przychodu. Dlatego, jeśli sprzeda ją z zyskiem, to zapłaci podatek. Jeśli sprzeda ze stratą, to będzie ją mógł rozliczyć na ogólnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Widzę, że jednak przypadek, który przedstawiłem, może mieć miejsce i może być obniżanie kosztów nowych inwestycji poprzez celowe budowanie obiektów, które mogą być zbywane. Albo, jak pan powiedział – przychód mamy w cenie zbycia, jeśli to jest obiekt, w przypadku którego następuje zmiana pierwotnego przeznaczenia i ma miejsce jakby bezpodstawne bogacenie się tego inwestora.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tak nie jest. Czy według pana wzbogaciłby się przedsiębiorca likwidujący inwestycję, czy kupujący?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kupujący, ponieważ on uzyskuje większą wartość w związku ze zmianą przeznaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ale to jest normalne, że jeśli przedsiębiorca ponosi jakiś wydatek, to ten wydatek jest rozliczany kosztowo, poprzez amortyzacje lub jako koszt uzyskania przychodów. Dlatego po stronie przedsiębiorcy, który kupi ten hotel w trakcie budowy nie dochodzi do niczego nadzwyczajnego. Powiem więcej – z punktu widzenia przedsiębiorcy, który kupi ten hotel w trakcie budowy ten przepis nic nowego nie wnosi. Ten przepis reguluje wyłącznie sytuację sprzedającego, chociaż w większym stopniu odnosi się do sytuacji może nie tyle hotelu, bo trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś hotel albo inny budynek po prostu wyrzucił. Chodzi raczej o przypadek, że ktoś dokona jakiejś innej inwestycji, która „nie wypali”, nie da się jej sprzedać i np. ją rozbierze i odda na złom, albo wyrzuci do śmietnika. W takich sytuacjach ten przepis będzie miał zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W ogóle zastosowanie tego przepisu nie będzie znacząco duże, ale prostuje on pewną niekonsekwencję przepisów obecnie obowiązujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamAbramowicz">Chciałem uspokoić pana posła Jurgiela, że ten przepis reguluje wyłącznie przypadek, kiedy, jak pan powiedział, inwestycja jest niszczona lub rozbierana. Jest tam zresztą podkreślone, że musi być zniszczenie lub rozbiórka uniemożliwiające dalsze wykorzystanie tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamAbramowicz">Przy sprzedaży w ogóle ten problem nie występuje i dlatego mam wątpliwości, czy koniecznie trzeba było umieszczać sprzedaż w tym przepisie, ponieważ powoduje to zamieszanie. Rzeczywiście, jeśli ktoś się nie orientuje, jak działa system sprzedaży, amortyzacji, przychodów i dochodów, to może być zdezorientowany przez zamieszczenie tego passusu o sprzedaży. Bo według obecnie obowiązujących przepisów i tak można było sprzedać, nic w tym zakresie się nie zmienia. W omawianym przepisie chodzi o to, że np. ktoś zaplanował sobie budowę sklepu, „zalał” fundamenty, a obok powstał hipermarket i inwestycja stała się nieopłacalna. W związku z tym rezygnuje, a nie chce sprzedawać działki z tym fundamentem, bo nikt jej nie kupi. Zaryzykował, nie trafił z inwestycją i teraz chce ją zapisać w koszty. W obecnym stanie prawnym jest to niemożliwe. Albo zakupił jakieś maszyny, a w międzyczasie sytuacja na rynku uległa zmianie i nie może już prowadzić zaplanowanej działalności, a maszyny są niezbywalne. Bo jeśli może sprzedać, to nic się nie dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie zamykam dyskusję na ten temat i zgłaszam wniosek o skierowanie nowelizacji łączącej B–13 i B–14 do Marszałka Sejmu w celu podjęcia dalszych prac legislacyjnych. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanuszPalikot">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Adam Abramowicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Adam Abramowicz?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała na sprawozdawcę pana posła Adama Abramowicza.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, znajdującego się w druku B–33. W projekcie tym chodzi o zmianę przepisów, które były przedmiotem interpretacji i przyjęcie zasady, że interpretacje wygasają z mocy prawa w sytuacji, w której dochodzi do nowej interpretacji.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JanuszPalikot">Opinia Biura Analiz Sejmowych jest miażdżąca. BAS stwierdza, że ta nowelizacja jest niezgodna z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, Konstytucją RP, obowiązującym prawem itd. Nie będę przytaczać wszystkich negatywnych opinii dotyczących tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JanuszPalikot">Prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JanuszPalikot">Również Biuro Legislacyjne wskazuje na liczne wady rozwiązania proponowanego w projekcie nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#JanuszPalikot">Dlatego, nie proponując dyskusji na jego temat, zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu przez Komisję i nie zajmowanie się tym przepisem. Czy są inne wnioski? Czy chcą państwo dyskusji na temat tego projektu, czy też skracamy ten punkt w związku z wyrobieniem sobie opinii negatywnej? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie tego projektu i skreślenie go z planu dalszych prac Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, przy 4 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znajdującego się w druku B–39. Czy jest na sali przedstawiciel wnioskodawców? Ta nowelizacja dotyczy leasingu i momentu powstania przychodu. Według wnioskodawcy tym momentem nie jest wystawienie faktury, ale otrzymanie zapłaty. To jest próba podobna do tych, które już kilka razy miały miejsce na posiedzeniach Komisji, dotyczących różnych spraw, na ogół związanych z podatkiem VAT, oraz wprowadzenia, gdzie się da, zasady, że podatek płaci się wtedy, kiedy otrzymało się zapłatę, a nie, kiedy wystawiło się fakturę. Takie propozycje powodują sprzeciw uzasadniany tym, że może to stanowić element rozszczelnienia systemu i różnych fikcyjnych operacji. MF jest na ogół przeciwne takim zmianom.</u>
<u xml:id="u-23.14" who="#JanuszPalikot">Opinia BAS dotycząca tej nowelizacji jest niestety połączona z opinią dotyczącą waloryzacji kredytu walutowego, spłaty i różnych konsekwencji. W opinii wskazuje się na to, że ta zmiana będzie miała charakter ulgi podatkowej dla wybranej grupy przedsiębiorców i w związku z tym zasadnicze wątpliwości budzi wyróżnienie w przepisie tylko jednego rodzaju działalności polegającej na świadczeniu usług leasingowych. Należałoby się zastanowić nad tym, czy w przypadku wprowadzenia tego przepisu nie powinien on dotyczyć wszystkich podatników, a nie tylko firm leasingowych. W obecnej formie ma on charakter ulgi podatkowej dla jednego rodzaju działalności, co niekoniecznie jest zgodne z kryteriami stosowanymi przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-23.15" who="#JanuszPalikot">Jest jeszcze jeden komentarz dotyczący nowej definicji wartości początkowej dla potrzeb opodatkowania leasingu. Ale czy to dotyczy tej opinii? Niestety mam trzy opinie BAS w jednym dokumencie. Nie, to dotyczy innej sprawy.</u>
<u xml:id="u-23.16" who="#JanuszPalikot">Prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej projektem tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.17" who="#JanuszPalikot">Według Biura Legislacyjnego projekt budzi istotne wątpliwości w zakresie zgodności z systemem prawa i poprawnością legislacyjną. Wnioskodawcy nie zaproponowali analogicznych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale ten mankament jest łatwo usunąć. Wnioskodawcy nie wyjaśnili w uzasadnieniu powodów objęcia zakresem proponowanej zmiany wyłącznie stron umowy leasingu. Może to stanowić naruszenie zasady równości wynikającej z art. 32 konstytucji. Istotne wątpliwości budzi cel i sens przyjmowania proponowanych zmian w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyczerpująco regulują zagadnienia związane z opodatkowaniem stron umowy leasingu oraz problematykę uprawdopodobnienia i uznawania wierzytelności za nieściągalną.</u>
<u xml:id="u-23.18" who="#JanuszPalikot">Dlatego, podobnie jak w poprzednim przypadku, skłaniam się do wniosku o odrzucenie tego projektu nowelizacji, ale przedtem proszę przedstawiciela wnioskodawców o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałIniewski">Odnoszę się do opinii, która, ogólnie rzecz biorąc, została napisana prawidłowo, w tym sensie, że dokonuje analizy formalnej przepisu, ale pomija tzw. aspekt praktyczny jego stosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RafałIniewski">Wyjaśnię, dlaczego ta nowelizacja została zgłoszona, jako istotna. Zwracam uwagę, że ten przepis nie ma dotyczyć tego, że każda rata leasingowa ma być rozpoznawana kasowo. Ma to dotyczyć tylko tzw. ostatniej raty, płaconej w sytuacji, kiedy umowa leasingu ulega nagłemu rozwiązaniu, zazwyczaj z tego powodu, że przedmiot leasingu został zniszczony lub ukradziony – co jest standardem w przypadku samochodów – lub leasingobiorca nie płaci rat. Niektóre polskie sądy stwierdzają w takich przypadkach, że to nie jest opłata za usługę, tylko odszkodowanie umowne, a jeśli jest to odszkodowanie umowne, to należy je rozpoznawać kasowo. Dlatego obecnie część podatników przyjmuje, że ostatnia rata jest odszkodowaniem umownym i trzeba ją rozpoznawać kasowo po stronie przychodów i po stronie kosztów. Natomiast inna część podatników uznaje, że to jest opłata za usługę w działalności gospodarczej i trzeba ją rozpatrywać memoriałowo. Intencją wnioskodawców jest zlikwidowanie chaosu interpretacyjnego związany ze stosowaniem określonego przepisu odnośnie do tzw. ostatnich rat leasingowych, ponieważ zarzuca się, że to jest ulga podatkowa dla przedsiębiorstw leasingowych. Jest tak, że w Polsce działa 100 przedsiębiorstw leasingowych, a kilkadziesiąt tysięcy firm korzysta z leasingu. Jeśli spowodujemy, że wprowadzenie tego przepisu zakończy te wszelkie dyskusje i ten chaos interpretacyjny, to pomożemy zarówno przedsiębiorstwom leasingowym, co jest oczywiste, jak i kilkudziesięciu tysiącom podatników korzystającym z ich usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Czy MF chce się odnieść do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWoźniak">Nie zgadzamy się z tym stanowiskiem. Przedmówca powołuje się na orzeczenia sądów, ale przypominam, że przepisy, o których mowa zostały w ub. r. zmienione. Nie wiem, czy wiedza dotycząca orzecznictwa odnosi się do nowego stanu prawnego. Te przepisy zmieniono właśnie dlatego, żeby nie budziły już wątpliwości i nie widzimy potrzeby dalszych zmian, w dodatku w taki sposób. Trudno sobie wyobrazić, żeby w przepisie, który proponują państwo zmienić, wymieniać osobno każdy tytuł, który tam potencjalnie może się znaleźć. Przepis nie może być tak skonstruowany.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWoźniak">Naszym zdaniem obecnie obowiązujące przepisy są jasne, weszły w życie 1 stycznia 2007 r. i przynoszą właściwe efekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu nowelizacji. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie tego projektu i skreślenie go z planu dalszych prac Komisji?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, przy 3 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znajdującego się w druku B–41. W nowelizacji chodzi o sytuację, kiedy mamy pożyczkę lub kredyt w walucie obcej. Jak wiadomo te pożyczki i kredyty są od czasu do czasu waloryzowane. Skutkiem jest zmiana wartości pożyczki i kredytu, a w związku z tym – odsetek od tej kwoty. To powoduje różnego rodzaju komplikacje związane z rozliczaniem kredytów i uznaniem, jak powstająca różnica ma się do kosztów związanych z tymi kredytami i pożyczkami. Problemem jest też to, czy stanowią one koszty dla niektórych z tych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszPalikot">Biuro Analiz Sejmowych ocenia pozytywnie tę propozycję, ponieważ jej wpływ na działalność przedsiębiorstw w zakresie rozliczeń kredytowych może być znaczący. Niemniej warto rozpatrzyć uregulowanie sytuacji podobnych do kredytów z klauzulą waloryzacyjną w ten sposób, aby podatnik nie miał żadnych wątpliwości, czy pojawi się koszt uzyskania przychodów lub przychód do opodatkowania. Jest to sugestia pewnego uściślenia tej nowelizacji, ale ogólna ocena jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanuszPalikot">Prawo UE nie obejmuje materii projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JanuszPalikot">Według Biura Legislacyjnego projekt zawiera drobne wady legislacyjne, które z łatwością mogą być usunięte w trakcie tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanuszPalikot">W związku z tym skłaniam się do przyjęcia tej nowelizacji. Jakie są w tej sprawie stanowiska stron? Proszę MF o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWoźniak">Według opinii MF uregulowanie tej kwestii nie zaszkodzi obrotowi gospodarczemu i bezpieczeństwu podatników, ale przedstawiona propozycja nowelizacji nie wyczerpuje wszystkich wariantów waloryzacji, co może być wskazywane, jako jej pewna niedoskonałość. Na pewno nowelizacja dotyczy zdecydowanej większości transakcji oraz tego rodzaju umów i jest to na pewno jej zaletą. Natomiast można sobie wyobrazić jeszcze inne sposoby waloryzacji wzajemnych zobowiązań i to jest kwestia, nad którą warto się zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Po pierwszym czytaniu dogadamy sprawy z MF i dopiszemy te brakujące elementy. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? W sprawie daty wejścia w życie? Jaką tu mamy datę? Jaką datę państwo proponują? W przypadku podatków, to chyba powinno być od 1 stycznia przyszłego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">W dalszej części naszej opinii sugerowaliśmy rozważenie wprowadzenia analogicznych zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Doprowadzimy do tego, ale teraz jest kwestia daty. Jaką państwo proponują? 1 stycznia 2009 r.? Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPalikot">Druga poprawka dotyczy wprowadzenia analogicznych zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWoźniak">W tym przypadku mamy do czynienia z taką szczególną sytuacją, że przepis wejdzie w życie, ale pewne umowy będą już w trakcie realizacji. Mogą być pewne wątpliwości, bo przepis wchodzi w życie 1 stycznia, a niektóre umowy zostały zawarte w poprzednim roku. Dlatego warto, żeby projektodawcy jeszcze się nad tym zastanowili i uściślili tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Zrobimy to po pierwszym czytaniu. Projekt nie wywołuje sporu, a więc później to wyczyścimy i dogadamy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">W takim razie zamykam dyskusję na ten temat i zgłaszam wniosek o skierowanie tej nowelizacji, z przedstawionymi wcześniej poprawkami, do Marszałka Sejmu w celu podjęcia dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanuszPalikot">W ten sposób zakończyliśmy trzecie dzisiaj posiedzenie naszej Komisji. Dziękuję za udział w tych posiedzeniach i do zobaczenia 28, 29 i 30 maja.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanuszPalikot">Musimy jeszcze wyznaczyć osobę upoważnioną do reprezentowania naszej Komisji w zakresie tej nowelizacji. Proponuję pana posła Adama Abramowicza. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Adam Abramowicz?</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała na sprawozdawcę pana posła Adama Abramowicza.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#JanuszPalikot">Zamykam posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>