PPC / ppc

text_structure.xml 394 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli Senatu. Miło mi jest gościć państwa na posiedzeniu naszej Komisji Nadzwyczajnej. Witam pana ministra Sosnowskiego, który reprezentuje rząd. Witam pana ministra Czaplickiego z Państwowej Komisji Wyborczej oraz wszystkich zaproszonych gości. Proszę państwa, nasze dzisiejsze obrady są poświęcone zaopiniowaniu poprawek Senatu do ustawy – Kodeks wyborczy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy. Zaczniemy od poprawek Senatu do ustawy – Kodeks wyborczy. Po naradzie w prezydium Komisji stwierdzam jednak, że najpierw zaczniemy od przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy i poprawek Senatu. Proszę państwa, po powtórnej naradzie z udziałem Biura Legislacyjnego zdecydowaliśmy jednak o zmianie kolejności rozpatrywanych ustaw. W pierwszej kolejności zajmiemy się Kodeksem wyborczym i poprawkami Senatu. Procedura rozpatrywania poprawek będzie wyglądała w ten sposób, że przedstawiciele izby wyższej parlamentu przedstawią każdą poprawkę z krótkim uzasadnieniem i następnie spytamy o opinię Biuro Legislacyjne, pana ministra Sosnowskiego i pana ministra Czaplickiego. Do tego dochodzą jeszcze ewentualne głosy z sali. Czy taka procedura państwu odpowiada? Rozumiem, że tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym przechodzimy do rozpatrywania poprawek Senatu. Mamy poprawkę nr 1. Kto będzie ją uzasadniał? Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSepioł">Panie przewodniczący, jeżeli można, to chciałbym prosić o zastosowanie nieco innej formuły. Mamy tutaj poważny problem, ponieważ poprawek jest aż 312. W związku z tym, chciałbym zasugerować, abym mógł przedstawić w imieniu Senatu poprawki merytoryczne o dużym ciężarze gatunkowym. Takich poprawek mamy pięć. Natomiast pozostałe poprawki w liczbie około trzystu sześciu mają charakter legislacyjny. Gdyby z państwa strony oraz ze strony Biura Legislacyjnego były jakieś uwagi, to wówczas odpowiadalibyśmy na nie bardziej szczegółowo. Przejście każdej poprawki ma oczywiście charakter kaskadowy. To jest to samo zagadnienie, które później powoduje od dwudziestu pięciu do trzydziestu sześciu zmian w tekście. W związku z tym przejście każdej poprawki będzie dosyć uciążliwe. Tymczasem mamy tutaj kilka naprawdę ważnych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, panie senatorze. Proszę o przedstawienie tych pięciu poprawek o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSepioł">Dziękuję bardzo. Pierwsza kwestia dotyczy problematyki art. 13, czyli likwidacji pisemnego zawiadomienia o wyborach, które miałoby być wysyłane przez wójta do wszystkich wyborców. Argumentacja jest taka, że przede wszystkim jest to rozwiązanie, które generuje olbrzymie koszty. Ponadto rozwiązanie to rodzi niepewność w zakresie skutków. Chodzi o to, co będzie w przypadku, gdy takie zawiadomienia nie dotrą do wyborców. Należy także zaznaczyć, że nie mamy badań, z których wynikałoby, że to brak wiedzy o tym, iż wybory się odbywają wpływa na niską frekwencję. Chodzi o to, że niska frekwencja nie wynika z tego, że ludzie nie wiedzą, że są wybory. W związku z tym lepiej byłoby przeznaczyć te środki na inne formy promocji procesu wyborczego, niż pisemne zawiadamianie o wyborach wszystkich wyborców.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszSepioł">Druga sprawa dotycz art. 24, którym wprowadza się głosowanie systemem Braille’a. To brzmi bardzo szlachetnie, ale wydaje się także, że koszty są również bardzo poważne. W ustawie brakuje bardzo wiele przepisów technicznych, które są potrzebne do tego, aby takie głosowanie mogło być wprowadzone. Nie ma również podstaw do wydania rozporządzenia w tej kwestii. Wreszcie napotykamy problem tajności głosowania. Prawdopodobnie w jednym okręgu wyborczym i w jednej komisji wyborczej będzie tylko jeden wyborca, który zagłosuje w tym systemie. Właściwie jego głos powinien być zaszyfrowany. W związku z tym powstaje pytanie, gdzie ten głos powinien być odczytywany. W takiej sytuacji należałoby również zadać pytanie, czy wszystkie karty w Polsce powinny być wydrukowane w systemie Braille’a oraz czy osoba, która będzie chciała zagłosować w tym systemie będzie musiała to wcześniej zgłaszać. Ponadto pozostaje jeszcze problem dostarczenia indywidualnie wydrukowanych kart do poszczególnych komisji obwodowych. W związku z tym Senat stoi na stanowisku, że głosowanie przez pełnomocnika jest wystarczającym rozwiązaniem i nie należy wprowadzać tutaj tego rozwiązania, które oczywiście jest bardzo szlachetne, ale jednocześnie bardzo trudne w realizacji i kosztowne. Dotyczy to w szczególności problemu tajności głosowania, który jest bardzo trudny do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszSepioł">Poprawka trzecia może nie jest taka istotna, ale ma znaczenie. Chodzi tutaj o zmianę ministra odpowiedzialnego za opracowanie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać lokale z punktu widzenia przystosowania dla niepełnosprawnych. W związku z tym nie będzie to już Minister Administracji i Spraw Wewnętrznych, tylko Minister Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Który to jest artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSepioł">To jest art. 185. Przejdę teraz do kwestii, która jest bardzo obszerna. Właściwie dotyczy ona całego działu IV. Są to artykuły od 258 do 289. Dotyczą one wyborów do Senatu. Otóż Senat proponuje, aby wybory te odbywały się w okręgach jednomandatowych. Jak wiadomo, dzisiaj mamy ordynację, która przewiduje system głosowania blokowego. Jest to podtyp ordynacji większościowej. Jest to bardzo rzadki system głosowania. Występuje on w tej chwili w Kuwejcie, Laosie, Libanie i Syrii. Ponadto do 1977 roku system ten występował jeszcze w Tajlandii i Filipinach. Generalnie więc można przyjąć, że jest to azjatycki system głosowania. W Polsce mamy mniej więcej połowę okręgów dwumandatowych, a druga połowa to są okręgi trzymandatowe. Mamy jeszcze dwa okręgi czteromandatowe. Chodzi o okręg warszawski i o Kraków z terenami przyległymi. Jest to system, który rodzi szereg patologii. Najpoważniejszą z nich jest nieproporcjonalność. Ona jest wyższa niż nawet w przypadku wyborów w okręgach jednomandatowych. Przypomnę wyniki wyborów z 2007 roku. Różnica pomiędzy Platformą Obywatelską a PiS wynosiła 7,7% głosów, tymczasem różnimy się aż o dwadzieścia jeden mandatów. Przy tym należy zaznaczyć, że LiD miał 14,6% głosów i nie ma ani jednego mandatu. Wynika z tego, że skala nieproporcjonalności efektu jest bardzo znaczna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSepioł">Poważnym problemem jest tzw. marnowanie głosów. Chodzi tutaj o tzw. głosowanie ograniczone. Wyborcy mają do dyspozycji dwa, trzy lub cztery głosy, a i tak najczęściej korzystają z ograniczanej ilości głosów. Ze statystyk wynika, że w ten sposób marnuje się około 25% głosów. Oczywiście to zależy od wielkości okręgu. Czasami jest to nawet 30% głosów. Taki stan rzeczy wynika m.in. z niekompetencji głosujących, którzy nie wiedzą, że mogą oddać więcej głosów, ale również z ich kompetencji, ponieważ oni wiedzą, że jeżeli oddadzą tylko jeden głos na wybranego kandydata, to jednocześnie obniżają szanse wszystkich pozostałych. Takie przemyślane głosowania również się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSepioł">Należy zwrócić uwagę, że kandydaci są umieszczani na listach w porządku alfabetycznym, co powoduje kolejną patologię, jaką jest nadreprezentacja senatorów o nazwiskach zaczynających się na litery A, B lub C. W porównaniu do Sejmu jest ich o 40% więcej w każdej kolejnej edycji. Poza tym mamy do czynienia z przeciwnymi strategiami wyborczymi. Mianowicie partie stosują strategie pesymistyczne, poprzez wystawianie mniejszej ilości kandydatów niż jest mandatów w danym okręgu. Przykładowo dana partia wystawia dwóch kandydatów w okręgu trzymandatowym, co zwiększa szanse tych kandydatów. Czasami partie stosują również strategię optymistyczną i wystawiają trzech kandydatów. Powoduje to, że czasami zdarza się tak, że ten, kto przyjął strategię pesymistyczną potrafi wygrać z tym, który przyjął strategię optymistyczną. Czasami też mamy do czynienia z takimi dziwolągami, jak przypadek okręgu białostockiego. Tam mamy okręg trzymandatowy. W czasie ostatnich wyborów obie partie przyjęły pesymistyczną strategię i wystawiły tylko po dwóch kandydatów. Spowodowało to, że mamy jednego niezależnego senatora, który skorzystał z tego, że w tych wyborach była pula wolnych głosów. Chodzi tutaj o przypadek pana Włodzimierza Cimoszewicza. Marek Jurek uzyskał taką samą liczbę głosów, ale w okręgu, gdzie obie partie stosowały strategię optymistyczną, wystawiając po trzech kandydatów i nie uzyskał tego mandatu. Chodzi mi o to, że w głosowaniu blokowym pojawiają się różne strategie, które są dość dalekie od takiego zdroworozsądkowego i zgodnego z duchem walki postępowania. Nie wspominam już o tym, że przy głosowaniu blokowym występuje bardzo silna konkurencja między kandydatami z tej samej listy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszSepioł">W związku z tym proponujemy głosowanie w okręgach jednomandatowych. Oznacza to podział Polski na sto okręgów z jednoczesnym przyjęciem dwóch założeń. Po pierwsze, ilość senatorów z poszczególnych województw jest niezmieniana w stosunku do dotychczasowej sytuacji. Po drugie, okręgi senackie nie łamią granic okręgów sejmowych. Z reguły następuje podział okręgu sejmowego, ale nigdzie granice nie przebiegają inaczej. Ponadto zachowujemy limit trzech tysięcy podpisów mimo zmniejszenia okręgów wyborczych. Jednocześnie proponujemy podniesienie limitu wydatków, które mogą być rozliczane w czasie wyborów. Dzisiaj wygląda to tak, że na posła przypada osiemdziesiąt groszy, a na senatora osiemnaście groszy. W związku z tym proponujemy podniesienie tej kwoty do dwudziestu siedmiu groszy. Jest to wzrost o 50%. W skali kraju to oznacza, że komitet, który wystawi wszystkich senatorów będzie mógł wydać około dwa i pół miliona złotych więcej. Uzasadnienie jest takie, że w okręgach jednomandatowych nie ma sytuacji synergii. W okręgu wielomandatowym kandydaci jednej opcji mogą się wspierać. Mogą razem wynająć salę, razem coś zorganizować lub wspólnie nakręcić klip. W momencie, kiedy rywalizacja jest jednostkowa taka sytuacja nie występuje. Sądzimy, że w wielu obszarach, zwłaszcza w dużych miastach pojedynki będą miały absolutnie spektakularny charakter i w związku tym koszty kampanii będą większe.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszSepioł">Kwestia piąta dotyczy art. 386 i następnych. Sprawa dotyczy wyborów do rad gmin. Historycznie rzecz biorąc, wybory w okręgach jednomandatowych w systemie większościowym odbywały się w gminach do czterdziestu tysięcy mieszkańców. W późniejszym okresie zmniejszono tę granicę do dwudziestu tysięcy mieszkańców. Ostatecznie jednak Sejm przywrócił limit czterdziestu tysięcy mieszkańców. My proponujemy, aby wybory w okręgach jednomandatowych odbywały się we wszystkich gminach, z wyjątkiem gmin będących miastami na prawach powiatu. Wynika z tego, że kryterium statystyczne i arbitralne zastępujemy kryterium ustrojowym, czyli systemowym. Rada w mieście na prawach powiatu jest inną radą, ponieważ ma kompetencje rady powiatowej. Zmiana ta oznaczałaby, że wybory w okręgach jednomandatowych odbywać się będą mniej więcej w stu dodatkowych jednostkach administracyjnych. Oznacza to, że będzie to dotyczyć około 9% mieszkańców Polski. Czyli po takiej poprawce 67% mieszkańców Polski wybierałoby swoich radnych w okręgach jednomandatowych. To oczywiście rozwiązuje sytuację, którą mieliśmy w państwa propozycji. Chodziło o to, że w przypadku rad powiatowych i sejmików, a także w Sejmie głosy byłyby liczone systemem d’Hondta, a w gminach powyżej czterdziestu tysięcy mieszkańców w systemie Sainte-Lague. Przy założeniu, że we wszystkich gminach obowiązuje ordynacja większościowa i tylko w miastach na prawach powiatu mamy wybory proporcjonalne, tam też będzie obowiązywał system d’Hondta, jak we wszystkich powiatach. Dzięki temu będziemy mieli znacznie bardziej klarowny układ.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszSepioł">Chciałbym wspomnieć o jeszcze jednej drobnej, aczkolwiek istotnej kwestii. Mianowicie art. 225 mówi, że telewizja regionalna i radio regionalne mają po dziesięć i piętnaście godzin programu wyborczego. Tymczasem my dopowiadamy, że tak ma być w każdym programie. Oznacza to, że jeżeli jest szesnaście regionalnych stacji telewizyjnych, to te dziesięć godzin nie jest rozdzielane na szesnaście stacji, po trzydzieści lub czterdzieści minut, tylko w każdym regionalnym programie jest dziesięć godzin.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanuszSepioł">Przyznam szczerze, że pewne wątpliwości Senatu wzbudziła również nazwa ustawy. Chodzi o nazwę „Kodeks”. Sugestie były takie, że tylko jednogałęziowe zbiory przepisów powinny mieć taką nazwę. Tutaj proponuje się, żeby to jednak była ustawa „prawo wyborcze”, a nie „Kodeks”. To są te poprawki o charakterze merytorycznym, które są istotne. Natomiast mamy jeszcze ogromną ilość poprawek redakcyjnych i strukturalnych, gdzie mamy do czynienia z przeniesieniami różnych przepisów do właściwych miejsc. W sumie jest ich prawie trzydzieści. Są również poprawki leksykalne i stylistyczne. Jest ich dwadzieścia pięć. Bardzo dużo poprawek wywołały sformułowania „stałe zamieszkanie”, „stale zamieszkany”, „na stały pobyt” oraz „stale przebywający”. Jest to związane z ustawą dotyczącą stałego meldunku. To jest dwadzieścia klika poprawek w całym tekście. Nie będę już wchodził w szczegóły. Przedstawiłem państwu najważniejsze poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze. Przystępujemy do procedowania. Zaczniemy od poprawki nr 1. Jak wspomniałem, będę prosił o opinię Biura Legislacyjnego, pana ministra Czaplickiego i ewentualnie o opinię rządu. Następnie odbędzie się krótka dyskusja z głosami za i przeciw i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 1. Czy mógłbym prosić Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, chciałbym zacząć od tego, że będziemy wskazywać te miejsca, co do których jesteśmy przekonani, że w tym przypadku grupa poprawek powinna być rozpatrywana łącznie. Natomiast prosilibyśmy, żeby po tym, jak wszystkie poprawki zostaną zarekomendowane, te poprawki, które mają charakter czysto redakcyjno-legislacyjny i nie powodują zmiany merytorycznej w Kodeksie wyborczym również można było rozpatrywać łącznie. Oczywiście w Sejmie taka rekomendacja znalazłaby się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to w naszej ocenie poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 33. W naszym przekonaniu doprecyzowanie zaproponowane przez Senat w tych poprawkach nie wnosi do tych przepisów nic nowego. Nie ma tutaj żadnej nowości normatywnej. Jest to przepis, który informuje, że w przypadkach wskazanych w ustawie Kodeks może modyfikować przepis, który jest wyrażony w art. 2. W związku z tym w ocenie Biura Legislacyjnego przyjmowanie tej poprawki nie jest konieczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki. W Kodeksie mamy również propozycję wyborów korespondencyjnych. W związku z tym poprawka ta nic nie wnosi, a poza tym może ona również budzić wątpliwości. W moim przekonaniu dotychczas stosowane sformułowanie jest lepsze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 1 i 33 zaproponowanych przez Senat? Wszyscy posłowie zagłosowali za odrzuceniem poprawki nr 1 i poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMiller">Aleksandra Wolna, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, w naszej ocenie poprawka nr 2 jest zasadna. Chodzi o ujednolicenie tego przepisu z brzmieniem przepisu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy sprzeciwu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to pierwsza z poprawek, która w naszej ocenie powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 5, 13, 15 i 114. Są to poprawki, które dotyczą kwestii omówionej przez pana senatora. Konkretnie chodzi o zmianę kategorii „miejsca stałego zamieszkania” na „miejsce stałego pobytu”. Nie ukrywam, że mamy wątpliwości, co do tej poprawki. Konstrukcja polegająca na odwoływaniu się do miejsca stałego zamieszkania na gruncie ustaw wyborczych funkcjonuje od wielu lat. Można powiedzieć, że stanowi ona swego rodzaju szczególną kategorię, jeżeli chodzi o prawo wyborcze. W związku z tym mam wątpliwości, czy taka automatyczna zamiana „miejsca stałego zamieszkania” na „miejsce stałego pobytu” nie będzie powodowała trudności w zakresie organizowania wyborów i ich przebieg. Myślę, że pan minister Czaplicki powinien wypowiedzieć się w tej sprawie. W naszej ocenie istnieją wątpliwości, czy takie automatyczne zastąpienie zwrotu „miejsca stałego zamieszkania” na „miejsca stałego pobytu” jest właściwym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. W gruncie rzeczy poprawka Senatu zmierza do uściślenia kwestii udziału w wyborach osób, które nie są zameldowane na pobyt stały. Proponuje się tutaj przyjęcie nomenklatury zawartej w ustawie o ewidencji ludności i Kodeksie cywilnym. Dotychczasowe przepisy posługują się pojęciem „stałe zamieszkiwanie” właśnie dlatego, żeby oderwać niejako prawa wyborcze od obowiązków meldunkowych. Stąd, w 1991 roku, po raz pierwszy przyjęto definicję „stałe zamieszkiwanie” dla celów wyborczych. Jest to instytucja zastana i znana wszystkim. Natomiast wydaje się, że automatyczne wprowadzenie zwrotu „stale przebywający” zamiast „stałe zamieszkiwanie” może prowadzić do pewnych niejasności, których na pewno nie rozwiąże komentarz do Kodeksu wyborczego. Ponadto, jeżeli przyjmiemy tę poprawkę Senatu, to będziemy mieli sytuację, w której otrzymamy dwie kategorie osób z pobytem stałym. Będzie to osoba zameldowana na pobyt stały i osoba stale przebywająca, czyli mająca pobyt stały bez zameldowania. To może rodzić określone konsekwencje. Jeżeli nie jestem zameldowany czasowo, ani też na stałe, to popełniam wykroczenie. Właśnie dlatego ustawodawca świadomie przyjął oderwanie praw wyborczych od przepisów o obowiązku meldunkowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przy pełnej aprobacie argumentacji, która została przed momentem przedstawiona, chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż sformułowanie uchwalone w ustawie przez Sejm w dużym stopniu konweniuje z prawami wyborczymi określonymi w przepisach prawa europejskiego dotyczącego obywateli Unii Europejskiej zamieszkujących stale na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Mając powyższe na uwadze, wnoszę o negatywne zaopiniowanie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Zanim przejdziemy do głosowania głos zabierze jeszcze pan senator. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSepioł">Przedstawioną argumentację można podzielić. Problem polega na tym, że w tekście ustawy pojawiają się różne sformułowania. Tam mamy do czynienia nie tylko ze zwrotem „stałe zamieszkanie”. Pojawiają się tutaj również takie zwroty jak: „miejsce zamieszkania” oraz „adres zamieszkania”. Myśmy wszystkie te kategorie zastąpili zwrotem „stały pobyt”. Jeżeli nie zdecydujemy się na przyjęcie tej poprawki, to będziemy mieli w tekście ustawy rozmaite określenia dotyczące przebywania wyborcy w określonym miejscu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekJarentowski">Marek Jarentowski, Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Jak wspomniał pan senator, poprawka ta ma dwa aspekty. Pierwszy z nich dotyczy zastąpienia zwrotu „stałe zamieszkanie”. Prawdą jest, że ten zwrot jest stosowany w ustawach wyborczych. Należy jedna zaznaczyć, że zwrot ten jest stosowany nieprawidłowo, ponieważ nie ma potrzeby stosowania określenia „stałe zamieszkanie” skoro w słowniczku ono jest definiowane identycznie, jak w niedawno przyjętej przez parlament ustawie o obowiązku meldunkowym. Po drugie, my tutaj nie używamy słowa „zameldowany”, a tylko „stale przebywający”, więc nadal mamy tutaj to formalne oderwanie faktu zameldowania od faktu posiadania prawa wyborczego. Paradoksalnie ustawa, która obecnie została zaproponowana przez Sejm również przewiduje, że gdy wyborca chce się dopisać do spisu lub rejestru wyborców, to tak naprawdę musi poświadczyć przed wójtem, że stale zamieszkuje na danym terenie bez zameldowania. Jednak to również nakłada na wójta ustawowy obowiązek ustalenia, czy osoba ta faktycznie w tym miejscu stale zamieszkuje. Jeżeli tak jest, to wójt ma obowiązek skierowania tej sprawy na drogę postępowania w sprawach o wykroczenia, niezależenie od tego, co przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekJarentowski">Jest jeszcze trzecia kwestia. Oczywiście w tej ustawie używa się mimo wszystko określenia „stałe przebywanie”. Tak jest na przykład w § 16. Tymczasem już w § 6 mówimy o „stałym zamieszkaniu”. Z kolei w art. 15 mówimy „adres zamieszkania, a w art. 434 mówimy „dokładny adres zamieszkania”. W art. 16 § 1 mówi się „adres stałego zamieszkania”, w art. 125 mamy „miejsce stałego zamieszkania”, a w art. 23 jest „miejsce zamieszkania”. Co ciekawe w art. 133 mamy „miejscowość zamieszkania”, co wskazuje, że w innych przypadkach mamy do czynienia z czymś więcej niż tylko z samym określeniem miejscowości. Z tego co pamiętam, to jeżeli chodzi o miejscowość zamieszkania, to chodzi tutaj o problem wpłat w przypadku wyborów prezydenckich. Mogę się oczywiście mylić. Jednak w takiej sytuacji możemy podważać prawidłowość dokonywania tych wpłat. Jeżeli ktoś wypełni formularz wpłaty w sposób nieprawidłowy, to również może on podlegać jakiemuś rodzajowi odpowiedzialności. Tu chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, gdzie wpisujemy samą nazwę miejscowości, a gdzie adres. Jeżeli chodzi o cel, to poprawka Senatu nie powoduje żadnych zmian, natomiast usuwa wszelkie wątpliwości, które mogą się rodzić w praktyce, w związku z zaproponowaną w ustawie niejednolitością tych sformułowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzCzaplicki">Użycie przez ustawodawcę w ustawie – Kodeks wyborczy takich określeń jak: „miejsce zamieszkania”, „miejscowość zamieszkania” i „adres zamieszkania” jest zabiegiem świadomym i celowym. Pan mecenas powiedział o „miejscowości zamieszkania” w stosunku do osób wpłacających środki na fundusz wyborczy, czy też na rzecz komitetu wyborczego. Właśnie dlatego w celu wyeliminowania podajemy tutaj miejscowość, a nie adres zamieszkania. Adres zamieszkania pozwala zidentyfikować dokładnie daną osobę, a to może budzić wątpliwości w świetle ustawy o ochronie danych osobowych. Właśnie dlatego przyjęto tutaj tylko miejscowość. Z kolei adres zamieszkania jest potrzebny tylko wtedy, gdy trzeba wykazać, gdzie się przebywa. Przykładowo, jeżeli wpisuje się do spisu wyborców na wniosek, to muszę podać swój adres zamieszkania, żeby urząd gminy mógł przesłać zawiadomienie, że ja jestem tutaj wpisany do spisu wyborców i tam powinienem być wykreślony. W związku z tym zabiegi, które pozornie świadczą o różnorodności tych pojęć są jak najbardziej świadome.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast chciałbym zaznaczyć, że niewątpliwie poprawka Senatu ma na celu ujednolicenie i zbliżenie pojęć ustawowych użytych w prawie wyborczym do nazewnictwa ustawy o ewidencji ludności. Jednak nawet sama konstytucja mówi o zamieszkaniu i pobycie, a więc rozróżnia te dwie kwestie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Myślę, że poznaliśmy wszystkie argumenty. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 3, 5, 13, 15 i 114? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest propozycja, zarówno z naszej strony, jak i ze strony Senatu, aby poprawka nr 4 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 125 i 206. Poprawka nie ma charakteru merytorycznego. Jest to jedynie kwestia technicznego przeniesienia przepisów, ponieważ mamy tutaj rozdział 16, który mówi o przepisach szczególnych. Propozycja Senatu polega na likwidacji tego przepisu, który niefortunnie został tu umieszczony, jako rozdział 16. On powinien być umieszczony na początku ustawy. Stąd też propozycja przeniesienia tego artykułu i umieszczenia go po art. 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chodzi tutaj o poprawki nr 4, 125 i 206. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 5 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to poprawka merytoryczna. Powiem jedynie, że ona zakłada zrównanie przesłanek biernego prawa wyborczego w zakresie karalności, również kandydatów do samorządów. Przypomnę, że ustawa przekazana do Senatu zakładała, że negatywna przesłanka biernego prawa wyborczego w postaci skazania na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego miałaby mieć zastosowanie jedynie do posłów, senatorów i posłów do Parlamentu Europejskiego. Natomiast w przypadku kandydatów w wyborach samorządowych negatywną przesłanką biernego prawa wyborczego byłoby każde skazanie za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję. Jestem przeciwnikiem przyjęcia tej poprawki. Myśmy bardzo długo dyskutowali na treścią przepisu art. 7 § 2. Przyjęliśmy tę redakcję z pełnym wyrachowaniem, uznając, iż to rozwiązanie jest rozwiązaniem najlepszym z możliwych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejDera">Mam tylko jedno pytanie. Rozumiem, że ta poprawka wprowadza ujednolicenie we wszystkich ordynacjach i że niezależnie od tego, czy jest się radnym, senatorem, czy też europarlamentarzystą ponosi się taką samą odpowiedzialność. Osobiście uważam, że właśnie tak powinno być. Powiem, dlaczego tak myślę. Istnieje tutaj historia pewnych poprawek. Najpierw wprowadzono poprawkę do ordynacji samorządowej i ona jest dużo ostrzejsza niż ta, która została przez nas wprowadzona do konstytucji. Wynika z tego, że tworzymy dwie grupy. W konstytucji mamy zapis, że nas, jako posłów, dotyczy to tylko w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. Natomiast samorządowcy ponoszą taką samą odpowiedzialność już za karę grzywny lub za jakiekolwiek inne skazanie. Osobiście uważam, że w Kodeksie należy ujednolicić tę kwestię, a nie tworzyć zaszłości. W związku z tym apeluję o przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWójcik">Również wspieram głos, który wzywa do odrzucenia poprawki Senatu. Rzeczywiście rozwiązania dotyczące samorządowców są rozwiązaniami wcześniejszymi. Niemniej jednak są to rozwiązania dobre, które się sprawdziły i funkcjonują już wiele lat. Opinia publiczna oczekiwała od parlamentu, że podobne rozwiązania będą dotyczyły parlamentarzystów. Jednak myśmy byli w trochę w innej sytuacji, ponieważ zarówno nasz immunitet oraz to, kto może być posłem lub senatorem wprost określa konstytucja. W związku tym wprowadziliśmy takie zmiany do konstytucji. Konkretnie wprowadzono zmiany do art. 99 ust. 3. Tak naprawdę to zróżnicowanie jest pochodną dyskusji na posiedzeniu Komisji konstytucyjnej i konsensusu, który powstał w Sejmie wówczas, gdy mieliśmy zmieniać konstytucję. Gdyby ten konsensus poszedł dalej i można było wprowadzić dla parlamentarzystów takie same ograniczenia, jak dla radnych, to z pewnością byłby to krok w dobrą stronę. Natomiast na razie jesteśmy w takiej sytuacji, w której ten wymóg konstytucyjny dotyczy parlamentarzystów. Z kolei ten konstytucyjny wymóg wysoko postawionych przesłanek prawa wybieralności nie dotyczy samorządowców. Wydaje mi się, że te przepisy sprawdziły się w ciągu ostatnich kilku lat i mam nadzieję, że tak pozostanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 6 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 6 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nr 6 została przyjęta. Mamy tutaj ujednolicenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, szereg poprawek ma podobny charakter do poprawki nr 7. Chodzi tutaj o poprawki nr 23, 26, 32, 37, 48, 51, 54, 68, 85, 87, 108, 138, 145, 159, 165, 172, 177, 178, 227, 230, 238, 242, 245, 258, 300 i 304. Wszystkie te poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Zakładają one skreślenie sformułowania „z zastrzeżeniem” w przypadkach, kiedy w przepisie znajduje się zastrzeżenie do innych przepisów, które w jakiś sposób modyfikują normę zawartą w przepisie, który takie zastrzeżenie zawierał. Senat uzasadnia te poprawki w ten sposób, że jest to technika niewłaściwa, która jest stosowana niekonsekwentnie w całej ustawie. Zdaniem Biura Legislacyjnego technika ta jest stosowana i można ją spotkać w szeregu ustaw. Dodatkowo ona wskazuje na to, że norma zawierająca tego typu zastrzeżenie jest w innych przepisach modyfikowana. Ma ona charakter informacyjny i wskazuje, że taka modyfikacja występuje w dalszym tekście ustawy. Jedynym argumentem, do którego można się przychylić jest to, że rzeczywiście mogą się zdarzyć przepisy, w których pomimo tego, że normy w nich zawarte są modyfikowane, takie zastrzeżenie się tam nie znalazło. To wynika również z tempa prac oraz z obszerności ustawy. W związku tym my nie zgłaszaliśmy uwag, które miałyby spowodować wykreślenie tego rodzaju sformułowań na etapie prac Komisji i później w trakcie drugiego czytania. Z tego też powodu zostawiamy państwu ocenę tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę o odrzucenie propozycji poprawek wymienionych w poszczególnych miejscach. Mam ku temu prosty powód. Po prostu regulacja przyjęta przez Sejm jest pełniejsza. Ona jest informacją o tym, że jednak w niektórych przepisach ta norma brzmi inaczej. Jest to bardzo przydatne, zwłaszcza dla tych wszystkich, którzy w praktyce chcą stosować Kodeks wyborczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSepioł">Proszę państwa, znaczna większość tych poprawek dotyczy zastrzeżeń, które są w tym samym artykule. Mamy sformułowanie, że jest tak i tak z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 w tym samym artykule. Z takiego punktu widzenia to jest redundancja. Jeżeli to jest zastrzeżenie dotyczące innych rozdziałów lub artykułów, to ono jest wówczas rzeczywiście użyteczne. Natomiast, jeżeli to zastrzeżenie jest tylko w tym artykule, to wydaje się, że mamy tu do czynienia z nadmiarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek wymienionych przez Biuro Legislacyjne? Czy wymienić państwu jeszcze raz, o jakie poprawki chodzi? Rozumiem, że macie to państwo zanotowane. Dobrze. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 8. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że poprawka nr 8 proponowana przez Senat jest jak najbardziej zasadna. Natomiast, jeżeli można, to prosilibyśmy o wypowiedź pana z ministerstwa szkolnictwa wyższego, który ewentualnie potwierdziłyby zasadność tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę bardzo. Czy jest pan minister? A czy jest ktokolwiek z ministerstwa? Niestety nikogo nie ma. Rozumiem, że opinia Biura Legislacyjnego jest pozytywna. Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraWolna">W ocenie Biura Legislacyjnego poprawka ta powinna zostać przyjęta, aby w całej ustawie jednolicie posługiwać się sformułowaniem, że „od postanowienia nie przysługuje środek prawny”. Natomiast poprawkę nr 9 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 243, 248, 260 i 286.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki wymienione przez panią mecenas.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 10. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 10, to ona zakłada zmianę redakcyjną. Uzasadnienie tej poprawki w uchwale Senatu jest takie, że jeżeli wyliczenie kończy się częścią wspólną, to ono powinno być w określony sposób zapisane i odnosić się do wszystkich elementów wyliczenia. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku art. 12 mamy do czynienia w § 1 tego artykułu z dwoma zdaniami. W ramach pierwszego zdania mamy wyliczenie, które nie ma części wspólnej. Natomiast zdanie drugie jest całkowicie odrębne. W związku z tym, w naszej ocenie, ta poprawka jest całkowicie niezasadna. Ona nic nie wnosi i nic nie porządkuje. Wydaje nam się, że przepis jest właściwie sformułowany i nie powinien być zmieniany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Do tego przepis jest dużo czytelniejszy. Nie ma co tego ukrywać. W związku z tym wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 10? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Panowie Ministrowie. Szanowni Państwo. Panie senatorze. Rząd nie tylko popiera tę propozycję, ale również sam składał wniosek o skreślenie tego artykułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Panie ministrze. Ten tekst był dyskutowany dosyć długo na posiedzeniu Komisji. Był to projekt zgłoszony przez stronę społeczną oraz organizacje pozarządowe. Byt to tekst przepisu, który miał powodować pełną informację dla wyborców o miejscu głosowania, terminie głosowania, o godzinach głosowania i godzinach otwarcia lokalu wyborczego. Myśmy wzięli to, jako przykład zastosowania, które jest używane w wielu państwach europejskich. Na dodatek jest to rozwiązanie, które w powszechnej opinii jest rozwiązaniem korzystnym dla wyborcy, ponieważ ułatwia mu wykonanie jego prawa wyborczego. Z drugiej strony, nie ma co ukrywać, że rozwiązanie to daje szansę zwiększenia frekwencji wyborczej. Doskonale wiedzieliśmy o tym, że to przedsięwzięcie będzie kosztować, ponieważ to jest nieodłączna cecha tego rozwiązania. Niemniej jednak, po długiej dyskusji, Komisja, a później Sejm wyraził zgodę na umieszczenie tego przepisu w tekście Kodeksu. Jestem zwolennikiem zachowania tego rozwiązania, pomimo tego, że wady, o których wspominał Senat i pan minister są nam także znane. Rozwiązanie to jest na tyle korzystne, że warto z niego skorzystać, przygotowując ten przepis do wejścia w życie w Kodeksie wyborczym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski. Następnie głos zabierze pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, na etapie prac parlamentarnych rządowe stanowisko nie zawierało odniesienia do tego elementu. Jednak po wprowadzeniu tego przepisu rząd negatywnie ocenił ten przepis, uznając, że nie przyczyni się on do wzrostu frekwencji. W ocenie rządu duże wątpliwości budzi również sam sposób sformułowania tego przepisu. Zadajemy sobie pytanie, kto podpisze te dokumenty. Proszę zwrócić uwagę, że tam nikogo nie ma. Natomiast jeżeli zrobi to wójt, to jak to będzie wyglądało w przypadku wyborów samorządowych? W przypadku wyborów parlamentarnych, w których wójt nie kandyduje, takie rozwiązanie nie budziłoby takich wątpliwości. Stąd też nasza propozycja poparcia stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo za głos. Panie ministrze, uspokajając pana, chciałbym powiedzieć, że analizowałem przepisy, które dają podstawę do wydania rozporządzeń. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji określa rozporządzenie, które będzie określało kształt tego zawiadomienia. Tak naprawdę to będzie określone w tym rozporządzeniu. Delegacja do wydania takiego rozporządzenia z pewnością jest zawarta w ustawie. Natomiast rzeczywiście to rozwiązanie zostało zaproponowane przez organizacje pozarządowe. W moim przekonaniu jest to rozwiązanie, które zostało poparte badaniami, właśnie tych organizacji pozarządowych. Sprawdzano m.in., jakie działania zwiększą frekwencję w wyborach. Mam zresztą nadzieję, że przedstawiciele organizacji pozarządowych będą mieli okazję do wypowiedzenia się na temat tej poprawki. Natomiast z całą pewnością jest to rozwiązanie, które w moim osobistym przekonaniu może zwiększyć frekwencję w wyborach. Proszę państwa, nie będziemy mieć pewności co do skuteczności tej metody dopóty dopóki jej nie spróbujemy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekWójcik">Chciałbym się jeszcze odnieść do kwestii kwoty, która dzisiaj została już poruszona. Padają tutaj zarzuty, że to może być nawet sto milionów złotych. Z doświadczeń związanych m.in. z wysyłaniem formularzy podatkowych przez gminy można zaryzykować stwierdzenie, że mamy tutaj do czynienia z dużo mniejszymi kwotami. Tutaj możemy mówić o kwotach rzędu dwudziestu do trzydziestu milionów złotych. Jak dobrze pan przewodniczący wie, gminy w różny sposób wysyłają zawiadomienia. Przykładem mogą być decyzje o podatku od nieruchomości. Wysłanie takiej decyzji jest znacznie tańsze niż wysłanie przez zwykłego obywatela listu oklejonego zwyczajnym znaczkiem. Tutaj samorządy z całą pewnością mają opracowane określone procedury i konkretne wyliczenia, jak zorganizować imienną korespondencję do każdego obywatela. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławZbieranek">Dzień dobry państwu. Jarosław Zbieranek, Instytut Spraw Publicznych. Szanowni państwo, jak wspomniano wcześniej, ta propozycja została opracowana i przyjęta przez państwa blisko rok temu. Tymczasem 2010 rok dostarczył kolejnych danych, które wzmacniają tylko argument wprowadzenia instytucji zawiadomień. Przytoczę kilka badań, które zostały przeprowadzone przy okazji wyborów prezydenckich i wyborów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławZbieranek">W czerwcu 2010 roku SMG/KRC zapytał Polaków, w jakich godzinach otwarte są lokale wyborcze. Szanowni państwo, właściwą odpowiedź wskazało 37% pytanych, a 50% pytanych było przekonanych, że głosowanie odbywa się do godziny 22.00. Tymczasem głosowanie kończyło się o godzinie 20.00. To również pokazuje skalę problemu. W weekend wielu wyborców mogło zastać zamknięte lokale.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JarosławZbieranek">Z kolei w przypadku wyborów samorządowych, na sześć tygodni przed ich rozpoczęciem, zapytaliśmy Polaków, jakie organy będziemy wybierać. To, że będziemy wybierać wójtów, burmistrzów i prezydentów miast wskazało 61% badanych. Z kolei o tym, że będziemy wybierać rady gminy wiedziało 28% badanych. Najgorzej było w przypadku sejmików województw, ponieważ o tych wyborach wiedziało tylko 7% badanych. Szanowni państwo, to pokazuje skalę problemu i skalę niewiedzy wyborców również w tych podstawowych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JarosławZbieranek">Chciałbym powiedzieć, że zawiadomienia o wyborach są w tej chwili standardem europejskim. One są stosowane w wielu państwach europejskich. To jest coś bardzo małego. Akurat mam w rękach zawiadomienia, które otrzymują obywatele Europy Zachodniej. Mam również przed sobą zawiadomienie, które otrzymują obywatele Ukrainy. Chodzi tutaj o kwestię standardów wyborów. Druga kwestia dotyczy konstytucyjnych praw obywateli. Konstytucja nakłada na władzę publiczną obowiązek dostarczenia skutecznej informacji o wyborach. Jeżeli ktoś ma jakiś inny pogląd na tę sprawę, to ja bardzo chętnie go wysłucham.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JarosławZbieranek">Szanowni państwo, chciałbym również zwrócić uwagę, że Kodeks wyborczy wprowadza szereg nowych rozwiązań. Jednym z takich rozwiązań jest zmiana godzin głosowania. Wybory będę się teraz odbywać w godzinach od 7.00 do 21.00. To jest nowość w polskim prawie wyborczym. Ponadto wprowadza się rozwiązanie, zgodnie z którym wybory będą jednodniowe lub dwudniowe. Kwestia ta będzie każdorazowo określana przez organ zarządzający wybory. Prawdopodobnie ulegnie również zmianie sposób wyborów, w przypadku wyborów do Senatu. Oczywiście zależy to do dalszego przebiegu dzisiejszych prac. Kwestia ta może dotyczyć również wyborów samorządowych. Szanowni państwo, w tym kontekście zawiadomienia stają się integralną częścią Kodeksu wyborczego. One umożliwią poinformowanie wyborców o wyborach i utrwalenie wśród nich podstawowej wiedzy na temat wyborów. Chodzi tutaj o informacje dotyczące tego, jak, gdzie i kiedy należy głosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, jak usłyszeliśmy przed momentem, dyskusja na ten temat odbyła się rok temu. Już wtedy wskazywaliśmy na uwagi, które teraz podniósł Senat. Nawet jako przedstawiciel opozycji, zdecydowanie popieram rząd w tej sprawie. Proszę państwa, trzeba być w tym wszystkim racjonalnym. Trzeba umieć wydawać pieniądze. Natomiast jak słyszę, że sondażownia coś ustaliła, to zastanawiam się, czy zrobiła to zgodnie z europejskimi standardami, czy może tak, jak to było w przypadku ostatnich wyborów. Mówię o tym już tak trochę uszczypliwie. Proszę państwa, istota tego zagadnienia nie polega na tym, że ktoś dostanie zawiadomienie o wyborach, tylko na informacji, edukacji obywatelskiej i na przekazywaniu tej informacji przez media. Tak naprawdę to media kreują zainteresowanie wyborami. W związku z tym chodzi tutaj o informacje, a nie o zawiadomienia. W moim przekonaniu jest to najmniej skuteczna i jednocześnie najbardziej kosztowna metoda.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejDera">Jest jeszcze jedna kwestia, na którą zwrócił uwagę Senat. Myśmy mówili już o tym na posiedzeniu Komisji. Chodzi o to, że rozwiązanie to zawiera w sobie pewien element agitacji wyborczej. Akurat tak się dzieje, że 90% urzędujących wójtów i burmistrzów ubiega się o reelekcję. Tymczasem to właśnie wójt jest organem i to on będzie decydował o takim działaniu. Przecież żadne rozporządzenie nie może zabronić wójtowi podpisywania pism. To byłoby wbrew elementarnym zasadom, które funkcjonują w administracji. W związku z tym nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby w ostatnim roku wójt podpisał wszystkie zawiadomienia, ponieważ będzie miał taki kaprys. Nikt nie może mu tego zabronić. Doszłoby do totalnej rewolucji, gdyby był przepis, który zabraniałby wójtowi podpisywania pism do obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo przepraszam, ale muszę sobie pozwolić na tę wypowiedź w świetle wypowiedzi pana posła Wójcika. Proszę państwa, mogę jeszcze zrozumieć różnicę zdań między posłami i senatorami Platformy Obywatelskiej. Jeżeli jednak rząd PO – PSL twardo mówi, że jest przeciwko tym zawiadomieniom, a ja widzę, że tutaj platforma chce być przeciwko swojemu rządowi, to ja chciałbym zapytać, co tutaj się dzieje. Nie jestem w stanie tego zrozumieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekWójcik">Odpowiem tylko, że w przypadku poprawki nr 6 głosował pan przeciwko jasno wyrażonemu stanowisku pani minister Pitery. Pani minister wielokrotnie mówiła o tym na posiedzeniu naszej Komisji. W związku z tym, wydaje mi się, że ten argument jest tutaj jak najbardziej nie na miejscu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, odniosę się do tej kwestii krótko. To, że takie rozwiązanie będzie bardzo kosztowne w ogóle nie podlega dyskusji. Nie da się wysłać tego zawiadomienia w formie druku bezadresowego. To będzie musiało być załatwione za pośrednictwem listu poleconego, albo przez kuriera. W związku z tym trzeba uczciwie powiedzieć, że te koszty będą dosyć wysokie. Właśnie m.in. z takich przyczyn rząd ma negatywne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowny panie Marku, pośle. Rząd nie wypowiadał się w sprawie poprawki nr 6. Nie rozumiem, dlaczego parlamentarzysta ma być świętą krową w stosunku do samorządowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, chcielibyśmy wskazać, że poprawka nr 11 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 11 i 31? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał Dziękuję. Stwierdzam, że poprawki nr 11 i 31 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 12 ma charakter legislacyjno-redakcyjny. W związku z tym stoimy na stanowisku, że powinna ona zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 13 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 14. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMiller">W naszym przekonaniu poprawka nr 14 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 146. W ocenie Senatu poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny i dotyczy sformułowania „stały rejestr wyborców”. Senat wskazuje, że przymiotnik „stały” jest używany niekonsekwentnie. Natomiast w naszej ocenie nie jest to aż tak oczywiste. Według nas ten przymiotnik nie jest elementem nazwy rejestru, a jedynie wskazuje na jego charakter. To tyle uwag z naszej strony. Myślę, że pan minister Czaplicki również coś doda na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie każdy rejestr jest stały. Przykładowo rejestr prowadzony przez komitet wyborczy nie jest rejestrem stałym. Po zakończeniu kampanii wyborczej i rozliczeniu tego rejestru po prostu już nie ma. Chodziło nam o to, żeby przeciwstawić rejestr wyborów spisowi wyborców. Rejestr wyborców jest instytucją stałą i prowadzoną zgodnie z przepisami ustawy. Tymczasem spis wyborców jest sporządzany dla celów doraźnych i dla określonych wyborów. Szczerze mówiąc, jeżeli Komisja przyjmie tę poprawkę, to wcale nie będziemy się martwić z tego powodu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W związku z tym, że dotychczas stosowane sformułowanie było takie, jak to zawarte w tekście ustawy, proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSepioł">Stałość tego rejestru wynika z ustawy. Natomiast problem polega na tym, że w tekście ustawy używa się niekonsekwentnie tego sformułowania. Gdyby we wszystkich miejscach w ustawie było napisane „stały rejestr”, to byśmy dali spokój. Tymczasem obecnie jest tak, że raz mamy napisane „stały rejestr”, a raz „rejestr”. Musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 14 i 146? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 15 była już przez nas głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 16, to pamiętamy, że Senat argumentował to w ten sposób, iż jest to powtórzenie przepisów wcześniej występujących. Mając w pamięci przebieg prac nad tym aktem oraz fakt, do kogo jest on adresowany, wydaje nam się, że nie popełnimy błędu, jeżeli pozostawimy § 8 w tym miejscu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 16 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 17. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksandraWolna">Biuro Legislacyjne uważa, że zaproponowana poprawka powinna zostać przyjęta, ponieważ brakuje tutaj przepisu materialnego, który korelowałby tę instytucję z rozporządzeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 17 zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 18. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 18 ma charakter redakcyjny. Rzeczywiście w całym akcie raz mówimy o tej samej sprawie, jako o wypadku, a raz jako o przypadku. W związku z tym należałoby ujednolicić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 18 zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 18. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta nie ma charakteru merytorycznego. Ona jedynie odnosi się do graficznego sformułowania tych przepisów i dlatego, w naszej ocenie, nie jest ona konieczna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 19 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 20. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 20 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 22. Są to poprawki o charakterze legislacyjnym, które mają na celu skreślenie tych paragrafów, które zdaniem Senatu powtarzają pewne fragmenty wcześniejszych przepisów. Natomiast w naszym przekonaniu takie zmiany nie są konieczne, ponieważ doprecyzowanie w stosunku do odbiorców jest potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 20 i 22 zaproponowanych przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 21. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 21 również ma charakter legislacyjny. Jej celem jest skrócenie treści niektórych przepisów, poprzez wskazanie odesłania do właściwych artykułów. Natomiast naszym zdaniem nie jest to konieczne, chociażby z tego powodu, że w kolejnych przepisach powołujemy się na art. 23 § 7 i 8 i przez to robią nam się odesłania kaskadowe. W związku z tym proponujemy pozostawienie dotychczasowego brzmienia przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 21 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 22 i 23 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 24. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Dotyczy ona kart do głosowania sporządzonych w języku Braille’a. Z tą poprawką łączy się poprawka nr 44 oraz poprawka nr 272. Podsumowując, chodzi o poprawki nr 24, 44 i 272.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 24, 44 i 272 zaproponowanych przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy braku głosów za odrzuceniem poprawki, 5 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 25. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraWolna">Jest to poprawka, która ma na celu doprecyzowanie tego artykułu. Rzeczywiście w tym przepisie uciekło nam odwołanie do wyborów do Parlamentu Europejskiego. W związku z tym należy przyjąć tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 26 była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 27. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka ta ma na celu skreślenie tego paragrafu. Było to uzasadniane tym, że norma w nim zawarta wynika już z wcześniejszych przepisów. Aczkolwiek wydaje nam się, że jest to przepis mówiący o osobach, które będą przebywały w zakładzie karnym. Chodzi o to, że w wykazie tych osób nie umieszcza się osób pozbawionych praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu. Wydaje nam się, że taki przepis jaśniej wskazuje, o co tutaj chodzi. Ponadto słyszeliśmy od pana ministra, że w praktyce istnieją pewne wątpliwości związane z tą kwestią. W związku z tym proponujemy pozostawienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 27 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 28. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 29. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter redakcyjny. Ona nie niesie ze sobą żadnej nowości normatywnej. W związku z tym w naszej ocenie jej przyjęcie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 28 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 30. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraWolna">Wydaje nam się, że jest to poprawka czyszcząca i w związku z tym powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WaldyDzikowski">Następne poprawki były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 34. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 34 ma na celu przeniesienie ze wszystkich przepisów szczególnych do części ogólnej Kodeksu przepisów, które odnoszą się do kart do głosowania oraz wzoru tych kart. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 35, 36, 171, 173, 211 oraz z poprawką nr 271. Jak wspomniałam wcześniej, celem tej poprawki jest przeniesienie do części ogólnej Kodeksu wszystkich wspomnianych przepisów. Jednak już sam Senat wskazał w swojej uchwale, że przyjęcie poprawki nr 271 będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 272. W naszym przekonaniu wszystkie poprawki muszą być głosowane. Jeżeli jednak Wysoka Komisja zdecyduje się na to, aby w tym pakiecie została przyjęta również poprawka nr 271, to wówczas poprawka nr 272 będzie musiała być automatycznie rekomendowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy zechciałby pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rzeczywiście jest to poprawka, która uporządkuje wszystkie kwestie związane z kartą do głosowania. Do części ogólnej przenosi się przepisy mówiące o tym, jak ta karta ma wyglądać oraz jakie mamy odciski pieczęci. Wydaje się, że można przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki wymienione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 38. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMiller">Proszę państwa, w związku z tym, że ta poprawka ma w naszej ocenie charakter merytoryczny, myślę, że pan minister Czaplicki powinien wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzCzaplicki">Intencją tego przepisu było to, że osoba, która jest mężem zaufania, ponieważ jest wskazana przez pełnomocnika musi się legitymować zaświadczeniem wydanym przez pełnomocnika, aby móc być obecną w lokalu wyborczym. Jeżeli osoba taka nie ma zaświadczenia, to nie może przebywać w tym lokalu, ale nie pozbawia jej to przymiotu męża zaufania, ponieważ ona została wskazana. W związku z tym, uważam, że ten przepis powinien zostać, ponieważ on wyraźnie doprecyzowuje, że tylko osoba, która ma takie zaświadczenie może być obecna w lokalu wyborczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekJarentowski">Problem jest taki, że mężowie zaufania występują również przed innymi komisjami terytorialnymi i okręgowymi, a tam nie ma tego dodatku. W związku z tym może być tak, że w tych przypadkach mąż zaufania nie będzie musiał legitymować się tego rodzaju zaświadczeniem. Natomiast oczywistym jest to, że jak ktoś nie ma zaświadczenia, to w ogóle nie jest mężem zaufania. Tutaj mogą rodzić się problemy tego rodzaju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzCzaplicki">To jest przepis zawarty w części ogólnej i w związku z tym on będzie miał zastosowanie do wszystkich wyborów. Natomiast intencją przepisów jest to, że aby być obecnym w lokalu, jako mąż zaufania trzeba okazać oświadczenie wydane przez pełnomocnika. Panie mecenasie, tutaj chodzi tylko o tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekJarentowski">Zgadzam się z panem ministrem w tej kwestii. Jednak ten przepis znajduje się w dziale dotyczącym obwodowej komisji wyborczej. Natomiast nie ma przepisu, który mówiłby, że przepisy dotyczące procedowania przed obwodową komisją wyborczą stosuje się także do terytorialnych, okręgowych, czy też rejonowych komisji wyborczych. W tych przypadkach mąż zaufania również może się pojawić, co wynika z przepisów. Natomiast tam nie ma tego dodatku „mąż zaufania na podstawie zaświadczenia”. Tutaj mogą pojawić się kłopoty. Może się zdarzyć, że przyjdzie osoba bez zaświadczenia, która powie, że jest mężem zaufania i powoła się na przepis, że tutaj nie wymaga się od niej takiego zaświadczenia. To nie jest zmiana merytoryczna, tylko ujednolicająca. Chodzi o to, żeby wszędzie mąż zaufania musiał mieć zaświadczenie i my tego nie zmieniamy. To jest dla nas oczywiste. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym jedynie zauważyć, że mąż zaufania, jako instytucja występuje tylko w komisjach obwodowych. Natomiast wyżej jest tylko pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona. Pełnomocnik nie musi się legitymować żadnym zaświadczeniem, ponieważ to, kto jest pełnomocnikiem wyborczym wynika z przepisów dotyczących rejestracji komitetu wyborczego. W związku z tym pozostawiam Komisji tę kwestię do rozstrzygnięcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 38 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 39. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 39 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 42. Naszym zdaniem poprawka doprecyzowuje i wskazuje, że urna również jest opieczętowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 39 i 42.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 40. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawki nr 40, 57, 129, 131, 204, 205, 214 oraz 216 mają taki sam charakter. Mianowicie skreślają one ten fragment przepisu, który mówi, w jakiej formie określony organ podejmuje określone decyzje. Chodzi tutaj o Państwową Komisję Wyborczą i prezydenta. W naszej ocenie to doprecyzowanie nie jest błędem. Jest to powszechnie stosowany sposób podejmowania decyzji przez różnego rodzaju organy. W związku z tym opinia Biura Legislacyjnego jest negatywna, jeżeli chodzi o tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Rozumiem, że zanotowaliście państwo, o jakie poprawki chodzi. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek zaproponowanych przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 41. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Biuro Legislacyjne rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 43. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, tutaj również mamy wątpliwości, co do merytorycznej treści zaproponowanej poprawki. Senat w uchwale wskazuje, że jest to konsekwencja innych przepisów. Natomiast w naszej ocenie chyba nie do końca tak jest. W związku z tym prosimy o wypowiedź pana ministra Czaplickiego. Naszym zdaniem lokal wyborczy jest lokalem wyborczym nie tylko w momencie głosowania. Ten lokal staje się lokalem wyborczym od momentu jego wskazania i określenia, że będzie służył takim celom. Z tego względu wydaje się, że takie doprecyzowanie powinno pozostać. Niemniej jednak pan minister Czaplicki powinien wypowiedzieć się na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 43 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 44. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 44 już była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraWolna">Głosowaliśmy łącznie poprawki nr 24, 44 i 272.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 45. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie poprawka nr 45 powinna być negatywnie zarekomendowana przez Komisję. Wynika to z tego, że art. 47 mówi o dopisaniu do spisu, a art. 48 o dopuszczeniu do głosowania. W związku z tym mamy tutaj dokonane wskazanie na dwie czynności. Pierwszą z nich jest dopisanie do spisu, a drugą dopuszczenie do głosowania. Z tego względu, w naszej ocenie, poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 45 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 46. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 46 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 212. Jest to poprawka, która przenosi do przepisów ogólnych artykuł dotyczący głosowania w miejscu dostępnym i widocznym. Do tej pory przepis ten znajdował się w części dotyczącej wyborów prezydenta. Ten przepis powinien dotyczyć wszystkich wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 46 i 212.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 47. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 47, to jest to poprawka, która dotyczy kwestii wielokrotnie dyskutowanej na posiedzeniach Komisji przy okazji prac nad różnymi ustawami. Chodzi o wydanie rozporządzenia, które zrównywałoby z systemem prawa polskiego dokumenty, czy też orzeczenia wydawane za granicą poświadczające stopień niepełnosprawności osoby, która nie jest obywatelem polskim. Oczywiście argumentacja Senatu jest państwu znana. Senat wskazuje, że wydanie takiego rozporządzenia jest bardzo trudne, a nawet niemożliwe. Cały problem polega na przełożeniu systemów funkcjonujących w innych państwach na system polski. W uzasadnieniu Senat wskazuje, że osoba, która posiada orzeczenie innego państwa może się starać o orzeczenie wydawane na podstawie ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w opinii Biura Analiz Sejmowych dodatkowe utrudnienie stawiane osobom, które uzyskały orzeczenie poza Polską może być traktowane, jako naruszenie zasady równego traktowania. Oczywiście państwo te argumenty znacie. Chciałem jedynie je powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSepioł">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że ta poprawka została wprowadzona przez Senat na wniosek ministra pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z tym w ogóle będziemy mieli jeszcze problemy. Obecnie w podkomisji pracujemy nad drukiem nr 2800 dotyczącym osób niepełnosprawnych. To są dopiero prace w podkomisji. Później będziemy to implementować do Kodeksu wyborczego. Powiem szczerze, że nie jestem w stanie powiedzieć, jak to się ostatecznie zakończy. Na ten temat istnieją tak rozbieżne zdania, że już sam nie wiem, co jest właściwym rozwiązaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Komisja wielokrotnie zwracała się do właściwego ministra o przedłożenie nam propozycji przepisu, który byłby najlepszy. Wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat i wymienialiśmy poglądy. Wysłuchaliśmy również wiele organizacji pozarządowych oraz kilku ministrów. Wydaje się, że rozwiązanie, które w końcu zostało zawarte w Kodeksie uchwalonym przez Sejm jest rozwiązaniem najlepszym. Proponuję zatem negatywnie zaopiniować poprawkę nr 47. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 47 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WaldyDzikowski">Głosowaliśmy już poprawkę nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 49. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka ma charakter doprecyzowujący i w związku z tym proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 50 i 51 były już przez nas głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 52. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Przepraszam, nie głosowaliśmy jeszcze poprawki nr 50. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, poprawka wydaje się zasadna, ponieważ dotyczy kwestii dokumentowania wieku przez osobę mającą powyżej siedemdziesięciu pięciu lat. Osoba taka musi złożyć wniosek o pełnomocnictwo, w którym podaje numer PESEL, z którego wynika jej wiek. Wydaje się, że można przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 51 była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 52. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Niemniej jednak my nie podzielamy argumentacji Senatu. Uważamy, że w § 1 tego artykułu jest mowa o cofnięciu pełnomocnictwa, natomiast w § 2 o wygaśnięciu pełnomocnictwa. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzania zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 52 zaproponowanej przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 53. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraWolna">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym. Wydaje nam się, że poprawka ta powinna zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 54 już była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 55. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, mamy tutaj do czynienia z błędnym odesłaniem. W związku z tym poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 56. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMiller">Poprawka nr 56 ma charakter merytoryczny. Ma ona na celu zagwarantowanie ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych udziału w podejmowaniu przez Państwową Komisję Wyborczą uchwały dotyczącej głosowania za granicą. W związku z tym jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję. Wydaje się, że poprawka nie narusza kompetencji Państwowej Komisji Wyborczej, a zatem może być przyjęta. Będzie to konsultowane z Ministrem Spraw Zagranicznych w drodze opinii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 57 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 58. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 58 w uzasadnieniu uchwały Senatu została wskazana do łącznego rozpatrywania z szeregiem poprawek. Chodzi tutaj o poprawki nr 65, 72, 92, 99, 102, 111, 126, 151, 155, 175, 219 oraz poprawkę nr 251. Celem wszystkich wskazanych przeze mnie poprawek jest skreślenie tych przepisów, które mówią, że dana kwestia jest szczegółowo uregulowana w części szczególnej, bądź też w innych przepisach Kodeksu. Mamy tutaj pewnego rodzaju wątpliwości. Oczywiście jest tak, że brak części tych przepisów nie spowoduje zmiany merytorycznej. Normę konstruuje się właśnie na podstawie przepisów ogólnych i przepisów szczególnych. Natomiast my również dostrzegamy pewnego rodzaju informacyjny charakter tych przepisów. Wydaje się, że on powinien być uwzględniony przy tego typu ustawie, jaką jest Kodeks wyborczy. On stanowi pewnego rodzaju instrukcję dla organów wyborczych, którym będzie łatwiej posługiwać się ustawą oraz jest ułatwieniem dla samych wyborców. Zdaniem Biura Legislacyjnego brak tych przepisów nie spowoduje zmiany merytorycznej, aczkolwiek można uzasadniać ich zamieszczenie w ustawie właśnie tym charakterem informacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WojciechMiller">W tym miejscu chciałbym również zwrócić uwagę na kwestię, która może pojawić się przy rozpatrywaniu tych, jak i kolejnych poprawek. Chodzi o sposób sformułowania poprawek w uchwale Senatu. Przyjęty sposób powoduje, że niektóre poprawki, dotyczące różnych kwestii są grupowane w oparciu o kryterium odnoszenia się do określonej kwestii i przez to wpływają na inne poprawki dotyczące innych kwestii merytorycznych. W związku z tym mamy tutaj do czynienia z pewnego rodzaju trudnością i niebezpieczeństwem. Chodzi o to, że ewentualne nieścisłości i niekonsekwencje mogą się pojawić po rekomendacji i późniejszym rozpatrzeniu poprawek przez Sejm, w trakcie sporządzania tekstu uwzględniającego treść przyjętych poprawek. Chciałem tylko zastrzec tę kwestię. Oczywiście będziemy się starać wskazać państwu, jak te poprawki powinny być rozpatrywane, aby uniknąć tego rodzaju sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem dodać jedno zdanie na poparcie tej kwestii informacyjnej Kodeksu. Otóż w okresie pomiędzy naszą decyzją, a uchwałą Senatu spotkałem się z trzema głosami krytycznymi ze strony mediów. Wskazywano, że Kodeks poprzez odsyłanie raz do przepisów ogólnych, a raz do szczegółowych, a jeszcze innym razem gdzie indziej jest aktem bardzo trudnym do strawienia dla dziennikarzy, którzy zajmują się tym tematem. W takim razie, co ma powiedzieć zwykły wyborca. W związku z tym im więcej będzie tych informacyjnych powtórzeń tym lepiej dla Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 58 oraz pozostałych poprawek wymienionych przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 59. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, kolejna poprawka, to poprawka nr 59. W uchwale Senat wskazał, że poprawka ta łączy się z poprawkami nr 60, 174, 176, 192, 222, 224, 226, 277, 294 oraz 307. Jak Senat wskazał w uzasadnieniu poprawki te mają ujednolicić przepisy regulujące zawartość protokołów sporządzonych po głosowaniu przez obwodowe, terytorialne, rejonowe i okręgowe komisje wyborcze. Tak to wygląda w dużym skrócie. Natomiast w tym miejscu chcielibyśmy wskazać na pewną kwestię. Jak wspomniał wcześniej mój kolega, poprawki Senatu są konstruowane w ten sposób, że czasami zawierają kilka merytorycznych zmian. Przykładowo w ramach tego bloku mamy poprawkę nr 222, która odnosi się do art. 364 dotyczącego wyborów do Parlamentu Europejskiego. Rzeczywiście Senat ujednolicił przepis dotyczący protokołów, tak żeby we wszystkich wyborach było to zapisywane w jednakowy sposób. Jednak w naszym przekonaniu Senat dokonał również zmiany merytorycznej. W pkt 6 ustawy uchwalonej przez Sejm mieliśmy wskazane, że w protokole umieszcza się głosy ważne oddane łącznie na wszystkie listy okręgowe. Natomiast Senat zaproponował także blok poprawek, w których likwiduje listy okręgowe, wskazując, iż jest to nazwa błędnie używana i wskazuje na listy kandydatów. Chcieliśmy zaznaczyć, że tutaj państwo musicie się zastanowić, co zrobić z listami okręgowymi. Należy się zastanowić, czy ta poprawka Senatu jest zasadna. Następnie, jeżeli da się to zrobić, to będziemy musieli analizować po kolei poprawki dotyczące protokołów. Jak wspomniałam, w pakiecie dotyczącym ujednolicenia protokołów zawarte są również merytoryczne poprawki dotyczące list okręgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki. Następnie głos zabierze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ogólnie mówiąc, Senat uważa, że nazwa „okręgowe listy kandydatów na posłów” jest obecnie błędnie stosowana, w związku z tym, że nazwa ta była wprowadzona w sytuacji, gdy funkcjonowały listy ogólnopolskie. A zatem jeżeli nie ma już listy ogólnopolskiej, to Senat uważa, że nazwa „okręgowa lista kandydatów na posłów” jest błędna i proponuje zastąpienie tego „listą kandydatów”. Oczywiście jest to kwestia wyboru. Nazwa „okręgowe listy kandydatów na posłów” wskazuje tylko tyle, że jest to lista zgłaszana w okręgu wyborczym i tak naprawdę nie musi mieć związku ze swoją poprzedniczką, czyli listą ogólnopolską. Jest to kwestia merytoryczna, o której musi zadecydować Komisja. Wtedy będzie trzeba analizować wszystkie poprawki dotyczące zmian w protokole pod kątem tego, czy one będą zasadne, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo. My przyjęliśmy ideę ustawy jednolitej, bez względu na to, czy będzie ona nosiła nazwę prawa, czy też Kodeksu. Skoro w wyborach do sejmików, do rad powiatów oraz do większych gmin mamy wybory proporcjonalne, to Senat zaproponował, żeby wszędzie używać nazwy jednolitej. Tutaj tylko o to chodziło. Pan minister Czaplicki słusznie powiedział, że ta nazwa „okręgowa lista kandydatów na posłów” pochodzi z okresu, kiedy mieliśmy ogólnopolską listę kandydatów. Prawdopodobnie przy ujednolicaniu tych kliku ustaw to słowo niepotrzebnie zostało zachowane. Możemy też przyjąć nazwę „lista okręgowa”. Generalnie chodzi nam o to, żeby wszędzie była ta sama nazwa w tych samych wyborach. Jeżeli chodzi o zastąpienie słowa „okręgowa lista kandydatów”, to po prostu może być „lista kandydatów”, ponieważ innych przypadków wyborów do Sejmu nie ma. Chodzi tutaj o jednolitość, jeżeli już mamy tworzyć wspólną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekJarentowski">Natomiast jeżeli chodzi o przepisy, które regulują zawartość protokołów wyborczych, to tutaj również chodzi o jednolitość. Przy kompilowaniu tych kliku ustaw, w przypadku kart wyjmowanych przez obwodowe komisje z urny niekiedy używa się nazwy karty oddane, w domyśle przez wyborców. W wyborach ogólnopolskich mówi się o kartach wydanych. Natomiast, jeżeli chodzi o głosy nieważne, to w niektórych wyborach nakazuje się komisjom wyborczym podawanie przyczyn nieważności głosów. Z kolei w przypadku innych wyborów komisje obwodowe nie mają takiego obowiązku. W związku z tym tutaj nie ma żadnych zmian merytorycznych. Chodzi tylko o to, żeby we wszystkich protokołach była kompletna informacja i żeby ona była identyczna na tyle, na ile pozwalają na to różnego rodzaju wybory. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSepioł">Każda przydawka wnosi jakąś treść. Przed momentem zastanawialiśmy się, czy to ma być rejestr, czy też stały rejestr. Okazało się, że jeżeli jest stały rejestr, to istnieją także niestałe rejestry. Pan minister zwrócił na to uwagę. Tutaj mamy okręgową listę, co oznacza, że istnieją także inne listy. Zachowywanie tylu różnych sformułowań powoduje, że ta ustawa puchnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy jest sprzeciw? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksandraWolna">Chcielibyśmy się jeszcze odnieść do tej kwestii wstępnej. Jeżeli chodzi o ten cały blok poprawek, który przedstawiłam, to korzystając z okazji, że jest z nami pan mecenas z Senatu, chciałaby zadać pytanie. Poprawka nr 59 w lit. b) mówi, że w art. 71 w § 3 po wyrazach „wyjętych z urny” dodaje się wyrazy „a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”; To ma być to ujednolicenie. Natomiast kolejna poprawka nr 60, która jest również proponowana w tym bloku także odnosi się do art. 71 § 3 do wcześniejszych wyrazów i kończy się na wyrazach „wyjętych z urny”. W związku z tym mam pytanie, czy celem tej poprawki było nadanie temu przepisowi brzmienia, którego początek znajduje się w poprawce nr 60, a koniec w poprawce nr 59 lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekJarentowski">Już odpowiadam. Pierwsza z tych poprawek została zgłoszona przez Biuro Legislacyjne, natomiast druga przez senatora, który zwracał uwagę na kompletność, mówiąc, że tych informacji do tej pory nie ma. W związku z tym w intencji Senatu te poprawki się nie wykluczają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldyDzikowski">Jak to się nie wykluczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan mecenas nie ma tutaj racji. Oczywiście, że te poprawki się wykluczają. To jest fatalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekJarentowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 59, to ona w art. 71 w § 3 po wyrazach „wyjętych z urny”, czyli na końcu, dodaje wyrazy „a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”. Natomiast poprawka nr 60 w art. 71 § 3 wyrazy „liczbę otrzymanych i niewykorzystanych kart do głosowania oraz liczbę kart wyjętych z urny” zastępuje wyrazami „liczby, o których mowa w art. 66 § 3 i art. 67 § 1”. Taka była intencja. Poprawki te się nie wykluczają. One niezależnie od siebie uzupełniają ten przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie mecenasie, proszę śledzić tok mojej wypowiedzi. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 59 i 60, to wówczas art. 71§ 3 brzmiałby następująco: „W protokole wymienia się ponadto liczby, o których mowa w artykule 66 § 3 i artykule 67 § 1, a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika.” Tak to będzie wyglądało, jeżeli przyjmiemy obydwie poprawki. Czy taka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekJarentowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, Biuro legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, teraz rozumiemy, o co chodzi. Natomiast problem polega na tym, że poprawka nr 59 mówi: po wyrazach „wyjętych z urny”. Po tych wyrazach wysoka izba może dodać wyrazy „a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”. Natomiast w poprawce nr 60 wyrazy „wyjętych z urny” oraz ten ciąg wcześniej zostają zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, przeczytam państwu, jak to będzie teraz brzmiało: „W protokole wymienia się ponadto, a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzCzaplicki">W poprawce nr 60 kwestia dotyczy zastąpienia liczby otrzymanych i niewykorzystanych kart liczbami, o których mowa w tym artykule. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 59 lit. b), to wówczas wystarczy odrzucić poprawkę nr 60, ponieważ to dotyczy tylko zastąpienia sformułowania „liczba niewykorzystanych kart i wykorzystanych” przepisami odwołującymi do art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Propozycja jest taka, abyśmy przyjęli poprawkę nr 59 i odrzucili poprawkę nr 60. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli można, to pragnęlibyśmy zaznaczyć, że poprawka nr 60 będzie wyłączona z tego bloku. Oznacza to, że będziemy rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy chce pan zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekJarentowski">Tak. Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że zawarte w poprawce nr 60 zastąpienie dotychczasowych wyrazów nowymi wyrazami wypełnia pewną lukę. Obecnie art. 71 nie przewiduje, że obwodowa komisja wyborcza ustala liczbę kart ważnych. Chodzi tam o liczbę głosów ważnych. Natomiast jeżeli odeślemy to także do art. 71 § 1, to wówczas wiemy, że komisja również ustala liczbę kart ważnych i podaje to w protokole. Tutaj chodzi o to, że komisja nie tylko ustala liczbę tych głosów, ale również o to, że podaje ją w protokole. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pani mecenas, rozumiem, że proponuje pani przyjęcie poprawki nr 59 i odrzucenie poprawki nr 60, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, w takiej sytuacji proponujemy, aby przede wszystkim głosować te poprawki oddzielnie, mając na uwadze sprzeczność, do jakiej by doszło, gdyby obie poprawki zostały przyjęte. Należy również literalnie traktować dyspozycję poprawki, która jest uwzględniona. W związku z tym, jeżeli chodzi o blok poprawek, który wskazała moja koleżanka, to należy usunąć z niego poprawkę nr 60 i głosować ją osobno. Oczywiście należy to robić ze świadomością, jakie skutki spowoduje przyjęcie obu poprawek w zakresie redakcji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. W takim razie głosujemy w bloku poprawkę nr 59 oraz pozostałe poprawki wymienione przez Biuro Legislacyjne. Natomiast osobno głosujemy poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WaldyDzikowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 59 oraz pozostałych poprawek wymienionych przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 60. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 60? Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekJarentowski">Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że art. 71 mówi o tym, jakie dane obwodowa komisja wyborcza zamieszcza w protokole. Gdyby odrzucić poprawkę nr 60, to z tego artykułu będzie wynikało, że komisja wyborcza nie podaje w protokole liczby kart ważnych. My nie przypadkiem odsyłamy do art. 67 § 1, ponieważ aby nie powtarzać drugi raz zawartości protokołów, stosujemy to odesłanie. Rozumiem, że art. 71 jest przepisem ogólnym, który mówi, jakie liczby podaje się w protokole dotyczącym wszystkich rodzajów wyborów. Chodzi o to, aby zapewnić tutaj kompletność. Koledzy legislatorzy z Sejmu słusznie zwracają uwagę na kwestie techniczne przestawienia poprawek, ale tutaj niestety nie było innego wyjścia. Natomiast zwracam uwagę, że intencją merytoryczną Senatu nie było to, żeby te przepisy się wykluczały. My nie mieliśmy innej możliwości zapisu dwóch, niezależnych od siebie poprawek, ale w sumie idących w obu kierunkach. Ponieważ nie była to jedna poprawka, tylko dwie poprawki, to my, jako legislatorzy nie mogliśmy na posiedzeniu Senatu przedstawić tego, jako jednej poprawki. To musiało być przedstawione w formie dwóch poprawek. Należy jednak zaznaczyć, że obie poprawki były przez wszystkich popierane. Właśnie dlatego one są osobno. My nie mogliśmy zapisać ich razem, ponieważ nie mieliśmy do końca pewności, czy senatorowie przyjmą obie poprawki. Natomiast intencja jest taka, żeby obie poprawki zostały przyjęte, ponieważ obie te poprawki się nie uzupełniają. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że przyjęcie poprawki nr 59 nie wyklucza poprawki nr 60. Nie taka była nasza intencja. Chodziło o to, żeby przed kropką, a po dotychczasowych wyrazach później zmienianych dodać ten brakujący fragment. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozumiem problem Senatu. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że poprawka nr 60 dodatkowo wskazuje, że obwodowa komisja ustala liczbę kart ważnych. Natomiast w każdym protokole, to jest na przykład art. 231, mówi się, że ustalając wyniki głosowania, obwodowa komisja oblicza: liczbę kart wyjętych z urny, w tym kart nieważnych i ważnych. Niewątpliwie przepis art. 231 będzie tym wiodącym, na podstawie którego Państwowa Komisja Wyborcza określi wzór protokołu i komisja obwodowa będzie musiała to stosować. W związku z tym dane, o których mówił pan mecenas na pewno będą zamieszczone w tym protokole. Pozostaje tylko kwestia, czy jeżeli tego nie będzie w tym artykule, to czy będziemy mieli sprzeczność związaną z tym, że przepis późniejszy nakazuje ustalenie liczby kart ważnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekJarentowski">W takim razie mam pytanie do pana ministra Czaplickiego. Dlaczego w tym przepisie ogólnym przedstawiamy, że przykładowo komisja podaje liczbę osób głosujących przez pełnomocnika, a pomijamy fakt, że komisja podaje liczbę głosów ważnych? Tak na dobrą sprawę, to prawdopodobnie ten przepis w całości nie jest potrzebny. Chodzi o to, że jeżeli on już jest, to należałoby w miarę kompletnie wymienić dane, które i tak muszą być przedstawione. W przeciwnym razie powstanie pytanie, skąd wzięła się ta niejednolitość i dlaczego podajemy w tym przepisie, że w protokole wymienia się tylko te liczby, natomiast o tym, że w protokole podaje się również inne liczby dowiadujemy się dopiero z innego przepisu. Tymczasem wiadomo, że liczba głosów ważnych i liczba osób głosujących przez pełnomocnika dotyczy wszystkich wyborów. Pomijam już te wszystkie oczywiste wyjątki, ponieważ ich ten przepis nie dotyczy. Chodzi tutaj tylko o jednolitość. Albo podajemy wszystkie liczby w tym przepisie, albo nie podajemy żadnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejDera">Jak przysłuchuję się tej dyskusji, to wydaje mi się, że rozwiązanie problemu było możliwe po stronie Senatu. Wystarczyło poprawkę nr 60 zrobić, jako poprawkę nr 59 i wówczas znowelizowalibyśmy wyrazy do „wyjętych z urny”, a następnie wyrazy po „wyjętych z urny”. Dzięki temu temat by się rozwiązał. Natomiast przyjmując to odwrotnie, państwo zrobiliście nam pewien problem, który może nie być rozwiązany w tym momencie. Najpierw zaczęliśmy od końca i teraz wchodzimy na początek. W związku z tym my, jako Sejm, mamy z tym pewną trudność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSepioł">Myśmy również mieli trudność, ponieważ poprawki idą według kolejności paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejDera">W związku z tym mam pewną uwagę do panów senatorów. Mimo wszystko materiałem źródłowym jest materiał Sejmu i należy patrzeć pod kątem rozpatrywania z naszego punktu widzenia, a nie z punktu widzenia kolejności zgłaszania poprawek w Senacie. To pozwoli nam uniknąć problemów w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldyDzikowski">Panie senatorze, to jest dobra rada. Proszę z niej skorzystać. Przyjęliśmy poprawkę nr 59. Trzeba przyjąć też poprawkę nr 60, tylko, co z tego wyjdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejDera">No właśnie. To jest problem z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy nie będzie lepszym rozwiązaniem pozostawienie tego, co jest obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejDera">Jeżeli to zostawimy, to będziemy mieli odesłanie do art. 230. Teraz powstaje pytanie techniczne. Czy po przyjęciu poprawki nr 59, która technicznie mówi o wyrazach „po” możemy przyjmować wyrazy „przed”, które przed chwilą głosowaliśmy? To jest moje pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że odrzucenie poprawki nr 60 powoduje pewien bałagan. Jednak to jest tylko bałagan. Tymczasem komisja obwodowa ma inne artykuły, na podstawie których musi podać liczbę kart nieważnych i to jakby problem rozwiązuje. Natomiast nie jest to do końca czytelne i ja się z tym zgadzam. Wydaje się jednak, że lepszym rozwiązaniem będzie odrzucenie poprawki nr 60, niż wprowadzanie takiego kalamburu, który pokazuje, jak należy czytać artykuł, w którym o czymś decydujemy, a potem wracamy i decydujemy o czymś wcześniej. Może Biuro Legislacyjne powinno spróbować odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekJarentowski">Jeżeli można, to chciałbym powiedzieć, że zgadzam się z panem posłem. Jednak w takim przypadku możemy doprowadzić do pewnej sytuacji. Może podam przykład, nie przesądzając jak zdecyduje Sejm. Senat proponuje również zmianę nazwy i w konsekwencji zmianę paragrafów na ustępy. Gdyby na przykład wyszło tak, że poprawka o zamianie nazwy z Kodeksu wyborczego na prawo wyborcze oraz o zmianie paragrafów na ustępy zostałaby przyjęta na początku, oznaczałoby to, że nie można już przegłosować żadnej innej poprawki Senatu, ponieważ one dotyczą paragrafów, a my mamy już ustępy. Dlatego mówię, że to jest jedynie zapis techniczny. Natomiast zgodnie z intencją Senatu w druku sejmowym nr 3730 podana jest nie tylko sama treść poprawek, ale także uzasadnienie, które proponuje jednak traktować te poprawki łącznie, jako poprawki niewykluczające się. W innej sytuacji szanowna Komisja nie będzie głosowała nad rzeczywistą intencją Senatu, a tylko nad zapisem przepisu prawnego, który w momencie procedowania nie oddaje tej intencji. W związku z tym prośba Senatu jest taka, żeby potraktować te poprawki łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Mamy tutaj pewien kłopot. Co proponuje nasze rodzime Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, nie ukrywam, że my również mamy kłopot. Oczywiście rozumiem intencję, jaka jest przedstawiona w tych poprawkach. Pan mecenas z Biura Legislacyjnego Senatu wspomniał o poprawce polegającej na zastąpieniu paragrafów ustępami. Rozumiem, że właśnie dlatego poprawka zakładająca zmianę nazwy i zmianę oznaczenia znalazła się na końcu, tak żeby można było po zakończeniu procedowania wszystkich merytorycznych, bądź technicznych poprawek dokonać zmiany za pomocą późniejszej poprawki. Natomiast stosując tę technikę konstruowania przepisów do poprawki nr 59 i 60, można dojść do sytuacji, w której może się pojawić interpretacja, że po przyjęciu tych poprawek przepis ten powinien mieć takie brzmienie, jak przeczytał pan poseł. Jest to brzmienie, które nie oddaje intencji, jaka przyświecała przy konstruowaniu tych poprawek. W związku z tym, chcielibyśmy poprosić o kilka minut przerwy w celu zastanowienia się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Zarządzam przerwę. Spotykamy się za dziesięć minut.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Prosimy Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AleksandraWolna">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 59 lit. b), to idąc w kierunku rozwiązania tego problemu, mamy pewną propozycję. Oczywiście to zależy od państwa decyzji. Mianowicie zgodnie z propozycją Senatu w § 3 po wyrazach „wyjętych z urny”, czyli na końcu tego paragrafu, proponuje się dodanie wyrazów „a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”. W takiej sytuacji powinni państwo przesądzić o tym w głosowaniu. Następnie przechodząc do poprawki nr 60, mając na uwadze to, co zostało przed momentem pozytywnie zarekomendowane, należałoby w niej wyrazy „liczbę otrzymanych i niewykorzystanych kart do głosowania oraz liczbę kart nieważnych, wyjętych z urny” zastąpić wyrazami „liczby, o których mowa w tych artykułach”. Może przytoczę całe brzmienie tego przepisu: „w protokole wymienia się ponadto: liczby, o których mowa w art. 66 § 3 i art. 67 § 1, a także liczbę wyborców głosujących przez pełnomocnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam bardzo, ale to przecież było moje pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldyDzikowski">Nasz przewodniczący Kłopotek jest niezastąpiony. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSepioł">Jedyna różnica polega na tym, że poprawki nr 59 i 60 nie mogą być głosowane łącznie, tylko trzeba je rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przyjmujemy propozycję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Przyjmujemy poprawki nr 59 i 60 oraz inne poprawki wymienione przez panią mecenas.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 61. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka wydaje się być zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 62. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 62, to Senat uzasadnia konieczność jej wprowadzenia tym, że istnieje sprzeczność w przepisach art. 74 co do tego, kto przekazuje protokół obwodowej komisji wyborczej. Zgodnie z § 1 art. 72 to obwodowa komisja wyborcza przekazuje protokół głosowania w obwodzie. Natomiast § 1 art. 72, że to przewodniczący przekazuje ten protokół. Rzeczywiście jest tak, że jeżeli czyta się te przepisy literalnie, to przewodniczący działa w imieniu komisji. W związku z tym wydaje się, że takie doprecyzowanie jest zasadne. Pozwoli to na uniknięcie ewentualnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 63. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, ponieważ usuwa ona błędne odesłanie w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 64. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 64 powinna zostać przyjęta, ponieważ przepis jest powtórzeniem wcześniejszego. Konkretnie jest to art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 65 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 66. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że częściowo jest to poprawka merytoryczna. Chodzi tutaj o ujednolicenie i objaśnienie tego, kto może tworzyć komitety. Proponuje się tutaj, aby organizacje społeczne zastąpić stowarzyszeniami zwykłymi. Ma to również swoje odzwierciedlenie w kolejnych przepisach. Natomiast my nie jesteśmy do końca pewni tej poprawki. Ona na pewno zawęża to w jakiś sposób, ale nie jesteśmy tego do końca pewni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekJarentowski">Senat nie przeczy, że jest to poprawka merytoryczna. Natomiast obecne brzmienie tego przepisu nasuwa pewne wątpliwości. Mówimy tutaj o tym, że w wyborach samorządowych komitety wyborcze mogą być tworzone przez partie, koalicje oraz przez wyborców. Tego my nie negujemy. Natomiast mamy tu jeszcze kategorię „stowarzyszenia i organizacje społeczne”. Właśnie tutaj nie jesteśmy pewni tych intencji. Nie wiemy, czy tutaj chodzi tylko o stowarzyszenia, czy może również o inne organizacje, które mają ustawowy status, ale nie status stowarzyszenia. Przykładowo mogą to być uczelniane organizacje społeczne, związki zawodowe oraz organizacje pracodawców. Z punktu widzenia całej terminologii oraz z punktu widzenia konstytucji, kiedy mówi się o organizacjach społecznych, ma się również na myśli inne zrzeszenia obywateli. Nie chodzi tu nawet o zrzeszenia ustawowe. Jak wiadomo, w Polsce można działać również bez zarejestrowania. Przykładowo mogą tak działać partie polityczne, ale wówczas nie mogą one brać udziału w wyborach. W związku z tym, jeżeli chodzi o to sformułowanie „stowarzyszenia i organizacje społeczne”, to my chcemy przeciąć te wątpliwości i wskazać, że kandydować mogą jedynie stowarzyszenia i stowarzyszenia zwykłe, natomiast prawo takie nie przysługuje uczelnianym organizacjom społecznym, związkom zawodowym itd. Proponujemy właśnie takie rozwiązanie, chyba, że intencja Sejmu była inna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan przewodniczący Kłopotek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzeba wrócić do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejDera">Dokładnie. Szczerze mówiąc, nie wiem, z jakimi poprawkami była łączona poprawka nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka nr 64 nie była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 64 była głosowana. Wskazywaliśmy wtedy, że w art. 74 w § 2 jest zawarty przepis, który jest powtórzeniem normy z art. 72 § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, musimy rozstrzygnąć poprawkę nr 64. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie mecenasie, wydaje mi się jednak, że propozycja Sejmu jest lepsza. Tutaj od razu rodzi się pewna wątpliwość. Mówicie tutaj o stowarzyszeniach i stowarzyszeniach zwykłych. A czym one są? Tymczasem organizacje społeczne nam w tym momencie w ogóle uciekają. Wydaje mi się, że najbardziej bezpiecznym i zarazem bardziej czytelnym jest ten zapis zaproponowany przez Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oba rozwiązania merytoryczne są do przyjęcia. Jednak obecne rozwiązanie budzi wątpliwości. Chodzi o sytuację, w której zgłosi się do wyborów uczelniana organizacja społeczna lub związek zawodowy. Oczywiście wtedy powiemy, że to nie jest stowarzyszenie, ponieważ organizacja społeczna i związek zawodowy nie posiadają statusu stowarzyszenia. Natomiast niewątpliwie ciała te wchodzą w skład konstytucyjnej nazwy „organizacje społeczne”. Powstaje więc pytanie, czy my chcemy umożliwić kandydowanie także związkom zawodowym, uczelnianym organizacjom społecznym oraz innym zarejestrowanym organizacjom, które nie mają statusu stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekJarentowski">Natomiast jeżeli chodzi o nazwy stowarzyszenie i stowarzyszenie zwykłe, to one wynikają z ustawy – Prawo o stowarzyszeniach. Tam właśnie przewidujemy, że stowarzyszenie jest tą organizacją, która ma osobowość prawną, a stowarzyszenie zwykłe jest tą formą, która nie ma tej osobowości prawnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 66? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 67. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 67 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 90. Jej celem jest tylko i wyłącznie przeniesienie tych przepisów z innego miejsca. Do tej pory kwestia ta była umiejscowiona w przepisach o kampanii, a powinna być umieszczona w przepisach dotyczących utworzenia komitetu. Mamy tutaj do czynienia jedynie z przeniesieniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 67 i 90.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 68 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 69. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli poprawka nr 66 została zarekomendowana negatywnie, to wydaje nam się, że poprawka nr 69 i poprawka nr 73, którymi zastępowało się wyrazy „o rejestrze organizacji prowadzonych” również powinny być zarekomendowane do odrzucenia. Wynika to z tego, że one wskazują tutaj KRS oraz ewidencję stowarzyszeń zwykłych, których już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldyDzikowski">To są poprawki nr 69 i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 69 i 73? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 70. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę 70 w lit. a), to Senat trafnie proponuje skreślenie zdania drugiego, które mówi, że „komitet ten na zasadzie wyłączności prowadzi kampanię wyborczą na rzecz zgłoszonego kandydata, ponieważ to wynika z artykułów wcześniejszych. Konkretnie mam na myśli art. 80 § 1.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AleksandraWolna">Z kolei jeżeli chodzi o poprawkę zawartą w lit. b), to przewiduje ona skreślenie § 2 i 4. W przypadku § 2 rzeczywiście możemy mieć do czynienia z powtórzeniem. Natomiast nie wydaje nam się zasadne skreślenie § 4. Uzasadnienie Senatu było takie, że § 4 powtarza normę z art. 120 § 2. Tymczasem w art. 120 § 2 mamy jedynie wskazanie, że pełnomocnikiem finansowym nie może być pełnomocnik wyborczy. Natomiast tutaj § 4 mówi o tym z innej strony. On wskazuje, że pełnomocnikiem wyborczym lub pełnomocnikiem finansowym nie może być kandydat na Prezydenta RP. W związku z tym wydaje nam się, że należałoby odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 70? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 71. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawkę nr 71 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 82. Rzeczywiście tutaj konieczne jest uzupełnienie ustawy o te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 71 i 82.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 74. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMiller">Poprawka nr 74 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 75, 76, 77 i 78. One mają charakter porządkujący i w związku z tym powinny zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 79. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AleksandraWolna">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i ona rzeczywiście powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 79.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 80. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 80 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 84. Wydaje się, że poprawka ta powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 80 i 84.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 81. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, naszym zdaniem poprawka nr 81 powinna zostać odrzucona. Mamy wątpliwości związane z tym, że chyba raczej ten przepis, w tym brzmieniu, nie występuje w dalszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 81? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 83. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 83 ma charakter czyszczący i powinna zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 83.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 86. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, Senat zaproponował, aby poprawka nr 86 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 163, 193, 194, 213, 221, 228, 261, 306 i 311. Poprawki te dotyczą kwestii błędnych odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki wymienione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 87 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 88. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 88 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 107. Chodzi tutaj nie tyle o kwestię merytoryczną, co o przeniesienie pewnych regulacji w inne miejsce w Kodeksie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 88 i 107.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 89. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, tutaj mamy do czynienia z podobną kwestią. Poprawkę nr 89 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 170. Chodzi tutaj o przeniesienie przepisów w inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 89 i 170.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 90 była już przez nas rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 91. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 91 ma na celu zmianę definicji agitacji wyborczej. Naszym zdaniem jest to poprawka merytoryczna. Celem Senatu było tutaj doprecyzowanie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałem przekazać państwu, że z ministerstwa dotarła do nas prośba, aby odrzucić tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejDera">Kto skierował do nas tę prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WaldyDzikowski">Pani minister Szumilas. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMiller">Poprawka ta ma na celu wskazanie, że agitacją jest tylko publiczne nakłanianie do głosowania na określonego kandydata lub określoną listę. Natomiast wydaje się, że prośba pani minister dotyczy innej kwestii. Mianowicie chodzi o kwestię wyłączenia spod definicji agitacji różnego rodzaju zajęć przeprowadzanych w szkołach. Senat wskazuje, że nieuwzględnienie tej poprawki może doprowadzić do sytuacji, w której prywatne rozmowy mogłyby zostać zakwalifikowane, jako agitacja. Wspominał o tym pan poseł. Oczywiście to wiąże się z odpowiednim przepisem karnym, który mamy przewidziany na taką sytuację. To właściwie wszystko. Państwo musicie zdecydować o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni państwo, to wcale nie jest taka prosta sprawa. Po pierwsze, wrabiamy się w definicję „publiczne”. Będzie trzeba zdefiniować, co uważa się za rozmowę publiczną, a co nie. Konieczne będzie wskazanie, czy na przykład rozmowa z dwoma osobami jest rozmową publiczną, czy też nie. Po drugie, pragnę zwrócić uwagę, że tu chodzi o definicję agitacji. Agitacja uprawiana w stosunku do jednej osoby również jest agitacją. Nie ma co się oszukiwać. Ponadto ta definicja nie niesie za sobą żadnej sankcji. Agitację można uprawiać. Na temat sankcji będziemy mówić w innym miejscu. Przecież o zakazie agitacji mówimy w innym miejscu. Natomiast agitacją jest nakłanianie do czegokolwiek, kogokolwiek i gdziekolwiek. Panie mecenasie, „agitacją jest”. To nie jest prawda, że mamy agitację publiczną lub niepubliczną. W związku z tym uważam, że nie powinniśmy przyjmować uzupełnienia zaproponowanego przez Senat. Agitacją jest nakłanianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekJarentowski">Absolutnie zgadzam się z panem posłem. Jednak definicji do ustaw nie wprowadza się dla samych definicji, ponieważ one zawsze czemuś służą. Tutaj chodzi o to, że nie można prowadzić agitacji wyborczej bez pisemnej zgody pełnomocnika. Odwołam się do pewnego przykładu. Powiedzmy, że panowie senatorowie lub panowie parlamentarzyści, albo też kandydaci na parlamentarzystów nakłaniają swoją małżonkę, czy też dziecko do głosowania na siebie lub rozmawiają na ten temat z bratem w samochodzie. Takie zachowanie również podpada pod tę definicję. Okazuje się, że nawet kandydat na posła nie może prowadzić agitacji wyborczej bez zgody swojego pełnomocnika nawet, jeżeli sam kandyduje. Tutaj dochodzimy do takiego absurdu. W dalszej części mamy przepis karny, który penalizuje sytuację, w której kandydat na posła namawia kogoś prywatnie w rodzinie do głosowania na siebie.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekJarentowski">Natomiast jeżeli chodzi o słowo „publicznie”, to my nie definiowaliśmy tego, ponieważ ono jest stosowane w Kodeksie karnym. Tam nigdy nie było wątpliwości, jeżeli chodzi o to, co znaczy publicznie. Bez tego słowa wspomniany przepis budziłby wątpliwości natury konstytucyjnej, ponieważ wolność słowa jest jedną z najważniejszych wolności i bez potrzeby nie można jej ograniczać. Senat rozumie, że celem tego przepisu jest to, żeby komitety wyborcze nie mogły prowadzić agitacji wyborczej poza kontrolą. Chodzi o to, żeby ktoś, kto prowadzi agitację wyborczą miał na to zgodę. To przecież kosztuje i my się z tym zgadzamy. Z kolei, jeżeli chodzi o te kwestie prywatne, czyli o rozmowy kandydata na posła z bratem, żoną lub dziećmi na temat tego, kogo poprzeć, a kogo nie, to zachowania takie nie spełniają wymogu proporcjonalności ingerencji w konstytucyjne prawo, jakim jest wolność słowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, sam udzieliłem sobie głosu. Panie mecenasie, art. 100 w sposób precyzyjny mówi, w jakich warunkach i okolicznościach zabrania się prowadzenia agitacji wyborczej. Z kolei art. 97 ust. 1 nie mówi o zakazie lub pozwoleniu na prowadzenie agitacji wyborczej. Tam jest mowa o definicji i o niczym więcej. W związku z tym, uważam, że nie powinniśmy mieszać tych dwóch obszarów. Oczywiście jedno wynika z drugiego, ponieważ prowadzenie agitacji wyborczej w warunkach zabronionych jest penalizowane, ale nie inaczej. Właśnie dlatego wydaje mi się, że nie powinniśmy przyjmować zmiany zaproponowanej przez Senat. Cała reszta przepisów wyjaśnia nam tę kwestię w sposób bardzo szczegółowy. Zresztą myśmy poświęcili tej kwestii ładnych parę godzin dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekJarentowski">Odpowiem na pytanie pana posła. Zgodnie z art. 98 § 1 „każdy wyborca może prowadzić agitację wyborczą na rzecz kandydatów, w tym zbierać podpisy popierające zgłoszenie kandydatów, po uzyskaniu pisemnej zgody pełnomocnika wyborczego”. Z tego wynika, że nawet nie kandydując, nie mogę przekonywać swojej małżonki do głosowania na określonego kandydata, bez zgody pełnomocnika. Taka jest prawda. Argument, że ktoś się dowie, albo to nagra nie jest argumentem, ponieważ ja, jako obywatel i wyborca chcę się zachować w sposób zgodny z prawem. Tymczasem okazuje, się, że bez zgody pełnomocnika nie będę mógł przekonywać swojej małżonki, jakiego kandydata poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 91? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nr 91 Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 92 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 93. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 93, to Senat uznał, że nie ma potrzeby precyzowania, na czym może polegać agitacja wyborcza w określonym czasie przeprowadzania wyborów. W naszym przekonaniu takie doprecyzowanie… Oczywiście zabroniona jest każda agitacja wyborcza, ale ustawodawca zwrócił szczególną uwagę właśnie na te formy agitacji. Przypominam, że analogiczne przepisy występują w obowiązującym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 93? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 94. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. To jest właśnie ta poprawka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MirosławSielatycki">Mirosław Sielatycki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Nasze ministerstwo rekomenduje odrzucenie tej poprawki i powrót do projektu poselskiego. W projekcie tym § 3 stanowi, że zajęcia z edukacji obywatelskiej w szkołach nie są agitacją wyborczą. Obecnie obowiązujący przepis powoduje, że wielu dyrektorów szkół oraz nauczycieli, na wszelki wypadek, traktuje nieprecyzyjność przepisu o agitacji, jako coś, przez co zachowują się oni asekuracyjnie. W momencie, kiedy dyskutujemy o wyborach i jest to główny dyskurs polityczny w kraju, wiele szkół na wszelki wypadek woli milczeć. Z kolei jest to sprzeczne z tym, co mamy zapisane w naszej podstawie programowej. Mianowicie w postawach pożądanych, w zapisie wiedzy o społeczeństwie mamy udział w życiu publicznym, mamy nawiązywanie kontaktów i współpracę z organizacjami społecznymi, uczestniczenie w obywatelskich kampaniach i działaniach na rzecz komunikowania się w sprawach publicznych oraz budowanie poczucia wartości sprawstwa w życiu społecznym. Fakty wskazują na to, że właśnie ta grupa wyborców w najmniejszym stopniu uczestniczy w wyborach. Ponadto wskaźnik ten jest najniższy w porównaniu z innymi krajami Europy Centralnej. W związku z tym składamy wniosek o ponowne zamieszczenie § 3 w art. 100. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejDera">Dyskusja na ten temat odbyła się już na posiedzeniach Komisji i myślę, że nie trzeba na nowo przedstawiać tych argumentów. Natomiast chciałbym w pierwszej kolejności usłyszeć argumentację Senatu, która wskazywałaby, dlaczego ten przepis został wprowadzony. Następnie chciałbym to skomentować. Jednak w pierwszej kolejności chciałbym usłyszeć argumentację Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekJarentowski">W art. 97, niezależnie od tego, czy usuniemy słowo „publiczne”, czy też nie, mówimy że agitacją wyborczą jest nakłanianie lub zachęcanie do głosowania w określony sposób lub do głosowania na kandydata określonego komitetu wyborczego. Rozumiem, że intencją art. 100 § 3 jest uczynienie wyjątku, że w szkole można to robić. Nie wiem tylko, czy można w szkole zachęcać do głosowania na kandydata. My tutaj mówimy o czymś, co w ogóle nie jest agitacją wyborczą, więc nie ma sensu tutaj robić wyjątku. W § 3 mówimy, że za agitację wyborczą nie uznaje się prowadzenia przez szkołę zajęć z zakresu edukacji obywatelskiej, polegających na upowszechnianiu wśród uczniów wiedzy o prawach i obowiązkach obywateli, znaczeniu wyborów w funkcjonowaniu demokratycznego państwa prawa oraz o zasadach organizacji wyborów. Tak naprawdę, to tam powinno być napisane: „demokratycznego państwa prawnego”. Oczywiście to wszystko nie jest nawet agitacją wyborczą. To jest oczywiste. Jednocześnie powoduje to wątpliwości tego rodzaju, że robimy wyjątek od wyjątku polegającego na zakazie agitacji wyborczej. Jeżeli zatem nauczyciel WOS mówi o tym, jakie znaczenie miały wybory za PRL, to on robi już agitację wyborczą? Tutaj mówimy tylko, że w czasie wyborów w szkole można jedynie mówić o funkcjonowaniu wyborów w warunkach demokratycznego państwa prawa. To oznacza, że o innych wyborach już mówić nie możemy. Przepis ten nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych. Intencja, o której mówił pan minister jest jasna. Niemniej jednak ona jest tak niefortunnie sformułowana, że zdaniem Senatu byłoby dużo lepiej, gdyby tego przepisu w ogóle tutaj nie było. Z art. 97 § 1 wynika, że agitacją wyborczą jest tylko nakłanianie lub zachęcanie do głosowania w określony sposób lub do głosowania na kandydatów określonego komitetu wyborczego. Natomiast jakiekolwiek inne twierdzenia, stwierdzenia, czy też rozmowy dotyczące wyborów, jeżeli nie nakłaniają do głosowania na kandydata, w ogóle nie są agitacją. W związku z tym zdaniem Senatu ten wyjątek jest całkowicie zbędny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejDera">Uważam bardzo podobnie. Wcześniej starałem się wskazać, że w momencie, kiedy rozpoczynają się wybory, wówczas mamy zakaz agitacji. Pamiętam, że stowarzyszenia pozarządowe wystąpiły tutaj z postulatem, żeby w okresie kampanii wyborczej mogły być prowadzone lekcje, na których to będzie się mówiło o wyborach. W związku z tym pojawia się fundamentalne pytanie, czy agitacją jest upowszechnianie wiedzy o prawach i obowiązkach obywateli. Czy obywatel, który czyta Kodeks wyborczy w celu poznania swoich praw i obowiązków również stosuje agitację wyborczą? Przecież mówimy o pewnych prawach i obowiązkach, które są zapisane w Kodeksie wyborczym. W związku z tym, uważam, że ten zapis powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powiem to otwartym tekstem, ponieważ mamy tutaj za dużo takiego kamuflowania. Otóż tak naprawdę ten bój był stoczony tylko o jedną rzecz. Chodziło o prawybory w szkołach średnich. My, jako PSL, powiedzieliśmy, że nie ma mowy o robieniu prawyborów w szkołach. Stoimy na stanowisku, że jest to nakłanianie. Powstaje więc pytanie, czy przepis z § 3, który jest pewnego rodzaju trudno wypracowanym kompromisem dopuszcza prawybory, czy nie? Jeżeli państwo mi powiecie, że on dopuszcza prawybory, to PSL zagłosuje za odrzuceniem tego sformułowania. Natomiast jeżeli państwo mi powiecie, że tak sformułowany § 3 nie dopuszcza prawyborów, to wówczas PSL będzie głosowało za przyjęciem tego przepisu. Proszę o odpowiedź przedstawiciela resortu, pana ministra Czaplickiego, no i oczywiście pana senatora. Proszę o odpowiedź, czy tak sformułowany art. 100 § 3 dopuszcza prawybory w szkołach średnich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszSepioł">Nam się wydawało, że są takie drzwi, które powinny być zamknięte na cztery spusty, ponieważ jak się je tylko leciutko uchyli, to od razu one otworzą się na oścież. Tak właśnie jest z tą obecnością w szkołach. Jeżeli wiadomo, co jest agitacją i czego robić nie wolno, to wszystko jest jasne. Natomiast jeżeli robimy wyjątek i mówimy, że w szkołach to nie jest agitacja, to właściwie w szkołach można się spotykać w czasie wyborów, ale wówczas należy mówić o czymś innym. Proszę państwa, kto to skontroluje? Kto nad tym zapanuje? Oczywiście, że w takim przypadku będą się odbywać prawybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekJarentowski">Uzupełnię jedynie odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Kłopotka. Jeżeli ta lekcja byłaby tak sformułowana, że sugerowałaby uczniom, na kogo głosować, to wówczas byłaby to agitacja wyborcza, ponieważ wystarczający jest tutaj art. 97. Natomiast jeżeli lekcja będzie tak stworzona, że uczeń nie wyniesie z tej lekcji podpowiedzi, na kogo głosować, to wówczas to nie będzie agitacja. W takiej sytuacji § 3 nie będzie nam potrzebny, ponieważ z art. 97 § 1 wynika, że jeżeli lekcja byłaby sformułowana w ten sposób, że wskazywałaby, na kogo głosować, to wówczas mielibyśmy do czynienia z agitacją. Natomiast dodanie § 3 może sugerować, że w czasie kampanii wyborczej w szkołach można więcej niż gdzieś indziej, tym bardziej, że tutaj mówimy o zajęciach w szkole. Przez to wypadają nam inne miejsca i okoliczności, w których również można upowszechniać wiedzę obywatelską na temat instytucji wyborów. Powstaje więc pytanie, dlaczego tutaj nie ma również innych miejsc, w których taką wiedzę można upowszechniać, bo oczywistym jest to, że można ją upowszechniać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dla mnie jest oczywiste to, że w szkole nie można przeprowadzać prawyborów. Zgodnie z § 2 art. 100 zabroniona jest agitacja wyborcza na terenie szkół wobec uczniów. Zatem na lekcji mamy do czynienia z uczniami i co za tym idzie, nie można wobec nich prowadzić agitacji w żaden sposób. Natomiast wszyscy dobrze wiemy, że § 3 jest wyjątkiem, który ma wskazać, że jeżeli w szkole będą prowadzone zajęcia edukacyjne przez nauczyciela lub organizację i będą one się zawierać w ramach edukacyjnych, to wówczas nie będziemy mieli do czynienia z agitacją. Wszyscy wiemy, że bardzo często dyrektorzy szkół bojąc się na wyrost, w ogóle nie dopuszczali do tego rodzaju wykładów, czy też zajęć, które promowałyby postawy obywatelskie, nie wskazując dokładnie, o kogo tutaj chodzi. Taka też jest intencja. Odpowiadając więc na pytanie pana Kłopotka, chciałbym powiedzieć, że na pewno w szkole nie będzie można robić prawyborów wobec uczniów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WaldyDzikowski">Głos zabierze jeszcze pan minister. Panie ministrze, proszę uspokoić naszego przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MirosławSielatycki">Naszą intencją było to, że chcieliśmy wskazać na funkcję edukacyjną prawa. Przypomnę, że w Unii Europejskiej prowadzone są badania dotyczące wiedzy obywatelskiej młodych europejczyków w poszczególnych państwach. Z badań tych zawsze wynika to samo. Konkretnie wychodzi na to, że polscy uczniowie mają bardzo dobrą wiedzę encyklopedyczną, natomiast ich wiedza użytkowa jest w dużo gorszym stanie. Mówię o tym w kontekście uczestniczenia w różnych przedsięwzięciach. W związku z tym chodziło o pozwolenie szkołom na prowadzenie w tym czasie różnego rodzaju działań edukacyjnych, których podstawa programowa opisuje, jakiego rodzaju są to lekcje oraz projekty. One pozwolą na przełamanie tego stanu rzeczy, a to jest czymś bardzo wartościowym. Do tej pory działo się tak, że najczęściej mieliśmy do czynienia z formułą wycofania. Oczywiście namawianie do głosowania na konkretnego kandydata jest czymś nagannym, ale tutaj nie o takie elementy chodzi. Osobiście byłbym za tym, aby postawić na mądrość nauczycieli. Przecież nie mieliśmy tutaj do czynienia z jakimiś drastycznymi sytuacjami. Problemem raczej było to, że dyrektorzy i nauczyciele dopytywali, czy mogą w ogóle taką tematykę podejmować. Sytuacja jest paradoksalna. W Polsce mamy debatę publiczną, a w szkole sytuację dwuznaczną, w której mówimy, że w zasadzie, na wszelki wypadek, lepiej jak państwo nie będziecie się tym zajmować, ponieważ może powstać podejrzenie, że jest to element jakiejś racji politycznej. W podstawie programowej mamy zapisaną promocję procedur demokratycznych, a nie promocję kandydatów i tego się oczywiście trzymamy. Nauczyciel nie może złamać podstawy programowej. To, co mamy zapisane w podstawie w żaden sposób nie sugeruje, aby była to tego typu działalność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie ministrze, pozwolę sobie na doprecyzowanie, ponieważ tego typu przypadki się zdarzały. W trakcie kampanii przed wyborami parlamentarnymi w wielu szkołach organizowano prawybory. W trakcie tych prawyborów nie mówiono o partii A, czy też komitecie A, B lub C, tylko mówiono PO, PiS, SLD, PSL i tam ktoś jeszcze. Później media ogłaszały publicznie wyniki takich prawyborów, informując, że na PO zagłosowało tylu, na PiS tylu, na SLD tylu i na PSL tylu. Chodzi mi o to, żeby tego typu praktyk nie było w szkołach. Dlatego pytam, czy art. 100 § 3wyklucza taką praktykę, czy też nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejDera">Jak się dokładnie wczytałem w te przepisy, a w szczególności w ten art. 100 i posłuchałem państwa głosów, to doszedłem do wniosku, że § 3 ma stanowić furteczkę dla dyrektora szkoły, żeby mógł on z uczniami czytać na przykład Kodeks wyborczy. Argumentuje się to tym, że młodzież i dorośli będą czerpać wiedzę z Kodeksu wyborczego o prawach i obowiązkach obywateli. Tutaj mamy dalej, że dotyczy to znaczenia wyborów, funkcjonowania demokratycznego państwa oraz zasad organizacji wyborów. Organizacja wyborów również jest zapisana w Kodeksie wyborczym. W związku z tym problemem jest znaczenie wyborów. Pan minister powiedział, że normalnie debaty się toczą, a w szkole one nie mogą się toczyć. Osobiście wydaje mi się, że debata jest jednym z tych czynników agitacji wyborczej. Debaty prowadzi się po to, aby przyciągnąć do określonej partii takich, czy też innych zwolenników. Właśnie dlatego uważam, że takie debaty nie powinny toczyć się w szkołach. Niezależnie od tego, czy ten artykuł jest, czy też go nie ma wiedzę na ten temat można bez problemu czerpać.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AndrzejDera">Jak zauważył pan przewodniczący Kłopotek, problemem jest nie tylko kwestia prawyborów. Chodzi tutaj o to, aby pod tą edukacją nie ukryć możliwości zorganizowania prawyborów w szkołach. Myślę, że to jest właśnie ta furtka, o której mówił przedstawiciel Senatu. On wspominał o tej kwestii. Kto później będzie ustalał, czy zorganizowanie prawyborów w szkole jest lekcją edukacyjną, czy może jest już agitacją? Brak takiego przepisu nie powoduje takich dylematów, tylko mamy ustalone, że tego po prostu robić nie wolno. Tymczasem w przypadku tego przepisu istnieje możliwość interpretacji, zgodnie z którą prawybory w szkole mogą się odbyć, ponieważ jest to lekcja edukacji obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldyDzikowski">Panie senatorze, proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszSepioł">To będzie dosłownie jedno zdanie. Nam chodzi o to, żeby szkoły zachowały wstrzemięźliwość przez dwa miesiące raz na cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 94? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 8 głosach za, 2 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nr 94 Senatu została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 95. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 95, jak również poprawki nr 96, 105, 112, 113, 116, 123, 128, 133 i 308 ujednolicają sposób powoływania przepisów innych ustaw w przepisach Kodeksu wyborczego. W naszej ocenie poprawki te są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki zaproponowane przez Senat i wymienione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 96 była już przez nas rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 97. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter redakcyjny. W ocenie Senatu naprawia ona błąd, który jest w sformułowaniu art. 107 § 1. Jednak my nie do końca popieramy argumentację Senatu i mamy wątpliwości, co do zasadności tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 97? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 8 głosach za, braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nr 97 Senatu została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 98. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka ta również budzi naszą wątpliwość. Jeżeli jednak jest tak, jak to opisuje Senat i rzeczywiście powoduje to pewną nieczytelność tego przepisu, to możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 98? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 100. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. Tutaj mamy pewien problem. Mamy dwie poprawki Senatu. Pod literą a) mamy poprawkę, która niby pod względem formalnym jest prawidłowa. Rzeczywiście nie ma potrzeby dzielenia czasu, który jest określony. Natomiast intencja ustawodawcy była nieco inna. Ogólnie mówi się, że w ogólnopolskich programach telewizji jest piętnaście, czy też trzydzieści godzin. Jednak ile tego czasu jest w programie pierwszym, a ile w drugim, to tego już tutaj nie ma. Intencja była taka, żeby to dookreśliła krajowa rada. W każdym programie ogólnopolskim telewizji i programie Polskiego Radia powinna być delegacja do określenia podziału czasu już między konkretne programy. Senat uznał, że tutaj chodzi o ten konkretny czas wynikający z ustawy, ale nie dostrzegł, że tych programów ogólnopolskich może być trzy lub cztery. Generalnie rzecz biorąc, powstaje tutaj właśnie ten problem. Jeżeli przyjmiemy lub odrzucimy poprawkę a), to i tak nie będzie komu określić podziału wewnętrznego pomiędzy programy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechMiller">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że poprawki ujęte w literze a) i b) w poprawce nr 100 dotyczą rożnych kwestii. Rzeczywiście w literze b) mamy do czynienia z kwestią doprecyzowania wytycznych. Wydaje się, że te poprawki powinny być głosowane oddzielnie, ponieważ dotyczą różnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KazimierzCzaplicki">Czyli odrzucić poprawkę w literze a) i przyjąć w literze b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechMiller">Fakt, że poprawki te zostały zawarte w odrębnych literach przemawia za tym, aby głosować je odrębnie. Interpretowałbym to w ten sposób, że w pkt 100 mamy dwie poprawki. Pierwsza zawarta jest w literze a) i ona zakłada skreślenie wyrazów. Z kolei poprawka w literze b) dotyczy zupełnie innej kwestii. W związku z tym podchodziłbym do tego bardziej przedmiotowo i mniej patrzyłbym na to, że te poprawki są w jednym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejDera">Czyli sugestia jest taka, że poprawka w literze b) jest do przyjęcia, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę w literze b), to należy powiedzieć, że modyfikuje ona merytorycznie wytyczne, które były zaproponowane w ustawie przekazanej do Senatu. Jednak ich konstrukcja jest bardziej właściwa. Niemniej jednak, jak już wspomniałem, jest to kwestia merytoryczna dotycząca ujęcia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. W takim razie przechodzimy do głosowania nad literą a) w poprawce nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejDera">Jak to będzie później zapisane w scenariuszu z głosowań? Czy to będzie poprawka nr 100a i 100b? Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 100 litera a)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 100 litera b). Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 100 litera b)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 101. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 101 ma na celu połączenie treści, które są zawarte w § 5 i 6 art. 111. Chodzi o bardziej kompletne ujęcie tej kwestii. Biuro Legislacyjne jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 101.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 102 była już przez nas głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 103. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 103 również ma na celu dopracowanie wytycznych zawartych w upoważnieniu do rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 103.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 104. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 104.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WaldyDzikowski">Rozpatrywaliśmy już poprawkę nr 105. Przechodzimy do poprawki nr 106. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 106 również ma charakter legislacyjno-redakcyjny. Ma ona na celu bardziej właściwe ujęcie nazwy „części budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 106.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WaldyDzikowski">Rozpatrywaliśmy już poprawki nr 107 i 108. Przechodzimy do poprawki nr 109. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka ta również ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 109.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 110. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, mamy uwagę formalną, jeżeli chodzi o tryb procedowania nad tą poprawką. Ze względu na to, że propozycje zawarte w literze a) i b) dotyczą rożnych kwestii, proponowalibyśmy rozpatrywać je osobno. Jeżeli chodzi o poprawkę ujętą w literze a), to wydaje nam się, że chodzi tutaj o doprecyzowanie tego, co zostało zawarte w ustawie przekazanej do Senatu. Konkretnie chodzi o doprecyzowanie, że dotyczy to Numeru Identyfikacji Podatkowej – NIP. W naszym przekonaniu przepis zawarty w ustawie precyzyjnie wskazuje na konkretne przepisy i w związku z tym, wydaje się, że zmiana nie jest celowa. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę zawartą w literze b), to wydaje się, że konsekwentnie powinniśmy wprost wskazywać ustawę, a nie posługiwać się ogólnym pojęciem przepisów. W związku z tym, w naszej ocenie, poprawka w literze b) powinna być przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszSepioł">Przyjmując poprawkę w literze a), narażamy się właśnie na tę słabość polegającą na tym, że nie ma tutaj przykładu konkretnej ustawy. Właśnie dlatego w poprawce w literze b) wskazujemy konkretne źródło prawa, a w literze a) zostaje rzucona ogólnie jakaś regulacja prawna. Gdybyśmy streścili te słowa, to nie mielibyśmy do czynienia z tą słabością. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KazimierzCzaplicki">Oczywiście zgadzamy się z tym, co powiedział pan senator. Natomiast nie do końca musi nas przekonywać państwa argumentacja zawarta w uzasadnieniu, że jeżeli chodzi o NIP i REGON, to wszyscy wiedzą, o jakie przepisy tutaj chodzi. Komitety wyborcze wyborców na pewno nie wiedzą, co to jest REGON lub NIP. Tutaj mamy właśnie wskazanie, gdzie tego można szukać. Zresztą taka była intencja tego przepisu. Są przepisy o ewidencji i identyfikacji podatników, więc tam poszukajmy, jak mamy złożyć wniosek o nadanie tego NIP. Oczywiście pan senator ma rację, że nie będzie tutaj wskazania konkretnej ustawy. W takim układzie będzie trzeba się zastanowić, co jest ważniejsze. Chodzi tutaj m.in. o kwestię informacyjną. Senat nie chce zauważyć, że to jest Kodeks wyborczy, czyli druga ustawa po konstytucji skierowana niemalże do wszystkich obywateli. Według nas właśnie z tego powodu ustawa ta musi zawierać pewną warstwę informacyjną nawet, jeżeli nie do końca jest to zgodne z zasadami techniki prawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekJarentowski">Problem polega na tym, że wielu ustawach, w których mówi się o REGON i NIP, nie odsyła się do aktów, gdzie ten NIP i REGON jest konstruowany, ponieważ to są dzisiaj oczywiste instytucje. Paradoksalnie wyborcy, który nic nie wie takie odesłanie do innych przepisów i tak nic nie powie. Jeżeli już robilibyśmy takie odesłanie, to trzeba byłoby zrobić to dokładnie. Instytucje NIP i REGON są tak znane i oczywiste, że nikt tu nie pomyli tego NIP z innym NIP, czy też tego REGON z innym REGON, ponieważ innych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 110 litera a)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 110 litera b). Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 110 litera b)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 111, 112, 113 i 114 były już omawiane. Przechodzimy do poprawki nr 115. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka ma na celu doprecyzowanie wytycznych. W naszej ocenie poprawka powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 115.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 116 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 117. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście ta poprawka jest zasadna. Eliminuje ona wątpliwości, które mogą się pojawić, jeżeli chodzi o interpretację sformułowania „przekazania środków”. Istotne jest ich przyjęcie przez drugą stronę, a nie sam fakt przekazania. Ponadto ważne są niektóre przepisy o przyjęciu przez komitet określonych środków. W związku z tym jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 117.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 118. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, naszym zdaniem poprawka nr 118 również powinna zostać zaopiniowana pozytywnie, ponieważ doprecyzowuje ona i uzupełnia przepis o części, które jakoś tutaj umknęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 118.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 119. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 119, to mamy tutaj pewne wątpliwości. Wynika to z tego, że przepis art. 139, o który Senat proponuje uzupełnić odesłanie w § 2 w art. 140, w naszej ocenie, będzie miał zastosowanie wprost do sprawozdań złożonych po terminie. Uważamy, że w związku z tym nie ma potrzeby uzupełniania odesłania o ten przepis. On będzie miał zastosowanie wprost. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 119? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 120. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 120.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 121. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter redakcyjny i w naszym przekonaniu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 121.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 122. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta również ma charakter redakcyjny. Wydaje się, że brzmienie tego przepisu powinno być takie, jak to jest wskazane w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 122.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 123 była już przez nas rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 124. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta to kolejny przykład na to, że w obowiązujących ustawach oraz w Kodeksie wyborczym część przepisów dotyczących różnych wyborów została powtórzona. Tutaj mamy do czynienia z przepisami dotyczącymi sposobu liczenia dotacji. Argumentem na to, żeby pozostawić przepis w brzmieniu przedstawionym przez Sejm jest to, że taki przepis funkcjonuje w obowiązującym stanie prawnym. W związku z tym należy rozważyć, czy jest to na tyle istotna kwestia, że wskazane byłoby zapisanie tego wprost, czy też należy stosować odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 124? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 127. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka jest jak najbardziej zasadna. Z tego przepisu należy wykreślić rejonowe komisje wyborcze. Chodzi o zwolnienie od pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 127.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 128 i 129 były już przez nas rozpatrywane. Przechodzimy do poprawki nr 130. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście poprawka jest zasadna. Sformułowanie zawarte w przekazanej ustawie mogłoby dopuszczać interpretację, zgodnie z którą Państwowa Komisja Wyborcza określa warunki korzystania, a nie sposób dokumentowania. Żeby uniknąć tego rodzaju wątpliwości, należy przyjąć tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 130.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 131 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 132. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka ta była omawiana przy poprawkach dotyczących uchwał. Tam był jeden przepis przy poprawce nr 40. W związku z tym ona powinna być głosowana w tym bloku. Wcześniejsze poprawki były rekomendowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 132 została odrzucona. Poprawka nr 133 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 134. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to poprawka, która w ocenie Senatu ma charakter odesłania. Ma ona na celu uniknięcie powtórzeń wcześniejszych przepisów. Niemniej jednak w tej sytuacji zasadna wydaje się opinia pana ministra Czaplickiego. W naszej ocenie doprecyzowanie, które obecnie jest w ustawie nie budzi wątpliwości i nie ma potrzeby jego zmiany, poprzez wprowadzanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 134? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 135. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o tę poprawkę to argumentacja Senatu jest taka, że Państwowa Komisja Wyborcza, jako organ, który nie jest uprawniony do wydawania rozporządzeń, nie może składać wniosku o wydanie takiego rozporządzenia. Przede wszystkim jest to kwestia merytoryczna, którą państwo posłowie musicie rozstrzygnąć. Poprawka ta polega jedynie na zmianie formy współuczestnictwa. Państwowa Komisja Wyborcza wyrażałaby opinię o projekcie rozporządzenia, ale bez składania wniosku o jego wydanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tym momencie nastąpiłoby osłabienie pozycji Państwowej Komisji Wyborczej w stosunku do projektu rozporządzenia. Wydanie opinii nie jest wiążące, a wniosek tak naprawdę wpływa już na treść rozporządzenia w sposób wyraźniejszy. Mimo wszystko wydaje się, że redakcja przyjęta w tekście ustawy Sejmu jest lepsza. Zresztą niech PKW wypowie się na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekJarentowski">Jak najbardziej zgadzam się z panem posłem, że jest to osłabienie PKW. Natomiast trzeba zwrócić uwagę, że konstytucja nie przewiduje Państwowej Komisji Wyborczej, jako organu uprawnionego do współuczestniczenia w wydawaniu rozporządzeń. Jeżeli mamy określenia, że ktoś coś wydaje, albo ktoś składa wniosek, to mamy tu do czynienia z uczestnictwem wiążącym. Chodzi tu o to, że jak PKW nie zgłosi wniosku, to minister nie może wydać rozporządzenia. Zgodnie z konstytucją PKW nie ma uprawnienia do uczestniczenia w sposób wiążący w wydawaniu rozporządzeń. Natomiast zasięgnięcie opinii nie wiąże ministra. W związku z tym prawdą jest, że poprawka ta osłabia PKW, ale zdaniem Senatu inaczej być nie może. W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z klasycznym rozporządzeniem niezgodnym z konstytucją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli to ma być niezgodne z konstytucją, to oczywiście nie ma o czym mówić. Natomiast chciałbym jedynie zauważyć, że konstytucja weszła w życie w 1997 roku. Od tego momentu aż do dzisiaj wydawano mnóstwo ustaw wyborczych, gdzie te przepisy były zawarte i nikt do tej pory nie zwracał na to uwagi. Chwała Senatowi, że w końcu wziął się za porządkownie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie ministrze Czaplicki, chce pan mieć więcej pracy, czy może więcej władzy? Proszę nam powiedzieć, jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, roboty i tak nam nie ubędzie, ponieważ z tym zasięgnięciem opinii zwykle jest tak, że my przygotowujemy projekt aktu prawnego wydawanego przez ministra i przesyłamy go do wykorzystania. Nie ma więc znaczenia, czy to będzie opinia, czy też wniosek. Jeżeli ktoś miałby zaskarżać cały Kodeks wyborczy do Trybunału Konstytucyjnego, to osobiście wolałbym, aby to nie było przyczyną tej skargi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 135? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nr 135 została zaopiniowania pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 136. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że treść proponowanej poprawki nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś pytania? Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekJarentowski">Jeżeli ustawa ta będzie nosiła nazwę Kodeks, albo nawet prawo, to generalnie chodzi tutaj o to, żeby ta ustawa pokazywała, że jest dobrą ustawą i tam gdzie potrzeba była jednolita. Poprawkę tę poparł w Senacie również pan minister Czaplicki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie mecenasie, pan używał takich argumentów, że mi nie wypadało nie poprzeć tej poprawki. Natomiast dla mnie określenie, jakie są materialne warunki pracy, a z drugiej strony jak wygląda obsługa i warunki techniczno-materialne, to są dwie różne kwestie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejDera">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 136? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 3 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka nr 136 została zaopiniowania pozytywnie. Gratuluję Senatowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 137. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejDera">Uważam, że ta poprawka powinna być głosowana łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechMiller">Zgadza się. Zarówno ta poprawka, jak i następne poprawki mają na celu wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Senatu. Konkretnie z poprawką nr 137 wiążą się poprawki nr 183, 185, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 195, 196, 197 i 312.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że zanotowaliście państwo te poprawki. Są to merytoryczne rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 4 głosach za, 7 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawki Senatu zostały zaopiniowania pozytywnie. Tutaj chyba Senat nie namęczył się za bardzo, ponieważ przepisał to z naszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 138 została już przegłosowana. Przechodzimy do poprawki nr 139. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka nr 139 ma charakter merytoryczny. Wydaje nam się, że Senat ma tutaj rację. Mianowicie Senat wskazał, że w przypadku przesłanek wygaśnięcia członkostwa w terytorialnej komisji wyborczej należy dodać jeszcze pkt 3a i pkt 3b oraz wskazać, jakiego członka komisji te przepisy nie dotyczą. W związku z tym wydaje nam się, że ta poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 139.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 140. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 140.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 141. Skreślamy tutaj art. 179. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka również jest słuszna, ponieważ te przepisy są regulowane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 141.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 142. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, uważamy, że poprawka ta powinna zostać odrzucona. Wynika to z tego, że skreśla ona zdanie w art. 180. Jest to przepis, który mówi, że obsługa administracyjna właściwej terytorialnie komisji wyborczej oraz wykonywanie zadań wyborczych odpowiednio na obszarze województwa, powiatu lub gminy zapewnia marszałek województwa, starosta lub wójt, jako zadanie zlecone. W naszej ocenie przepis ten powinien pozostać w ustawie. Tym samym cała poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#EugeniuszKłopotek">Senat proponuje skreślić całe zdanie pierwsze. Skąd taka propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 142? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 143. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, naszym zdaniem poprawka powinna zostać przyjęta, ponieważ usuwa ona błąd, który się tutaj pojawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 143.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 144. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 44 ma charakter merytoryczny. Jest to zmiana terminu powołania obwodowej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proponujemy jednak przyjęcie tej poprawki. Wówczas we wszystkich wyborach to będzie jednolicie uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 144.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 145 i 146 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 147. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, częściowo dyskusja odbyła się już na ten temat. Chodzi tutaj o kwestię list okręgowych. Chciałabym jednocześnie przypomnieć, że przyjęto już poprawkę z nazewnictwem w protokołach, która uwzględnia listy kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli musimy to przyjąć? Skasowaliśmy już okręgowe, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WojciechMiller">Zostały zarekomendowane pozytywnie poprawki, które uwzględniają już zmodyfikowaną nazwę list wyborczych. W związku z tym wydaje się, że konsekwentnie należałoby przyjąć również te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechMiller">Z poprawką nr 147 łączy się także poprawka nr 161 i 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, przyjęliśmy te poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 148. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 148.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 149. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, ta poprawka również powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 149.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 150. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, rząd gorąco popiera tę poprawkę, a Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji tym bardziej. W związku z tym bardzo prosimy o jej przyjęcie. Chodzi o to, że warunków technicznych lokalu nie ma określać rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, tylko rozporządzenie ministra budownictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam akurat inne zdanie. W moim przekonaniu mamy tutaj wskazany resort, który jest wyspecjalizowany w tej dziedzinie i nie powinniśmy powierzać kolejnych zadań z tego samego zakresu innym resortom. Zgadzam się, że branżowo budownictwem zajmuje się inny minister. Jednak branżowo kolejami zajmuje się u nas Minister Infrastruktury i nic z tego nie wynika. W związku z tym uważam, że ten obowiązek powinien pozostać w obszarze zadań ministra do spraw administracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, wychodzimy z założenia, że minister budownictwa lepiej się zna na tym, jak to powinno wyglądać od strony technicznej. W stanowisku rządowym zawarta była prośba o poparcie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, ten, czy inny minister będzie musiał komunikować się z wykonawcami rożnego rodzaju decyzji i zadań. On będzie musiał również komunikować się z Państwową Komisją Wyborczą. To wszystko wiąże się z tworzeniem nowych kanałów informacyjnych i nowych sieci połączeń. Jest to coś zupełnie nowego, co spowoduje wiele dodatkowej pracy wykonywanej przez dwa resorty. To nie ma uzasadnienia merytorycznego. Nikt nie broni ministrowi do spraw wewnętrznych korzystania z pomocy ministra budownictwa. W moim przekonaniu tego zadania nie można przekazywać ministrowi budownictwa, ponieważ to jest de facto zadanie ministra właśnie do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#EugeniuszKłopotek">Spokojnie. Proszę państwa, przecież w tym Kodeksie mieliśmy już do czynienia z ministrem do spraw zabezpieczenia społecznego oraz Ministrem Spraw Zagranicznych. Bardzo często mamy również do czynienia w tym Kodeksie z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji. W związku z tym, dlaczego nie możemy wprowadzić tutaj jeszcze Ministra Infrastruktury, który rzeczywiście się na tym lepiej zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Senat ma jakieś zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekJarentowski">Senat zgłosił tę poprawkę, ale przyznaje się, że zgłosił ją na wniosek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 3 głosach za, 7 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nr 150 Senatu została zaopiniowania pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 151 została już przegłosowana. Przechodzimy do poprawki nr 152. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, w poprawce nr 152, w art. 187 Senat proponuje dodanie nowego § 1a. Ponadto poprawka ta jest przewidziana do łącznego rozpatrywania z poprawką nr 157. Z kolei poprawka nr 157 odnosi się do art. 191 Kodeksu wyborczego, z którego to Senat przenosi § 1 z modyfikacjami, jako § 1a oraz § 2. Jednocześnie poprawka ta likwiduje § 3 mówiący o pracownikach Krajowego Biura Wyborczego, gdyż uznaje, że wiadomym jest to, że stosuje się do nich przepisy ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Tutaj w ogóle skreśla się cały art. 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejDera">W tej poprawce nr 157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AleksandraWolna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WaldyDzikowski">Czyli tutaj głosujemy łącznie poprawki nr 152 i 157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AleksandraWolna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KazimierzCzaplicki">To jest poprawka o charakterze porządkującym. Wydaje się, że można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 152 i 157.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 153. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechMiller">Argumentacja wskazana w uchwale Senatu jest taka, że już samo Krajowe Biuro Wyborcze jest jednostką i przez to nie można mówić o jednostkach w jednostce. Jednak podobny przykład mamy w przypadku Najwyższej Izby Kontroli, gdzie mówi się o jednostkach Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym wydaje nam się, że obecny przepis nie budzi wątpliwości i wiadomo jest, że tutaj chodzi o pewne twory organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, chce pan nas przekonać? Tak? Proszę bardzo, niech pan próbuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekJarentowski">Wysoka Komisjo, wypowiem się krotko. Ustawy dotyczące ustroju administracji rządowej oraz ustawy dotyczące finansów publicznych mówią o jednostkach organizacyjnych. Natomiast, co do zasady, jednostki organizacyjne, które są adresatami ustawy o finansach publicznych w swoich ramach mają komórki organizacyjne. Taka jednolita terminologia jest stosowana również w innych ustawach. Jednostką jest urząd, a w ramach urzędu funkcjonują komórki takie, jak na przykład departamenty, biura, zespoły, czy też delegatury, jak to jest w przypadku komisji. Tutaj chodzi tylko o ujednolicenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejDera">Ale istnieją wyjątki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekJarentowski">Spróbujemy je naprawić przy okazji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 153? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 154. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma na celu wykreślenie fragmentu, który mówi, że zarządzenie wydawane jest na podstawie statutu. Aczkolwiek Senat w uchwale wskazuje, że wydając to zarządzenie, będzie trzeba uwzględnić postanowienia statutu. W związku z tym wydaje się, że jest to jeden z tych przepisów, co do których ten fragment ma walor informacyjny i doprecyzowujący. Z drugiej strony nie wyobrażam sobie sytuacji, w której zarządzenie może nie zostać wydane na podstawie obowiązującego statutu. Niemniej jednak pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu eliminuje wszelkiego rodzaju wątpliwości, które mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas z Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekJarentowski">Wątpliwość może polegać na tym, co jest podstawą do wydania tego zarządzenia. Powstaną wątpliwości, czy jest to ustawa, czy może statut. W polskim systemie źródeł prawa przyjęło się, że podstawą aktów prawa powszechnie obowiązującego oraz aktów wewnętrznych jest zawsze ustawa. Minister i tak będzie musiał się powołać na art. 187 § 3. To mogłoby być niekonstytucyjne, gdyby ktoś doszedł do wniosku, że szef Krajowego Biura Wyborczego wydaje to zarządzenie na podstawie statutu, czyli aktu prawa wewnętrznego. W związku z tym obecne sformułowanie budzi wątpliwości, co jest podstawą prawną. Jak wspomnieli koledzy legislatorzy z Sejmu i tak wiadomym jest to, że minister będzie musiał kierować się niniejszą ustawą, jak i statutem wydanym przez Państwową Komisję Wyborczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KazimierzCzaplicki">W moim przekonaniu nie ulega wątpliwości, że podstawą wydania tych zarządzeń jest ustawa i statut. W związku z tym zostawiłbym to tak, jak to jest teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie mecenasie, na podstawie rozporządzenia na podstawie ustawy, a nie zarządzenia. Zarządzenia mogą być wydawane na podstawie statutu. Z tego powodu sformułowanie Sejmu jest znacznie lepsze. To ma być rozporządzenie na podstawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 154? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 155 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 156. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter merytoryczny. Przewiduje ona zmianę sposoby powoływania szefa Krajowego Biura Wyborczego. Zgodnie z poprawką szef KBW byłby powoływany i odwoływany przez Państwową Komisję Wyborczą na wniosek przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Obecnie powołuje go marszałek, czy tak? Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo. Prawdę mówiąc, kierowaliśmy się niedawnym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Tam również pewne uprawnienia należały do marszałka. Dotyczy to choćby nadawania statutu. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jeżeli takie organy jak Rzecznik Praw Obywatelskich mają cieszyć się maksymalnie dużą niezależnością, to prawo do powoływania urzędów obsługujących te organy powinno należeć właśnie do nich. My tutaj dodajemy Państwową Komisję Wyborczą. W tym przypadku został marszałek, ponieważ jeszcze zanim ta konstytucja weszła w życie, to było dopuszczalne. To tak zostało, ponieważ nikt tego nie zmieniał. Natomiast jeżeli już porządkujemy tę kwestię, to organy, które mają cieszyć się niezależnością powinny samodzielnie powoływać szefów swoich urzędów. Tak jest również w przypadku Trybunału Konstytucyjnego. Szefa Biura Trybunału Konstytucyjnego powołuje Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego na wniosek Prezesa TK. Z kolei my proponujemy analogiczne rozwiązanie, aby szefa Krajowego Biura Wyborczego powoływała Państwowa Komisja Wyborcza na wniosek przewodniczącego PKW. Tak jest w przypadku innych tego rodzaju organów. W związku z tym tutaj nie tworzymy żadnego wyjątku, a raczej dostosowujemy się już do takiego dominującego spojrzenia na te sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, jak powiem żeby zostawić to, co jest, to się narażę Państwowej Komisji Wyborczej. Państwa Komisja Wyborcza stała na stanowisku, że to ona powinna powoływać szefa Krajowego Biura Wyborczego. Natomiast jeżeli chodzi o Marszałka Sejmu, to jest to zaszłość wynikająca z dwóch rzeczy. Po pierwsze, dotyczy to okresu, kiedy powoływano Państwową Komisję Wyborczą i Krajowe Biuro Wyborcze. W związku z tym, że to prezydent powoływał Państwową Komisję Wyborczą, to uznano, że dla równowagi będzie dobrze, jak kierownika Krajowego Biura Wyborczego będzie powoływał Marszałek Sejmu. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ale tu jest jeszcze litera b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechMiller">Rzeczywiście, poprawka zakłada dokonanie dwóch zmian w art. 189. W literze a) proponuje się skreślenie § 1, zgodnie z którym szef Krajowego Biura Wyborczego jest organem wykonawczym Państwowej Komisji Wyborczej. Ponieważ poprawki zawarte w literze a) i b) dotyczą różnych kwestii, wydaje się, że powinny one być również rozpatrywane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dlaczego Senat chce skreślić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekJarentowski">Ponieważ ten przepis jest pewną nowością. W dotychczasowym ustawodawstwie jest mowa tylko o tym, że szef Krajowego Biura Wyborczego jest kierownikiem urzędu w rozumieniu ustawy o pracownikach urzędów państwowych. To jest oczywiste. Drugi przepis nie jest ściśle merytoryczny, ale pokazuje szczególną łączność szefa KBW z komisją i wskazuje, że jest on sekretarzem Państwowej Komisji Wyborczej. Natomiast tutaj dodajemy trzeci przepis, który mówi, że szef KBW jest organem wykonawczym Państwowej Komisji Wyborczej. W związku z tym przepis ten nie wnosi żadnej nowości normatywnej. Jednak powstaje pytanie, czy aby na pewno ten przepis niczego nie wnosi, skoro wcześniej go nie było, a teraz coś wnosimy i nic za tym nie idzie.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MarekJarentowski">Drugi argument jest taki, że w przypadku innych urzędów lub organów jest taka relacja, że organem jest na przykład minister, a ministerstwo jest urzędem obsługującym. Organem jest Komendant Główny Policji, a urzędem obsługującym jest Komenda Główna Policji. W tym przypadku organ jest kolegialny. Jeżeli chodzi o wybory, to w Polsce organami kolegialnymi są tylko komisje wyborcze, chyba, że jakiś organ ma status sędziego. Takim wyjątkiem jest komisarz wyborczy. Natomiast Krajowe Biuro Wyborcze jest urzędem, a szef Krajowego Biura Wyborczego jest szefem urzędu, który obsługuje Państwową Komisję Wyborczą. W związku z tym tutaj chodzi jedynie o pewną jednolitość. Organem wyborczym jest tylko Państwowa Komisja Wyborcza i inne komisje wyborcze. Natomiast Krajowe Biuro Wyborcze, czy też jego delegatury są urzędem, który obsługuje PKW. Do tej pory słowo organ łączyło się z takimi podmiotami, które mogły wydawać na zewnątrz jakieś decyzje. Wyobrażam sobie, że moglibyśmy nazywać szefa Krajowego Biura Wyborczego organem tylko wtedy, kiedy nadawałby on listom kandydatów numery wyborcze lub decydowałby o przyjęciu lub odrzuceniu sprawozdania. Wówczas moglibyśmy nadać mu to znaczenie organu. Natomiast szef KBW jest szefem ważnego urzędu i my tego nie negujemy. Jest to jednak urząd obsługujący Państwową Komisję Wyborczą, jako organ. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KazimierzCzaplicki">Argumentacja wskazana przez pana mecenasa wyraźnie wskazuje kierunek, w jakim idzie Senat. Jest to kierunek porządkowania, ale wydaje się, że nie zawsze zasadny. Po pierwsze, art. 54 obowiązującej ordynacji do Sejmu mówi, że organem wykonawczym Państwowej Komisji Wyborczej jest Krajowe Biuro Wyborcze. W związku z tym w obowiązującym ustawodawstwie mamy już pojęcie organu wykonawczego. Zmiana ta została dokonana, ponieważ wcześniej było napisane, że obsługę Państwowej Komisji Wyborczej zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze i nie bardzo było wiadomo, co to jest. Zwrócono uwagę i pan mecenas musi się z tym zgodzić, że gdyby było tak, że organem jest Krajowe Biuro Wyborcze, to znaczyłoby, że KBW musiałoby działać kolegialnie. W związku z tym wszystkie decyzje związane z działalnością Krajowego Biura Wyborczego musiałyby być podejmowane kolegialnie przez 344 osoby tam zatrudnione. Dlatego proponuje się tutaj, aby utrzymać formułę „organ wykonawczy”, co, panie mecenasie, nie ma nic wspólnego z organem wyborczym. Krajowe Biuro Wyborcze nie przypisuje sobie takiej roli. Z tego, że jest ono organem wykonawczym nie wynika, że jest organem wyborczym. Zresztą w związku z tym proponowano, aby organem wyborczym był szef Krajowego Biura Wyborczego. Taka była intencja tych przepisów. Jeżeli państwo uważają, że rola szefa Krajowego Biura Wyborczego i całej instytucji sprowadza się tylko i wyłącznie do obsługi Państwowej Komisji Wyborczej, pomimo tego, że wydaje on różne decyzje związane preliminarzem wyborczym, to jest to państwa decyzja. Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym organem wyborczym, ale nie stale działającym. Tak naprawdę wszystko wykonuje Krajowe Biuro Wyborcze, łącznie z dyspozycją środkami finansowymi na działalność Państwowej Komisji Wyborczej. Taka była intencja tego przepisu. Chodziło o to, żeby organ kolegialny niesłusznie zamienić na organ jednoosobowy. Oczywiście decyzja w tym zakresie należy do Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Będziemy to głosować rozdzielnie. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 156 litera a)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 156 litera b). Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 156 litera b)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 158. Poprawka nr 157 była już procedowana. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 158 ma na celu zamianę kolejności wskazanych dwóch jednostek redakcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 158.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 159 była już przez nas głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 160. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 160 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 207. Wydaje nam się, że ona powinna zostać uwzględniona, ponieważ rzeczywiście te przepisy były już wcześniej wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 160 i 207.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 161, 162 i 163 były już przez nas głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 164. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta ma charakter redakcyjny. Wydaje się, że poprawka ta powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 164? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 164.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 165 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 165. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 166 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 168. Ona powinna zostać przyjęta, ponieważ w ten sposób likwidujemy w tych miejscach powtórzenia. To zdanie jest już zawarte w art. 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 166 i 168? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki nr 164 i 168.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 167. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KazimierzCzaplicki">Senat proponuje zastąpienie wyrazów „urzędowe rejestry mieszkańców” wyrazami „ewidencje ludności”. Powiem szczerze, że językowo będzie to brzmiało marnie. Będzie tu napisane „w tym dokumenty o ewidencji ludności”. W przypadku urzędowych rejestrów wyborców nam chodziło o wyraźne wskazanie, że są to rejestry mieszkańców zameldowanych na pobyt stały, czasowy i temu podobne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WaldyDzikowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 167? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 169. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, proszę mówić po kolei, czy dana poprawka została przyjęta, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Poprawka nr 168 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 169. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 169 jest w naszej ocenie zasadna. Rzeczywiście o rozwiązaniu komitetu mówi również § 3 w art. 95, stąd odesłanie powinno uwzględniać ten paragraf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 169? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 169.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 były już przez nas procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#EugeniuszKłopotek">One były już przyjęte? Panie przewodniczący, ja pana bardzo proszę. Na razie zakończyliśmy na poprawce nr 171. Co się stało z poprawką 172?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WaldyDzikowski">Była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 173?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WaldyDzikowski">Też była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 174?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WaldyDzikowski">Była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WaldyDzikowski">Była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 176?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WaldyDzikowski">Była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#EugeniuszKłopotek">Właśnie tak proszę nas informować. A co z poprawką nr 177?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WaldyDzikowski">Była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 178?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WaldyDzikowski">Była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z poprawką nr 179?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WaldyDzikowski">Nie była jeszcze głosowana. Teraz będziemy ją procedować. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 179, to ona dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza z nich ujęta została w § 2a. Zaproponowane brzmienie § 1 uwzględnia również sytuację utraty mandatu w wyniku śmierci posła. Rzeczywiście przepisy ustawy przekazanej do Senatu nie uwzględniały wprost tej kwestii. To mogło rodzić pewne wątpliwości. W związku z tym Senat proponuje, aby wyraźnie wskazać przyczynę, jaką jest śmierć, w przepisie, który mówi o sposobie obsadzania mandatu po wygaśnięciu mandatu poprzednika.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WojciechMiller">Natomiast jeżeli chodzi o literę b), to tutaj Senat proponuje dodanie dwóch paragrafów. Chodzi o § 1a i 1b. Propozycje te odnoszą się do wskazywania pierwszeństwa do mandatu w sytuacji, kiedy kandydaci uzyskali równą liczbę głosów uprawniających do objęcia mandatu. Z poprawką zawartą w literze b) łączy się poprawka zawarta w literze c). Jest to poprawka dotycząca odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechMiller">Musimy się jeszcze chwilę zastanowić. Chodzi o to, że kolejna poprawka nr 180 zakłada nadanie brzmienia zdaniu drugiemu w § 1 w art. 254. W związku z tym te poprawki dotyczą tych samych jednostek redakcyjnych. Dlatego potrzebujemy chwili, aby się zastanowić nad sposobem technicznego rozpatrywania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WaldyDzikowski">W taki razie zarządzam pięć minut przerwy. Wcześniej głos zabierze pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#KazimierzCzaplicki">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że propozycja Senatu zmierza do zmiany dotychczasowego sposobu obsadzania mandatów. Obecnie pierwszeństwo przysługuje kolejnemu kandydatowi. Jeżeli mamy dwóch kandydatów, którzy mają równą liczbę głosów, to decyduje kolejność umieszczenia na liście. Senat proponuje, aby w takiej sytuacji decydowała liczba obwodów głosowania, w których jeden kandydat uzyskał więcej głosów. Z kolei jeżeli liczba obwodów byłaby taka sama, to wówczas należy przeprowadzić losowanie. Powiem szczerze, że nie bardzo wiem, kto i kiedy miałby przeprowadzać to losowanie. Wymagałoby to dużego współdziałania z Państwową Komisją Wyborczą, aby można było ustalić, w których obwodach ta liczba jest równa itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, zostawiamy na razie ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, proponuję pozostać przy przepisie zaproponowanym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu? Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekJarentowski">Z tego, co wiem, to podobne przepisy istnieją również przy innych organach. Czy tak to jest? Rozumiem, że mówimy o tym przepisie, który dotyczy Senatu i Parlamentu Europejskiego. Chodzi o to, żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą i żeby nie było tak, że jedna ustawa przewiduje przesłankę śmierci parlamentarzysty, a druga już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechMiller">Oczywiście jest zgoda, co do tego, że poprawka nr 179 lub jej część powinna być rozpatrywana z analogicznymi poprawkami. Chodzi tutaj o poprawki nr 200 i 231. Nie ukrywam jednak, że mamy problem, jeżeli chodzi o wskazanie sposobu procedowania nad tymi poprawkami. Wynika to z tego, że sposób sformułowania poprawki nr 179 litera a) polega na wskazaniu, że również w przypadku śmierci posła kolejny kandydat z listy jest zawiadamiany o tym, że przysługuje mu pierwszeństwo do mandatu. Zaproponowany sposób sformułowania niejako wymusza konieczność przyjęcia kolejnych poprawek dotyczących sposobu ustalania pierwszeństwa. To wynika z tego, że w ustawie przekazanej do Senatu wszystkie te kwestie były uregulowane w § 1 art. 254. Natomiast teraz Senat proponuje w literze a), aby § 1 otrzymał określone brzmienie, które już tych kwestii nie zawiera. Tym samym Senat eliminuje ten sposób ustalania pierwszeństwa. Jednocześnie poprawki dotyczące tej kwestii, czyli poprawka nr 179 litera b) oraz poprawka nr 180 wskazują już na konkretny, ale inny sposób ustalania tego pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera. Następnie głos zabierze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#AndrzejDera">Jeżeli dobrze odczytuję poprawkę nr 179, to państwo w Senacie uwypukliliście kwestię śmierci. W przepisie Sejmu mamy zapisane, że w razie upływu terminu do wniesienia odwołania na postanowienie o wygaśnięciu mandatu, jedną z przyczyn wygaśnięcia mandatu jest śmierć. Właśnie dlatego mówię, że jest to uwypuklenie związane ze śmiercią. Czyli to jest tylko taka intencja tej poprawki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekJarentowski">Tutaj rzeczywiście są do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Przyznam jednocześnie, że poprawka nr 180 Senatu jest błędem. Wynika to z tego, że na początku w Senacie chciano zgłosić tylko poprawkę nr 180, której zadaniem miało być ujednolicenie procedury obsadzania wygasłego mandatu w jakikolwiek sposób, we wszystkich wyborach proporcjonalnych. Skoro tworzyliśmy jedną ustawę, to chodziło tu tylko o ujednolicenie obojętnie, w którą stronę. Nie miało znaczenia, czy to będzie losowanie, czy też kolejność. Nam chodziło jedynie o ujednolicenie tej kwestii. Natomiast później pojawił się zupełnie problem, który znajduje się w tym samym przepisie. Chodziło o to, co się dzieje, gdy mamy do czynienia ze śmiercią parlamentarzysty. Osobiście uważam, że należałoby uznać, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 179, czyli poprawki ujednolicającej sposób wygaszania mandatu, jak i przewidującej sposób postępowania, w przypadku śmierci parlamentarzysty, poprawka nr 180 jest zbędna i należy ją odrzucić. Merytorycznie poprawka ta nie różniłaby się, ponieważ ona tak samo jak § 1a odsyła odpowiednio do art. 236. W związku tym tutaj również nie wprowadzamy nowości, tylko przewidujemy, że w takiej sytuacji stosuje się dokładnie tę samą procedurę, którą stosuje się w wyborach do Sejmu. Wspomina o tym art. 236. W związku z tym pomiędzy tymi poprawkami nie ma merytorycznej sprzeczności. Występuje tutaj jedynie sprzeczność o charakterze technicznym i do tego się przyznajemy. Jeżeli chodzi o pracę legislatorów, to mieliśmy na to sześć lub siedem dni. Był to okres od momentu, kiedy ustawa przeszła do momentu, kiedy musieliśmy to przedstawić na posiedzeniu komisji senackiej. To jest nasze przeoczenie i za to przepraszam. Natomiast wyjaśniłem merytorycznie, na czym polega istota tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WojciechMiller">Oczywiście rozumiemy te poprawki, co do ich istoty. Widzimy również, że w literze b) w proponowanym § 1a proponuje się, aby to pierwszeństwo było ustalane w określony sposób. Jest to również powtórzone w poprawce nr 180. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka, która dotyczy naprawienia tego przeoczenia, które wystąpiło w trakcie prac sejmowych, a więc uwzględnienia również śmierci parlamentarzysty jest sformułowana w ten sposób, że eliminuje dotychczasowy przepis określający sposób ustalania pierwszeństwa. W związku z tym wymusza on przyjęcie określonego rozwiązania, ponieważ eliminuje przepisy dotychczasowe. Wyjściem z sytuacji jest nieprzyjęcie żadnego rozwiązania w tym zakresie, ponieważ w przeciwnym razie zostanie wyeliminowane dotychczasowe. Natomiast poprawka Senatu zakłada odmienne regulacje, jeżeli chodzi o ustalanie pierwszeństwa. Stąd uważam, że poprawka jest sformułowana nieprawidłowo, ponieważ przyjęcie jednej poprawki merytorycznej wymusza automatycznie przyjęcie innego rozwiązania. Zastanawiałem się nad tym i póki co nie widzę dobrego rozwiązania. Odrzucenie tej poprawki spowoduje, że kwestia powiadamiania i uzupełniania mandatu po parlamentarzyście, który zmarł nie będzie uregulowana wprost i będzie wymagała pewnego rodzaju interpretacji lub nowelizacji ustawy. Póki co mamy przepis ogólny art. 252, który mówi, że wygaśnięcie mandatu posła niezwłocznie stwierdza Marszałek Sejmu w drodze postanowienia. Z kolei w art. 253 jest określony tryb powiadamiania posła o tym, że utracił mandat. Jednak dotyczy to wszystkich przypadków poza śmiercią oczywiście. Natomiast kolejny przepis mówi o tym, że upływ terminu do wniesienia odwołania, który jest liczony od doręczenia zawiadomienia o wydaniu postanowienia o wygaśnięcia mandatu, uprawnia odpowiednio Marszałka Sejmu i Marszałka Senatu do powiadomienia kolejnego parlamentarzysty. W związku z tym odrzucenie poprawki Senatu spowoduje, że ta kwestia nie zostanie uregulowana i będzie musiała być dopowiedziana w praktyce. Jeżeli nie można wnieść odwołania, to tym samym upływ terminu nie jest konieczny do tego, aby powiadomić parlamentarzystę. Oczywiście zastanawiam się nad tym na gorąco. Jeżeli przepis byłby w takim kształcie i doszłoby do takiej sytuacji, to wówczas wymagałoby to interpretacji ustawy ze względu na jej cel. Pewnie bardziej właściwa byłaby nowelizacja, która wypełniłaby tę lukę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KazimierzCzaplicki">Byłbym przeciwny interpretacji tego przepisu w ten sposób, że jak mandat posła wygasł z powodu śmierci, to stosuje się tę procedurę. W świetle obecnych przepisów równie dobrze można przyjąć, że uzupełnienie składu Sejmu następuje tylko i wyłącznie w sytuacjach innych niż śmierć. Teoretycznie tak należałoby to czytać. Jeżeli nie ma przepisu, który miałby zastosowanie w przypadku śmierci, to nie można domniemywać, że stosuje się tutaj odpowiednio procedurę w przypadku odwołania z powodu zrzeczenia się mandatu lub innej przyczyny. Tutaj musi być już pełna regulacja. Natomiast zdecydowanie państwo muszą przesądzić, czy tryb obsadzania mandatu wygasłego w toku kadencji ma być taki, jaki jest obecnie, czyli decyduje kolejność na liście, czy taki, jak proponuje Senat, łącząc te dwie poprawki. Wydaje się, że połączenie tych poprawek jest niezasadne. Może ma decydować liczba obwodów głosowania, ale dopiero wtedy, gdy będzie ona równa głosowaniu. Należy się zastanowić, co byłoby lepsze. Wydaje się, że gdyby Komisja przesądziła, iż tryb uzupełniania składu pozostaje bez mian, to wówczas będzie trzeba znowelizować Kodeks w najbliższym możliwym terminie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MarekJarentowski">Zgadzam się tutaj z panem ministrem, że merytoryczną decyzją do rozstrzygnięcia jest właśnie procedura obsadzenia mandatu w przypadku, gdy liczba głosów jest równa lub liczba obwodów jest równa. Wówczas rezygnujemy z kolejności i robimy to analogicznie do rozwiązań przyjętych dla Sejmu i zawartych w art. 236. Natomiast kwestia obsadzenia mandatu w przypadku śmierci nie budzi wątpliwości i należy to uregulować. Jeżeli przyjmiemy, że Wysoka Komisja, nawet głosując te poprawki łącznie, decyduje o ujednoliceniu przypadków obsadzenia mandatu w sytuacji, gdy liczba głosów, czy obwodów jest równa, to ta druga kwestia nie będzie budziła wątpliwości. Domyślam się, że ona będzie poparta przez Komisję przy okazji tego pierwszego głosowania. Mam na myśli to jedno głosowanie. Stanie się tak, jeżeli Komisja zdecyduje, że te dwie kwestie traktuje łącznie. Jedna z tych kwestii jest oczywista. Chodzi o to, że Komisja albo przyjmie to w całości, albo w całości odrzuci. Jednak to oczywiście będzie powodowało pewne luki. Zgadzam się z wypowiedzią jednego z panów posłów z prezydium Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, my wiemy, że należy te poprawki przyjąć lub odrzucić, ale mamy dylemat, jak zagłosować. Chodzi o to, że zastanawiamy się, które z tych rozwiązań jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje się, że mniejszym złem jest jednak odrzucenie poprawek Senatu. Przypominam, że na podstawie obecnych przepisów w ordynacji nastąpiło uzupełnienie składu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WojciechMiller">Tutaj mamy tego rodzaju problem, że poprzez to, iż został wprowadzony tryb odwoławczy, który nie uwzględnia przypadku śmierci parlamentarzysty, ponieważ w takim przypadku o trybie odwoławczym nie może być mowy, sekwencja przepisów i kolejne czynności odnoszą się do terminu wniesienia odwołania. W przypadku śmierci parlamentarzysty samo odwołanie i termin do jego wniesienia jest nieadekwatny do tej sytuacji. W związku z tym popieramy propozycję poprawki zawartą w literze a). Jednak przez to, że poprawka jest sformułowana w taki, a nie inny sposób, jej przyjęcie wymusza niejako przyjęcie poprawek dotyczących sposobu ustalenia pierwszeństwa. Są to dwie różne kwestie. Niemniej jednak sposób sformułowania tej poprawki wymusza jej głosowanie łączne. Biorąc pod uwagę, że kwestia obsadzania mandatu w przypadku śmierci powinna być uregulowana, można założyć, że to wymusza na nas przyjęcie tej poprawki. Alternatywnym rozwiązaniem jest odrzucenie poprawek Senatu i nieuregulowanie tej kwestii. Należy jednak pamiętać, że spowoduje to powstanie luki w przepisach dotyczących tego zagadnienia. Jak wspomniał pan minister Czaplicki, taka sytuacja będzie musiała być naprawiona przy okazji najbliższej możliwej nowelizacji Kodeksu wyborczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanuszSepioł">Chciałbym zwrócić uwagę, czy rzeczywiście nie jest tak, że metoda w art. 236 jest w gruncie rzeczy lepsza. W tym przypadku o objęciu mandatu decyduje jednak wynik, jaki kandydat uzyskał, a nie to, z jakiego miejsca startował. Oznacza to, że mamy tutaj obraz tego, co stało się po wyborach, a nie przed wyborami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Jeżeli mogę coś zasugerować, to uważam, że mniejszym złem będzie przyjęcie poprawki. Dzięki temu nie będziemy musieli szybko nowelizować Kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania nad poprawkami nr 179 i 231.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WojciechMiller">Jak wspomniałem wcześniej, przyjęcie poprawki nr 179 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 180. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AndrzejDera">Ale musimy ją przegłosować na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o bezprzedmiotowość poprawek w drugim czytaniu, to jest to sytuacja bardzo częsta. Natomiast przy poprawkach Senatu pierwszy raz spotykam się z sytuacją, kiedy przyjęcie jednych poprawek powoduje bezprzedmiotowość innych, ponieważ poprawki są sprzeczne. Niemniej jednak Komisja powinna zaopiniować wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 179, 200 i 231. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 179, 200 i 231? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 180. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 180? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 181. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 181, to powinna być ona rozpatrywana łącznie z poprawką nr 201. Jest to poprawka o charakterze porządkującym i w naszej ocenie powinna ona zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 181 i 201? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy to są te poprawki, które mówią o tym, że w każdym programie będzie po piętnaście godzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AndrzejDera">To nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jak nie o to chodzi? Tutaj właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanuszSepioł">Chodzi tutaj o regionalne radia i telewizje. Poprawka zmierza do tego, aby w każdym radiu regionalnym było piętnaście godzin. Tutaj nie chodzi o piętnaście godzin na wszystkie oddziały Polskiego Radia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowni państwo, zastanówmy się, co my chcemy zrobić. Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to wszystko się zmieni. Obecnie w Telewizji Polskiej mamy zapisane, że to jest piętnaście godzin w programach ogólnokrajowych. Natomiast po przyjęciu tej poprawki będziemy mieli piętnaście godzin w każdym programie telewizji polskiej. Wyobraża pan to sobie. My po prostu zamęczymy tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tutaj powstaje kwestia interpretacji, co jest programem. Programem jest cała działalność ośrodka radiowego lub telewizyjnego albo poszczególne programy realizowane przez stacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj mamy napisane „w każdym programie Polskiego Radia”. Panowie senatorowie, to jest chory pomysł. Ludzie nas znienawidzą, jak cały czas będą oglądali nasze gęby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanuszSepioł">Przepraszam, tutaj chodzi o programy regionalne, a nie od „dwójkę”, czy też „trójkę”. Tutaj chodzi na przykład o Radio Kraków, Radio Rzeszów, etc. Gdybyśmy pozostali przy rozwiązaniu, zgodnie z którym mamy dziesięć godzin w programach regionalnych na cały kraj, to oznaczałoby, że mamy w siedemnastu programach regionalnych dziesięć godzin audycji. Wynika z tego, że mamy po trzydzieści minut na wybory w danym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekWójcik">Prosiłbym, aby pan minister nam powiedział, jak to wygląda w tym momencie. Z całą pewnością nie jest naszą intencją zwielokrotnienie w programach regionalnych czasu na programy wyborcze. Myślę, że powinniśmy mieć to na uwadze i świadomie zdecydować, czy chcemy zwielokrotnić ten czas, czy może chcemy zachować godziny, które są teraz. Nie wiem, jak to wygląda w skali kraju, ale wiem, jak ta sytuacja kształtuje się w moim ośrodku. W moich stronach na przykład radiowe ośrodki regionalne występują o nowe częstotliwości. Oznacza to, że Radio Katowice może mieć za chwilę nowe radio. W związku z tym powstaje pytanie, czy każda z tych stacji radiowych, których spółką macierzystą jest Radio Katowice, będące radiem publicznym będzie musiała emitować po piętnaście godzin audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 255 § 2 pkt 2 jest dokładnie taki sam, jak obecnie obowiązujący. Powstaje teraz problem interpretacji. Chodzi o to, czy w Polskim Radiu są spółki regionalne i nie ma centrali oraz oddziałów terenowych. Każda spółka regionalna jest odrębną jednostką prawną i ona ma swój program. Pozostaje kwestia, czy będziemy dzielili te piętnaście godzin na siedemnaście spółek regionalnych, czy każda spółka regionalna… Oczywiście, że tak. Do tej pory interpretacja była taka, że chodzi tutaj o każdy program, a nie łącznie o wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekJarentowski">W istocie celem tych poprawek nie była jakakolwiek zmiana merytoryczna, tylko ujednolicenie. W tej ustawie mamy kilka momentów, gdzie przydziela się taki czas i to przydzielanie jest niekonsekwentne. W art. 255 § 2 mówi się o programach regionalnych w ogóle. Natomiast w art. 287 mówi się, że rozdziela się w odpowiednich programach regionalnych. Z kolei art. 417 i 527 odnoszą się do każdego programu regionalnego. W związku z tym celem poprawki Senatu było jedynie ujednolicenie terminologii. Natomiast nie było naszą intencją zmienianie dotychczasowego rozdziału czasu, co zresztą pan minister potwierdza. Pan minister wspomniał, że do tej pory te dziesięć godzin również przypadało na każdy program regionalny. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 255 § 2 pkt 2 mówi się, że: „w regionalnych programach dziesięć godzin”. Należy to rozumieć w ten sposób, że po dziesięć godzin. Tutaj chodziło wyłącznie o ujednolicenie, ponieważ my nie zwiększamy tego czasu. Pan minister również o tym wspomniał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AndrzejDera">W takim razie spróbuję odkodować to, co państwo proponujecie celem ujednolicenia. Przyznam się szczerze, że ja to czytam i jakoś nie mogę tego rozkodować. Przepis będzie brzmiał następująco: „w regionalnych programach 10 godzin w każdym programie Telewizji Polskiej i 15 godzin w programie Polskiego Radia”. Powiem szczerze, że przy takim zapisie ja nie potrafię odczytać, co to znaczy „w każdym programie Polskiego Radia”, jeżeli mówimy „w programach regionalnych”, czy też „w każdym programie telewizji regionalnej”. To jest zupełnie niezrozumiałe. Przynajmniej ja tak to widzę. Nie wiem, jak należy rozumieć zwrot „w każdym programie telewizji regionalnej”. Gdyby to był oddział, to ja bym to rozumiał. Jeżeli jednak mamy napisane „w regionalnych programach…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przecież do tej pory nie było problemów z interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AndrzejDera">Jeżeli pan minister Czaplicki powiedział przed momentem, że w wyniku interpretacji przepisów kwestia ta jest odczytywana w ten sposób, to zostawmy to, ponieważ to przynajmniej jest czytelne. Natomiast jak my wpiszemy, że ma być po tyle godzin w każdym programie regionalnym i w każdym innym programie, to ja nie wiem, jak ktoś to później odczyta. Miałbym później straszne problemy z takim tekstem. Komitet wyborczy mógłby zaskarżyć określoną decyzję i powiedzieć, że na podstawie ustawy ma on prawo do dzielenia czasu w każdym programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, okazuje się, że myśmy nie do końca zrozumieli, o co chodzi w poprawce Senatu. Rzeczywiście pole interpretacji jest bardzo duże. Rozumiemy intencje i zgadzamy się z tym, że są one zbożne. Jednak z intencjami często tak jest, że efekt wcale nie jest z nimi zgodny. Stąd też wnosiłbym, aby póki co dokonać reasumpcji głosowania, odrzucić poprawkę Senatu… Nie głosowaliśmy tej poprawki? Aha, no to dobrze. Chodzi o to, aby pozostawić dotychczas obowiązujące brzmienie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 181 i 201? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 182. Senat proponuje podnieść limit dla Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AndrzejDera">To w okręgach jednomandatowych mamy teraz większe wydatki? Nie widzę w tym logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WaldyDzikowski">To są teoretyczne limity kwot do wydania. Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanuszSepioł">Wspominałem, że chodzi tutaj o sytuację, w której nie ma możliwości synergii działań. Chodzi o to, że jeżeli jest kilku kandydatów w okręgu wyborczym, to jednak pewne koszty mogą być redukowane. Dotyczy to na przykład wspólnego wynajmowania pomieszczeń lub wspólnego umieszczania kandydatów na listach. Tymczasem tutaj każdy jest zdany na siebie, a więc i koszty będą większe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że obecne limity są wystarczające. Musimy oszczędzać. My mamy 82 grosze, wy 18 groszy i to razem daje 1 złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanuszSepioł">Grosz jest na wyborcę w wyborach prezydenckich i do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WaldyDzikowski">Pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym zaznaczyć, że dyskusja na ten temat odbyła się już na posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że w przepisach, które obecnie przyjmujemy nie ma żadnego przepisu, który w jakiś sposób rozróżniałby te wydatki. Chodzi mi o przepis, który uniemożliwiałby łączenie kampanii sejmowej i senackiej. Z tego co pamiętam, to organizacje pozarządowe zgłosiły taki postulat, ale myśmy go nie podzielili. W związku z tym obecnie nie ma żadnego przepisu, który uniemożliwiałby synergię kampanii sejmowej i senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanuszSepioł">Zgoda, ale w wyborach w okręgach jednomandatowych można się spodziewać, że będą startować kandydaci niepartyjni. Dla tych osób te 18 groszy jest kompletną barierą, jeżeli chodzi o przeprowadzenie kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WaldyDzikowski">Pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekWójcik">To jest około 3,5 mln wyborców, ponieważ to się liczy na wyborcę. Należy pamiętać, że sytuacja dotyczy przypadku, w którym komitet wykorzysta cały limit. Jeżeli komitet wykorzysta cały limit, a w skali kraju mamy dwa lub trzy komitety, to daje w skali czterech lat maksymalnie 7,5 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 182? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 6 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nr 182 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 185. Chodzi tutaj o liczbę podpisów. Myśmy proponowali dwa tysiące podpisów, a Senat proponuje zebranie trzech tysięcy podpisów. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AndrzejDera">Proponuję zostawić dwa tysiące podpisów tak, jak to jest w naszym projekcie. W tej chwili zmniejszyliśmy okręgi wyborcze. W wyborach będą startowały również osoby spoza tych okręgów, więc proponuję pozostawienie tych dwóch tysięcy podpisów. W związku z tym proponuję pozostawienie tego, co jest zawarte w naszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WaldyDzikowski">To jest merytoryczne rozstrzygnięcie, przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 185? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 9 głosach za, braku głosów przeciw i oraz 2 głosach wstrzymujących się, poprawka nr 185 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 186. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka jest zasadna i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WaldyDzikowski">Pani mecenas, mamy ją przyjąć, czy odrzucić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WojciechMiller">Jak wspomniała koleżanka, poprawka jest słuszna. Rzeczywiście nie we wszystkich sytuacjach takie doprecyzowanie zostało zawarte. To oczywiście może budzić wątpliwości, czy w tym konkretnym przypadku wycofanie nie rodzi skutków, ponieważ w innych może rodzić takie skutki. W związku z tym uważamy, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#EugeniuszKłopotek">Należy skreślić to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WojciechMiller">Tak, chodzi o skreślenie tego zdania, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 186.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AndrzejDera">Poprawka nr 187 była już procedowana. To samo dotyczy poprawek nr 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196 i 197. Teraz powinniśmy zająć się poprawką nr 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przechodzimy do poprawki nr 198. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#EugeniuszKłopotek">Niech pan minister wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tutaj mamy do rozstrzygnięcia pewną kwestię. Propozycje Senatu zmierzają do tego, aby skreślić wszystkie przepisy dotyczące na przykład mandatu senatora. Wówczas podstawą do stwierdzania wygaśnięcia mandatu byłyby odpowiednio stosowane przepisy o posłach. Akurat nie wydaje nam się, żeby to rozwiązanie było zasadne. Sytuacja, w której Marszałek Senatu stwierdza wygaśnięcie mandatu senatora, powołując się na artykuł dotyczący mandatu posła, nie jest najlepszym wyjściem. Nie wiem, jak to ma wyglądać. Może jest w tym zawarta jakaś głęboko ukryta myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekJarentowski">W związku z obecnym brzmieniem art. 261 w sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy działu III. Dział IV to Senat, natomiast dział III to Sejm. Senat proponuje skreślenie przepisów dotyczących wyborów do Senatu, które są dosłownym powtórzeniem wyborów do Sejmu tym bardziej, że mówimy, iż w sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy działu III Kodeksu wyborczego. Akurat przykład, o którym wspomniał pan minister jest identyczny. Tam chodzi o sprawy typu śmierć, lustracja itd. One są identyczne. Jeżeli dobrze pamiętam, to proponujemy również, aby nie powtarzać tych rozwiązań w przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego. Należy jednak pamiętać, że chodzi tutaj wyłącznie o identyczne przepisy, które nie mogą być inaczej stosowane. Dzięki temu ten Kodeks będzie krótszy. Przepisy są naprawdę identyczne i nie wprowadzają one żadnych merytorycznych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że idziemy teraz trochę na skróty. Ja tutaj czuję pewien podtekst. Proszę mi powiedzieć, w jaki sposób jest obsadzany mandat senatorski? Czy to jest tak samo jak w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MarekJarentowski">Już odpowiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#EugeniuszKłopotek">Są wybory uzupełniające, czy wchodzi drugi kandydat z listy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MarekJarentowski">Są wybory uzupełniające. My nie zmieniamy dotychczasowych reguł, które zresztą dzisiaj Wysoka Komisja przegłosowała w tym sensie, że okręgi wielomandatowe zmieniła na okręgi jednomandatowe. Reszta jest tak samo. Przepisy te w sposób oczywisty muszą się różnić, ponieważ w przypadku Senatu następny kandydat z listy nie wchodzi do Senatu. W związku z tym te przepisy pozostają bez zmian. Dzięki temu Kodeks będzie naprawdę krótszy o kilka arkuszy. Tutaj tylko o to chodzi. Będzie on łatwiejszy w używaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#AndrzejDera">Mam pewne pytania. Rozmawiamy o poprawce nr 198, która mówi, że: „skreśla się art. 277 i art. 278, w dziale IV rozdział 8…”. Na razie pozostawiam dalsze artykuły. Prawdę mówiąc, nie wiem, dlaczego my skreślamy w tym momencie art. 277, który mówi, że „niezwłocznie podaje do wiadomości publicznej wyniki głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MarekJarentowski">Skreślamy ten artykuł, ponieważ taki sam przepis jest zawarty w przepisach dotyczących wyborów do Sejmu. Skoro panowie przyjęli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejDera">Proszę pana, to nie o to chodzi. Skoro mamy rozdział, który dotyczy wyborów do Senatu, w którym są przepisy dotyczące zasad ogólnych, kart do głosowania oraz ustalania wyników głosowania, to dlaczego nagle nie ma artykułu, który mówi o tym, że niezwłocznie podaje się do wiadomości publicznej wyniki głosowania w wyborach do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarekJarentowski">Chodzi o to, że tamte przepisy musiały pozostać, ponieważ senatorzy są wybierani w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AndrzejDera">Skoro się inaczej ich wybiera, to może warto też podać, że te wyniki się publikuje. Później ktoś może dojść do wniosku, że tego nie robi się natychmiast po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MarekJarentowski">Zwracam uwagę, że państwo przyjęliście w tym projekcie, że do spraw nieuregulowanych w tym rozdziale stosuje się rozdział dotyczący Sejmu. Tam wiele przepisów jest pomijanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AndrzejDera">Panie mecenasie, sytuacja polega na tym, że to nie jest Kodeks dla prawników, ponieważ my dalibyśmy sobie z tym radę. To jest Kodeks dla wyborców i dla osób, które kandydują. Oni są w stanie odczytać pewne przepisy i dla nich jest dosyć czytelne to, że są wyniki, protokoły, ogłoszenia itd. Być może jest to pewne powtórzenie, ale tutaj jest pewna odrębność. Mamy cały rozdział dotyczący wyborów do Senatu. Są tam określone inne okręgi i inne zasady. W związku z tym powstaje pytanie, czy akurat ogłoszenie wyników musi być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MarekJarentowski">W takim razie powstaje również pytanie, dlaczego do tej pory Sejm skreślił inne przepisy. Przecież skreślono wiele innych przepisów. My proponujemy jedno konkretne rozwiązanie. Jeżeli kilka przepisów skreślono w sposób przypadkowy, lub nie, ponieważ były one identyczne, to dla porządku proponujemy skreślić wszystkie przepisy, które są identyczne. Chodzi tylko o identyczne przepisy. Nie widzimy logiki w tym, że niektórych przepisów się nie powtarza. Przykładowo nie powtarza się art. 194, który mówi o procedurze zarządzania wyborów i kilka następnych przepisów. Natomiast akurat te artykuły się powtarza. Mogę zapewnić, że pod tą zmianą nie kryje się żaden podtekst. Chodzi tutaj jedynie o wykreślenie identycznych przepisów, które są identyczne i nie ma potrzeby ich stosowania. Ponadto spokojnie możemy przyjąć, że Kodeks wyborczy nie jest skierowany do wszystkich. Ludzie, którzy kandydują na posła lub senatora potrafią sobie przeczytać art. 261, który mówi, że „w sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy działu III kodeksu”. Po to właśnie jest ten przepis. Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, że wszystko, co nie zostało tutaj zawarte ma być wzięte z przepisów sejmowych. To już jest wprowadzone. Przepisu z art. 261 nie wprowadzamy. W związku z tym dla wyborcy to może być pewna zagadka. Skoro tutaj jest przepis ogólny, który mówi, że w sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy sejmowe, to powstanie z tego zagadka. Ktoś będzie się zastanawiał, dlaczego ten przepis jest powtórzony i czy przypadkiem on nie stanowił czegoś innego. Adresat tego przepisu będzie się doszukiwał różnic między tymi przepisami, choć takie różnice nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię nasze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście jest tak, że mamy przepis w Kodeksie, który mówi, że w dziale dotyczącym Senatu, w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy dotyczące Sejmu. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że również na podstawie obowiązującej ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu taka konstrukcja jest przyjęta. Oznacza to, że jest przepis, który mówi, że w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy dotyczące wyborów sejmowych. Jednocześnie jednak szereg przepisów jest powtórzonych. Zgadzam się tutaj z kolegą z Senatu. W zasadzie przepisy te brzmią identycznie. Jednak proponowane do skreślenia przepisy dotyczące chociażby wygaszania mandatu senatora, które mogłyby być interpretowane na zasadzie stosowania odpowiedniego są powtórzone ze wskazaniem Marszałka Senatu, jako właściwego w tych kwestiach. Taka konstrukcja nie była do tej pory podważana. Oczywiście zgadzam się z tym, że wykreślenie tego przepisu wymuszałoby taką interpretację, że odpowiednie stosowanie polega właśnie na tym, że to Marszałek Senatu jest właściwy do tego, aby mandat wygasić. Należy jednak pamiętać, że jakaś intencja przyświecała ustawodawcy w momencie konstruowania przepisów do Sejmu. Cześć przepisów została powtórzona w dziale dotyczącym do Senatu. W pracach nad Kodeksem wyborczym to również nie było konstruowane. Państwo uznaliście, że nie będziecie zmieniać tej konstrukcji po to, żeby nie powodować sytuacji, w której można byłoby interpretować, że za tą zmianą kryją się określone zmiany dotyczące tworzenia tych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Wszystko zostało już powiedziane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WojciechMiller">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że poprawka nr 198 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekJarentowski">Nie jestem w stanie tego powiedzieć, ale chciałbym się dowiedzieć, czy koledzy z Sejmu zwrócili uwagę, że niektóre przepisy dotyczące Sejmu zostały przez nas zmienione. Jednocześnie, w Senacie, zamiast odsyłać do tych przepisów, pozostawimy tam stare przepisy, które są nieujednolicone. Teraz na gorąco nie jestem w stanie tego powiedzieć, ale trzeba sprawdzić, czy to nie doprowadzi do takiej sytuacji. Należy to przejrzeć pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#AndrzejDera">Argumentem za tym jest również to, że mamy tutaj jeden wspólny akt prawny. Wcześniej te powtórzenia były obecne, ponieważ mieliśmy dwa różne akty prawne. Natomiast w tym przypadku wszystko mamy zawarte w jednym akcie. W związku z tym powstaje tutaj takie techniczne pytanie, czy coś musi być powtarzane dwukrotnie, jeżeli w akcie jest zawarte do tego odesłanie. To jest tylko pytanie techniczne i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarekJarentowski">Właśnie po to stosuje się w ustawach instytucje odesłań i po to właśnie stosujemy to tylko odpowiednio. My tych przepisów nie stosujemy wprost, właśnie dlatego, że to nie Marszałek Sejmu będzie stwierdzał wygaśnięcie mandatu senatora. Właśnie z tego powodu stosujemy słowo odpowiednio. Z kolei argument, że do tej pory tak było w jakiejś ustawie nie jest argumentem. Jeżeli mamy okazję stworzyć jedną wspólną, w miarę dobrą ustawę regulującą wybory, to być może przy tej okazji warto pokazać, że to jest dobra ustawa. Natomiast to, czy ona będzie się nazywała Kodeks wyborczy, czy też Prawo wyborcze, to już nie jest takie istotne. Z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej odsyłanie do przepisów, które mówią o tym samym jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Różnica polega jedynie na tym, że tam jest Marszałek Sejmu, albo Marszałek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan senator Sepioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JanuszSepioł">Wydawało mi się, że misją tej ustawy było właśnie to, aby ona nie była mechanicznym złożeniem kilku ordynacji, tylko ujednolicała wszystko to, co jest wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie wydaje mi się, żeby stwierdzanie wygaśnięcia mandatu senatora było wspólne z wygaśnięciem mandatu posła. Czym innym jest podawanie do publicznej wiadomości wyników przez okręgową komisję, a czym innym jest wyraźne określenie sposobu wygaszania mandatu senatora i uzupełniania składu Senatu. Może ja się na tym do końca nie znam, ale mówienie, że Marszałek Senatu, aby wygasić mandat senatora musi najpierw przeczytać, jak wygląda wygaszanie mandatu posła jest dla mnie lekkim nieporozumieniem. W związku z tym zgodziłbym się, jeżeli chodzi o art. 277 i 278, ale na pewno nie zgodzę się z tą propozycją w zakresie wygaśnięcia mandatu senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MarekJarentowski">Ostatnia sprawa. Odpowiem tylko panu ministrowi Czaplickiemu. Panie ministrze, dział IV rozdział 9 zostaje. Tutaj mamy tylko zmienianą nazwę na „uzupełnianie składu Senatu”, ponieważ my ten rozdział okrajamy. Zgadzam się tutaj z panem ministrem i chciałem powiedzieć, że uzupełnianie składu Senatu będzie regulowane osobno, ponieważ to jest całkowicie inna sprawa. To samo dotyczy wygaśnięcia mandatu. Natomiast uzupełnianie jest czymś inny, ponieważ tu są wybory proporcjonalne, a tam większościowe. W związku z tym tam pozostaje inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 198 i 199? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 9 głosach za, 1 głosie przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja zaopiniowała poprawki negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 200 i 201 były już głosowanie. Przechodzimy do poprawki nr 202. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, Senat proponuje tutaj doprecyzować wytyczną. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MarekWójcik">Mam pewną wątpliwość, co do konsekwencji, ponieważ takiego doprecyzowania tam nie ma. Przypominam, że dodajemy tutaj następujące wyrazy: „mając na uwadze umożliwienie największej liczbie odbiorców zapoznanie się z treścią audycji wyborczych…”. W tym momencie w tym przepisie jest tylko to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po opinii Państwowej Komisji Wyborczej musi określić, w jakich to będzie godzinach. Natomiast jak zrobimy takie wskazanie, to moim zdaniem, jest to bardzo konkretne wskazanie, jakie to mają być godziny. Otóż wiadomo, jakie są godziny, ponieważ Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dysponuje danymi z telemetrii, które są bardzo dokładne. W związku z tym, jeżeli ten przepis będzie stosowany wprost, efekt tego będzie taki, że w prime time będziemy mieli emitowane audycje wyborcze. To będzie zaraz po Wiadomościach, bo przecież wiadomo, jakie to są godziny. To jest precyzyjnie określone, jakie to są godziny. Jeżeli ten przepis będzie stosowany wprost, to spowoduje to oczywiście określone konsekwencje finansowe. One będą w Telewizji Polskiej i w radiu publicznym. W moim przekonaniu te konsekwencje finansowe będą dość dotkliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Kłopotek, chce pan coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie pośle Wójcik, pracujemy już długo na tym projektem i co chwilę z pańskich ust oraz z ust organizacji pozarządowych słyszymy, że trzeba maksymalnie informować wyborców, żeby oni poszli głosować. Czy teraz mamy to ukryć i emitować o 3.00 w nocy? Naprawdę nic się nie stanie, jak w czasie tej największej oglądalności przypomnimy o wyborach. To będzie zamiast tych zawiadomień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Kłopotek, bardzo mnie pan cieszy, mówiąc, że trzeba informować wyborców, ale przypominam, że klika godzin temu zdecydowaliśmy, że nie będziemy ich informować. Jestem ciekaw, ilu z was zrezygnuje w związku z tym z mailingu. Rozumiem, że dotarcie wprost do wyborcy jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, kto panu naopowiadał takich rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#WaldyDzikowski">Myślę, że pan poseł tak zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AndrzejDera">Nigdy nie zrezygnuję z mailingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, to była taka mała dygresja. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MarekJarentowski">Tu nie chodzi o zmianę merytoryczną. Ten przepis jest do tej pory niekonstytucyjny, ponieważ konstytucja mówi, że upoważnienie do wydania rozporządzenia powinno zawierać organ, zakres przedmiotowy i wytyczne. Tutaj nie ma wytycznych i w takiej sytuacji Trybunał Konstytucyjny nie będzie się nawet zastanawiał. Ten przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik. Następnie głos zabierze pan minister Czaplicki i przechodzimy do głosowania. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym zapytać pana ministra o jedną kwestię. Rozumiem, że obecnie nie ma problemów ze stosowaniem normy, która jest przewidziana jeszcze przed ewentualną zmianą i uzupełnieniem tego przepisu o wytyczną, która znajduje się w uchwale Senatu. Panie ministrze, czy tak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#KazimierzCzaplicki">Powiedziałbym, że z pewnością nie ma tutaj wytycznych i może to być podważane pod względem zgodności z konstytucją. Natomiast poprawka Senatu w gruncie rzeczy ma się nijak do treści rozporządzenia. Akurat to rozporządzenie ma regulować sposób łącznego prowadzenia. Chodzi o to, że można łączyć czas przysługujący dla Sejmu i Senatu i określać, jak te audycje mają być przedstawiane. Czas, w którym największa liczba wyborców ma się zapoznawać z tą treścią jest regulowany w tamtym rozporządzeniu, o którym państwo zdecydowali, że musi być przywrócone, aby Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podzieliła ten czas. Właśnie o to chodzi. Dzielenie czasu oznacza także, w jakich godzinach ma to być wprowadzane. W takim razie mamy tutaj dwie kwestie. Dotyczy to m.in. niekonstytucyjności ze względu na brak określonych wytycznych oraz istnienie wytycznych, które tak naprawdę merytorycznie nie pasują do treści rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 202? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 203. Skreślamy tutaj art. 252. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#AleksandraWolna">To jest powtórzenie. Skreślamy ten artykuł, ponieważ taką normę mamy w art. 7 pkt 3. Artykuł ten mówi, że: „w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej prawo wybieralności ma obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 35 lat i korzysta z pełni praw wyborczych do Sejmu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki Senatu? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 203.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, poprawki nr 204, 205, 206 i 207 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 208. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MarekJarentowski">Rozumiem, że jest wątpliwość, co do tego, czy poprawka ta była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AndrzejDera">Mówimy teraz o art. 306 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MarekJarentowski">Chodzi o poprawki nr 208 i 265, które powinny być głosowane łącznie. Jest to zmiana techniczna. Poprawki te regulują, co się dzieje, kiedy wyborca chce wycofać poparcie dla kandydata. Do tej pory to było różnie. Raz się mówi, że stwierdzone podpisem poparcie dla kandydata nie może być wycofane. Z kolei przy innych wyborach mówimy, że wycofanie udzielonego poparcia nie jest skuteczne. Natomiast jeszcze w innych wyporach piszemy, że wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych. Do tej pory tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AndrzejDera">Mówimy o czymś innym. Chciałbym się dowiedzieć, który artykuły mamy głosować łącznie. Tutaj mamy to zapisane tylko w jednym miejscu, natomiast ja chciałbym wiedzieć, czy ujednolicamy to we wszystkich ordynacjach. W art. 306 mówimy tylko o wyborze prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MarekJarentowski">Zmieniamy jedynie artykuły wymienione w poprawce nr 208 i 265.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AndrzejDera">A w innych artykułach? Pan mówił, że one też się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MarekJarentowski">W innych artykułach już jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AndrzejDera">Czy to znaczy, że jest tak, jak wy to proponujecie? Co to znaczy dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekJarentowski">Chodzi o to, żeby wszędzie było napisane, że „wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AndrzejDera">Czyli wszędzie będziemy mieli napisane, że „wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych”, czy tak? To jest krótka rozmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#KazimierzCzaplicki">Proszę państwa, w art. 268 § 2 zdanie drugie brzmi następująco: „wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych”. To zdanie zostało skreślone. Przecież państwo to właśnie zaproponowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejDera">Która to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#KazimierzCzaplicki">To jest poprawka nr 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak właśnie wygląda nasza konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AndrzejDera">Tak to nie będzie. Trzeba było być konsekwentnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MarekJarentowski">W poprawce nr 186 chodzi o coś innego. Tam skreśliliśmy to z nieco innego względu. Chodziło o to, że ta grupa przepisów powtarza przepisy sejmowe. Natomiast myśmy przyjęli, że tam, gdzie powtarza się przepisy, tam nie trzeba powtarzać tego samego. W związku z tym tam nie jest tak, że wprowadza się inne sformułowanie, tylko wykreśla się to sformułowanie całkowicie. Jednocześnie wiadomym jest, że mamy przepis, który mówi, iż w sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy sejmowe. W tamtym przypadku mieliśmy do czynienia z zupełnie inną przyczyną. Mogę jednak zapewnić, że tam na pewno nie wprowadzamy innego sformułowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#AndrzejDera">Tutaj mamy napisane, że „wyborca może udzielić poparcia więcej niż jednemu kandydatowi na senatora”. W taki sposób to może być zapisane. Rozumiem, że panu mecenasowi chodziło o to, że sformułowanie „wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych” jest w innym miejscu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MarekJarentowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 186, to dokładnie tak. Tam wycofuje się to sformułowanie, ponieważ to wynika z innych przepisów. Natomiast w tym przepisie my nie zmieniamy skutków, ponieważ tu chodzi o to samo. My jedynie ujednolicamy znaczenie. Pan minister przyznał wcześniej, że te sformułowania oznaczają to samo. Chodzi o to, żeby to było wyraźnie widać z tych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest nieco dziwne dla mnie, albo może jestem już zbyt głodny i zmęczony i dlatego nie kontaktuję. Wcześniej w poprawce nr 186 sugerowaliście skreślenie tego zdania. Natomiast tutaj jest odwrotnie i skreślone ma być pierwsze zdanie, z jednoczesnym zachowaniem zdania, które wcześniej kazaliście skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JanuszSepioł">Tak, ponieważ tamto zdanie odnosiło się do poparcia dla senatorów. Skreślamy to, ponieważ w sprawach Senatu stosuje się przepisy sejmowe, które są wcześniej i są dobrze napisane. Natomiast teraz doszliśmy do prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przecież w poprawce nr 186 powiedzieliśmy sobie, że nie chcemy, aby to zdanie gdziekolwiek się pojawiło. Tymczasem teraz to zdanie ma zostać w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, może na spokojnie tę kwestię wyjaśni nam Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, rzeczywiście jest tak, że jeżeli chodzi o wybory do Senatu, to przez to, że w zakresie nieuregulowanym stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wyborów do Sejmu taka norma istnieje na zasadzie odpowiedniego stosowania. Natomiast jeżeli chodzi o wybory prezydenta i wybory do Parlamentu Europejskiego, to tutaj sprawa wygląda inaczej. W przypadku wyborów prezydenta nie ma przepisu, który mówiłby o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących wyborów do Sejmu. Jeżeli chcemy, aby taki przepis był, to musi on być powtórzony. Z kolei Senat słusznie wskazuje, że formuły powinny być takie same w miejscach, w których one występują. Właśnie dlatego poprawka ta ma charakter techniczny i ujednolica sformułowanie przepisów w tych miejscach, w których rzeczywiście ono powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 208 i 265? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 209. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AleksandraWolna">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 209? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 210. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WojciechMiller">Celem tej poprawki jest odesłanie do przepisu. Ustawa przekazana do Senatu zakładała odesłanie do przepisów konstytucji, natomiast tę normę powtarza także przepis Kodeksu. W związku z tym Senat uznał, że skoro w ustawie znalazł się przepis powtarzający przepis konstytucji, to należy właśnie odsyłać do tego przepisu, a nie do identycznego przepisu z konstytucji. Prawdę mówiąc, my mamy tutaj wątpliwości i uważamy, że odesłanie do konstytucji, jako ustawy zasadniczej jest rozwiązaniem bardziej właściwym. W związku z tym proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję. Problem polega na tym, że w innych sytuacjach, kiedy również można odesłać do konstytucji odsyła się do powtarzającego przepis konstytucyjny przepisu ustawowego. My proponujemy wprowadzenie tutaj pewnej konsekwencji, ponieważ raz się odsyła do ustawy, a raz do konstytucji. Jeżeli już w ustawie jest taki przepis, to konsekwentnie odsyłajmy do przepisu danej ustawy. Jest to jedyny przypadek, kiedy odsyłamy do konstytucji, a moglibyśmy to robić co najmniej w kilkunastu przypadkach. W związku z tym powstanie zagadka, dlaczego robimy to tylko w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejDera">Czyli to jest jedyny przypadek, kiedy odsyłamy do konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MarekJarentowski">Jedyny w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AndrzejDera">Chciałbym o to precyzyjnie dopytać. Czy w innych sytuacjach, kiedy jest odniesienie do konstytucji, mamy też przytoczony odpowiedni artykuł tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MarekJarentowski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#AndrzejDera">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 210? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka Senatu została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#WaldyDzikowski">Procedowaliśmy już nad poprawkami nr 211, 212, 213 i 214. Przechodzimy do poprawki nr 215. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 215, to wydaje się, że przepis, który dodatkowo wskazuje, że w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy działu III, dotyczące wyborów do Sejmu, jest jak najbardziej konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 215? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 216 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 217. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MarekJarentowski">Panie przewodniczący, powinniśmy teraz procedować łącznie poprawki nr 215, 217 i 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, zastanawialiśmy się nad tym chwilę i stąd osobna ocena poprawki nr 217. Rzeczywiście wydaje się, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie i tutaj nie powinno być wątpliwości, w jaki sposób tę normę konstruować. W związku z tym wydaje się, że przyjęcie tych trzech poprawek rozpatrywanych łącznie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 215, 217 i 218? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 219 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 220. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, w naszej ocenie ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 220? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 221 i 222 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 223. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, w uchwale Senatu już od art. 180 proponowano, aby cała instytucja wprowadzenia ustalania pierwszeństwa do mandatu była głosowana łącznie. Tutaj Senat proponował poprawkę nr 180, która została przez Sejm negatywnie zaopiniowana. Pozostała nam jeszcze poprawka nr 223, która odnosi się do regulacji w Parlamencie Europejskim. Poprawka nr 232 również powinna zostać zaopiniowana negatywnie. W art. 231 będzie zawarte rozwiązanie analogiczne do tego, które zostało przyjęte w Sejmie. Chodzi tutaj o uzupełnienie przesłanki wygaśnięcia mandatu. Poprawka nr 232 powinna być rekomendowana przez Komisję negatywnie, jeżeli poprawka nr 231 zostanie przyjęta. Ponadto poprawka nr…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#AndrzejDera">Ale myśmy już głosowali poprawkę nr 231.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WojciechMiller">Tak, w związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AndrzejDera">Rozumiem, że teraz będziemy rozmawiać o poprawce nr 223.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dokładnie tak. My jesteśmy przy poprawce nr 223. Panie przewodniczący, naprawdę jest nam potrzebna poważniejsza przerwa, ponieważ my zaczynamy się w tym gubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#WojciechMiller">Poprawka nr 223 jest jedną z grupy poprawek, które dotyczą ustalania pierwszeństwa w przypadku równej liczby głosów. Senat proponuje, żeby szereg poprawek głosować łącznie. Można sobie wyobrazić, że ten sposób jest różnie określany i odnosi się do różnych wyborów. W związku z tym my nie proponowaliśmy państwu rozpatrywania tych poprawek łącznie. Proponujemy rozpatrywać je rozdzielnie. Poprawki te dotyczą tego samego zagadnienia, tylko w różnych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę podać, jakie to były poprawki. Tam była poprawka nr 223. Jakie są następne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawki, które nie zostały jeszcze przez państwa rozpatrzone, to tej kwestii dotyczą poprawki nr 223, 232. Ponadto poprawka nr 232, w związku z tym, że przyjęto poprawkę nr 231, powinna być zarekomendowana do odrzucenia. W skład tego bloku poprawek wchodzą jeszcze poprawki nr 240 i 282.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#MarekJarentowski">Wyjaśnię, o co tutaj chodzi. Przyjmując poprawkę nr 179, Komisja podjęła decyzję o pewnym trybie postępowania, w przypadku, gdy dwóch kandydatów otrzyma taką samą liczbę głosów i w obwodach wychodzi tak samo. Tutaj chodzi wyłącznie o konsekwencję. Natomiast tutaj tak samo, jak w przypadku wyborów do Sejmu, tak samo w przypadku wyborów do Senatu znalazł się ten techniczny błąd, o którym wspomniał pan legislator. Chodzi o to, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 231, która ma być zbieżna z poprawką nr 179 i dotyczy śmierci parlamentarzysty, należałoby odrzucić poprawkę nr 232. Natomiast reszta przepisów wprowadza dokładnie tę samą procedurę tak, jakby to wypadało w jednej ustawie, która reguluje wybory. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#MarekWójcik">Przepraszam bardzo, ale ja mam pewną wątpliwość. Rozumiem, że jesteśmy przy Parlamencie Europejskim i chcemy odesłać do przepisów, które nie dotyczą Parlamentu Europejskiego, tylko dotyczą wyborów sejmowych, czy tak? Problem polega na tym, że mandaty przypadające danej liście rozdziela się zgodnie z przepisem art. 236, czyli art. dotyczącego wyborów sejmowych. Jednak system wyborczy do Parlamentu Europejskiego jest innym systemem, niż system wyborów do Sejmu. W związku z tym, dla spójności, chyba lepiej będzie, jak zostawimy to w rozdziale, który dotyczy Parlamentu Europejskiego. To jest naprawdę inny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MarekJarentowski">My nie zmieniamy systemu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#MarekWójcik">Panie mecenasie, to jest oczywiste, że system jest inny. Nie wiem, czy dla spójności nie będzie lepiej pozostawić tego w tym miejscu i w obecnym brzmieniu. Wydaje mi się, że jest to bardziej spójne, ponieważ wówczas całościowo opisuje w tym rozdziale procedurę głosowania do Parlamentu Europejskiego, która różni się od pozostałych proporcjonalnych wyborów, które odbywają się w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MarekJarentowski">My regulujemy coś, co zaczyna się tak naprawdę w art. 236 § 1 i dotyczy Sejmu. Przepis ten brzmi następująco: „mandaty przypadające danej liście okręgowej uzyskują kandydaci w kolejności otrzymanej liczby głosów”. Teraz tam będzie napisane „danej liście kandydatów”. Wynika z tego, że tutaj jest tak samo. Również dalsze postępowanie związane z równą ilością głosów jest takie samo. W związku z tym my przyjmujemy, że skoro to jest już jednolita ustawa, to wypadałoby dla pewnego skrótu komunikatywności tej ustawy posługiwać się jak najmniejszą liczbą przepisów tam, gdzie można zastosować wyraźne odesłanie, ponieważ tutaj mamy właśnie takie wyraźne odesłanie. Tutaj nie ma wątpliwości, co wtedy należy zrobić, ponieważ tutaj mamy wyraźne odesłanie. Jednocześnie, dzięki takiemu zabiegowi nie powtarzamy tych kilku akapitów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pani poseł Rozpondek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#HalinaRozpondek">Chciałam tylko dodać coś porządkującego. Przyjmując poprawki nr 179 i 231 automatycznie, według propozycji uczyniliśmy bezprzedmiotowymi poprawki nr 180 i 232. Jednak państwo, jako Biuro Legislacyjne, nie zarekomendowaliście nam, czy poprawki nr 223, 240 i 282 powinniśmy przyjąć. My tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, pomijam już poprawkę nr 232, ponieważ rozumiem, że konsekwentnie powinna ona być odrzucona, w związku z przyjęciem poprawki nr 231. Te trzy poprawki odnoszą się do różnych wyborów, ale mają na celu wprowadzenie tego samego mechanizmu, czyli sposobu obejmowania mandatu, jeżeli mamy dwóch kandydatów. Oczywiście wiąże się to ze zmianą merytoryczną, jeżeli chodzi na przykład o Parlament Europejski. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie w § 2, który Senat proponuje uchylić mówi się, że jeżeli dwóch lub więcej kandydatów otrzymało równą liczbę głosów uprawniających do uzyskania mandatu z danej listy okręgowej, o pierwszeństwie rozstrzyga kolejność umieszczenia ich nazwisk na liście. Natomiast wprowadzenie odesłania do art. 236 spowoduje, że… Tak to mniej więcej wygląda. To się wiąże z merytoryczną zmianą. W związku z tym chciałbym, abyście państwo mieli tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#AndrzejDera">Czyli tą będą poprawki nr 223, 240 i 282.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 223, 240 i 282. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#MarekWójcik">Tak. Chciałbym jeszcze poprosić pana przewodniczącego o oddanie głosu panu ministrowi. Wydaje mi się jednak, że specyfika wyborów do Parlamentu Europejskiego jest inna i dobrze byłoby, gdyby ta procedura była opisana w rozdziale dotyczącym Parlamentu Europejskiego. Te wybory naprawdę się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#AndrzejDera">To jest tak samo. Jeżeli umrze europoseł PO, to na jego miejsce wchodzi następny europoseł PO…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekWójcik">Mówię w tym momencie o literze a). Jeżeli chodzi o literę b), to jest to druga wątpliwość merytoryczna. Natomiast jeżeli chodzi o literę a), to mam wątpliwość natury systemowej. Chodzi o to, czy skoro system do Parlamentu Europejskiego jest inny, to nie powinniśmy go pozostawić w jednym rozdziale. Zastanawiam się, czy to nie jest bardziej czytelne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, czy zechce pan zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#KazimierzCzaplicki">To jest decyzja merytoryczna polegająca na tym, czy zawsze stosować ten sam system rozdziału mandatów. Czy to ma być na przykład tak, że w każdych wyborach musi być metoda Saint League, czy może metoda d’Hondta? To chyba nie jest tak, że jeżeli w jednym przypadku mamy metodę Saint League, to ona musi być już stosowana we wszystkich wyborach. To wcale tak nie musi wyglądać. Tak samo niekoniecznie musi być ustalone, kto uzyskuje mandat z listy. W wyborach do Sejmu jest regulacja, która mówi, że w przypadku, gdy dwóch lub więcej kandydatów uzyskuje taką samą liczbę głosów, to najpierw liczy się obwody głosowania, a dopiero później, gdy liczba tych obwodów jest równa przeprowadza się losowanie. Natomiast w wyborach do Parlamentu Europejskiego, tak jak obecnie, istnieje sytuacja, że o wszystkim rozstrzyga kolejność umieszczania na liście. W związku z tym jest to wybór merytoryczny. To absolutnie nie przeczy temu, że w jednej ustawie wyborczej wszystko musi być identycznie, zwłaszcza, że mamy działy dotyczące konkretnych wyborów. Jednak, jak już wspomniałem, to jest decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 223, 240 i 282? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 224 była głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 225. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 225 zakłada skreślenie art. 368, który rzeczywiście powtarza częściowo kolejny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 225? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 226, 227 i 228 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 229. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MarekJarentowski">Tutaj chodzi o dwie kwestie. Pierwsza jest błędem, a druga jest uproszczeniem, które proponuje Senat. Gdyby zachować przepis w dotychczasowym brzmieniu, to mielibyśmy tutaj do czynienia z pewną niejednolitością, ponieważ artykuł ten mówi o obowiązkach informacyjnych dotyczących skazania. Przyjęliśmy, kiedy kandydat nie może uczestniczyć w wyborach. W przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego w art. 7 przyjęto, że dzieje się tak wówczas, gdy taka osoba została skazana na karę pozbawienia wolności. Natomiast tutaj, prawdopodobnie przez błąd nie wyczyszczono tego, że taki kandydat musi informować o wszelkich wyrokach. Tymczasem teraz przyjęliśmy, że chodzi jedynie o skazanie na karę pozbawienia wolności. W związku z tym to jest takie ujednolicenie. Po co informować o czymś, co nie jest brane pod uwagę przy biernym prawie wyborczym. Tak to jest przy innych organach. Tam również mamy jednolitość.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#MarekJarentowski">Z kolei druga zmiana to zmiana o charakterze technicznym. W tym przypadku ten przepis będzie brzmiał identycznie jak inny przepis. Dlatego, żeby uniknąć tego rodzaju błędów, po prostu odsyłamy tutaj. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WojciechMiller">Chciałbym się odnieść do jednej kwestii. Kolega z Biura Legislacyjnego Senatu mówi, że najprawdopodobniej kształt tego przepisu został tak pozostawiony w wyniku błędu. Otóż tak nie jest. Przypominam, że kwestia dotycząca zmiany przesłanki biernego prawa wyborczego w odniesieniu do posłów do Parlamentu Europejskiego została zmieniona w wyniku zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Poprawka, która dokonywała tej zmiany… Chodzi o to, że ciężko jest tutaj mówić o konsekwencji. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że Marszałek Sejmu jest informowany o wszelkiego rodzaju formach skazania posła do Parlamentu Europejskiego. Jest to pewnego rodzaju niejednolitość, aczkolwiek wnioskodawca poprawki uznał, że przepis w tym zakresie nie powinien być zmieniany. W związku z tym traktowaliśmy to, jako decyzję merytoryczną w tym zakresie. Natomiast chciałbym również potwierdzić słowa kolegi z Senatu i powiedzieć, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, że Marszałek Sejmu będzie informowany jedynie w przypadkach skazania na karę pozbawienia wolności. Przepis ten koreluje z brzmieniem przepisu określającego przesłanki biernego prawa wyborczego w odniesieniu do posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 229? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 230, 231 i 232 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 233. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 233, to Senat uzasadnia ją w ten sposób, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Chodzi tutaj o ujednolicenie formuły stosowanej w § 2 z formułą z § 1. Poprawka ta sprowadza się jedynie do wykreślenia wyrazu „jednocześnie” oraz skreślenia powołania na art. 5 na końcu tego przepisu. Zastanawiam się jeszcze nad tym, ponieważ analogiczny przepis znajduje w obowiązujących ustawach. W związku z tym nie wiem, czy to doprecyzowanie jednocześnie nie miało na celu zagwarantowanie, że tylko w danych wyborach przeprowadzanych łącznie można kandydować. Myślę, że pan minister Czaplicki będzie w stanie wyjaśnić tę ewentualną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dodam kilka zdań do tego, co powiedział pan minister. Chodzi o to, że jeżeli będzie można kandydować tylko do jednego z organów jednostki samorządu terytorialnego, to żeby to nie było rozumiane w ten sposób, że skoro ja raz kandydowałem do rady gminy, to już nie mogę kandydować do rady powiatu, gdzie w tym przypadku wybory odbywają się w innym terminie. Przecież mamy wybory przedterminowe do rady powiatu oraz wybory przedterminowe do sejmików. Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości, że chodzi tutaj o jednoczesne kandydowanie w wyborach, które są razem przeprowadzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo. Intencja była zupełnie inna. Ona była taka, że gdy czytamy ten przepis, to on w ogóle brzmi inaczej niż § 1. Zgodnie z § 1 „można być radnym tylko do jednego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego”. Z kolei § 2 mówi, że „można kandydować jednocześnie tylko do jednego z organów wymienionych w art. 5 pkt 3. Gdy zaglądamy do art. 5 pkt 3 to tam jest mowa o tym, że tymi organami wymienionymi w art. 5 pkt 3 są organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym tutaj chodzi o ujednolicenie legislacyjne. Możemy przyjąć, że albo wszędzie odsyłamy, albo wszędzie stopniujemy nazwę organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Tylko o to chodziło Senatowi. Natomiast usunięcie słowa „jednocześnie” było kwestią równorzędną, ponieważ skoro już naprawiamy przepis legislacyjny, to również zlikwidowaliśmy zbędne słowo. To wszystko, co mogę powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 233? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 234. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, myślę, że powinniśmy wysłuchać uzasadnienia do tej poprawki. Takie uzasadnienie znalazło się w uchwale Senatu. W naszej ocenie poprawka jest wadliwa, ponieważ jest ona niespójna w ramach wyliczenia. Przypominam, że chodzi tutaj o limity wydatków w wyborach samorządowych. Przepis ten mówi o tym, jaki ten limit jest, w zależności o tego, jak liczna jest gmina albo, jaki ma ona statut. To może być gmina na prawach powiatu. Podejrzewamy, że poprawka znalazła się w uchwale w wyniku automatycznego zamienienia miejsc, w których jest mowa o gminach do czterdziestu tysięcy mieszkańców. Jeżeli tak było, to jest to błąd i ta poprawka nie powinna być przyjmowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#AndrzejDera">Czy to trzeba głosować łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WojciechMiller">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#MarekJarentowski">Jeżeli chodzi o art. 386, to wypada się zgodzić, że tutaj ta zmiana nie jest konieczna. Wynika to z tego, że zmiana ta, pomimo tego, co przypuszczaliśmy, nie ma związku ze zmianą systemu wyborczego. Ona została dodana przez przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 234? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 235. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje się, że poprawka nr 235 rzeczywiście poprawia brzmienie tego przepisu, gdyż wcześniej był tutaj zastosowany skrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 235? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 236. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#AleksandraWolna">Poprawka powinna zostać przyjęta, ponieważ rzeczywiście brakuje przepisów dotyczących ogłaszania. Poprawka nr 236 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 303.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 236 i 303? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 237. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 237 jest pierwszą z poprawek, która ma na celu zastosowanie wyborów większościowych we wszystkich gminach, które nie są miastami na prawach powiatu. W związku z tym poprawka nr 237 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 239, 246, 253, 254, 256, 257, 259, 262, 264, 274, 275, 277, 278, 280, 283, 289, 295 oraz z poprawką wcześniejszą, tj. poprawką nr 287. Poprawka nr 287 zgodnie z uzasadnieniem ma charakter redakcyjny, jednak w przepisie, do którego ta poprawka się odnosi jest mowa o gminach liczących… Panie przewodniczący, wycofujemy się z tej poprawki. Natomiast na pewno poprawki te powinny być głosowane z poprawką nr 8 zaproponowaną do przepisów wprowadzających. Są to poprawki, które się łączą. Oczywiście państwo możecie je głosować rozłącznie, aczkolwiek nie wyobrażam sobie sytuacji, że zostaną przyjęte…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#AndrzejDera">A można w ogóle głosować poprawki z ustawy, której się jeszcze tutaj nie rozpatruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#WojciechMiller">Przepisy wprowadzające nierozerwalnie wiążą się z Kodeksem wyborczym i w związku z tym, wydaje się, że powinny być one rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AndrzejDera">Czyli to ma być jeszcze poprawka nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#WaldyDzikowski">To jest poprawka nr 8 z przepisów wprowadzających. Czy państwo zapisaliście sobie wszystkie poprawki? Rozumiem, że tak. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu wymienionych przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#AndrzejDera">Moment, wytłumaczę to panu przewodniczącemu Kłopotkowi. Chodzi to, że wyraz „czterdziestu tysięcy” zastępuje się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#WaldyDzikowski">Pan przewodniczący Kłopotek wie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#AndrzejDera">Czyli tylko na prawach powiatu nie, a reszta jest wrzucana do jednego worka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu? Przy 4 głosach za, 7 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawki Senatu wymienione przez Biuro Legislacyjne zostały przyjęte. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#HalinaRozpondek">Chciałam wrócić na moment do poprawki nr 235. W poprawce tej likwidujemy sejmik i wszystko zastępujemy radą. Pierwszy raz mam do czynienia z czymś takim, że w jakiejś ustawie zamiast o sejmiku mówi się o radzie. Chciałam się zapytać, gdzie on występuje, jako rada. Ja nie mówię o radnym, tylko o radzie. Nie ma rady województwa, tylko jest sejmik województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#AleksandraWolna">W słowniczku w Kodeksie wyborczym mamy pkt 5, w którym się mówi, że ilekroć w Kodeksie jest mowa o radzie należy przez to rozumieć także sejmik województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 238 była już głosowana. Przechodzimy do art. 241.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#EugeniuszKłopotek">A co z poprawkami nr 239 i 240?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WaldyDzikowski">One również były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 241. Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to powtórzenie wcześniej występującego przepisu, więc proponujemy jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 241? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 242, 243 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 244. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 244 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 247. W naszej ocenie przyjęcie tych poprawek jest jak najbardziej zasadne. One uzupełniają Kodeks o przepisy dotyczące zawiadamiania o utworzeniu komitetu przez komitet wyborczy organizacji. Do tej pory takich przepisów nie było, a powinny się tutaj znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 244 i 247? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 245, 246, 247 i 248 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 249. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka podobna do tych, które wcześniej zostały przez państwa zarekomendowane do odrzucenia. Chodzi o kwestię nadzoru Państwowej Komisji Wyborczej, a więc komisarzy wyborczych nad wyborami. W każdym razie poprzednie poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Również w tej sytuacji jesteśmy na stanowisku, aby zaopiniować tę poprawkę negatywnie. Wynika to z tego, że zwrot, który Senat proponuje skreślać występuje w art. 485 § 2, a poprawki do tego artykułu już nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 249? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 250. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Chodzi o wyraz „miejskie”. Proszę, pan minister. Za moment głos zabierze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tutaj mamy jedynie kwestię nazewnictwa. Mówimy „gminna”, ale jeżeli jest to miasto, to wówczas mówi się o miejskiej komisji wyborczej, czego w ordynacji tak naprawdę nie ma. Ciągle powstaje problem, jak to nazywać. Każdy chce to nazywać inaczej. Jednak w art. 290 propozycji Senatu jest napisane, że ilekroć jest mowa o powiatowej komisji, to rozumie się również przez to miejską komisję. Należy się jednak zastanowić, skąd bierze się ta komisja miejska, jeżeli w nawiasie skreślamy tę miejską. Uważam, że nie zaszkodzi to przepisowi, jeżeli zostanie to tak, jak jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MarekJarentowski">Czy mogę dodać tylko jedno zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#MarekJarentowski">W art. 419 nie mamy definicji. Tutaj używamy słowa gminne, miejskie komisje wyborcze, a w innych przepisach tego rozdziału już tego nie używamy. Niektóre przepisy adresujemy tylko do gminnych komisji. Wówczas pojawia się kłopot, ponieważ to nie jest definicja. Gdybyśmy zdefiniowali, że ilekroć jest o tym mowa to jest ta i tak, to wówczas byłoby to dobrze. Natomiast z innych przepisów wynika, że miasto również jest gminą. W związku z tym miejska komisja wyborcza jest również gminną komisją wyborczą. Tymczasem teraz może być kłopot, ze względu na to, że ten przepis mówi, iż wybory przeprowadzą gminne i miejskie komisje wyborcze, ponieważ to nie jest definicja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#AndrzejDera">Jeżeli tam jest nawias, to ma jakieś znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MarekJarentowski">Właśnie nie wiemy, co to znaczy. To na pewno nie jest definicja. To nie jest zdefiniowana miejska komisja wyborcza. Tam jest powiedziane, że wybory przeprowadzą gminne i miejskie komisje wyborcze, ale inne przepisy mówią już tylko o gminnych komisjach wyborczych. Natomiast przepis, o którym wspomniał pan minister dotyczy innej sytuacji. Tamten przepis mówi o przeprowadzaniu wyborów do sejmiku województwa. Z kolei tam jest taka zasada, że pewne czynności wykonują powiatowe komisje wyborcze oraz miejskie komisje wyborcze, ale tam jest dodatek, że chodzi tylko o miasta na prawach powiatu. Tymczasem tutaj chodzi prawdopodobnie o wszystkie miejskie komisje wyborcze. W związku z tym lepiej będzie jak go skreślimy, ponieważ wtedy będzie wiadomo, że wszystkie przepisy dotyczące gminnych komisji wyborczych dotyczą również miejskich komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 250? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 251 była już procedowana. Przechodzimy do poprawki nr 252. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo. Tutaj chodzi o ujednolicenie, ponieważ wybory proporcjonalne mamy zarówno w dużych gminach, a także w innych miejscach, niezależnie od tego, gdzie te granice postawimy. Są to wybory do powiatów i sejmików. Tylko w tych przypadkach mamy przepis, który mówi, że na jednego kandydata wyborca może oddać tylko jeden głos. Natomiast zaskakujące jest, że takiego przepisu nie ma w przypadku wyborów sejmowych oraz w przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego, gdzie również mamy wybory proporcjonalne. Prawdopodobnie wynika to z tego, że ustawę o wyborach samorządowych pisano w innym czasie i wówczas to tam umieszczono. Następnie, gdy sklejano te przepisy zapomniano to wyczyścić. W związku z tym my proponujemy, żeby nigdzie tego nie było, ponieważ paradoksalnie to może sugerować, że w wyborach do Sejmu i w wyborach do Parlamentu Europejskiego wyborca może oddać na jednego kandydata więcej niż jeden głos. To może wynikać z tego, że tam nie ma takiego przepisu, który mówiłby, że wyborca może oddać na kandydata tylko jeden głos. Skoro państwo posłowie mówicie, że ta ustawa jest czasami czytana przez zwykłego wyborcę, to może lepiej skreślić to wszędzie i wówczas nie będziemy mu niepotrzebnie mącić w głowie. Teoretycznie możliwe jest oddanie głosu na więcej niż jednego kandydata. Takie systemy istnieją. Przykładem może być system „pióropusza”, który występuje w Szwajcarii. Jednak on nie jest u nas stosowany. Czasem to może powodować właśnie takie wątpliwości. Czytając literalnie ten przepis, mogę dojść do wniosku, że skoro w przypadku wyborów do Sejmu nie ma takiego zakazu, to ja mogę oddać więcej niż jeden głos. Przepis ten nie funkcjonuje w wyborach do Sejmu i Parlamentu Europejskiego. To się pojawia tylko w wyborach samorządowych. To wynika m.in. z istoty systemu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#WaldyDzikowski">Poproszę o opinię pana ministra i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje się, że ta poprawka Senatu może zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 252? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 253 i 254 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 255. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 255? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 256, 257, 258, 259, 260, 261 i 262 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 263. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. W naszym przekonaniu powinna ona zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 263? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 264 i 265 były już procedowane. Przechodzimy do poprawki nr 266. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 266 ma charakter redakcyjny. Wydaje nam się, że ona również powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 266? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 267. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#WojciechMiller">Jest to poprawka o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 267? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 268. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to również poprawka legislacyjna. Naszym zdaniem powinna ona zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 268? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 269. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#AleksandraWolna">Naszym zdaniem poprawka ta również ma charakter redakcyjno-legislacyjny. W związku z tym wydaje nam się, że powinna ona zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 269? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 270. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#AndrzejDera">Dlaczego to skreślamy? Można poznać intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MarekJarentowski">Ponieważ w art. 442 § 6 jest powtórzeniem § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#EugeniuszKłopotek">Niestety tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#AndrzejDera">Tam mamy coś zupełnie innego. W tamtym miejscu mamy rozwiązanie, a w tym unieważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MarekJarentowski">Zgodnie z § 6 w przypadku rozwiązania komitetu wyborczego w trybie, o którym mowa w art. 95 § 1 właściwa terytorialna komisja wyborcza unieważnia rejestrację list tego komitetu”. Dokładnie o tym samym, a nawet o czymś więcej, mówi § 3. Paragraf ten obejmuje większą liczbę przypadków unieważnienia rejestracji listy kandydatów, w tym przypadek określony w § 6 czytanym łącznie z art. 95 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mamy tutaj pewien problem, ponieważ § 6 art. 442 błędnie powołuje art. 95 § 1. Tutaj powinien być § 3. Mamy dwie sytuacje. Komitet rozwiązuje się sam lub komitet rozwiązany został z mocy prawa. Obie te sytuacje powinny być uwzględnione w przypadku rejestracji listy. W związku z tym, jeżeli skreślimy § 6, to zostanie nam tutaj ogólna formuła, która brzmi następująco: „powiadomienie komisji o swoim rozwiązaniu”. Teoretycznie będzie można przyjąć, że tu również chodzi o sytuację, w której komitet ulega rozwiązaniu z mocy prawa. To są dwie różne sytuacje. Powiem szczerze, że ani jedno, ani drugie rozwiązanie nie jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 270? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 271 i 272 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 273. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#MarekJarentowski">Poprawka ta skreśla 447, ponieważ jest powtórzeniem art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 273? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 274 i 275 były głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 276. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj mamy zmianę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#MarekJarentowski">Owszem, jest to zmiana merytoryczna, ale ujednolica definicję głosu nieważnego. Przepis dotyczy ważności głosów w wyborach odbywanych wedle formuły proporcjonalnej w sytuacji, gdy wyborca odda głos na kandydata skreślonego z listy, który nadal uczestniczy w wyborach. Bywają takie przypadki, że partia nadal uczestniczy w wyborach, lista jest ważna, ale któryś kandydat zrezygnuje, lub z jakichś innych powodów jego nazwisko musi być skreślone. Jednak następuje to na tyle późno, że karty do głosowania już zostały wydrukowane. W takiej sytuacji nie można ich nagle zniszczyć, ponieważ jest już za późno. W niektórych wyborach mamy taką sytuację, że wówczas właśnie głos jest nieważny, jeżeli wyborca nie zadbał o to i głosował na takiego kandydata. Natomiast w innych przypadkach taki głos jest ważny, ale oddaje się go na listę, jako całość. Właśnie takie rozwiązanie proponuje Senat. Oba rozwiązania są do przyjęcia zarówno pod względem merytorycznym, jak i konstytucyjnym. Chodzi tutaj tylko o pewną jednolitość, skoro mamy jedną ustawę. Gdybyśmy przyjęli, że w jednych wyborach głos jest ważny, a w innych nie, to wówczas ten wyborca by się pogubił. Dobrze byłoby, żeby wyborca miał jasny komunikat, że jeżeli oddając głos na kandydata, doszłoby nawet do takiej sytuacji, to głos będzie ważny i liczony na całą listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#AndrzejDera">Ile mamy takich przypadków w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MarekJarentowski">Musimy porównać tutaj trzy przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#AndrzejDera">Chodzi o to, że mówi pan, iż mamy takie trzy przypadki. Rozumiem, że proponujecie, aby wszystkie trzy przepisy brzmiały tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MarekJarentowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 276? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-767.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 277 i 278 były głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 279. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#MarekJarentowski">Art. 453 § 2 przewiduje, że jeżeli w gminie do czterdziestu tysięcy mieszkańców równą liczbę głosów uprawniającą do uzyskania mandatu otrzymali kandydaci z tej samej listy, o wyborze rozstrzyga kolejność umieszczenia nazwisk na liście. Tymczasem w gminach tych okręgi są jednomandatowe. Lista danego komitetu może zawierać nazwisko tylko jednego kandydata, a zatem nie jest możliwe uzyskanie przez kandydatów z tej listy takiej samej liczby głosów. Natomiast wbrew temu, co mówi przepis § 3 głosy kandydatów nie mogą się sumować, ponieważ jak wskazano listy komitetów w tych gminach zawierają tylko jednego kandydata. Stąd łączna liczba głosów oddanych na kandydatów z danej listy nie może decydować o wyborze. Będzie ona zawsze identyczna z liczbą głosów oddanych na kandydata z tej listy. Proponuje się więc, aby w razie równości głosów o wyborze decydowała większa liczba obwodów, w których kandydat otrzymał największą liczbę głosów. Gdyby i to nie przyniosło rozstrzygnięcia, to wówczas przeprowadzałoby się losowanie. Prawdopodobnie błąd wynika z tego, że w wyborach w małych gminach mamy okręgi jednomandatowe, ale niepotrzebnie posługujemy się nazwą lista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#AndrzejDera">To nie są okręgi jednomandatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MarekJarentowski">Obecnie już są. W Sejmie już to przyjęto. Nie ma już okręgów od jednego do pięciu mandatów. Wszędzie są wybory jednomandatowe. Natomiast nadal mamy nazwę „lista Kandydatów”. Tymczasem lista kandydatów w danej partii nie może zawierać więcej niż jednego kandydata. W związku z tym nie można mówić, co się stanie w przypadku, gdy dwóch lub więcej kandydatów ma tę samą liczbę głosów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy pan minister Czaplicki zabierze głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#KazimierzCzaplicki">Przedstawiciele Senatu mają rację. Mamy tutaj do czynienia z niekonsekwencją przy wprowadzaniu okręgów jednomandatowych. Czyli nie wszędzie dokonano poprawek w odpowiednich artykułach. Rzeczywiście nie może być tak, że komitet wyborczy zgłasza dwóch kandydatów. Lista w okręgu jednomandatowym zawiera tylko jedno nazwisko, chociaż nazywa się listą. To jest dla ułatwienia. Tam trzeba ciągle powtarzać kandydat, a tu jest lista kandydatów. W związku z tym, uważam, że poprawka zasługuje na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#JanKochanowski">Mam jedno pytanie. Jeżeli mamy okręgi jednomandatowe, to kto powiedział, że dane ugrupowanie lub komitet nie może zgłosić dwóch kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#KazimierzCzaplicki">Lista może zawierać tyle nazwisk, ile jest mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#JanKochanowski">W takim razie my sami ograniczamy sobie możliwości. To należy do praw komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#WaldyDzikowski">Przecież oni nie będą kandydować przeciwko sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#JanKochanowski">Przecież można wystawić trzech kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Wracamy do poprawki nr 279. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#AndrzejDera">Momencik. Którą poprawkę teraz głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#WaldyDzikowski">Dyskutowaliśmy przed chwilą o tej poprawce. Pan minister Czaplicki powiedział, żeby uwzględnić tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 279? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 280 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 281. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#JanuszSepioł">Tutaj mamy do czynienia z problemem polegającym na stosowaniu metody d’Hondta w miastach na prawach powiatu. Do tej pory było tak, że metoda d’Hondta była stosowana w powiatach. Natomiast w gminach powyżej czterdziestu tysięcy mieszkańców była stosowana metoda Saint League. Jeżeli zachowujemy wybory proporcjonalne według list tylko w miastach na prawach powiatu, to proponujemy, żeby tam także liczono to w systemie d’Hondta. Przecież ta rada ma także charakter rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#AndrzejDera">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#WaldyDzikowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 281? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 3 głosach za, 8 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, Komisja zaopiniowała poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 282 i 283 były już głosowanie. Przechodzimy do poprawki nr 284. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, intencją tej poprawki jest wykreślenie przepisów, które będą stosowane na zasadzie odpowiedniego stosowania. Z poprawką nr 284 wiąże się poprawka nr 293. W naszej ocenie poprawki te powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#WaldyDzikowski">Czy państwo rekomendujecie te poprawki pozytywnie? Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecne brzmienie zakłada, że do powiatów wybiera się w okręgach od trzech do dziesięciu radnych. Tymczasem lista kandydatów nie może być mniejsza niż pięć. Panie pośle, mówimy o poprawce nr 284. W art. 463 skreśla się zdanie pierwsze, które mówi, że kandydaci są wybierani w okręgach. Wówczas zostaje nam, że w każdym okręgu wyborczym wybiera się od trzech do dziesięciu radnych. Tak miałby brzmieć ten przepis. Z kolei poprawka nr 285 mówi, że w art. 465 będzie nie mniej niż trzech. Mamy więc tutaj ujednolicenie, które mówi, że wszędzie wybiera się minimum trzech radnych i musi być co najmniej trzech kandydatów. Tymczasem obecnie mamy pięciu. To się w sumie łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#MarekJarentowski">Zgadza się. Właśnie dlatego tam doprecyzowujemy, że w art. 463 § 1 skreślamy zdanie pierwsze. Natomiast zdanie mówiące o liczbie mandatów pozostaje. Chciałbym to doprecyzować i powiedzieć, że nie wykreślamy całego zdania. Tam jest mowa, że w art. 463 § 1 skreślamy tylko zdanie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli znowu zostawiamy to zdanie drugie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#MarekJarentowski">Musimy zostawić, ponieważ jak wspomniał pan minister, istnieje różna liczba radnych wybieranych w wyborach do Senatu. W wyborach do gminy mamy od pięciu do dziesięciu kandydatów, a w wyborach do powiatu od trzech do dziesięciu. W związku z tym to musimy zostawić. Jeżeli chodzi o wybory proporcjonalne w dużych gminach, powiatach i w sejmikach, to w zasadzie one się niczym nie różnią. Dotyczy to formuły wyborczej i sposobu oddawania głosów. Jedyna różnica polega na liczbie mandatów wybieranych w okręgach wyborczych. Dotyczy to również nazw komisji, które przeprowadzają wybory. Mamy wojewódzką, gminną i powiatową komisję wyborczą. W zasadzie to powinien być jeden rozdział. My mamy trzy i dlatego chcemy je maksymalnie skrócić i ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 463 po poprawkach miałby tylko jedno zdanie. Brzmiałoby ono następująco: „w każdym okręgu wyborczym wybiera się od trzech do dziesięciu radnych”. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że w art. 465 § 3 mamy podaną inną liczbę. Mówi się tam, że w celu utworzenia okręgów możliwe jest łączenie gmin wtedy, gdy z normy przedstawicielstwa wynikałoby, że liczba radnych jest mniejsza niż pięć. Właśnie dlatego Senat chce to wszystko ujednolicić. Mamy mieć minimum trzy, więc w art. 465 § 3 wpisujemy minimum trzy. Z kolei w § 4 też wprowadzamy zmianę, żeby to wszystko nie przekraczało dziesięciu. Po prostu porządkujemy tę kwestię. Pozwolę sobie przypomnieć, że w komisji Nadzwyczajnej padła propozycja, aby do rady powiatu wybierano w okręgach od pięciu do dziesięciu radnych. Niestety ta poprawka nie przeszła. Jednocześnie zostały poprawki dotyczące podziału na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#AndrzejDera">Czyli mamy zostawić § 3 tak, jak to proponuje Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tak. Wówczas będziemy mieli jasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Głosujemy poprawki nr 284 i 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#AndrzejDera">Czyli to będą poprawki nr 284 i 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#MarekJarentowski">Można je połączyć. To nie jest konieczne, ale można tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 284, to powinna ona być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 293. Tutaj mamy odesłanie do przepisów, które stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 284, 285 i 293? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 286 i 287 były już głosowane. A co z poprawką nr 288?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 287, to jest to poprawka, co do której podjęliśmy decyzję, że nie powinna ona być głosowana w bloku dotyczącym zmiany gmin do czterdziestu tysięcy mieszkańców na miasta, które nie są miastami na prawach powiatu. Z uzasadnienia poprawki wynika, że ma ona charakter redakcyjny, ponieważ chodzi tutaj jedynie o nadanie brzemienia § 1. Niemniej jednak poprawka ta powinna być rekomendowana tak samo, jak poprawki dotyczące przepisów, które mówiły o gminach powyżej czterdziestu tysięcy mieszkańców. Obecnie art. 471 § 1 stanowi, że „do zgłaszania i rejestrowania list kandydatów na radnych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zgłaszania i rejestrowania list kandydatów do rad gmin w gminach liczących powyżej czterdziestu tysięcy mieszkańców.”. W związku z tym konieczne jest analogiczne dostosowanie tego przepisu do zmiany, jaka została już w tych poprawkach przyjęta. Tym samym, wydaje się konieczne przyjęcie poprawki nr 287.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 287? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#AndrzejDera">Chwileczkę, myśmy już głosowali poprawkę nr 287.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#WaldyDzikowski">Myśmy jej nie głosowali wcześniej. Ona była wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 288. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze merytorycznym, która odnosi się do parytetów. Jest to poprawka, które reguluje, co się dzieje, jeżeli zgłaszana lista zawiera trzech kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#JanuszSepioł">Te 35%, które jest w ustawie powoduje, że nie da się spełnić tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#AndrzejDera">Przepraszam, a jak będzie czterech?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MarekJarentowski">To wówczas po dwóch. Nie ma innego wyjścia. To będzie dwóch mężczyzn…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#JanuszSepioł">Ustawa mówi o minimum 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#HalinaRozpondek">Panie pośle, ale w ustawie używa się zwrotu „nie mniej”. Może być więcej, natomiast nie może być mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#AndrzejDera">W tej sytuacji powinny być dwie kobiety i jeden facet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#MarekJarentowski">Nie, ponieważ musi być 35% mężczyzn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#HalinaRozpondek">Co najmniej jeden mężczyzna i co najmniej jedna kobieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast w przypadku czterech mamy wtedy dwa plus dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#HalinaRozpondek">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#WaldyDzikowski">Za moment przejdziemy do ustawy parytetowej. Najpierw musimy zakończyć ten temat. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 288?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#AndrzejDera">Oczywiście, że jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moment. Nad czym będziemy teraz głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#WaldyDzikowski">Będziemy głosować nad poprawką nr 288.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#MonikaMichaliszyn">Może jeszcze dopowiem, jak ta sprawa wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#MonikaMichaliszyn">Proszę panów, to było dosyć symptomatyczne, że jeżeli jedyna kobieta ekspert chce się wypowiedzieć na temat tej ustawy, to panowie mówicie chóralnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#AndrzejDera">Ja mówiłem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#WaldyDzikowski">W tym gronie zdania są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#MonikaMichaliszyn">Powiem jeszcze zgryźliwie, że w prezydium Komisji zasiadają sami panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pani ekspert, litości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#MonikaMichaliszyn">Panie pośle, czy to jest moja wina, że w prezydium Komisji nie ma żadnej kobiety? Zresztą nie ja postulowałam wprowadzenie parytetów, więc jak najbardziej mam dla panów litość. Powiem o tych kwestiach w skrócie, ponieważ wiem, że wszyscy są zmęczeni i wykazali dużą cierpliwość. Bardzo się cieszę, że wyszły poprawki Senatu, ponieważ to oznacza, że głos publiczny, który zabierają kobiety przeciwne parytetom, został chociaż w ten sposób wysłuchany. Rozumiem, że Senat doszedł do wniosku, że to nie może być 35%, ponieważ to się nie zgadza z wymogiem, kiedy jest tylko trzech kandydatów. W związku z tym Senat wprowadza poprawkę, że to powinno być 33,333%. Wniosek jest taki, że na niektórych listach ten wymóg będzie ustalony na poziomie 35%, a na niektórych na poziomie 33,333%. Oznacza to, że Senat ustalił, że do niektórych list odnosi się kwota 35%, a do niektórych kwota 33,333. Takie rozwiązanie wskazuje na ewidentną sprzeczność w tworzeniu tego prawa. Jest to regulacja, która jest narzucona odgórnie i ona jest niekonsekwentna oraz nieracjonalna.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#MonikaMichaliszyn">Szanowni panowie posłowie, to ewidentnie psuje polskie prawo. Nie wspominam już o tym, że pięć z sześciu lub cztery z pięciu ekspertyz było przeciwko tej ustawie. Wszyscy eksperci wypowiadali się, że jest to zła ustawa. Mało tego, profesorowie prawa oraz eksperci z Biura Analiz Sejmowych wypowiadali się, że jest to prawo, które jest niekonstytucyjne. Ono łamie konstytucję w art. 2, 11 i 32. Dzisiejsza lekcja była dla mnie bardzo pouczająca. Mam na myśli czas spędzony dzisiaj z państwem oraz uwagi wygłaszane przez państwa odnośnie tego, że pewne poprawki są konstytucyjne, a inne nie. Panowie bardzo dbacie o tę literę prawa. W takim razie ja pytam, jak dbacie o tę literę prawa w ustawie parytetowej, skoro ona już na wstępie jest określona przez ekspertów, jako niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowna pani, to niech ci eksperci udowodnią to jeszcze przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#MonikaMichaliszyn">Dobrze. Poprawki Senatu świadczą o tym, że jest to ustawa, która jest przepychana wyłącznie z pobudek politycznych. Nie rozumiem, na jakiej zasadzie można ustalać, że na jednej liście jest kwota 35%, a na drugiej kwota 33,333%. Przecież to jest zupełnie nielogiczne. To jest psucie polskiego prawa. To są regulacje, które państwo sobie ustalacie arbitralnie. W jednym miejscu wprowadzacie taką kwotę, a w drugim inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Chciałbym powiedzieć, że jesteśmy praktycznie po całym etapie legislacyjnym związanym z tą ustawą. W związku z tym dywagacje na temat, czy ona jest słuszna, czy też nie, nie mają większego sensu. Tak to po prostu jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#MonikaMichaliszyn">Poprawki Senatu pokazują, że to jest niespójne. Wprowadza się tutaj niespójność prawa. Wydaje się, że spójne prawo jest podstawą i fundamentem prawa europejskiego. Państwo wprowadzacie regulacje, które są niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pani poseł Rozpondek. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#HalinaRozpondek">Odniosę się bardzo krótko do tego, co pani mówi. Byłam szefową podkomisji i uważam, że opinie ekspertów są bardzo różne i trudno jest wyważyć, których było więcej. Ponieważ był to obywatelski projekt ustawy, to wspólnie z większością posłów doszliśmy do wniosku, że trzeba go procedować na takiej zasadzie, jak to jest możliwe pod względem prawnym. Wydaje mi się, że wykonaliśmy przez ten czas dobrą pracę. Natomiast to, czy jest to zgodne z prawem ostatecznie określi Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-834.1" who="#HalinaRozpondek">Chciałabym dodać jeszcze jedną rzecz. Proszę pani, w każdej ustawie jest takie urozmaicenie. Nie wiem, czy śledziła pani nasze poprawki do Kodeksu wyborczego. To urozmaicenie przepisów prawnych nawet w ordynacjach wyborczych też jest bardzo duże. W związku z tym takie urozmaicenie musi tutaj być, ponieważ wymaga tego sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pani się przedstawiła, jako ekspert. Jaką instytucję pani reprezentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#MonikaMichaliszyn">Jestem doktorem Uniwersytetu Warszawskiego. Reprezentuję grupę kobiet, które wypowiadają się publicznie od roku przeciwko wprowadzeniu ustawy parytetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#EugeniuszKłopotek">Aha, czyli paniom chodzi o to, żeby w ogóle nie było ustawy parytetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#MonikaMichaliszyn">Żeby w ogóle nie było żadnych kwot, ponieważ o parytetach już teraz nie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem. Proszę panią, zapytałem o to, ponieważ chciałem zadać jeszcze jedno pytanie. Czy pani również kwestionowała przepisy, które mówią 35% kobiet i mężczyzn na listach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#MonikaMichaliszyn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam inną wątpliwość. Uważam, że ta poprawka Senatu może być zakwestionowana, jeżeli tamta pozostanie. W tym przypadku nie ma tutaj 35% i właśnie to może być zakwestionowane. W ustawie parytetowej zapisaliśmy, że to będzie 35%. Natomiast poprawka Senatu wychodzi poza ustawę i moim zdaniem ona jest nie do przyjęcia. W związku z tym nie wiem, czy przepis mówiący o tych trzech jest w ogóle do przyjęcia. Mam tutaj duże wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#MonikaMichaliszyn">Jeżeli państwo nie przyjmiecie tej poprawki, to jak państwo macie zamiar wpisywać na listy tych trzech kandydatów? Chciałabym wiedzieć, jak państwo macie zamiar to procedować. Tutaj wracamy do punktu wyjścia. Należy się zastanowić, czy to jest zgodne z konstytucją. To państwo ustalacie jakąś kwotę. To może być 35%, 33,3% lub 50%. To naprawdę jest psucie polskiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#MonikaMichaliszyn">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć pani poseł Rozpondek. To, że państwo wprowadzacie 35%, to jest to pozorne robienie czegokolwiek dla kobiet, jeżeli mamy się trzymać tej tendencji parytetowej. Nawet jak państwo wprowadzicie te 35%, to i tak nie dodajecie do tego systemu suwakowego, który pozwoliłby określić, że kobiety mają być przykładowo na pierwszy lub drugim miejscu. Tak naprawdę, to państwo powinniście wprowadzić regulacje wewnątrzpartyjne. Wspominam o tym już któryś raz i mówiłam o tym publicznie przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#HalinaRozpondek">Proszę panią, w okresie procedowania legislacyjnego nie było pani ani razu na żadnym posiedzeniu. Nie było pani, gdy wprowadzaliśmy kwotę 35%, ani wtedy, gdy wprowadzaliśmy inne pomysły. Pojawiła się pani dopiero na sam koniec prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#MonikaMichaliszyn">Nie, proszę pani. Byłam na posiedzeniu początkowym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#EugeniuszKłopotek">A co my teraz zrobimy z tym fantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#WaldyDzikowski">Będziemy to głosować. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 288? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 7 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja zaopiniowała poprawkę pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-849.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 289 była już głosowana. Przechodzimy do poprawki nr 290. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, propozycja Senatu była taka, aby połączyć poprawkę nr 290 z poprawką nr 291. Jak tłumaczył pan mecenas, wydaje się, że poprawki te powinny zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 290 i 291? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-851.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 292. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, rozumiemy, że tutaj również celem było skrócenie przepisów, które zdaniem Senatu nie powinny się powtarzać. W jednej z tych poprawek zostaje zachowana liczba czterdziestu tysięcy i przez to Komisja nie ma innego wyjścia, jak tylko przyjęcie tej poprawki, ponieważ ona redakcyjnie nie jest poprawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowni państwo, proszę się zastanowić, jak będzie brzmiał ten artykuł, jak wyrzucimy § 1 z art. 487. Wówczas zostaje tylko § 2, który mówi, że na jednego kandydata wyborca może oddać tylko jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#MarekJarentowski">Skreśliliśmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#WaldyDzikowski">Tego już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#AleksandraWolna">Tylko w gminie to będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#EugeniuszKłopotek">A gdzie on będzie? Gdzieś na pewno będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, o tym była już mowa. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 292? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-859.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 293, 294 i 295 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 296. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#MarekJarentowski">Czy poprawka nr 293 na pewno była głosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#AndrzejDera">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Przechodzimy do poprawki nr 296. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 296? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#JanKochanowski">Poprawka nr 293 nie była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#AndrzejDera">Oczywiście, że była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#WojciechMiller">Poprawka nr 293 była głosowana łącznie z poprawką nr 284 i poprawką nr 285.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 297. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 297 jest rekomendowana do łącznego rozpatrywania z poprawką nr 298. Naszym zdaniem poprawka ta powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 297 i 298? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 299. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, mamy tutaj pewne wątpliwości. Obecnie przepis ten brzmi następująco: „wybory wójtów zarządza Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia łącznie z wyborami do rad gmin w trybie określonym w art. 379.”. W tym przypadku zaproponowano poprawkę, która zdaniem Senatu skraca ten przepis. W ocenie Senatu jest oczywiste, że te wybory są zarządzane jednocześnie. Powiem szczerze, że nawet z takiego redakcyjnego punktu widzenia, to nie są wybory wójta, tylko wybory wójtów. Wybory wójta odbywają się w danej gminie, natomiast w skali kraju mamy wybory wójtów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 299? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 301. Poprawka nr 300 była już procedowana. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 301, to w uchwale Senatu mamy wskazanie, że poprawka jest konsekwencją tego, że mamy powtórzenie. Wcześniej Komisja zarekomendowała negatywnie przepisy, które mówiły o nadzorze sprawowanym przez Państwową Komisję Wyborczą. Wydaje nam się, że ze względu na merytoryczną treść § 1 i 2 poprawka ta powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 301? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 302. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że poprawka nr 302 jest zasadna. W tym przypadku konieczne jest nadanie wprost uprawnienia ministrowi właściwemu do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 302. Poprawki nr 303 i 304 były głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 305.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#AndrzejDera">Czy tutaj mamy znowu odesłanie do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#KazimierzCzaplicki">Senat stosuje zasadę, zgodnie z którą należy odsyłać wszędzie, gdzie jest to możliwe. Natomiast w przypadku wyborów przedterminowych wójta, jeżeli to są tylko wybory wójta, to wiadomo, że również musi być wydrukowane obwieszczenie o głosowaniu. Takie odpowiednie stosowanie nie jest najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 305? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-879.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 306, 307 i 308 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 309. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę nr 309, to ona rzeczywiście poprawia redakcję przepisów. W związku z tym, wydaje się, że jest ona zasadna. Poprawka ta nie zmienia merytorycznie przepisów. Mamy tutaj jedynie zmianę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 309? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-881.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 310. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jest to zmiana o charakterze legislacyjnym. Chodzi o zmianę umiejscowienia przepisów. Wydaje się, że poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 310? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#AndrzejDera">Poprawki nr 311 i 312 były już głosowane. Teraz mamy głosować poprawkę nr 313.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#WaldyDzikowski">Teraz mamy poprawki nr 313 i 314. Przechodzimy do poprawki nr 313. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawki nr 313 i 314, jak również poprawki nr 15 i 16 z przepisów wprowadzających zakładają zmianę tytułu ustawy z Kodeks wyborczy na Prawo wyborcze. Argumentacja Senatu jest taka, że w przypadku ustaw, które całościowo regulują daną dziedzinę, ale jednocześnie zawierają w sobie przepisy z różnych gałęzi prawa nazwa Kodeks nie jest wskazana. Zdaniem Senatu Kodeks jest zarezerwowany tylko dla tych ustaw, które dotyczą kwestii wyodrębnionych w ramach danej gałęzi. Jest to argumentacja doktryny. Zasady techniki prawodawczej mówią o tym, że ustawie można nadać tytuł Kodeks, prawo lub ordynacja wtedy, kiedy wyczerpująco regulują obszerną dziedzinę spraw. Jest tak, że ani konstytucja, ani zasady techniki prawodawczej nie definiują, czym jest Kodeks. W tej chwili mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeżeli coś nie było uregulowane w Kodeksie, a stawało się Kodeksem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#WaldyDzikowski">My głosujemy te poprawki łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#AndrzejDera">Poprawki nr 313 i 314 też głosujemy łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#WojciechMiller">Głosujemy łącznie poprawki nr 313 i 314, a także poprawki nr 15 i 16 z przepisów wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawki Senatu. Posłem sprawozdawcą będzie pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przechodzimy do przepisów wprowadzających. Zajmiemy się teraz poprawką nr 1. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, wydaje nam się, że poprawka Senatu jest warta przyjęcia. Rzeczywiście ze względu na wielkość i obszerność tego aktu można zrezygnować z oznaczenia tytułów rozdziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Tutaj chodzi o to półroczne vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, w naszej ocenie poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 9, 13 i 14. Poprawka nr 2 zakłada nadanie brzemienia art. 1. Zgodnie z proponowanym brzmieniem ustawa Kodeks wyborczy miałaby wchodzić w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Różnica w stosunku do tego, co zostało uchwalone przez Sejm jest taka, że ustawa przekazana zakładała, iż Kodeks wejdzie w życie 1 lutego, natomiast będzie miał zastosowanie do wyborów zarządzonych po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie. Rzeczywiście różnica wydaje się być subtelna. Sejm stanął na stanowisku, że sześciomiesięczny okres vacatio legi, czyli sześciomiesięczny okres niedokonywania zmian w prawie wyborczym może być zagwarantowany właśnie poprzez taką konstrukcję. Chodzi o to, że ustawy nie stosuje się przez określony czas po jej wejściu w życie. Natomiast Senat proponuje, aby to wyraźnie było vacatio legis. Chodzi o to, aby to było 6 miesięcy pomiędzy ogłoszeniem ustawy, a jej wejściem w życie. My oczywiście musimy to odnosić do najbliższych miesięcy. Należy się zastanowić, jakie to może mieć skutki, jeżeli chodzi o najbliższe wybory parlamentarne. W takim przypadku cały czas będzie decydował moment zarządzenia wyborów przez prezydenta. Przy konstrukcji zaproponowanej przez Sejm, aby Kodeks miał zastosowanie do najbliższych wyborów parlamentarnych, wybory te powinny być zarządzone po upływie 6 miesięcy liczonych od dnia 1 lutego, tj. po 1 sierpnia. Natomiast przy konstrukcji zaproponowanej przez Senat istotny będzie moment ogłoszenia ustawy – Kodeks wyborczy. Właśnie od tego momentu będziemy mieli 6 miesięcy do wejścia w życie. W takiej sytuacji moment zarządzenia wyborów przez prezydenta będzie miał znaczenie, ponieważ będzie decydował o tym, czy Kodeks będzie miał zastosowanie do wyborów parlamentarnych, czy też nie. Jak wspomniałem, wszystko zależy od tego, kiedy ustawa miałaby być ogłoszona. Można założyć, że ustawa zostanie ogłoszona w połowie stycznia. Niemniej jednak wymagałoby to szybkiego podpisania ustawy przez prezydenta, który w takiej sytuacji nie czekałby na upływ dwudziestojednodniowego terminu zagwarantowanego mu przez konstytucję. Dodatkowo ustawa musiałaby być szybko ogłoszona. Wówczas to może być różnica kilkunastu dni. Jednak wszystko zależy od tego, kiedy ustawa zostanie podpisana przez prezydenta i przekazana do ogłoszenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym przedstawić dwa argumenty za przyjęciem poprawek Senatu. Wiem, że chcieliśmy to szybko załatwić. Jednak już widzimy, że w przepisach, które procedowaliśmy włącznie z tymi poprawkami pozostało jeszcze wiele błędów. Dajmy sobie trochę czasu, zanim te przepisy wejdą w życie. Mało tego, tu jest jeszcze klika rozporządzeń do wydania. Ministrowie również muszą mieć trochę czasu, aby w uzgodnieniu lub po zasięgnięciu opinii mogli oni wydać rozporządzenia. W związku z tym, dla bezpieczeństwa, lepiej będzie, jak przyjmiemy poprawkę Senatu. Nie powinniśmy tego wprowadzać na siłę, aby to weszło 1 lutego i żebyśmy jesienią mogli już działać według tych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, myślę, że się nie zrozumieliśmy. Senat w zasadzie zrobił w Kodeksie to samo, co my. Chyba nawet zrobił dokładnie to samo, ponieważ 1 lutego liczone jest półroczne vacatio legis. Senat po prostu zrezygnował z daty 1 lutego wskazanej wprost, zapisując półroczne vacatio legis zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym my daliśmy tu sobie czas i Senat również. Niezależnie od jakiegokolwiek zapisu to 6-miesięczne vacatio legis musiałoby obowiązywać. Panie mecenasie, mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#MarekJarentowski">Dziękuję bardzo. W zasadzie się z tym zgadzam. Trybunał Konstytucyjny mówi, że ustawodawca jest autorem nie tylko adresata przepisu, czyli hipotezy i dyspozycji, ale również jest autorem przepisu o wejściu w życie. Sytuacja, w której rozdziela się moment wejścia w życie od momentu zastosowania jest konstrukcją sztuczną i czasami mogącą budzić wątpliwości natury konstytucyjnej. Do tej pory zasady techniki prawodawczej nie znały czegoś takiego, jak rozdzielenie dnia obowiązywania od dnia faktycznego zastosowania po raz pierwszy. To stworzono przy okazji naszego wejścia do Unii Europejskiej. Chodziło o to, żeby przepisy weszły w życie szybko i miały zastosowanie od dnia 1 maja. Natomiast nie powinno się tworzyć innych tego typu konstrukcji, ponieważ one są bardzo nieczytelne. Jeżeli mówimy prosto, że ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, to mamy bardzo czytelny przepis. On jest bardzo jasny dla adresatów i dlatego Senat zaproponował takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#WaldyDzikowski">Oczywiście popieramy ten przepis, ponieważ on jest bardziej czytelny. Chodziło mi o to, żeby wytłumaczyć mojemu koledze, że nie musimy tego czasu dodawać, ponieważ on był już zaplanowany w tym i w tamtym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 2, 9, 13 i 14? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Tutaj chodzi o to półroczne vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka nr 3 powinna być rozpatrywana z poprawką nr 4 i poprawką nr 6. Celem tych poprawek jest dodanie zmian w ustawach, których nowelizację przewiduje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#WaldyDzikowski">Przepraszam bardzo, my się nie słyszymy nawzajem. Proszę o jeszcze chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#WojciechMiller">Powtórzę to jeszcze raz. Poprawki nr 3, 4 i 6 zakładają dodanie nowych zmian w ustawach nowelizowanych przepisami wprowadzającymi. Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w uchwale Senatu poprawki te mają na celu precyzyjne wskazanie, kto zwołuje pierwszą sesję nowo wybranej rady gminy, rady powiatu oraz sejmiku województwa. Senat wskazuje również, że te kwestie rodzą wiele problemów na gruncie obowiązującego prawa. My się nie wypowiadamy co do tego. Niemniej jednak uważamy, że intencja jest słuszna. Natomiast mamy wątpliwości, jeżeli chodzi o proponowanie tych poprawek przez Senat. Przypominam, że przepisy takie były rozważane na posiedzeniu Komisji przed uchwaleniem ustawy. Ostatecznie jednak Komisja z nich zrezygnowała ze względu na to, że to nie są kwestie, które są bezpośrednio związane z wejściem w życie nowej ustawy. Rozumiemy konieczność wprowadzenia zmian w tych przepisach, ale mamy wątpliwości, co do ich wprowadzania na etapie rozpatrywania poprawek Senatu. Chodzi o możliwość zaskarżenia ze względu na niezachowanie właściwego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, dziękuję bardzo za wyczerpujące uzasadnienie. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 3, 4 i 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Przy 9 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, poprawki Senatu zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-902.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 7. Są to poprawki redakcyjno-legislacyjne, ponieważ usuwają błędne powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 5 i 7? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 8 i 9 były już głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 10. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka nr 10 łączy się z poprawką nr 12. Zgodnie z propozycją Senatu, my również uważamy, że powinno zostać zmienione umiejscowienie tego przepisu, a to się łączy ze zmianą powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 10 i 12? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-906.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, poprawka ta jest konieczna. Powinno się mówić o momencie wejścia w życie przepisów, a nie o momencie ich wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę Senatu. Poprawki nr 12, 13, 14 i 15 były już przez nas głosowane. W takim razie zakończyliśmy rozpatrywanie tych poprawek. Posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Marek Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, została nam jeszcze kwestia kwot. Senat w swojej łaskawości zgłosił dwie poprawki do tych przepisów. Poprawka nr 1 została już przez nas przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, to jest odrębny druk i myśmy niczego nie przyjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#WaldyDzikowski">Przy głosowaniu Kodeksu procedowaliśmy nad poprawką nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#AndrzejDera">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Dera, chodzi mi o to, że to był przepis takiej samej treści. Na drugi raz proszę mi dać dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#AndrzejDera">W związku z tym ja mam pytanie. Czy w ogóle jest możliwe głosowanie w sposób, w który my głosujemy? Przed momentem głosowaliśmy poprawkę w innym akcie i teraz głosujemy tę samą poprawkę w innym akcie. Czy to nie jest pierwszy przypadek w historii parlamentu, że my lecimy tak na dwóch torach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym przypomnieć, że ustawa parytetowa była zawarta w Kodeksie wyborczym. Ponadto osobno głosowano obywatelski projekt ustawy parytetowej, który wyszedł ze sprawozdania Komisji. Powiem szczerze, że niektórzy posłowie nawet o tym nie widzieli. Najpierw zagłosowali jednomyślnie za Kodeksem, gdzie były parytety, a później głosując nad samymi parytetami, oni zagłosowali przeciwko tym rozwiązaniom. Takie rzeczy się zdarzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#AndrzejDera">Chciałbym się dowiedzieć, czy takie równoległe rozpatrywanie jest w ogóle możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, oczywiście jest to sytuacja, która nieczęsto się zdarza. Rzadko jest tak, że te same rozwiązania znajdują się w różnych ustawach. Wynika to z tego, że nieczęsto jest procedowana ustawa, która zastępuje inne ustawy. Na posiedzeniach Komisji przedstawialiśmy stanowisko, że tak długo jak ustawy nie zaczną funkcjonować, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#AndrzejDera">To rozumiem. Czy w momencie, w którym został przyjęty Kodeks wyborczy on nie skonsumował tego, co jest w tej ustawie? O to mi właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#WojciechMiller">Rzeczywiście przepisy wprowadzające zakładają uchylenie ustaw, których zmianę przewiduje ustawa o zmianie ustaw. To państwo zdecydowaliście, że procedujecie obie ustawy. Powiem szczerze, że ciężko będzie zarzucić cokolwiek takiej decyzji. Oczywiście cały czas są to ustawy, co do których proces legislacyjny nie został zakończony. On może się różnie potoczyć. Dopiero ogłoszenie ustawy i jej wejście w życie po upływie określonego vacatio legis powoduje, że ustawa funkcjonuje w systemie. Przepisy wprowadzające zakładają uchylenie ustaw. Ta ustawa zakłada zmianę w ustawach wyborczych. Natomiast przepisy wprowadzające zakładają zmianę ustaw wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#AndrzejDera">Czyli wprowadzając ustawę z druku nr 3731, anulujemy późniejszy druk nr 3732?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#WojciechMiller">Tutaj ciężko jest posługiwać się przykładem druków. W sytuacji, gdy proces legislacyjny zostanie zakończony w stosunku do obu ustaw, czyli do Kodeksu wyborczego, przepisów wprowadzających oraz ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin itd., to wówczas spowoduje to, że ustawa o zmianie ordynacji wyborczych wejdzie w życie wcześniej. Z tego co pamiętam, dla tej ustawy przewidziano czterdziestodniowe vacatio legis. W związku z tym te przepisy będą już częścią systemu. Oczywiście one będą mogły zostać zastosowane dopiero po upływie okresów ustalonych w przepisach przejściowych. Natomiast w momencie, gdy Kodeks wyborczy zostanie podpisany przez prezydenta i ogłoszony, to zgodnie z przepisem o wejściu w życie zawartym w przepisach wprowadzających, po upływie określonego okresu wejdzie on w życie i tym samym zostaną uchylone ustawy wyborcze, wraz ze zmianami, które zostały dokonane tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka Senatu została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie poprawka nr 2 jest jak najbardziej zasadna. Ona uwzględnia zmianę dokonaną inną ustawą. Wiązało się to z przesunięciem jednostek, na które ustawa powinna się powoływać. W związku z tym poprawka jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy jest jakiś sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawka Senatu została zaopiniowana pozytywnie. Posłem sprawozdawcą będzie pani poseł Halina Rozpondek. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam jedno pytanie do pana mecenasa i może również do pana ministra Czaplickiego. Dzisiaj zahaczyło mnie kilku przedstawicieli mediów. Nie wiem, skąd wzięła się ta informacja. Chodzi o to, że Platforma Obywatelska rozważa skrócenie kadencji Sejmu, tylko nie wie, jak to zrobić. W związku z tym, gdyby rzeczywiście doszło do skrócenia kadencji Sejmu, to nowe wybory odbędą się według starej ordynacji, a nie nowej, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#WaldyDzikowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym wiem, że wybory odbędą się jesienią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Bardzo dziękuję wszystkim państwu. Panie senatorze, bardzo dziękuję za współpracę. Panie mecenasie, dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>