text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych ustaw z zakresu prawa wyborczego. Witam wszystkich. Zbliżamy się do finału naszej pracy, być może będzie to przedostatnie posiedzenie naszej Komisji. Być może też, nasze dzieło – Kodeks wyborczy niedługo zamkniemy. Myślę, że może to być duże osiągniecie nas wszystkich. Będzie to sukces ponadpolityczny. Jest to niezmiernie ważne. Dokument nazywający się – Kodeks wyborczy jest długo oczekiwany. Był dyskutowany w różnych organizacjach społecznych i w mediach. Sądzę, że posłowie tej kadencji Sejmu mogą być dumni z tego, że taki dokument powstał. Chciałem przekazać państwu komunikat, że ostatnie posiedzenie odbędzie się w najbliższy poniedziałek o godzinie 12 w sali Kancelarii Prezydenta, bo w pomieszczeniach Sejmu będą obradować przedstawiciele NATO.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty. Punkt pierwszy – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, w związku z wprowadzeniem parytetu płci na listach kandydatów (druk nr 2713).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Praktycznie sprawozdanie zostało już przyjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji, z jednym zastrzeżeniem do rozstrzygnięcia, a mianowicie chodziło o kwestię daty wejścia w życie projektu ustawy. Biuro Legislacyjne, Państwowa Komisja Wyborcza oraz nasz zespół roboczy mieli przedstawić wspólną propozycję na ten temat. Czy Biuro Legislacyjne może w tej chwili przedstawić rozstrzygnięcie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przygotowaliśmy taką propozycję, ale pojawiły się dodatkowe wątpliwości. Właśnie w tej chwili rozmawiamy na ten temat z panem ministrem Kazimierzem Czaplickim. Chodzi o to, żeby przepis był jasny i obejmował to, co wnioskodawcy chcieli osiągnąć. Potrzebujemy jeszcze pięć minut na przygotowanie takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, w tej sytuacji ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WaldyDzikowski">Wznawiamy posiedzenie. Mam już sygnał, że propozycja tego zespołu odnośnie do terminu wejścia w życie ustawy jest już gotowa. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Przygotowaliśmy propozycję nowego brzmienia art. 4, który to przepis odnosi się do stosowania ustawy zmieniającej. Może odczytam ten przepis art. 4 ust. 1: „Przepisy ustaw zmieniane w art. od 1 do art. 3 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie do wyborów zarządzonych po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy z zastrzeżeniem ust. 2”. Art. 4 ust. 2: „Do nowych, przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz wyborów przedterminowych wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przeprowadzanych w trakcie kadencji, w czasie której niniejsza ustawa weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie, brzmienie ust. 2 spowoduje to, że jeżeli z przyczyn wskazanych w ustawach zajdzie konieczność przeprowadzenia wyborów nowych, przedterminowych bądź uzupełniających w trakcie kadencji, zastosowanie będą miały przepisy dotychczasowe, a nie nowe przepisy, które przewidują wprowadzenie kwot na listach wyborczych. Natomiast jeśli chodzi o art. 5, to tutaj nie proponujemy żadnej dodatkowej zmiany. Jego treść jest taka, jak zaproponowano to w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są jeszcze jakieś uwagi do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Jest jeszcze kwestia formalna. Ta poprawka została przygotowana przez Biuro Legislacyjne w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą. Ma ona charakter merytoryczny. Wymaga więc formalnego jej wniesienia przez członka Komisji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaGrzybek">Agnieszka Grzybek, stowarzyszenie „Kongres Kobiet”. Mam pytanie, dlaczego ta zmiana miałaby obejmować także wybory przedterminowe? Rozumiem, że ten nowy przepis powinien objąć wybory uzupełniające. Pan minister Kazimierz Czaplicki wytłumaczył to nam na poprzednim posiedzeniu Komisji w ten sposób, że nie zmienia się reguł w trakcie gry. My byśmy polemizowali z tym stanowiskiem. Naszym zdaniem, ten zapis odnoszący się do parytetu płci powinien mieć również zastosowanie w stosunku do wyborów uzupełniających, przedterminowych. Rodzi się zatem pytanie, dlaczego zdecydowano się objąć tym przepisem jedynie wybory przedterminowe? Bo przecież to będą zupełnie nowe wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wybory przedterminowe rady są przeprowadzane w toku kadencji w określonych ustawami przypadkach, ale kadencja tych rad wybranych przedterminowo kończy się z terminem ogólnym wszystkich rad. Dlatego ten wybór traktuje się jako tą samą kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Dobrze. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki w art. 4 ust. 1 i ust. 2 zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Stwierdzam też, że Komisja przyjęła art. 5 sprawozdania podkomisji bez zmian. Na sprawozdawcę Komisji proponuję panią poseł Halinę Rozpondek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Halina Rozpondek została wybrana posłem sprawozdawcą. Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Do końca bieżącego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, przychodzimy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego, rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy – Kodeks wyborczy (druk nr 1568). Pozostały nam do rozstrzygnięcia jeszcze pewne kwestie. Mieliśmy w tej sprawie bieżący kontakt z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Przechodzimy teraz do rozstrzygnięcia kwestii, które wcześniej były kierunkowo proponowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldyDzikowski">Wiem, że pan poseł Marek Wójcik przygotował już kilka poprawek dotyczących kwestii już rozstrzygniętych, które weryfikują podjęte już wcześniej pewne rozwiązania prawne. Na wstępie proszę więc pana posła Marka Wójcika o przedstawienie tych dodatkowych poprawek dotyczących projektu ustawy – Kodeks wyborczy. Chodzi o kwestie dotyczące wyborów w okręgach jednomandatowych liczących do 40.000 mieszkańców. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, panie przewodniczący. Są to poprawki, które zostały opracowane na podstawie dyskusji przeprowadzonych w trakcie dotychczasowych posiedzeń Komisji. Za chwilę powiem, jakich kwestii dotyczą. Jest to w dużej mierze powrót do rozstrzygnięć kwestii, które zostały wcześniej uregulowane, na przykład w przypadku różnych wyborów. Są tam też sprawy, które już zostały omówione, ale Komisja nie podjęła jeszcze ostatecznej decyzji, co do ich rozstrzygnięcia. Podjęto tylko decyzje kierunkowe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekWójcik">Pierwsza poprawka dotyczy wprowadzenia okręgów jednomandatowych w gminach do 40.000 mieszkańców. To jest właściwie cały pakiet poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekWójcik">Druga poprawka dotyczy liczby dni przewidzianych na głosowanie. Przyjmujemy taką zasadę, że organ zarządzający wybory będzie mógł postanowić, iż przeprowadzenie wyborów może się odbyć w ciągu dwóch dni. Czyli jest to decyzja fakultatywna o tym, że, na przykład wybory będą trwały dwa dni. Decyduje o tym organ zarządzający wybory. W związku z tym, zmieniamy też godziny głosowania. Dotychczasowe godziny, które są określone w Kodeksie wyborczym są różne, w przypadku dwudniowego głosowania i jednodniowego głosowania. W przypadku, gdy głosowanie trwa jeden dzień, lokale wyborcze są czynne od godziny 6 do godziny 22. Gdy zakładamy, że obwodowe komisje wyborcze będą liczyć głosy przez dwa dni, byłby to za duży wysiłek, żeby przez dwa dni pracować od 6 godziny do 22 godziny.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekWójcik">W związku z tym postanowiliśmy skrócić godziny głosowania. Głosowanie w ciągu dwóch dni będzie trwało od godziny 6 do godziny 20. To jest też wyjście naprzeciw postulatom zgłaszanym przez organizacje społeczne, które z nami współpracowały w tym zakresie. Mówiły one o tym, że takie ujednolicone, krótsze godziny głosowania w ciągu dwóch dni przyczynią się do tego, że poprawi się stan wiedzy wyborców o ich uprawnieniach i tego, w jaki sposób obywatel może zagłosować.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekWójcik">Następna poprawka dotyczy wprowadzenia do projekt ustawy Kodeks wyborczy 35% kwoty związanej z parytetem płci na listach wyborczych. Jest to analogiczne rozwiązanie do tego, o którym przed chwilą była mowa i które znajduje się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekWójcik">Kolejna poprawka dotyczy zwiększenia limitu wydatków w wyborach samorządowych. Przypomnę, że jest to sprawa, o której już rozmawialiśmy. Limity wydatków nie były zwiększane od 2002 r. Nie było też w dotychczasowej ustawie przepisów, który pozwalałby na waloryzację tego limitu. W związku z czym podjęliśmy decyzję w ramach zespołu roboczego, że podniesiemy kwotę tych wydatków o 20%. Chciałem też zaznaczyć, że w trakcie prac Komisji wprowadziliśmy przepis, który wprowadza mechanizm waloryzacji tych wydatków. Więc wydatki te będą waloryzowane w następnych wyborach samorządowych. Nie spowoduje to wzrostu obciążeń budżetu, ponieważ budżet nie zwraca wydatków poniesionych przez samorządy na kampanię wyborczą, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania tych trzech poprawek, proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekWójcik">Przepraszam, panie przewodniczący. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię. W tym zestawie poprawek, które dostarczyłem posłom, jest również poprawka nr 5 dotycząca głosowania w systemie Braille’a. Ja wycofuję tę poprawkę, ponieważ uzgodniliśmy to przed chwilą z szefem roboczego zespołu redakcyjnego. Poprawka ta zostaje więc wycofana. Pozostają dotychczas przyjęte przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Chodzi o kwestie głosowania osób niepełnosprawnych. Była powołana specjalna podkomisja w tej sprawie. Jej przewodniczącym jest pan poseł Sławomir Piechota. Te kwestie dotyczące głosowania osób niepełnosprawnych pozostawiamy w gestii tej podkomisji. Nie możemy zajmować się już tymi kwestiami, bo nie zdążymy omawiać zmian w Kodeksie wyborczym. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMiller">Chciałem zwrócić uwagę na to, że poprawka pana posła Marka Wójcika dotycząca oddawania głosów przez osoby niepełnosprawne ma na celu usunięcie przepisu pozwalającego na głosowanie przy użyciu kart sporządzonych przy zastosowaniu systemu Braille’a. Nie jest to więc tak, jak powiedział to pan przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że ta poprawka zostanie usunięta z Kodeksu wyborczego, mimo, że była wcześniej przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMiller">Sądzę, że intencją posłów było to, żeby te przepisy pozostały w Kodeksie wyborczym. Wycofanie tej poprawki oznaczać będzie, że ta kwestia nie będzie ponownie już rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie źle się wyraziłem. Nim przyjdziemy do omawiania poprawek, chciałem poinformować, że Biuro Legislacyjne uważa, iż należy zamknąć już rozpatrywanie tej części projektu Kodeksu wyborczego. Pozostały nam od omówienia przepisy karne. To są już przepisy końcowe. Abstrahuję w tej chwili od przepisów wprowadzających, do których też jeszcze wrócimy. Proszę zatem przedstawiciela Biura Legislacyjnego o omówienie przepisów karnych, które nie zostały dotychczas rozstrzygnięte na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMiller">W materiale, który został przygotowany przez zespół roboczy, staraliśmy się zaproponować tego rodzaju zmiany do przepisów karnych, aby odpowiadały one przepisom materialnym, głównie zakazom, przewidzianym w części merytorycznej projektu. I tylko taki cel mają te propozycje. Proponujemy również dodanie przepisów karnych odnoszących się do zakazu głosowania przez instytucję pełnomocnika. Projekt tego nie uwzględniał. W związku z tym, że w Kodeksie wyborczym znalazł się rozdział dotyczący głosowania przez pełnomocnika wydaje się, że takie przepisy są konieczne. Zwłaszcza, że obowiązujące przepisy ustaw wyborczych, w których instytucja głosowania przez pełnomocnika została wprowadzona, takie przepisy karne zawierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. W takim razie ja przejmuję tę poprawkę. Czy są jeszcze inne uwagi do przepisów karnych? Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzeczywiście przepisy karne w tym zakresie można rozpatrywać razem. One nie budzą specjalnych wątpliwości. Z tym, że w art. 504 jest zawarta informacja o konieczności podjęcia pewnej decyzji związanej z brzmieniem art. 86. Art. 86 mówi o zakazie prowadzenia kampanii wyborczej i agitacji wyborczej w określonych warunkach. Tym niemniej nie są to pojęcia tożsame. Jeżeli wprowadzamy przepis, w którym będziemy karać za prowadzenie agitacji wyborczej, to w moim przekonaniu powinniśmy do tego brzmienia dostosować również treść przepisu art. 86. Są tam zawarte trzy możliwości. Można dopisać wyrazy: „kampanii wyborczej i agitacji wyborczej”. Można pozostawić sam wyraz: „kampanię wyborczą”, uznając, iż w kampanii wyborczej mieści się także agitacja wyborcza. Tylko pojawia się pytanie, która z tych propozycji rozwiązań jest najlepsza? I tutaj moja prośba do Państwowej Komisji Wyborczej o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ja już sobie odnotowałem, że kwestia art. 86 wymaga rozstrzygnięcia. Przypomnę, że kampanii wyborczej nie można prowadzić na obszarze terenów administracji rządowej i samorządowej oraz w sądach. Dalej w przepisie jest mowa o agitacji. Natomiast art. 86 powinien mówić o zakazie agitacji wyborczej, bo kampania wyborcza to poszczególne czynności, od momentu ogłoszenia o terminie zarządzenia wyborów do utworzenia komitetu wyborczego. Reszta przedsięwzięć jest związana z agitacją wyborczą. W przepisie art. 86 powinno być sformułowanie: „Zabrania się prowadzenia agitacji wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję panu ministrowi. Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek, aby w art. 86 dokonać tej zmiany, o której powiedział pan minister Kazimierz Czaplicki i którą wskazuje Państwowa Komisja Wyborcza. Jest ona słuszna i logiczna. Wydaje się, że nie powinna ona budzić żadnych wątpliwości. Jeśli Komisja wyrazi na to zgodę, proszę o uwzględnienie zmiany polegającej na tym, iż art. 86§1 ma następujące brzmienie: „Zabrania się prowadzenia agitacji wyborczej”, zamiast wyrazów: „kampanii wyborczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Czy są inne uwagi do przepisów karnych wraz ze zmianą, którą proponuje pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepisy karne wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldyDzikowski">W tej chwili wracamy do rozpatrzenia propozycji poprawek zgłoszonych przez pana posła Marka Wójcika. Przypomnę, że poprawka nr 1 dotyczy przepisów przeprowadzenia wyborów w gminach do 40.000 mieszkańców w okręgach jednomandatowych. Czy są jakieś uwagi i propozycje zmian? Pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli wprowadzamy pojęcia – gmina do 40.000 mieszkańców i okręg jednomandatowy, to należałoby dokonać odpowiednich zmian w przepisie art. 392 §2 i 4. Jest tam przedstawiona kwestia zasad podziału na okręgi wyborcze. Używamy tam pojęcia okręgi wielomandatowe i tak dalej. To trzeba będzie odpowiednio zmienić i dostosować do tych poprawek. Obecne przepisy mogą dotyczyć wyłącznie okręgów w gminach powyżej 40.000 mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Jest propozycja, żeby posłowie przyjęli tę poprawkę, dostosowując inne przepisy do jej brzmienia, o której wspomniał pan minister Kazimierz Czaplicki. Rozumiem, że zmiany te przyjmiemy podczas posiedzenia Komisji w najbliższy poniedziałek, które, przypomnę rozpocznie się o godzinie 12. Taka jest moja propozycja w tym względzie. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMiller">Posłowie mogą kierunkowo zdecydować na tym posiedzeniu, że takie rozwiązanie zostanie wprowadzone. Natomiast, jeśli chodzi o dostosowanie innych przepisów, to deklaruję, że Biuro Legislacyjne przygotuje propozycje zmian, które później posłowie rozstrzygną. Wprowadzone warianty mogą się różnić merytorycznie. Akceptujemy tę kierunkową propozycję. Biuro Legislacyjne przygotuje natomiast konkretne zmian na posiedzenie w najbliższy poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, dlatego proponuję, żeby następne posiedzenie Komisji odbyło się w poniedziałek. Chodzi o to, żeby Komisja rozpatrzyła przedłożone propozycje przygotowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 2 dotyczy wprowadzenia możliwości ogłoszenia fakultatywnych dwudniowych wyborów, w czasie wszystkich wyborów, które będą przeprowadzane w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister Kazimierz Czaplicki pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trochę się zagapiłem. Chciałem powrócić do poprawki nr 1. W literze c) jest wyraźny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Już go poprawiamy, bardzo dziękuję. W poprawce nr 2 chodzi więc o przepis dotyczący fakultatywnych wybory w ciągu dwóch dni. Organ do tego powołany może ogłosić, że wybory będą trwały dwa dni. Przypomnę, że takie dwudniowe głosowanie odbywałoby się w godzinach od 6 do godziny 20. Czy są jakieś uwagi lub propozycje zmian do poprawki nr 2? Dodam, że sprawa ta była już przedmiotem burzliwej i emocjonalnej dyskusji. Prawdą jest, że znikomy procent wyborców udaje się do lokali wyborczych w godzinach 6 do 8. Jest to zaledwie ponad 1% wyborców. Ale Kodeks wyborczy powinien być wyrazem kompromisu wszystkich wyborców, dlatego proponuje się wybory dwudniowe w czasie od godziny 6 do godziny 20. Czy chodzi także o wybory jednodniowe? Pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekWójcik">Wybory jednodniowe odbywać się będą także od godziny 6 do godziny 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Mamy więc taką propozycję rozwiązania, żeby niezależnie od tego, czy wybory są jednodniowe czy dwudniowe, odbywały się one w godzinach od 6 do 20. Tutaj przyjmujemy propozycję Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ugrupowanie to uważa, iż znaczna część elektoratu wiejskiego głosuje we wczesnych godzinach porannych. Co prawda dane oficjalne nie potwierdzają tego do końca. Ale ostateczna propozycje jest taka, żeby wybory odbywały się w godzinach od 6 do 20. Pytam zatem raz jeszcze, czy są jakieś uwagi i propozycje zmian do poprawki nr 2? Głos ma pan doktor Jarosław Zbieranek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławZbieranek">Jarosław Zbieranek, Instytut Spraw Publicznych. Chciałbym tylko potwierdzić, że z danych wynika, iż tylko niewielki procent wyborców udaje się do lokali wyborczych w godzinach od 6 do 8. Racjonalniejszym więc rozwiązaniem byłoby przedłużenie czasu głosowania do godziny 22. Ale rozumiem, że tą merytoryczną decyzję musi podjąć Wysoka Komisja, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Przed nami będzie jeszcze drugie czytanie tego projektu. Gdyby pojawiły się jakieś nowe okoliczności, to jeszcze jest możliwość wniesienia stosownej poprawki dotyczącej tej sprawy. Głos ma jeszcze pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym tylko podkreślić, że ta poprawka jest wyrazem pewnego konsensusu. Zgadzam się z tym, co powiedział pan Jarosław Zbieranek, iż tylko nikły procent wyborców głosuje rano. Natomiast, proponując takie rozwiązanie, staramy się budować jak najszersze porozumienie wokół zapisów, które przyjmujemy w projekcie Kodeksu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekWójcik">W związku z tym, w takim przypadku Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wychodzi na przeciw propozycji Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Można powiedzieć, że robimy krok do tyłu. Chodzi o to, żeby także inne środowiska polityczne mogły poczuć się docenione i żeby ich postulaty zostały również uwzględnione w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, myślę, iż osiągnęliśmy wiele, bo jest, tak naprawdę, możliwość alternatywnego rozwiązania. Tak więc przyjmujemy rozwiązanie, że wybory zaczynają się o godzinie 6 i kończą się o godzinie 20. Sam też mam w tym względzie określone wątpliwości. Istnieje jeszcze możliwość zmiany tej propozycji w czasie drugiego czytania projektu. Czy są inne uwagi dotyczące poprawki nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2, którą zaproponował i przedstawił pan poseł Marek Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 3 dotyczy tego samego zagadnienia, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi i propozycje do poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3, która jest powiązana z poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldyDzikowski">Czy posłowie mają jeszcze inne uwagi i propozycje zmian dotyczące projektu Kodeksu wyborczego? Wiem, że uwagi ma jeszcze Biuro Legislacyjne i strona rządowa. Przepraszam, musimy jeszcze rozpatrzyć poprawkę nr 4 i poprawkę nr 6. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 4 przewiduje wprowadzenie kwoty dla kobiet i mężczyzn na listach wyborczych. Wynosi ona 35%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy posłowie mają uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 6 dotyczy zwiększenia limitów finansowych wydatków o 20% w wyborach samorządowych. Pragnę dodać, że sygnalizowałem przedstawicielom Biura Legislacyjnego problem polegający na odpowiedzi na pytanie, czy istnieje możliwość stworzenia przepisu dotyczącego waloryzacji tego limitu? Chodzi o to, żeby wszystkie wydatki w Kodeksie wyborczym związane z kampanią wyborczą były waloryzowane automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMiller">Rozumiem, że pan poseł Marek Wójcik ma na myśli mechanizm waloryzacji w wyborach samorządowych. Zespół roboczy przygotował taką propozycję. Ona jest zawarta w materiale. Określa to art. 360 z literą b), z tym, że ten przepis nie został przez Komisję jeszcze rozpatrzony i ewentualnie przyjęty. Znajduje się on w wykazie spraw, które powinny być rozstrzygnięte na obecnym posiedzeniu Komisji. Posłowie będą mieć możliwość odniesienia się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma pan doktor Jarosław Flis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławFlis">To może w tej chwili jest już za późno, żeby o tym dyskutować. Chciałbym jednak poddać pod rozwagę możliwość, żeby tego nie wiązać z konkretnymi kwotami waloryzacyjnymi. Chodzi o znalezienie formuły odnoszącej się do wysokości budżetu jednostki samorządowej za poprzedni rok, do której się kandyduje. Wtedy nie byłoby żadnego problemu z arbitralnym rozstrzyganiem kwestii waloryzacji na różnych poziomach i ze zmianami w kolejnych latach. To byłaby jedna formuła waloryzacyjna obejmująca wszystkie jednostki samorządowe. Trzeba tylko właściwie określić obecne koszty kampanii. Taki pomysł poddaję posłom pod rozwagę Komisji, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że zastanawiałem się nad takim rozwiązaniem. Ale praktyka wskazuje, że budżety jednostek samorządowych w poszczególnych latach mogą być diametralnie różne. Wszystko zależy od koniunktury gospodarczej tych jednostek, wysokości wpływów podatkowych, kwot pozyskiwanych z funduszów Unii Europejskiej i innych drobnych korekt wpływów wynikających z bieżącej działalności. Przyjmując takie rozwiązanie mielibyśmy problemy. Jedne jednostki samorządowe mogłyby na tym skorzystać a inne stracić. To rozwiązanie mogłoby się także przyczynić do skłócenia jednostek samorządowych. Proponuję, żeby raczej nie skorzystać z tego typu propozycji rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKochanowski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że te limity wydatków są trochę fikcyjne, ponieważ komitety wyborcze rozliczają się w całości z kwot przyznanych. W związku z tym jest to ustalona kwota przyznana na jednego radnego. Natomiast w praktyce ta kwota może być dziesięć razy wyższa. Nikt nie jest w stanie określić i rozliczyć rzeczywistych wydatków, jakie wydał kandydat na radnego w danej gminie. Może być tak, że komitet wyborczy w gminie o małym budżecie wyda na kandydata więcej środków finansowych niż, na przykład w mieście liczącym 100.000 mieszkańców. W związku z tym podkreślam, limity mają jakieś znaczenie, ale i tak nie wpływają na rzeczywistość finansową w danej jednostce samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan Adam Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSawicki">Adam Sawicki, Fundacja Batorego. W uzupełnieniu pragnę dodać, że zgadzam się z wypowiedzią pana posła Jana Kochanowskiego. Chcę zaznaczyć, że Fundacja Batorego na jednym z posiedzeń Komisji złożyła wniosek, aby komitety wyborcze, zwłaszcza ogólnopolskie były związane limitem wydatków w taki sposób, żeby te wydatki można było później kontrolować. Chodzi o to, żeby nie dopuścić do tego, żeby komitet wyborczy ogólnopolski, na przykład w mieście powiatowym, nie mógł wydać więcej pieniędzy, niż lokalny komitet wyborczy. Takie rozwiązanie spowoduje też możliwość kontroli kampanii wyborczej przez społeczeństwo i wyrówna szanse między komitetami ogólnopolskimi a lokalnymi, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że podzielam pogląd wyrażony przez przedstawiciela Fundacji Batorego. Byłbym zwolennikiem takiego rozwiązania. Z drugiej strony mam pełną świadomość tego, że jest to decyzja bardziej polityczna niż merytoryczna. Albowiem ona dotyczy uszczuplenia praw największych formacji politycznych. Musimy mieć świadomość, że zanim Sejmowi przedłożymy taką propozycję, to wcześniej musimy poszukać akceptacji większości klubów parlamentarnych, które będą w stanie przegłosować tego rodzaju zmiany. Ja przewiduję możliwość przeprowadzenia tego typu negocjacji ze wszystkimi ugrupowaniami politycznymi działającymi w naszym Sejmie. Ale niestety do tej pory takiego konsensusu nie udało mi się uzyskać. Myślę, że do tej sprawy będzie można wrócić po drugim czytaniu projektu lub przed zakończeniem drugiego czytania i rozważyć możliwość uzupełnienia o takie właśnie rozwiązanie. Z drugiej strony może to kolidować z przepisami konstytucji. Ale w tym momencie procesu legislacyjnego nic innego zrobić się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowych poprawek do projektu ustawy – Kodeks wyborczy. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego, celem zreferowania propozycji takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMiller">Materiał przygotowany przez Biuro Legislacyjne w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą dotyczy bardzo różnych kwestii. Są to propozycje zmian, które mają charakter redakcyjny i wynikają ze zmian techniczno-legislacyjnych. Niektóre z tych zmian mają charakter uzupełnień przepisów, które już zostały w Kodeksie przyjęte. Taką kwestią jest, na przykład zagadnienie dwudniowego głosowania. W Kodeksie nie znalazły się przepisy odnoszące się do postępowania karnego. Sygnalizowało to Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. W końcu znalazły się propozycje zmian wprowadzonych w życie osobną ustawą, to jest przepisami wprowadzającymi. W tej ustawie – przepisy wprowadzające znajdą się też zmiany w przepisach już obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechMiller">W związku z tym proponujemy wykreślenie przepisów z Kodeksu wyborczego dotyczących tych zmian, które znajdą się w innych ustawach. Proponuję taki sposób pracy, że Biuro Legislacyjne będzie sygnalizować daną kwestię. Ewentualnie wskaże, czy rozwiązanie tej sprawy znajduje się w przygotowanym materiale roboczym, to znaczy w tych propozycjach punktowych Komisji. Będzie to chyba najlepszy sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WojciechMiller">Zdaję sobie sprawę z tego, że posługiwanie się tym materiałem nie jest łatwe. Z drugiej jednak strony nie znaleźliśmy prostszego sposobu zapisu tych bardzo różnych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Są to więc kwestie redakcji, uzupełnień i techniki legislacyjnej. Nie ma tutaj rozstrzygnięć merytorycznych. Słyszę jednak głosy, że jednak są takie rozstrzygnięcia merytoryczne. Prosiłbym przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zwrócenie na to uwagę. Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia w kolejności poszczególnych zmian. Jeśli będzie to kwestia do rozstrzygnięcia przez Komisję, zasygnalizuje to Biuro Legislacyjne. Wówczas zastanowimy się jakie przyjąć rozstrzygnięcie danej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WaldyDzikowski">Czy do zmiany pierwszej są uwagi? Kieruję to pytanie zarówno do posłów, jak i do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i strony rządowej. Powtarzam zatem, czy są uwagi do zmiany pierwszej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMiller">Ta zmiana ma na celu dostosowanie brzmienia przepisów w Kodeksie wyborczym do zmian wprowadzonych tak zwaną ustawą implementującą. Było w niej określenie negatywnej przesłanki prawa wyborczego poprzez definiowanie przestępstw karnych i karnych skarbowych. Była to propozycja zawarta w poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są uwagi i propozycje zmian do zmiany drugiej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy do zmiany trzeciej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej. Czy do zmiany czwartej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej. Czy do zmiany piątej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej. Czy do zmiany szóstej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy do zmiany siódmej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej. Czy do zmiany ósmej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej. Czy do zmiany dziewiątej są uwagi i propozycje? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMiller">Ta zmiana ma charakter merytoryczny. Wynika to zresztą z samego przepisu. Jest propozycja dodania przepisu paragrafu 1a, który nakłada na wójta dodatkowy obowiązek poprzedzający wykonanie pewnych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Czy do zmiany dziewiątej są uwagi i propozycje zmian? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany dziesiątej. Czy do zmiany dziesiątej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany jedenastej. Czy do zmiany jedenastej są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany dwunastej. Czy do zmiany dwunastej są uwagi i propozycje? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMiller">Jest to jedna z tych propozycji, która dotyczy przeprowadzania głosowania w ciągu dwóch dni. Brak było przepisu, który by określał, co się dzieje w sytuacji, kiedy wyborca uzyskuje prawo głosowania w drugim dniu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są uwagi i propozycje do zmiany dwunastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzynastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany trzynastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzynastą.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czternastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany czternastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czternastą.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piętnastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany piętnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piętnastą.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szesnastej? Czy są uwagi i propozycje do zmiany szesnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę szesnastą.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siedemnastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany siedemnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siedemnastą.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany osiemnastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany siedemnastej? Pan minister Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewSosnowski">Zwracamy uwagę na fakt, że podczas dwudniowego głosowania, lokale wyborcze musi zabezpieczyć policja. Wnosimy zatem, żeby wyrazy: „ministra właściwego do spraw administracji publicznej”, zastąpić sformułowaniem: „ministrem właściwym do spraw wewnętrznych”. Bo sprawa dotyczy policji. Stąd proponujemy taką zmianę, którą poddajemy do rozstrzygnięcia posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMiller">Uważam, że uwaga jest jak najbardziej zasadna i powinna zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany osiemnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę osiemnastą.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiętnastej. Czy są uwagi i propozycje do zmiany dziewiętnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dziewiętnastą.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej. Czy są uwagi? Pan poseł Jan Kochanowski, później przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKochanowski">Chciałem tylko zapytać, czy w tej propozycji nie posuwamy się zbyt daleko? W tym rozwiązaniu proponujemy osobom niepełnosprawnym o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności głosowanie za pośrednictwem pełnomocnika. Osoba dotknięta umiarkowanym stopniem niepełnosprawności może pracować. Nowa ustawa o osobach niepełnosprawnych mówi nawet, że lekarz musi wydać stosowną opinię, żeby taką osobę zwolnić z pracy na jedną godzinę. Czyli jest to osoba pełnosprawna, która pracuje i porusza się. Tutaj dajemy jej możliwość głosowania przez pełnomocnika. Czy rzeczywiście taka była intencja tego rozwiązania? Nowa ustawa ogranicza możliwość skracania czasu pracy takiej osobie dotkniętej umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Natomiast w tym rozwiązaniu proponujemy, że osoba niepełnosprawna o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, ale chodząca i pracująca może głosować przez pełnomocnika. To chyba rozwiązanie zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMiller">Odpowiadając na wątpliwość pana posła Jana Kochanowskiego, chciałem zwrócić uwagę na to, że przepisy obowiązujących ustaw, tam gdzie wprowadzono instytucję głosowania przez pełnomocnika, obejmują dwa rodzaje niepełnosprawności, umiarkowany i znaczny. Ta propozycja, która jest zawarta w zmianie dwudziestej, została przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych. Była przedstawiona na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji, na którym był rozpatrywany projekt Kodeksu wyborczego i nikt nie zgłaszał żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechMiller">Propozycję tę sformułowano w związku z wątpliwościami, jakie towarzyszyły powstawaniu przepisów dotyczących głosowania przez pełnomocnika, nie tylko w odniesieniu do Kodeksu wyborczego. Chodziło także o ustawę o rehabilitacji, która została przyjęta w listopadzie ubiegłego roku. Trudność polegała na tym, że ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych dokonuje wyrównania określonych kategorii orzeczeń na pewien czas. Natomiast pojawiają się wątpliwości, jak należy traktować różne orzeczenia, w tym zakresie, po tym okresie. W naszej ocenie, jak również w ocenie Biura Analiz Sejmowych, propozycja zawarta w zmianie dwudziestej w pewien sposób wyjaśnia tę wątpliwość, biorąc pod uwagę całą złożoność sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechMiller">Myślę, że trzeba uwzględnić tutaj pewne doświadczenia praktyczne dotyczące głosowania przez pełnomocnika. Sądzę, że pan minister Kazimierz Czaplicki będzie mógł więcej na ten temat powiedzieć. Pozwoli to ostatecznie rozstrzygnąć, która propozycja jest bardziej czytelna. Czy ta, która była zawarta do tej pory w projekcie Kodeksu wyborczego, czy ta, którą teraz posłom proponujemy w zmianie dwudziestej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister Kazimierz Czaplicki mógłby się odnieść do tego, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o precyzję, to niewątpliwie ta druga propozycja jest lepsza. Natomiast problem, czy objąć możliwością głosowania przez pełnomocnika osoby o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, pozostawiam do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym podkreślić to, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ta kategoria osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ma rzeczywiście prawo głosowania przez pełnomocnika. Natomiast w mojej ocenie, procedura, którą przedstawiliśmy jest bezpieczna, jeżeli chodzi o eliminację ewentualnych nadużyć. Z drugiej strony jest też procedurą skomplikowaną i wymagającą pewnego zaangażowania od osoby niepełnosprawnej. Jeżeli ktoś zechce zagłosować osobiście, to oczywiście skorzysta z takiej możliwości głosowania. W związku z tym uważam za zasadne to, żeby osoby o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w dalszym ciągu posiadały możliwość głosowania przez pełnomocnika. Przypomnę, że z powodu tej skomplikowanej procedury, w wyborach prezydenckich głosował nikły procent wyborców przez pełnomocnika. Było to zaledwie kilkanaście tysięcy osób. To pokazuje, że z tej formy głosowania korzystają tylko takie osoby, które faktycznie nie mogą głosować osobiście. I taki był cel ustawodawcy, gdy pracowaliśmy nad tymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKochanowski">Zwróciłem na to uwagę, ponieważ Sejm na jednym z ostatnich posiedzeń przyjął ustawę, która ogranicza uprawnienia osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Dlatego wspomniałem o tym dodatkowym orzeczeniu lekarza itd. Powtarzam, osoba o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności może praktycznie chodzić i pracować. Czy proponując ten zapis, nie robimy tutaj niepotrzebnego bałaganu w innych przepisach prawa? Są trzy stopnie niepełnosprawności. W tej zmianie proponujemy zapisać tylko dwie kategorie niepełnosprawności. Osoba o znacznym stopniu niepełnosprawności może głosować przez pełnomocnika i to nie budzi wątpliwości. Mam cały czas wątpliwości, dlaczego osoba pracująca, na przykład osiem godzin w zakładzie pracy może korzystać w trakcie wyborów z instytucji pełnomocnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldyDzikowski">Ad vocem pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWójcik">W moim przekonaniu nie ma prostej korelacji pomiędzy kwestiami związanymi z kategoriami niepełnosprawności a prawem do głosowania. Przypomnę, że drugą kategorią osób, które mogą głosować przez pełnomocnika są osoby po 75 roku życia. Naszą intencją było to, żeby osobom, dla których dotarcie do lokali wyborczych sprawia trudność, dać możliwość głosowania przez pełnomocnika. Mniejsze znaczenie ma dla nas ta strona formalna, wynikająca z przepisów prawa dotyczących niepełnosprawności. Natomiast większe znaczenie ma dla nas ta funkcja samego głosowania przez pełnomocnika. Chodziło nam tylko o to, żeby te osoby, które mają trudność z dotarciem do lokalu wyborczego, mogły skorzystać z tego prawa i oddać swój głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKochanowski">Osobie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności może nie przeszkadzać udanie się do lokalu wyborczego, bo ma, na przykład bóle kręgosłupa, może chodzić a nawet pracować. Nie powinniśmy proponować rozwiązań stanowiących pole do ewentualnych nadużyć w tym względzie. Co innego, gdy osoba ma znaczny stopień niepełnosprawności. Osoba o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności musi co pewien czas stawać przed komisją lekarską do spraw orzecznictwa. To nie jest kalectwo ciągłe. Jeśli chcemy rozszerzać tę zmianę, to prawem do głosowania przez pełnomocnika obejmijmy wszystkie stopnie niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Znaczna i nieznaczna niepełnosprawność to są kryteria dość nieostre. Kryteria, które określa lekarz orzecznik formułując swoją ocenę stanu zdrowia osoby niepełnosprawnej, która się do niego zgłosiła. Taka opinia lekarza orzecznika może być inna w województwie śląskim a inna w województwie lubuskim, wszystko zależy od tego, co lekarz orzeknie. Nie ma co ukrywać, że takie rozwiązanie daje szansę osobom niepełnosprawnym do tego, żeby mogły skorzystać z pomocy pełnomocnika. Pamiętam, że Komisja poświęciła dużo czasu na to, żeby znaleźć optymalną definicję tego stanu faktycznego. Zwracaliśmy się do odpowiedniego ministerstwa i organizacji społecznych, które zajmują się sprawami osób niepełnosprawnych. Nie uzyskaliśmy od nich tak naprawdę żadnej pomocy, bo nie otrzymaliśmy konkretnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że rozwiązanie, które proponuje Biuro Legislacyjne jest lepsze, niż to, które przyjęliśmy w pierwszej wersji projektu Kodeksu. Spróbujmy więc je przyjąć w takiej postaci. Pan poseł Marek Wójcik stwierdził, że stopień wykorzystania tego rozwiązania, to jest głosowanie za pośrednictwem pełnomocnika, był w ostatnich wyborach prezydenckich niewielki. Można nawet powiedzieć wprost, że to rozwiązanie nie miało żadnego wpływu na ostateczny wynik wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany dwudziestej? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMiller">Mamy jeszcze uwagę techniczną. W literze b) punktu dwudziestego jest pomyłka. Zmiana, która jest tam dokonana powinna być w paragrafie piątym, a nie czwartym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są inne uwagi do zmiany dwudziestej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej pierwszej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej drugiej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą drugą.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej trzeciej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą trzecią.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej czwartej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą czwartą.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej piątej. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMiller">Propozycja zawarta w zmianie dwudziestej piątej jest wynikiem inicjatywy senackiej w tym zakresie i opinii Biura Analiz Sejmowych przygotowanej na zlecenie Komisji Ustawodawczej. Dotyczy procesów ochrony dóbr w trybie art. 89 projektu Kodeksu wyborczego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnosiło się do tego, że w postępowaniu w tym trybie powinna zostać zachowana droga możliwości wznowienia postępowania. Ta propozycja zmiany ma to właśnie precyzować. Ogranicza tylko nadzwyczajne środki zaskarżenia do wznowienia, natomiast likwiduje drogę kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldyDzikowski">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś uwagi do zmiany dwudziestej piątej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą piątą.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej szóstej. Czy są uwagi i propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą szóstą.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany dwudziestej siódmej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą siódmą.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej ósmej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dwudziestą ósmą.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dwudziestej dziewiątej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę dwudziestą dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzydziestej. Czy są uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzydziestą.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzydziestej pierwszej. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMiller">Propozycja zawarta w zmianie trzydziestej pierwszej ma na celu nadanie projektowi kształtu umożliwiającego wprowadzenie w życie Kodeksu wyborczego osobną ustawą. Chodzi o wyeliminowanie przepisów zmieniających, przepisów uzupełniających i odpowiednie ukształtowanie przepisów o wejściu w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są inne uwagi do zmiany trzydziestej pierwszej? Pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekWójcik">Mam pytanie dotyczące przepisów w literze c). W praktyce, dopiero na następnym posiedzeniu Sejmu będziemy realizować pierwsze czytanie projektu ustawy – przepisy wprowadzające do Kodeksu wyborczego. Czy nie utrudni tego takie zapisanie w przepisie zawartym w literze c) tej poprawki mówiącej o tym, że ustawa wchodzi w życie w terminie określonym w ustawie – przepisy wprowadzające Kodeks wyborczy? Czy to nie utrudni w praktyce dochowania wymogów wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, tego sześciomiesięcznego okresu spoczywania ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMiller">Ciężar zachowania tej zasady zostaje przesunięty na ustawę – przepisy wprowadzające. Ważne jest odpowiednie ukształtowanie przepisów wejścia w życie ustawy, to jest Kodeksu wyborczego, łącznie z tym, od kiedy przepisy mają być stosowane. Te przepisy muszą być ukształtowane zgodnie z tą zasadą. Mamy więc tutaj do czynienie z przerzuceniem ciężaru z ustawy Kodeks wyborczy na inną ustawę, która będzie wprowadzać w życie Kodeks wyborczy. Projekt, który przygotowujemy na polecenie Komisji właśnie uwzględnia ten wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Możemy wyeliminować te wątpliwości. Przyjęcie art. 530 w tym brzmieniu nie rodzi w tym przypadku konieczności odkładania terminu zakończenia drugiego czytania, bo ustawa wprowadzająca będzie przejmowała wszystkie pozostałe przepisy dotyczące procedur wprowadzających, przepisów przejściowych i tym podobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, w ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie dodatkowych propozycji zmian do projektu ustawy Kodeks wyborczy. Rozumiem, że w tej chwili powinniśmy przejść do rozpatrywania projektu ustawy – przepisy wprowadzające, czy tak? Pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekWójcik">Na wykazie spraw nierozstrzygniętych przez Komisję znajduje się jeszcze kilka innych kwestii. Przypomnę, że jest to wykaz przygotowany przez Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że przedstawiciele tego Biura powinni wskazać jeszcze te kwestie, które nie są rozstrzygnięte, pomimo tych zmian, które dzisiaj już rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechMiller">Część kwestii z tej listy została już dzisiaj rozstrzygnięta. Natomiast odniosę się do spraw, które nie zostały rozstrzygnięte. Pierwsza z nich dotyczy art. 185 projektu. Przypomnę, że chodzi o kwestię nazwisk dwu i więcej członowych i posługiwania się nimi na obwieszczeniu o wyborach i na kartach do głosowania. Gdy kandydat ma nazwisko dwu i więcej członowe, a na karcie wyborczej lub na obwieszczeniu posługuje się jednym z tych członów nazwiska, to takie rozwiązanie budzi pewne wątpliwości. Wydaje mi się, że potrzebna jest tutaj opinia konstytucjonalisty, co do możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę sekretariat naszej Komisji o zasięgnięcie takiej opinii. Nie możemy się nad tym dłużej zatrzymywać, bo nie ma na to czasu. Gdybyśmy zdążyli z przygotowaniem takiej opinii do drugiego czytania, to wtedy się tym zajmiemy. Będę bardzo wdzięczny za przygotowanie takiej opinii. Jest kilka takich osób, które mają dwa lub trzy członowe nazwisko, na przykład pan marszałek Stefan Niesiołowski jest w takiej sytuacji. Jeszcze raz proszę o pilne przygotowanie opinii dotyczącej tej kwestii. Głos ma pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Należę również do takich osób, które mają ten problem. Na ten temat rozmawialiśmy już na wcześniejszych posiedzenia Komisji. Zasięgnęliśmy stosownych opinii ekspertów w tej sprawie. Uznali oni, że nie ma możliwości, żeby w dokumentach wyborczych przygotowanych przez komisję wyborczą i samorządy terytorialne znalazło się nazwisko inne, niż to, którym kandydat posługiwał się w trakcie kampanii wyborczej. Dotyczy to wójta, burmistrza, prezydenta, radnego, posła i senatora. Jest to przypadek wywołany w jakimś stopniu przez pana posła Stefana Niesiołowskiego, który jest znany pod nazwiskiem Niesiołowski. Ale okazuje się, że ma jeszcze drugi człon swojego nazwiska. Ja rozmawiałem z nim parokrotnie na ten temat. Apelował on o rozważenie zmiany tego przepisu. Przyznam, że podczas kolejnych posiedzeń Komisji nie było poparcia dla tego rozwiązania. Po rozmowie ze mną pan marszałek Stefan Niesiołowski uznał, że nie będzie burzył porządku i obyczaju, tym bardziej, że procedury, które można tu zastosować są oczywiste. Jeżeli ktoś nazywa się Stefan Niesiołowski, to pod takim nazwiskiem powinien występować w dokumentach wyborczych. Nie wiem, czy jest w ogóle potrzeba powracania do tej sprawy, która zajęła już Komisji dostatecznie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje jednak swoją prośbę o taką ekspertyzę. Myślę, że dobrze jest w takiej sprawie dysponować jednak odpowiednią opinią...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam prośbę, żebyśmy przyjęli rozwiązania, które Komisja uznała za słuszne. Natomiast zapytajmy ekspertów, czy jest nadzwyczajna możliwość rozwiązania tej sprawy w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Taka jest też moja intencja. Procedujemy w taki sposób, żeby dojść do drugiego czytania tego projektu. W międzyczasie poprosimy o tę pilną ekspertyzę. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMiller">Kolejna kwestia obejmuje art. 295. Jest to przepis, który dotyczy również określenia metody ustalenia wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego. Przypomnę, że projekt przewiduje, żeby była to metoda d’Hondta. Natomiast na posiedzeniu w dniu 23 września bieżącego roku została złożona poprawka przez posła Eugeniusza Kłopotka. My dysponujemy tą poprawką. Poprawka ta przewiduje żeby wyrazy: „jeden średnik, dwa średnik, trzy średnik, cztery” zastąpić wyrazami: „jeden przecinek cztery, średnik, trzy, średnik, pięć i kolejne liczby nieparzyste”. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, żeby tę metodę zamienić na metodę Sainte-Lague.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">Taka jest propozycja pana posła Eugeniusza Kłopotka. Na ten temat odbyliśmy już wiele dyskusji. Wszyscy wiemy, o co chodzi. Przystąpimy zatem do rozstrzygnięcia tej kwestii w formie głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Eugeniusza Kłopotka? Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę pana posła Eugeniusza Kłopotka, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Pozostaje więc taki sam przepis, jak w projekcie Kodeksu wyborczego, czyli liczenie głosów metodą d’Hondta. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMiller">Kolejna nierozstrzygnięta kwestia obejmuje art. 351. Jest to przepis, który dotyczy łącznego czasu rozpowszechniania odpłatnych audycji wyborczych w wyborach na prezydenta. Przypomnę brzmienie tego przepisu. Paragraf pierwszy: „Łączny czas rozpowszechniania odpłatnie audycji wyborczych nie może przekraczać 15% łącznego czasu przyznanego danemu komitetowi na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych”. Paragraf 2: „ Nadawcy nie mogą odmówić rozpowszechniania na zasadach odpłatności audycji wyborczych, o których mowa w paragrafie 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekWójcik">Chciałem złożyć poprawkę polegającą na skreśleniu art. 351. W moim przekonaniu jest to rozwiązanie zupełnie sztuczne. Występuje tylko w przypadku wyborów prezydenta. W praktyce, wydaje mi się, że tego rozwiązania nie powinno być dłużej w Kodeksie wyborczym. Myślę, że jest to kwestia odpowiedzialności i pewnego rodzaju taktyki wyborczej, którą podejmuje komitet wyborczy, w jaki sposób wydaje środki finansowe na prowadzenie kampanii wyborczej. Oczywiście w ramach regulacji przewidzianych ustawą. Wydaje mi się, że ten limit 15% jest limitem zupełnie sztucznym i zupełnie niepotrzebnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, panie pośle, że oficjalnie zgłasza pan tę poprawkę. Głos ma przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamSawicki">Adam Sawicki, Fundacja Batorego. Chciałbym wyrazić tylko ubolewanie na to, że w ogóle ta poprawka się pojawiła. Nie jestem za ograniczeniem wydatków na kampanię wyborczą w telewizji. Ale na podstawie dotychczasowych doświadczeń z monitoringu i rekomendacji społecznych proponowaliśmy ograniczenie w kampaniach wyborczych wydatków na bilbordy. Stało się to faktem. Proponowaliśmy również ograniczenie wydatków na kampanię telewizyjną poprzez całkowity zakaz lub ograniczenie wydatków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AdamSawicki">Oczywiście można dyskutować, czy to proponowane rozwiązanie jest słuszne, czy nie. Natomiast wydaje się nam, że istotnym byłoby wprowadzenie ograniczenia używania kampanii medialnych w telewizji wobec wszystkich kampanii wyborczych. Naszym zdaniem kampania telewizyjna i bilbordowa powoduje generowanie ogromnych kosztów, kładzenie nacisku na efekty marketingowe a zaniedbywanie przekazu merytorycznego w trakcie kampanii wyborczych, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przypomnę, że o bilbordach w trakcie kampanii wyborczych dyskutowaliśmy już wcześniej bardzo długo. Ustawa, która regulowała tę kwestię została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. Poświęciliśmy na ten temat dużo czasu. Jeżeli pan Prezydent podpisze tę ustawę na początku przyszłego roku, to oprócz bilbordów „dwa na jeden”, jest tam jeszcze kwestia zakazu agitowania spotów i wszelkich innych reklamówek między kampaniami wyborczymi. Chodzi o to, żeby partie na ten cel nie wydawały społecznych pieniędzy. Jest tam również rozwiązanie dotyczące zwiększenia wydatków komitetów wyborczych na działalność merytoryczną i ekspertyzy. Na ten cel było 5% wydatków, a będzie 15%. Pan poseł Marek Wójcik zgłosił poprawkę, którą teraz przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Wójcika? Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy 4 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie kolejnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMiller">Kolejna kwestia dotyczy art. 352. Jest to przepis, który określa limit wydatków na kampanię wyborczą w wyborach na prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekWójcik">Podczas dyskusji na posiedzeniu zespołu roboczego zastanawialiśmy się nad tym, czy kwota zapisana w ustawie jest właściwa. Z tego, co pamiętam, chodzi o dotychczas obowiązującą kwotę 60 groszy na jednego wyborcę. Nie sądzę, żeby posłowie chcieli tę kwotę teraz zwiększyć. W związku z tym kwota ta powinna pozostać na dotychczasowym poziomie. Natomiast ja mam pewną wątpliwość. Bo jeżeli chodzi o wybory na prezydenta, to nie ma w tej ustawie mechanizmu dotyczącego przepisu waloryzacyjnego. Wydaje mi się, że wzorem innych ordynacji powinniśmy wprowadzić tutaj przepis waloryzacyjny, tak jak w przypadku wyborów do Sejmu i Parlamentu Europejskiego. Chodzi o to, żeby w przypadku inflacji te kwoty były waloryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Propozycja zespołu roboczego jest taka, żeby nie zwiększać tej kwoty 60 groszy na jednego wyborcę. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że Komisja postanowiła utrzymać ten limit na tym poziomie 60 groszy na jednego wyborcę. Mam pytanie do pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy jest zwrot wydatków z budżetu za kampanię prezydencką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie ma zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie kolejnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechMiller">Następna kwestia dotyczy art. 355 i kolejnych przepisów. Chodzi o terminy przeprowadzania poszczególnych czynności wyborczych w wyborach samorządowych. Przypomnę, że przeprowadzono już na ten temat dyskusję. Propozycję w tym zakresie przygotowała Państwowa Komisja Wyborcza. Była ona konsultowana z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sądzę więc, że propozycję tę przedstawi pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzCzaplicki">Na jednym z ostatnich posiedzeń rozmawialiśmy na temat kroczącej jakby daty wyborów, co powoduje, że ten termin coraz bardziej zbliża się do Świat Bożego Narodzenia. W tych najbliższych wyborach może się zdarzyć, że odroczone wybory na wójta i burmistrza będą ponownie przeprowadzone w dniu 19 grudnia. W przypadku kolejnej kadencji możemy mieć wybory coraz bliżej Świąt Bożego Narodzenia. Dlatego przygotowaliśmy dwa warianty dotyczące tego problemu. Powodują one wydłużenie kampanii wyborczej, co spowoduje, że będzie możliwość rozciągnięcia terminów wykonania określonych czynności wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzCzaplicki">W obecnym stanie prawnym komitety wyborcze mają tylko pięć dni na to, żeby się zorganizować i zgłosić kandydatów do terytorialnych komisji wyborczych. W przypadku przyjęcia któregoś z wariantów, istnieje możliwość rozciągnięcia terminów, które będą realne. Chodzi o to, żeby każdy komitet wyborczy miał szansę zorganizowania się, zawiadomienia właściwego organu o swoim utworzeniu i spokojnego przygotowania się do zbierania podpisów na listach kandydatów. W tej chwili jest tylko 2–3 dni na to, żeby przyjąć zawiadomienia i zgłoszenie list kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzCzaplicki">Pierwszy wariant polega na tym, że wybory do rad zarządzano by nie wcześniej, niż na cztery miesiące i nie później niż na trzy miesiące przed upływem kadencji radnych. Obecnie jest na to najpóźniej 60 dni przed upływem kadencji. Datę wyborów wyznacza się na dzień wolny od pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KazimierzCzaplicki">Drugi wariant wydaje się Państwowej Komisji Wyborczej bardziej racjonalny. Polega on na tym, że data wyborów nie musi przypadać na ostatni wolny dzień pracy przed upływem kadencji rady. Czyli w trakcie trwania kadencji, ale w ciągu krótkiego czasu, trzy lub cztery dni. Przykładowo w wariancie pierwszym data wyborów przypadałaby na niedzielę 23 listopada 2014 r., do 21 grudnia 2014 r. Natomiast w wariancie drugim data wyborów byłaby 16 listopada. Następna kadencja powodowałaby przesunięcie terminu w czasie, bliżej wakacji. Nic by się nie stało, gdyby te wybory odbyły się przed upływem kadencji. Bo proszę zwrócić uwagę na to, że kadencja upływa, rady nie ma, natomiast burmistrz nadal pełni swoje obowiązku do wyborów nowego. Istnieje przerwa między kadencyjna organu stanowiącego. To może trwać nawet dwa miesiące. Natomiast kadencja wójta trwa nieprzerwanie.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje się, że jest tutaj pewne zachwianie równowagi między kadencją rady a kadencją organu wykonawczego gminy. Jeżeli byłaby przyjęta któraś z tych propozycji, to kalendarz wyborczy będzie bardziej przyjazny dla wszystkich, dla komitetów, dla wyborców i dla organów wyborczych, co nie jest bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że ten drugi wariant bardziej mi odpowiada. Tak naprawdę stwarza on możliwość wyborów w tym samym mniej więcej czasie, w każdych kolejnych wyborach. Mimo wszystko, wariant pierwszy powoduje przesuwanie się w czasie terminu wyborów. I to jest nieuniknione. Drugi wariant jest, po prostu, bezpieczniejszym i gwarantuje, że termin wyborów nie nałoży się na jakieś ważne święta, czy ważne wydarzenie związane z jakąś rocznicą państwową. Moim zdaniem, również komfort w organizacji wyborów jest dużo lepszy w przypadku wariantu drugiego. Stąd też przejmuję propozycję Państwowej Komisji Wyborczej i proponuję rozważyć ten wariant jako korektę do projekty Kodeksu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy są inne uwagi i propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant drugi. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMiller">Chciałem doprecyzować jedną kwestię. Ta propozycja przygotowana przez Państwową Komisję Wyborczą i Krajowe Biuro Wyborcze odnosi się również do innych terminów poszczególnych czynności wyborczych. Nie wiem, czy posłowie mają na piśmie te propozycje? Chodzi o kalendarz wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldyDzikowski">Wobec tego proszę o przedstawienie kalendarza wyborczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechMiller">Podaję kolejno poszczególne czynności kalendarza wyborczego. Podanie do publicznej wiadomości informacji o okręgach wyborczych i liczbie wybieranych w nich radnych. Propozycja jest taka, żeby to był siedemdziesiąty dzień przed datą ogłoszenia wyborów. Obecnie jest to dzień pięćdziesiąty. Następna czynność, składanie zawiadomień o tworzeniu komitetu wyborczego. Jest propozycja, żeby to był siedemdziesiąty dzień przed datą wyborów. Obecnie jest to pięćdziesiąty dzień przed datą wyborów. Kolejna czynność, zgłoszenie kandydatów do terytorialnych komisji wyborczych. Jest propozycja, żeby to było do sześćdziesiątego dnia przed terminem ogłoszenia wyborów. Obecnie jest do czterdziestego ósmego dnia. Kolejna czynność to powołanie terytorialnych komisji wyborczych. Jest propozycja, żeby to był pięćdziesiąty piąty dzień przed datą wyborów. Obecnie jest dzień czterdziesty trzeci. Następna czynność do zgłaszanie list kandydatów na radnych. Jest propozycja, żeby to się odbyło do czterdziestego dnia od daty wyborów. Obecnie jest to trzydziesty dzień przed datą wyborów. Kolejna czynność to zgłaszanie kandydatów na wójtów. Jest propozycja, żeby to się odbyło do trzydziestu dni przed datą wyborów. Obecnie jest do dwudziestego piątego dnia przed datą wyborów. Kolejna czynność to zgłaszanie kandydatów do obwodowych komisji wyborczych. Jest propozycja, żeby to było do dwudziestego piątego dnia przed datą wyborów. Obecnie jest do dwudziestego trzeciego dnia przed datą wyborów. Następna czynność to podanie informacji o kandydatach. Jest propozycja, żeby to było do dwudziestego dnia przed datą wyborów, obecnie jest do piętnastego dnia przed terminem wyborów. Kolejna czynność to rozpoczęcie nadawania bezpłatnych audycji wyborczych komitetów wyborczych przez publicznych nadawców radiowych i telewizyjnych. Propozycja, żeby to było od piętnastego dnia od daty wyborów. Obecnie jest tak samo. Dalsza czynność, powołanie obwodowych komisji wyborczych, do piętnastego dnia od daty wyborów. Obecnie jest czternaście dni przed datą wyborów. Kolejna czynność to sporządzenie spisu wyborców. Termin czternaście dni. Tu się nic nie zmienia. Następna czynność to składanie wniosków w sprawie pełnomocnictwa do głosowania, dziesięć dni przed dniem wyborów. Tutaj także nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldyDzikowski">Pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzCzaplicki">Te propozycje zmierzają generalnie do tego, żeby komitety wyborcze miały więcej czasu na ukonstytuowanie się i na zbieranie podpisów. To są te najważniejsze elementy tych zmian. Pozostałe czynności organizacyjne są praktycznie niezmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, przemyślmy jeszcze ten wariant drugi zaproponowany przez Państwową Komisję Wyborczą. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie kolejnej kwestii do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMiller">Ostatnia kwestia, co do której Komisja nie podjęła jeszcze decyzji dotyczy tego, o czym mówił już pan poseł Marek Wójcik. Chodzi o art. 360 b. Dotyczy on przepisu, który zawiera mechanizm waloryzacji w wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldyDzikowski">Jest zatem propozycja waloryzacji. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten przepis o waloryzacji limitów wyborczych. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, przepraszam, ale nie była to ostatnia kwestia do rozstrzygnięcia. Komisja do tej pory nie rozstrzygnęła kwestii brzmienia załączników do Kodeksu wyborczego. Chodzi o załącznik nr 1, który określa wykaz okręgów w wyborach do Sejmu i załącznik nr 2, określający wykaz okręgów w wyborach do Senatu. Tutaj została złożona propozycja poprawki dostosowująca do zmian, które posłowie przyjęli w części materialnej kodeksu. Chodzi o jednomandatowe okręgi wyborcze. Mam na myśli propozycję pana posła Marka Wójcika, która została złożona na jednym z posiedzeń Komisji. Chcę dodać, że jest jeszcze załącznik nr 3, który określa liczbę okręgów w wyborach do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym podkreślić, że tutaj nic się nie zmienia, jeśli chodzi o załącznik dotyczący okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu i Parlamentu Europejskiego. Natomiast rzeczywiście musimy przyjąć nowy załącznik związany z okręgami jednomandatowymi do Senatu. Takie rozwiązanie przyjęliśmy w Kodeksie wyborczym. Teraz musimy przyjąć ten załącznik, który został dostarczony posłom już kilka miesięcy temu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekWójcik">Mam do tego załącznika dwie poprawki. Jedna z nich była omówiona przez posła z województwa lubuskiego na jednym z posiedzeń Komisji. Natomiast druga poprawka wpłynęła do mnie w międzyczasie. Równolegle jestem jej wnioskodawcą. W pierwszym czytaniu prezentowałem projekt ustawy właśnie wprowadzającej jednomandatowe okręgi wyborcze, niezależnie od Kodeksu wyborczego. Ta poprawka dotyczy podziałów okręgów wyborczych w województwie lubuskim. Przepraszam, w województwie zachodniopomorskim.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekWójcik">Obie poprawki sprowadzają się właściwie do tego samego. Dlatego, że zakładają odwzorowanie układu mapy wyborczej w okręgach. To znaczy przenoszą, jeśli chodzi o okręgi jednomandatowe, rozwiązania i mapę wyborczą znaną z wyborów do sejmików. W związku z czym wydaje mi się, że są one zasadne, jeśli chodzi o jakąś spójność terytorialną, jak również ludnościowo spełniają kryteria, które są określone w Kodeksie wyborczym. Ja te poprawki mogę przedstawić. Jak powiedziałem wcześniej, ta poprawka dotycząca województwa Lubuskiego została już omawiana. Natomiast poprawka dotycząca województwa zachodniopomorskiego nie była jeszcze przedstawiana. Obie poprawki mam przygotowane na piśmie dla wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldyDzikowski">Podsumowując, nie dokonujemy zmian, jeśli chodzi o kwestie dotyczące okręgów w wyborach do Sejmu i do Parlamentu Europejskiego. Mam propozycję, żebyśmy tę kwestię omówili w najbliższy poniedziałek. Bo może się okazać w międzyczasie, że ktoś stwierdzi, że jakaś norma prawna została tutaj zachwiana. Z kwestią tych załączników będziemy walczyć do samego końca procesu legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, mam prośbę, żeby pan mnie nie upoważniał do zbierania dalszych opinii na ten temat. Do mnie wpłynęły już dwie prośby, które uważam za racjonalne. Obie prośby chciałbym podpisać i przedłożyć panu przewodniczącemu i Wysokiej Komisji w formie poprawki. Rozumiem, że ich rozstrzygnięcie nastąpi na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekWójcik">Natomiast nie jest moją intencją rozpoczynanie dyskusji na temat treści załącznika. Wydaje się, że wszystko jest jasne. Kilka miesięcy temu zostało to przedstawione wszystkim członkom Komisji. Uważam, że te dwie propozycje są racjonalne. Nie chcę w tej chwili „rozgrzebywać” załącznika. Nie chcę burzyć kwestii, które zostały już wcześniej omówione i rozstrzygnięte na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę rozważyć w swoim sumieniu, czy wszystko zostało już załatwione właściwie. I tak będziemy przecież adresatami tych poprawek w czasie drugiego czytania projektu. Głos ma pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekWójcik">Chciałem złożyć jedną deklarację, która w moim przekonaniu jest ważna. Dwa tygodnie temu odbyło się pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Podczas tego czytania nie było żadnej propozycji poprawek w załączniku. Jedyne propozycje poprawek, które do mnie wpłynęły, to były propozycje dotyczące województwa lubuskiego i zachodniopomorskiego. Z mównicy sejmowej i w trakcie rozmów kuluarowych nikt nie zgłaszał żadnych propozycji zmian w zakresie załącznika do Kodeksu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, niewątpliwie jest to puszka Pandory. Jeśli otworzymy z powrotem dyskusję na temat załącznika do projektu, to będziemy mieli do czynienia z wieloma nieporozumieniami. Ja miałbym prośbę, żeby pan poseł Marek Wójcik przejrzał, po prostu wszystkie wnioski, propozycje i uwagi w tym zakresie, które wpłynęły do Komisji. Jeśli znajdą się nowe kwestie, to zastanowimy się czy trzeba je rozważyć. Natomiast proponuję, żeby „nie wywoływać wilka z lasu”, bo to może się źle skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę rozważyć te kwestie we własnym sumieniu. Jestem jednak przekonany, że zagadnienie załączników jednak wróci. Rozumiem, że rozpatrzyliśmy wszystkie zaplanowane kwestie na dzień dzisiejszy. Głos ma pan minister Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na ostatnim posiedzeniu Komisji strona rządowa zgłosiła swoje uwagi do art. 502 w rozdziale piątym – wygaśniecie mandatu wójta. O przedstawienie uwag na ten temat poproszą mojego współpracownika, pana Artura Kocika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturKocik">Artur Kocik, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Na ostatnim posiedzeniu Komisji podnieśliśmy kwestię, która znalazła się także w stanowisku rządu do projektu ustawy Kodeks wyborczy. Ta uwaga dotyczy przepisu art. 502 §1 pkt 5. W obecnym projekcie jest mowa o tym, że mandat wójta wygasa wskutek orzeczenia trwałej niezdolności do pracy w trybie określonym w przepisach o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ArturKocik">Natomiast obecnie, zgodnie z art. 13 ust. 2 i ust. 3 tej ustawy, niezdolność do pracy orzekana jest na okres określony w latach. I ta niezdolność może wynieść do 5 lat, a maksymalnie może być orzeczona powyżej tej granicy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#ArturKocik">W związku z tym wydaje się zasadne skorelowania przepisów Kodeksu wyborczego z przepisami ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych. Jest jeszcze jedna kwestia. Tam jest takie orzeczenie o niezdolności do samodzielnej egzystencji. Wydaje się, iż to powinno się także znaleźć w tej przesłance określającej wygaśnięcie mandatu wójta, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMiller">Uważam, że uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jest jak najbardziej zasadna. Proponuję współpracę w tym zakresie z przedstawicielami MSWiA. Na następne posiedzenie Komisji przygotujemy odpowiednią poprawkę dotyczącą poruszonej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldyDzikowski">Przypomnę, że chodzi o inicjatywę Komisji dotyczącą projektu ustawy – przepisy wprowadzające. Czy jeszcze coś mamy? Pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym wrócić do dwóch kwestii, korzystając z obecności strony społecznej. Wiem, że Fundacja Batorego postulowała wprowadzenie zmiany do art. 117 §3. Ja deklaruję jej przejęcie, natomiast proszę przedstawiciela Fundacji Batorego o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamSawicki">Jest to propozycja, którą przedstawiliśmy na posiedzeniu Komisji w dniu 21 października bieżącego roku. Ona dotyczy umożliwienia dostępu do sprawozdań wyborczych również innym podmiotom, niż tylko tych, które składają zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych. Chodzi też o to, żeby ten dostęp był na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Na tamtym posiedzeniu była też uwaga pana ministra Kazimierza Czaplickiego, żeby doprecyzować ten przepis. Polega on na tym, że dostęp do tych sprawozdań jest możliwy po okresie przewidzianym na złożenie zastrzeżeń. Jak pamiętam, część posłów wyraziło się pozytywnie na temat tej zmiany, między innymi pan poseł Marek Wójcik. Państwowa Komisja Wyborcza nie miała też zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię na ten temat przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła pozytywną opinię na ten temat na posiedzeniu Komisji. Wskazała, że należy tylko doprecyzować, kiedy podmioty inne, niż uprawnione do składania zastrzeżeń mają swobodny dostęp do dokumentów na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, zgodnie z wcześniej wyrażoną deklaracją, chciałbym przejąć tę poprawkę. Złożę ją za chwilę panu przewodniczącemu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma jeszcze pan poseł Marek Wójcik, później pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, że poprawka do art. 117 została przyjęta. W takim razie chciałbym podnieść jeszcze jedną kwestię. Na ostatnim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy na temat głosowania korespondencyjnego dla Polaków przebywających za granicą. Wiem, że taka propozycja wpłynęła z Instytutu Spraw Publicznych. Być może przedstawiciel Instytutu Spraw Publicznych zechce omówić istotę tej propozycji, która wpłynęła do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WaldyDzikowski">Mogę udzielić głosu, ale już rozmawialiśmy na ten temat. Nie było w tej sprawie żadnych wątpliwości. Zastanawialiśmy się tylko nad tym, czy to uprawnienie rozszerzyć na cały kraj. Jeśli kwestia głosowania korespondencyjnego Polaków za granicą jest jasna i klarowna, to proponujemy takie rozwiązanie. Natomiast pracowalibyśmy jeszcze nad kwestią głosowania korespondencyjnego Polaków w kraju. Taka jest moja sugestia. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMiller">Nie wiem, czy pan poseł Marek Wójcik ma gotową tę poprawkę, żeby złożyć ją w dniu dzisiejszym. Do Biura Legislacyjnego wpłynęła propozycja polegająca na możliwości głosowania korespondencyjnego. Powiem szczerze, iż nie przyjrzeliśmy się jej zbyt dobrze pod względem legislacji. Nie jesteśmy w stanie odnieść się do niej w dniu dzisiejszym. Mamy jeszcze zaplanowane jedno posiedzenie Komisji za tydzień. I wtedy przedstawimy ewentualne uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldyDzikowski">Proponuję odłożyć tę propozycję na poniedziałek. Komisja wyraża swoje intencje, że jest za przyjęciem propozycji polegającej na głosowaniu korespondencyjnym w obwodach za granicą. Proszę Biuro Legislacyjne o to, żeby przygotowało stosowną opinię na ten temat w najbliższy poniedziałek. Wnoszę o przyjęcie takiego trybu postępowania. Pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekWójcik">Czy w takiej sytuacji nie należy formalnie zgłosić tej poprawki, mając jednocześnie świadomość tego, że powinna być ona zbadana przez Biuro Legislacyjne pod kątem legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldyDzikowski">Pan poseł Marek Wójcik zgłasza poprawkę dotyczącą głosowania korespondencyjnego w obwodach utworzonych za granicą. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, na ten temat parokrotnie dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji. Mimo wszystko uważam, że z kilku różnych powodów powinniśmy się zastanowić nad zaproponowanym tekstem tej poprawki. Niewątpliwie opinie Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych są w tej sprawie dla nas bardzo ważne. Umawialiśmy się jednak do innego sposobu procedowania. Zgodziliśmy się na to, że Instytut Spraw Publicznych przygotuje rozwiązanie dotyczące wszystkich wyborców, a nie tylko wybranej grupy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu przyznanie prawa tylko wybranej grupie wyborców nie jest zgodne z przepisami polskiej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, pan Jarosław Zbieranek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławZbieranek">Jarosław Zbieranek, Instytut Spraw Publicznych. Chciałbym powiedzieć tylko tyle, że Instytut Spraw Publicznych przygotował propozycje dla wyborców przebywających poza granicami kraju. Dla dwóch grup, dla których głosowanie korespondencyjne jest bardzo ważne. Czyli dla osób niepełnosprawnych i właśnie dla osób przebywających za granicą. Jeśli chodzi o przygotowanie kompleksowego rozwiązania, to tu jest sprawa bardziej skomplikowana. Sygnalizowaliśmy to w piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji dwa tygodnie temu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JarosławZbieranek">W tej chwili propozycja, którą przygotowaliśmy, może być samodzielnie rozpatrywana. Można ją w pełni dostosować do przepisów projektu Kodeksu wyborczego. Jeśli Komisja podejmie decyzję o rozszerzeniu tej propozycji, to wymagać to będzie wsparcia instytucjonalnego i organizacyjnego. Instytut Spraw Publicznych nie jest w stanie przygotować takiej rozszerzonej propozycji. Kwestię tę sygnalizowaliśmy już kilka tygodni temu, składając tylko taką propozycję, która byliśmy w stanie sami przygotować. Dostrzegamy ten problem. Z naszego punktu widzenia tak ta sytuacja wygląda. Przygotowaliśmy propozycję, którą akceptujemy i możemy się pod nią podpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, na następnym posiedzeniu Komisji rozstrzygniemy kwestię poprawności legislacyjnej propozycji głosowania korespondencyjnego w obwodach utworzonych za granicą. Mamy też do omówienia kwestie związane z załącznikiem dotyczącym wyborów w okręgach jednomandatowych do Senatu. Do omówienia pozostała także ustawa – przepisy wprowadzające. O głos prosi pan minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza przygotowała drobne poprawki do art. 356 i do art. 359. Polegają one na tym, że wprowadza się pewnego rodzaju jasność w kwestiach związanych z wyborami przedterminowymi. Precyzujemy, co to są wybory przedterminowe i kto je zarządza. Określamy też tam sytuację, co trzeba zrobić, gdy takich wyborów nie przeprowadza się w ciągu dwunastu miesięcy. W takim przypadku jest wskazanie dla Prezesa Rady Ministrów, który wyznacza osobę pełniącą funkcję rady do końca kadencji. Tego przepisu obecnie brakowało.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazywało na to, że nie ma przepisu materialnego, który by zobowiązywał premiera do wskazania takiej osoby. Kwestie te pojawiły się w praktyce. Są to dosłownie trzy przepisy, które porządkują tę kwestię, nie wprowadzając żadnych merytorycznych zmian. Wskazują jedynie na to, jak należy przeprowadzać wybory przedterminowe. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KazimierzCzaplicki">O drugiej kwestii mówiłem już na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dotyczy to sprawy ujednolicenia terminów, w których rady mają obowiązek stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego i wójta. Obecnie w przypadku radnego, rada ma na to trzy miesiące. W przypadku wójta, dłużej niż miesiąc. Więc to są w ogóle mało precyzyjne określenia. Jest inicjatywa Senatu dotycząca uregulowania tej kwestii. Uchwała została skierowana do Sejmu. Możemy więc wyprzedzić tę inicjatywę senacką, wprowadzając te przepisy. Wydają się one bardzo racjonalne i warte wprowadzenia. Po prostu w przepisach art. 363 i 502 należy zapisać te zmiany, które są obecnie w tej uchwale Senatu z dnia 21 października bieżącego roku. I to jest druga kwestia, którą pragnę podnieść.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#KazimierzCzaplicki">Jest jeszcze trzecia, poważniejsza kwestia. Państwowa Komisja Wyborcza na wczorajszym posiedzeniu zapoznała się z przebiegiem prac związanych z wyborami samorządowymi, a w szczególności z rejestracją komitetów wyborczych i kandydatów. Sytuacja jest bardzo niedobra, jeśli chodzi o rozwiązania prawne i praktykę stosowania tych przepisów w trakcie zbliżających się wyborów. Mamy przypadek, że sądy okręgowe, rozpoznające sprawy dotyczące rejestracji kandydatów na radnych, ale także na wójtów i burmistrzów, wydają postanowienia, których nie można wzruszyć. Trzeba to podkreślić. Postanowienia te są błędne z punktu widzenia prawa wyborczego. Muszę to powiedzieć wprost.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#KazimierzCzaplicki">Mamy taki stan faktyczny, że komisja gminna odmówiła rejestracji listy kandydata na wójta, ponieważ komitet wyborczy nie miał zarejestrowanych kandydatów, co najmniej w połowie okręgów w danej gminie i tylu kandydatów, ile jest mandatów w tych okręgach. Sąd Okręgowy, nie wspomnę przez grzeczność w jakim mieście, rozpoznając tę sprawę stwierdził, że przyjmuje zgłoszenie kandydata i nakazał komisji jego rejestrację. Uznał, że komisja nie miała racji, bo komitet zarejestrował listy kandydatów, co najmniej w połowie okręgów. Ale drugiego warunku sąd już nie zbadał. Decyzja sądu jest niestety niewzruszalna.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#KazimierzCzaplicki">Inny Sąd Okręgowy, także nie wspomnę w jakim mieście, w dwóch identycznych przypadkach związanych z rejestracją kandydatów na wójta tej samej gminy, w jednej sytuacji wydał pozytywne orzeczenie, czyli nakazał rejestrację kandydata, a w drugiej sytuacji odmówił rejestracji. To wszystkie błędne decyzje później skupiają się na organach wyborczych. Nikt wtedy nie ma pretensji do sądów, tylko krytykuje organy zarządzające wybory.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza uznała na podstawie praktyki, że taki dualizm związany z rozpoznawaniem spraw wyborczych polegających na rejestracji list i komitetów, jest tak naprawdę złym rozwiązaniem, ponieważ nie sprzyja jednolitości orzecznictwa w tych sprawach. Dlatego Państwowa Komisja Wyborcza zobowiązała mnie do przedstawienia Komisji propozycji zmiany. Polega ona na tym, że wszystkie kwestie związane z rejestracją komitetów wyborczych oraz rejestracją kandydatów powinny się zamykać w pionie organów wyborczych. A więc odwołanie od decyzji komisji gminy, powiatowej, miejskiej do komisarza wyborczego z prawem do odwołania do drugiej instancji, czyli Państwowej Komisji Wyborczej. To zapewni jednolitość orzeczeń i rozwiązań. Bo Państwowa Komisja Wyborcza może wydać wytyczne wiążące zarówno komisarza wyborczego, jak i gminne komisje wyborcze. Sądy, jak wiedzą posłowie, narzekają na ogrom pracy. Możemy je więc od tych obowiązków trochę zwolnić. Przepraszam, że mówię to pół żartem. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#KazimierzCzaplicki">Po drugie, sędziowie niekoniecznie muszą się dobrze znać na przepisach prawa wyborczego. Gdyby posłowie podzielili ten kierunek naszego myślenia, to na najbliższe posiedzenie Komisji w poniedziałek Państwowa Komisja Wyborcza przygotuje odpowiednie zmiany legislacyjne. One uproszczą całą procedurę wyborczą. Wszyscy będą wiedzieć, do kogo i w jakiej sprawie się zwrócić. W tej chwili jest tak, że jeśli chodzi o kwestię wykazu podpisów, to należy zwrócić się do sądu. Jeśli chodzi o inne sprawy związane z procedurą wyborczą, to do komisarza wyborczego. Gdy do sądu wpływa skarga, to organ ten twierdzi, że należy zwrócić się do komisarza wyborczego. Kończy się kolejny termin zgłaszania kandydatów, a sprawy wątpliwe nie są załatwiane, bo sąd uważa, że trzydniowy termin na rozstrzygnięcie tych spraw, to jest termin instrukcyjny.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje się nam, że dla dobra sprawy, dla porządku prawnego byłoby lepiej, gdyby te wszystkie sprawy powierzyć organom wyborczym. A sąd sprawowałby tylko funkcje kontrolną, w przypadku protestów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldyDzikowski">Myślę, że te dwie kwestie, które poruszył pan minister Kazimierz Czaplicki, powinny zostać rozstrzygnięte na posiedzeniu w najbliższy poniedziałek. Musi się jeszcze z nimi zapoznać Biuro Legislacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem intencje pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Pojawia się jednak jedno zastrzeżenie. W komisjach wyborczych poniżej Państwowej Komisji Wyborczej są także sędziowie. Ja też miałem ciekawą dyskusję z sędzią w moim okręgu wyborczym. Przyznam się, że miałem inne zdanie, ale dla świętego spokoju zrobiłem to, co on chciał. Proponuję, żeby do tego przepisu wpisać, że ostatnią rozstrzygającą instancją kreującą orzeczenie jest Państwowa Komisja Wyborcza. Nie komisja terenowa, tylko państwowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Gminna, powiatowa, czy wojewódzka komisja wyborcza rozpatruje zgłoszenie listy kandydatów. Jeżeli odmawia rejestracji, to od tej decyzji przysługuje odwołanie do komisarza wyborczego. Od postanowienia komisarza wyborczego przysługuje odwołanie do Państwowej Komisji Wyborczej, zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldyDzikowski">Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ostatnia kwestia do rozstrzygnięcia do ustawy – Przepisy wprowadzające. Rozstrzygnie tę kwestię oczywiście Komisja. Moim zdaniem, Komisji łatwiej jest podjąć uchwałę. Trudniej byłoby zrealizować inicjatywę poselską. Nie wiem, czy zbierzemy podpisy piętnastu posłów. Jeśli mamy dochować terminu dla marszałka Sejmu, to może być z tym kłopot. Musielibyśmy zebrać piętnaście podpisów pod inicjatywą poselską. Pan mecenas Wojciech Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, jeśli się okaże, iż podjęcie inicjatywy poselskiej nie będzie możliwe, to jest zebranie podpisów co najmniej piętnastu posłów w ciągu tego tygodnia, to w poniedziałek na posiedzeniu Komisji trzeba będzie podjąć dalsze, odpowiednie kroki. Myślę, że to nie zaważy w znaczący sposób na kalendarzu wyborczym. Wszystko to, co dzieje się przed nadaniem numeru druku projektu, to jest analiza formalna, zależy od tego, co postanowi kancelaria Marszałka Sejmu. Chcielibyśmy mieć czas na to, żeby przedstawić poszczególne rozwiązania w tym projekcie. Na to nie dysponujemy w tej chwili uzasadnieniem. Ono jest przygotowywane, ale wymaga jeszcze dopracowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie pozostawiamy te kwestię do rozstrzygnięcia w poniedziałek. Biuro Legislacyjne przedstawi nam wtedy projekt ustawy – Przepisy wprowadzające. Musimy się do tego organizacyjnie przygotować. Mówimy o piętnastu podpisach, tak? Gdy nie zbierzemy tych piętnastu podpisów, podejmiemy uchwałę. I będzie to projekt komisyjny. W najbliższy poniedziałek tę kwestię rozstrzygniemy. Głos ma przedstawiciel Fundacji Batorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamSawicki">Mam tylko jedno pytanie związane z art. 109 §3. Być może kwestia tam zawarta umknęła uwadze członkom Komisji. Natomiast przepis ten stanowi, że kandydat może wpłacić na konto komitetu wyborczego czterdziestopięciokrotność minimalnego wynagrodzenia. Kiedy na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy na ten temat, a wtedy była mowa o kandydacie na prezydenta, to wtedy Fundacja popierała takie rozwiązanie. Natomiast chciałem zapytać, czy nie pojawi się pewne zagrożenie zwłaszcza w przypadku wyborów lokalnych, gdy limit wydatków w przypadku małych komitetów wyborczych wynosi na przykład 100.000 zł lub 50.000 zł. Czy taka konstrukcja przepisu nie spowoduje, iż tak naprawdę jedna osoba będącą kandydatem jednego komitetu będzie w stanie sfinansować całą kampanię?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AdamSawicki">Wydaje się, że w przypadku tego rozwiązania wobec kandydata na prezydenta był to oczywisty ukłon, jednocześnie niemający żadnego znaczenia w skali wydatków. Natomiast takie brzmienie tego przepisu, wydaje się, że jest zagrożeniem polegającym na tym, iż zbytnio uzależni dany komitet wyborczy, na przykład popierający kandydata na burmistrza od pojedynczego darczyńcy. Mówimy tutaj bowiem o kwocie 60.000 zł na dzień obecny. Dlatego chciałem zapytać, czy tutaj nie ma tego zagrożenia, zwłaszcza w wyborach lokalnych w małych i średnich miejscowościach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WaldyDzikowski">Oczywiście, że tak może się zdarzyć w mniejszych jednostkach samorządu terytorialnego. Faktem jest, że jeden kandydat może wpłacić kwotę do 50.000 do 100.000 zł. Ma to dobrą i złą stronę. Dobra strona tego rozwiązania polega na tym, że takich kandydatów, którzy wpłacą taką kwotę będzie mniej. I trzeba im za to podziękować. Tak więc każda taka sprawa ma dwie strony medalu. Głos ma pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest jakieś nieporozumienie. Oznacza to, że należy cały Kodeks wyborczy spokojnie przeczytać, bo to jest sprzeczne z paragrafem drugim. My rzeczywiście mówiliśmy o kandydatach na prezydenta. Po prostu trzeba to poprawić na najbliższym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechMiller">Biuro Legislacyjne dysponuje materiałem roboczym, który był przygotowany do tych przepisów. Chciałem zauważyć, że art. 109 §3 w brzmieniu projektu nie zawężał tego przepisu jedynie do kandydata na prezydenta. §3 tego przepisu ma charakter lex specialis w stosunku do §2. Osoba, która nie jest kandydatem jest ograniczona piętnastokrotnością kwotą minimalnego wynagrodzenia. Natomiast kandydat będący obywatelem polskim może wpłacić na rzecz komitetu wyborczego kwotę nieprzekraczającą czterdziestopięciokrotnej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tego, co pamiętam, to taka była intencja przyjęcia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że wszystko się zgadza. Zastrzeżenie jest tylko takie, że jeden kandydat może sfinansować kampanię wyborczą w małej jednostce samorządu terytorialnego. Tylko o to chodzi. Pół żartem, pół serio powiedziałem, że takie rozwiązanie ma dobre i złe strony. Pan Adam Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamSawicki">W odpowiedzi na wystąpienie pana przewodniczącego powiem, że w mojej ocenie, to rozwiązanie ma jednak więcej złych stron, ponieważ jest zasadnicza różnica, czy jest więcej darczyńców dających małe kwoty wspierające kandydata na burmistrza. Czy też jest jeden darczyńca, który w całości finansuje kampanię wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WaldyDzikowski">Tu pozwolę się z panem całkowicie nie zgodzić. Bo jeśli te środki pochodzą ze źródła jednej osoby i to kandydata, to nie ma obrazu bardziej czytelnego i klarownego. Kandydat w takim przypadku przeznacza bowiem własne środki na swoją kampanię, „a nie Kowalski lub Nowak, za to, że kiedyś powiedzą mu dzień dobry”. To był oczywiście żart. Nie ma lepszego rozwiązania, niż taka sytuacja, gdy kandydat opłaca kampanię ze swoich własnych pieniędzy. Jest to model teoretyczny, mało wykonalny, ale jest on najbardziej klarowny, czytelny i transparentny. Pan Jarosław Zbieranek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławZbieranek">Chciałbym krótko przypomnieć genezę tego rozwiązania. Tak jak wspomniał pan Adam Sawicki, w 2006 r. Fundacja Batorego i Instytut Spraw Publicznych zgłosiły takie propozycje. Ale one dotyczyły tylko i wyłącznie wyborów prezydenckich. Chodziło o jednego kandydata na urząd prezydenta. Tak więc to rozwiązanie poszło trochę w złą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldyDzikowski">Jest to kwestia merytoryczne. Na rozstrzygnięcie jej czekamy do poniedziałku. Proszę o to, żeby się nad tą kwestią jeszcze zastanowić. Rzeczywiście było tak, że geneza tego przepisu wiązała się z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Później po dyskusji rozszerzyliśmy to na inne wybory wójtów, burmistrzów i prezydentów. Jest to chyba jedna z ostatnich kwestii merytorycznych wymagająca rozstrzygnięcia. Dziękuję wszystkim za przybycie. Zapraszam na posiedzenie Komisji w poniedziałek. Wszystko wskazuje na to, że będzie to ostatnie posiedzenie naszej Komisji w sprawie projektu Kodeksu wyborczego. Podejrzewam, że Komisja będzie kontynuować swoje obrady. Spotykamy się w poniedziałek. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WaldyDzikowski">Wobec wyczerpana porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>