text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JarosławGowin">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych. Witam wszystkich państwa serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JarosławGowin">Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw: o zmianie Konstytucji RP, o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych ustaw (druki nr 3399, 3598, 3687, 3395) o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3598) oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 3687). Dzisiaj będziemy kontynuować prace nad tym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JarosławGowin">Witam przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP, Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz zgromadzonych posłów, jak również wszystkie zebrane osoby. Stwierdzam kworum oraz informuję o przyjęciu protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego uwag. Czy są jakieś uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę żadnych uwag. Wobec tego przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JarosławGowin">Proszę państwa, nadeszła pora na głosowanie nad sprawozdaniem podkomisji. Zgłoszono szereg poprawek. Część z nich ma charakter legislacyjny, część natomiast ma bardziej merytoryczny wymiar. Przypominam, że art. 86f Regulaminu Sejmu RP stanowi, że poprawkę do projektu ustawy o zmianie Konstytucji RP może zgłosić pisemnie na posiedzeniu komisji grupa co najmniej 5 posłów. Propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie co najmniej 5 wnioskodawców, zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi dotyczące samego procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławGowin">W takim razie przejdźmy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JarosławGowin">Chciałbym się państwa zapytać, czy są jakieś propozycje zmian dotyczące art. 1? Mam na myśli regulacje w przedmiocie art. 90 Konstytucji RP. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje? Jeśli nie, to w takim razie ja chciałbym zgłosić wniosek, aby w art. 1 pkt 1, w art. 90 w ust. 2 wyrazy „Senat bezwzględną większością głosów” zastąpić wyrazami „Senat większością co najmniej 2/3 głosów”. Jest to propozycja, która została uzgodniona z rządem, Kancelarią Prezydenta RP oraz zgodna z propozycjami Klubu Parlamentarnego PiS. Jest także zgodna z oczekiwaniami zespołu konstytucyjnego Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JarosławGowin">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Jeżeli nie, to w takim razie chciałbym przejść do głosowania. Chciałbym państwu przypomnieć, że jeśli chodzi o poprawki, to wystarczy zwykła większość. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki… Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszJaroszyński">Tomasz Jaroszyński – Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, zanim przystąpimy do głosowania, chciałem się zapytać, czy jest to poprawka zgłoszona i podpisana przez 5 posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławGowin">Wobec tego, jeśli państwo pozwolicie, to zbiorę te podpisy. Zaczniemy od prezydium Komisji, bo rozumiem, że jest to niekontrowersyjne. Jeśli państwo pozwolicie, to po zebraniu 5 podpisów, nie będziemy już zbierali dalej. To są na razie podpisy pod poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JarosławGowin">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem niniejszej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JarosławGowin">13 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta jednogłośnie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ta kwestia była już poruszana wielokrotnie. Chodzi mianowicie o kwestię kontroli prewencyjnej. Jest to materia związana z wątkiem związania się państwa umowami międzynarodowymi. Jestem zdania, że ta problematyka powinna być ulokowana w tym miejscu. Biuro Analiz Sejmowych dokonało oceny tej poprawki. Jestem gotowy przystać na wersję, którą zaproponowało Biuro Analiz Sejmowych w korekcie. Rzecz dotyczy tego, o czym zresztą wielokrotnie mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Chodzi o to, że umowa międzynarodowa jest poddana kontroli konstytucyjności przed procesem ratyfikacji, co w moim przekonaniu jest praktycznym wymiarem nadrzędności Konstytucji RP i praktycznym wyrazem wzmocnienia autorytetu sądu konstytucyjnego. Mówiliśmy już o tym wielokrotnie. Sądzę więc, że nie ma potrzeby dodatkowego uzasadnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Chcę przypomnieć, że ta sprawa jest w dalszym ciągu procedowana na forum podkomisji. Na razie nie doszliśmy do porozumienia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do tej poprawki? Czy pan poseł mógłby krótko omówić treść tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wielokrotnie mówiliśmy na ten temat. Chodzi o zasadę, która we Francji istnieje formalnie, a w Niemczech w praktyce. Chodzi o kontrolę konstytucyjności takich rozwiązań przed ich ratyfikacją. Przed decyzją polityczną usuwane są wszelkie wątpliwości konstytucyjne, co jest wyrazem wzmocnienia pozycji samego Trybunału Konstytucyjnego i prymatu konstytucji. Najczęściej prowadzi to do tego, że konstytucja jest korygowana, jeśli istnieje jakieś napięcie między normą konstytucyjną a podpisaną umową międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W toku naszych prac sygnalizowałem już zgłoszenie tej poprawki w odniesieniu do wątpliwości pana przewodniczącego. Kiedy na forum podkomisji zawieraliśmy kompromis konstytucyjny, to wówczas sygnalizowałem, iż będę zgłaszał tę poprawkę, licząc się z tym, że nie jest ona przedmiotem powszechnej aprobaty. Rozumiałem, że stanowisko fluktuowało. W pierwszej fazie wydawało się, że wszyscy się zgadzają, potem jednak okazało się, że nie. Nie chciałbym, aby wskutek wycofania się, nie była ona elementem dorobku prac podkomisji i Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Różnica polega na tym, że poza Prezydentem RP, który dzisiaj może skierować taką umowę międzynarodową do TK, takie uprawnienie przyznaje się również grupie 50 posłów i 30 senatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Taki jest wyraz instytucjonalnej kontroli prewencyjnej. To nie jest przymus kontroli, bo jeśli żaden z tych podmiotów nie skorzysta z tej kontroli, to ona nie jest realizowana. Zazwyczaj jednak ta zasada ma taki instytucjonalny wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, mam prośbę o formalne zaakceptowanie pierwszej zmiany do projektu. Państwo przyjęliście poprawkę do art. 90 i procedura nie została zakończona w postaci przegłosowania tej zmiany. Następnym krokiem będzie przejście do głosowania nad poprawką pana posła Ujazdowskiego. Głosowaliście państwo nad poprawką do art. 90. Procedura wymaga natomiast przyjęcia art. 90. To właśnie mam na myśli, mówiąc o dokończeniu procedury. Natomiast jeśli chodzi o tę propozycję, która stałaby się dwoma odrębnymi punktami w art. 1, muszę powtórzyć to, na co zwracaliśmy uwagę we wcześniejszych etapach prac podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszJaroszyński">Materia zawarta w tej poprawce nie była przedmiotem projektu wyjściowego według druków, które są przedmiotem prac podkomisji. Można zatem mieć pewne zastrzeżenie z formalnego punktu widzenia. Materialnie ten łącznik odnajdujemy w propozycji pana posła, ale formalnie ta kwestia znajduje się w druku nr 3399, który mocą państwa decyzji jako Komisji nie został włączony do łącznego rozpatrzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że kolejność jest następująca – głosujemy nad poprawką pana posła Ujazdowskiego, a następnie nad art. 90 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszJaroszyński">Odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławGowin">Dobrze. W takim razie kto z państwa jest za…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBorowski">Art. 90, ale w jakiej postaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KarolKarski">BL sugeruje, aby przyjąć treść art. 90 łącznie z uwzględnioną wcześniej poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">No dobrze, ale jest propozycja pana posła Ujazdowskiego odnosząca się do art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszJaroszyński">Jak rozumiem pan poseł w tym zakresie nie zgłasza propozycji zmiany. Chodzi o zatwierdzenie art. 90 wraz z przyjętą zmianą, a następnie przejście do głosowania nad poprawką pana posła Ujazdowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławGowin">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad art. 90 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za pozytywną opinią odnośnie do treści art. 90? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się – jednogłośnie pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan mecenas Wojciech Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na następującą kwestię. Otóż druk, który został państwu rozdany, zawiera treść poprawki, którą pan poseł Ujazdowski omówił w trakcie posiedzenia podkomisji w dniu 9 czerwca. Było to posiedzenie, które było poświęcone rozpatrzeniu projektu autorstwa Klubu Parlamentarnego PiS w przedmiocie zmiany zakresu właściwości TK. Tam ta poprawka została przedstawiona. Tam też została wstępnie omówiona. BAS wstępnie zasygnalizowało swoje wątpliwości. Na prośbę pana posła Ujazdowskiego przygotowaliśmy i przekazaliśmy mu swoje uwagi w formie udoskonalonej – w wersji legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Pan poseł Ujazdowski powiedział dzisiaj, że jest gotowy przyjąć ten przepis w wersji przygotowanej przez BAS, więc musicie państwo mieć świadomość tego, czego dotyczy rozstrzygnięcie. Nie wiem, czy tekst, który przygotowaliśmy i przekazaliśmy panu posłowi, został państwu rozdany. Nie wiedziałem, że ta poprawka zostanie dzisiaj zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">W każdym razie, gdyby miał być głosowany tekst oryginalny, to gotów jestem powtórzyć te wątpliwości i uwagi, które naszym zdaniem należy tutaj zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kwestia „historyczna” – propozycje w przedmiocie wprowadzenia instytucji kontroli prewencyjnej zgłaszałem na każdym etapie w ramach debaty na forum podkomisji i Komisji. Całkowicie zgadzam się z państwa technicznymi korektami. Mam tutaj egzemplarz tej wersji a tym samym możemy go przegłosować w wersji BAS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławGowin">Rozumiem, że mamy propozycję poprawki podpisaną przez grupę posłów. W takim razie proponuję, abyśmy przegłosowali tę wersję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławGowin">Proszę państwa, głosujemy zatem nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Ujazdowskiego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JarosławGowin">4 głosy za, 10 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się – poprawka nie zyskała aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JarosławGowin">W takim razie przejdźmy do art. 227a. Chciałbym w imieniu grupy posłów zgłosić następującą poprawkę. Chodzi o to, aby w art. 1 pkt 2, w art. 227a zdaniu drugiemu nadać brzmienie: „Członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej służy celom Konstytucji i nie narusza zasad, o których mowa w jej preambule i rozdziale I, ani konstytucyjnych wolności, praw i obowiązków człowieka i obywatela.” Poprawka polega na wykreśleniu słów „… oraz konstytucyjnych zasad finansów publicznych.”</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JarosławGowin">Jak państwo pamiętacie, ta ostatnia formuła nie była zawarta ani w projekcie „prezydenckim” ani w projekcie Klubu Parlamentarnego PiS. Została ona zgłoszona przez jednego z ekspertów BAS, a następnie została poparta przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JarosławGowin">Dlatego też, przy poparciu podkomisji, znalazła się w sprawozdaniu. Po konsultacjach z rządem chciałbym zaproponować usunięcie tego sformułowania. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan profesor Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWidacki">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zaapelować do pana przewodniczącego i grupy posłów, którzy zgłaszają tę poprawkę, czy nie można byłoby skrócić zdania drugiego: „Członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej służy celom Konstytucji i nie narusza jej zasad.” Ta postać tego przepisu, którą państwo proponujecie, budzi pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanWidacki">Jeśli bowiem członkostwo RP nie narusza zasad, o których mowa w preambule i rozdziale I, to wówczas rodzi się pytanie, co w takim razie z zasadami zawartymi w innych rozdziałach Konstytucji RP. W ten sposób byłoby domniemanie, że dopuszczamy sytuację, w której członkostwo RP narusza jednak zasady, inne niż te, które znajdują się w preambule i w rozdziale I. Według mnie, uwzględniając moją propozycję, byłoby krócej, nie budziłoby to wątpliwości. Przejrzysta redakcja przepisu także jest pewną wartością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z wypowiedzi pana przewodniczącego wynika, że sugestia wypłynęła jakby z rządu. Czy jest ktoś z rządu? Jest pan minister Szpunar. Ciekawy jestem argumentacji przemawiającej za tym, aby jednak wykreślić część przepisu mówiącego o konstytucyjnych zasadach finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejSzpunar">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zawsze zajmowaliśmy takie stanowisko, że wpisywanie do klauzuli limitacyjnej konstytucyjnych zasad finansów publicznych jest o tyle niebezpieczne, że de facto, interpretując to ściśle, stworzymy możliwość kwestionowania członkostwa Polski w UE w wielu aspektach. W zasadzie większość aktów prawnych przyjmowanych przez UE w jakiś sposób oddziałuje na finanse publiczne. Polska jako państwo członkowskie w traktacie akcesyjnym zobowiązała się do podjęcia działań w kierunku wstąpienia do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejSzpunar">Tym samym tego typu regulacja naszym zdaniem powodowałaby wątpliwości związane z każdoczesnym udziałem Polski w UE i przyjmowaniem aktów prawnych, które niosą za sobą daleko idące skutki finansowe dla budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Problem polega niestety na tym, że cała ta inwokacja, która jest tutaj zawarta, powoduje tego rodzaju problemy. Kiedy przyjmiemy wariant, jaki zaproponował profesor Widacki, to wtedy powstaje dokładnie ten sam problem – co z finansami publicznymi itd.?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że tutaj przyjęto, iż chodzi o pewne podstawowe zasady konstytucyjne, które definiują polski system konstytucyjny. Są to zasady, które są zawarte w rozdziale I oraz w preambule, jak również dotyczą konstytucyjnych wolności, praw i obowiązków człowieka i obywatela. Są to więc pewne podstawowe rzeczy, które są w naszej konstytucji. Natomiast wszystkie inne zasady są jakby bardziej zmienne.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekBorowski">Na przykład, jeśli chce się zmienić te regulacje, które występują w pierwszych rozdziałach, to wiadomo, że Konstytucja RP przewiduje obowiązkowe referendum, jeśli pod tym podpisze się odpowiednia liczba posłów i senatorów. Jeśli chodzi o inne kwestie, to co prawda wymagają one większości 2/3 głosów, ale bez takich „ceremonii” wokół tego. Dlatego też uważam, że ta propozycja, która została tutaj zgłoszona, jest jednak najbardziej optymalna. Najlepiej, żeby tego w ogóle nie było, ale skoro już jest, to dobrze, że w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję. Potwierdzam, że te argumenty, które tutaj przytoczył pan marszałek Borowski przesądziły o właśnie takim kształcie tego przepisu. Bardzo proszę, pan przewodniczący Karol Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KarolKarski">Szanowni państwo, nie ulega wątpliwości, że istnieją pewne wartości konstytuujące państwowość. Są one akurat zawarte w tych częściach Konstytucji RP, które zostały tutaj wymienione. Czy konstytucyjne zasady finansów publicznych powinny się tutaj znaleźć? One są trochę na obrzeżu. Natomiast z pewnością taką intencją wypracowaną w trakcie prac naszej Komisji było to, aby dojść do takich skrajnych wniosków. Zresztą sam pan profesor Widacki przedstawia to jako wnioski skrajne… że to miałyby być przepisy Konstytucji RP, które obowiązują, zaś pozostałe przepisy miałyby być zawieszone. Cały czas istnieje konieczność przestrzegania przepisów Konstytucji RP. Wszystkich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KarolKarski">Wydaje mi się, że do tej pory te przepisy rozumieliśmy jako pewne wartości, odnośnie do których – tak jak to przedstawił reprezentant MSZ-u – nawet nie można pomyśleć, że w tym zakresie kiedykolwiek powinna być zmieniana konstytucja. Jeśli będziemy chcieli na ten temat negocjować, to powinno być takie rozwiązanie, które zawierałoby zastrzeżenie, że to jest możliwe do przyjęcia, ale dopiero po zmianie polskiej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KarolKarski">Mamy do czynienia z sytuacją, kiedy to tak naprawdę za pomocą tego przepisu stwierdzamy, że obecny stan prawa UE odpowiada tym wartościom, ale jednocześnie jest to pewnego rodzaju zobligowanie TK – gdyby dochodziło do nowelizacji przepisów konstytuujących UE – do sprawdzania, czy te nowo przyjmowane przepisy są zgodne z tymi podstawowymi zasadami funkcjonowania państwa, czy też nie są zgodne z tymi regułami.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KarolKarski">Z tego powodu mam nieco ambiwalentny stosunek do tego, czy konstytucyjne zasady finansów publicznych powinny być w tym przepisie, czy też nie powinno ich tam być. To nie jest jakby główna część materii konstytucyjnej. Cały czas pamiętajmy o tym, że w tym projekcie cały czas mamy art. 227, mamy uregulowaną szczególną rolę NBP, Rady Polityki Pieniężnej, mamy narodową walutę. To cały czas pozostaje w Konstytucji RP i ta nowelizacja w żaden sposób tego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Nie słyszę dalszych zgłoszeń. W takim razie proszę o przystąpienie do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu takiego brzmienia zdaniu drugiemu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JarosławGowin">10 głosów za, 1 głos przeciw, 3 głosy wstrzymujące się – poprawka zyskała aprobatę członków Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JarosławGowin">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakąś poprawkę odnośnie do tego artykułu? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, wobec przyjęcia tej poprawki, nasza pierwsza propozycja jest bezprzedmiotowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy powinniśmy przegłosować osobno brzmienie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, myślę, że wystarczy, iż użyje pan formuły „czy jest sprzeciw?”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławGowin">W takim razie, czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla tego artykułu wraz z przyjętą wcześniej poprawką? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do art. 227b. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszJaroszyński">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, w uzasadnieniu propozycji poprawek, które prezentowaliśmy ostatnio, w pkt 2 i pkt 3 są propozycje korekt o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. W art. 227b ust. 2 należy skreślić wyrazy „zgodnie z przepisem art. 125”, natomiast w art. 227b ust. 3 po wyrazie „ratyfikację” należy dodać wyrazy „, o którym mowa w ust. 2,”. Z formalnego punktu widzenia są to poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, natomiast w odniesieniu do całego zestawienia prosimy o decyzję państwa posłów w zakresie zgłoszenia niniejszych poprawek przez grupę co najmniej 5 posłów. My natomiast będziemy w każdym z tych punktów przedstawiali ich istotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Jest zgłoszenie podpisane przez grupę 5 posłów. Czy w sprawie brzmienia art. 227b ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Powiem może nieco „czepliwie”, ale w art. 227b ust. 3 po wyrazie „ratyfikację” należy dodać wyrazy „, o którym mowa w ust. 2,”. Będzie to wyglądało w następujący sposób: „Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację, o którym mowa…”. W ust. 2 nie ma słowa „tryb”. Tam jest wyrażenie zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, może być uchwalone w referendum ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125. Nie ma dualizmu, że jest tak albo tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KarolKarski">… nie w trybie, o którym mowa w ust. 1, ale w trybie referendalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Jesteśmy zgodni z BL, jeśli chodzi o ocenę tej propozycji. Naszym zdaniem ona jest prawidłowa. Chciałbym zwrócić uwagę, że sformułowanie „, o którym mowa w ust. 2,” dotyczy trybu wyrażenia zgody ratyfikację w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Chodzi o to, aby ust. 3 wskazywał, iż tylko w tym przypadku Sejm RP będzie podejmował uchwałę o wyborze trybu wyrażenia zgody. Naszym zdaniem nie występują tutaj żadne kwestie legislacyjne bądź językowe, które powodowałyby, że ten przepis jest nieczytelny. Ta poprawka polega na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem, że to powinno być tak – uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację, w trybie, o którym mowa w ust. 2, podejmuje Sejm RP. Nie chodziłoby tutaj zatem o uchwałę w sprawie wyboru trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan mecenas Jaroszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, co do samego sformułowania „wybór trybu”, to nie jest to autorski pomysł, który pojawił się w trakcie prac w podkomisji. Jest on oparty na brzmieniu art. 90 ust. 4 w obowiązującej wersji, gdzie jest mowa o uchwale w sprawie wyboru trybu. W trakcie dyskusji, która trwała w toku prac podkomisji, a następnie Komisji pojawiła się propozycja, aby ten mechanizm, który obowiązuje w tej chwili, nieco uprościć. Chodzi o to, aby w sytuacji, kiedy wolą Sejmu RP byłoby podjęcie trybu referendalnego, podejmowana miałaby być uchwała. Jeżeli państwa zdaniem nie poprawia to tego mechanizmu, to oczywiście ta poprawka nie musi być przyjęta. Wtedy pozostaje ten mechanizm, który obecnie jest zawarty w art. 90. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, właśnie sięgam do art. 90, gdzie jest to klarownie uregulowane. „Lepsze jest wrogiem dobrego”. W art. 90 mamy ust. 2, który mówi o tym, że ratyfikacja następuje określoną większością, a ponadto wyrażenie zgody na ratyfikację może być dokonane w drodze referendum. Ust. 4 natomiast mówi: „Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie marszałku, szanowni państwo. W doktrynie istnieje dzisiaj rozbieżność odnośnie do sposobu interpretacji art. 90 pomiędzy stanowiskiem TK, a także części doktryny, która uznaje, że tryb referendalny jest trybem fakultatywnym w stosunku do trybu ustawowego. W takiej sytuacji Sejm RP tylko wówczas dokonuje wyboru trybu referendalnego, tzn. Sejm RP nie dokonuje wyboru między trybem ustawowym a trybem referendalnym, ale powinien podjąć uchwałę o wyborze trybu referendalnego, jeśli chce skorzystać z tej ścieżki. Jeśli chce skorzystać z trybu ustawowego, to wtedy nie dokonuje żadnego wyboru, tylko po prostu rozpatrywany jest projekt ustawy. Aby tę kwestię doprecyzować – praktyka Sejmu RP w tym zakresie nie poszła za stanowiskiem TK – została zaproponowana poprawka, która by to rozstrzygała.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Krótko mówiąc, jeżeli w przyszłości Sejm RP będzie wyrażał zgodę w drodze ustawowej – i przed uchwaleniem ustawy nie zostanie podjęta uchwała w wyborze drogi ustawowej – to takiemu postępowaniu nie można naruszyć Konstytucji RP, bo to zostanie doprecyzowane. Natomiast sama Konstytucja RP w art. 90 ust. 4 procedurę z ustępu 2 nazywa trybem. Nie jest to zatem pojęcie, które zostało przez nas zastosowane, ale jest to treść tego przepisu. Chodzi o wybór trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zaproponuję coś – możecie ocenić, czy będzie to prawidłowe rozwiązanie. Dotyczy to ust. 2. Ust. 3 pozostawiamy w dotychczasowej wersji: „Wyrażenie zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, może być uchwalone w trybie referendum ogólnokrajowego.” Wtedy mamy już ten tryb. Czy to rozwiązanie byłoby prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Może panowie pamiętacie to lepiej ode mnie, ponieważ ja już jestem wiekowy. Jesteśmy w małym gronie, więc mogę się do tego przyznać. Kiedy rozstrzygaliśmy o trybie referendalnym w sprawie wejścia Polski do UE, to jaka tam była procedura? Była tam uchwała o wyborze trybu referendalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Problem nie polega na wyborze trybu referendalnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">W doktrynie może jest, ale w praktyce nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Problem polega na tym, że jeżeli Sejm RP chce skorzystać z drogi ustawowej, to przed rozpatrzeniem i uchwaleniem projektu ustawy wyrażającej zgodę, to czy w takiej sytuacji powinien przed rozpatrzeniem tego projektu podjąć uchwałę o wyborze drogi ustawowej. Taką uchwałę podjął Sejm RP w ostatnim czasie, ratyfikując Traktat z Lizbony. Jest to niezgodne ze sposobem, w jaki część doktryny i TK czyta art. 90 Konstytucji RP, co sygnalizowaliśmy w toku prac podkomisji. Bardziej trafna jest taka interpretacja art. 90, wedle której Sejm RP może podjąć wyłącznie uchwałę o wyborze drogi referendalnej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Jeżeli chce skorzystać z drogi ustawowej, to po prostu z niej korzysta, nie dokonując w tym zakresie odrębnego wyboru. Dlatego też w ust. 3 należy wskazać, że chodzi o wybór trybu referendalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jak panowie odniosą się do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, zapewne nie spowoduje to jakichś zasadniczych problemów interpretacyjnych, natomiast naszym zdaniem to rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, jest lepsze legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławGowin">Proszę państwa, po pierwsze apeluję o większe zaufanie do BAS i BL. Te wszystkie sprawy były już niezwykle uważnie rozpatrywane. Po drugie, padła propozycja, którą chciałbym przedyskutować, abyśmy poprawki natury formalnej, zgłoszone przez BL, zaakceptowali en bloc. Rozumiem, że jednak nie możemy tego zrobić. W takim razie cofam tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JarosławGowin">Chciałbym przejść do głosowania nad poprawkami, o których mowa w pkt 2 i pkt 3, zgłoszonymi przez BL. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KarolKarski">Poprawka nr 2 nie jest poprawką legislacyjną, dlatego że wykreślenie słów „zgodnie z przepisem art. 125” spowoduje zniesienie wymogu frekwencyjnego w referendum. Jeśli to jest legislacja, to tutaj potrzebny jest prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję. Bardzo proszę, pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W mojej ocenie jest to jednak poprawka o charakterze legislacyjnym. Pojęcie referendum ogólnokrajowego w Konstytucji RP pojawia się wyłącznie w art. 125, a zatem jeżeli czytamy, jakie są warunki ważności referendum ogólnokrajowego, to widzimy, że zgodnie z treścią art. 125 ust. 3 jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, to wtedy wynik referendum jest wiążący. Tożsamość pojęciowa między art. 227b ust. 2 a art. 125, gdzie występuje pojęcie referendum ogólnokrajowego, powoduje, że jest to poprawka czysto legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan mecenas Tomasz Jaroszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zabieram głosu po to, aby dzielić się odpowiedzialnością z kolegami z BAS-u, ale chciałbym powiedzieć, jaki jest status tych propozycji. Nie są to poprawki, ponieważ my nie mamy uprawnień w zakresie możliwości zgłaszania poprawek, ale są to propozycje poprawek, które uwzględniają różne uwagi legislacyjne i nie tylko legislacyjne zgłaszane przez nas, BAS i ekspertów. Nie proszę więc tego traktować jako propozycji BL, ale jako propozycje korekt legislacyjno-redakcyjnych służb Kancelarii Sejmu RP zgłoszone pod państwa rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszJaroszyński">Miejscami mają one charakter merytoryczny i dlatego też uważamy, że nie powinny one być traktowane jako jeden blok do przyjęcia. Ich charakter jest każdorazowo przez nas przedstawiany. W niektórych miejscach BL były rozbieżności między BL a BAS, ale nie przenosimy tych dyskusji na poziom posiedzenia podkomisji. Przedstawiamy państwu pod rozwagę kompromisowe rozwiązania, z którymi wszyscy się zgodziliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan przewodniczący Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolKarski">Mam pewne pytanie, bo chcę, abyśmy mieli świadomość, nad czym głosujemy. Czy w takim razie to nie waży nad całością? Czym innym są poprawki o charakterze legislacyjnym, a czym innym poprawki zmieniające treść merytoryczną. W związku z tym mam pytanie, czy jeśli w tym miejscu usuniemy odesłanie do art. 125, to skąd w takim razie będziemy wiedzieli, że jest to referendum, o którym mowa w art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Generalnie przy wykładni konstytucji przyjmujemy taką zasadę, że jeżeli Konstytucja RP w dwóch różnych miejscach posługuje się jednym pojęciem, to niniejsze pojęcie oznacza to samo. Jest to dość powszechnie stosowana zasada przy wykładni konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Chciałbym podkreślić, że ta poprawka w naszej ocenie ma charakter czysto techniczny. Jeżeli dostrzegacie państwo wątpliwość, czy w tym miejscu nie zachodzi jakaś merytoryczna zmiana, to oczywiście sugerowałoby to odstąpienie od próby modyfikacji tekstu w tym miejscu. W naszej wspólnej ocenie – BL i BAS-u – ta poprawka ma wymiar czysto legislacyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Prosiłbym pana przewodniczącego i Wysoką Komisję – a właściwie w tym momencie posłów, którzy są podpisani pod tą poprawką – o wycofanie poprawki nr 2. Burzy nam to konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Jest tutaj to odwołanie do art. 125 i jakoś nikomu to nie przeszkadzało. Rozumiem, że być może nie było to najlepsze rozwiązanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławGowin">W takim razie ja wycofuję swój podpis, co oznacza, że ta poprawka nie ma już wystarczającej liczby podpisów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławGowin">W takim razie przejdźmy do głosowania nad poprawką nr 3. Jej treść brzmi następująco: „w art. 1 w pkt 2, w art. 227b w ust. 3 po wyrazie «ratyfikację» dodać wyrazy «, o którym mowa w ust. 2,».</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwko, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JarosławGowin">W tej sytuacji, czy ktoś wyraża sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla tego artykułu wraz z przyjętą wcześniej poprawką? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JarosławGowin">Przejdźmy do treści art. 227c. Chcę państwa poinformować, że na posiedzenie Komisji została przygotowana propozycja poprawki, aby w art. 1 pkt 2, w art. 227c w ust. 2 skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JarosławGowin">Po konsultacjach poprzedzających posiedzenie Komisji, chcę wycofać tę poprawkę. Jednocześnie chcę państwa poinformować, że będą trwały prace nad doprecyzowaniem pkt 3 i jakaś propozycja poprawki zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Wycofuję więc tę poprawkę, ale są poprawki BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszJaroszyński">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W odniesieniu do w art. 227c w zestawieniu poprawek są następujące propozycje.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszJaroszyński">Pierwsza kwestia, w art. 1 w pkt 2, w art. 227c ust. 1 i 2 oraz art. 227i ust. 2 po wyrazie „umowy” należy dodać wyraz „międzynarodowej”. Jest to zmiana wyłącznie redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszJaroszyński">Druga kwestia, w art. 1 w pkt 2, w art. 227c w ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazach „jeżeli zmiana” należy dodać wyraz „ta”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TomaszJaroszyński">Wreszcie trzecia propozycja poprawki dotyczy tego, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 227c w ust. 2 w pkt 1 należy skreślić wyrazy „w tym odstąpienia od zasady głosowania jednomyślnego,”. W odniesieniu do tej propozycji chcieliśmy zaznaczyć, że według nas jest to wyłącznie propozycja legislacyjna. Zważywszy na to, że zostały tutaj użyte wyrazy „w tym”, oznacza, że intencją tej poprawki nie jest zmiana jego zakresu, ale wykreślenie pewnych elementów, które w trakcie prac podkomisji i Komisji były oceniane jako regulacje wchodzące w zbyt szczegółową materię, jak na poziom konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TomaszJaroszyński">To tyle gwoli wyjaśnienia, jeśli chodzi o charakter tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KarolKarski">To nic tak naprawdę nie wnosi, ponieważ jeśli jest to odesłanie… W tych przepisach pojawia się słowo „umowa”, ale zaraz potem w tych przepisach pojawia się zwrot „umowa, o której mowa w art. 227b”. Art. 227b stwierdza, że jest to umowa międzynarodowa. Tak więc jest to wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję. Proponuję, abyśmy nad wszystkimi tymi poprawkami głosowali łącznie. Nie, jednak nie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JarosławGowin">W takim razie w tej chwili będziemy głosowali nad poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JarosławGowin">13 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do poprawki nr 5. Przypominam, że chodzi tutaj o to, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 227c w ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazach „jeżeli zmiana” dodać wyraz „ta”.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#JarosławGowin">13 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do poprawki nr 6. Bardzo proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym jednak usłyszeć argumentację za wykreśleniem tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję. Bardzo proszę, pan mecenas Odrowąż-Sypniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo. W ten sposób został wskazany jeden z przykładów zmiany trybu stanowienia aktów prawnych przez organy UE. Mianowicie, ten tryb polega na odstąpieniu od zasady głosowania jednomyślnego, po podjęciu takiej decyzji przez Radę Unii Europejskiej. Wtedy Rada UE musi podjąć decyzję w drodze większości kwalifikowanej. Istnieje inny tryb, również ważny.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZiemowitCieślik">Jest to tryb zmiany sposobu głosowania polegający na odstąpieniu od specjalnej procedury ustawodawczej w kierunku zwykłej procedury ustawodawczej. Jeden z nich został wskazany jako podstawowy. Było to doprecyzowanie, wyliczenie o charakterze przykładowym. Z racji tego, że nie wnosi żadnej nowej treści normatywnej, proponowane jest jego usunięcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławGowin">Bardzo proszę, pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBorowski">Zgadzając się z tą propozycją, chcę powiedzieć, że takiego określenia „w tym” używa się wtedy, gdy to, co następuje po tym, nie jest pewne. Używa się takich zwrotów, bo ktoś mógłby pomyśleć, że „to” „tam” nie wchodzi. Natomiast jeśli chodzi o tryb głosowania – jednomyślnie; większością kwalifikowaną – to są to podstawowe tryby. Można to spokojnie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan przewodniczący Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KarolKarski">Ja również uważam, że jest to poprawka „czyszcząca”. Nie ulega wątpliwości, że odstąpienie od zasady głosowania jednomyślnego to jest zmiana trybu głosowania. Trzeba by bardzo dużo złej woli… To oczywiście istnieje na świecie, ale mimo wszystko, chyba nie w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JarosławGowin">12 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JarosławGowin">Wyczerpaliśmy poprawki dotyczące art. 227c. Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227c wraz z przyjętymi zmianami? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JarosławGowin">Przejdźmy do art. 227d. Bardzo proszę, pan mecenas Jaroszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Chodzi tutaj wyłącznie o drobiazg redakcyjny. Aby ujednolicić ten przepis z innymi przepisami konstytucyjnymi. W tym celu należy dodać wyraz „przepisu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JarosławGowin">13 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JarosławGowin">Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227d wraz z przyjętą zmianą? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JarosławGowin">Art. 227e. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227e? Tutaj nie było żadnych poprawek. Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JarosławGowin">Art. 227f. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227f? Tutaj także nie było żadnych poprawek. Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do art. 227g. Oddaję głos przedstawicielowi BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszJaroszyński">Podobnie, jak w poprzednim przypadku, proponujemy w tym miejscu analogiczną zmianę redakcyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JarosławGowin">Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227g wraz z przyjętą zmianą? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do art. 227h. Bardzo proszę, pan przewodniczący Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KarolKarski">Mam propozycję skreślenia art. 227h z powodów, o których mówiłem już kilkakrotnie. Chciałbym wyciągnąć rękę do pana prezydenta Bronisława Komorowskiego, aby nie zakładano mu pewnych ograniczeń, tym bardziej że urząd Prezydenta RP jest wieczny, a dana osoba może piastować to stanowisko najwyżej przez dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KarolKarski">Chodzi o to, że artykuł 227h znajduje się w rozdziale, który w pewnym zakresie jest rozdziałem autonomicznym w stosunku do pozostałych przepisów Konstytucji RP i stanowi odwzorowanie tylko jednego z przepisów Konstytucji RP, a mianowicie tego, który mówi, że to Rada Ministrów prowadzi politykę zagraniczną RP.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KarolKarski">Nie znajduje się tutaj natomiast odwzorowanie innego przepisu dotyczącego kompetencji Prezydenta RP w zakresie polityki zagranicznej – tego, który mówi o tym, że Prezydent RP jest najwyższym reprezentantem państwa w stosunkach zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KarolKarski">W związku z tym dochodzi tutaj do sytuacji, że w tym miejscu jedynie powtarza się przepis, a jeśli się powtarza, to znaczy, że tamten ogólny nie ma pełnego zastosowania i musi być powtórzony. Powtarza się przepis, który „ciąży” w kierunku rządu – tak to nazwijmy – w zakresie prowadzenia polityki zagranicznej, a nie powtarza się przepisu, który przyznaje jednak kompetencje w tej sferze Prezydentowi RP.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#KarolKarski">Dlatego też sądzę, że dobrym rozwiązaniem jest to, które znajduje się w Konstytucji RP, która oparta jest na zasadach ogólnych, tym bardziej że mamy w tym miejscu do czynienia z bardzo dobrym orzeczeniem TK w zakresie sporów kompetencyjnych. Orzeczenie to rozwiązuje wszystkie problemy. Reguluje ono tę materię nawet tak daleko i to w takich drobnych kwestiach, które wstyd byłoby wpisywać do Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#KarolKarski">W związku z tym zmiana tych zasad – wpisanie do Konstytucji RP tylko jednego z przepisów regulujących tę materię – tak naprawdę spowoduje „wyzerowanie” stanu orzecznictwa TK. W tym momencie otworzymy znów pole do sporów kompetencyjnych między Prezydentem RP a rządem. Orzeczenie TK nie będzie już w tym momencie obowiązywało. Ponieważ do Konstytucji RP wejdzie nowa jednostka redakcyjna, to orzeczenie straci swoją podstawę prawną w merytorycznym zakresie. Ten nowy przepis będzie się odwoływał jedynie do przepisu definiującego pozycję rządu i nie będzie odwoływał się do przepisu, który mówi o kompetencjach Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#KarolKarski">W związku z tym postuluję, aby nie otwierać tego sporu na nowo. Dajmy szansę panu prezydentowi Bronisławowi Komorowskiemu, aby mógł prowadzić politykę europejską w zakresie wskazanym przez orzeczenie TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Przypominam jedynie, że na posiedzeniu podkomisji zarówno przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP, jak i przedstawiciele MSZ jednoznacznie opowiadali się za utrzymaniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KarolKarski">Może im nie wypadało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JarosławGowin">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">To może nie jest eleganckie, ale mogę jedynie przytoczyć własne słowa – przytoczyć „klasyka” – że polityka w ramach UE ma pewną specyfikę. Ona nie jest ani zagraniczna, ani wewnętrzna. W związku z tym znalazła się osobno, choć oczywiście z pewnymi powtórzeniami opartymi na regulacjach znajdujących się w innym rozdziale Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Karskiego, której treścią jest wykreślenie art. 227h? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JarosławGowin">4 głosy za, 10 głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka nie zyskała aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JarosławGowin">W związku z tym wróćmy do propozycji BL. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o propozycję poprawki nr 9 dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 227h ust. 3, to chcę podkreślić, że ta propozycja nie ma wyłącznie legislacyjnego charakteru, ale wkracza w meritum.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszJaroszyński">Mianowicie, w materiale przygotowanym przez podkomisję znalazła się propozycja, aby zasady wykonywania kompetencji przez organy władzy publicznej w sprawach związanych z członkostwem Polski w UE oraz zasady współdziałania w tych sprawach były określane w drodze ustawy. O ile delegacja do uregulowania w drodze ustawy zasad współdziałania organów władzy publicznej będzie przeniesieniem na poziom konstytucyjny tego, co reguluje w tej chwili ustawa z 2010 r., o tyle bardzo problematyczne wydaje się zawarcie w Konstytucji RP upoważnienia do uregulowania zasad wykonywania kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego też pojawiła się propozycja, aby ust. 3 został ograniczony do zasad współdziałania organów władzy publicznej w tych sprawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, to w takim razie przejdziemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JarosławGowin">Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227h wraz z przyjętą zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KarolKarski">Tak, bo jego w ogóle nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławGowin">W takim razie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za pozytywną opinią odnośnie do brzmienia art. 227h wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JarosławGowin">10 głosów za, 4 głosy przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – pozytywna opinia odnośnie do art. 227i.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do art. 227i. Oddaję głos panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, propozycja poprawki nr 10 ma wyłącznie redakcyjny charakter. Chodzi o ujednolicenie tego fragmentu przepisu z art. 227c, gdzie jest właśnie mowa o „uprzedniej zgodzie”. Stąd propozycja korekty w art. 227i. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to w takim razie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JarosławGowin">Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 227i wraz z przyjętą zmianą? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JarosławGowin">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. BL proponuje, aby dodać pkt 3. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję. Szanowni państwo, jest to kwestia, która była sygnalizowana na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TomaszJaroszyński">W związku z tym, że przyjęliście państwo propozycję zmiany w art. 90 – mianowicie chodzi tu o przejście z formuły przekazania kompetencji organów władzy państwowej na formułę upoważnienia do wykonywania kompetencji; w związku z tym mógłby pojawić się problem interpretacyjny, jak traktować traktat akcesyjny i Traktat z Lizbony w polskim porządku prawnym – to naszym zdaniem konieczne było sformułowanie przepisu o charakterze przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#TomaszJaroszyński">Tak jak to sygnalizowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, była rozbieżność co do umiejscowienia tego przepisu. BL skłaniało się do tego, aby był to przepis umiejscowiony w rozdziale o zmianie Konstytucji RP, natomiast zdaniem BAS-u powinien być to przepis, który stanie się regulacją zawartą wprost w Konstytucji RP. Stąd też propozycja art. 241a. Poproszę o komentarz kolegów z BAS. Wyjaśnią oni, czemu ta koncepcja jest ze względów prawnych bardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej ocenie przepis przejściowy powinien stać się integralną częścią Konstytucji RP ze względu na jego znaczenie w przyszłości dla wykładni tekstu konstytucji w odniesieniu do zawartych przez Polskę umów ratyfikowanych na podstawie art. 90.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Główny argument, który wspiera to rozumowanie, związany jest z rolą ustawy nowelizującej Konstytucję RP. Mianowicie ta ustawa dokonuje zmiany Konstytucji RP i właściwie powinna przestać istnieć w systemie. Określa ponadto datę wejścia w życie tej zmiany. Gdyby ten przepis miał pozostać w tekście ustawy nowelizującej, to wówczas TK chcąc odnieść się do traktatu akcesyjnego, musiałby przywoływać zarówno przepis przejściowy, jak i tekst Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Naszym zdaniem właściwa lokalizacja tego przepisu to tekst Konstytucji RP. Znalazłby się on po art. 241, który jest takim przepisem przejściowym i stanowi uzupełnienie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Można jeszcze powiedzieć, że szczególny tryb zmiany Konstytucji RP powinien służyć ochronie integralności jej tekstu. Jeżeli ten przepis miałby pozostać w ustawie nowelizującej, to można byłoby postawić pytanie, w jakim trybie ustawodawca miałby dokonywać zmiany przepisu ustawy nowelizującej. Mimo że nie jest to rozwiązanie w pełni zgodne z zasadami techniki legislacyjnej, to w tym przypadku integralność tekstu Konstytucji RP ma rozstrzygające znaczenie. W tej sprawie stanowisko przedstawił pan doktor Piotr Czarny, który zgłosił również inne uwagi legislacyjne. Nie wszystkie te uwagi zostały uwzględnione. Takie brzmienie tego przepisu jest wyrazem pewnego kompromisu między stanowiskami BL i BAS. W tym kształcie został przedstawiony Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan przewodniczący Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KarolKarski">Łatwiej byłoby mi poprzeć tę propozycję, nie słysząc, kto ją przygotował, ale mimo wszystko jest to dobre rozumowanie, tym bardziej że do tej pory w tym zakresie była różna praktyka. Przepisy przejściowe do tej pory były umieszczane w tekstach ustaw nowelizujących konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KarolKarski">Wydaje się, że jednak jest to materia konstytucyjna i nie powinniśmy tracić jej z pola widzenia, zwłaszcza że Konstytucja RP sama posiada przepisy przejściowe. Nie było tutaj ustawy mającej charakter „przepisów wprowadzających”. Jest to dobre rozumowanie. Z jedną uwagą, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławGowin">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to w takim razie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JarosławGowin">Proszę państwa. Zanim przejdziemy do głosowania nad całością sprawozdania, przypominam, że artykuł… Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JarosławGowin">Czy jest sprzeciw odnośnie do pozytywnej opinii dla art. 2? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JarosławGowin">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Przypominam, że przyjęcie sprawozdania przez komisję, która rozpatruje projekt ustawy o zmianie Konstytucji, następuje większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy członków komisji. Nasza Komisja liczy 20 członków. Kworum wynosi 10 członków. W tej chwili na sali znajduje się 14 osób. W związku z tym wymagana większość wynosi 10 głosów.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JarosławGowin">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#JarosławGowin">Kto z państwa jest za pozytywną opinią odnośnie do projektu ustawy ze zmianami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#JarosławGowin">14 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się – pozytywna opinia, sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Termin „jednogłośnie” jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławGowin">Jednogłośnie, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KarolKarski">Panie przewodniczący, nie powinniśmy zapominać o wyborze posła sprawozdawcy. W związku z tym proponuję, aby był to pan przewodniczący Jarosław Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławGowin">Czy są jakieś inne kandydatury? Jeśli nie, to serdecznie dziękuję za powierzenie mi tej zaszczytnej misji. Termin dla MSZ-u – 19 lipca 2011 r. Jak rozumiem, Komisja wyraża zgodę na ten termin. Panie ministrze, rozumiem, że także dla pana jest to termin akceptowalny. Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>