PPC / ppc

text_structure.xml 412 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych. Proszę państwa, ja mam pewnie anginę lub coś takiego i nawet z mikrofonem mówi mi się bardzo trudno, więc byłabym wdzięczna za docenienie tego, że w ogóle się odzywam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proponuję dzisiaj następujący tryb pracy. O godz. 11.00 zrobimy półgodzinną przerwę. Między 14.00 a 15.00 zrobimy godzinną przerwę. Rozumiem, że państwo mają różne zajęcia, ale ten harmonogram ma doprowadzić do tego, że jeśli państwo muszą wychodzić i coś załatwiać, to bardzo proszę robić to w czasie przerw. Sądzę, że już o godzinie 14.00 będziemy wiedzieli, w jakim tempie posuwają się nasze prace. Jeżeli będzie szansa na to, by zakończyć prace do godziny 19.00, to je zakończymy. Jeśli wszystko będzie wskazywało na to, że ich nie zakończymy, to w takim razie posiedzenie będziemy kontynuować jutro, ponieważ sprawozdanie jest w planie posiedzenia Sejmu 20 maja br. i nie ma innych możliwości. Od dyscypliny naszych wystąpień trochę zależy to, jak będzie to przebiegało. Będzie to zależało od naszej umiejętności pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wczoraj na zakończenie przegłosowaliśmy wniosek formalny pana posła Wziątka: artykuł, poprawka, uzasadnienie poprawki, głos przeciw i głosowanie. Być może to nam umożliwi zakończenie prac dzisiaj, chociaż oczywiście poprawki są.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozdziału 5 „Finansowanie zadań publicznych”. Art. 16. Widzę, że jest pan dyrektor z Ministerstwa Finansów, a więc będziemy mieli odpowiedź na nasze propozycje. Do art. 16 są 3 poprawki, dwie do ust. 1 – pana posła Wziątka i moja. Jest również poprawka pana posła Wziątka do ust. 2. Jest też poprawka pana posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCeliński">Gdyby poprawka pana posła Wziątka uzyskała akceptację wysokiej Komisji, to ja swoją poprawkę wycofuję, ponieważ poprawka pana posła Wziątka jest, moim zdaniem, bardziej precyzyjna i lepsza od mojej. Wobec tego prosiłbym o to, żeby pani przewodnicząca poddała pod głosowanie jako pierwszą poprawkę pana posła Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Zaczynamy od tych poprawek, które całkowicie zmieniają ust. 1. Taka jest poprawka zarówno posła Wziątka, jak i posłów – Walkowiaka i Sellina. Moja poprawka jest tylko uzupełnieniem ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o poprawkę pana posła Wziątka, to brzmi ona następująco: ust. 1 art. 16 otrzymuje brzmienie: „Zadania publiczne w zakresie usług medialnych finansowane są ze środków budżetu państwa, z części, której dysponentem jest Krajowa Rada z zastrzeżeniem, że nie może to być kwota niższa niż 1‰ PKB w roku poprzednim”. Posłom, którzy nie uczestniczyli w pracach podkomisji, chcę powiedzieć, że taki pomysł pojawił się w pracach podkomisji. Wskazywaliśmy, że jedyną dziedziną, która w budżecie ma odwołanie do PKB, jest obrona narodowa. Mielibyśmy zatem drugi podmiot – nie wiem, jak to nazwać. Pomijam kwoty, o jakie tutaj chodzi. Oczywiście, to do niczego państwa nie zobowiązuje. Ponieważ pojawiły się takie poprawki, więc je konsultowałam z MF – na własny użytek, by wiedzieć, jak się zachować. Oczywiście, otrzymałam odpowiedź, że tego typu zapis nie wchodzi w rachubę. Bardzo proszę, panie pośle, bo to pana poprawka. Potem o oficjalne zdanie poproszę pana dyrektora z MF i będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Jeśli pani pozwoli, to najpierw uwaga proceduralna, a później kwestia merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławWziątek">Jeśli chodzi o kwestię proceduralną, to rozumiem, że pani głos, który był komentarzem do tej poprawki, jest głosem przeciwnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWziątek">To pozwoli pani, że najpierw będziemy prezentować głos, który jest głosem prezentującym poprawkę i głos za, a dopiero później głos przeciwny. Nie chciałbym, aby członkowie Komisji, od razu zasugerowali się pani stwierdzeniem jako przewodniczącej, a rozumiem, że jest to raczej głos przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławWziątek">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą strony merytorycznej, to chciałbym państwu wskazać na to, że mówimy tutaj o niezwykle ważnym i bardzo wrażliwym aspekcie życia społecznego. Mówimy o tym, że finansowanie mediów publicznych z opłaty abonamentowej zastępujemy finansowaniem z budżetu i w związku z tym jakby naszym obowiązkiem jest to, by zapewnić takie finansowanie, które będzie dawało gwarancję nie tylko przetrwania mediów, ale i ich rozwoju. W konsekwencji mówimy przecież o wielkości środków.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławWziątek">Różnica między propozycją, która jest zawarta w sprawozdaniu podkomisji, a propozycją zawartą w poprawce, to kwota około 400 mln zł. To daje gwarancję, że media publiczne i zadania publiczne realizowane przez media publiczne będą realizowane zgodnie z oczekiwaniami. Na pewno spowoduje, że te media będą funkcjonować i nie upadną, a przecież był to podstawowy kierowany do nas argument, iż sposób i wielkość finansowania jest podstawową słabością zawartą w naszym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławWziątek">Określenie szczególne 1‰ PKB w roku poprzednim, który będzie stanowił wielkość środków gromadzonych na FZP, daje gwarancję istnienia mediów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Ja już nie będę powtarzała swojej argumentacji. Rzecz nie tyle w kwocie, ile w metodzie, głównie o to tutaj chodziło. Proszę MF o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszAtłas">Rozumiem, że propozycje, które składało MF na prośbę pani przewodniczącej, zostały oddalone i pracujemy tylko nad tymi propozycjami, które są teraz przedłożone? Nie mam szansy przedstawienia stanowiska, dlaczego wtedy zaproponowaliśmy takie rozwiązania i co one niosły ze sobą. Być może część poprawek, które dzisiaj rozpatrujemy, byłaby pozytywnie załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, nie wiem, o jakich propozycjach pan mówi. Była jedna, jedyna propozycja, z której został zachowany ust. 1 i 3, a w drugiej byłoby to, że ten poziom ustala KRRiT w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw budżetu. Ta propozycja ust. 2 została odrzucona przez podkomisję – totalnie przez całą podkomisję i zastąpiona przedstawioną propozycją. Podczas pracy nie było innych propozycji, natomiast dzisiejsze poprawki są do tego, co zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszAtłas">Stanowisko MF – bo tylko o takim możemy mówić, gdyż nie ma stanowiska rządu – jest przeciwne tej poprawce. Wszelkie zapisy, które warunkują nakłady budżetowe w odniesieniu do wartości PKB, powodują usztywnienie budżetu państwa. To pierwsze usztywnienie mamy w ustawie o modernizacji armii w wysokości 1,95% PKB i 0,05% na samolot w zakresie części budżetowej – Obrona narodowa i działu – Obrona narodowa. Ta wartość 2% odnosi się do PKB na etapie planowania budżetu. W zapisie poprawki pana posła Wziątka nie ma informacji o tym, czy dotyczy to elementu planowania, czy wykonania wydatków w wysokości 0,1‰ PKB na rzecz usług medialnych, finansowanych z FZP. Jeżeli chodzi o wykonanie, to jest to jeszcze dodatkowe obostrzenie i prowadzi do pewnej niegospodarności, bo to oznacza, że ja muszę bezwzględnie wydać 1‰ PKB – bez względu na sytuację, wpompować bez oglądania się na to, czy jest potrzeba, czy jest to racjonalne i celowe.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DariuszAtłas">Generalnie nie chcemy zapisów, które usztywniają budżet, bowiem w prawie 83% budżet jest już usztywniony. Jeżeli ta propozycja przejdzie, to podejrzewam, że z innych dziedzin finansowanych z budżetu państwa pojawią się propozycje, aby również usztywniać nakłady budżetowe w tych dziedzinach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Zastanawiam się, ponieważ nie jest tak, że te trzy poprawki, tzn. jedna posła Wziątka i dwie posłów Walkowiaka i Sellina, wykluczają się. Są znalezieniem mniej więcej bardzo podobnego rozwiązania w odniesieniu do ust. 1. Trudno równocześnie głosować, ale przynajmniej musimy mieć świadomość, do czego te poprawki zmierzają w ust. 1. Prosiłabym pana posła o przedstawienie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławSellin">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo. Rozumiem, że pani oczekuje uzasadnienia do tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławSellin">Dobrze, że pani to proponuje w tym momencie, bo one rzeczywiście zmierzają do tego samego – nasze poprawki i poprawka posła Wziątka.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławSellin">O czym mówimy? Mówimy właściwie o najważniejszej reformie mediów publicznych, zawartej w tej ustawie, wynikającej z tego, że mamy kryzys poboru abonamentu i prawdopodobnie tej daniny publicznej już się z kryzysu nie podniesie. Wszyscy widzimy, czujemy, że 100-procentowa egzekucja tego swoistego podatku jest niemożliwa. W związku z tym rozumiem potrzebę szukania nowych sposobów finansowania mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JarosławSellin">Propozycja zawarta w ustawie podpisanej przez posłów PO, PSL i SLD w przedłożeniu podkomisji jest bardzo ryzykowna. Zasadnicze pytanie, jakie pada na posiedzeniu Komisji, to kilkakrotnie powtarzane wczoraj w tej sali pytanie posła Celińskiego: czy efektem tej ustawy będzie osłabienie, czy wzmocnienie mediów publicznych? Jeśli przejdzie zapis, który państwo proponują w sprawozdaniu podkomisji, to będzie to ewidentne osłabienie mediów publicznych. Taki będzie efekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JarosławSellin">Zapisy, które państwo proponują, po pierwsze – uzależniają finansowanie mediów publicznych od budżetu państwa – można powiedzieć, że od widzimisię polityków koalicji rządowej i rządu, którzy przecież muszą planować projekt budżetu państwa, a potem przeprowadzać przez parlament. Jest to osłabienie mediów publicznych również w aspekcie politycznym. Te media będą ściślej uzależnione od świata polityki niż dotąd. To wiemy, że cały czas są uzależnione – w różny nieformalny sposób. Od wielu lat mamy z tym problem, ale tutaj będzie uzależnienie wprost. Po drugie – złożona przez państwa propozycja w pewnym sensie jest propozycją głodową, bo w ust. 2 art. 16 zakłada się, że KRRiT będzie przedstawiać projekt wysokości tych środków w kwocie nie niższej niż wpływy z opłat abonamentowych zrealizowanych na podstawie ustawy z 2005 roku. Najniższa kwota pobrana z abonamentu od 2005 roku to jest kwota z zeszłego roku, czyli 732 mln zł. Jeśli ta ustawa wejdzie w życie, to będzie można planować ten budżet od kwoty 732 mln zł w górę, ale może to być również 732 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, panie pośle. Jest tu mowa o roku 2007 i kwocie 865 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławSellin">Dobrze. Teraz odliczmy od tego 10% tej części „luźnej” budżetu, przeznaczonej na konkursy. Kwota 800 mln zł umożliwia telewizji publicznej utrzymanie się ze środków publicznych tylko w 20–25%. Jest to sytuacja, o której mówimy od lat, sytuacja powodująca komercjalizację programu telewizji publicznej, która w dużo większej mierze musi się utrzymywać ze środków komercyjnych. To na pewno nie jest sytuacja, w której ze środków publicznych będzie można utrzymać nie 19 mediów publicznych, jak jest dzisiaj, tylko 35 – jak to państwo zaplanowali w tej ustawie. Stworzenie 16 dodatkowych spółek regionalnych telewizji publicznej to jest podniesienie liczby mediów publicznych z 19 do 35 – za pieniądze w gruncie rzeczy głodowe, pobierane z abonamentu w czasie kryzysu poboru abonamentu. Na pewno jest to również finansowe osłabienie mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JarosławSellin">Jeśli za tą propozycją pójdzie wydzielenie w osobne spółki telewizji regionalnych, to dosyć szybko (myślę, że za rok) doprowadzi to do ogłaszania bankructw mediów regionalnych – najpierw telewizji, a potem być może rozgłośni radiowych, co być może zmierza do tego, by te media regionalne oddać marszałkom województw. Oczywiście, marszałkowie województw na bankructwo mediów regionalnych nie będą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, proszę wrócić do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławSellin">To jest uzasadnienie wynikające z krytyki przedstawionych przez państwa propozycji, by zaraz pokazać zaletę propozycji, które my prezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławSellin">Propozycję pana posła Wziątka oraz propozycję moją i pana posła Walkowiaka proponuję rozpatrywać w takiej hierarchii – najpierw proponuję rozpatrywać poprawkę, która mówi o 75% dochodów publicznych budżetu państwa z działu 59 – Klasyfikacja wyrobów i usług. To pierwsza poprawka. W drugiej kolejności proponuję rozpatrywać poprawkę mówiącą o 1‰.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JarosławSellin">Jeśli przejdzie któraś z tych 3 poprawek, to na media publiczne i zadania publiczne mamy od 1 mld 200 mln zł do 1 mld 300 mln zł, co umożliwia każdą reformę, jaką państwo zaplanowali w tej ustawie, również reformę telewizji regionalnych – na styk, ale jednak umożliwia wydzielenie telewizji regionalnych w odrębne spółki i przeżycie tych telewizji regionalnych w formie niezależnych (również od polityków) spółek.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JarosławSellin">Proszę zwrócić uwagę, że umożliwia to również stopniowe (z roku na rok będą to środki przyrastające) ograniczenie mediom publicznym prawa do emisji reklam, czyli umożliwia realizację postulatu, o którym również mówimy od lat, by jednak w miarę możności wycofywać mediom publicznym prawo do emisji reklam, aby lepiej wypełniały swoją misję, a nie komercjalizowały swój program. Umożliwia również przeznaczenie z roku na rok większej ilości pieniędzy na te granty. Ja to nazywam grantami, a państwo nazywają to konkursem na audycję. W gruncie rzeczy są to granty dla mediów prywatnych i mediów publicznych, które wystąpią do KRRiT z ciekawym projektem misyjnym.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JarosławSellin">Ja nie bałbym się tutaj tego wyjątku, że mamy 1% na obronę narodową. Powiem przewrotnie – to jest też obrona, obrona kultury narodowej i nie bałbym się zrobienia tego drugiego wyjątku. Solidne finansowanie mediów publicznych to w pewnym sensie obrona kultury narodowej, bo przede wszystkim do tego mamy te media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JarosławSellin">Rekomenduję państwu poparcie którejś z tych 3 poprawek, bo to naprawdę umożliwi realizację wszystkich innych zamierzeń, jakie państwo zaplanowali w tej ustawie. Jeśli przejdzie finansowanie z budżetu z takim ograniczeniem, jakie państwo tu proponują, to właściwie niemożliwe jest wykonanie innych reform, które państwo zaplanowali w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przypominam zasadę, jaką przyjęliśmy. Rozumiem, że jest to bardzo istotna poprawka, dlatego nadmiernie nie ingeruję, ale mimo wszystko proszę o precyzję. Czy pan poseł Celiński w dalszym ciągu chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejCeliński">Krótki komentarz do maleńkiego fragmenciku wypowiedzi pana Dariusza Atłasa. Budżet niewykorzystany wraca do finansów państwa, więc jest to dosyć słaby argument.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejCeliński">Cała argumentacja, jaką przed chwilą przedstawił pan minister Sellin, jest oczywiście argumentacją istotną i najwyższej wagi. Chcę powiedzieć, że przecież od 2012 roku wchodzimy w zupełnie nowy porządek w mediach elektronicznych i to, o czym dzisiaj rozmawiamy, w żaden sposób nie przystaje do tego, co za 3 lata czeka Polaków i Polskę. Jest to dla odbiorców wielka szansa, ale również niewiarygodne wyzwanie – także dla mediów publicznych. Na 3 lata przed rewolucją na rynku medialnym dusicie telewizję i radio publiczne – właśnie tym artykułem w waszym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan mecenas Kroplewski, a potem poproszę MF o określenie kwot i wyliczeń, które tutaj padały. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję bardzo. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Chciałbym pozwolić sobie na komentarz ust. 2 w brzmieniu z projektu i w tym sensie chciałbym poprzeć to, co mówi pan minister Sellin i pan poseł Celiński.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertKroplewski">Poprawka, proponowana przez posłów na dzisiejszym posiedzeniu, jest bardzo ważna. Treść projektu, niestety, jest bardzo poważnym zagrożeniem w ogóle dla stabilności finansowej – nie tylko finansowo, ale normatywnie. Jest to pewien pozorny zapis, że KRRiT dostaje wielką kompetencję, określając wysokość wpływów do projektu budżetu państwa, projektu Ministra Finansów. W sytuacji, gdy dojdzie do głosowania ustawy budżetowej, kwoty, które zostały zadeklarowane przez KRRiT, mogą zostać zmniejszone do zera, jeśli będzie taka potrzeba. Nie ma tutaj żadnej gwarancji dla mediów publicznych, ale nie tylko dla mediów publicznych. Pamiętajmy, że mówimy tu o misji w sensie przedmiotowym, czyli próbujemy zabezpieczyć pieniądze również dla mediów komercyjnych i innych dostawców.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertKroplewski">Jak najbardziej sensowna byłaby próba zbudowania gwarancji kwotowej – udziałowej czy procentowej. To uniezależniałoby środki finansowe dla mediów od swobodnej dyskusji budżetowej co roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Poproszę o wypowiedź pana dyrektora, bo zapewne te rozwiązania są bliskie każdemu z nas, pod warunkiem że są realistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszAtłas">Pan poseł Andrzej Celiński powiedział, że niewykorzystane pieniądze zostają w budżecie. Proszę zauważyć, że budżet KRRiT nie podlega jurysdykcji budżetowej rządu i w związku z tym jej budżet jest włączany przez Ministra Finansów bez jakichkolwiek zmian zaproponowanych przez KRRiT. Jeśli KRRiT poprosi o większe pieniądze, to z tego „tortu” w pierwszej kolejności Minister Finansów musi wykroić na obsługę naczelnych organów, które mają status nietykalności. Następnie musi zająć się sprawą obsługi długu krajowego, zagranicznego, subwencji, sprawą armii itd. i zostaje coraz mniej pieniędzy na pozostałe zadania. Założenie z góry (w planie) większych pieniędzy niż możliwość wydatkowania powoduje, że z góry angażujemy dużą pulę środków, która mogłaby służyć finansowaniu innych celów, które w pewnym momencie mogą okazać się deficytowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DariuszAtłas">Uwaga do wypowiedzi pana mecenasa. Minister Finansów nie ma wpływu na kwotę, jaka znajdzie się w budżecie KRRiT. Tę kompetencję mają wyłącznie parlamentarzyści i zejście tej wartości do zera jest wyłącznie w kompetencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DariuszAtłas">Padły tutaj propozycje dotyczące wartości procentowych odnoszących się bodajże do podatku VAT. Mam opinię departamentu VAT-owskiego o złym rozwiązaniu, polegającym na zawieszeniu czy „podwiązce” nakładów na media publiczne pod wpływy z VAT z racji tego, że nie ma takiej statystyki odnośnie do tego, ile wpływu pochodzi z każdego tytułu VAT-owskiego. VAT jest rozliczany na „globalu”, czyli sama wartość netto. Nie umiemy tego zidentyfikować.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#DariuszAtłas">Nie zapominajmy o tym, że dzisiaj abonament i finansowanie mediów odbywało się poza budżetem. Budżet nie miał ani wpływu, ani wydatku. Teraz ten projekt ustawy przenosi na budżet wyłącznie koszty, bo on nie generuje żadnych dochodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan prezes Miazek, potem pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardMiazek">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie. Relacjonując przebieg prac podkomisji pani przewodnicząca powiedziała, że podkomisja przyjęła takie rozwiązania, które znalazły się w obecnym dokumencie, ale przyjęła je, nie uwzględniając jakichkolwiek uwag, także i mojej uwagi, że przyjmujemy najgorszy z możliwych systemów finansowania mediów publicznych, wyrządzając im niepowetowaną i nieodwracalną szkodę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RyszardMiazek">Pierwszym zadaniem, jakie przyjmujemy sobie w reformie mediów publicznych, jest wspieranie budowy społeczeństwa obywatelskiego oraz kultury demokratycznej, polegającej na uczestnictwie obywateli w życiu publicznym. Jednocześnie tych obywateli pozbawia się ich telewizji. Telewizję komercyjną finansowaną przez biznes możemy zrównoważyć jedynie telewizją obywatelską finansowaną przez obywateli.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RyszardMiazek">Obywatele w ogóle nie uczestniczą w konsultacjach na ten najważniejszy temat. Płacę, moja rodzina płaci, kilkadziesiąt lat na telewizję. Także dzięki temu stworzyła wielki majątek publiczny, który dzisiaj bez konsultacji z obywatelami próbuje się nam zabrać i wystawić na jakieś ryzyko zawłaszczenia nie wiadomo przez kogo.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RyszardMiazek">Jest to ogromna odpowiedzialność. Uważam, że MF ma rację, ja popieram stanowisko MF, bo na barki Ministra Finansów nie powinno się składać ciężaru utrzymania mediów publicznych – zwłaszcza w czasie największego kryzysu, jaki przeżywamy w okresie transformacji. Przeżywamy także kryzys na rynku reklamy. W tym okresie największego kryzysu zarówno na rynku, jak i w budżecie chcemy na państwo przerzucić ciężar utrzymania mediów publicznych, które jest symboliczną daniną każdego gospodarstwa rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#RyszardMiazek">Jesteśmy narodem wielkim, mamy 13 milionów gospodarstw domowych i możemy z tego skorzystać, ale nie chcemy, by mieć media takie, jakie mamy dzisiaj – 5–6 miejsce w Europie. Tym systemem finansowania chcemy zniszczyć te media. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Jednak chciałabym zwrócić panu uwagę, że w imieniu kilkudziesięciu posłów, którzy są podpisani pod tym projektem – z klubu PSL, SLD i PO, chyba muszę się za nimi ująć, bo wysunął pan pod ich adresem bardzo poważne oskarżenia i powiedziałabym, że dość emocjonalnie wypowiedziane. Ponieważ jestem jedną z tych kilkudziesięciu osób, nie jestem autorką tej ustawy, to prosiłabym, aby podchodzić do tego projektu trochę z większym spokojem niezależnie od tego, w jakim stopniu i w którym miejscu on się komuś nie podoba. Jak 3 kluby zgłaszają projekt, to zawsze się komuś nie spodoba. Jeśli 3 kluby złożyły ten projekt, to rozumiem, że ze zgodą na generalne rozwiązania. I tylko tyle. Nie ma co tu na kogo krzyczeć ani podejrzewać posłów, że w debacie budżetowej zetną do zera wpływy na zadania publiczne. Jeśli tak, to znaczy, że ludzie wybierają do Sejmu jakichś przestępców.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Wziątek chciał coś powiedzieć i przejdę do głosowania tych poprawek, bo wydaje mi się, że wszyscy już doskonale wszystko zrozumieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję, pani przewodnicząca. Jako autor tej poprawki i jako człowiek, poseł, który podpisał się pod projektem ustawy, chciałbym zaprotestować przeciwko sformułowaniom, jakie padają z ust pana dyrektora z MF.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławWziątek">Proszę państwa, my mówimy tutaj o pewnej idei, a pan dyrektor posługuje się określeniami (proszę mi wybaczyć, ale nie jest to obraźliwe) urzędniczymi i to jest zwycięstwo materii nad duchem. Pan mówi o tym, że nie będziemy pompować pieniędzy, że to są za duże pieniądze i od razu pan zakłada, że owe 1,261‰ to są za duże pieniądze. Jak tak można podejść do sprawy? W dodatku wytrąca nam pan, także mnie jako posłowi, który ze wszystkich sił opowiada się za tą ustawą, argument, że to KRRiT przygotowuje ten budżet, że to KRRiT może określić, że do realizacji zadań publicznych jest potrzebne 1 mld 500 mln zł. Co pan wtedy powie? Powie pan, że nie? Sejm będzie o tym decydował, więc proszę nie nazywać tego pompowaniem pieniędzy. To jest realizacja zadań, które są wpisane właśnie w tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, myślę, że mamy sprecyzowane swoje stanowiska. Jeżeli chcemy być wiarygodni, to musimy zapewnić to, co jest minimum. Minimum to 1‰ PKB. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Halicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejHalicki">Chciałbym się odnieść do kilku ostatnich wystąpień. Jeśli mamy być solidni w tym, co robimy, to jednak warto opierać się na faktach i rzeczywistych stwierdzeniach. Padło tutaj kilka stwierdzeń z pewnością nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejHalicki">Przede wszystkim chciałbym się odnieść do słów „komercjalizacja mediów publicznych”. Rzeczywiście taki proces występuje, obserwujemy to, ale komercjalizacja nie polega na tym, że podmiot jest w stanie zarabiać pieniądze, m.in. przez emitowanie reklam, lecz na tym, że komercjalizuje się jego program, jego oferta. To jest proces komercjalizacji, czyli w gruncie rzeczy nie staje się nadawcą, który wypełnia misję, lecz jedynie emituje programy, które mają niską jakość, a może wyższą oglądalność.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejHalicki">Pan Miazek jest ekspertem i powinien wiedzieć, że akurat rynek reklamowy ma się dobrze i rośnie – i to dynamicznie, m.in. dzięki sektorowi finansowemu, co też można zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejHalicki">Jeśli chodzi o pompowanie pieniędzy, to rzeczywiście wtedy, gdy spółka działa nieefektywnie i szasta pieniędzmi publicznymi, to w gruncie rzeczy ma to charakter pompowania nieuzasadnionych środków do spółki, która je trwoni. Mamy tego symbole w postaci „szklanej wieży”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejHalicki">Można by tak dalej komentować te rzeczy, więc proszę nie mówić o rzeczach, których nie ma, albo nazywać je w sposób właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Kołodziejski chce nam powiedzieć, jaki procent PKB wszędzie w Europie daje się na media publiczne, które jakoś i tak nie są największe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldKołodziejski">Obiecuję, że będzie krótko. W tej chwili w Polsce rynek reklamowy gwałtownie się kurczy. Ostatnio odnotowaliśmy 30% spadku, więc perspektywy nie są najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WitoldKołodziejski">Rzeczywiście, chciałem powiedzieć tylko o faktach. Jeśli chodzi o procent PKB, to zrobiliśmy krótkie zestawienie pokazujące, jak w Europie jest utrzymywana telewizja publiczna – w różnych systemach, ale odnieśliśmy to do PKB. Jeśli chodzi o PKB per capita, to Polska jest na szarym końcu. Za nami są tylko Czechy i Słowacja. Jeśli mówimy o danych bezwzględnych, to w 2007 roku we Francji było to 1,4‰. Dzisiaj prezydent tę kwotę zwielokrotnia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bo wycofuje reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldKołodziejski">Ale opodatkowuje przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W Danii jest to prawie 2‰, Austria – 2,35‰, Niemcy – 2,87‰. To są liczby, które utrzymują telewizje publiczne w Europie, więc nasza kwota 1‰ jest i tak połową wypełniania standardów, które w tej chwili są realizowane w Europie. W niektórych wypadkach jest to nawet 1/3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Przed przystąpieniem do głosowania chciałabym dopytać, bo usłyszałam, ale nie do końca. Chodzi mi o propozycję posłów Walkowiaka i Sellina, która odnosi się do działów 59 oraz 60 – polskiej klasyfikacji wyrobów i usług oraz do VAT. Poprawka opiera się na jakichś wyliczeniach. Ten sam kierunek myślenia prezentowali eksperci. Mówili tylko o 60% wpływów z VAT, a gdy popracujemy jeszcze parę miesięcy, to już będzie 100%. Pan dyrektor mówi, że de facto jest to kwota niewyliczalna. Chciałabym to wiedzieć, bo głosownie nad czymś, co w ogóle nie wiadomo, co przyniesie, jest niewłaściwe. Czy ta kwota, takie odniesienie, jest wyliczalne, czy nie jest wyliczalne? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DariuszAtłas">Mówiąc krótko – niewyliczalna. Mam 6 punktów uzasadniających błędną koncepcję połączenia nakładów z VAT. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to mogę to odczytać. Przygotował to nam Departament Podatków od Towarów i Usług, który zajmuje się VAT i był zapytany o to, czy taka koncepcja jest możliwa do zrealizowania, czy jest wykonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, ale może krótko. Głosując posłowie muszą wiedzieć, co głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszAtłas">Przedstawiam tę informację: „1. Podatnicy podatku od towarów i usług nie rozliczają tego podatku z urzędem skarbowym od poszczególnych czynności, np. od usług reklamy, lecz zbiorowo od całej swojej działalności. Tym samym w kwocie podatku należnego wykazanego w deklaracji przez podatnika prowadzącego działalność tego typu może być również podatek z innych tytułów niż od usług reklamy. 2. Brak jest danych statystycznych dotyczących podatku należnego od reklamy. Poza tym zawarte w propozycji działy PKWiU najprawdopodobniej pochodzą z nowej klasyfikacji PKWiU 2008, obejmującej usługi związane z produkcją filmów, nagrań, programów telewizyjnych, nagrań dźwiękowych, nadawania programów ogólnodostępnych radiowych i telewizyjnych. Klasyfikacja ta nie ma jeszcze przedłożenia na układ Polskiej Klasyfikacji Działalności, według której oznaczony jest główny profil działalności jednostek gospodarczych. Uniemożliwiałoby to dokonanie nawet szacunkowego rozdziału dokonanych wpłat do budżetu według głównego profilu działalności podmiotu. Na marginesie należy zauważyć, że wskazane przez projektodawców działy PKWiU nie obejmują telewizji kablowej i satelitarnej. 3. Podatek należny od usług reklamy nie może być w ogóle postrzegany jako dochód budżetu państwa. 4. Podatek od towarów i usług rozliczany jest przez podatnika z urzędem skarbowym”. Jak zaznaczono, w pkt 1 chodzi o różnicę między całą kwotą podatku należnego od danego podatnika a całą kwotą podatku naliczanego. „5. Nie można jednak mówić, że kwota zobowiązania podatkowego wykazana przez wszystkich podatników (nadawców) stanowi kwotę, jaka pozostaje w budżecie, bowiem jak wcześniej zaznaczono, podatnicy mają prawo do odliczenia podatku naliczonego. Kwotą podatku od towarów i usług, jaka zasila budżet, jest co do zasady kwota należnego podatku od sprzedaży na rzecz ostatecznych konsumentów, którzy nie są podatnikami tego podatku. 6. Ponieważ świadczenie usług reklamowych czy też sprzedaż produkcji radiowej i telewizyjnej jest dokonywana na rzecz innych podatników, będą oni mogli odliczyć podatek naliczony z faktur dokumentujących te zakupy, a zatem kwoty wykazanego przez nadawców podatku nie pozostaną w budżecie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, panie dyrektorze. Myślę, że w tej chwili możemy przystąpić do głosowania. Mamy informację, każdy głosuje zgodnie z własnym przekonaniem. Czy wszyscy mamy karty? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgodnie z tym, co mówili pan poseł Sellin i pan poseł Walkowiak, w pierwszej kolejności będziemy głosować propozycje związane z VAT. Kto pyta: dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejCeliński">Ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zasugerowałam się, bo pan poseł Sellin jest bardzo mądrym człowiekiem i powiedział, że jest to właściwa kolejność. My nie opuścimy żadnej poprawki. Chciałam głosować tak, jak prosił pan poseł Sellin. Najpierw te 75%, chciałam panu zrobić przyjemność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławSellin">Ja i poseł Walkowiak zgłosiliśmy dwie poprawki. Prosimy, by najpierw głosować owe 75%, a potem ten VAT, ale pierwszy poprawkę zgłosił poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu nie ma kolejności, kto zgłasza pierwszy. Rozumiem. Zmodyfikował pan swoje stanowisko, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie w pierwszej kolejności głosujemy poprawkę pana posła Wziątka: zadania publiczne w zakresie usług medialnych finansowane są ze środków budżetu państwa, z części, której dysponentem jest KRRiT, z zastrzeżeniem, że nie może to być kwota niższa niż 1‰ PKB w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 5 – za, 11 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili przechodzimy do poprawek panów posłów Sellina i Walkowiaka. 75% VAT od działalności reklamowej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 2 – za, 12 – przeciw, 3 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kolejna poprawka także odnosi się do VAT, tylko łączy VAT z PKB, tak? Z promilem PKB: podatku VAT odprowadzanego przez nadawców publicznych i komercyjnych od przychodów ze sprzedaży czasu reklamowego, sponsoringu i produkcji radiowej i telewizyjnej w roku poprzednim, nie mniej niż 1‰ PKB. Są tu obie te wartości.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 3 – za, 12 – przeciw, 2 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czwarta poprawka do ust. 4 jest dodaniem zdania. Po zdaniu: „Zadania publiczne w zakresie usług medialnych finansowane są ze środków budżetu państwa, z części, której dysponentem jest Krajowa Rada” dodajemy zdanie: „Środki te są gromadzone na wyodrębnionym rachunku Krajowej Rady – Funduszu Zadań Publicznych”. Chodzi o to, że FZP jest na wyodrębnionym rachunku. Tak zresztą było, ale po drodze nam uciekło. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszAtłas">Pani przewodnicząca, składając podkomisji naszą propozycję, uwzględnialiśmy ten element wyodrębnienia środków.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DariuszAtłas">W budżecie państwa do finansowania zadań publicznych nie stosuje się praktyki wyodrębnionych rachunków. Gdy składaliśmy naszą propozycję, myśleliśmy, że w KRRiT stworzy się nowy rozdział klasyfikacji budżetowej pod nazwą: FZP. To oznacza, że KRRiT nie miałaby prawa na zużycie pieniędzy gromadzonych w tym rozdziale na swoje funkcjonowanie. Byłby ściśle określony rozdział na świadczenie publicznych usług medialnych. W ten sposób rzeczowo i finansowo można wyodrębnić nakłady, wydatki i przychody na dane zadanie publiczne. Nie ma potrzeby tworzenia wyodrębnionego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, ale by stało się to, o czym pan mówi, to musi to być zapisane. Ja nie jestem finansistką, więc zapisałam to tak. Chodzi mi o to, by rachunek był wyodrębniony nie u pana, lecz w KRRiT. Po prostu, by czym innym było 16, 17, 20 mln zł na funkcjonowanie KRRiT, a czym innym 850 mln zł FZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszAtłas">Pani przewodnicząca, chciałbym, abyśmy się zrozumieli. To jest zapewnione, jeżeli Minister Finansów w drodze zmiany rozporządzenia o klasyfikacji budżetowej, co jest sprawą techniczną, wprowadzi rozdział pod nazwą: FZP. Proszę zauważyć, że w Kancelarii Prezydenta mamy coś, co się nazywa Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Miasta Krakowa. To jest jednostka budżetowa, ma ona osobne zadanie i prezydent nie korzysta z pieniędzy, związanych z działalnością tego Funduszu, w związku z tym jest zapewnione pełne „BHP”. KRRiT nie będzie sięgała po pieniądze z Funduszu na rzecz swojego funkcjonowania. W rozdziale 75101 dalej będą umieszczane środki na funkcjonowanie KRRiT, a to, co będzie w Funduszu, będzie w osobnym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, nie chcę się z panem sprzeczać, ale to jest, bo tak pan sądzi. W takim razie dajmy zapis, że Minister Finansów wprowadzi to, o czym teraz pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszAtłas">Pani przewodnicząca, tę ustawę już ogłoszoną potem technicznie wykonam. Sprawa robienia klasyfikacji nie musi być wprost wpisana w przepisie. Nie trzeba wpisywać, że trzeba tworzyć osobny rozdział, powoływać osobną część. Jest to sprawa do prezentacji budżetowej i umieszczenia tych pieniędzy konkretnie pod zadanie wynikające z konkretnych ustaw. To będzie wykonane i składam taką deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, proszę nas zrozumieć. My tutaj mówimy, że coś jest finansowane z FZP i nigdzie FZP się nie pojawia, więc najmocniej pana przepraszam, pan ma wiedzę finansową, a ja wiem, co musi być w ustawie. Może pan zaproponuje taki zapis, z którym pan nie będzie się sprzeczał i który w ogóle sprawi, że będzie wiadomo, co jest tym FZP, bo na razie do końca nie wiemy. Polegamy na tym, że zrobi to minister. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Uważam, że pani propozycja złożona w formie poprawki jest bardzo dobra, ponieważ po pierwsze mówi o wyodrębnionym rachunku i mówi o tym, że ten rachunek nazywany jest FZP, a więc spełnione są wszystkie kryteria i oczekiwania posłów. Pan dyrektor z wielką determinacją próbuje znowu burzyć nam to, co było podstawą tworzenia koncepcji tej ustawy. Cały czas mówiliśmy o Funduszu, podkreślaliśmy, że jest to pewnego rodzaju wartość, a pan chce z tego zrobić rozdział budżetowy. Nie daj Boże, byśmy tak komplikowali to, co dotyczy filozofii tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy może Biuro Legislacyjne ma jakąś opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RadosławRadosławski">Sprawa jest głęboko merytoryczna, a więc nie jesteśmy w stanie zająć stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, trudno, głosujemy. Będę jeszcze konsultowała się z finansistami. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że jest to poprawka pani poseł zgłoszona w tej chwili. Ona nie była rozpatrywana przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W wyjściowym materiale jest zapis, który ja tu przywróciłam: „środki finansowe na finansowanie zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych są gromadzone na wyodrębnionym rachunku Krajowej Rady – Funduszu Zadań Publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejCeliński">Podkomisja zrezygnowała z tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, po prostu stało się to przez pomyłkę. Art. 16 został przeredagowany, są dodane nowe gwarancje, których nie było w materiale wyjściowym i to zdanie wypadło. A ja to teraz zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że decyzja w tej sprawie była podjęta wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Była i coś się zgubiło przy redagowaniu art. 16, ale pracowaliśmy bez MF, bo pani, która nam towarzyszyła, nie miała uprawnień. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za wprowadzeniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 14 – za, brak głosów przeciw, 3 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 2. Tu jest poprawka pana posła Celińskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, mówiąc wprost bez żadnego ściemniania: jest to rozpaczliwa próba ratowania… Panie pośle, nie kładłbym tu akcentu na słowo „rozpaczliwa”, bo niestety to was obciąża i będzie się to wam śnić po nocach.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejCeliński">Jest to rozpaczliwa próba ratowania minimum finansowych podstaw egzystencji telewizji i radia państwowych czy narodowych – przy założeniu istnienia wiary w to, że ta telewizja i to radio mogą mieć charakter publiczny.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że państwo podążają za swoim przywódcą, Donaldem Tuskiem, który na miesiąc przed wyborami publicznie wyraził brak wiary w to, że Polacy potrafią nadać telewizji i radiu z nazwy publicznych charakter rzeczywiście telewizji publicznej i rzeczywiście radia publicznego. Inaczej mówiąc, że Polacy potrafią wyprowadzić doraźne interesy partii politycznych z zarządzania mediami elektronicznymi, które powinny mieć charakter publiczny.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AndrzejCeliński">Ja tej wiary nie utraciłem i szukam sposobu, aby w przypadku, gdy w Polsce powstanie wola do odpartyjnienia mediów z nazwy publicznych, były materialne przesłanki dla ich egzystencji. Tu oczywiście otwiera się cała filozofia pierwszej ćwierci XXI wieku, gdzie o powodzeniu narodu waży kapitał ludzki i kapitał społeczny, gdzie ten kapitał ludzki i kapitał społeczny szlifowany i rozbudowywany przez sformatyzowane, skomercjalizowane media prywatne będzie w Polsce upadał, a nie rósł. Stąd dzięki za pokazanie proporcji finansowania mediów publicznych wobec PKB w społeczeństwach daleko bardziej wykształconych, wyedukowanych. Akurat polska tradycja na dodatek powoduje, że media publiczne mają specjalny wysoki respekt i autorytet w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AndrzejCeliński">Takim ludziom jak ja zależy na tym, aby państwo (nie partia polityczna) miało narzędzie kształtowania instytucjonalnej przestrzeni dla debaty publicznej, dla rozwoju kultury, dla pewnych działań edukacyjnych, które nie mogą być skutecznie prowadzone bez udziału telewizji (zwłaszcza) i radia.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AndrzejCeliński">Nie przyjęli państwo „koła ratunkowego”, które podrzucił wam poseł Wziątek. Prawdę mówiąc, dla mnie rzeczą niezwykle przykrą jest to, że poseł Kutz głosował przeciwko poprawce posła Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyFedorowicz">A skąd pan wie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejCeliński">Dokładnie policzyłem sobie głosy. Przepraszam bardzo, panie pośle, pan doskonale wie, o czym rozmawiamy. Znakomita część posłów, niestety nie wie, o czym my rozmawiamy, czego dowodem jest to, że w waszym projekcie podpisanym przez tylu światłych posłów, odwołujecie się do ustawy fundamentalnej dla mediów publicznych, której w ogóle nie ma w polskim systemie prawa. Pamiętacie ją doskonale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, czy pan nie słyszał o literówkach? Szkoda mi na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejCeliński">To nie była literówka. Pisaliście, podpisywaliście dokumenty, o których nie macie zielonego pojęcia, bo was to za bardzo nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, proszę wrócić do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejCeliński">Gdyby to was interesowało, to czytalibyście podstawową ustawę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, proszę nie recenzować posłów, tylko mówić o poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejCeliński">Recenzuję dokument, który był oficjalnym dokumentem sejmowym wprowadzonym do pierwszego czytania Sejmu RP. Pani poseł nie wie, o czym mówi. Dziękuję bardzo, w tej chwili nie mam ochoty więcej mówić. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka została wycofana. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy zgłosić pewną wątpliwość do ust. 2 w wersji przedłożonej przez podkomisję. Jest tu mowa o opłatach abonamentowych „realizowanych na podstawie ustawy”. Nasza wątpliwość powstała na tle przepisów ustawy o opłatach abonamentowych, tzn. art. 6 ust. 1, który mówi, że opłaty abonamentowe są pobierane, ust. 2 stanowi, że wpływy z pobranych opłat abonamentowych itd. Terminologia ustawowa posługuje się sformułowaniem „pobrane opłaty” i stąd nasza wątpliwość i propozycja, by słowo „realizowanych” zamienić na „pobranych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan dyrektor Kuffel mógłby mi wytłumaczyć, czy są tu jakieś różnice i czy trzeba to zmieniać? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekKuffel">Pobrane opłaty to są te opłaty, które uiścili abonenci w jednostkach Poczty Polskiej. W 2007 roku była to kwota 938 mln 335 tys. zł. Z tej kwoty KRRiT przekazała spółkom 882 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A co zrobiła z resztą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekKuffel">Poniosła koszty, musiała zapłacić Poczcie Polskiej za świadczone usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że chodziło tutaj o poziom kwot, które trafiały do nadawców, a nie do Poczty Polskiej. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze jedna uwaga. W sprawozdaniu podkomisji jest mowa o „realizowanych” i być może lepiej byłoby zapisać „zrealizowanych”, jeśli o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, dokładnie o to chodziło. Pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiałem tę naszą ideę w zakresie wpisania środków, które tak naprawdę wpłacili abonenci, co oznacza, że mało nas powinno interesować to, jakie były koszty związane z tymi operacjami. Jeżeli miałbym to tak traktować, to jednak wolałbym, by było użyte sformułowanie „pobranych”, bo wówczas to jednoznacznie określa wielkość. Gdybyśmy mieli posługiwać się informacjami, które uzyskaliśmy przed chwilą, to nie mówilibyśmy o kwocie 840 mln zł, lecz o kwocie 938 mln zł. To jest zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie, jest to zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, była o tym mowa w czasie prac podkomisji. Podkomisja miała świadomość, co znaczy termin „pobranych”. Pan dyrektor Kuffel referował ten stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego tu nie ma sformułowania „pobranych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldKołodziejski">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma w projekcie. Ja tego nie podniosłam i nie ma takiej poprawki. Podniosło to Biuro Legislacyjne. Ja doskonale wiem, o czym rozmawiamy. Chodzi o utrzymanie poziomu finansowania mediów z abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldKołodziejski">W takim razie – co z kosztem obsługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Gdzie ma pan tutaj koszty obsługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldKołodziejski">Muszą funkcjonować dodatkowe rady programowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A teraz bierzecie pieniądze za darmo, tak? Nic u was nie funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldKołodziejski">Płaciły za to spółki. Pani przewodnicząca, przecież to jest oczywiste. Wtedy część kosztów ponosiła Poczta Polska, część kosztów ponosiły spółki, a teraz wszystko ma zrobić za darmo KRRiT. Pieniędzy ma być mniej, a kosztochłonność całego przedsięwzięcia będzie prawie dwukrotnie większa. Mówimy o konkretach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego kosztochłonność będzie dwukrotnie większa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldKołodziejski">Wyodrębnienie spółek regionalnych dwukrotnie zwiększy kosztochłonność spółek TVP, a zmniejszy się przychód reklamowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam tu żadnej stosownej poprawki i jej nie zgłaszam. Zgodnie z intencją tego zapisu rzeczywiście chodzi o zrealizowane wpływy, tzn. o to, co dostali nadawcy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 3? Pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyFedorowicz">Nie mam uwag. Chciałem przeprosić pana posła Andrzeja Celińskiego za mój niefortunny „zwischenruf”. Mnie też zależy na tym, by media publiczne były naprawdę publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16 z wprowadzoną poprawką do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 12 – za, 3 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan poseł Gowin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławGowin">Czy w formule dzisiejszych obrad mieści się możliwość zadania pytania naszym ekspertom? Chciałem skonsultować z nimi pewną moją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wątpliwość czy poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławGowin">Wątpliwość, której konsekwencją mogłaby być poprawka – w przypadku pozytywnego ustosunkowania się ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, oczywiście można pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławGowin">Pytanie do ekspertów. Jedno z zastrzeżeń dotyczących tego projektu formułowane jest przez środowiska medialne z ośrodków regionalnych. Te środowiska obawiają się, że środki przewidziane w tej ustawie nie wystarczą na funkcjonowanie tych ośrodków. Czy wobec tego w logice tej ustawy nie mieściłoby się wprowadzenie zapisu mówiącego, że KRRiT jest zobowiązana do przeznaczenia np. 20% środków z FZP na finansowanie działalności ośrodków regionalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Według mnie – nie, ale bardzo proszę – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Odpowiedź brzmi – nie, ponieważ jedyną formą finansowania mediów publicznych są tu licencje programowe. KRRiT może mieć na uwadze tę potrzebę i po prostu przeznaczyć środki właściwe do funkcjonowania dzisiejszych oddziałów telewizji publicznej, a według projektu samodzielnych spółek regionalnych telewizji publicznej i obecnych spółek radia publicznego i to ma zostać tak, jak jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WitoldGraboś">Jedyną formą jest licencja. Wyodrębnienie jakiejś sumy na licencje dla tych podmiotów byłoby dość ryzykowne, zważywszy na to, że nie mamy pewności co do tego, jaka będzie ta suma globalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławGowin">Nie chodzi o sumę, tylko o procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGraboś">Byłoby to dość ryzykowne, ale możliwe procentowo. Byłoby to dość ryzykowne, gdyż prawdę mówiąc nie wiemy, jak te koszty się ułożą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To nie jest ustawa o finansowaniu mediów publicznych, o co zresztą jest główny spór z jej przeciwnikami. To jest ustawa o finansowaniu konkretnych zadań, a nie instytucji. Jeżeli mówimy o zadaniach, to właściwie trudno z góry ustawowo usztywniać to, że tyle zadań mają realizować te ośrodki, a tyle kto inny. Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Pozwolę sobie odpowiedzieć na to pytanie trochę bardziej z punktu widzenia zasady.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RobertKroplewski">W pracach podkomisji zostało podniesione to, że w ogóle ten kierunek wydzielania spółek telewizyjnych jest błędny. Sam rekomenduję odstąpienie od czegoś takiego – z prostego powodu. W przypadku rozdrobnienia spółek nie zadziała ekonomia skali. Te spółki rzeczywiście będą „na garnuszku” licencji programowej i oby tych pieniędzy starczyło. Jednocześnie pozbawia się je możliwości zdolnego zarządzania innymi przychodami w sytuacji, gdy tych pieniędzy by zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RobertKroplewski">Dzisiaj w przypadku TVP Info środki pieniężne łożone na ten program są rozkładane kosztowo po różnych sferach działalności spółki i to pozwala na zaoszczędzenie na emisji tego programu oraz prowadzenie odpowiednich redakcji i produkcji. Oczywiście, jeśli dałoby się wygospodarować procent, to dobrze byłoby to zapisać. Jednak praktycznie widać, że jest to sprawa wtórna wobec samej zasady, czy te spółki wydzielać czy nie. Osobiście rekomenduję odstąpienie od tego kierunku i pozostawienie rzeczy, jak jest, zwłaszcza że w okresie cyfryzacji, w który teraz wchodzimy, nadawca publiczny będzie prowadził multipleks, po jego stronie jest rezerwacja częstotliwości i to z jego strony będzie skumulowanie dwóch ról: podmiotu, który podaje sygnał połączonych kilku programów i jednocześnie produkuje programy – TVP 1, TVP 2 czy w tym przypadku TVP Info. Mówiąc językiem mediów, po jego stronie zostały zaagregowane treści i nie trzeba tego rozdrabniać na ośrodki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RobertKroplewski">Chcę tylko zaznaczyć, że w przypadku projektu eksperckiego wyodrębnienie spółek radiowo-telewizyjnych (nie spółek telewizyjnych i osobno spółek radiowych) miało inny sens. Jeżeli był taki głos polityczny, aby stworzyć pewnego rodzaju nową wartość, tzw. konwergencję mediów, czyli pozwolić wydzielonym spółkom produkować (z zachowaniem ekonomii skali) na 3 anteny: radiową, telewizyjną i internetową, ale w jednej spółce, to jeszcze można by było o tym mówić. Moim zdaniem w przypadku, gdy mówimy tylko o telewizji, sprawa jest bezprzedmiotowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę całkowicie zgodzić się z ostatnią częścią wystąpienia pana mecenasa Kroplewskiego, o czym on wie. Rzeczywiście w pierwotnych założeniach i projektach chodziło o zupełnie coś innego – o rozbicie regionalnych programów na odrębne spółki radiowe i telewizyjne. Radiowe istnieją. To rozbicie nastąpiło pod wpływem lobby radiowców, którzy nie chcieli się łączyć. To prowadziło do sytuacji, w której albo będą jakieś kłopoty z tymi spółkami telewizyjnymi, albo przyjdzie nam wybierać między wartością pt. program regionalny a TVP Info. Jeśli tak wybieramy, to zawsze wybiorę program regionalny. TVP Info jest kolejnym programem ogólnopolskim, może trochę bardziej nasyconym informacjami z kraju, ale de facto jest czymś takim, natomiast brakuje programów regionalnych i tam tej luki nie zastąpi żaden komercyjny nadawca.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Udzieliłam głosu panu posłowi Gowinowi, co wywołało dyskusję wybiegającą o 10 artykułów do przodu, co oznacza, że na pewno jutro będziemy pracować. Prosiłabym o pewną dyscyplinę. W tej chwili rozpętała się dyskusja, a w tej ustawie jest parę takich miejsc, wokół których każdy chętnie dyskutuje godzinami, a na boku zostawiamy mniej efektowne. Jak dojdziemy do spółek, to może będziemy o tym rozmawiać i w zależności od decyzji może będziemy próbowali coś tutaj modyfikować. Na razie chciałabym wybrnąć z finansowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 17. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DariuszAtłas">Przegłosowali państwo art. 16. Jako praktyk budżetowy mam jeszcze pytanie w kontekście opłat abonamentowych, które do tej pory nie zostały uiszczone, a które być może zostaną uiszczone w okresie od wejścia w życie ustawy do końca 2009 roku. Czy dobrze rozumiem, że będą to dochody budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest propozycja przepisów końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszAtłas">Tylko do końca 2009 roku skasowane opłaty będą na dotychczasowych zasadach. A opłaty, które wpłyną w 2010 roku, jeżeli ktoś z obywateli wniesie opłatę, której wcześniej nie uiścił? Rozumiem, że będzie to dochód budżetu państwa, a nie funduszu i nie ma abolicji. Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, bo pisali to eksperci. Naprawdę, zaczniemy uchwalać od końca. Bardzo proszę – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Art. 17 nakłada na KRRiT powinność (po odpowiednich analizach i w stosownym czasie) dokonania podziału środków Funduszu między nadawców publicznych i nadawców niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WitoldGraboś">Chciałem powiedzieć, że jest to niemożliwe, ponieważ dzielimy te środki w taki sposób, że przyznajemy licencje na program i licencje na audycje. W przypadku audycji jest to konkurs, do którego przystępują zarówno nadawcy publiczni, jak i niepubliczni, a więc podział musi być inny – podział środków na licencje programowe i licencje na audycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale to tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldGraboś">Nie, ja to przeczytałem: „nie później niż do dnia 30 czerwca, sposób podziału środków Funduszu między nadawców publicznych i nadawców niepublicznych”. Będzie to dość trudne, zważywszy na to, że nie tak dzieli się ten Fundusz. Fundusz dzieli się na licencje programowe i na licencje na audycje, na które ogłaszamy konkurs, do którego mają prawo przystąpić zarówno nadawcy publiczni, jak i niepubliczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 2 mówi o licencjach na audycje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldGraboś">To jest prawie formalna poprawka, bo nie możemy zastosować takiego kryterium: publiczni, niepubliczni, dlatego że inaczej dzielimy środki. Propozycja do Biura Legislacyjnego, by po prostu to poprawić. To nie jest poprawka merytoryczna – w pewnym sensie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu o co innego chodziło. Pamiętam tę dyskusję, gdyż wielokrotnie do niej wracaliśmy i ostatecznie przyjęliśmy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldGraboś">Jeżeli się mylę, to proszę mnie skorygować. KRRiT nie może dzielić środków Funduszu na nadawców publicznych i niepublicznych. Jak to zrobić, zważywszy na to, że część, która jest dawana nadawcom niepublicznym, jest dawana w trakcie przetargu, do którego mogą przystąpić i nadawcy publiczni? To jest drobnostka – prawie formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan poseł Wziątek mógłby to sformułować? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RadosławRadosławski">Gdybyśmy zapisali: „w ramach tych środków wyodrębnia się środki dla programów” itd., to czy spełniałoby to postulat pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę Biuro Legislacyjne o powtórzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławRadosławski">Zdanie drugie w ust. 2 brzmiałoby następująco: „W ramach tych środków wyodrębnia się środki dla programów lokalnych, regionalnych i ponadregionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To nie o to chodziło. Chodziło o to, że ten pierwszy podział miał dotyczyć tego, czy na konkurs dajemy 7%, czy 10%. Tak rozumiem. Tego miał dotyczyć pierwszy podział. Może tu jest coś niewpisane, bo myśmy to już dyskutowali. Może jest tu jakiś błąd w zapisie. Ten drugi podział miał także mówić o programach lokalnych, regionalnych i ponadregionalnych. Jak to jest w projekcie wyjściowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGraboś">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czemu służy pierwszy ustęp, skoro w drugim jest wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, oczywiście od strony normatywnej, bo nie znamy przesłanek merytorycznych, które stały za tym zapisem, ust. 1 wskazuje na pewną ogólną delegację do określenia sposobu podziału, którym KRRiT jest związana i według tego sposobu, który sama dla siebie określi, następnie według ust. 2 będzie dzieliła te środki. Naszą rolą nie jest rozsądzać, czy jest to najbardziej celowe i dobre rozwiązanie. Z normatywnego zapisu odczytujemy taki sens tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rzeczywiście nadawcy niepubliczni biorą udział w pewnej części konkursu o 10%, wobec tego taki podział w ogóle jest tu bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Są takie podziały. W ramach środków przeznaczonych dla nadawców publicznych (rozumiem, że nie tylko na audycje) KRRiT musi wyodrębnić środki dla programów lokalnych, regionalnych i ponadregionalnych. To jest jeden podział. Drugi podział jest taki: czy do tego konkursu daje pulę całych 10%, czy może mniej, bo zawsze może dać mniej. Pani poseł Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#UrszulaAugustyn">Jeżeli utrzymalibyśmy ten pierwszy zapis, to w ostatnim zdaniu miałby brzmienie: „Sposób podziału środków Funduszu na licencje programowe dotyczące programów i licencje programowe dotyczące audycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławJędrzejewski">Złożoność tego zapisu polega na tym, że w gruncie rzeczy nadawca publiczny może aplikować o licencje zarówno na programy, jak i na audycje. W związku z tym owe ponad 90% dla nadawcy publicznego dotyczy jednego i drugiego, natomiast ta pozostała część dotyczy wyłącznie audycji, ale dla nadawcy publicznego i dla niepublicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O tym mówimy, ale nie mamy zapisu, który by to powiedział. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Chciałbym poprzeć wypowiedź pana profesora Jędrzejewskiego, ale chyba rozumiem również państwa dylematy co do poprawności zapisu drugiego zdania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RobertKroplewski">Po pierwsze – rzeczywiście jest tak, jak mówi pan profesor Jędrzejewski. Mamy wyodrębnić środki z Funduszu na licencje na audycje – owe 10%. To jest pierwsze wyłączenie z ogólnego zbioru środków Funduszu. Pozostaje w tym Funduszu np. 90% i dopiero dalej dzielimy dla nadawców publicznych na program regionalny, ponadregionalny i ogólnopolski. Wydaje się, że w ust. 2 jedynie zabrakło (dla pewności) słowa „Fundusz” w sformułowaniu: „W ramach środków przeznaczonych dla nadawców publicznych wyodrębnia się” – „W ramach środków z Funduszu przeznaczonych dla nadawców publicznych wyodrębnia się”. To jest chyba dość proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadzam się z panem Grabosiem, iż właściwie nie wiadomo, o czym jest ust. 1, bo w ogóle nie ma takiej sytuacji. To powinno być razem: „Krajowa Rada określa po analizie założeń programowych” itd. „oraz sprawozdań nie później niż do 30 czerwca udział środków Funduszu na licencje programowe na audycje w wysokości nie większej niż 10%”. To jest pierwsze zdanie. Drugie zdanie: „W ramach środków z Funduszu przeznaczonych dla nadawców publicznych wyodrębnia się środki dla programów lokalnych, regionalnych i ponadregionalnych”. Takie są dwa podziały, tylko trzeba to zredagować stylistycznie. Bardzo proszę – pan dyrektor Kuffel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekKuffel">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, chciałem zgłosić uwagę co do poprawności tego ust. 1. On musi być powiązany z określeniem limitu wydatków, który będzie składany w projekcie ustawy budżetowej. W przeciwnym wypadku on w ogóle nie ma sensu, bo to nie są środki, na razie jest to określenie przez KRRiT limitu wydatków, które via Minister Finansów zgłosi do Sejmu. Jakie będą środki, to dowiemy się o tym dopiero w styczniu następnego roku. To, co jest zapisane w art. 17 ust. 1, musi być „pożenione” z ust. 2 art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, chodzi o podział procentowy. Dzielimy procenty, a nie wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekKuffel">Ale w ramach limitu wydatków, który w połowie sierpnia będzie zgłoszony do Ministra Finansów jako projekt ustawy. Nie dzieli tego, co będzie przyjęte w ramach ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, w przerwie poproszę ekspertów o napisanie art. 17, bo po prostu nie wiem, skąd się taki wziął. W tej chwili nie możemy go przyjmować. Musiały być takie poprawki, gdyż jest on kompletnie inny od wyjściowego. W tej chwili nie wiem, czyje i jakie to były poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie zmienia to faktu, że możemy pracować nad art. 18. Słucham, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechNowicki">Dziękuję. Gdy będą trwały prace nad art. 17, to w ust. 2 należałoby jeszcze zwrócić uwagę na to, że wypadł tu program ogólnokrajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RobertKroplewski">To zawsze jest pytanie o zbiór, czyli od czego zaczynamy. Jest jeden duży zbiór…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">I wyłączamy z niego te małe. Nic nie wypadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechNowicki">Ogólnokrajowy nie dostanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle nie dostanie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 18. Czy są jakieś uwagi do art. 18? Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że koncepcja umowy kłóci się z definicją licencji programowej, jaką państwo przyjęli w art. 2 pkt 3, która oznacza prawo do otrzymania środków na warunkach określonych w uchwale KRRiT. Tutaj mamy warunki określone w umowie jako pewien dodatkowy etap. W jakiś sposób musi być zmieniona koncepcja umowy albo definicja licencji programowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Osobiście tego nie widzę, ale może ja nie widzę. W drodze uchwały przyznaje się licencję, a potem podpisuje się szczegółową umowę. Nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Pani przewodnicząca, jeśli w słowniczku zapisujemy, że licencja oznacza prawo do otrzymania środków, to sama licencja stanowiłaby tytuł do otrzymania takich środków, natomiast w art. 18 mamy etap pośredni – umowy z dodatkowymi warunkami, innymi niż te, o których mowa w art. 2 pkt 3 w brzmieniu przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo gdy np. budują mi dom, to się umawiam, daję projekty, robię różne rzeczy, a na końcu podpisuję umowę. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RadosławRadosławski">Podzielamy wątpliwości KRRiT. Naszym zdaniem, w art. 2 pkt 3 należałoby dopisać: „oraz w umowie o finansowanie zadań publicznych”. Bardzo prosimy o zdanie ekspertów, ponieważ jest to ekspercka definicja licencji programowej, więc nie chcielibyśmy tutaj ingerować w meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że nie zmienia to faktu, że umowa pozostaje, bo chyba nie chcemy jej kwestionować. Powinna zawierać te elementy, które zawiera. Nie wiem, czy to oznacza, że trzeba ją wpisywać do definicji. Jeśli tak, to ją wpiszemy. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Przyjmijmy, że pracujemy dokładnie według ustalenia, które zostało przegłosowane. Rozumiem, że eksperci i goście uczestniczący w dzisiejszym posiedzeniu mogą mieć uwagi. Proszę o zgłoszenie uwagi. Jeżeli nie jest ona przejęta przez posłów w formie poprawki, to po prostu jej nie ma. Ewentualnie można ją zgłosić w drugim czytaniu. Mam wrażenie, że my jesteśmy podkomisją i nie przyjmujemy sprawozdania podkomisji, lecz pracujemy nad projektem od podstaw. Po prostu ruszmy szybko do przodu. Jest poprawka – głosujemy, nie ma poprawki – jest uwaga, która ewentualnie będzie przejęta albo nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma poprawki, natomiast zastrzeżenia mnożą się. Nie ma uwag do art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę, wobec tego art. 18 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozdział 6 „Kontrola realizacji zadań publicznych”. Art. 19. Czy są jakieś uwagi do ust. 1? Czy są uwagi do ust. 2? Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę, zatem wobec braku sprzeciwu art. 19 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 20. Czy są jakieś uwagi do ust. 1? Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechNowicki">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pod rozwagę państwa posłów poddaję to, czy w ust. 1 pkt 1, gdzie mowa jest o art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji oraz o art. 3 niniejszej ustawy, gdzie następuje rozliczenie środków z licencji, nie należałoby uzupełnić zapisu również o art. 11 ust. 1a, gdzie jest mowa o środkach przeznaczonych na finansowanie digitalizacji, archiwizacji, eksploatacji? Te środki również powinny być w jakiś sposób rozliczone. Tutaj jest tylko mowa o licencji programowej na audycje, natomiast nie ma tego, co państwo wyodrębnili w art. 11 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy Biuro Legislacyjne nam coś powie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RadosławRadosławski">Sprawa jest merytoryczna. Do Komisji należy to, czy zdecyduje się bądź nie na objęcie sprawozdawczością środków przekazanych na podstawie art. 11 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chcemy rozliczać zadania publiczne, a ust. 1a to jest nowe zadanie publiczne, to oczywiście musimy z tego żądać sprawozdań. Poprawka do pkt 1 powinna brzmieć: „o której mowa w art. 21 tej ustawy oraz art. 3 i art. 11 ust. 1a niniejszej ustawy”. W art. 21 tej ustawy mówi się o kontach. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RadosławRadosławski">Chodzi o art. 21 ustawy o radiofonii i telewizji, który określa misję publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgoda. Chodzi mi o to, że obok siebie piszemy: „art. 21 tej ustawy oraz art. 3 i art. 11 ust. 1a niniejszej ustawy”. Proszę – pan Stasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MikołajStasiak">Dziękuję. Dalej piszemy: „w szczególności na podstawie licencji programowej”. Art. 11, łącznie z tym ustępem, który dodaliśmy, dotyczy całej licencji programowej, do której dzisiaj dodaliśmy wszystkie przepisy techniczne dotyczące rozliczania z masztów itd. To już jest tutaj zawarte i nie ma potrzeby dodawania ust. 1a, o którym mówił pan mecenas. To jest skonsumowane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest przywołanie tylko art. 3, gdzie nie ma tych technicznych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MikołajStasiak">Art. 3 nie dotyczy licencji programowej. Licencja programowa jest tutaj przywołana „z imienia i nazwiska” bez podawania żadnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RobertKroplewski">Art. 3 w nowej wersji w ogóle nie mówi o licencji, tylko o samych zadaniach, więc rzeczywiście nie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MikołajStasiak">Chodzi o to, że rozliczenie następuje z licencji programowej, a nie z art. 3. Gdy na końcu pkt 1 piszemy: „w szczególności na podstawie licencji programowej”, to jest to odwołanie do całego art. 11 łącznie z dodanym ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RadosławRadosławski">Przychylamy się do zdania mecenasa Stasiaka, zwłaszcza że w ust. 1a jest sformułowanie: „jeżeli służy to realizacji misji publicznej”, czyli wszystkie zadania z ust. 1a muszą służyć realizacji misji publicznej, tzn. będą rozliczane w ramach rozliczenia misji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma uwag do art. 20. Art. 20 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 21. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejCeliński">Posłowie, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji, pewnie mają zdanie na ten temat. Tak naprawdę jest to pytanie, a nie merytoryczna uwaga. Wydaje mi się, że w art. 21 ust. 2 chyba powinno być: „Przepisy art. 19 ust. 1”, a nie „ust. 2”. Może się mylę, nie wiem, ale odniesienie do przepisu art. 19 ust. 2 jest chyba bez sensu. Tutaj chodzi o ust. 1, a nie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ust. 1 jest mowa o nadawcach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejCeliński">Tu chodzi o to, że w ust. 1 jest mowa o publicznych, a zdaje się, że tym samym rygorem chcielibyście poddać niepublicznych. Wydaje mi się, że chodzi o przepisy art. 19 ust. 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba tak. Tak, chodzi o zrównanie w sposobie rozliczeń tych, którzy dostają pieniądze w tym konkursie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejCeliński">To jest kwestia legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RadosławRadosławski">To odesłanie idzie z druku, więc kwestia jest po części legislacyjna, a po części merytoryczna. Tak „na gorąco” wydaje się, że bardziej prawidłowe byłoby odesłanie do ust. 1, ale prosimy tutaj o opinię ekspertów, bo zmiana odesłania może mieć daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwracam się do mecenasa Kroplewskiego. Rozumiem, że chodziło o zrównanie sposobu rozliczeń, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RobertKroplewski">Tak, taka była idea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi więc o ust. 1a, a nie o ust. 2. Rzeczywiście jest to z druku, ale zasada była taka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RobertKroplewski">Jeśli państwo pozwolą, to chciałbym na chwilę wrócić do ust. 1. Po wnikliwej lekturze tego przepisu trzeba zobaczyć, gdzie jest słowo centralne dla pkt 1 ust. 1 art. 20. Mówi się o kosztach poniesionych na. Gdy mówi się o kosztach poniesionych na działalność misyjną z ustawy głównej i na zadania publiczne z art. 3 i rzeczywiście się go tutaj oznacza, to jednak trzeba wrócić do tego, że powinny być wyeksponowane koszty z art. 11 ust. 1a. Rzeczywiście, tutaj nie mówi się o licencji, więc wracam do swojego pierwotnego zdania. Przepraszam za to zamieszanie, ale to wymagało trochę uwagi. Należałoby dodać art. 11 ust. 1a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Też będę się z tym zgadzała, choć zostałam dziwnie przekonana. Odwołujemy się do licencji programowej, ale wypełniającej art. 3, a w art. 3 nie ma stacji przekaźnikowych, archiwów, dosyłu, sygnału, częstotliwości. Jest dopiero w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertKroplewski">Jeśli państwo są w stanie podjąć tę ideę, by to uzupełnić, to trzeba wrócić do art. 20, bo to rzeczywiście ma znaczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy muszę to napisać jako poprawkę? Dobrze. Po słowach „w art. 3” dodajemy „art. 11 ust. 1a”. Będzie to w dwóch miejscach art. 20 – w pkt 1 i w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Art. 20 został przyjęty i zgodnie z art. 163a ust. 3 regulaminu Sejmu Komisja musi w głosowaniu podjąć decyzję o powrocie do sprawy, czyli o powrocie do ponownego rozpatrzenia tego artykułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W świetle wyjaśnień i dyskusji nad art. 20 składam wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 15 – za, brak głosów przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wracamy do art. 20. Jest propozycja, by w ust. 1 pkt 1 po słowach: „oraz art. 3” dodać: „art. 11 ust. 1a niniejszej ustawy”, a w ust. 2 także po słowach: „o której mowa w art. 3” kropkę zastąpić słowami: „i art. 11 ust. 1a”. Zgłaszam taką poprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 15 – za, brak głosów przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do art. 21 ust. 2. Jest sugestia, iż w ust. 2 jest złe przywołanie, że chodzi o przepisy art. 19 ust. 1, a nie, jak jest w tekście, o ust. 2. Chodzi o to, by sposób rozliczania nadawców niepublicznych, którzy uzyskali środki na podstawie licencji programowej, zrównać z wymogami wobec nadawców publicznych. Taki jest merytoryczny sens tej zmiany. Jest to jeszcze jedna poprawka. To nie jest literówka. Bardzo proszę – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BarbaraBubula">Szanowni państwo, moja uwaga dotyczy treści art. 21 w całości, ale dotyczy również ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BarbaraBubula">Oprócz „nadawcy niepublicznego” posługują się tutaj państwo określeniem: „oraz inni dostawcy usług medialnych”. We wczoraj przyjętym art. 4 określili państwo, że beneficjentami licencji programowych będą jedynie nadawcy. Moim zdaniem, będzie to zbiór pusty, skoro nikt, kto będzie „innym dostawcą usług medialnych”, nie będzie mógł korzystać z licencji programowej, czyli tzw. nielinearni dostawcy, to w tej sytuacji wpisywanie ich do art. 21 oraz używanie tego określenia w całym projekcie wydaje się niezasadne. Z lektury art. 4 domniemuję, że nikt, kto nie będzie nadawcą, nie będzie mógł korzystać z licencji programowej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#BarbaraBubula">Mam również generalna uwagę dotyczącą precyzji sformułowań określających strony umowy w zakresie licencji programowej. Wymiennie jest tu stosowanych kilka określeń: „dostawca usług medialnych”, który jest w słowniczku, „nadawca”, „beneficjent licencji programowej”, „wnioskodawca licencji programowej”. Znalazłam też chyba jeszcze inne określenie. Na pewno jest uwaga merytoryczna do art. 21, natomiast chętnie wnosiłabym o przyjrzenie się wykorzystaniu określeń dotyczących beneficjenta licencji programowych w całym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę odpowiedzieć na zarzut zawężenia przez nowe brzmienie art. 4 kategorii osób, które mogą się ubiegać o licencję. Rozumiem, że powinno być odwrócenie, że powinno być powiedziane, iż „nadawcy publicznemu lub niepublicznemu lub innemu dostawcy usług medialnych”. Wówczas wyczerpywałoby to wszystkie 3 kategorie, jakie mogą się ubiegać, ale może odniosą się do tego eksperci. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Zanim odpowiem, chciałbym uszczegółowić pytanie. Jakie ryzyko zostało dostrzeżone w art. 21? Czy takie, że nie są uwzględnieni nadawcy publiczni? Nie do końca to zrozumiałem. Poprosiłbym panią minister o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBubula">Domyślam się, że art. 21 dotyczy nadawców i innych dostawców usług medialnych niepublicznych, ponieważ o publicznych mówi art. 19. W przyjętym wczoraj art. 4 jest mowa o tym, kto może uzyskać licencję programową i w art. 4 są wymienieni wyłącznie nadawcy, natomiast nie ma dostawców usług medialnych. W związku z tym wpisywanie w art. 21 innych dostawców usług medialnych nie ma sensu, ponieważ oni nie będą mogli uzyskać licencji programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RobertKroplewski">Przyjęty wczoraj artykuł w pkt 2 brzmi następująco: „powierza się na podstawie licencji programowej na audycję dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”. Jeżeli tak jest, to rzeczywiście jest to ograniczenie tylko do nadawców. Nie ma tu innych dostawców usług medialnych. Sądzę, że trzeba by to zmienić w art. 4, a nie w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 4 powinno to brzmieć: „na audycję nadawcy publicznemu lub niepublicznemu lub innemu dostawcy usług medialnych”. To jest ta kategoria, która występuje o licencję na audycję. Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławJędrzejewski">Według słowniczka dostawcą usług medialnych jest nadawca – publiczny i niepubliczny. Określenie „dostawca usług medialnych” wyczerpuje właściwie wszystkie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławJędrzejewski">Można zrobić coś innego, tzn. dopisać ust. 3 w art. 4, który mówi o tym, że o licencję ubiega się również dostawca usług medialnych niebędący ani nadawcą publicznym, ani nadawcą niepublicznym, ale to byłoby za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, ale to jest przyjęty urobek. Doskonale znane jest nam pojęcie „nadawcy” świetnie potrafimy podzielić na publicznego i niepublicznego. W wyjściowym materiale państwo pokazali trzecią kategorię – kogoś, kto nie jest nadawcą i np. jest jakimś innym dostawcą usług medialnych. Zgodziliśmy się z tym i przyjęliśmy z zadowoleniem. Nie można więc mówić, że art. 4 jest prawidłowy, ponieważ z art. 4 wypadł ten inny dostawca usług medialnych i tu pani minister ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RobertKroplewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, mam prostą propozycję, by we wczoraj przyjętym art. 4 zostawić bez zmian pkt 1, a w pkt 2 zostawić: „na audycję – dostawcy usług medialnych” i wyrzucić dalszą część zdania. To też będzie prawidłowo. Będą to wszyscy dostawcy – zarówno publiczni i niepubliczni, jak i nadawcy i nienadawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławJędrzejewski">Określenie „dostawca usług medialnych” oznacza nadawcę programu lub dostawę audycji na żądanie z katalogu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Ponieważ nie robimy nic innego, tylko do czegoś wracamy, to ja chciałabym zakończyć art. 21. Gdy zakończymy pracę, to będziemy wracać do tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WitoldKołodziejski">Pani przewodnicząca, chciałem zwrócić uwagę, że wczoraj była długa dyskusja nad art. 4 i nieprzypadkowa jest decyzja merytoryczna Komisji o zmianie tego artykułu. Po prostu chodziło o ograniczenie podmiotów, które będą beneficjentami tej licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytałam wnioskodawczynię. Nie chodziło jej o ograniczenie. Czy pan poseł Celiński chciał zabrać głos, czy mi się zdawało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejCeliński">Tak, w momencie, gdybyśmy wrócili do art. 4, bo uważam to za niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co jest niedopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejCeliński">Wracanie w tym momencie do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie wracam w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejCeliński">To w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy w art. 21. Rozumiem, że takie było zastrzeżenie pani minister, tak? Dobrze, przyjmujemy je do wiadomości i będziemy z niego wyciągać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy w ust. 2. Chcę się upewnić, że przywołanie dotyczy art. 19 ust. 1, czyli zrównania wymogów dla nadawców niepublicznych z wymogami wobec nadawców publicznych. Jeśli tak, to zgłaszam taką poprawkę: w ust. 2 słowa „ust. 2” zamieniamy na „ust. 1”. Tak brzmi poprawka. Czy nikt nie ma do niej wątpliwości merytorycznych?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 14 – za, brak głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 3? Art. 21 w tym brzmieniu uważam za przyjęty. Wobec jednomyślności przy przyjmowaniu poprawki nie sądzę, byśmy musieli głosować.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przerwa do godz. 11.30. Bardzo proszę o punktualne pojawienie się.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, jest zupełnie nowa wersja art. 17, bo nawet nie wiem, skąd się wzięła ta, która była. Potem trzeba będzie to sprawdzić w poprawkach, gdyż ktoś musiał podać taką wersję, jeśli ona została wpisana. Do art. 17 wrócimy, gdy tekst zostanie przepisany.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 22. Czy są jakieś uwagi do ust. 1? Mam pytanie do pana Stasiaka, ale nie wiem, czy jest. Pan Stasiak przekazał jakiś maszynopis, ale jest tu kompilacja różnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 1 art. 22?</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 22 jest przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 23. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraBubula">W art. 23 tylko przez domniemanie można się domyślić, że przeprowadzający kontrolę to jest upoważniony przez przewodniczącego KRRiT pracownik Biura KRRiT, a przeprowadzanie kontroli jest w ust. 1 przypisane przewodniczącemu KRRiT. We wcześniejszych artykułach, w art. 5, była mowa o tym, że nadzór nad realizacją licencji programowej i korzystanie z funduszy sprawuje KRRiT w całości.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BarbaraBubula">Mówię o tym w takim kontekście, że w świetle obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji istnieje ścisłe rozgraniczenie uprawnień przewodniczącego KRRiT jako organu i kolegialnego ciała, jakim jest KRRiT. Nierozróżnienie tych kompetencji w nowej ustawie może rodzić pewne konsekwencje natury prawno-administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem. Jeśli chodzi o upoważnienie, to nie ulega wątpliwości, że kontrolę może przeprowadzać ten, kto jest upoważniony, ale można wszystko dopisać.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to my nie zmieniamy tych zasad. Proszę mi powiedzieć, czy w świetle dotychczasowych przepisów ma przeprowadzać przewodniczący KRRiT – z upoważnienia Rady, czy ma przeprowadzać Rada? Proszę zaproponować przepis. Państwo zwracają nam uwagę, ale nic z tego nie wynika. Chodzi o przeprowadzenie kontroli. Ja nie jestem taką specjalistką od KRRiT, bym wiedziała, kto ma przeprowadzić tę kontrolę – oczywiście w jego imieniu upoważnieni pracownicy, bo to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WitoldGraboś">W pierwszej wersji brzmiało to tak: „Kontrolę wykonania licencji programowej przeprowadzają upoważnieni pracownicy KRRiT”. Pan dyrektor zwrócił nam uwagę, że powinno być, iż są to pracownicy Biura. Wpisaliśmy: „Biura Krajowej Rady”. Wtedy oczywiste było domniemanie, że chodzi o upoważnienie KRRiT, teraz stało się mniej oczywiste, ale wiadomo, kto tutaj jest organem upoważnionym do przeprowadzenia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówię o ust. 1, bo pani minister mi tłumaczyła, że przewodniczący KRRiT to co innego, a co innego KRRiT. Proszę o propozycję tego, jak to powinno być zapisane, by ta ustawa była prawidłowa. Ja nie wiem, bo ja tam nie pracuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldGraboś">W art. 5 zapisaliśmy: „Organem właściwym w sprawach przyznawania licencji programowych, kontroli i nadzoru ich wykonywania przez beneficjentów licencji programowej jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale chodzi mi o to, że to nie znaczy, iż tu nie może być słowo „Przewodniczący”. Przewodniczący ma jakąś funkcję w KRRiT, reprezentuje ją. Nie wiem, jaką, bo powtarzam, że nie jestem przewodniczącym KRRiT. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski. Myślałam, że pomoże nam KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RobertKroplewski">Mogą być różne koncepcje podejścia do tego przepisu. Zgadza się, że są rozłączne kompetencje KRRiT i przewodniczącego, chociaż przewodniczący jest organem kierowniczym KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#RobertKroplewski">Sądzę, że zaspokojenie tych uwag mogłoby przybrać taką treść w ust. 1: „Przewodniczący KRRiT może zarządzić (…) przeprowadzenie kontroli wykonywania licencji programowej”. Później protokół kontrolny jest oceniany przez KKRiT. Rozstrzygający jest ust. 2, który mówi, że ta kontrola będzie wykonywana przez upoważnionych pracowników Biura KKRiT.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#RobertKroplewski">W ust. 1 proponuję zapisać: „może zarządzić w okresie obowiązywania licencji programowej kontrolę wykonywania licencji programowej przez beneficjenta licencji programowej”. Trochę jest tu za dużo tej „licencji programowej”, ale chodzi o taką ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na razie jest jedna propozycja. Ja jednak z chęcią posłucham głosu KRRiT. Naprawdę nie żartuję, bo mieć wątpliwości to za mało. Gdyby państwo dostali takie obowiązki, to jak miałoby to być sformułowane? Pan Kołodziejczyk przecież wszystko wie i może tym razem nam pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Pani przewodnicząca, dziękuję za tak głęboką wiarę pokładaną we mnie. W czasie prac podkomisji pani przewodnicząca sama zwracała uwagę na to, że jednak KRRiT nie ma inicjatywy ustawodawczej i nie proponuje przepisów, konkretnego kształtu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Osobiście nie jestem autorem tego projektu, nie jestem pod nim podpisany, więc mam ten komfort, że mogę zgłaszać wątpliwości w stosunku do tych zapisów. Jeśli to jest wadliwe legislacyjnie, to po prostu chciałbym to zaznaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękujemy bardzo, nagrało się, bardzo miło z pańskiej strony.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nikt nie zgłasza poprawki, chociaż wydaje się, że w ust. 1 sformułowanie mówiące o tym, że przewodniczący KRRiT może zarządzić przeprowadzenie kontroli, rzeczywiście jest sensowne, bo na pewno przewodniczący osobiście nie przeprowadza tej kontroli. Nie wiem, nie dowiem się, jakie są wewnętrzne regulacje w KRRiT, czy istnieją takie obyczaje, że pan przewodniczący coś zarządza. Nie ma na sali pana przewodniczącego i nie mogę o to zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, ja po prostu złożę formalną poprawkę, aby w art. 23 ust. 1 po słowach „Przewodniczący Krajowej Rady może” dopisać słowo „zarządzić”. Chodzi tylko o wprowadzenie tego słowa. Oczywiście dalej byłoby: „przeprowadzenie kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł złoży tę poprawkę na piśmie, ale chyba nie jest ona skomplikowana. Czy możemy ją przegłosować? Czy jest jakiś sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką, aby ust. 1 art. 23 brzmiał: „Przewodniczący Krajowej Rady może zarządzić w okresie obowiązywania licencji programowej przeprowadzenie kontroli wykonywania licencji programowej przez jej beneficjenta”?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Bardzo proszę o wynik: 14 – za, brak głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że w ten sposób ust. 2 nie budzi już wątpliwości. Jeśli kontrolę zarządza przewodniczący, to ktoś jest upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 3 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do art. 23? Nie słyszę. Ponieważ poprawka została przyjęta jednogłośnie, to uznajemy, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 24. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 24? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Tutaj jest mowa o wielkości środków i wielkości kosztów. Myślę, że chodzi o wysokość środków i wysokość kosztów – jak w poprzednich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja się na tym nie znam, więc nie wiem, czy jest wielkość środków i kosztów, czy wysokość. Może powie nam to MF. Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zdaniem Biura Legislacyjnego bardziej poprawne jest słowo „wysokość”. Można to potraktować jako uwagę o charakterze legislacyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne ujednolici to legislacyjnie – na „wysokość”, tak?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do art. 24? Nie słyszę, a więc uważam za przyjęty art. 24 z legislacyjną poprawką, zamieniającą słowo „wielkość” na „wysokość”.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 25. Bardzo proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Mamy tutaj ten sam problem co w art. 23. Na mocy art. 5 organem wysoka Komisja ustanowiła KRRiT, a tutaj jest mowa o przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Ponadto ten przepis mówi o wezwaniu przez przewodniczącego do usunięcia nieprawidłowości, natomiast w art. 11 ust. 6 jest zapis, który mówi o wzywaniu przez KRRiT. Inaczej są określone przesłanki w tym zapisie, a więc to powinno być ujednolicone z brzmieniem odpowiedniego ustępu art. 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że chodzi o to, by w art. 25 słowa: „Przewodniczący Krajowej Rady” zamienić na: „Krajowa Rada”. Przewodniczący zarządza kontrolę. Ona jest przeprowadzona, potem przewodniczący musi zapoznać KRRiT z wynikami tej kontroli. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldGraboś">W dzisiejszej praktyce KRRiT jest tak, że przewodniczący jest organem administracji i on wydaje decyzje administracyjne – najczęściej na podstawie uchwały KRRiT, która obliguje do np. wydania decyzji w postępowaniu koncesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WitoldGraboś">W projekcie tej ustawy państwo zdecydowali, że właściwym organem, który dokonuje kontroli wykonania licencji programowej, jest KRRiT. Jednak w niektórych kolejnych zapisach okazuje się, że decyzje o podjęciu kontroli, a także o wezwaniu do zaniechania praktyk niewłaściwych, podejmowałby przewodniczący KRRiT. Rodzi się problem: czy musiałby mieć do tego uchwałę KRRiT, czy robiłby to z własnej inicjatywy? Z zapisów ustawy wynika, że robiłby to z własnej woli i według oceny realnych potrzeb. W dalszej części mamy jednak sformułowanie, że to KRRiT udzielałaby absolutorium programowego jako ten właściwy organ.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WitoldGraboś">Jeśli zdecydujemy się i taka jest intencja wnioskodawców, że pewne funkcje urzędniczo-formalne związane z kontrolą wykonuje sam przewodniczący, a KRRiT podejmuje najbardziej ważką decyzję, to wtedy konsekwentnie musimy się tego trzymać. W innym przypadku trzeba by pisać, że KRRiT podejmuje wszystkie decyzje dotyczące wszczęcia kontroli, żądania zaniechania praktyk niewłaściwych i udzielania absolutorium. Albo zachowujemy tę koncepcję, która tu jest, albo konsekwentnie to zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Chciałbym poprzeć wypowiedź pana prezesa Grabosia, bo tak naprawdę decyzja jest po państwa stronie. Przewodniczący KRRiT jest organem służebnym wobec KRRiT i w wielu przypadkach dziś istniejącej ustawy działa jednoosobowo, niejako przygotowując następcze działania, interwencję KRRiT. Przewodniczący KRRiT może wezwać (bez uchwały KRRiT) nadawcę do pewnych czynności albo jest związany uchwałą KRRiT. Tutaj jest tylko kwestia rozstrzygnięcia. Rzeczywiście, jest pewna konfuzja w przypadku wczorajszego urobku i dzisiejszego dylematu związanego z art. 25. W art. 11 ust. 6 pkt 3 mówimy, że KRRiT może odmówić licencji w przypadku „uporczywego niewykonywania przez beneficjenta licencji programowej wezwań KRRiT”. Albo wrócimy do art. 11 ust. 6 pkt 3 i tam napiszemy: „uporczywego niewykonywania (…) wezwań Przewodniczącego KRRiT” i wtedy art. 25 nie musiałby podlegać zmianie albo rzeczywiście w art. 25 konsekwentnie musimy mówić o KRRiT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W każdym artykule możemy mówić i tak, i tak, to nie na tym polega problem. Czy możliwa jest taka konstrukcja, że w art. 23 piszemy, że to Przewodniczący KRRiT może zarządzić przeprowadzenie kontroli, a w art. 25 mówimy, że KRRiT może wezwać beneficjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RobertKroplewski">Jak najbardziej tak. Wtedy dzieje się to poprzez uchwałę KRRiT, a wykonuje tę uchwałę przewodniczący KRRiT. Wtedy jest to kompetencja niejako wyżej umocowana w organie konstytucyjnym, jakim jest KRRiT. Oczywiście, takie wartościowanie i taka hierarchia również jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechNowicki">Dziękuję uprzejmie. Przy rozstrzygnięciach, które państwo będą dokonywać, chciałbym przywołać art. 10 ust. 1 – 3 obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji. Pan mecenas Kroplewski wspomniał o tym, że Przewodniczący KRRiT kieruje pracami, może żądać od nadawcy przedstawienia materiałów i dokumentów, może wezwać nadawcę do zaniechania działań. Chodzi o to, by przy rozstrzygnięciu wzięli państwo pod uwagę kontekst tego zapisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławWziątek">Wykreślić cały art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, jak można wykreślić, jeśli na jego podstawie można nie dać licencji? Jeśli nie chcemy wracać, a decyzja o odmowie przyznania licencji powinna być decyzją KRRiT, bo to jest taka ranga decyzji, to w art. 25 piszemy, że KRRiT może wezwać beneficjenta. Jeśli w art. 23 może być tak, a tak w art. 25, to ja nie widzę żadnego problemu. Bardzo proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Jeśli państwo zamierzają dostosowywać ten przepis, to chciałem zwrócić uwagę na to, że w art. 11 ust. 6 pkt 3, o którym mówił pan mecenas Kroplewski, jest mowa o wezwaniu do naprawienia naruszeń w wykonywaniu licencji, natomiast w art. 25 jest wezwanie do usunięcia nieprawidłowości. Należałoby się zdecydować na użycie jednego z tych sformułowań, tego, które państwo uznają za bardziej właściwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RobertKroplewski">Tak, rzeczywiście należałoby usystematyzować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Słucham państwa posłów. Czy ktoś zgłasza jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RobertKroplewski">Poparłbym wystąpienie pana mecenasa Kołodziejczyka, gdyż rzeczywiście musimy mówić tym samym językiem w obszarze całej nomenklatury ustawy. Sądzę, że ten przepis mógłby brzmieć następująco: „Krajowa Rada może wezwać beneficjenta licencji programowej do naprawienia naruszeń stwierdzonych w wyniku kontroli, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Oczywiście można ujednolicić brzmienia art. 25 i art. 11 ust. 6 pkt 3. Można to potraktować jako uwagę o charakterze legislacyjnym. Byłoby następujące brzmienie art. 25: „Krajowa Rada może wezwać beneficjenta licencji programowej do naprawienia naruszeń [jak jest w pkt 3 ust. 6 art. 11] stwierdzonych w wyniku kontroli, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że nie trzeba tego zgłaszać jako poprawkę. Jest to ujednolicenie legislacyjne z art. 11. Upoważniam Biuro Legislacyjne do dokonania tego ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechNowicki">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na zapis w obowiązującej ustawie o radiofonii i telewizji, który na razie nie jest zmieniany tą ustawą. Art. 10 ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji brzmi: „Przewodniczący Krajowej Rady na podstawie uchwały tej Rady może wydać decyzję nakazującą zaniechania przez nadawcę działań w zakresie, o którym mowa w ust. 3”. Ust. 3 mówi: „Przewodniczący Krajowej Rady może wezwać nadawcę do zaniechania działań w zakresie tworzenia i rozpowszechniania programów, jeżeli naruszają one przepisy ustawy”. To robi przewodniczący, ale na podstawie uchwały KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WojciechNowicki">Jeszcze tylko krótka dygresja. Obserwuję pracę KRRiT i w mojej ocenie nie należałoby odbierać przewodniczącemu tych właściwości do wzywania do zaprzestania, do przeprowadzania kontroli decyzją przewodniczącego. KRRiT powinna konsumować uchwałą wszystkie wyniki kontroli. Wtedy decyzją przewodniczącego nadawca może być upominany, wzywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Kwestia wyboru, czy to ma być przewodniczący, czy KRRiT, jest kwestią merytoryczną i rzeczywiście państwo muszą się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myśmy się zdecydowali. Pan dyrektor się nie zdecydował, a myśmy się zdecydowali, że jest KRRiT. Art. 25 z ujednoliceniem z art. 11 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 26. Czy są jakieś zastrzeżenia do ust. 1?Mam przed sobą propozycję art. 26a. Oczywiście, byłaby to decyzja czysto merytoryczna. Art. 26a brzmi: „1. W przypadku gdy Krajowa Rada podejmie uchwałę o nieudzielaniu absolutorium programowego, beneficjent licencji programowej jest zobowiązany do zwrotu do Funduszu środków otrzymanych na podstawie licencji programowej, z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia zawarcia umowy o finansowanie. 2. Umowa o finansowanie nie może być zawarta z beneficjentem licencji programowej, który nie dokonał zwrotu środków, o których mowa w ust. 1”. Prawdę powiedziawszy, nie rozumiem ust. 2, ale ust. 1 wskazuje na bardzo poważną restrykcję. Czekam na zdanie pań i panów posłów. Pan mecenas Kroplewski – jeszcze nie poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RobertKroplewski">Przepraszam za włączenie się w tej chwili, ale popieram ten zapis z prostego powodu, bo w tekście ustawy nie mają państwo skutku absolutorium przeciwko zarządowi. Tam nie wygasa mandat czy coś takiego, jak to czasami było omawiane w debacie publicznej. Z przepisami UE związana jest potrzeba, aby środki, które zostały niekorzystnie zagospodarowane, podlegały zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#RobertKroplewski">Ta sankcja jest nawet oczywista i powinno się tu dla niej znaleźć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest propozycja jednego z ekspertów i w tej chwili na nią patrzę. Chodzi o to, że jeśli ktoś nie dokonał zwrotu środków, to nie można z nim podpisać kolejnej umowy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RobertKroplewski">To jest raczej oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, tylko nie umowa o finansowanie jest pierwotna, tylko licencja, a wszystkie warunki, gdy nie można udzielić licencji, wymieniliśmy w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RobertKroplewski">Zdaje się, że mecenas Stasiak chciał znaleźć taki czas między tym, kiedy zostanie udzielona licencja na kolejny okres a podpisaniem umowy. W tym czasie ewentualnie powinny zostać zwrócone środki. Tu jest kwestia takiego interwału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jeszcze nie skutkuje odmową licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RobertKroplewski">Tak, w rzeczywistości może być taka sytuacja, w której spółka otrzymała licencję mimo potrzeby odmowy. Nastąpiło negatywne absolutorium programowe, czyli powinna zwrócić pieniądze z poprzedniej licencji, a jednocześnie przyznano jej na przyszły rok. Do momentu, gdy nie zwróci pieniędzy z poprzedniej licencji, nie będzie podpisywana umowa o finansowaniu. W ten sposób ta spółka jest motywowana do zwrotu pieniędzy, aby uzyskać pieniądze na przyszłą licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z tego, co pan powiedział, sens jest taki – kolejna umowa o finansowanie nie może być zawarta z beneficjentem licencji programowej do czasu zwrotu środków, o których mowa w ust. 1. Może to nie najlepiej brzmi prawnie, ale taki jest sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RobertKroplewski">Tak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak to zrozumiałam, ale może źle zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WitoldGraboś">Gubimy się w domysłach, ale może być taka sytuacja, w której ktoś wykonuje licencję, ale koszty okazują się niższe i pozostaje suma wyższa niż 10%. Wtedy po prostu musi ją zwrócić. Do chwili, gdy nie zwróci, nie można podpisywać nowej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, to chodzi o zwrot związany z absolutorium programowym. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Rozumiem, że w tej chwili rozmawiamy o art. 26a, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejCeliński">Jeśli chodzi o tę propozycję, to nie mam uwag do ust. 1. Jeżeli chodzi o ust. 2, to mam uwagę zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejCeliński">Cała ustawa o finansowaniu zadań w dużej mierze, prawie bez reszty, zastępuje dotychczasowy mechanizm dotyczący środków publicznych zewnętrznych, pozarynkowych, pozareklamowych. Dotychczasowy sposób finansowania z abonamentu telewizji publicznej, radia publicznego zastępuje nowym mechanizmem finansowania, który wymaga podpisania licencji programowych. Niezależnie od rozmaitych ewentualnych ułomności zarządu środkami publicznymi przez publiczne media elektroniczne tamten sposób nie skutkował likwidacją finansowania. Mógł skutkować likwidacją prezesa – w sensie prawnym, ale nie likwidacją finansowania instytucji.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AndrzejCeliński">Telewizja i radio są instytucjami dobra publicznego. Jakiekolwiek błędy zarządu, jakkolwiek „parszywy” byłby ten zarząd (w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości) nie mogą spowodować zaniknięcia podstawowego środka finansowania tej instytucji. To jest tak, do jasnej cholery, jakbyście chcieli odebrać państwu polskiemu budżet, jeśli premier okaże się idiotą i źle zrealizuje budżet państwa. W końcu zdajcie sobie z tego sprawę. Dziękuję. Przede wszystkim proszę zaprotokołować słowa, bo bardzo mi zależy na tym, by pani przewodnicząca te słowa usłyszała, przeżyła, przemyślała i je pamiętała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głucha na razie nie jestem, panie pośle, i nie trzeba tak na mnie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejCeliński">Niestety, cała ta ustawa jest właśnie taka. Okazuje się to punkt po punkcie. Są maleńkie punkciki, są średnie punkty i są wielkie punkty, ale debatujemy nad wielką bzdurą, szkodliwą dla państwa polskiego i dla narodu polskiego. Jak wiecie, tych słów używam bardzo rzadko, całe życie raczej jestem Europejczykiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ciągu 2 dni już parę razy pan użył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejCeliński">Niestety, teraz mam do czynienia z myśleniem sowieckim – 20 lat po odzyskaniu niepodległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, czy ja mogę merytorycznie odnieść się do pańskiej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejCeliński">Moja uwaga była całkowicie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozmawialiśmy o tym wczoraj, pan dyskutował mniej więcej z takim samym zapałem. Rzecz w tym, że po pierwsze – te pieniądze publiczne w jakimś minimalnym zakresie mogą także otrzymywać nadawcy niepubliczni, a po drugie – jest to forma pomocy publicznej. Wie pan, można nie skazywać na zagładę, ale może się okazać, że jak nie oddadzą nam do budżetu, to będą musieli oddać do Komisji Europejskiej. Jest to pomoc publiczna, która – jeśli jest źle wykorzystana – podlega zwrotowi. Tak rozumiem ten zapis, chociaż z zupełnie innych powodów nie do końca mi się podoba ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli zakładamy zwrot w sytuacji krańcowej, gdy nie ma absolutorium, to nie może być tak, że podoba się panu ust. 1, a ust. 2 w ogóle się panu nie podoba. Jest kara albo nie ma. Tak mi się zdaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejCeliński">Proszę państwa, ta ustawa po prostu zostanie wywrócona – w takiej formie. Zastanówcie się przez moment. Zostanie wywrócona tym argumentem, którego użyłem – o premierze i budżecie państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zapamiętamy sobie. Czy jest pan Stasiak? Jest. Chciałam się dopytać o ust. 2. Przepraszam, jak to ma być? Tłumaczył to pan mecenas Kroplewski, ale nie wiem, czy dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MikołajStasiak">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ja się zgadzam z tym, że jest to bardzo surowe. Ta „dubeltowa” sankcja, która się tutaj pojawia, w rzeczywistości tworzy całą konstrukcję dyscyplinującą nadawców w sposób absolutny. Nie tworzy tylko zobowiązania do zwrotu, ale mówi: póki nie zwrócisz, nic więcej od nas nie dostaniesz. Samo zobowiązanie, że masz zwrócić, jeszcze nic nie daje. W mojej ocenie ono powinno być wzmocnione właśnie tym, że jeśli nie udzieliliśmy ci absolutorium, zobowiązujemy cię do zwrotu, to jednocześnie mówimy ci, że póki nie dokonasz zwrotu, nie będziemy z tobą zawierać kolejnej umowy. Dopiero wtedy ta sankcja ma kompletny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To może zabrzmi dziwnie, a najbardziej się zdziwi pan poseł Celiński, ale ktoś wydał te pieniądze, nie ma ich, wydał tak fatalnie, że nie ma absolutorium programowego i co ma oddać? Nie ma. Wtedy ogłasza upadłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, zgłaszam się w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławWziątek">Czy została zgłoszona formalna poprawka w tej sprawie? Czy to jest poprawka posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, być może to się stanie poprawką posłów, jeżeli ktoś z posłów się na to zdecyduje. To jest bardzo istotna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławWziątek">Czy ktoś składa tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zastanawiam się, czy mam ją złożyć, ale bym ją mogła złożyć, to muszę się dopytać o to, jakie są tego skutki. Przepraszam bardzo, pan poseł też składał poprawki. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MikołajStasiak">Jeżeli już dodajemy do tego dyskusję na temat pomocy publicznej, to chciałem powiedzieć, że naturalną konsekwencją niewykorzystania pomocy zgodnie z przeznaczeniem jest właśnie m.in. powstanie obowiązku zwrotu takiej pomocy. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału jest też tak, że taki beneficjent, który został zobowiązany do zwrotu pomocy, a nie robi tego, powinien być przez państwa członkowskie traktowany w taki sposób, że nie powinno mu się udzielać żadnej nowej pomocy. Co prawda, jest to ogólna klauzula, nie jest powiedziane, że to dotyczy wyłącznie jakiegoś konkretnego sektora, ale skoro jest ogólna, to ma także zastosowanie do przedsiębiorców, którzy działają w sektorze mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Dmochowski-Lipski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Bardzo krótko i merytorycznie. Po pierwsze – oczywiście można przyjąć ust. 1 bez przyjęcia ust. 2. Nie ma takiej konieczności. Teraz od strony praktycznej. Jeśli byłaby taka konieczność zwrotu, to księguje się odpowiednie zapisy i spółka ma zobowiązania wobec budżetu państwa. Wprowadzenie ust. 2 rzeczywiście może prowadzić do jakichś zaburzeń płynności itd., ponieważ my tutaj mówimy o pewnej skrajnej sytuacji. W spółce coś dzieje się źle, skoro nie ma absolutorium programowego.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PiotrDmochowskiLipski">W związku z tym od strony merytorycznej, praktycznej, rekomendowałbym przyjęcie ust. 1, jak mówił poseł Celiński i jednak niedawania aż tak dużego „gorsetu” w postaci ust. 2, gdyż może to prowadzić do zaburzenia płynności spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Są jakby 2 rynki. Mówię o pomocy publicznej i problemach czy sankcjach w UE i w państwach członkowskich UE, jeśli pomoc publiczna zostanie nieprawidłowo wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejCeliński">Są 2 rynki bardzo szczególne, które w żaden sposób nie dadzą się traktować tak, jak cała inna sfera działalności gospodarczej. Jest to rynek zdrowia, urząd zdrowotny, bo ktoś inny ordynuje, kto inny wykorzysta i kto inny płaci – w państwach europejskich. Drugi rynek to rynek kultury oraz edukacji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AndrzejCeliński">To jest elementarz, ale przepraszam, jesteśmy w Komisji Kultury i Środków Przekazu i jeśli padły takie słowa, jakie padły, to ja muszę odpowiedzieć i odpowiadam w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Na rynku produktów kultury i w pewnej mierze także edukacji jest pewnego rodzaju zaburzenie, celowo utrzymywane przez państwa UE – także dotychczas przez Polskę. Ustawodawcy powinno (mówię delikatnie) zależeć, aby pewnego rodzaju produkty były dystrybuowane z zaburzeniem mechanizmu rynkowego, a nie dla podtrzymania mechanizmu rynkowego. W szczególności powinno zależeć na tym, żeby – mówiąc obrazowo – każda ręka wyciągnięta po „drogi” produkt mogła napotkać ten produkt na swojej drodze. Przed chwilą słyszeliśmy o ostatecznych konsekwencjach, gdy pomoc publiczna została źle wykorzystana. Oczywiście, nieudzielenie absolutorium to sprawa nadzwyczajna. To zdarza się bardzo rzadko. Przepraszam bardzo, ale to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, panie pośle, ale czy pozwoli pan, że odniesiemy się do tej poprawki? Po prostu chciałam zgłosić ust. 1 art. 26a jako poprawkę i na tym zakończyć tę dyskusję, bo my wszyscy chyba mniej więcej to samo rozumiemy. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławWziątek">Moim zdaniem, pojawia się tutaj fałszywa teza, która wprowadza poważne zamieszanie w rozumienie intencji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławWziątek">Cały czas posługują się państwo terminem „pomocy publicznej”. Moim zdaniem, nie ma tu mowy o żadnej pomocy publicznej, ponieważ my zmieniamy filozofię finansowania mediów publicznych. Mówimy o tym, że instytucja nie dostaje środków na swoje utrzymanie, lecz mówimy o finansowaniu zadań publicznych. Jeśli jest to finansowanie zadań publicznych, to nie jest to żadną pomocą publiczną i w ten sposób nie można tego traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie, zejdźmy już z tej ścieżki. Czy to bardzo ważne, panie dyrektorze? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Muszę się odnieść do tego, co mówił pan poseł Wziątek. To jest pomoc publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">W zeszłym tygodniu przewodniczyłem delegacji polskiej w Brukseli, gdzie rozważaliśmy nowy komunikat do spraw pomocy publicznej dla mediów. To jest pomoc publiczna, natomiast prawda jest też taka, że państwa członkowskie dostają swobodę w interpretacji tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">By zakończyć ten wątek, zgłaszam nowy art. 26a w brzmieniu: „W przypadku gdy Krajowa Rada podejmie uchwałę o nieudzieleniu absolutorium programowego, beneficjent licencji programowej jest zobowiązany do zwrotu do Funduszu środków otrzymanych na podstawie licencji programowej, z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia zawarcia umowy o finansowanie”. To jest poprawka. Napisałam ją na całym dużym tekście, ale podpisałam tę część.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Bardzo proszę o wynik. 11 – za, 1 – przeciw, 2 – wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy sankcję, ale powiedziałabym, że lekką: ktoś jest zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Wydaje nam się, że nie był przyjęty art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, przepraszam państwa.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 26 ust. 1. Czy są jakieś uwagi? Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Podzielam pewne wątpliwości, o których mówił pan Mikołaj Stasiak. Nie wiem, czy ta sankcja rozwiązuje nam problem ze strony pomocy publicznej. Nie jestem praktykiem w tym względzie, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy przy art. 26, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Tak, mówimy o art. 26, który mówi o udzieleniu absolutorium na podstawie m.in. sprawozdań, o których mowa w art. 22, przy czym są to sprawozdania zupełnie inne niż te, w których mowa o szczegółowych kosztach netto misji, czy raczej zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Mam wątpliwości odnośnie do tego, czy w tym momencie następuje rzeczywiste rozliczenie tych kosztów. Przepis w obecnym kształcie o tym nie mówi. Nie wiadomo, czy jest to moment zbilansowania, a jest to konieczne, by tę pomoc rozliczyć w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WojciechKołodziejczyk">Pojawia się również ten sam problem, który podniosłem przy przyznawaniu licencji programowych, tzn. nie ma przesłanek odmowy udzielenia absolutorium. Oczywiście, pozostaje to do decyzji pań i panów posłów, ale uważam, że powinien tam się znaleźć przepis prawa materialnego, który określałby przesłanki do nieudzielenia absolutorium. W przedstawionym brzmieniu nie ma takiego zapisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan dyrektor Dmochowski-Lipski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Znowu odwołam się do komunikatu i dyskusji w Brukseli. Był podejmowany dokładnie ten problem. Zresztą w czasie dyskusji Komisji zadaliśmy pytanie, czy w świetle prawa unijnego i nowego komunikatu nasz regulator narodowy jest władnym i wystarczająco niezależnym podmiotem do oceny kryteriów przyznawania takiej pomocy i jej rozliczenia w świetle tego, czy ta pomoc służy interesowi publicznemu. Na to pytanie uzyskaliśmy odpowiedź twierdzącą. W związku z tym kryteria opracowane i przekazane przez KRRiT oraz sposób rozliczenia jest wystarczającym sposobem rozliczenia pomocy publicznej i oceny tego, że służy ona interesowi publicznemu. Będzie to w komunikacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że te dość ogólnej natury zastrzeżenia dotyczyły czego innego, tzn. tego, że jest tu za mało przesłanek. Jednak jest tu Rada Programowa, sprawozdania, kontrola i wydaje mi się, że to wystarcza. Rozumiem, że nikt z posłów nie podejmuje tego wątku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 26 w zaproponowanym brzmieniu uważam za przyjęty. Przyjęliśmy art. 26a.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę wrócić do art. 17, ponieważ mamy propozycję nowego zapisu. Bardzo proszę posłów o wczytanie się w tę propozycję. Jest tu odwołanie się do art. 16, są tu wszystkie sprawozdania. Jest to ten podstawowy podział – ile procent (do 10%) idzie na licencje programowe na audycje. W ramach środków na licencje programowe na program wyodrębnia się środki na programy ogólnokrajowe, ponadregionalne, regionalne i lokalne. Mówił o tym pan poseł Gowin, przy czym my tutaj nie zapisujemy wysokości, pozostawiamy to do kompetencji KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są zastrzeżenia do tak sformułowanego art. 17? Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejCeliński">Można to uznać za uwagę legislacyjną, ale każdy, kto ma więcej niż 50 lat, pamięta: będąc młodą lekarką wiejską. Nie można zaczynać poważnie sformułowania (bez ośmieszenia się) typu: „Biorąc pod uwagę limit”. Zapis prawny raczej zaczyna się od podmiotu, ale rozumiem, że Biuro Legislacyjne mogłoby to zdanie odpowiednio przeformułować, tzn. zacząć je od słów: „Krajowa Rada określa” i dalej można już wpisać: „biorąc pod uwagę limit”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie, trzeba zacząć od „Krajowa Rada”, od podmiotu. Na razie jest to stylistyka. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RadosławRadosławski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o szyk, to dobrze jest i tak, i tak. Legislacyjnie nie zmienia to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RadosławRadosławski">Zastanawiamy się nad następstwem czasowym podejmowanych działań zgodnie z ust. 1, a następnie ust. 2 i 3. Rozumiemy, że w ust. 1 jest brany pod uwagę limit, czyli kwota jeszcze niedookreślona, natomiast ust. 2 i 3 jest wykonywany przez KRRiT wtedy, gdy znana jest wysokość środków przeznaczonych faktycznie na Fundusz zgodnie z ustawą budżetową. Zastanawiamy się, czy z tych przepisów wynika to w sposób wystarczająco jasny, czy jednak nie trzeba by tu postawić kropki nad i, ale jest to pytanie do panów ekspertów. Czy jest tak, jak my to rozumiemy? Być może ust. 2 i 3 mają dotyczyć tylko tych środków planowanych, wirtualnych, takich, które jeszcze nie są ostatecznie rozstrzygnięte w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, wirtualnych, w założeniu. Tak jest w porządku. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeszcze jedna korekta redakcyjna. W ust. 1 mówimy o licencjach programowych na program i o licencjach programowych na audycje. Można to wykreślić, ponieważ gdy mówimy o licencjach programowych, to oznacza, że zawierają one w sobie licencje zarówno na program, jak i na audycję. Byłoby to po prostu: „na licencje programowe” i wykreślamy słowa: „na program i licencje programowe na audycje”. Zapis brzmiałby: „licencje programowe, w roku przyznania licencji programowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie o to chodzi, że to ma być podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WitoldGraboś">To musi pozostać, gdyż w zasadzie zastępuje podział środków na media publiczne i na niepubliczne, które korzystają z konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Nie słyszę innych uwag do art. 17. Czy jest jakiś sprzeciw wobec art. 17? Nie ma, czyli rozumiem, że przyjmujemy art. 17 w przedstawionym przed chwilą brzmieniu. Tak, zmieniamy szyk.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Skończyliśmy rozpatrywanie części o zadaniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do rozdziału 7 „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 27. Nie ma zastrzeżeń. Jest to konsekwencja uchylenia abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 28. Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 29. Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 30, czyli zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RadosławRadosławski">Nasza propozycja zawarta w pkt 5 przedstawionego przez nas materiału polega na zmianie w usytuowaniu definicji nadawcy pożytku publicznego z pkt 1aa) na pkt 1d) oraz na dodaniu w pkt 1e) i 1f) odesłania do ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych, ponieważ do ustawy o radiofonii i telewizji wprowadzamy pojęcie „nadawca publiczny” oraz „dostawca usług medialnych” jednocześnie go nie definiując. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej wypadałoby tu dać odesłanie do naszej ustawy głównej. Oczywiście będzie to zabieg podobny do tego, jaki był dokonany poprzednio. Poprzednio odsyłaliśmy w słowniczku do niektórych pojęć z ustawy o radiofonii i telewizji. Teraz w ustawie o radiofonii i telewizji odeślemy do niektórych pojęć w ustawie o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta zmiana zostaje rozbudowana o jeszcze kolejne definicje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RadosławRadosławski">Dodajemy dwie definicje: „nadawcy publicznego” i „dostawcy usług medialnych”. Oczywiście, nie ma tu żadnej normatywnej zmiany, bo jest to dokładne odesłanie do treści, jaka została przyjęta w ustawie o zadaniach publicznych, natomiast zmieniamy usytuowanie. Skreślamy dotychczasowy pkt 1aa), ale tę samą treść umieszczamy w punkcie 1d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Mam uwagę do proponowanego pkt 1e), gdzie proponuje się umieścić w ustawie o radiofonii i telewizji definicję nadawcy publicznego. Zgodnie z §157 Zasad techniki prawodawczej nie odsyła się do przepisów, które już zawierają odesłania. Definicja nadawcy publicznego zawarta w ustawie, nad którą pracujemy, zawiera odesłanie do ustawy o radiofonii i telewizji. Tak sformułowany przepis jest niezgodny z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RadosławRadosławski">To jest konsekwencja przyjęcia założenia odrębnej ustawy, a nie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Nie mamy jakichś lepszych propozycji. Uważamy, że trzeba zdefiniować nadawcę publicznego, jeśli go wprowadzimy do ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#RadosławRadosławski">Przy przyjętym założeniu dwóch odrębnych ustaw nie ma innej możliwości niż tylko odesłać do ustawy głównej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy tego typu propozycja w jakimś sensie może zdyskwalifikować ten projekt? Nie. Chcę wiedzieć, że to jest uwaga, że projekt nie jest doskonały, bo tak się nie robi, ale jest dopuszczalne. Tak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#RadosławRadosławski">Na pewno to nie jest szczyt elegancji legislacyjnej, ale pozostawienie tego pojęcia bez zdefiniowania absolutnie byłoby błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś merytoryczne uwagi do definicji „nadawcy pożytku publicznego”, bo to jest jedyne novum? Nie ma. Rozumiem, że możemy przyjąć w art. 30 zmianę nr 1 według propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 2 odnosi się do kompetencji KRRiT. Mam jedną uwagę. Chodzi o pkt 15: „tworzenie warunków do funkcjonowania ogólnopolskiego programu telewizyjnego i radiowego o charakterze informacyjno-publicystycznym”. Ten punkt wydaje mi się kompletnie bezprzedmiotowy i nieskuteczny. Przyznając koncesję KRRiT przyznała koncesje na takie programy i wypełniła ten punkt. Tu nie rodzi nowej jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WitoldGraboś">Dyspozycja: „tworzenie warunków” jest tak ogólna, a kompetencje KRRiT są określone, więc przy takiej ogólnej dyspozycji: „tworzenie warunków” nie byłoby wiadomo, co tak naprawdę miałaby robić KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejCeliński">Jednak w tym pkt 15 jest (być może lekko skrywany) sens. Dzisiaj mamy do czynienia z 4 ogólnopolskimi programami informacyjnymi z założenia całodobowymi: Polsat News, TVN 24, TVP Info i Super Stacja.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że pkt 15 pewnie jest po to, żeby telewizja publiczna zachowała ogólnopolski kanał informacyjno-publicystyczny, by opinia publiczna nie była zdana wyłącznie na prywatne komercyjne stacje, jeśli chodzi o kanały informacyjno-publicystyczne. Tak rozumiem zapis tego punktu i wówczas jego wykreślenie jest znamienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ten zapis nie znaczy to, o co chodzi panu posłowi. Bardzo proszę – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WitoldGraboś">Pan poseł ma świętą rację, jeśli chodzi o intencje. Taka była intencja, by utrzymać program TVP Info, natomiast ten zapis nie daje żadnej gwarancji, że ten program tym sposobem można utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WitoldGraboś">Jeżeli spojrzymy na zmianę nr 13 dotyczącą art. 30, to tam jest cień takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, ja znam intencje, a ten zapis w żaden sposób nie oddaje tych intencji. On niczego nie zabezpiecza. KRRiT daje albo koncesję, albo licencję i ona zresztą dała takie koncesje wszystkim nadawcom komercyjnym.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam poprawkę mówiącą o skreśleniu pkt 15 jako punktu, który jest bezproduktywny, zbędny: art. 30 w zmianie nr 2 skreślić pkt 15. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejCeliński">W tej chwili trochę się zagubiłem w formalnościach, ale rozumiem, że ten punkt jest zamieszczony w druku z prac podkomisji. Jeśli zostanie przegłosowane jego skreślenie, to wówczas chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, bo jestem przeciwny wykreśleniu tego punktu – niezależnie od przedstawionej tu argumentacji. Nie wiem, jak to zrobić, by formalnie było to w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak słusznie mówi pani sekretarz, najpierw trzeba poczekać na wynik głosowania. Jeżeli moja poprawka przejdzie, to można zgłosić poprawkę przeciwną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejCeliński">Po głosowaniu pani poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo przecież nie wiadomo, jaki będzie wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosujemy nad tą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem pkt 15 w zmianie nr 2 art. 30?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 11 – za, 3 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam poprawkę polegająca na przywróceniu tekstu pierwotnego w pkt 15. Jest to wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosować nie będziemy, bo przeszło skreślenie, natomiast pan poseł musi to zgłosić do sekretariatu jako wniosek mniejszości. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RobertKroplewski">Zdaje mi się, że jest to dość ważna sprawa. Chodzi o zmianę nr 2 lit. a): „opiniowanie kierunków polityki państwa w dziedzinie radiofonii i telewizji”. Jako ustawodawca chcieliby państwo wprowadzić taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#RobertKroplewski">Ta kwestia była dyskutowana w podkomisji. Rekomenduję absolutne wykreślenie tego zapisu. Podważa on niezależność wzajemną organów – przede wszystkim Prezesa Rady Ministrów i KRRiT. Aktualny przepis brzmi: „Krajowa Rada projektuje politykę państwa w dziedzinie radiofonii i telewizji w porozumieniu z premierem”. Jest zachowana równowaga tych organów, wielokrotnie została rozstrzygnięta pozytywnie w TK. Gdyby miało być jak jest proponowane w tekście, to nastąpiłoby jakieś dziwne podporządkowanie KRRiT organom wykonawczym. Jednocześnie brak w ustawie o działach kompetencji tych organów wykonawczych do projektowania polityki państwa spowoduje taką sytuację, że nie będzie żadnego organu właściwego jako lidera do prowadzenia polityki państwa. Zgodnie z przepisami konstytucji tym organem jest KRRiT, więc namawiam do tego, by ktoś z państwa podjął wniosek o skreślenie lit. a). Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie do końca zgadzam się z panem mecenasem, jeśli chodzi o ustawę o działach. Wydaje mi się, że ta polityka jest jednak w kompetencjach Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Takie mam wrażenie i nie jestem w tym wrażeniu odosobniona. Niektórzy twierdzą tak, a niektórzy inaczej. Gdyby tak nie było, to nie oczekiwalibyśmy od tego ministra mnóstwa różnych rzeczy. Tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Już w podkomisji mówiliśmy o sporze, który jest dość znany. Argumenty za zmianą tego sformułowania: „projektowanie polityki w porozumieniu” biorą się z ułomności ustawowych KRRiT, tzn. z braku inicjatywy ustawodawczej. Projektowanie ogranicza się do odbywania konferencji, pisania dokumentów, które i tak muszą być przyjmowane albo nieprzyjmowane przez Radę Ministrów – jak jest do tej pory. Wiemy, że to jest spór i pewnie wysoka izba rozstrzygnie ten spór. Bardzo proszę – pan mecenas Skoczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. W imieniu MKiDN chcieliśmy wesprzeć stanowisko mecenasa Kroplewskiego. W ustawie o działach rzeczywiście jest mowa o tym, że do zakresu zadań MKiDN należy opieka nad polityką audiowizualną państwa. Tego nie należy rozumieć w ten sposób, że poprzez takie zapisy KRRiT miałaby być pozbawiona możliwości projektowania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#DominikSkoczek">Jako organ konstytucyjny jest ona usytuowana poza ścisłym podziałem organów państwa na władzę wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą. Jest to organ ukształtowany jakby zupełnie poza schematem trójpodziału władzy, więc nie ma sprzeczności w tym, że inicjatywa ustawodawcza leży w gestii rządu, a KRRiT jako ten organ szczególny projektuje w porozumieniu z Prezesem Rady Ministrów również kierunki rozwoju polityki państwa w zakresie mediów audiowizualnych. Ona nie musi mieć inicjatywy ustawodawczej, ona może przedstawiać rządowi pewne swoje wnioski i ogólne założenia, a rząd czy parlament może popierać takie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym dopytać o jedną rzecz, bo jeśli tak jest, to w ogóle nie ma żadnej sprawy. Rozumiem, że te projekty KRRiT tak naprawdę nikogo do niczego nie obligują. Rozumiem, co to znaczy, że KRRiT musi opiniować, np. siedzi tutaj i bez KRRiT nie ma nawet żadnej zmiany w żadnej ustawie. Jeżeli ma projektować, nie mając inicjatywy ustawodawczej i egzekutywy i jeżeli to jest taka funkcja, to przywracamy i w ogóle nie ma żadnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DominikSkoczek">Ona właśnie nie może mieć inicjatywy ustawodawczej, bo nie jest władzą ustawodawczą. Jest skonstruowana jako organ zupełnie szczególny – jak np. NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie mecenasie, ale ja pytałam o coś innego. Chodzi mi o to, czy jest to zapis dla zapisu, bo rozumiem, że to projektowanie to nie jest obligo ani dla Prezesa Rady Ministrów, ani dla rządu, ani dla parlamentu. KRRiT coś zaprojektuje i dobrze, następnie rząd weźmie ten materiał, będą uzgodnienia międzyresortowe, rząd pozmienia ten materiał, dostosuje i w ogóle powie: bardzo państwu dziękujemy, ale będzie inaczej. Tak? Taka sytuacja jest możliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, to jest projektowanie pewnych kierunków, pewnych ogólnych założeń dotyczących cyfryzacji, strategii na jakiś długofalowy okres. Na podstawie tych strategii, dokumentów odpowiednie organy rządowe czy parlamentarne mogą podejmować inicjatywę ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myślę, że to trochę jest dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DominikSkoczek">Być może do tej pory praktyka była inna, może nie była do końca właściwa, może te uwagi KRRiT nie były należycie wykorzystywane w bieżącej praktyce, natomiast to nie oznacza, że ten kierunek był błędny.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DominikSkoczek">Myślę, że należałoby rozważyć skreślenie tego punktu w proponowanym brzmieniu i wrócić do zapisu, który znajduje się w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Całkowicie się rozumiemy. Chciałam się upewnić i upewniłam się. To nie była kwestia złej praktyki, tylko ten zapis de facto nie jest zapisem, on nikomu „rąk nie wiąże” – ani w rządzie ani w parlamencie. Projekty i strategie KRRiT sobie idą, a można podejmować także inne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Pani przewodnicząca, to jest różnica między proaktywnością a reaktywnością. Jeżeli jest opiniowanie, to znaczy, że KRRiT czeka na to, aż rząd coś przedstawi i ona zaopiniuje. Jeżeli jest projektowanie, to jest podejście proaktywne. KRRiT proponuje kierunki działań państwa, natomiast nie ma obliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie nie ma obliga, a jakby opiniowała, to by…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PiotrDmochowskiLipski">Opiniowanie zmieniłoby proaktywną, konstytucyjnie zagwarantowaną rolę, na reaktywną i to nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Całkowicie się zgadza. Czy pan profesor Jędrzejewski chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławJędrzejewski">W gruncie rzeczy taki organ jak KRRiT właściwie powinien pełnić 3 funkcje, co przesądza zapis o projektowaniu. KRRiT powinna być i jest ciałem regulacyjnym. Jest organem, który realizuje politykę państwa w tej dziedzinie. Jest również albo powinna być ciałem eksperckim. Nie widzę w tym nic złego, a ten zapis chyba przesądza również o tym, że ten organ ma pewne funkcje eksperckie – jak ów brytyjski OFCOM, na który ciągle się powołujemy, ale coś w tym jest. Kierunek działania takiego organu chyba powinien być właśnie taki i proponuję przywrócić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, nie ma co umierać za wyobrażenia. Jeżeli państwo są przekonani, że to jest lepsze, to zgłaszam poprawkę, aby skreślić lit. a), co oznacza, że jest pierwotny zapis i będzie tak jak do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WitoldGraboś">Utrzymanie tej propozycji naraża inicjatorów nowej ustawy na zarzut niekonstytucyjności. Wydaje mi się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Niekoniecznie, bo mamy ekspertyzę akurat do tego sformułowania, ale można mieć wątpliwości. Powtarzam, że przywrócenie nic nie znaczy, bo to jest gest ustawowy bez żadnych praktycznych konsekwencji, więc oczywiście można przywrócić zapis pierwotny. Od tej pory, gdy jest KRRiT, ten zapis nic nie znaczył, a jest to już ponad 15 lat. Oczywiście, można go zostawić.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mamy to głosować, czy uznajemy, że wykreślamy? Czy jest jakiś sprzeciw wobec skreślenia lit. a)? Nie słyszę, więc uznaję, że można to usunąć bez głosowania. Lubimy symbole, no to mamy.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 2? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, jest to dużo mniejszy kaliber niż poprzednia zmiana, ale wśród wykazu zadań KRRiT nigdzie nie znajduję kompetencji powoływania członków rad programowych regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, dlatego że ta zmiana jest z czasu, gdy była jedna Rada Programowa. Rady programowe regionalne doszły w trakcie prac podkomisji, czyli jest to czysto legislacyjna poprawka. Po prostu wtedy tego nie wprowadziliśmy – z konsekwencjami dalej. Biuro Legislacyjne musi „zgrać” te przepisy. Został przepis z czasu, gdy była tylko jedna Rada Programowa, a wprowadziliśmy rady regionalne. Nie zrozumiałyśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, złożę w tej sprawie formalną poprawkę – w lit. d) pkt 12. Pkt 12 uzyskałby brzmienie: „powoływanie członków rad programowych i współdziałanie z nimi, na zasadach określonych” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RadosławRadosławski">Musi być „regionalnych rad programowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławWziątek">Gdy będzie „rad programowych”, to będą wszystkie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że jest to poprawka legislacyjna. Poprosimy Biuro Legislacyjne o dostosowanie tego przepisu do artykułów mówiących o radach programowych, czyli nie musimy tego głosować.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 2 jest przyjęta z dwiema poprawkami: wykreślenie lit. a) i w lit. d) wykreślenie pkt 15. Poprawka legislacyjna dotyczy wprowadzenia rad regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 3 art. 7. Mamy już ustalone, że będą to uniwersytety i akademie, tak? Przywołanie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jest to konsekwencja uchylenia ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem. Zmiana nr 7. Czy są uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 8. Czy są uwagi? Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w ust. 1a) pkt 1 nie wymieniono programów ponadregionalnych. Nie wiem, czy taka jest intencja projektodawców, ale w tym momencie te programy nie wchodziłyby w misję publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lokalnych też nie wymieniono, a wchodzą w misję, ponieważ punkt kończy się zdaniem: „oraz innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczności lokalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechKołodziejczyk">To by wskazywało, że obejmie to programy lokalne, natomiast, moim zdaniem, programy ponadregionalne nie mieszczą się w tej grupie, ponieważ realizują coś więcej niż tylko potrzeby społeczności lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można dodać „programów ponadregionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Warto dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że nikt nie rozumie prawa polskiego. Wszystko musi być zapisane, a potem normalny człowiek w ogóle nie wie, o czym mowa, nie może myśleć. Zapis brzmiałby: „tworzenie i rozpowszechnianie programów ogólnokrajowych, programów ponadregionalnych, programów regionalnych”. Nie ma lokalnych, więc ja je wpiszę – coś za coś. Idąc tokiem rozumowania pana Kołodziejczyka to one muszą być wpisane. Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RadosławRadosławski">Wtedy konsekwentnie musielibyśmy uzupełnić słowniczek, ponieważ pojęcie „program ponadregionalny” występuje w ustawie o zadaniach publicznych, a nie w ustawie o radiofonii i telewizji. Musielibyśmy uzupełnić słowniczek w ustawie o radiofonii i telewizji odsyłając do ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych. Niestety, takie są wymogi definicyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeszcze raz zwrócę się do ekspertów. Trochę inaczej rozumiem język. Czy rzeczywiście istnieje jakaś pilna potrzeba wpisywania w definicji misji te wszystkie kategorie programów? Jeżeli mówimy o ogólnokrajowym, regionalnym i innych programach, które realizują potrzeby społeczności lokalnych, to dla mnie w tym się mieszczą lokalne, ponadregionalne i wszystkie, jakie są. Dla mnie jest to wystarczające. Pani minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że termin „programy ponadregionalne” występuje w nowelizowanej ustawie o radiofonii i telewizji, choćby w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To prawda, ale my tutaj zmieniamy ustawę o radiofonii i telewizji i mówimy o tym słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BarbaraBubula">Mówię właśnie o ustawie o radiofonii i telewizji. W tej ustawie w zmienianym art. 30, co jest zapisane w poz. 13 omawianego przez nas obecnie artykułu, jest przepis, w którym zapisane są m.in. zasady tworzenia programów ponadregionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To prawda, czyli trzeba dopisać. Proszę bardzo – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RobertKroplewski">Mimo wszystko opowiadałbym się za tym, by jednak uzupełnić tę definicję misji. Zadajmy sobie pytania: czy ma to być misja mediów publicznych, czy nie? Jeżeli tak, to rzeczywiście tego brakuje i później jest konsekwencja, o której mówił pan mecenas z Biura Legislacyjnego. W ustawie o radiofonii i telewizji brakuje słowniczka programów regionalnych, programów ponadregionalnych i lokalnych. Oczywiście, są pewne techniki legislacyjne, które pozwalają na wzajemne odwoływanie się do tych ustaw i trzeba by to zrobić. Jednak w tym miejscu mimo wszystko sugerowałbym wprowadzenie programów ponadregionalnych, ponieważ końcówka tego zdania, gdzie się mówi o społecznościach lokalnych, wydaje się językowo dość jasna. Chodzi o społeczności lokalne, a nie ponadlokalne. Ta lokalność jest dzisiaj mierzona co najwyżej gminą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja już to piszę, panie mecenasie, z prawnikami się nie wygra. Nic nie można pomyśleć, tylko wszystko musi być napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RobertKroplewski">Było to adresowane do Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie. Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#RadosławRadosławski">W takim razie rozumiemy, że decyzją wysokiej Komisji dopiszemy do słowniczka „program regionalny” i „program ponadregionalny” z odesłaniem do naszej ustawy głównej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba tak, bo inaczej nam się nie uda. Definiujemy „masło przez masło”, to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechNowicki">W zmianie nr 8 jest literówka. Jest „wyważaniem”, a chyba powinno być „wyważeniem”. To jest drobiazg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, powinno być „wyważeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W lit. b) ust. 2 w zdaniu wprowadzającym też jest literówka: „programy publiczne radiofonii”. Powinno być: „programy publicznej radiofonii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dalej w pkt 2 jest „w kraju i zagranicą”. Powinno być: „w kraju i za granicą”. To już są wszystkie błędy dostrzeżone w zmianie nr 8? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 9 do art. 26. Czy tu jest wszystko, czy jedno z drugim logicznie się wiąże? Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję bardzo. Najpierw chciałbym przypomnieć, że wczoraj poprawkę na piśmie złożył pan poseł Sławecki. Dzisiaj nie może być obecny i prosił mnie, bym o tym przypomniał. Ja też składałem tę poprawkę, więc tym chętniej ją przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AndrzejCeliński">Poprawka dotyczy art. 26 ust. 2 i nadaje mu brzmienie: „Telewizję publiczną tworzy spółka »Telewizja Polska – Spółka Akcyjna«, zawiązana w celu tworzenia i rozpowszechniania ogólnokrajowych programów I, II, ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym” i dalej tak, jak jest zapisane w dokumencie: „programów dla odbiorców za granicą i programów wyspecjalizowanych, na których rozpowszechnianie uzyskano koncesję”. Zmiana polegałaby na dodaniu słów: „ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma takiej poprawki pana posła Sławeckiego ani pana posła, chyba że jest ona na dwóch stronach. Tak, jest złe odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejCeliński">Oczywiście ta poprawka ma swoje konsekwencje nie tylko finansowe, ale także w dalszych zapisach tego projektu, więc będę prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Ma bardzo proste konsekwencje i my wiemy, jakie są konsekwencje tej poprawki. To jest zachowanie status quo i nawet nie ma się nad czym zastanawiać, tylko trzeba głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AndrzejCeliński">Konsekwencją tej poprawki jest zmiana w zmianie nr 9 lit. d), polegająca na rezygnacji z tego zapisu i zachowaniu jednej telewizji, a nie 16 odrębnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AndrzejCeliński">W tej sprawie jest szereg argumentów zarówno natury gospodarczo-finansowej, czyli problem skali działania, problem rynku reklamowego, problemów np. kosztów zarządu, które z pewnością w 16 spółkach muszą być większe niż w jednej spółce, jak i natury ideowej, mających związek z polityką kulturalną państwa czy polityką narodową państwa. Chodzi o to, że telewizja publiczna ma pewną misję kształtowania wspólnoty narodowej, która składa się z rozmaitych mniejszych społeczności, np. regionalnych. Dotychczasowa struktura o wiele łatwiej niż to, co jest proponowane w tym projekcie ustawy, pozwala na chociażby wymianę informacji o rozmaitych przedsięwzięciach kulturalnych na jednej antenie pomiędzy regionami. Są jeszcze drobniejsze zalety obecnego systemu, jak chociażby to, że w obecnej i tak mizernej kondycji finansowej telewizji publicznej i spodziewanej jej jeszcze mizerniejszej kondycji finansowej dotychczasowa struktura pozwala na pewne naturalne, merytorycznie uzasadnione transfery finansowe, na wspomaganie zwłaszcza słabszych regionalnych spółek telewizyjnych przez zamówienia płynące z centrali. Jednocześnie cały kraj, a nie wyłącznie region dowiaduje się o pewnych przedsięwzięciach regionalnych właśnie w dziedzinie kulturalnej, edukacyjnej czy dotyczącej społeczności regionalnych. Z punktu widzenia prowadzenia polityki państwa jest to niezwykle istotnym elementem – zwłaszcza w telewizji pełniącej funkcję telewizji publicznej, czego w telewizjach komercyjnych z pewnością nie może być w takim zakresie, bo one kierują się przede wszystkim kryterium zysku, a tego rodzaju informacje niekoniecznie „napędzają” reklamodawców.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#AndrzejCeliński">Pierwszy wniosek to dodanie tego, co powiedziałem, w art. 26 ust. 2. Drugi wniosek: skreślić lit. d) i przywrócić stan istniejący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, panie pośle. Jest to znakomicie przemyślana kwestia, więc możemy przystąpić do głosowania. Sądzę, że to nikomu nie nastręcza problemu.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania poprawek panów posłów: Wojtasa, Sławeckiego (nieobecnych dzisiaj) i pana posła Celińskiego. Mam je na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Najpierw poprawka do zmiany nr 9 w art. 26 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za wprowadzeniem do ustawy poprawki, która mówi o ogólnokrajowym programie o charakterze informacyjno-publicystycznym z konsekwencją, że likwidujemy regionalne spółki?</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik 3 – za, 10 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma posłów, którzy złożyli tę poprawkę, a podpisali się pod zupełnie inną koncepcją. Pan poseł ma pełne prawo składać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejCeliński">W takim razie składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#RadosławRadosławski">Można złożyć wniosek mniejszości, jeśli złożyło się poprawkę, a następnie została ona odrzucona. Jedynymi władcami poprawki po jej odrzuceniu są wnioskodawcy i są uprawnieni do złożenia wniosku mniejszości. Pan poseł relacjonował poprawkę nie swoją, tylko innych posłów i oni są uprawnieni do ewentualnego zgłoszenia wniosku mniejszości bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejCeliński">Ta poprawka była zgłaszana przez posłów. Poinformowali mnie o tym. Powiedziałem, że popieram tę poprawkę. Nie złożyłem drugiej, identycznej poprawki. Posłowie poprosili mnie o przypomnienie tej poprawki. Chyba nie jest kwestionowana prawdziwość mojej relacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie chodzi o prawdziwość relacji, lecz o regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejCeliński">To w tej chwili zgłaszam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są zastrzeżenia do lit. c)? Nie ma. Co z lit. d)? Czy poprawka do lit. d) też obowiązuje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#RobertKroplewski">W tej chwili mają państwo taką sytuację, w której nie przeszła poprawka pana posła Celińskiego, natomiast w tekście ustawy cały czas jest lit. d). To jeszcze nie było głosowane. Cały czas w lit. d) tkwi rozwiązanie rozdzielenia spółek na telewizyjne i na radiowe, kontestowane przez pana posła Celińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poddaje pod głosowanie poprawkę, która zmierza do skreślenia lit. d) w zmianie nr 9. Ta litera wymienia 16 samodzielnych spółek telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest za skreśleniem lit. d)?</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Bardzo proszę o wynik. 2 – za, 10 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AndrzejCeliński">Czy pani przewodnicząca mogłaby odpowiedzieć na pytanie: czy w wyniku tego głosowania, które przeprowadziliśmy przed momentem, jednocześnie likwiduje się transmisję obrad Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie jestem prezesem telewizji publicznej i nie mogę odpowiedzieć panu na to pytanie. Nie wybieram się tam, więc nigdy nie odpowiem panu na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejCeliński">Miałem zamiar zadania pytania w celu usłyszenia odpowiedzi. Taki był mój zamysł. Zadałem pytanie, a jaka jest odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, istotą tej ustawy jest to, by nie pisać ramówki za zarząd telewizji publicznej. Kolejne zapisy tej ustawy dają rozliczne możliwości wykorzystania tych pasm na wszystko – na transmisje z Sejmu, na telewizję edukacyjną, na programy ponadregionalne. Właśnie do tego przechodzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejCeliński">Pytanie z mojej strony. Czy to może tworzyć taką sytuację, w której np. 11 spółek będzie transmitowało obrady Sejmu, a 5 spółek nie będzie transmitowało obrad Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma takiej możliwości. Jest zapis mówiący, że jeżeli robią coś wspólnie, to wszystkie spółki muszą to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejCeliński">Jak jedna się nie zgodzi, to wtedy nie ma transmisji z obrad Sejmu, tak? To jest pytanie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może nie mam tu wystarczająco zapału, bo uważam, że nie jest to najważniejszy element programu.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego – chodzi o zmianę nr 9 lit. d) pkt 3c. W lit. d) pkt 3c jest zapis: „Spółki telewizyjne i radiowe mogą zawiązywać spółki lub porozumienia gospodarcze w celu wspólnego tworzenia i rozpowszechniania regionalnych lub ponadregionalnych programów telewizyjnych lub radiowych”. Zakładam, że może powstać takie porozumienie, które gdzieś w regionie zawrze spółka radiowa i telewizyjna, bo na mocy tego przepisu są w stanie to zrobić. Wobec tego może bezpieczniejsze byłoby zapisanie: „programów telewizyjnych i radiowych”. Jeżeli napiszemy „lub”, to jest niedobrze. Musimy tu napisać: „telewizyjnych i radiowych”. Dobrze myślę? Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#RadosławRadosławski">Sformułowanie „telewizyjnych lub radiowych” de facto oznacza 3 możliwości. Jedna możliwość – spółki mogą zawrzeć porozumienie gospodarcze w celu tworzenia i rozpowszechniania tylko programu telewizyjnego. Druga możliwość – tylko i wyłącznie programu radiowego, trzecia możliwość – programu zarówno telewizyjnego, jak i radiowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego pytałam, chcę mieć jasność, bo czasem takie „lub” potrafi namieszać. Jeśli tak, to w porządku.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 9 lit. f) pkt 4. Nie ma ponadregionalnych programów radiowych i chyba takich nie przewidujemy. Nie ma i nie chcemy takich programów. Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławJędrzejewski">Przecież spółki mogą się łączyć w niektórych pasmach – np. spółki usytuowane nad morzem. Mogą tworzyć wspólne pasma. Nie rezygnowałbym z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, normatywnie wynika to właśnie z ust. 3c, który mówi o tworzeniu regionalnych lub ponadregionalnych programów telewizyjnych lub radiowych. Jest tutaj mowa o ponadregionalnych programach radiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że nie nastręcza to jakichś problemów. Jak nie będzie częstotliwości, to nie będzie takich programów, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławJędrzejewski">Chodzi o wykorzystanie własnych częstotliwości, a nie jeszcze jakichś innych częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Czy jeszcze są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechNowicki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 32 ustawy o radiofonii i telewizji, który mówi: „w celu realizacji zadań radiofonii i telewizji publicznej spółki mogą tworzyć, za zgodą Krajowej Rady, przedsiębiorców przewidzianych przepisami prawa”. Ten zapis absolutnie to konsumuje, chyba że państwo mają taki zamysł, aby pewną rzecz wyeksponować. Zapis o tworzeniu przedsiębiorców w pełni konsumuje tę kwestię, że można tworzyć spółki między rozgłośniami, między rozgłośniami a spółkami telewizyjnymi. Nie wiem, czy jest potrzeba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcemy wyeksponować to, po co to mają tworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechNowicki">To jest państwa decyzja, ja tylko zwracam uwagę, że tamten artykuł absolutnie konsumuje ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 10. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłosiłem poprawkę, aby zarządy spółek telewizji publicznej i radia publicznego były jednoosobowe.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#AndrzejCeliński">Dotychczasowa, bardzo negatywna praktyka tych spółek, a zwłaszcza TVP, pokazała, że wieloosobowe zarządy to są szczeliny, przez które wpływa partyjna polityka. Praktycznie ona „rozsadza” zarządy wokół bardzo negatywnych partyjnych, albo nie partyjnych, lecz koteryjnych celów. Jednoosobowy zarząd koncentruje odpowiedzialność za politykę firmy, za bieżące zarządzanie firmą pozbawione wpływów politycznych, środowiskowych. Po drugie – utrudnia dzielenie firmy, dzielenie spółek na „udzielne księstwa” wiceprezesów. Po trzecie – przeciwdziała anarchizacji firmy w łatwej do wyobrażenia sytuacji (nawiasem mówiąc, już kiedyś tak się stało), w której prezes spółki jest przegłosowywany przez wiceprezesów, co obraża zdrowy rozsądek i ład korporacyjny przyjęty w jakiejkolwiek firmie.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#AndrzejCeliński">W końcu jednoosobowy zarząd firmy ułatwiłby realizację jednej z dwóch fundamentalnych intencji, które kierowały PO – głównym sponsorem tej nowej propozycji ustawowej, mianowicie doboru takiej osoby na prezesa firmy, którą kierowałby rzeczywisty menadżer tak wielkiego medium, jakim jest zwłaszcza TVP, a także Polskie Radio.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#AndrzejCeliński">Sądzę, że zarząd jednoosobowy spółki jest ze wszech miar zarządem lepszym – także w logice zmiany legislacyjnej przez was proponowanej. Nawiasem mówiąc, jeśli się nie mylę, to taki sam wniosek złożył poseł Sławecki. Tak mi się wydaje, ale może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KazimierzKutz">Moim zdaniem, propozycja posła Celińskiego jest właściwa. Ona rzeczywiście jest oczyszczająca ze wszystkich straszliwych naleciałości. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Szukałam głosu przeciw. Pan poseł Walkowiak, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejWalkowiak">Zgłosiłem identyczną poprawkę jak pan poseł Celiński. Pan poseł praktycznie wyczerpał również moje motywacje. Jeszcze tylko jeden dodatek. Wczoraj, gdy składałem propozycję, by do składu rad programowych zgłaszały kandydatów stowarzyszenia polonijne, pan poseł zapytał o praktykę na świecie. Dzisiaj dowiadywałem się, jaka w Europie jest praktyka dotycząca zarządów mediów publicznych. Polska należy do nielicznych krajów w Europie, w których zarządy są wieloosobowe. Zwykle to są zarządy jednoosobowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, nie chciałabym być złośliwa, bo się panu dzisiaj niesłusznie dostanie, ale gdy pańska była formacja nowelizowała ustawę w 2005 roku, to my proponowaliśmy zarządy jednoosobowe. Wtedy mówiliście, że zostało to tylko gdzieniegdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejWalkowiak">Nawet wtedy, gdy byłem w tej formacji, publicznie mówiłem, że to był wielki błąd, bo właśnie w taki ordynarny sposób doszło do rozdziału parytetów. Teraz cały czas jest podejrzenie, że będzie powtórka i dlatego z całą mocą podkreślam, że byłoby zbawienne, gdyby te zarządy były jednoosobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powiedziałam to z uśmiechem, gdyż po prostu przypomniałam sobie. Bardzo proszę – pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Myślę, że w tej kwestii wprowadzane jest za dużo ideologii. Sądzę, że tak wielka firma, jaką jest telewizja publiczna, nie jest firmą, którą można kierować jednoosobowo i sprawnie to prowadzić. Z punktu widzenia skutecznego zarządzania musi to być zarząd, który będzie zarządem wieloosobowym i proszę na to spojrzeć w ten sposób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o poprawkę, to chciałabym się upewnić, że brzmi ona następująco: po słowie „jednoosobowy” stawiamy kropkę i ust. 2 podlega skreśleniu, tak? W ust. 1 wykreślamy słowa: „z zastrzeżeniem ust. 2” i skreślamy ust. 2, tak? Tak, ale czy mamy na piśmie taką poprawkę? Mamy.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 13 – za, 2 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejCeliński">To jest siła głosu pana Kazimierza Kutza. Gdyby poparł także inne słuszne poprawki, to wtedy mielibyśmy zupełnie inną ustawę – sensowną dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ulega wątpliwości, że pan Kazimierz Kutz zawsze popiera wszystko, co jest słuszne i sensowne, a jak jest niesłuszne, to nie popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KazimierzKutz">Panie pośle, dość tych partyjnych „moczarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Chcę powiedzieć, że nie było „wirtualne”, iż można zwolnić prezesa, gdy nie dostanie absolutorium programowego, bo tutaj to jest.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 11. Proszę – pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejWalkowiak">Chciałem zgłosić poprawkę, by w zmianie nr 11 lit. a) wykreślić słowo „odwołuje”, tzn. by zachować zasady obowiązujące do tej pory, aby rada nadzorcza powoływana przez KRRiT nie mogła być odwoływana. Zwiększa to niezależność. Jest to lex specialis, która się sprawdziła. To lex specialis w stosunku do Kodeksu handlowego i jest to dobra zasada. Jest to jednym z elementów gwarancji niezależności politycznej. To poprawia niezależność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli można, to głos przeciwny. Ta pewność, nieusuwalność doprowadza do sytuacji, której dzisiaj jesteśmy świadkami – tylko dlatego, że jest ta nieusuwalność. Oczywiście, każdy głosuje według własnego sumienia.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przegłosujemy tę poprawkę, a potem zabierze głos pan poseł Celiński, bo rozumiem, że ma inną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka posła Walkowiaka postuluje, by wykreślić słowo „odwołuje”, co oznacza, że członkowie rady nadzorczej mediów publicznych są (jak w tej chwili) nieusuwalni w trakcie swojej kadencji. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RadosławRadosławski">Czy w obu przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że pan poseł zgłaszał w obu przypadkach – tu jest KRRiT i minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejWalkowiak">Tak, dotyczy to obu przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za pozostawieniem nieusuwalności członków rad nadzorczych?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 1 – za, 13 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Mam poprawkę do tego samego punktu. Moja poprawka brzmi: „Rada nadzorcza liczy od 5 do 7 członków”.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AndrzejCeliński">Jest to zmiana liczebności rady nadzorczej, a uzasadnienie tej zmiany jest następujące. Przede wszystkim chodzi o to, by w radzie nadzorczej była możliwość reprezentacji podstawowych kierunków wiedzy, ekspertyzy z tych dziedzin, które są niezbędne do pracy w publicznym radiu i publicznej telewizji. Z jednej strony myślę o części biznesowej, przedsiębiorczej, gdzie potrzebna jest znajomość finansów, rynków kapitałowych, marketingu itd., ale z drugiej strony trudno sobie wyobrazić, by w radzie nadzorczej tego rodzaju spółek pożytku publicznego (w swoich funkcjach) nie było kogoś, kto ma specjalistyczną, głęboką wiedzę na temat kultury narodowej, sposobu funkcjonowania mediów, czyli medioznawstwa itd. To jest pierwszy argument – merytoryczny. Chodzi o to, by rada nadzorcza pracowała kompetentnie, potrafiła zadawać pytania ekspertom, potrafiła wspólnie sensownie słuchać odpowiedzi ekspertów, by pracowała wspólnie i stanowiła pewną całość.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AndrzejCeliński">Drugi argument jest następujący. W tego rodzaju spółce bywają momenty, w których trzeba natychmiast zastąpić np. prezesa zarządu, cały zarząd. Zanim uruchomi się cały proces rekrutacyjny, konkursowy, najpierw deleguje się członka rady nadzorczej. Jeśli rada byłaby trzyosobowa, to delegowanie chociażby jednej osoby spowodowałoby pozostawienie rady dwuosobowej, a więc możliwość pata w obradach itd.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#AndrzejCeliński">Po trzecie – w działalności rad nadzorczych wszystkich spółek prawa handlowego, zwłaszcza w wielkich spółkach, jakimi są telewizja czy radio publiczne, jest np. coroczne powoływanie audytora. Zazwyczaj jest tak, że w radzie nadzorczej powstaje komitet do powołania audytora. Byłoby rzeczą trochę dziwaczną, gdyby cała rada nadzorcza powołała się jako komitet do powołania audytora.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#AndrzejCeliński">Powody merytoryczne oraz zasady dobrych praktyk to jedna część mojej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#AndrzejCeliński">Druga część argumentacji jest innego rodzaju – bardziej polityczna czy bardziej ideowa. Jeżeli w tej ustawie wprowadzają państwo do rady nadzorczej przedstawiciela Ministra Skarbu Państwa, to wówczas byłoby przedziwną sytuacją – i myślę, że tutaj zgodzą się ze mną przynajmniej posłanki i posłowie związani z kulturą – gdyby nie było przedstawiciela Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Przecież niektórzy z was wielokrotnie mówili, że TVP i Polskie Radio to największe instytucje kultury w Polsce. To jest ich podstawowa domena działalności publicznej. Wobec tego tamto to jest materia, ciało, a tu jest duch, tu jest treść, więc powinien znaleźć się przedstawiciel Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#AndrzejCeliński">Jak wyglądałaby 3-osobowa rada nadzorcza, w której byłby przedstawiciel Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, przedstawiciel Ministra Skarbu Państwa i tylko jedna osoba, która miałaby inny mandat? Zgłaszam wniosek, by rada nadzorcza liczyła od 5 do 7 członków. Dlaczego proponuję taką ruchomą liczbę? Dlatego, że nie jesteśmy w stanie wszystkiego przewidzieć. Generalnie, akurat wolę mniejsze rady niż większe, więc może wystarczyłaby 5-osobowa, ale może nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do tego zapisu są 3 typy poprawek. Jeśli chodzi o to, czy w radzie nadzorczej ma być przedstawiciel MKiDN, to przepraszam, niech się porozumie rząd i to ustali. Do tej pory nie mam żadnego stanowiska oficjalnego rządu. Powtarzam – rządu, a nie takiego lub innego ministra. To rząd musi zdecydować, czy w radach nadzorczych nadawców publicznych chce mieć przedstawicieli dwóch resortów, czy wystarczy mu jeden. By nie ciągnąć tej dyskusji, chcę powiedzieć, że w ustawie jest zapis: „Rada nadzorcza liczy trzech członków”. Mam poprawkę pana posła Sławeckiego, gdzie rada nadzorcza liczy od 3 do 7 członków. Mam poprawkę pana posła Celińskiego, gdzie rada nadzorcza liczy od 5 do 7 członków i mam złożoną własną poprawkę, w której powracam do swojej koncepcji, że rada nadzorcza liczy od 3 do 5 członków. Nie wydaje mi się, by musiała być taka olbrzymia, jak jest to w tej chwili. Daje to szansę rzeczywiście zastanowienia się. Regulamin i statut spółki jest opracowywany przez KRRiT w porozumieniu z Ministrem Skarbu Państwa, więc niech się zastanawiają, iluosobowa ma być rada nadzorcza.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z jednym się zgadzam, gdyż zapis o 3-osobowym składzie uważam za przeregulowanie na tym etapie. Gdy się pisze: od do, to wiadomo, że regulują to statutem ci, którzy tą spółką zarządzają i za nią odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zaraz usystematyzujemy te poprawki od największej do najmniejszej i zobaczymy, czy któraś przejdzie, czy też zostanie to, co jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejCeliński">W dokumentacji jest jeszcze złożony wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#KazimierzKutz">Ale nie ma pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Kutz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KazimierzKutz">Chciałem pochwalić prawidłowe i twórcze myślenie posła Celińskiego, ale namawiam go do „targu krakowskiego”, by stanąć na liczbie 5. Słusznie pan myśli, że tam powinien być ktoś z kręgu MKiDN i z kręgu MEN, bo to są główni opiekunowie publicznej misji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Są w radach programowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KazimierzKutz">Gdyby pan był za liczbą 5, to też popierałbym pańskie myślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WitoldGraboś">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Nie wypowiadam się co do propozycji liczby członków w składzie rady nadzorczej, ale mam jedną uwagę. Minister Skarbu Państwa nie jest właścicielem mediów publicznych, on pełni funkcje właścicielskie. To, że ma swego przedstawiciela, wynika z faktu, że jest to spółka prawa handlowego, że są pewne powinności wynikające z Kodeksu handlowego, a więc walne zgromadzenie, skwitowanie itd. To rozsądne, że ktoś musi mieć pieczę nad tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WitoldGraboś">Nie dalej jak wczoraj mieliśmy w miarę burzliwą dyskusję o tym, czy właściwi ministrowie właściwych resortów (edukacja, kultura, oświata) powinni mieć swoich przedstawicieli w radzie programowej i tu mieliśmy wątpliwości. Dzisiaj jestem troszkę zaskoczony, bo jesteśmy gotowi wprowadzić do rady nadzorczej przedstawicieli rządu. Przestrzegam przed takim rozwiązaniem, To nie byłoby dobre rozwiązanie. Jeżeli będą to ludzie z takimi profesjami, doświadczeniem, wiedzą, umiejętnościami, to tak, natomiast pomysł, by formalnie można było wprowadzić przedstawicieli rządu do organów spółek mediów publicznych, wydaje mi się opaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszystko już wiemy. Poprawka pana posła Celińskiego jest poprawką najdalej idącą. Proponuje skład od 5 do 7 osób. Potem jest od 3 do 7 osób, a następnie jest najskromniejsza – od 3 do 5. Wreszcie jest 3-osobowy skład, który jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejCeliński">Jeżeli można skierować apel do pana posła Kutza, to apeluję o to, by formalnie złożył poprawkę, mówiącą o 5-osobowym składzie rady nadzorczej. To trzeba napisać, panie pośle, nie wystarczy powiedzieć. Rozumiem, że formalnie jest poprawka pana posła Kutza o tym, że jest 5 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poddaję pod głosowanie poprawkę, mówiącą o liczbie członków od 5 do 7, w tym jest przedstawiciel Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Jest to poprawka pana posła Celińskiego. Taka jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejCeliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypominam, że pozytywnie można raz głosować.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Celińskiego?</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wynik. 1 – za, 13 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka pana posła Sławeckiego mówi, że rada nadzorcza liczy od 3 do 7 członków. Nie ma tu już żadnych dodatkowych obwarowań.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-436.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę o podanie wyniku. 1 – za, 14 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-436.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ostatnia poprawka: rada nadzorcza liczy od 3 do 5 członków.</u>
          <u xml:id="u-436.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-436.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-436.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-436.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 13 – za, 1 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek mniejszości w kwestii Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta poprawka przepadła, więc już może pan złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#EdwardWojtas">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Ja również zgłaszam wniosek mniejszości – podobnie jak w odniesieniu do propozycji przy zmianie nr 8. Jest to propozycja zgłoszona przez pana posła Sławeckiego, a ja wczoraj również dopisałem się do tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dopisał się już pan poseł Celiński, ale proszę sprawdzić, jak to jest formalnie. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy doprecyzować pewną kwestię. Pan poseł Celiński powiedział, że zgłasza wniosek mniejszości w kwestii Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Czy chodzi tylko i wyłącznie o dopisanie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, czy również o liczbę członków rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AndrzejCeliński">Będę postępował racjonalnie. Zgłaszam wniosek mniejszości, ale argumentacja będzie dotyczyła wyłącznie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ale to jest sprawa poza Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przerwa do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 11 lit. b) formułuje sytuacje, w których można odwołać członka rady nadzorczej. Czy są jakieś uwagi do lit. b)? Nie ma uwag, przyjmujemy lit. b).</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lit. c). Czy są jakieś uwagi do lit. c) pkt 5 i 6? Nie ma uwag, przyjmujemy lit. c).</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 12 dotyczy rad programowych. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 13. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Zapisy dotyczące zmian w art. 30 mają już trochę historyczną wartość. Zmieniają się one nawet w trakcie pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WitoldGraboś">Historycznie dotyczyły udziału programów oddziałów telewizji publicznej w programie ogólnopolskim. Później, gdy była koncepcja spółek radiowo-telewizyjnych regionalnych, powstała jakaś hybryda, która obligowała te spółki do tworzenia programów ogólnopolskich czy ponadregionalnych telewizyjnych i radiowych. Zmieniliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WitoldGraboś">Dzisiaj ciągle jest to przepis nieścisły, a jego intencje są dość niejasne. Przypominam, że w zmianie nr 9 dotyczącej art. 26 ust. 3c. zostawiliśmy zmianę, która pozostawia dużą swobodę, dużą wolność gospodarczą spółkom radiofonii publicznej regionalnej i takim samym spółkom telewizyjnym.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#WitoldGraboś">W tej sytuacji zastanawiam się nad zapisem w tym miejscu (i to jest jakaś propozycja) obligatoryjności programu ogólnokrajowego informacyjnego, opartego na bazie samodzielnych spółek telewizyjnych. W konsultacji z panem posłem opracowałem taką koncepcję. Panie pośle, proszę ją zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#StanisławWziątek">Złożę poprawkę, która dotyczy ust. 3. Konsekwencją tego jest także zmiana ust. 4. Poprawka miałaby brzmienie: „Tworzenie i rozpowszechnianie lub rozprowadzanie ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym należy łącznie do wszystkich spółek telewizyjnych, o których mowa w art. 26 ust. 3a”. Ust. 4 brzmiałby: „Krajowa Rada dzieli minimalny udział audycji tworzonych przez te spółki w programie ogólnopolskim, o którym mowa w ust. 3, albo minimalny udział w finansowaniu przez daną spółkę programu ogólnopolskiego, o którym mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#StanisławWziątek">Tak naprawdę jest to skonsumowanie tego, o co nam chodziło. Przy zachowaniu samodzielności spółek regionalnych stwarzamy możliwość, że porozumiewając się między sobą wszystkie te spółki mogą stworzyć program o charakterze informacyjno-publicystycznym, który będzie nadawał na antenie ogólnopolskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan poseł Kutz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#KazimierzKutz">To znowu jest to samo. Jest to zakamuflowana propozycja posła Celińskiego. Nie może być najmniejszego przymusu, nakazu, by spółki musiały robić wspólny program ogólnopolski. To jest wbrew tej ustawie. Nie może być ukrytego wymuszenia, że musi istnieć ten ogólnopolski program informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#KazimierzKutz">Myślę, że rzeczywistość potoczy się zupełnie inaczej. 16 czy 18 spółek regionalnych to w gruncie rzeczy rodzaj fikcji, która może się stać rzeczywistością. Chcę przypomnieć, że te wszystkie ośrodki powstały nie z potrzeb lokalnych, tylko z potrzeb działaczy partyjnych, którzy w ramach lokalnego myślenia partyjnego tworzyli sobie te instytucje – za ogromne pieniądze, by lokować tam swoich towarzyszy partyjnych i pociotków.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#KazimierzKutz">Status tej ustawy polega na tym, że te spółki mają być samodzielne. Myślę, że 80% dzisiejszych ośrodków regionalnych nie sprosta temu, ale będą musiały ruszyć głowami, będą musiały się ratować i być może wejść w spółki międzyregionalne, ale to o to chodzi. Dlaczego nie może powstać program informacyjny 3 województw wschodnich? Ta ustawa daje te możliwości, ale moim zdaniem nie może być cienia nakazu, że właściwie muszą dać dobę na ogólnopolski program informacyjny, czyli „Trójkę”. Jest to sprzeczne z tą ustawą. Ona stworzy dla niektórych bardzo ciężkie warunki, ale ci, co będą silniejsi, jak Kraków, Katowice, Poznań, Wybrzeże, dadzą sobie z tym radę, ale się „odpluskwią”, bo je wszystkie trzeba będzie rozwiązać. A jak będzie w innych regionach? To właśnie jest gra demokracji – zobaczymy, jak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę odpowiedzieć na to, o czym wcześniej mówił pan Graboś. Powiedział pan, że to pozostałość jakiejś koncepcji. Gdyby miało tu zabraknąć art. 26 ust. 3c, czyli tej dowolności łączenia się, to po prostu koncepcja tego, żeby były samodzielne spółki telewizyjne, byłaby koncepcją „zarżnięcia” tej telewizji. Ponieważ zwyciężyła koncepcja, że to muszą być wszystkie samodzielne spółki telewizyjne, więc by je za wszelką cenę ratować, daliśmy im możliwość takiego właśnie elastycznego łączenia się, jak mówi pan poseł Kutz. Nie wiem, mogą to być dwie sąsiednie. Wyobrażam sobie, że by uzyskiwać jakieś pieniądze, to wszystkie powiedzą: nie mamy takiej mocy przerobowej, żeby robić tyle własnego programu, więc nasze częstotliwości od godziny 10.00 do 14.00 to telewizja edukacyjna i razem robimy tę telewizję edukacyjną. Tak sobie wyobrażam funkcjonowanie tych regionów.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiem, że w poprawce PSL i w propozycji zgłoszonej teraz przez panów jest ogromne przywiązanie do TVP Info. Ja jednak chciałabym, abyśmy pamiętali, że TVP Info powstało bardzo niedawno. Nie było TVP Info i powstało „na gruzach” programów regionalnych. Jest kwestia wydzielenia pasma w tym całodobowym czasie nadawania, gdzie to idzie jakby w drugą stronę. Zdaję sobie sprawę z tego, że tak może być. Teraz jest tak, że jest TVP Info i ono się rozpina tu na godzinę, tam na 1,5 godziny i jest jakiś program regionalny. Tymczasem zasada powinna być inna: jest program regionalny i tu na godzinę, a tu na dwie, spina się na program ogólnopolski. Ten przepis daje im taką szansę – nie rozpinać program ogólnopolski, by wpuścić trochę programu regionalnego, lecz spinać regionalne, by wpuścić trochę programu ogólnopolskiego. Jaka to będzie koncepcja, kto wybierze, tego nie wiemy. Część z nas miałoby ochotę to nakreślić, ale nie taka jest nasza rola. Osobiście np. zamiast TVP Info bardzo bym chciała mieć telewizję edukacyjną, na którą można dostać licencję, bo to wszystko jest tutaj wpisane w zadaniach.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o transmisje z parlamentu, o czym mówił pan poseł Celiński, to naprawdę nigdzie nie robi się z tego największego wydarzenia medialnego i jakoś to funkcjonuje. Taka jest istota i tyle. Proszę – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WitoldGraboś">Przepraszam, ale ta propozycja nie odbiega daleko od zapisów, które przyjęła podkomisja. Czytam ust. 3: „Tworzenie i rozpowszechnianie ponadregionalnych programów telewizyjnych należy łącznie do wszystkich spółek telewizyjnych” itd. To nie jest fakultatywne, to jest obligatoryjny wymóg narzucony mocą rozstrzygnięcia ustawowego. W następnym przepisie mówi się o tym, jak KRRiT układa zasady tej współpracy – programowej czy finansowej. Kolejny przepis mówi o tym, że w razie potrzeby KRRiT rozstrzyga spory.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WitoldGraboś">W tych intencjach również nie ma aż tak wielkiej rozbieżności. Rozumiem, że nie ma możliwości technicznych, aby był to samodzielny pełnodobowy program. W grę wchodzi raczej łączenie w jakimś paśmie czasowym w celu emisji ogólnokrajowego programu w rozumieniu słownikowym, czyli adresowanego do ogółu obywateli kraju.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WitoldGraboś">Po pierwsze – sprzyjałoby to współpracy. W pierwszym momencie dawałoby formalny wymóg owej współpracy, nie zabierając innych możliwości, różnych konfiguracji, o których nie bez racji mówi pani przewodnicząca. Taką możliwość daje przepis ust. 3c w zmianie nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale w koncepcji panów właśnie ust. 3c wypadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WitoldGraboś">Trudno do wspólnej emisji zobligować podmiot, którego na razie nie ma. Jest to pewna niekonsekwencja. Te podmioty później się pojawią i będą mogły wchodzić w te różne konfiguracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak nie będzie zapisane, to nie będą mogły. Tu bardzo dużo rzeczy nie ma, a jednak o nich piszemy. Myślę, że chodziło nie o ten argument.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym, abyśmy się tutaj nie kłócili, bo nie ma o co. Jeśli ust. 3 brzmiałby tak: „tworzenie i rozpowszechnianie ponadregionalnych programów telewizyjnych lub ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym należy łącznie do wszystkich spółek” itd., to wtedy powiemy wszystkim spółkom: jak chcecie sobie wydzielić pasmo publicystyczno-informacyjne, to róbcie, chłopcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KazimierzKutz">To przecież ma też drugi koniec. Może być tak, że ośrodek powie: owszem, ale w tym czasie my na tym paśmie nadajemy program od siebie, a nie kieruje tym redakcja warszawska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu nie ma tego „kija”, to one muszą się porozumieć. Tu nie ma „czapy”. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AndrzejCeliński">Kłopot przy tej poprawce wynika właśnie z rezygnacji z koncepcji budowania instytucji mediów publicznych na rzecz instytucji zadań publicznych w spółkach medialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, o tym jest ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AndrzejCeliński">Gdy pan poseł Kutz mówi, że jest to zakamuflowany pomysł utrzymania TVP Info, to może jest w tym trochę prawdy. Trzeba sobie zdać sprawę z tego, że jest to pomysł, który stał się absolutną karykaturą idei ogólnopolskiego kanału informacyjnego. Karykaturą nie tylko z punktu widzenia kulturowego czy informacyjnego, ale także z biznesowego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#AndrzejCeliński">Biznes medialny ma to do siebie, że pozyskiwanie informacji jest pewnym kosztem i rozproszenie całości na 16 spółek (przy jeszcze jednej spółce krajowej) po to, by później w pasmach publicystyczno-informacyjnych z powrotem to zbierać, jest pomysłem całkowicie sprzecznym z logiką ekonomii. To jest jedna, najistotniejsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#AndrzejCeliński">Jest jeszcze druga sprawa. Tutaj trochę polemizuję z drugą częścią wypowiedzi posła Kutza, gdy mówił o genezie 16 ośrodków regionalnych TVP. To, co w tej chwili czyni Komisja, tzn. tworzenie odrębnych 16 spółek regionalnych (na dodatek w kontekście zmiany nr 15, gdzie mogą być innego rodzaju przychody spółek) to jest wprost uzależnienie zarządów małych spółek regionalnych – im słabsze, tym bardziej będą uzależnione – od lokalnych konstelacji politycznych. W tej rozwiniętej demokracji mamy taką sytuację, że inna jest koalicja centralna, różne są koalicje regionalne i koalicja centralna (krajowa) uzyskuje nadzwyczajne narzędzie kontrolowania polityki w spółkach regionalnych. Po prostu jednym może uruchomić, a drugim może nie uruchomić dodatkowego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#AndrzejCeliński">Proszę państwa, cały czas jest to takie jakby „przykręcanie śruby” rzeczywistości – poza artykułami, powołującymi zarządy, rady nadzorcze i samej KRRiT – artykułami, które mają wprowadzić „bramki” kompetencyjne. To jest w porządku. Rzeczywiście, jest to pewna próba uniezależnienia od takiej codziennej, doraźnej, chamskiej ingerencji partyjnej w publiczne media elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#AndrzejCeliński">Jednak łatwo możemy sobie wyobrazić, że te 16 spółek będzie chodziło „na pasku” miejscowych marszałków, którzy bardzo chętnie w budżet swojego wojewódzkiego samorządu włożą koszty prowadzenia działalności telewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#AndrzejCeliński">Panie pośle Kutz, tak się składa, że bardzo niedawno spędziłem 1,5 roku w sejmiku mazowieckim. W kulturze na 207. pozycji jednego roku i na 205. pozycji innego roku ze środków budżetu sejmiku Mazowsza na ochronę zabytków finansowano 205 i 204 pozycji. Były to obiekty zabytkowe kościoła katolickiego w Polsce, przy czym to oznaczało, że poza biskupem Głódziem, który raz dostał 100 tys. zł, a raz 400 tys. zł, każdy inny dostał po 20 tys. zł, bo tyle wynikało z ilorazu ilości pieniędzy przez liczbę parafii. W ten sposób marszałek Struzik (nawiasem mówiąc z PO) zrobił sobie fantastyczną kampanię na kolejne wybory, bo sfinansował każdego proboszcza – na 20 tys. zł. Gdyby pan badał przepisy, które do tego prowadziły, to oczywiście musiało to być wpisane w rejestr zabytków. Była to np. wymiana nagłośnienia w jakimś kościele, zmiana płyt betonowych przy jakiejś parafii. Można do tego zajrzeć. Ja to opublikowałem w „Gazecie Wyborczej”. Minęły 2 lata i opinia publiczna w Polsce łącznie z wielkimi ciałami do spraw kultury krajowej oczywiście milczą. Panie pośle Kutz, tak samo będą milczeć przy upartyjnianiu rozgłośni radiowych i telewizyjnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#KazimierzKutz">Ja tylko dwa słowa. Panie pośle Celiński, naprawdę już nie może być gorzej ze wszystkim niż jak do dzisiaj do tego doprowadzono, a pan zakłada, że będzie jeszcze gorzej, bo to dostanie się pod sejmiki. Jakim prawem pan myśli, że będzie jeszcze gorzej? To jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AndrzejCeliński">Niestety, pan jest człowiekiem zbyt dobrego serca. Pan ma słabą wyobraźnię. Może być daleko gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, w tej chwili to, o czym pan mówi, jest udziałem tych oddziałów. Nie wiem, dlaczego pan ich nie żałuje, ale naprawdę są w strasznej sytuacji. Nie dość, że są pod presją prezesa Farfała (dostają teraz nowych dyrektorów), to jeszcze są pod presją swoich marszałków. Jeśli ci marszałkowie chcą, by w ogóle był tam jakiś program, to muszą za to płacić. Bardzo proszę, byśmy wrócili na ziemię i przestali widzieć w tej ustawie zagrożenie, którego nie ma, a nie dostrzegali tego, które już się stało. Taka jest prawda. Bardzo proszę – pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechNowicki">Dziękuje uprzejmie. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Gdy będą państwo rozstrzygać sprawy i ustrój regionalnych spółek radiowych i telewizyjnych, czy programów regionalnych telewizyjnych, to chciałbym zwrócić uwagę na pewną niezręczność zapisu w art. 30 ust. 3, gdzie jest mowa o tym, że „tworzenie i rozpowszechnianie ponadregionalnych programów telewizyjnych należy łącznie do wszystkich spółek”. To budzi kontrowersje co do tego, jak to czytać. Jeżeli „łączenie” znaczy, że wszystkie spółki. Jeżeli wszystkie, to już nie jest to program ponadregionalny, lecz program ogólnokrajowy, a w słowniczku w art. 2 pkt 6 mówi się, że program ponadregionalny oznacza program, gdzie obszar nadawania obejmuje co najmniej 2 województwa. Chodzi tu o pewną niezręczność zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może wystarczy po prostu: „należy do wszystkich spółek” – bez słowa „łącznie”. Nie wiem, czy to coś poprawia, bo jest to zapis, którego ja osobiście nie znam. Jest to zapis zwolenników tego ogólnopolskiego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, mam propozycję. Chętnie wycofam swoją poprawkę, jeśli pani przewodnicząca zechce jeszcze raz przedstawić tę sugestię, która byłaby propozycją kompromisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Moja propozycja mówiła o tym, by ust. 3 brzmiał: „Tworzenie i rozpowszechnianie ponadregionalnych programów telewizyjnych lub ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym należy łącznie do wszystkich spółek telewizyjnych, o których mowa w art. 26 ust. 3a, a także podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 3c”. Muszę się jeszcze upewnić i poproszę o opinię naszych ekspertów, czy ja tu czegoś „nie przestrzeliłam”. Wydawało mi się, że jest to pewna możliwość, która jakby zwiększa ilość opcji, ale tylko to chciałam uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#RobertKroplewski">Moim zdaniem, w art. 30 ust. 3 jest obligo, nakaz tworzenia. Jeśli tak się nie stanie, to jest to złamanie statutu i samej ustawy. Przez dodanie słowa „lub” stwarza się opcję. Spółki wybiorą kierunek działania, to, czy będzie to program ponadregionalny, czy ogólnokrajowy. Tutaj rzeczywiście jest pewna modalność, jest możliwość. Osobiście uważam, że wystarczyłoby tutaj zapisanie programu ponadregionalnego, chociaż może być z dopiskiem, o którym mówił poseł Celiński: „informacyjno-publicystycznego”. Wtedy oddawałoby to ideę TVP Info. W przypadku jakiegoś programu ogólnokrajowego to nie oddaje aktualnej idei TVP Info – tak samo w przypadku zwykłego programu ponadregionalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KazimierzKutz">Nie ma żadnego powodu, by używać terminu „info”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, tego w ogóle nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#RobertKroplewski">Oczywiście tego nie ma, bo jest to nazwa handlowa, skrót myślowy. Tak naprawdę chodzi o program regionalny, który został „wszczepiony” na częstotliwościach, które posiada TVP. Na jednej częstotliwości nadaje niejako dwa pasma: lokalne, regionalne i ponadregionalne, czyli pasmo wspólne ogólnokrajowe. Jest ono w skutkach ogólnokrajowe, ale nie jest to uregulowane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli pan to czyta jako obligo, to znaczy, że przy moim zapisie jest tylko: albo – albo, a nie obok siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#RobertKroplewski">Mają tworzyć. Jeśli mają „lub”, to tutaj mogę wybrać, czy będzie jeden, dwa czy drugi. „Tworzenie i rozpowszechnianie” to jest obligo. Na pewno muszą wybrać jeden, a mogą wybrać aż dwa: albo jeden, albo drugi, albo dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po prostu chciałam to sprawdzić. W tej sytuacji pozostaje nam jednak wrócić do poprawki pana posła Wziątka. Przez moją propozycję nie uzyskuję efektu, który chciałam uzyskać. Dlatego dopytałam. Jeżeli to jest obligo, to wypada mi się wycofać z mojej propozycji. Dla mnie ważniejsze są programy na tym niższym szczeblu niż ten program ogólnopolski. Jest poprawka pana posła Wziątka, którą poddam pod głosowanie. Jeśli nie zostanie przyjęta, to zapis zostanie w takiej postaci, w jakiej jest, a może jeszcze coś wymyślimy.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgodnie z poprawką posła Wziątka ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Tworzenie i rozpowszechnianie lub rozprowadzanie ogólnokrajowego programu o charakterze informacyjno-publicystycznym należy łącznie do wszystkich spółek telewizyjnych, o których mowa w art. 26 ust. 3a”. Taki byłby ust. 3. Jednym słowem, tym zapisem wprowadzamy ogólnopolski program III, bo dwa mieliśmy wymienione wcześniej i nie o nich mowa. Tymczasem ten artykuł miał mówić o programach lokalnych, regionalnych bądź ponadregionalnych. Czy ust. 4 jest konsekwencją? Nie.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosujemy tę poprawkę w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę o wynik. 1 – za, 10 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-471.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 3 pozostaje w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#StanisławWziątek">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wówczas z konsekwencją w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Jeśli to ważne, to proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WojciechNowicki">Tak mi się wydaje. Jeżeli jest zapis, że wszystkie spółki mają tworzyć kilka ponadregionalnych programów, to ile? Albo wszystkie jeden wspólny ponadregionalny albo i to już będzie nieskończona ilość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, zapomniałam o pana uwadze. Wydaje mi się, że słowo „łącznie” odnosiło się do spółek tylko wtedy, gdyby miał powstać jeden ogólnopolski program. Jeżeli mają być programy ponadregionalne, to „łącznie” nie może się odnosić do wszystkich spółek, bo byśmy sami sobie przeczyli, zwłaszcza że w ust. 4 jest mowa: „w poszczególnych programach ponadregionalnych”. Nie wiem, czy intencja była taka, aby wszystkie spółki brały udział np. w programie małopolsko-świętokrzyskim. Przepraszam, ja tego nie pisałam i trudno mi znać intencje. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#RobertKroplewski">Dziękuję za głos. Mnie też trudno mówić o tym, jakie były intencje autorów tego zapisu, natomiast powiem o tym, jak to sobie wyobrażała grupa ekspertów pracująca swego czasu przy Ministrze Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#RobertKroplewski">Oczywiście, nie chodziło tu o liczbę mnogą – tutaj zgodzę się z panem dyrektorem Nowickim, gdyż ideą było utrzymanie TVP Info i tyle. Zapis ust. 3 byłby dobry, gdyby była tylko liczba pojedyncza i należałoby to odpowiednio zastosować w ust. 4. Chodziło o to, by osobno 16 spółek (skoro już mają powstać) było zmuszonych do wytworzenia jednego programu ponadregionalnego i wspólnie go prowadziły. Chodziło o to, by utworzyły jakąś wspólną kooperacyjną redakcję i łączyły w jednym paśmie na grupie częstotliwości czas dla programów lokalnych, regionalnych i tego jednego programu ponadregionalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To sporo wyjaśnia, tzn. te intencje są tutaj takie, o jakich mówi pan Graboś, pan poseł Wziątek i pan poseł Celiński. To jest taka intencja, natomiast nie do końca jest to intencja, która przyświecała innym posłom. Pani minister Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BarbaraBubula">Szanowni państwo, ja chciałam się odnieść do treści ust. 4 w tym artykule. Rozumiem, że określa on procedurę ustalania zobowiązań zarówno programowych, jak i finansowych poszczególnych spółek w ramach wspólnego przedsięwzięcia. Domyślam się, że jest to przepis, który ma być pewnego rodzaju przepisem wykonawczym do ust. 3. Jeśli się mylę, to proszę to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#BarbaraBubula">Jeśli tak, to wydaje mi się, że ta procedura jest dość niejasno zapisana. Czy KRRiT na wniosek zarządu jednej spółki telewizyjnej i po zasięgnięciu opinii zarządów pozostałych spółek telewizyjnych określa „minimalny udział audycji tworzonych przez te spółki” czy „tę spółkę”? Ten wniosek ma wypływać od zarządu jednej ze spółek telewizyjnych. Dalej czytamy: „w poszczególnych programach ponadregionalnych”, czyli ma być wiele programów ponadregionalnych. Czy zapis, który mówi o „pozostałych spółkach telewizyjnych”, dotyczy wszystkich pozostałych spółek telewizyjnych, czy też uczestniczących we wspólnym przedsięwzięciu, dotyczącym emisji tego „poszczególnego programu ponadregionalnego”? Dalej mamy: „minimalny udział w finansowaniu przez daną spółkę programu ponadregionalnego tworzonego i rozpowszechnianego przez pozostałe spółki”.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#BarbaraBubula">Jeśli przepis ust. 4 przeszedłby w zaproponowanym kształcie, to będzie rodził dla przyszłej KRRiT ogromne trudności proceduralne przy ustalaniu zakresu obowiązków i finansowania przez poszczególne spółki.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#BarbaraBubula">W tym kontekście chciałabym zgłosić wątpliwości do brzmienia ust. 5 i 6. Jeżeli istnieje władztwo KRRiT (zostało opisane w ust. 4) dotyczące określania udziału audycji tworzonych przez te spółki w poszczególnych programach oraz minimalnego udziału w finansowaniu przez daną spółkę programu ponadregionalnego, to nie wiem, czego może dotyczyć kwestia rozstrzygania sporów między spółkami, opisana w ust. 5 i 6. Te dwa tryby w pewnym sensie się wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Im bardziej się zastanawiamy, tym bardziej widać, że pisały to różne zespoły, które wyraźnie miały bardzo różne intencje.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Moja propozycja jest następująca. Proponuję, by ust. 3 był po prostu ustępem o charakterze bardziej informacyjnym niż jakimkolwiek innym, tzn. by brzmiał: „tworzenie i rozpowszechnianie ponadregionalnych programów telewizyjnych należy do spółek telewizyjnych, o których mowa w art. 26 ust. 3a, a także podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 3c”. To oznacza, że te regionalne spółki stworzą, jak „się skrzykną”, jakiś program regionalny, a jak się „nie skrzykną”, to nie stworzą sobie takiego programu. Niezależnie od tego już wcześniej mogą stworzyć jakieś wspólne podmioty, których celem będzie produkowanie takiego programu. To byłaby pierwsza informacja.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wtedy w ust. 4 nie rozstrzygałabym nic o finansowaniu, tylko bym zapisała: „Krajowa Rada, na wniosek zarządu spółki telewizyjnej i po zasięgnięciu opinii zarządów pozostałych spółek, określi minimalny udział audycji tworzonych przez te spółki w poszczególnych programach ponadregionalnych”. Chodzi o to, że gdy jakaś spółka powie: słuchajcie, my zrobimy w jakimś paśmie jakiś program ponadregionalny i zaprasza pozostałe, to KRRiT powie: dobrze, ta spółka wchodzi tu 10%, tu 15%, tu jest tyle tego czasu antenowego, a tu jest tyle. Tak sobie to wyobrażam, chociaż nawet byłabym gotowa zrezygnować z ust. 4 i po prostu tylko poinformować, że te usamodzielnione podmioty mogą tworzyć tego rodzaju programy. Pan dyrektor Nowicki, potem pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WojciechNowicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że proponowany zapis ust. 3 art. 30 mówi o tym, że spółki mogą tworzyć programy ponadregionalne. Jest to zapisane w art. 26 ust. 3c: „spółki telewizyjne i radiowe mogą zawiązywać spółki lub porozumienia gospodarcze w celu wspólnego tworzenia i rozpowszechniania regionalnych lub ponadregionalnych programów”. Może nie ma sensu tego mnożyć. Chciałbym być dobrze zrozumiany. Ja rozumiem intencje państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tu były odmienne intencje i to się w tej chwili ujawniło. Rozumiem, że pańskim zdaniem w ogóle całość jest niepotrzebna. Spółki stworzą te podmioty i wtedy będą sobie robiły programy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechNowicki">De facto problem merytoryczny jest do rozstrzygnięcia przez państwa i w tej kwestii jest nam bardzo trudno zajmować stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chodzi o stanowisko. Proszę mi powiedzieć: jak będzie tak, to będzie to, a jak będzie tak, to będzie to, a ja wybiorę, ja zajmę stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WojciechNowicki">Dobrze. Jeżeli regionalnym spółkom radiowym czy telewizyjnym zostawia się swobodę do zawiązywania wspólnych przedsięwzięć, to na tym kropka. Jeżeli państwa intencją jest to, by jednak zmusić je do stworzenia programu, tylko że tu jest pewnego rodzaju problem. My mówimy o programie ponadregionalnym myśląc o obecnym programie TVP Info. Jeżeli mówimy o programie ponadregionalnym, to program ponadregionalny ma zapis, że są to co najmniej dwa województwa. W momencie, gdy miałaby nastąpić taka sytuacja, jaka jest obecnie, tzn. są pasma, jest pasmo ogólnopolskie TVP Info i są pasma regionalne, które obejmują tylko jedno województwo, to 16 spółek, które są zobligowane do tworzenia programu ponadregionalnego, de facto w myśl tego zapisu nie będą mogły robić pasm regionalnych. Zwracam uwagę na taki niuans. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 1 mówi o programach lokalnych i regionalnych i są wymienione wszystkie podmioty, które się tym zajmują. Ust. 2 mówi o statucie, a mam coraz większe wątpliwości odnośnie do tego, o czym miał powiedzieć ust. 3. Wyjaśnił mi to pan mecenas Kroplewski, bo tego nie wiedziałam, że ust. 3 miał powiedzieć o tworzeniu programu ogólnopolskiego. Pan mecenas Kroplewski, potem pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#RobertKroplewski">Chciałbym jeszcze uzupełnić swoją wcześniejszą wypowiedź. W swojej generalności ust. 3 jest nakazem. Art. 26 jest jedynie możliwością, kiedy spółki zgodzą się na to, że stworzą odpowiednie programy i porozumienia. Na tym polega różnica jakościowa między tymi dwoma zapisami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, tylko jest pytanie: co mają stworzyć? W dalszym ciągu nie mamy tu jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#RobertKroplewski">Sugeruję liczbę pojedynczą i „program ponadregionalny”, który po prostu jest normatywnym wyrażeniem programu TVP Info, stworzonym przez 16 spółek, które z kolei w ust. 1 są zobowiązane do tworzenia również programów regionalnych i lokalnych i muszą pogodzić te dwa cele na tej samej częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie chciałam zapytać o tę częstotliwość. Pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#StanisławJędrzejewski">W istocie wybór jest taki: albo nakazać im z góry tworzenie czegoś wspólnego – w ostateczności sieć czy też wspólny program, który łączy wszystkie spółki, taki jak TVP Info – albo tworzenie wspólnych pasm czy wspólnych programów aż do utworzenia sieci ponadregionalnej czy ogólnokrajowej typu niemieckiej ARD, ale inicjatywa po prostu ma być z dołu i taka chyba była intencja wnioskodawcy na podstawie naszego projektu. Po prostu zapisy zostały, a nie ma naszego projektu utworzenia spółek radiowo-telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#StanisławJędrzejewski">Proponuję iść w tym kierunku, jeżeli jest już decyzja polityczna, że mają być osobne spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wtedy ta „Trójka”, czyli to z góry i obligatoryjnie, jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#StanisławJędrzejewski">Tak. Wtedy osiąga się kilka rzeczy naraz, bo taka sieć może produkować również programy dla programów centralnych. Była też taka intencja, by deglomerować również produkcję takich mocnych ośrodków, jak Kraków, Wrocław, Poznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan dyrektor Kuffel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JacekKuffel">W świetle przyjętej zmiany nr 9 uważam, że w ogóle nie powinno być całego art. 30. W ust. 3 art. 26 dodaliśmy ust. 3a: „Regionalną telewizję publiczną tworzy 16 spółek telewizyjnych, zawiązanych w celu tworzenia i rozpowszechniania lokalnych, regionalnych i ponadregionalnych programów telewizyjnych”. Według mnie w świetle tego zapisu art. 30 jest zbędny. W ust. 1 powtarza to, o czym jest mowa w ust. 3a art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No właśnie. Rzeczywiście wszystko jest w art. 26 – oprócz statutu. A o statucie to musi być tak zapisane? Przecież każda spółka musi mieć statut. Gdzie jest napisane o statucie spółek „dużych”? Pytam jakiegoś prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#RobertKroplewski">Ja mogę się zgłosić. Pozwolę sobie powiedzieć, że jest to oczywiście oczywiste. Dlaczego ten przepis tutaj się znalazł? Znowu mamy pewien „archaizm” związany z historią prac nad tą ustawą, czyli z projektem eksperckim, gdzie ten statut miał znaczenie wtedy, gdy miały powstawać spółki radiowo-telewizyjne i ich organizacja miała być odpowiednio uregulowana właśnie w statucie. Oczywiście, obowiązuje Kodeks spółek handlowych, więc ten statut musi się pojawić – niezależnie od tego, czy tutaj zapiszemy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 30 mowa jest o regionalnych programach telewizyjnych, o oddziałach terenowych i to był sens, że statut spółki określa także zadania tego terenowego oddziału, to, że jest dyrektor. Jest tu zapisane 1000 różnych rzeczy. W momencie gdy zlikwidowaliśmy terenowe oddziały spółki, to cały ten artykuł jest do wyrzucenia, bo jest on o terenowych oddziałach spółki. Dziękuję panu dyrektorowi Kufflowi, bo byśmy tutaj jeszcze dłużej dyskutowali. W tej sytuacji art. 30 jest nam do niczego niepotrzebny, jeśli pozostawiamy wariant z art. 26. Gdyby przeszedł wniosek mniejszości pana posła Wziątka, to trzeba ten wniosek mniejszości sformułować na zasadzie przywrócenia części tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WitoldGraboś">W tej chwili Komisja tak naprawdę rozstrzyga to, jak głęboka ma być dezintegracja telewizji publicznej. Jeżeli chcemy, żeby oddziały były samodzielne – także w określeniu swojej pozycji programowej i materialnej w tzw. terenie – nie zmuszając ich do tworzenia pasma wspólnego, bo tak odczytuję intencje Komisji, to oznacza także to, że te spółki nie będą występować do KRRiT z prośbą o licencję na funkcjonowanie wspólnego pasma ogólnokrajowego, a przez to ich wpływy będą mniejsze. Ograniczą się do inicjatyw lokalnych, które nie będą z mocy prawa, lecz niejako będą następstwem ich własnych możliwości, których bym nie przeceniał w pierwszym momencie tej głębokiej dezintegracji.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WitoldGraboś">Wydaje mi się, że model, który zakładał wspólne pasmo czasowe, kierowane do odbiorcy ogólnopolskiego, był dobrym modelem na okres przejścia, ale chyba nie o to tu chodzi, więc jedynie stwierdzam ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#RobertKroplewski">W tym miejscu chciałbym poprzeć to, co wcześniej powiedział pan dyrektor Kuffel. W przypadku istnienia przepisu zawartego w zmianie nr 9 lit. d) ust. 3a, który rzeczywiście też brzmi obligatoryjnie, jest normą celową ustanowioną tutaj niejako pod statut, mogłoby być uzasadnione skreślenie art. 30 co najmniej w ust. 1, ust. 2 i ust. 3. Pozostaje kwestia ewentualnie ust. 4 i „podwiązania” tego ustępu pod art. 26 ust. 3a. Daję to pod rozwagę pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Fragmenty ust. 4 można by wprowadzić do ust. 3a art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#RobertKroplewski">Mogłaby być taka technika redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Główna poprawka powinna brzmieć: „nie art. 30 otrzymuje brzmienie”, bo nie ma czegoś takiego, lecz: „uchyla się art. 30”. Zmiana nr 13 brzmiałaby: „uchyla się art. 30”. Po prostu ten stary zapis nie może zostać, on nie ma żadnego sensu w żadnej konfiguracji. To jest pierwsze rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Drugie rozstrzygnięcie. W świetle zmian art. 26 ust. 1–3 nowego brzmienia nie jest nam do niczego potrzebny, więc go nie ma. Część ust. 4, ust. 5 i ust. 6 art. 30 można przenieść do art. 26, ale w lit. d). Pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AndrzejWalkowiak">Pani przewodnicząca, chyba jednak nie, ponieważ ust. 4 nie jest potrzebny, ani nawet jego fragmenty, gdyż i tak będą stały w sprzeczności z zapisem ust. 3c art. 26, który mówi o pewnej dobrowolności, a ust. 4 art. 30 jest napisany w duchu pewnego nakazu. Musimy się zdecydować: czy nakazujemy, czy będzie dobrowolność, jak jest to zapisane w ust. 3c art. 26. To są dwie rzeczywistości i ciągle będą stały ze sobą w sprzeczności. Tak to odczytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To była tylko próba. Jeśli nawet przy dobrowolności ma powstać jakiś wspólny program, to chodzi o to, by ktoś ustalał ile i czego. Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AndrzejWalkowiak">Niech ta dobrowolność zostanie i skończymy na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#RobertKroplewski">Rzeczywiście, dobrowolność jest zapisana w ust. 3c art. 26, ale dotyczy ona zawiązywania porozumień i spółki przez spółki z ust. 3a, a tam z kolei jest wpisany nakaz tworzenia programów regionalnych i ponadregionalnych. 16 spółek ma nakaz, a dobrowolność mają jedynie w kooperowaniu, w zawiązywaniu konsorcjów. To jest w porządku. Moim zdaniem to powinno zostać, jeśli już zostało przyjęte jako rozwiązanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#RobertKroplewski">W zmianie nr 13 ust. 4, ust. 5 i ust. 6 byłby jednak potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale w którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#RobertKroplewski">Myślę, że można by to zrobić tak: „art. 30 otrzymuje brzmienie”, punkty miałyby numerację 1, 2, 3 i np. można by to tak zapisać: „Krajowa Rada na wniosek zarządu spółki regionalnej telewizji publicznej, o której mowa w art. 26 ust. 3a, i po zasięgnięciu opinii zarządów pozostałych spółek, określi” i dalej tak, jak jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To raczej nie jako art. 30, bo tu chodzi o kontekst. Ja bym to po prostu zapisała w ust. 3a art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#RobertKroplewski">Można tak zrobić, ale wymaga to od państwa powrotu do zmiany nr 9. Pan dyrektor Kuffel podpowiada, że mógłby to być ust. 3d w art. 26. Rzeczywiście, te zapisy można by wprowadzić w ust. 3d, ale „podczepiając” to pod ust. 3a i ust. 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamiast nowego brzmienia art. 30 byłyby nowe ustępy w art. 26: ust. 3d, ust. 3e i ust. 3f, jeśli wszystkie miałyby być wprowadzone. Wydaje mi się, że to jednak nie powinno być po tym dobrowolnym tworzeniu jakichś holdingów i po radiofonii, tylko bezpośrednio po ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#RobertKroplewski">Tak byłoby najzręczniej i byłoby logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo to do tego się odnosi, czyli powinno być: ust. 3aa i wtedy te 3 ustępy z tego brzmienia art. 30 mogłyby być następstwem ust. 3a w art. 26. Bardzo proszę – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym powtórzyć wątpliwość dotyczącą tego, w jakim zakresie spory między spółkami miałaby rozstrzygać KRRiT. Takie sformułowanie i jeszcze przeniesienie tego do art. 26 powoduje, że powstaje wątpliwość, czy spory mają dotyczyć tylko kwestii związanych ze wspólnymi przedsięwzięciami programowymi, czy też w tym kontekście pojawiają jeszcze się spółki centralne, tzn. „duże” radio i „duża” telewizja, gdyż cały art. 26 mówi o wszystkich szczeblach funkcjonowania mediów publicznych. Powtarzam tę wątpliwość, ponieważ ona nie znika, a nawet wzmacnia się w kontekście przeniesienia tego zapisu do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, spółką telewizyjną jest regionalna, a „duża” spółka to jest telewizja publiczna. Nie wiem, tu jest jakieś rozgraniczenie. Według mnie „spółka telewizyjna” to pojęcie używane przy regionalnych. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BarbaraBubula">Wydaje mi się, że chyba nie, ale mogę się mylić.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#BarbaraBubula">Powiem może górnolotnie, że w imieniu przyszłych widzów telewizji, która będzie wynikiem przyjętej ustawy, chciałam zgłosić dwie sprawy. W przyjętych już przepisach dotyczących udzielania czy powierzania licencji programowej nie ma procedury związanej ze wspólnymi przedsięwzięciami. Beneficjent licencji programowej to pojedynczy nadawca bądź pojedynczy podmiot, natomiast nie ma wspólnych przedsięwzięć. Nie ma trybu i prawa do zgłoszenia się o licencję programową przez wspólne przedsięwzięcie kilku podmiotów. Zgłaszam to jako pewną trudność w realizacji tego akurat pomysłu dotyczącego wspólnego finansowania ponadregionalnych programów przez spółki telewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#BarbaraBubula">Chciałabym przypomnieć, że w ramach telewizji obecnie funkcjonującej, w Programie 2, istnieje tzw. pasmo rozłączne. Jak państwo posłowie wiedzą, Program 3 telewizji dociera do około 70% obywateli naszego kraju i w związku z tym pół godziny programu regionalnego w tej chwili jest realizowane w Programie 2. Sprawa nie jest kontrowersyjna o tyle, że w tej chwili jest to jeden podmiot gospodarczy, który zawiera w sobie zarówno oddziały terenowe, jak i spółkę centralną. Jednak zniknie podstawa prawna egzekwowania obowiązku docierania z programem regionalnym przez telewizję ogólnopolską, nadającą Program 2. Zgłaszam to tylko jako pewną okoliczność, która – moim zdaniem – powinna być wzięta pod uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Witold Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Jako były parlamentarzysta nauczyłem się pokornie, z nabożeństwem odczytywać intencje Komisji.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WitoldGraboś">Chciałbym przypomnieć, że w tej grupie kilku ekspertów tej Komisji w płomiennych słowach mówiło się o bezsensowności wydzielenia spółek telewizji regionalnej. Ja się do tego przyłączałem – może w mniej emocjonalny sposób.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#WitoldGraboś">Zmiany, które teraz państwo proponują, oznaczają wielkie osłabienie tych spółek i zmniejszenie szans na logiczny rynkowy start jako samodzielnych podmiotów. Pomysł, by było wspólne pasmo czasowe licencjonowane i finansowane, był pomysłem o tyle rozsądnym, że dawał tej spółce względnie dobry start – może troszeczkę lepszy od tego, co się tutaj kroi.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#WitoldGraboś">Myślę, że pewną nieznajomością rzeczy albo naiwnością jest sądzić, że te samodzielne spółki nagle utworzą inne, lepsze, sprawniejsze ekonomicznie i programowo podmioty. Jak by to się miało stać, na jakiej zasadzie? Proszę pamiętać, że to nie jest tak, że te spółki nagle będą miały bazę techniczną do wspólnych pasm czasowych ponadregionalnych. Trzeba inwestycji, by coś takiego mieć. Przyjęcie bazy obecnej czy dobra współpraca ze spółką warszawską daje taką możliwość. Zrezygnowanie z tego oznacza, że te spółki popadną w skrajną degrengoladę, a później być może coś się z nich urodzi, jakiś rachityczny twór – na starcie na pewno. Trzeba mieć świadomość, że te zmiany do tego prowadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę powiedzieć tylko tyle, że projekt pierwotnie był przygotowywany dla regionalnych spółek, które miały produkować i emitować regionalne, lokalne programy radiowe i telewizyjne ewentualnie uczestniczyć jeszcze w programach ogólnopolskich. Ta koncepcja została zakłócona i, jak widzę, rzeczywiście jest z tym straszny kłopot. Nie wiem właściwie, dlaczego ja mam to pisać od początku. Została zakłócona przez wydzielenie spółek telewizyjnych. Teraz w sumie jest 35 czy 33 małych spółek i jedni się martwią, że nie wyżyją, a drudzy nie bardzo wiedzą, jak to zrobić. Jeżeli te spółki mają być wydzielone po to, by robiły program ogólnopolski TVP Info, to jest to po prostu nonsens. Nie o to chodziło. One miały być po to, byśmy się dopracowali regionalnych programów – nie w wymiarze z łaski centrali, tylko regionalnych programów.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rzeczywiście, zaczęły się tu wykluczać zapisy. Pozostały jakieś stare, przyszły nowe. Nie znam autorów tych nowych zapisów i tak nam się pracuje. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#RobertKroplewski">Tylko jedno zdanie. Gdyby wróciła koncepcja wzmocnienia regionów, to można je również bardzo dobrze wzmocnić poprzez wzmocnienie oddziałów regionalnych telewizji. To też się da zrobić w koncepcji, która istnieje w aktualnej ustawie – również poprzez przyznawanie odpowiednich kwot licencjami programowymi, które zostałyby przyjęte w tej ustawie, na poszczególne pasma programów regionalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, panie mecenasie, na tym etapie na pewno już nie będziemy tego robić. Dyskutować można o założeniach. Założenia były. Jak są założenia, to należy się ich trzymać, a gdy się ktoś ich nie trzyma, to potem takie są efekty. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AndrzejCeliński">Trochę w duchu tego, o czym powiedział pan mecenas. Są 2 sposoby wzmocnienia spółek regionalnych. Po pierwsze – określenie minimum godzin nadawania programu własnego przez spółkę regionalną. Tu chodzi o liczby, więc dosyć łatwo można zawrzeć jakiś kompromis – przynajmniej jest procedura zawarcia kompromisu. Trudnością byłoby głównie to, że ośrodki regionalne są sobie nierówne pod względem potencjału we wszelkich wymiarach. To pierwszy sposób i oczywiście odpowiednia ilość pieniędzy związanych z tym nieszczęsnym pomysłem pieniędzy z Funduszu, o którym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#AndrzejCeliński">W dalszym procedowaniu być może psychologicznie pomogłoby nam to, aby na chwilę wszystkie posłanki i wszyscy posłowie zapomnieli o tym, iż twórcą koncepcji TVP Info był zarząd pana Bronisława Wildsteina. To już jest przeszłość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, chciałbym rzec sakramentalne słowo wypowiadane przez pana marszałka: do rzeczy. Po prostu już jesteśmy w sytuacji, w której wracamy do rozmów naprawdę rozpoczynających budowanie tego projektu ustawy. Przyjęliśmy założenie, że będziemy pracować tak: jest poprawka, głosujemy i koniec. Moja poprawka została odrzucona i tego nie kwestionuję, nie zabieram więcej głosu w tej sprawie, chociaż mam inne zdanie. Po prostu przejdźmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy dalej, tylko że ja nie mogę przejść mimo uwag, jakie słyszę ze strony KRRiT, bo potem nas rozliczają z tego, jaka jest ta ustawa. Nie ma poprawki, bo KRRiT nie zgłasza poprawek, ale tym, jaka jest ustawa, będziemy my obciążeni. Pod wpływem tych uwag sama dostrzegam niebezpieczeństwa. Szkoda, że nie zgłoszono ich wcześniej, można to było robić podczas prac podkomisji. Wtedy tych uwag nie było, są dzisiaj. Pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AndrzejWalkowiak">Jeszcze raz chciałbym uzasadnić koncepcję rezygnacji z zapisów art. 30. Według mnie w zupełności wystarczą zapisy art. 26. Nie twórzmy żadnego obliga. W art. 26 zawarte są możliwości. Obawy pana mecenasa Grabosia są jak najbardziej uzasadnione. Ja sam głosowałem przeciwko powołaniu spółek, ale nie dlatego, że jest to zła idea, bo być może jest dobra. Głosowałem przeciwko, ponieważ uważam, że nie ma odpowiedniego zapewnienia finansowania tych spółek i one rzeczywiście mogą być w kłopotach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#AndrzejWalkowiak">Oddziały, które były pod jedną „czapą”, były organizacjami bardziej samodzielnymi, tworzyły własne programy. To jest idea, z którą trudno się nie zgodzić, zwłaszcza że historyczne doświadczenia modelu funkcjonowania radiofonii są w tym zakresie pozytywne. Gdy likwidowano radiokomitet, to powstało 17 spółek radiofonii regionalnej i z małych zapyziałych oddziałów stały się kwitnącymi firmami. Oczywiście było zapewnione ich finansowanie i to była podstawa, ale to był sukces polskiego modelu funkcjonowania radiofonii. Być może taką operację uda się przeprowadzić również dla telewizji. Pozostaje problem idei strategicznych, programowych, likwidacji programu informacyjnego, bo zniknie TVP Info, ale to jest sprawa dla kierownictwa telewizji publicznej – również dla nas, parlamentu, bo uważam, że sprawą niedopuszczalną byłoby to, gdyby z telewizji publicznej zniknął kanał informacyjny. Informacja jest fundamentem pełnienia misji i według mnie kanał informacyjny powinien funkcjonować na bazie Programu 1 lub Programu 2. Jednak to są rozważania na inną chwilę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie profesorze, proszę, ale naprawdę będzie to już ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#StanisławJędrzejewski">Jedno słowo ad vocem co do tego rozkwitu regionalnych stacji radiowych. Po pierwsze – skutek był taki, że Polskie Radio stało się radiem warszawskim, a po drugie – ufundowaliśmy sobie najdroższy system radiowy w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WitoldGraboś">Przepraszam, w żadnym razie nie wolno porównywać spółek radiowych z telewizyjnymi. Koszty są zgoła inne. Dzisiaj 200 mln zł na usamodzielnione oddziały telewizji publicznej daje im możliwość produkcji dziennej nie więcej niż 2 godziny – w porywach może 3 godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, wszyscy tutaj strasznie dużo nauczymy się o tych mediach, ale gorzej jest z posuwaniem się do przodu.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest wniosek o nadanie zmianie nr 13 brzmienia: „uchyla się art. 30”.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo o wynik. 9 – za, 2 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Wziątek formułując wniosek mniejszości, musi wziąć pod uwagę wszystkie uwarunkowania, pozbierać te rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RadosławRadosławski">W takiej sytuacji złożony wniosek mniejszości po prostu jest bezprzedmiotowy. Art. 30 nie otrzymuje brzmienia. Ewentualnie ten wniosek musiałby się teraz pojawić w formie jakiejś całościowej poprawki, dotyczącej całej treści art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">On ma mieć postać nowego brzmienia art. 30. To, że teraz przeszła poprawka o uchyleniu, nie oznacza, że nie może być wniosku mniejszości, który chce jakiegoś brzmienia tego artykułu. Wniosek mówi o tym, że art. 30 ma mieć brzmienie. Jest to rozwiązanie całkowicie alternatywne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#RadosławRadosławski">Wniosek mniejszości, a raczej poprawka, która następnie stała się wnioskiem mniejszości, polegała na nadaniu innego brzmienia w zmianie nr 13 zaproponowanej przez podkomisję treści art. 30 dwóch jednostek redakcyjnych – ust. 3 i ust. 4. Na tym ta poprawka się kończyła. Ta poprawka dokładnie w jej literalnej treści staje się wnioskiem mniejszości po zgłoszeniu takiej woli przez wnioskodawcę. Taki wniosek już nie może być w jakikolwiek sposób modyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że może być modyfikowany zdaniem wprowadzającym: „art. 30 otrzymuje brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli wnioskodawca poprzestanie tylko na tych dwóch ustępach, które zaproponował, tzn. ust. 3 i ust. 4, które staną się ust. 1 i ust. 2 – bez dopisywania nowych treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak to rozumiałam – albo w ogóle nie ma tego artykułu, albo ma takie brzmienie, jakie będzie we wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#StanisławWziątek">Ponieważ moja poprawka została odrzucona, to teraz możemy mówić tylko o wniosku mniejszości, który będzie brzmiał: „art. 30 otrzymuje brzmienie: »Art. 30 ust. 1. Tworzenie i rozpowszechnianie (…)«”, a ust. 4 jest po prostu ust. 2 i tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że zmiana nr 14 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JacekKuffel">Pod rozwagę Komisji poddaję rozszerzenie w lit. b) ust. 2: „przychodami spółek mogą być również bezpośrednie dotacje z budżetu państwa lub samorządów”. To miałoby na celu zalegalizowanie tego, co będzie „pod biurkiem”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę powiedzieć, że tego nie powiedział nikt z posłów, tylko pan dyrektor Kuffel. Nikt nie przejmuje pańskiej propozycji, w każdym razie tu nikogo takiego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 16. Bardzo proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ja chciałem zwrócić uwagę na uwagę, którą już zgłaszałem podkomisji. Wydawało mi się, że zostanie ona uwzględniona. Jednak tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Tutaj uchyla się obowiązki sprawozdawcze nadawców publicznych, dotyczące wykonania obecnego systemu i rozliczania abonamentu. W szczególności uchyla się art. 31a ust. 3, w którym znajduje się upoważnienie do wydania rozporządzenia przez KRRiT w sprawie m.in. wzorów tych sprawozdań, a także zasad prowadzenia dokumentacji. Bez tych dokumentów nie będzie możliwe rozliczanie obecnej pomocy publicznej zgodnie z prawem wspólnotowym. Muszą się tutaj znaleźć przepisy przejściowe w tym względzie, przewidujące inny termin utraty mocy tych przepisów i inny termin utraty mocy rozporządzenia – najlepiej do wydania nowego aktu wykonawczego, który zastąpi to rozporządzenie w tym względzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wrażenie, że to upoważnienie jest konsumowane przez nowy art. 21 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Spojrzałam do tych artykułów, ponieważ te przepisy przenosiliśmy tam, gdzie ma być rozliczanie się z FZP. One były przenoszone i chyba dlatego nie zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Przykro mi, ale nie mogę zgodzić się z tą uwagą, ponieważ w obecnej ustawie przyjęty jest zupełnie inny system, m.in. chodzi o okres jej sprawozdawczości. Obecnie ustawa o radiofonii i telewizji przewiduje sprawozdania kwartalne. Tego rodzaju sprawozdań nie przewiduje ustawa, nad którą pracujemy. Ponadto 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy to na pewno nie jest okres, który gwarantuje wydanie nowego aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Art. 21 mówi o nadawcach niepublicznych i podmiotach niepublicznych, a nie o nadawcach publicznych, którzy mają obowiązki sprawozdawcze przewidywane w przepisach uchylanych w zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 19 – art. 22 są artykułami o sprawozdawczości w „Kontroli realizacji zadań publicznych”. W zamierzeniu wszystkie rozwiązania w tych artykułach miały być w jakiś sposób odpowiednikami tych, które są w art. 31a – art. 31c. Takie było zamierzenie. Czy tak jest, w tej chwili nie jestem w stanie tego sprawdzić, ale uchylono te artykuły, ponieważ wprowadzono inne. Jakiego elementu nie ma? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BarbaraBubula">Chodzi o lukę prawną, jaka powstaje między wejściem w życie niniejszej ustawy – 14 dni od ogłoszenia, a sytuacją, która powstanie dopiero po przekazaniu pierwszych środków z FZP. W art. 19 i 20 opisana jest procedura rozliczania środków przyszłych, które powstaną dopiero po 1 stycznia 2010 roku. Nie ma procedury przejściowej przewidzianej dla okresu pomiędzy wejściem w życie niniejszej ustawy, podczas którego będzie jeszcze obowiązywała ustawa abonamentowa, a straci moc podstawa prawna do istniejącego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydawało mi się, że w przepisach końcowych powinien być artykuł, który mówi, że do czasu wejścia w życie czy zafunkcjonowania systemu licencji programowych KRRiT dzieli środki z FZP na zasadach dotychczasowych i do tego czasu obowiązuje rozporządzenie dotyczące zasad sprawozdawczości. Nie wiem, mówię to „z głowy”, nie pisałam tego, bo sądziłam, że taki przepis zostanie napisany w przepisach końcowych. Podobno jest. Jest napisany jako przepis końcowy, a jeszcze nie jesteśmy w przepisach końcowych. Uspokoiłam się, prosiłam o to i jest, bo nie jest tak, że my nie wiemy, że trzeba tak zrobić.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 17. Pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WitoldGraboś">Mówiłem to już na posiedzeniu podkomisji, ale powtórzę, bo wydaje mi się to zasadne, gdyż sprawdziłem we właściwym rozporządzeniu, dotyczącym opłat za użytkowanie częstotliwości. Jeżeli jest to nadajnik 1kW umieszczony na wysokości 100m, to roczna opłata wynosi 6750 zł. Oznacza to, że ulga, o której mówimy w ust. 2, dla nadawcy pożytku publicznego, czyli te szczególne preferencje, wyniesie 3375 zł. Należy się spodziewać, że ci nadawcy nie będą mieć większej mocy i najprawdopodobniej również nie znajdą masztu o wysokości 100 m. To jest granica tej sumy. Wydaje mi się, że moja propozycja, by zrezygnować z tej opłaty, byłaby zasadna w świetle faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że chodzi o to, że nadawca społeczny nie płaci, a nadawca pożytku publicznego płaci 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WitoldGraboś">Nadawca społeczny płaci za częstotliwość, natomiast nie płaci za koncesję. Jeszcze raz proszę Komisję, by po prostu napisać, że nadawca pożytku publicznego nie płaci za użytkowanie częstotliwości. To są śmieszne pieniądze dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, czy możemy sami zdecydować. Czy nie musi decydować UKE i MF?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, pytanie, które pani słusznie zadaje, zadałem już wcześniej, w trakcie prac podkomisji i dostałem odpowiedź, że nie potrzeba zmieniać ani rozporządzenia ministerialnego, ani prawa telekomunikacyjnego, które wprowadza taką opłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie trzeba? Nie jestem pewna. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zwolnić nadawcę pożytku publicznego? Nie mam żadnego zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#KazimierzKutz">Moim zdaniem, należy zwolnić. To jest bardzo dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Kutz chce złożyć poprawkę. Będzie poprawka pana posła Kutza mówiąca, iż nadawca pożytku publicznego jest zwolniony z opłaty za używanie częstotliwości. Poprawka zmierza do całkowitego zwolnienia nadawcy pożytku publicznego z opłaty za używanie częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 5 – za, brak głosów przeciw, 5 – wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AndrzejCeliński">Chciałem zwrócić państwu uwagę na to, że głosowania są jawne. To, że nie podnosimy rąk, to jest jakby nasza sprawa, ale zasady głosowania są jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 18. Chodzi tu o wprowadzenie do sieci, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#RobertKroplewski">Jest to ujęcie w liście „must carry” obowiązkowej transmisji programów ponadregionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 31 – ordynacja. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#AndrzejCeliński">Spółki telewizyjne i radiowe działają w myśl prawa handlowego, czyli muszą generować odpowiednie przychody, zwłaszcza że zasadniczo ograniczamy im finansowanie ze źródeł publicznych. Mam pytanie do wnioskodawców takiego zapisu: jak wyobrażają sobie utrzymanie zasady równości podmiotów w przypadku, gdy np. spółka katowicka będzie obsługiwała 6 okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu i Senatu RP, a np. spółka opolska będzie obsługiwała tylko jeden okręg wyborczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może odpowie pan dyrektor Kuffel, bo audycje wyborcze są w tej chwili w telewizji regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JacekKuffel">Zwracałem uwagę, kiedy prosiłem o doprecyzowanie co do dotacji. Tam zapisaliśmy bezpośrednią dotację. Bezpośrednie dotacje mogą iść od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, z MSZ, jak również z PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To znaczy, że jest dobrze zapisane. Tak to jest w tej chwili, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AndrzejCeliński">Przepraszam bardzo, ale tu jest sformułowanie: „Komitetom wyborczym (…) prawo do nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych przez spółki publicznej telewizji regionalnej i przez spółki publicznej radiofonii regionalnej, zwane dalej »Telewizją Polską« i »Polskim Radiem«, na ich koszt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JerzyFedorowicz">Na koszt komitetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AndrzejCeliński">To jest jednoznaczny koszt spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak jest do tej pory? Jest tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, w przypadku Polskiego Radia jest to mały ułamek, bo Polskie Radio nie generuje tak wielkich przychodów z rynku reklam, natomiast telewizje publiczne przychody zasadniczo generują z reklam – telewizje regionalne dużo mniej, ale generują przychody z reklam. Dlaczego ustawodawca ma z góry, bez żadnych konsekwencji, różnicować sytuację w zakresie uzyskiwanych przychodów i kosztów spółek takich, jak katowicka i opolska? Jedna ma 6 okręgów wyborczych, a druga ma jeden okręg wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nic z tego nie rozumiem, przecież KRRiT w drodze rozporządzenia mówi o podziale tego czasu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#AndrzejCeliński">Mówię tylko tyle, że Opole będzie musiało poświęcić 6 razy mniej czasu antenowego niż Katowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może jednak KRRiT nam powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BarbaraBubula">Rzeczywiście, podział czasu antenowego w tej chwili jest taki, że każda ze spółek ma obowiązek jednakowy w stosunku do czasu i tym samym kandydaci z takiego ośrodka, w którym jest jeden okręg wyborczy, mają proporcjonalnie więcej czasu antenowego niż ci, którzy są w ośrodku, który ma więcej okręgów wyborczych. Powód jest taki, że w tych pasmach regionalnych ciężko jest zmieścić dużą ilość audycji wyborczych w okręgach, które są obciążone większą liczbą kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#BarbaraBubula">Oczywiście jest to problem, ponieważ w świetle nowej ustawy powstanie problem z finansowaniem tego typu bezpłatnej kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Taki sam, jak w tej chwili. A kto teraz finansuje? Skąd mają te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BarbaraBubula">Z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego pan dyrektor Kuffel mówi o PKW? Nic z tego nie rozumiem. Jeszcze nie słyszałam, by pan dyrektor Kuffel się pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JacekKuffel">Informacja z Radia Gdańsk mówiła, że rozgłośnia otrzymała środki z komisji wyborczej na audycje wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WitoldGraboś">Trzeba pamiętać, że większe ośrodki zwykle funkcjonują na bardziej atrakcyjnym rynku reklam. Będą także płatne reklamy wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie, i to jeszcze ile.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#KazimierzKutz">To jest sztuczny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo sztuczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#AndrzejCeliński">Przepraszam bardzo, to nie jest problemem sztucznym. Nie ma społeczności, która orientuje się na ośrodek opolski telewizji, i społeczności, która orientuje się na ośrodek katowicki telewizji, mają zupełnie inne warunki funkcjonowania ustalone przez ustawodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do tej pory nie rozstrzygaliśmy tej kwestii w żadnej ustawie. Dlaczego teraz mamy rozstrzygać? Nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#AndrzejCeliński">Zmienia się struktura tego biznesu. Przedtem mieliśmy do czynienia z jedną TVP, a teraz będziemy mieć do czynienia z 17 spółkami zamiast jednej, w sytuacji kiedy 16 spółek będzie miało nieprawdopodobnie większe koszty w stosunku do obecnych, a jednocześnie mniejsze przychody. Państwo zdecydowali o rozbiciu telewizji na 16 spółek + 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podział czasu antenowego jest domeną KRRiT, która przez swoje rozporządzenie może to jakoś wyrównywać. Nie wiem, nie pisałam tego w ustawie i na pewno nie będę pisała.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma poprawki do art. 31, były tylko wątpliwości pana posła Celińskiego. Rozumiem, że wobec braku poprawki jest on przyjęty w tej postaci. Czy legislacyjnie jest w porządku? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Legislacyjnie jest w porządku. W pkt 6 naszych propozycji redakcyjno-legislacyjnych odnosimy się do art. 31 i kolejnych, ale chcieliśmy się wycofać z tych propozycji, by nie było wątpliwości, że te uwagi nie zostały uwzględnione w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 6 jest do wykreślenia, czyli tego nie rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 31 uznajemy za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 32. Tu jest propozycja Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Propozycja polega na wykreśleniu pkt 2 w art. 32 z tego względu, że nadawana treść ust. 4 jest zupełnie nieadekwatna do treści obecnie obowiązującej w ust. 4. Nadanie nowej treści w pkt 2 sugeruje, jakby to był przepis upoważniający do wydania rozporządzenia, a ust. 4 jednak nie jest przepisem upoważniającym. Propozycja nadania nowej treści ust. 4 jest bezprzedmiotowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Legislacyjnie należy przyjąć państwa poprawkę nr 7. Rozumiem, że nie trzeba tego głosować, bo to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś inne uwagi do art. 32? Nie słyszę, art. 32 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 33. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę, art. 33 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 34. To też jest konsekwencja wprowadzenia tych spółek, tak? W ogóle nie wiem, o co tu chodzi. Przepraszam bardzo, ale chyba nomenklaturowo jest tu coś niedobrze. Kto to jest „prezes zarządu spółki Polskie Radio, właściwy dla programu regionalnego”? O co tu chodzi? Jest to jakieś dziwne nazwanie. Czy to chodzi o to, że gdyby były połączone spółki… Nic z tego nie rozumiem. Bardzo proszę, by ktoś mi rozszyfrował art. 34, bo go nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AndrzejCeliński">Może jest to niezręcznie sformułowane językowo, ale chodzi o dwie odrębne spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#RadosławRadosławski">Może odczytamy obecną treść zdania drugiego ust. 4, który oczywiście rozjaśni próbę zmiany – naszym zdaniem, próbę, która jednak rozminęła się z intencjami wnioskodawców, i to w sposób dramatyczny. Zdanie drugie w ust. 4 brzmiało: „Wniosek w sprawie połączenia czasu audycji wyborczych składa się najpóźniej w 20. dniu przed dniem wyborów dyrektorowi oddziału TVP lub prezesowi zarządu spółki Polskiego Radia, właściwemu dla programu regionalnego, w którym łączne audycje wyborcze mają być rozpowszechniane”. Oczywiście ten przepis ma jak najbardziej sens w brzmieniu obecnie obowiązującym. Zastąpienie „dyrektora oddziału TVP” i „prezesa zarządu spółki Polskiego Radia” po prostu „prezesem zarządu spółki Telewizji Polskiej” lub „prezesem zarządu spółki Polskiego Radia” jest niejako zabiegiem czysto redakcyjnym, który ma na celu dostosowanie tego brzmienia do likwidacji oddziałów TVP. Oczywiście nie jesteśmy w stanie rozsądzić, czy o to dokładnie chodziło wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, czyli zamiast „dyrektora” jest „prezes”. Ustalamy, że jak się tak czyta, to chyba nie ma jakiegoś błędu. Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli wnioskodawcy uznają, że to wypełnia ich intencje, to my nie będziemy mieli tych wątpliwości. Jednak powstaje pytanie: co rozumiemy przez „spółkę Telewizji Polskiej”? Powstaje jeszcze jedno pytanie: czy spółki regionalne są spółkami TVP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Spółka TVP SA jest jedna, a dalej są regionalne spółki telewizyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#RobertKroplewski">W art. 26 mówi się o regionalnych spółkach telewizyjnych i być może tu jest miejsce, by się tym posłużyć. W art. 26 ust. 3a mówi się o regionalnych spółkach telewizji publicznej i w omawianym teraz artykule jest miejsce, aby właśnie posługiwać się tym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo tu chodzi o spółki regionalne, czyli nazwa musi być adekwatna do określenia w art. 26, a tu są nazwy „dużych” spółek. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#RadosławRadosławski">W takich okolicznościach zdanie drugie powinno brzmieć: „Wniosek w sprawie połączenia czasu audycji wyborczych składa się najpóźniej w 20. dniu przed dniem wyborów prezesowi zarządu spółki publicznej telewizji regionalnej lub prezesowi zarządu spółki publicznej radiofonii regionalnej, właściwym…” itd. Oczywiście prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#RobertKroplewski">Tak, ale zgodnie z art. 26 ust. 3a trochę inny mógłby być szyk: „spółki regionalnej telewizji publicznej”. Sugeruję, by taki był szyk, skoro tak mówimy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#RadosławRadosławski">We wszystkich przepisach zmieniających konsekwentnie posługujemy się sformułowaniem: „spółki publicznej telewizji regionalnej”, a nie sformułowaniem odwrotnym. Zastanawialiśmy się nad zmianą szyku, by najpierw była „telewizja regionalna” a później „publiczna”. Wycofaliśmy się z tego, ale zawsze można do tego wrócić, jeżeli państwo uznają, że z merytorycznego punktu widzenia ta terminologia jest bardziej właściwa. Taka propozycja była zawarta w pkt 6 naszych uwag, ale nie jesteśmy przekonani, że ta zmiana jest konieczna, gdyż legislacyjnie może być jedno lub drugie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AndrzejCeliński">Przy istniejących wątpliwościach być może należałoby wrócić do art. 2 projektu ustawy i wyjaśnić to pojęcie w słowniczku, po prostu umieścić w słowniczku to, co przed chwilą powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ten problem występuje w wielu artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwracam uwagę, że mieliśmy definicję i ją wyrzuciliśmy. W słowniczku była definicja tych spółek. One nie mają tak usystematyzowanej nazwy, jak „duża” telewizja. Chodzi o to, by wszędzie było ujednolicone i nie ma nad czym specjalnie się zastanawiać.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 35. To samo jest w pkt 2: „w programach regionalnych – dokonują właściwi prezesi zarządów spółek Telewizji Polskiej i prezesi zarządów spółek Polskiego Radia”. Tu także konsekwentnie trzeba to przenieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W tej chwili mówimy o pkt 2, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">To nie trzeba przenosić, ponieważ w ust. 1 jest skrót. Telewizją Polską jest zarówno „Telewizja Polska – Spółka Akcyjna” jak i spółki telewizji regionalnej, zwane dalej „Telewizją Polską”. Później już się posługujemy tym skrótem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli tu jest ten skrót, to nigdzie nic nie trzeba zmieniać, tylko ten skrót trzeba dać wcześniej, bo wtedy art. 34 opiera się na tym samym skrócie. Art. 34 i 35 mówi dokładnie o tym samym, tylko o innych wyborach. Chodzi o to, by ujednolicić nazewnictwo. Pan dyrektor – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WojciechNowicki">Tylko uzupełnienie, by narysować państwu pewien obraz – na podobieństwo spółki Polskiego Radia SA i regionalnych rozgłośni radiowych. W ustawie o radiofonii i telewizji jest „Polskie Radio Spółka Akcyjna” – do rozprowadzania programów ogólnokrajowych i spółki w celu rozpowszechniania programów regionalnych, nazwane „spółkami radiofonii regionalnej”. Dopiero potem, na poziomie powoływania tych spółek, minister właściwy nadał nazwę tym spółkom. Jak jest nazwa „Telewizja Polska SA” czy „Polskie Radio SA” w rozumieniu spółki, nadającej programy ogólnokrajowe, tak dla spółek regionalnych zostały nadane nazwy – np. „Polskie Radio – Regionalna Rozgłośnia w Gdańsku Radio Gdańsk SA”. Można domniemywać, że minister właściwy, Minister Skarbu Państwa, w analogiczny sposób nada nazwy, np. „Telewizja Polska – Regionalna Telewizja w Katowicach Telewizja Katowice SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale chodzi o to, byśmy w tej ustawie mieli jednorodne nazewnictwo. Gdy piszemy: „spółek telewizji regionalnej” i „spółek radiofonii regionalnej”, to piszemy tak wszędzie w momencie, gdy o to chodzi, a mamy tutaj pomieszanie. Wszędzie musi być ujednolicenie tymi nazwami opisowymi, by nam się nie myliło. W art. 36 znów są te spółki. W każdym artykule jest inaczej. We wszystkich artykułach będzie: „spółki telewizji regionalnej” i „spółki radiofonii regionalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#RadosławRadosławski">…„publicznej telewizji regionalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Prawdę powiedziawszy, tego tu nie ma. We wszystkich artykułach nie ma słowa „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WitoldGraboś">Pani przewodnicząca, to jest konieczne i powinna być zaakceptowana propozycja pierwotna, ponieważ na tym terenie będą również inne spółki mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ja nie mam nic przeciwko temu. Wówczas trzeba przejrzeć całą ustawę pod tym kątem.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 36 odnosi się do ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Już i tak nic nie zmienimy, a następne wybory będą dopiero za 5 lat, więc zdążymy znowelizować. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#RadosławRadosławski">Tu z kolei pojawiają się „spółki radiofonii regionalnej”, „spółki telewizji regionalnej”. Czy to mają być spółki „publiczne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie o tym cały czas mówiłam. Przychylam się do tego, ale panowie stwierdzili, że wszędzie musi być „publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#RadosławRadosławski">Musimy zapytać się w każdym miejscu, przy każdym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiem, ale oczekiwałabym legislacyjnej podpowiedzi, bo nam się coś może bardziej podobać, a może coś jest właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WitoldGraboś">Myślę, że tutaj powinna być ogólna dyspozycja odnosząca się do wszystkich przepisów, które dotykają kwestii ordynacji wyborczych. Musi być jednorodność terminologiczna. Rozumiem ostrożność państwa z Biura Legislacyjnego; przy każdym tego rodzaju punkcie pytają o to, jaka jest decyzja Komisji. Wszystkie terminy ordynacyjne muszą być jednorodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejCeliński">Pytanie pana mecenasa jest absolutnie zasadne, gdy np. porównamy zapisy art. 38 i art. 39. Różnica w tych zapisach najprawdopodobniej wynika z chaosu myślowego. Biuro Legislacyjne ma główną dyrektywę, by była jednakowa nomenklatura we wszystkich artykułach, gdy dotyczy tych samych podmiotów. Rzeczywiście wymaga rozstrzygnięcia to, czy intencja była różna, bo jest inny zapis art. 38 i art. 39, mimo że najprawdopodobniej chodzi o to samo. To samo dotyczy art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#RadosławRadosławski">Nasza wątpliwość wynika jeszcze z tego, że np. w art. 36 w pkt 1 jest mowa: „w spółkach radiofonii regionalnej, o których mowa w…” itd. i mamy tutaj pełne prawo domyślać się, że chodzi o spółki radiofonii publicznej, natomiast w lit. b) jest po prostu: „spółek telewizji regionalnej oraz spółek radiofonii regionalnej” bez bliższego określenia. W pkt 2 w lit. a) jest mowa o „spółkach telewizji regionalnej i spółkach radiofonii regionalnej, o których mowa w art. 26 ust. 3a i 3b” itd. jest jednak pewne rozróżnienie już na etapie tekstu, dlatego my boimy się ujednolicać według jednego wzorca, gdyż zakładamy, że być może to rozróżnienie jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest tylko bałagan. Przecież audycje wyborcze, niepłatne spoty reklamowe są wyłącznie u nadawców publicznych, u innych tego nie ma. Jeżeli tutaj mamy ten zapis, to musi dotyczyć wyłącznie nadawców publicznych. KRRiT nie ingeruje nadawcom komercyjnym w to, co mają zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WitoldGraboś">W przypadku ordynacji wyborczej musi być to słowo „publicznej”, ponieważ tutaj nie może być żadnych wątpliwości. W innych przepisach może to być według potrzeb. Jeśli jest odesłanie, to wiadomo, że nie trzeba dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, nie jest oczywiste, że bezpłatne audycje wyborcze są wyłącznie u nadawcy publicznego, gdyż są takie kraje, które ten obowiązek nakładają również na nadawców komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale nie u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, ten obowiązek wynika właśnie z poszczególnych ustaw o ordynacji wyborczej, dlatego nie można domniemywać założenia ogólnego dla wszystkich. Napisanie niejasno, jakiej to spółki dotyczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kompletnie się nie zrozumiałyśmy. Tłumaczyłam Biuru Legislacyjnemu, że nie chodzi o różne kategorie, tylko o tę samą, ponieważ w naszym polskim prawie, w naszych ordynacjach te czasy bezpłatne są tylko u nadawców publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#MarcinZawiła">Skoro dotyczy to tylko nadawców publicznych, a w polskim systemie nie ma innej możliwości bezpłatnych czasów, to przyjmijmy to najbardziej precyzyjne określenie, tzn. odwołanie się w artykułach. Zastosujmy je „z góry do dołu” i przejdźmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale nie ma „przejdźmy dalej”, bo musiałabym wziąć wszystkie ordynacje i przeczytać w tej chwili. Być może chodzi o coś innego. Wiem, że na pewno chodzi o te same spółki i dlatego proponuję ujednolicić nazwy. Dlaczego to tak jest zapisane, to Bóg raczy wiedzieć. Nie wiem, kto to pisał. Może jest tak, że w tych ordynacjach ta nomenklatura jest pomieszana. W różnych czasach powstają ordynacje i prawdopodobnie to jest źródło. Komisje, które uchwalają ordynacje, nie będą sobie zawracać głowy tym, jak nazywają się te spółki i przy każdej nowelizacji to nazewnictwo może się zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W każdym razie uważam, że chodzi o ten sam typ spółek i wobec tego należy ujednolicić nazewnictwo.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy możemy uznać, że art. 34, art. 35, art. 36 Komisja przyjmuje, a Biuro Legislacyjne „męczy się” z nazwą?</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, coś się stało w art. 37. W projekcie wyjściowym w art. 19 była taka treść: „ust. 3 otrzymuje brzmienie: »nadawca programu telewizyjnego dokonuje wpłaty na rzecz Instytutu w wysokości 1,5% przychodu uzyskanego z tytułu emisji reklam, telesprzedaży i audycji sponsorowanych«” i to na pewno zostaje. Uchyla się ust. 7, a ja tego nie mam w sprawozdaniu. Czy pani poseł Kidawa-Błońska mogłaby się włączyć, bo rozmawiamy o kinematografii, a ja już tracę głos? Proszę sprawdzić, czy w sprawozdaniu jest błąd i pomówić za mnie, bo za chwilę stracę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Pierwotnie był ust. 3, który miał zmienione brzmienie. Odrzuciliśmy tę zmianę i nie zmieniliśmy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Ma to zostać w takim brzmieniu jak w ustawie o kinematografii, więc to nie powinno być w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A to jest to samo brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Zostawiamy to brzmienie, które obowiązywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie w druku, w ustawie o kinematografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">W ustawie o kinematografii zostaje taki zapis, jaki obowiązywał. Niczego nie ruszamy w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W wyjściowym tekście mieliśmy ten ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Był ust. 3, który dostał nowe brzmienie. Część tego zapisu została odrzucona. Stwierdziliśmy, że niesłusznie i zostawiliśmy ten zapis w pierwotnej wersji – tak jak jest w ustawie o kinematografii, więc tutaj nie ma żadnych zmian. Dlatego teraz w tym zapisie w ogóle nie odnosimy się do tego punktu, bo nie ulega on żadnym zmianom. Dyskutowaliśmy i uznaliśmy, że ten zapis jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że art. 37 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 38 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#RadosławRadosławski">Tradycyjnie dopytamy się. W art. 38 dopisujemy: „spółek publicznej telewizji regionalnej i spółek publicznej radiofonii regionalnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszędzie będziemy mieli słowo „publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 39. Tu też mamy „publiczne”, ta sama kosmetyka.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy coś mamy w art. 40? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 41 nie ma nic. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozdział 7 mamy przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozdział 8 „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 42. Bardzo proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Uwaga o charakterze czysto legislacyjnym. W końcu przepisu ust. 2 jest mowa: „mogą przewidywać utworzenie oddziałów lokalnych w innych miejscowościach niż wymienione w ust. 1”. Moim zdaniem powinno być: „utworzenie oddziałów lokalnych z siedzibami w innych miejscowościach” itd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WitoldGraboś">Jest to poprawka, która w zasadzie nic nas nie kosztuje, bo w ust. 1 mamy: „z siedzibami w Białymstoku, Bydgoszczy” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ust. 2 chodzi o to, by to były oddziały lokalne z siedzibami w innych miejscowościach. „Siedziba” to brzmi bardzo dumnie. Co innego jest spółka z siedzibą – każda duża instytucja ma siedzibę – a co innego jest oddział lokalny tej spółki. Myślę, że to zostało celowo tak zapisane – bez tej siedziby. Są spółki z siedzibami i spółka nazywa się Telewizja… w Białymstoku i może gdzieś mieć oddział lokalny – np. oddział lokalny wschód albo oddział lokalny zachód. Nie jestem pewna, czy tu koniecznie trzeba wstawiać słowo: „z siedzibami”. Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#RadosławRadosławski">Powiem krótko – my też nie jesteśmy pewni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AndrzejCeliński">Należałoby sprawdzić dwa województwa, gdyż może tu być problem, chociaż sądzę, że to jest celowe i nie ma problemu. Chodzi o Gorzów Wielkopolski, czyli woj. lubuskie i o Bydgoszcz, czyli woj. kujawsko-pomorskie. Wydaje mi się, że ten zapis jest przemyślany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, mnie też tak się wydaje. Rozumiem, że art. 42 jest przyjęty. Bardzo proszę – pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StanisławJędrzejewski">W czasie obrad podkomisji chyba mówiliśmy o kwestii powołania pierwszych zarządów, o ich powołaniu przez KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedni mówili, a drudzy nie. Taka poprawka nie została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławJędrzejewski">Mówiliśmy, że właściwie nie ma uzasadnienia, by je powołała KRRiT, lecz po prostu rady nadzorcze. Była inna sytuacja, gdy spółki powstawały – w 1993 roku i pierwsze zarządy powoływała KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale one powstają, bo jest mowa o tych spółkach, które są nowymi spółkami telewizyjnymi. To jest dokładnie ta sama sytuacja, jaka była w 1993 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#WitoldGraboś">My tę kwestię omówiliśmy na posiedzeniach podkomisji i nie było takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie było, bo chodzi o identyczną sytuację, jaka była w 1993 roku. Wydziela się spółkę, ona musi mieć zarząd i dlatego tym została obciążona KRRiT. Nie było takiej poprawki i nie widzę, by teraz ktoś ją zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że art. 42 w tym brzmieniu pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 43. Tu wydziela się mienie. Rozumiem, że art. 43 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 44. Chodzi tutaj o rozporządzenie Rady Ministrów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JacekKuffel">Mam wątpliwości co do kolejności. Czy art. 43 nie powinien być po art. 44 z uwagi na to, że jest delegacja dla Rady Ministrów, która miesiąc po ogłoszeniu ustawy określi zasady i tryb podziału majątku? Najpierw musi być rozporządzenie, a dopiero później trwają prace w celu utworzenia spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy to ma znaczenie? Nie wiem, ja się nie znam. Nie ma, dobrze. Powiedziałabym, że bardziej martwię się o to, czy Rada Ministrów wyda rozporządzenie w ciągu miesiąca. Jeśli mamy się nad czymś zastanawiać, to nad tym. Jak mogę zostawić miesiąc na takie fundamentalne rozporządzenie? Wiem, dlaczego tu był miesiąc, bo był pomysł, że przekształca się i już. Jeśli w przepisach przejściowych jest odroczenie o rok przekształcenia, to dlaczego tutaj mam „katować” Radę Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam poprawkę w brzmieniu: „Rada Ministrów określi, w terminie 3 miesięcy”. Oczywiście, mam w pamięci to, że wydzielenie tych spółek przesuwamy na dzień 1 stycznia 2011 roku. Czy jest jakiś sprzeciw wobec takiej zmiany? Nie ma sprzeciwu, czyli art. 43 przyjmujemy z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 45. Czy w ust. 2 słowo „powołuje” trzeba zastąpić słowem „powoła”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Wydawało nam się, że „powoła” jest bardziej poprawną formą, ponieważ w ust. 2 mówimy, że w przyszłości: „Sejm, Senat i Prezydent powołają w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy członków Krajowej Rady” i w punktach konsekwentnie mówi się, że „Sejm powoła”, „Senat powoła”, „Prezydent powoła”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O tej porze już nie wiem, czy to ma być „powołuje” czy „powoła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#RadosławRadosławski">Chodzi nam o to, że to powołanie ma charakter incydentalny – tylko raz na 2 lata, raz na 3 lata i raz na 6 lat. Chodzi o to, by nie było jakiegokolwiek cienia wątpliwości. Sformułowanie „powołuje” sugerowałoby, że zawsze będzie to na takie różne kadencje. Jest to jednokrotne powołanie, a już każde następne kadencje będą sześcioletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Świetnie, bo o to też nam chodziło.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, ja nie lubię dywagacji, a już parę razy o tym dywagowaliśmy i nie znaleźliśmy innego wyjścia, ale chcę zapytać: co się stanie, jeśli któryś z tych organów nie powoła? I co wtedy? Proszę państwa, nie interesuje mnie to, co kto łamie, tylko to, czy jest jakaś KRRiT i jaka. Jest KRRiT, bo ust. 3 mówi, że członkowie dotychczasowej Rady pełnią swoje funkcje do dnia itd. Powiedzmy, że ktoś nie chce zmian w KRRiT, ma 30 dni i mówi: poczekajcie, to ja wam powołam za pół roku, albo za rok. I co wtedy? Nie wiem, o kim myślę, mogę np. o sobie. Mogę się zeźlić i nie powołam. Nie zrobię przesłuchania, nie zwołam posiedzenia, przecież wszystko mogę zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WitoldGraboś">Proszę pamiętać, że ta propozycja uchyla głosowanie większością 2/3, jest to tylko zwykła większość i możliwe jest funkcjonowanie nawet wtedy, gdy jest większość w niepełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do czego zmierzała ta wypowiedź? To nie jest tak, że oni wchodzą systematycznie. Na przykład prezydent powoła, Senat powoła, a Sejm nie powoła, bo przewodnicząca Komisji nie zrobi przesłuchania. Nie jest tak, że ci powołani wchodzą. To w ogóle jest inny skład – nie siedmioosobowy. Cały czas szukam zapisu, który by nas uchronił przed takim nieszczęściem. Był zapis, ale wskazano go nam jako niekonstytucyjny. Zapis mówił o tym, że jeśli nastąpi powołanie pięciu, to już Rada działa, ale faktycznie chyba troszkę był naciągany. Nie bardzo sobie wyobrażam coś takiego.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy istnieje jakaś możliwość bardziej rygorystycznego zapisu? Chcę powiedzieć, że z obecnym składem KRRiT mieliśmy taką sytuację, w której Rada przez wiele miesięcy była w niepełnym składzie, nie mogła funkcjonować i organ upoważniony nie powoływał, bo mu się nie chciało czy nie miał czasu, wyjechał. Po prostu boję się takiej sytuacji, ponieważ znamy ją z praktyki. Tak było. Ta KRRiT była w takiej sytuacji. Podobnie nie odwoływał. Ktoś złożył rezygnację i miesiącami nie był odwoływany i nowa osoba nie była powołana na jego miejsce. Gdyby tak nie było, to bym o tym nie mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AndrzejCeliński">Proponuję przejść do dalszych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JerzyFedorowicz">Jednak to trzeba rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WitoldGraboś">Pytanie: jak zmusić centralny organ władzy państwowej do wypełnienia dyspozycji ustawowej jest troszkę pytaniem nie na miejscu. Jeżeli ten organ nie wypełni dyspozycji ustawowej, to trzeba by się zastanawiać, jakie są możliwe reperkusje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Naprawdę wszystko może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#MarcinZawiła">Pani przewodnicząca, my nie wymyślimy systemu zabezpieczenia przed złą wolą organów władzy konstytucyjnej. Nie zabezpieczyliśmy tego wcześniej, mimo tego doświadczenia, które było, a wszyscy chcieli to zabezpieczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#RadosławRadosławski">Niestety, trochę w innej kwestii, bo chcielibyśmy wrócić do poruszonych wątpliwości, o czym już mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji. Chcielibyśmy przedłożyć pod rozwagę Komisji, aby jednak przedłużyć ten termin ze względu na zarówno procedury, jakie są w ustawie, jak i procedury wewnątrzsejmowe, wewnątrzsenackie. Wydaje się, że dotrzymanie terminu do 30 dni może być niezwykle trudne. Z tego względu pod rozwagę wysokiej Komisji poddajemy kwestię przedłużenia tego terminu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W momencie, gdy będzie ogłoszenie, to potencjalni kandydaci starają się o rekomendacje i się zgłaszają. Procedura samego powołania zarówno w Sejmie, jak i w Senacie nawet nie wymaga 30 dni. Jest pytanie: kiedy wejdzie w życie ta ustawa? Sądzę, że na początku lipca będzie wiadomo, czy jest podpisana, czy jest w jakiś sposób zakwestionowana. Wtedy na posiedzeniu sierpniowym Sejm i Senat mogą dokonać wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WitoldGraboś">Wysoka Izba może zmienić ten termin, jeśli uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Będzie jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#UrszulaAugustyn">Pani przewodnicząca, składam wniosek o to, byśmy rozpatrywali następne artykuły, a nie to, kiedy będzie drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, mówimy o czym innym. Dla mnie jest dość istotne to, czy powołujemy w ciągu 30 dni, czy w ciągu 60 dni. Bardzo proszę o składanie takich wniosków: nie, 30 jest do wykonania i proszę na temat.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 45 jest przyjęty z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-681.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 46. Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 46? Pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejWalkowiak">Mam poprawkę, która polega na skreśleniu ust. 2, który mówi: „Krajowa Rada w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy powoła nowe składy rad nadzorczych, a także zarządy spółek publicznej radiofonii i telewizji”. Z tego zapisu wynika, że KRRiT nie tylko powoła rady nadzorcze, ale także zarządy w spółkach radiofonii i telewizji publicznej. W dodatku z tego zapisu wynika, że odbędzie się to bez konkursów. Powstaje zatem domniemanie, że tutaj może dojść do dzielenia jakichś wpływów, a wiem, że zawsze pani przewodnicząca bardzo mocno podkreślała, że jakość nowych władz w spółkach medialnych będzie gwarantowana transparentnością, przejrzystością, która będzie się manifestowała właśnie w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#AndrzejWalkowiak">Przy okazji pytanie: jak ust. 2 art. 46 ma się do art. 42 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tłumaczyłam to podczas pierwszego czytania, odpowiadając na zarzuty jednej z posłanek. Oczywiście norma zasadnicza i ogólna to art. 42, który mówi o tym, że pierwsze zarządy spółek „powoła Krajowa Rada w drodze jawnych konkursów”. W art. 46 jest tylko kwestia terminu 2 miesięcy. Wiadomo, że jest mowa o spółkach regionalnych, o których jest mowa w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#AndrzejWalkowiak">Chodzi o spółki regionalne telewizji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Jedyne, co jest niewłaściwe w art. 46, to słowo „radiofonii”, bo ciągle chodzi o te same spółki. Spółki radiofonii nie zmieniają się, nie powstają na nowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#AndrzejWalkowiak">TVP też nie i Polskie Radio też nie. Chodzi tylko o spółki regionalnej telewizji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#RobertKroplewski">Intencja była jedynie taka, jak to teraz powiedział pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ciągu dwóch miesięcy KRRiT jest zobowiązana do przeprowadzenia konkursu i powołania rad nadzorczych, a także jest zobowiązana (takie dyspozycje uzyskała w art. 42) do powołania zarządów spółek publicznej telewizji. Mowa o spółkach regionalnych. Tu można uściślić nomenklaturę. Zamysł jest następujący. Nie chodzi o powoływanie przez KRRiT wszystkich zarządów, a przynajmniej ja sobie nie wyobrażam tego, by o to komuś chodziło. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#RobertKroplewski">Już troszkę się pogubiłem, ale rozumiem, że w ogóle zmieniamy tylko to, że wprowadzamy telewizji regionalnej i tak naprawdę one wymagają obsadzenia. Pozostałe spółki, „duża” spółka telewizyjna, radiowa spółka i regionalne spółki radiowe idą wedle ogólnej zasady ustawy, czyli wedle konkursów. Tak to powinno być. Niestety, ten zapis tego nie oddaje. W ust. 2 trzeba by kropkę zastąpić przecinkiem i napisać: „a także zarządy spółek regionalnej telewizji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przed chwilą to powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#RobertKroplewski">Przepraszam, nie usłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może jeszcze raz powiem, jak ja to rozumiem. Jak wejdzie w życie ustawa, wygasają mandaty wszystkich rad nadzorczych i zarządów. Wobec tego KRRiT w terminie 2 miesięcy ma powołać nowe składy rad nadzorczych, które w stosunku do starych spółek otwierają konkursy na zarządy. Ponieważ pierwsze zarządy regionalnych spółek telewizyjnych powołuje KRRiT, to znaczy, że ma powołać rady nadzorcze i zarządy regionalnych spółek telewizyjnych – drogą konkursu zgodnie z dyspozycją art. 42. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. W tym kontekście mówimy o 4 problemach. Po pierwsze – mówimy o organach zarządczych tych spółek, po drugie – mówimy o trybie powoływania nowych organów, zwłaszcza o kwestii konkursu. Art. 42 i art. 46 powinny być dużo bliżej siebie, bo one właściwie mówią o jednej rzeczy, ale zostawmy to na boku.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#AndrzejCeliński">Ust. 1 art. 46 w kontekście ust. 2 spowoduje sytuację, w której te spółki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nic nie może spowodować, jeśli wyrzuci się „radiofonię” i zapisze się „regionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#AndrzejCeliński">W porządku. Ja bym przysunął art. 46 bliżej art. 42, ponieważ jest tam wyraźnie powiedziane, jak się powołuje pierwsze zarządy spółek, a art. 46 ust. 2 zaciemnia obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, bo tam jest mowa tylko o jednej kategorii spółek, a tu jest mowa, że wygasają kadencje wszystkich. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#RadosławRadosławski">Przysłuchując się dyskusji mamy wrażenie, że art. 46 jest zupełnie bezprzedmiotowy. Jeżeli nie chodzi o wygaśnięcie kadencji członków zarządów i rad nadzorczych TVP SA i Polskiego Radia SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O to najbardziej chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#RadosławRadosławski">W takim razie już nic nie rozumiemy, bo przed chwilą z dyskusji rozumieliśmy, że w ust. 2 przede wszystkim jest mowa o spółkach regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam bardzo, wszyscy jesteśmy bardzo zmęczeni. Jeszcze raz powtarzam. W art. 46 najistotniejszy jest ust. 1. Chodzi o wygaśnięcie wszystkich mandatów organów władz spółek publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#AndrzejCeliński">Radiofonii też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście. Wygasają kadencje wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#AndrzejCeliński">Pani przewodnicząca, w pewnym momencie zawahałem się pod pani wzrokiem, ale jednak jest tu sprawa fundamentalna. Przez 2 miesiące w spółkach radiowych publicznych nie będzie zarządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy pan umie czytać? Proszę państwa, nie rozmawiajmy, albo się skoncentrujmy, albo się wyłączmy z redagowania, jeśli ktoś nie może się skoncentrować, bo naprawdę jest dobry zapis. Rzeczywiście w ust. 2 jest jeden błąd, ale już nawet Biuro Legislacyjne traci orientację na skutek naszych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeszcze raz powtarzam – ust. 1 jest decydujący. Wygasają kadencje wszystkich rad nadzorczych, zarządów. Członkowie tych organów pełnią swoje funkcje do czasu powołania następców. Nie ma żadnej przerwy i jest to tu napisane. Ust. 2 mówi, że KRRiT w ciągu 2 miesięcy ma powołać nowe rady nadzorcze, bo to jest wyłączna kompetencja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#RobertKroplewski">Przepraszam, że wszedłem w słowo, ale po słowach „rad nadzorczych” mogłaby być kropka, a pozostała część zdania zeszłaby do ust. 3 i wtedy powiedzielibyśmy o tych regionalnych spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można tak i można inaczej. Już wytłumaczyłabym panu posłowi Celińskiemu, a pan mecenas mi przerwał. Za chwilę naprawdę stracę głos.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">KRRiT powołuje rady nadzorcze i tam, gdzie jest normalna procedura, to one zaczynają wybierać swoje zarządy – w „dużym” radiu, w „dużej” telewizji i w „małych” radiach, bo to są spółki. Na mocy art. 42 ust. 2 KRRiT musi jeszcze przeprowadzić konkurs i powołać zarządy spółek telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga linijka ust. 2 art. 46 została mylnie zapisana, bo wprowadzono tu radiofonię i nie napisano słowa „regionalnych”. Trzeba to poprawić drobnym zabiegiem słownym. Proszę bardzo o zgłoszenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy postawić kropkę po słowach „rad nadzorczych” i ewentualnie w art. 42 w ust. 3 wprowadzić termin: „Pierwsze zarządy spółek, o których mowa w ust. 1, powoła w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie” itd. – tak jest w ust. 2 art. 46. Chodzi o to, by w art. 46 w ogóle nie podejmować tematyki z art. 42, bo to faktycznie zaciemnia obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo dobrze. W ust. 3 art. 42 byłoby: „powoła w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” itd. Proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą trybu powoływania zarządów przez KRRiT, ponieważ z zasady zarządy są powoływane w drodze konkursu przez rady nadzorcze. Rozumiem, że również w tym trybie mają być powołane przez KRRiT. Nie upoważnia jej do tego żaden przepis, ale przyjmujemy, że domyślnie tak jest.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Pojawia się natomiast problem z terminem, ponieważ zgodnie z wprowadzonym art. 27 ust. 4 regulamin takiego konkursu jest określany w drodze rozporządzenia. Oznaczałoby to, że w terminie 2 miesięcy od wejścia w życie ustawy należy wydać takie rozporządzenie, przeprowadzić konkurs i zamknąć tę procedurę w terminie 2 miesięcy. Jestem bardzo sceptyczny co do tego, że jest to możliwe do przeprowadzenia w tak krótkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przyjmuję do wiadomości pańską wątpliwość. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#RadosławRadosławski">Dla porządku odczytam proponowane brzmienie art. 42 ust. 3: „Pierwsze zarządy spółek, o których mowa w ust. 1, powoła, w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, Krajowa Rada w drodze jawnych konkursów”. Ust. 2 art. 46 brzmiałby: „Krajowa Rada w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy powoła nowe składy rad nadzorczych spółek publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 47. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma, przyjmujemy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 48. Nie słyszę zastrzeżeń. Art. 48 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-712.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy nowe brzmienie art. 49. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne, bo to są propozycje Biura Legislacyjnego i ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#RadosławRadosławski">Prosimy spojrzeć na nowy materiał, który został stworzony w wyniku naszych prac i ekspertów w dniu wczorajszym i dzisiejszym. Ten materiał różni się od starego tym, że art. 49 ma cztery ustępy. Prosimy spojrzeć na ten materiał. Na gorąco uzupełniamy ust. 4 o drobną poprawkę. Ust. 4 brzmiałby: „Do dnia 31 grudnia 2010 r. do podziału i wypłat środków zgromadzonych na/przekazanych do Funduszu stosuje się odpowiednio”. Wprowadzamy tu słowo „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#RadosławRadosławski">W art. 50 również jest jedna drobna poprawka. Pkt 3 zamieniamy z pkt 4. Zastanawiamy się nad tym, czy w obecnym pkt 3 potrzebne jest zastrzeżenie „w zakresie art. 31c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proponuję, byśmy to rozpatrywali po kolei.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli chodzi o art. 49, to rozumiem, że ust. 1 mówi o tym, że ustawa o opłatach abonamentowych traci moc. Zastrzeżenie mówi o tym, że stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Merytoryczne rozstrzygnięcie dotyczy tego, gdzie mają być przekazywane wpływy z opłat abonamentowych. Jak jeszcze nie będzie Funduszu, to gdzie mają być przekazywane? Myślę, że jednak nie ma takiej możliwości, by były przekazywane na Fundusz. Nie bardzo logicznie układa mi się to w czasie. Pan dyrektor Kuffel, który na pewno coś wymyśli, by dostać te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#JacekKuffel">Tu jest bardzo dużo wątpliwości, które muszą rozwiązać prawnicy. Ustawa o opłatach abonamentowych mówi, że w trybie ordynacji podatkowej ściga się opłaty zaległe. Zgodnie z ordynacją podatkową opłaty zaległe z tytułu opłat abonamentowych przedawniają się po 5 latach. Według mnie ściganie przez jeden rok jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#JacekKuffel">Jeżeli traci moc ustawa, ale nie straci w tym zakresie, to trzeba wskazać, że w dalszym ciągu będzie to robił monopolista, czyli Poczta Polska. Jeżeli będzie to robiła Poczta, to kto będzie płacił i z czego umowne wynagrodzenie za usługi świadczone przez cały 2010 rok przez Pocztę? Nie ma wpływów abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#JacekKuffel">Jeszcze jest jedna wątpliwość. Nie wiadomo, kiedy wejdzie w życie ta ustawa. Chcę powiedzieć, że na mocy art. 3 ust. 5 KRRiT jest zmuszona do 31 maja ogłosić w Dzienniku Ustaw rozporządzenia o opłatach abonamentowych na 2010 rok. Jeżeli będą abonenci, którzy w dobrej wierze w drugiej połowie tego roku wniosą opłaty abonamentowe, które nie będą obowiązywały, to muszą być rozwiązania mówiące, czy im należy się zwrot, czy nie i kto będzie dokonywał tego zwrotu. Tego typu sprawy wynikły w zeszłym roku w ówczesnej ustawie medialnej i były korygowane dopiero w następny roku. TK do tej pory się nie wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-715.3" who="#JacekKuffel">Kolejna sprawa. Tutaj mówi się tylko o opłatach abonamentowych i wpływach z tego tytułu. Chcę powiedzieć, że na podstawie upoważnień w art. 9 i art. 10 abonenci występują do KRRiT (indywidualnie jako osoby fizyczne względnie operator – Poczta raz na kwartał) z wnioskami o umorzenie zaległości opłat abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani dyrektorze, będziecie to normalnie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#JacekKuffel">Mówi się tylko o wpływach, nie mówi się o umarzaniu. Vacatio legis jest przedłużone na rok w odniesieniu do wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Już w czasie prac podkomisji zgłaszaliśmy uwagi do przepisów przejściowych, które wydają nam się bardzo skomplikowane. Wydaje się, że rzeczywiście jest potrzeba kompleksowego uregulowania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Naszym zdaniem, propozycja Biura Legislacyjnego i ekspertów jest niezgodna z zasadami techniki prawodawczej – w szczególności z §41 tego dokumentu, który ustawę regulującą dotychczas daną dziedzinę każe uchylić w całości – bez pozostawienia w mocy pojedynczych jednostek. Jeżeli wyjątkowo zachowuje się moc obowiązującą niektórych przepisów uchylanej ustawy, to wyraża się to zwrotem: traci moc ustawa z wyjątkiem przepisów… i tu wyczerpująco wymienia się przepisy, które pozostają w mocy. Można łatwo stwierdzić, że ta propozycja nie spełnia tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan wybaczy, tu nie ma nic takiego. Rozmawiamy o trzech różnych kwestiach. Ustawa traci moc z dniem 31 grudnia, natomiast chodzi o to, że od 1 stycznia przyjdą na Fundusz pieniądze budżetowe, a nie będzie licencji i macie je dzielić (mam nadzieję, że kto inny) po prostu w myśl dotychczasowych zasad podziału abonamentu. O to tu chodzi. Ustawa traci moc. Jednak są pieniądze publiczne na Funduszu i do czasu wdrożenia licencji programowych trzeba przyjąć sprawdzony podział tych środków. Tak rozumiałam to, o czym tu mówiliśmy, i o to prosiłam Biuro Legislacyjne, bo trzeba przyjąć jakąś zasadę podziału środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#WojciechKołodziejczyk">My to wszystko bardzo dobrze wiemy i dyskutowaliśmy na ten temat w podkomisji. Jednak tego nie ma w tych propozycjach. Bardzo chętnie możemy podyskutować o intencjach, ale rozumiem, że pani przewodnicząca chciałaby te prace posunąć do przodu, co polega na zapisaniu tych intencji w przepisach ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 4 mówi, że do dnia 31 grudnia 2010 r. do podziału i wypłat środków zgromadzonych w FZP stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w ust. 1. Jeśli tam jest o tym podziale, to będzie się to stosowało. Tak czy nie? A dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#BarbaraBubula">To, co przed chwilą przeczytał pan mecenas, dotyczy tego, że w takim przepisie powinny być określone ścisłe artykuły ustawy, które pozostają w mocy, a nie ogólne określenia, że „stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">KRRiT nie chce dać żadnej propozycji i wobec tego niech nie narzeka, że dostaje propozycje niedoskonałe. Prawdę powiedziawszy, nie do końca rozumiem te państwa opory. Znam ich przyczynę, natomiast nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Od 1 stycznia 2010 r. traci moc ta ustawa i nie ma już tego, o czym mówił pan dyrektor Kuffel, że 5 lat, że ścigamy. Traci moc ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-724.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 2 odnosi się do tego, że ktoś mógłby sądzić, iż już w ogóle nie ma tego abonamentu. Chodzi o to, by była świadomość, że ktoś płaci, że nadal trzeba płacić abonament. Tylko do tego odnosi się ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-724.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do 31 grudnia KRRiT umarza, bo obowiązuje ustawa abonamentowa. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#JacekKuffel">Dziękuję za głos. Po raz kolejny mówię, że na mocy ustawy KRRiT rozpatruje wnioski abonentów. Po pierwszym kwartale do rozpatrzenia przez KRRiT zostało 35.000 wniosków. Co ma się stać z tymi wnioskami z dniem 31 grudnia? Mają być wyrzucone, uznane za nieaktualne? Kto ma udzielić odpowiedzi abonentom, którzy wystąpili o umorzenie lub rozłożenie na raty zaległości z lat 2007–2009? Tego nie przewidują rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wrażenie, że jednak ust. 2 nie jest właściwie rozumiany. Być może pewnym uproszczeniem byłoby wykreślenie wyrazu „zaległych”. Oczywiście ust. 2 mówi o obowiązku uiszczania opłat powstałych do dnia 31 grudnia, czyli tak naprawdę stosuje się przepisy dotychczasowe dopóty, dopóki nie wygasną te zobowiązania. Po prostu mówi się o opłatach „powstałych do dnia 31 grudnia”, ponieważ po tym dniu nie będą mogły powstawać, gdyż wygaśnie ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">I już nikt niczego nie będzie zbierał. Nic nie poradzę na to, że jest tyle nierozpatrzonych wniosków o umorzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#JacekKuffel">Chcę powiedzieć, że zaległości opiewają na kwotę 1 mld 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Już chyba nigdy nie uda się panu tego odzyskać? No właśnie, chcemy ulżyć KRRiT. Okazuje się, że wy tylko macie robotę z tym abonamentem.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mamy tutaj jakieś propozycje? Może zdefiniujmy to, nad czym trzeba się zastanowić, bo obawiam się, że każdy mówi o czym innym. Moim zdaniem, od 1 stycznia 2010 roku nie ma ustawy abonamentowej. To mówi ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-730.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli ktoś ma ten obowiązek do 31 grudnia – np. ma zaległości, to wtedy wpłaca te pieniądze. Jak nie wpłaci, to już jego korzyść. Tylko tyle mogę powiedzieć. Sądzę, że nikt go nie będzie ścigał za 16 zł miesięcznie. Sprawa jest ważna, ale ja ze zdziwieniem dowiaduję się, że są nieściągnięte takie miliardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JacekKuffel">Chciałem powiedzieć, że na podstawie delegacji monopolistycznej dla Poczty Polskiej KRRiT podpisała porozumienie z Pocztą Polską, na podstawie którego ona świadczy usługi, m.in. do 15 lutego ma się przed KRRiT rozliczyć z czynności realizowanych w roku poprzednim – po to, by KRRiT mogła zawrzeć te informacje w sprawozdaniu rocznym, które do 30 marca składane jest parlamentowi, prezydentowi i premierowi. Na Pocztę Polską również musi być nałożona czynność, by tego dokonała, bo inaczej tego nie dokona, jeżeli ustawa traci moc z dniem 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak to – nie dokona? Przecież ma to dać za rok 2009. Pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#RobertKroplewski">Jeśli nie możemy przedłużyć obowiązywania ustawy abonamentowej do 2010 roku, to ust. 2 możemy się zająć w sposób uproszczony. Konsultowałem to z mecenasem Stasiakiem i proponujemy, by w ust. 2 skreślić słowa „zaległych”, a wyraz „powstałych” zmienić na słowo „powstałego”. W ten sposób to słowo odnosiłoby się do „obowiązku”. Byłoby następujące brzmienie ust. 2: „Do obowiązku uiszczania opłat abonamentowych powstałego do dnia 31 grudnia 2009 r. stosuje się przepisy dotychczasowe”. Obejmie to zarówno ściągalność zaległych opłat abonamentowych, jak i umorzenia.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#RobertKroplewski">Kwestia Poczty Polskiej jest kwestią szczegółową. Na razie chciałbym ograniczyć się do tego, co przed chwilą zaproponowałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Byłyby tu wszystkie sprawy związane z abonamentem – wpłaty, wnioski. Wnioski, które „dobiegałyby” do 31 grudnia 2009 roku, potem są rozpatrywane. Pieniądze są przyjmowane, odwołania są rozpatrywane i już. Myślę, że jest to bardzo dobra propozycja. Czy pan dyrektor Kuffel jest przekonany, że trzeba tutaj osobno napisać o Poczcie Polskiej? Tylko nie wiem co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JacekKuffel">Tak, bo Poczta Polska musi nam chociażby udzielać informacji w przypadku, gdy abonent wystąpi do KRRiT i tego nie udokumentuje. Jeżeli jest wniosek nieudokumentowany, to pisemnie występuje do Poczty Polskiej o nadesłanie informacji. Każdy wniosek rozpatrujemy w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MarcinZawiła">Jeżeli KRRiT będzie funkcjonowała na nowych zasadach, to ona jest spadkobiercą prawną wszystkich zobowiązań, które zawarła poprzednia Rada. Jeżeli będzie problem dogadania się z Pocztą, aneksowania umów, to będzie mogła spokojnie wykonywać te czynności. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#RobertKroplewski">To, o czym powiedział pan poseł, to prawda, tylko była causa, przyczyna, podstawa prawna w ustawie, czyli w normie. W przypadku ust. 1 likwidujemy normę. Przy uchyleniu całej ustawy odpada ta podstawa dla umów, które oczywiście przez jakiś czas będą obowiązywać. Kiedy umowa by wygasła, wygasłby jej czas zawarcia, to nie byłoby podstawy dla zawarcia kolejnej umowy i żądania odpowiednich zachowań po stronie Poczty. Trzeba by zapytać pana dyrektora o to, na jaki okres została zawarta poprzednia umowa, kiedy ma wygasnąć. Jeśli ona trwa, to wtedy zgadzam się z panem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">My też nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#JacekKuffel">Jest problem, bo z czego płacić umowne wynagrodzenie Poczcie Polskiej za usługi? Poczta Polska może wystąpić z roszczeniami wobec KRRiT, chociaż powinna wystąpić wobec Skarbu Państwa. Według naszych informacji poniosła nakłady w wysokości około 40 mln zł na przekształcenia związane z systemem poboru i z komputeryzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma poboru abonamentu, ale wydajemy 40 mln zł na Pocztę. Jeśli miałabym wątpliwości, to teraz nie mam – ten abonament jednak należy znieść. Bardzo proszę – pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#BarbaraBubula">Wyjaśnię, że nie jest to pomysł Poczty ani KRRiT. W grudniu 2007 roku Minister Infrastruktury wydał rozporządzenie, które nałożyło na Pocztę obowiązek zmiany systemu poboru opłat abonamentowych, skomputeryzowanie i zindywidualizowanie kwot poszczególnych abonentów radiowo-telewizyjnych. Nie jest to czynność i koszty, jakie poniosła Poczta, wynikające z decyzji KRRiT ani z decyzji Poczty Polskiej, tylko Ministra Infrastruktury obecnego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadza się i w dodatku ja nawet o tym wiedziałam, gdyż się tym interesowałam, więc nie jest to dla mnie nowina. W takim razie Poczta Polska będzie żądała odszkodowania od Skarbu Państwa. Jeśli ktoś podejmuje złe decyzje, to nie może na tym cierpieć ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">My chcemy znieść abonament i szukamy przepisu, który to umożliwi, a nie przepisów, które to uniemożliwiają. Proszę zrozumieć naszą filozofię.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Umowa jest na czas nieokreślony, czyli rozumiem, że działa. Wydaje mi się, że propozycja pana mecenasa Kroplewskiego zapisu ust. 2 jest czytelniejsza niż uprzedni przepis. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia do propozycji, o której mówił pan mecenas Kroplewski, tzn. do zapisu: „Do obowiązku uiszczania opłat abonamentowych powstałego do dnia 31 grudnia 2009 r. stosuje się przepisy dotychczasowe”? Po 1 stycznia 2010 r. będą obowiązywały przepisy w stosunku do zobowiązań kończących się 31 grudnia 2009 roku. Jest to uchylenie z zastrzeżeniem tego ustępu, więc bardzo dokładnie, zgodnie z techniką prawodawczą, jest powiedziane, w jakiej sytuacji coś się zostawia.</u>
          <u xml:id="u-744.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogę uznać, że ust. 2 przyjmujemy? Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#WojciechNowicki">Chciałbym zaproponować, aby nie zapisywać: „stosuje się przepisy dotychczasowe”, tylko wskazać, że to dotyczy ustawy o opłatach abonamentowych, a w zasadzie ust. 1: „stosuje się przepisy wynikające z ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 1 mówi, że traci moc ustawa o opłatach abonamentowych, z zastrzeżeniem tego ustępu, więc myślę, że jest tutaj czytelny związek. Ta ustawa traci moc, ale z zastrzeżeniem określonej sytuacji, dla której ona nie traci mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#WojciechNowicki">Gwoli informacji chciałbym powiedzieć, że obowiązek Poczty z ustawy abonamentowej jest jakby obowiązkiem egzekwowania przez Pocztę abonamentu, zaległych opłat. Umowa dotyczy głównie prowizji, którą Poczta pobierała. Poczta nadal będzie ją odliczała, a resztę będzie przekazywała. Z tą umową nie ma problemu. Chciałem tylko wyjaśnić i uspokoić państwa, że nie ma problemu z umową i z Pocztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak ściągnie jakieś pieniądze, to będzie brała prowizję, jak nie ściągnie, to nie będzie brała.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest zgoda na ten zapis, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#RadosławRadosławski">My też się trochę obawiamy tego, czy wszystkie te przepisy obejmują absolutnie wszystkie możliwe sytuacje. W tej chwili nie jesteśmy w stanie stworzyć nowych zapisów. Jest za mało czasu, by przygotować merytorycznie te kwestie, które np. podniosła KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#RadosławRadosławski">Propozycja mecenasa Kroplewskiego, by wykreślić wyraz „zaległych” i wyraz „powstałych” zamienić na słowo „powstałego” wydaje się zmierzać w dobrym kierunku, gdyż jest szersza niż dotychczasowy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest jakiś sprzeciw posłów? Nie słyszę. Ust. 1 jest przyjęty. Ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ust. 3. Myślę, że tutaj powinno być: „na dochody budżetu państwa”. Jeśli wpływy są, to po prostu przekaże je Poczta. Widzę, że to bardzo trudne, chodzi jednak o to, by pieniądze wróciły do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#WitoldGraboś">Czy poprawne jest sformułowanie: „przekazywane są na dochody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, to sformułowanie jest poprawne. Jest zgodne z ustawą o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o ust. 4, to jest to przepis, o który ktoś tutaj bardzo się niepokoił. Do podziału i wypłat środków zgromadzonych w FZP (chodzi o środki, które przyjdą z budżetu) stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#RadosławRadosławski">Stosuje się „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak nie ma licencji, to jakby nie można stosować sprawozdawczości licencyjnej, natomiast przez cały rok dzieli się pieniądze tak, jakby to były pieniądze abonamentowe i należałoby je także rozliczać. Pytanie: na jakiej podstawie rozliczać? W ust. 1 jest mowa tylko o ustawie o opłatach abonamentowych. Sprawozdawczość, kontrola, rozliczanie były w ustawie o radiofonii i telewizji. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem, ten problem rozwiązuje art. 50 pkt 3, w którym chcemy zachować art. 31a, art. 31b, art. 31c ustawy o radiofonii i telewizji do dnia 15 marca 2010 r. Oczywiście prosimy o decyzję co do zakresu. Zamieściliśmy tutaj: „w zakresie art. 31 c”, jednak po dzisiejszej dyskusji wydaje nam się, że to zastrzeżenie jest zbyt zawężające; powinniśmy z niego zrezygnować i zostawić sam art. 30 pkt 16. Jesteśmy otwarci na kwestię daty i prosimy o rozstrzygnięcie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ust. 4 proponowałabym zapisać: „Do dnia 31 grudnia 2010 r. do podziału i wypłat środków przekazanych do Funduszu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy, o której mowa w ust. 1”. Chodzi tu o środki przekazane do Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tego ustępu? Nie słyszę. Art. 49 w tej postaci jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 50. Bardzo proszę – pan Graboś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WitoldGraboś">Mam jedno pytanie. Chodzi o pkt 5. Chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, a być może także ekspertów, o to, dlaczego chcą zachować organy spółek mediów publicznych obecnych do 1 stycznia 2011 roku. Chodzi o zapis: „art. 46–48, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.”. Art. 46 dotyczy właśnie mandatów członków zarządów i rad nadzorczych spółek mediów publicznych, które mają wygasnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#WitoldGraboś">Chyba błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proponuję analizować i sprawdzać te wyłączenia punkt po punkcie. Bardzo proszę – pan mecenas Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#RobertKroplewski">Przepraszam, że włączam się w tej chwili, ale myślę, że na chwilę warto wrócić do art. 47, w którym niestety wkradł się pewien błąd – w konsekwencji dzisiejszych prac. Państwo go przyjęli, ale chyba warto do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#RobertKroplewski">Przypomnę, o co tam chodzi. Chodzi o to, że prezes UKE rezerwuje częstotliwości. Nie ma nic zdrożnego w tym, by on te częstotliwości zarezerwował do wspólnego korzystania dla programów spółek telewizyjnych, tych, które mają rozpowszechniać program ponadregionalny i regionalny, ale tutaj mówi się o spółkach i programach radiowych. To już jest za dużo, gdyż z prac Komisji nie wynika taki wniosek. Po prostu to jest nadregulacja i trzeba by to skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadza się. Tę ustawę musiał pisać jakiś radiowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#RobertKroplewski">Lepiej dać pieniądze, niż stworzyć taką sytuację, w której trzeba będzie przyznać częstotliwości, których w tej chwili po prostu fizycznie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#RobertKroplewski">Konsekwencja tego przepisu polega na tym, że te częstotliwości, które spółki radiowe mają dzisiaj, nagle miałyby się stać ich wspólnymi częstotliwościami i miałyby produkować program ponadregionalny, a chyba ideą nie był wspólny program ponadregionalny. Byłaby to nadregulacja.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#RobertKroplewski">Ten przepis w ogóle nie byłby konieczny, gdybyśmy nie robili porządku z oddziałami telewizyjnymi, gdyż aktualnie spółki radiowe mają częstotliwości i nie trzeba uchwalać nic nowego i im przydzielać. Prezes UKE nie musi mieć dodatkowej kompetencji. Przepis art. 47 pojawia się jedynie w kontekście utworzenia spółek telewizyjnych i przydziela im się częstotliwości do współkorzystania, bo w tym jest racja tworzenia programu ponadregionalnego. Jeżeli chodzi o radio, to ten przepis powinien zniknąć, a z kolei nie trzeba przydzielać dodatkowych częstotliwości na tworzenie programu radiowego, bo one są już w tej chwili przydzielone. Spółki legitymują się takimi częstotliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, jaka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#WitoldGraboś">To również jest historia. Jeśli w grę wchodziły spółki radiowo-telewizyjne ze wspólnymi programami radiowymi i telewizyjnymi, to konsekwencją był wymóg, aby częstotliwości obecnie użytkowane przez regionalne spółki radiowe i obecne oddziały TVP były te same, ale przyznane na innej zasadzie – na zasadzie współkorzystania, współużytkowania.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#WitoldGraboś">Ponieważ koncepcja zmieniła się, to w tym przypadku nie ma potrzeby ponownie przyznawać tych samych częstotliwości dla regionalnych spółek radiowych. Trzeba je przyznać samodzielnym spółkom regionalnym telewizyjnym z zastrzeżeniem ewentualnego współużytkowania, współkorzystania, gdyż dajemy im prawo do różnych konfiguracji, zrzeszeń, porozumień itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgoda, ja to wszystko rozumiem panie prezesie. Chodzi mi o to, że samo wykreślenie słowa „radiofonicznych” daje trochę taki „potworek”. Proszę sobie przeczytać to zdanie. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#WojciechNowicki">W art. 47 ust. 2 jest mowa, że prezes UKE, w porozumieniu z przewodniczącym KRRiT, przydzieli częstotliwości spółkom, o których mowa w art. 26 ust. 3a, a ust. 3a mówi o spółkach regionalnych telewizyjnych. Można powiedzieć, że jest to pomyłka „z rozpędu”. Sformułowanie: „programów telewizyjnych i radiofonicznych” zostało wpisane „z rozpędu”, bo w art. 26 ust. 3a jest mowa wyłącznie o regionalnej telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To wszystko wiem, ale zrobił nam się taki „potworek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#WojciechNowicki">Jeśli zostanie wykreślone „i radiofonicznych”, to będzie czytelne, że przepis dotyczy spółek regionalnych telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, ale „nadajemy na innych falach”. Ja mówię o czym innym. Wiem, że to jest nieporozumienie i wiem, że to jest niepotrzebne, jak czytam: „częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych, z tym że częstotliwości zarezerwowane do rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych zostaną tym spółkom przydzielone do współkorzystania”, to mówię, że brzmi to fatalnie stylistycznie i o tym cały czas mówię. Myślę, że można to jakoś uprościć i tylko o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#WojciechNowicki">Powinny zostać dokonane rezerwacje dla tych spółek i koniec. To współkorzystanie jest jakby krokiem naprzód, o którym państwo myśleli, by na bazie tych częstotliwości stworzyć jeden wspólny program ogólnokrajowy, ponadregionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#RobertKroplewski">Można to skrócić, bo ten dziwoląg, o którym mówi pani przewodnicząca, rzeczywiście ciągle jest pokłosiem pewnej historii spółek radiofonii i telewizji. Trzeba to skrócić. Proponuję, by po przecinku, gdzie się mówi o art. 30, zapisać: „częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jednak przeczytam od początku: „Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady przydzieli spółkom, o których mowa w art. 26 ust. 3a, ustawy zmienianej w art. 30, częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do współużytkowania celem rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych”. Można zapisać: „do współkorzystania”. Tak myślę, ale proszę sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady przydzieli spółkom, o których mowa w art. 26 ust. 3a ustawy zmienianej w art. 30, częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do współkorzystania celem rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych”. W porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#RobertKroplewski">Zastanawiam się, czy nie powinien być przecinek przed „do współkorzystania”, bo „przydzieli częstotliwości używane” to sytuacja aktualna, a „do współkorzystania” to sytuacja przyszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#RadosławRadosławski">Zgadza się, tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#UrszulaAugustyn">Chciałabym zaproponować inny zapis – również skrócony. Proponowałabym zapisać: „częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych z możliwością współkorzystania z innymi spółkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#WitoldGraboś">Przepraszam, tu nie może być „możliwości”. Rezerwacja częstotliwości to decyzja administracyjna i tam musi być opisane, czy jest to współkorzystanie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej chwili jest w porządku: „Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady przydzieli spółkom, o których mowa w art. 26 ust. 3a ustawy zmienianej w art. 30, częstotliwości używane w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy do współkorzystania celem rozpowszechniania regionalnych programów telewizyjnych”. Jest bardzo dobrze. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#RadosławRadosławski">Stojąc na straży regulaminu jesteśmy zobowiązani przypomnieć Komisji, że należy przegłosować powrót do sprawy, a następnie poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ciekawa jestem, kto będzie niósł wieniec na moim pogrzebie – chyba mecenas Kroplewski.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli chcemy wprowadzić tę poprawkę, to musimy przegłosować powrót do art. 47.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za powrotem do art. 47?</u>
          <u xml:id="u-781.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-781.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-781.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 10 – za, brak głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-781.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu do poprawki, którą odczytałam przed chwilą. Art. 47 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-781.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli komuś jeszcze coś się przypomni do rozpatrzonych artykułów, to proszę już nie zgłaszać. Pan poseł Walkowiak – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#AndrzejWalkowiak">Gwoli formalności chciałbym przekazać informację, że wniosek, który wczoraj składałem i który został odrzucony, zgłaszam jako wniosek mniejszości. On dotyczy art. 3 pkt 9. Chodziło o jego wykreślenie i zmianę brzmienia pkt 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle nie wiem, o czym państwo mówią, ale jeszcze nie skończyliśmy. Jak skończymy, to państwo zgłoszą wszystkie swoje prośby.</u>
          <u xml:id="u-783.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy przy art. 50. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#RadosławRadosławski">Pkt 1 dotyczy rozporządzenia, które ma wydać Rada Ministrów. W założeniu termin do wydania tego rozporządzenia miał być bardzo krótki i miał się liczyć nie od dnia wejścia w życie ustawy, lecz od dnia jej ogłoszenia. Dlatego konieczne było wprowadzenie pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To zmieniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, ale pisząc to nie mieliśmy świadomości, że będzie zmienione. Nadal termin jest od dnia ogłoszenia. Został wydłużony o 3 miesiące, ale nadal liczy się od dnia ogłoszenia ustawy, a nie od dnia jej wejścia w życie. Przepis nadal ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To znaczy, że dajemy rządowi jeszcze 2 tygodnie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#RadosławRadosławski">Zabieramy 2 tygodnie. Jeżeli z dniem ogłoszenia, to zdecydowanie zabieramy 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, a ten artykuł wchodzi 2 tygodnie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#RadosławRadosławski">To jest tylko konieczny zabieg legislacyjny, ponieważ termin dla rządu jest od dnia ogłoszenia ustawy, więc w ten sposób niejako zabieramy rządowi 2 tygodnie. Gdybyśmy napisali, że od dnia wejścia w życie, to wtedy od momentu ogłoszenia do momentu ostatecznego terminu upłynęłyby 3 miesiące i 2 tygodnie, bo w ciągu vacatio legis rząd mógłby już pracować, mógłby nawet wydać takie rozporządzenie. Pkt 1 jest konieczny, o ile nie zostanie zmieniony początek biegu terminu w art. 44 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ten czas można dać tak albo inaczej. Za chwilę już nic nie będę rozumiała, ale wydaje mi się, że Rada Ministrów ma 3 miesiące od dnia ogłoszenia. Tak tu napisaliśmy, a ten przepis wchodzi z dniem ogłoszenia, to ma 3 miesiące i o to chodziło. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#RadosławRadosławski">Zastrzeżenie z naszej strony. Bardzo prosimy o przejrzenie wszystkich artykułów. Oczywiście, jeśli chodzi o daty, to jest ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, ale chcemy prosić o pomoc w tym przeglądaniu artykułów, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#WojciechNowicki">Gdyby przymierzać się do przeglądania tych artykułów, to nie wiem, czy nie należałoby mieć na uwadze to, co jest zapisane w pkt 5. Z pkt 5 wynika, że dopiero 1 stycznia 2011 roku będzie nowy ustrój spółek mediów publicznych. Od 1 stycznia 2011 roku będą dopiero spółki regionalne telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#WojciechNowicki">Należy się zastanowić, czy jest wskazany pospiech, wynikający chociażby z art. 44, gdzie Rada Ministrów określi w terminie 3 miesięcy lub 2 miesięcy. Z tego wynika, że ma na to cały rok.</u>
          <u xml:id="u-794.2" who="#WojciechNowicki">Pod rozwagę daję również to, czy jest słuszny zapis w art. 42, który mówi, że pierwsze zarządy spółek telewizyjnych są powoływane w ciągu 2 miesięcy. Trudno powołać organy spółek takie, jak zarząd i radę nadzorczą, jeżeli jeszcze nie będzie spółek. Spółka zaczyna żyć w momencie, gdy notarialnie podpisze się umowę.</u>
          <u xml:id="u-794.3" who="#WojciechNowicki">Pani przewodnicząca, ja się nie mądrzę, tylko widzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chodzi mi o to, że pan się mądrzy, tylko o to, że prosiłam o rozpatrywanie punktami. My nie jesteśmy legislatorami, nie jesteśmy prawnikami i dla nas jest to bardzo trudne, a ja muszę sprawdzić, co tu jest, czy to oddaje istotę zamysłu merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#WojciechNowicki">Pani przewodnicząca, wskazuję pkt 5 dlatego, bo gdy będziemy iść punktami: pkt 1, 2, 3, to jakby są one pod presją 1 stycznia 2011 roku i tylko na to chciałem zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego zmieniłam jeden miesiąc na rozporządzenie na 3 miesiące, natomiast sam proces wydzielania tego majątku, przekształcania jest długi i dlatego jest tak odsunięty w czasie.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy w pkt 2. Są tu wszystkie artykuły abonamentowe, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zdaniem Biura Legislacyjnego są tu wszystkie artykuły, ale państwo posłowie zdecydują, czy to są wszystkie artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na pewno pani lepiej niż ja widzi, gdzie tu jest abonament. Mogę być bardzo zdolna, ale bez przesady. Art. 27, art. 29 – abonament. Art. 30 pkt 2 lit. c) – podział abonamentu. Pkt 6 i 7 – abonament, pkt 15 lit. a) tiret drugie – abonament. Art. 37 – tłumaczono mi, że tutaj chodziło o inne abonamenty i dlatego nic nie zmienialiśmy. Chodzi o taki abonament jak dla kablówki. Może ze mną także by ktoś sprawdzał. Chodzi o to, by to kontrolować. Dobrze. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#RadosławRadosławski">W tej chwili nie mamy tekstu, ale jeśli dobrze pamiętamy, to zmiana w ust. 9 i 10 jest konsekwencją uchylenia ust. 7, a z kolei w ust. 7 było odesłanie do opłat abonamentowych. Ust. 7 brzmiał: „publiczny nadawca telewizyjny jest zobowiązany przeznaczać na produkcję filmów nie mniej niż 1,5% rocznych wpływów z abonamentu za posiadanie odbiorników telewizyjnych” i to usunęliśmy, a konsekwencje to lit. b), czyli zmiany w ust. 9 i 10. Naszym zdaniem, art. 37 dotyczący zmian w ustawie o kinematografii powinien wchodzić w życie łącznie z uchyleniem ustawy o opłatach abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli tak jest, to zgoda, bo na pierwszy rzut tak to nie wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 3 dotyczy art. 30, całego pkt 16. Byłaby tu ta zmiana sprawozdawczości i ze sprawozdaniem dla KRRiT. Rzeczywiście, wtedy pkt 16 w całości powinien wejść w życie z dniem 15 marca 2010 roku. Według starych zasad musiałoby być przygotowane sprawozdanie i jeszcze nie wchodziłyby nowe zasady sprawozdawczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiemy, że pozostawienie tego przepisu w mocy do 15 marca 2010 roku powoduje, że przez jakiś czas ta sprawozdawczość będzie podwójna – w takim sensie, że zarówno będą już obowiązywały przepisy dotyczące rozliczania wpływów z Funduszu, jak i rozliczania wpływów z abonamentu. Nie widzimy tutaj jakiegoś wielkiego problemu, ale oczywiście prosilibyśmy o opinię KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmieniamy tutaj tylko: „w zakresie art. 31c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#RadosławRadosławski">W ogóle to wykreślamy, zostaje tylko: „art. 30 pkt 16”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 4 to licencje – art. 4, art. 11–15, art. 16 ust. 1, art. 17–26. Pytanie: kiedy mogą wejść w życie licencje? One nie wejdą 1 stycznia, bo się nie mieścimy w terminach przyjęcia wniosków i o tym wiemy. Nie wiem, czy jakieś przepisy można wprowadzić płynnie: „wchodzą w życie nie później niż”. Nie można. Bardzo jest mi przykro z tego powodu, bo bardzo chętnie bym tak zrobiła. Licencje na pewno nie wejdą 1 stycznia 2010 roku, bo jesteśmy po terminach, nawet wtedy, gdybyśmy je bardzo skracali. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#RadosławRadosławski">Zgodnie z propozycją pkt 4 te przepisy wejdą w 2010 roku. Zaczną obowiązywać te terminy, które chyba w czerwcu określają termin do złożenia wniosku i na wrzesień termin przyznania licencji. Zgodnie z pkt 4 podział środków będzie następował w 2011 roku, tzn. przekazanie środków na 2011 rok. Wejście w życie przepisów od dnia 1 stycznia 2010 roku oznacza tylko tyle, że przepisy obowiązują i nadawcy przygotowują się do złożenia wniosków, a KRRiT do ich przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#StanisławJędrzejewski">Proces aplikacji o licencje i potem ich rozpatrywania zacznie się już w 2010 roku, dlatego jest termin od 1 stycznia 2010 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem. Wchodzą w życie, a wszyscy się do tego przygotowują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#StanisławJędrzejewski">Realizacja zacznie się od 2011 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 5, czyli spółki regionalne. Tutaj były jakieś zastrzeżenia. Pkt 5 dotyczy spółek regionalnych, ale poza art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#WojciechNowicki">Art. 50 pkt 5 mówi o art. 30 pkt 9 lit. a) – f) i potem mówi o pkt 13. Jeśli dobrze pamiętam, to w pkt 13 jest art. 30 obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji, który został uchylony, więc on nie może obowiązywać od 1 stycznia 2011 roku. Nie, przepraszam, jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Musi być, bo uchylenie i powołanie spółek jest od 1 stycznia 2011 roku, więc co mieliby robić w 2010 roku? Funkcjonują na obecnych zasadach. Uchylenie artykułu będzie dopiero później.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Teraz art. 46 nie ma z tym nic wspólnego, bo to jest wygaśnięcie kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeszcze art. 42 ust. 3, bo tam też jest mowa o zarządach spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 42 jest o spółkach telewizyjnych, które wchodzą w życie 1 stycznia 2011 roku. To wszystko jest w porządku, natomiast art. 46 mówi o mandatach dotychczasowych władz, które już mają wygasać. Tu nie może być art. 46. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#RadosławRadosławski">Pojawia nam się pewien problem. W wyniku przyjętych zmian w art. 42. Komisja zdecydowała się na modyfikację art. 46, który w ust. 2 przewidywał termin 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Ponieważ zdecydowano się na przesunięcie tego dwumiesięcznego terminu z art. 46 ust. 2 do art. 42 ust. 3, dotyczącego spółek regionalnych, które wejdą w życie 1 stycznia 2011 roku, to zupełnie niemożliwy jest termin 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, który został dopisany w ust. 3 art. 42. Aby zachować tutaj spójność, należałoby chyba zrezygnować z tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#WitoldGraboś">Z chwilą, gdy minister utworzy spółkę, to będzie problem z powołaniem zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na przykład spółka Telewizja Rzeszów „startuje” 1 stycznia 2011 roku i musi mieć zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#WitoldGraboś">Powstanie problem, czy pan minister powoła wszystkie spółki jednocześnie. Zapewne nie, więc po prostu trzeba to rozumieć fakultatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie mamy kropkę po „jawnych konkursów” i w ogóle nie musimy zamieszczać terminu.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 46 wchodzi w życie „z marszu”, czyli w pkt 5 musimy wykreślić art. 46 i zapiszemy: „art. 47–48”.</u>
          <u xml:id="u-820.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy jeszcze rzeczy, do których mieliśmy wracać. Na pewno chodzi o art. 4, co do tego nie mam żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Chciałam wrócić do art. 4, gdzie przez niedoprecyzowanie pominęliśmy pewną grupę dostawców usług medialnych. Sprawdzając ustawę zauważyłam, że taki zapis musimy wprowadzić w kilku innych punktach, by wszędzie było tak samo.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Według mnie musielibyśmy zacząć od art. 2, by doprecyzować pojęcie beneficjenta licencji programowej: „dostawcę usług medialnych, któremu przyznaje się licencję programową”. To chyba byłoby dobre doprecyzowanie pojęcia beneficjenta licencji programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mamy to gdzieś napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Tak, ja to wszystko złożyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 2 pkt 2 otrzymałby brzmienie: „beneficjent licencji programowej – oznacza dostawcę usług medialnych, któremu przyznano licencję programową”. Bardzo dobrze. Czy jest sprzeciw do tego? Jest pytanie. Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#AndrzejCeliński">Gdyby taka audycja nie była emitowana przez jakiegokolwiek nadawcę, to czy jej producent też byłby beneficjentem pomocy publicznej, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#RobertKroplewski">Załóżmy, że jest nadawca, który wyprodukuje audycję, mając kontrakt z producentem audycji. Nadawca nie wyemituje tej audycji, ale musi zapłacić producentowi, a skoro dostał środki, to te środki ostatecznie trafią do producenta. To nie jest problem.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#RobertKroplewski">W tej ustawie nie ma modelu, w którym producent może bezpośrednio starać się o środki z pomocy publicznej na produkcję swojej audycji. Ten producent może wystąpić jako dostawca usług medialnych, jako przedsiębiorca. Może stworzyć w Internecie bibliotekę swoich produkcji audiowizualnych. Jako dostawca usług medialnych może się ubiegać o pewną pulę w ramach 10%. Tylko tam ma swoje miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy odpowiedź satysfakcjonuje pana posła? Chciałabym przegłosować te kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest jakiś sprzeciw do definicji beneficjenta? Nie słyszę, a więc rozumiem, że w art. 2 pkt 2 przyjmujemy nową definicję beneficjenta licencji programowej.</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 4 mamy brzmienie: „Realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej:</u>
          <u xml:id="u-828.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">1. na program – nadawcy publicznemu,</u>
          <u xml:id="u-828.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">2. na audycję – dostawcy usług medialnych”.</u>
          <u xml:id="u-828.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Żaden TVN 24 nie dostanie licencji na program, na audycję – tak, jeśli zrobi coś dobrego, np. reportaże.</u>
          <u xml:id="u-828.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są zastrzeżenia? Rozumiem, że to porządkuje. Bardzo proszę – pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#AndrzejCeliński">Jednak jest zastrzeżenie, bo to w przedziwny sposób wprowadza różnicę w finansowaniu (na dodatek przy pomocy środków publicznych) rozmaitej kategorii twórczości (publicystycznej, kulturalnej) dla ludzi, którzy są twórcami dla medium elektronicznego i dla ludzi, którzy są twórcami dla innego rodzaju mediów. Na przykład pisarz, który pisze książkę, nie ma możliwości uzyskania takiej dotacji z pieniędzy publicznych w tym trybie. Po prostu jest to otwarcie pewnej przestrzeni przywilejów, finansowanych ze środków publicznych, dla osób, które w efekcie pracują poprzez media elektroniczne. To tyle znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan chciał, by te media były uprzywilejowane, no to są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#AndrzejCeliński">Nie, to jest uprzywilejowanie w kategoriach czysto ekonomicznych. Jest to środowiskowe i ma wymiar czysto finansowy. Jest to sytuacja dosyć niezwykła. Rozumiem, że oczywiście jest to pewnego rodzaju konsekwencja tego waszego od samego początku założenia, że finansujecie zadania, a nie finansujecie instytucji, ale ta konsekwencja prowadzi aż tak daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Trudno, bierzemy to na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#AndrzejCeliński">Pani ma prawo z całą swoją większością to przegłosować, a ja tylko mówię, że jest sprzeciw i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan profesor Jędrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#StanisławJędrzejewski">Rekonstruując myśl pana posła sądzę, że chodzi o taką sytuację, gdy dostawca treści nie mając anteny, występuje o dotację w ramach owych 10%. Przykład, który przed chwilą dał Robert Kroplewski, dotyczył Internetu, bo tam nie trzeba mieć anteny. Krzysztof Skowroński, który teraz tworzy radio internetowe, będzie się mógł ubiegać o taką dotację, ale jest kwestia dostawcy treści, który nie ma anteny. O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#JerzyFedorowicz">Panie pośle, ja rozumiem ten tok myślenia, bo mnie też to dotyczy. Jednak przypominam, że wiele środowisk twórczych jest wspieranych z dotacji celowych poprzez bardzo poważne granty samorządowe itd. dotyczące wydawania książek, malarstwa, wszystkich dziedzin sztuki. Gdy pan poseł był ministrem, to też tworzył taki fundusz. Może to jest usprawiedliwienie, że z tych grantów prawie w ogóle nie korzystali ci z mediów elektronicznych. Taka jest prawda. Przez lata wśród aplikacji w woj. małopolskim nigdy nie było próśb o wsparcie z pieniędzy publicznych zadań artystycznych z mediów elektronicznych. Były wszystkie inne zadania, czyli wystawy, książki, sztuki teatralne, koncerty itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę – pan Kołodziejczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym się tylko odnieść do przykładu podanego przez pana profesora Jędrzejewskiego. Radio internetowe nie będzie objęte tymi przepisami, ponieważ dostawcą usług medialnych w rozumieniu uchwalanej ustawy jest albo nadawca albo dostawca audycji na żądanie. Radio internetowe jest czymś zupełnie innym i na razie tzw. nadawca internetowy nie będzie nadawcą w rozumieniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że art. 4 w tym brzmieniu jest przyjęty. Przepraszam bardzo, był sprzeciw, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce?</u>
          <u xml:id="u-840.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-840.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-840.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 9 – za, 1 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#AndrzejCeliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 11 ust. 10. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#RadosławRadosławski">Pan poseł Celiński zapowiedział wniosek mniejszości. Rozumiemy, że chodzi o pozostawienie w art. 4 takiej samej treści, jaka była przed przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Propozycja brzmienia art. 11 ust. 10: „Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, wzory licencji programowych dla dostawców usług medialnych, uwzględniając rodzaj zadań publicznych realizowanych przez poszczególne kategorie nadawców”. Przedtem całe nieszczęście polegało na tym, że uwzględnialiśmy tylko nadawców i znów uwzględniamy tylko nadawców. Mówimy, że określimy „wzory licencji programowych dla dostawców usług medialnych”, ale „uwzględniając rodzaje zadań publicznych realizowanych przez poszczególne kategorie nadawców”. Powinno być: „wnioskodawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#RobertKroplewski">Tak, powinno być: „wnioskodawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Robię autopoprawkę na poprawce pani poseł Kidawy-Błońskiej. Odczytuję brzmienie poprawki: „Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, wzory licencji programowych dla dostawców usług medialnych, uwzględniając rodzaje zadań publicznych realizowanych przez poszczególnych wnioskodawców”. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a więc ust. 10 art. 11 w tym brzmieniu jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 13 ust. 1: „Krajowa Rada może również przyznać licencję programową na audycję dostawcom usług medialnych na podstawie konkursu”. Tu sprawiedliwie są wszyscy. Pan poseł Celiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#AndrzejCeliński">Rozumiem, że po uwadze Biura Legislacyjnego przy głosowaniu art. 4 nastąpiła pomyłka czy nieporozumienie polegające na tym, że ja chciałem skreślenia ust. 2 art. 4 – nie całego art. 4, tylko ust. 2 art. 4. Wydaje mi się, że powinniśmy przegłosować ten szczególny przypadek, a nie cały art. 4. Zgadzam się z ust. 1, natomiast nie zgadzam się z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Teoretycznie pan powrócił do brzmienia art. 4. Ja tak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#AndrzejCeliński">Uwaga Biura Legislacyjnego w tej sprawie zwróciła mi uwagę na to, że to nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powiem panu, jaki złożył pan wniosek mniejszości. Pan złożył wniosek mniejszości, aby art. 4 brzmiał: „Realizację zadań publicznych w dziedzinie usług medialnych powierza się na podstawie licencji programowej: 1) na program – dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym, 2) na audycję – dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym”. Takie było brzmienie przed poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#AndrzejCeliński">Prawdę mówiąc, po 10 godzinie pracy trudno jest cokolwiek formułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mnie też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#AndrzejCeliński">Moja intencja jest taka, aby nie było możliwości finansowania w tym trybie samego dostawcy audycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To panu załatwia powrót do starego brzmienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#AndrzejCeliński">Jeśli tak jest przegłosowane, to w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówimy o dostawcy usług medialnych będącemu nadawcą publicznym lub niepublicznym nadawcą. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#RadosławRadosławski">Bardzo prosimy pana posła o to, aby właśnie w ten sposób sformułował swój wniosek, bo wniosek, który otrzymaliśmy na piśmie, polegał na skreśleniu pkt 2 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle nie było takiego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#RadosławRadosławski">Ponieważ taki wniosek otrzymaliśmy na piśmie, więc stąd nasza uwaga. Prosimy o złożenie na piśmie nowego wniosku mniejszości, który będzie uwzględniał starą treść art. 4 sprzed głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Umówiliśmy się, że wrócimy do tego, bo był tu błąd. Wróciliśmy do art. 4 i głosowaliśmy poprawkę. Pan poseł nie zgadzał się z tą poprawką i zgłosił wniosek mniejszości, czyli powrócił do starego zapisu art. 4. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 13 ust. 3. Proszę – pani poseł Kidawa-Błońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Proponowane brzmienie art. 13 ust. 3: „Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w ust. 1, kierując się koniecznością zapewnienia równego traktowania nadawców publicznych i niepublicznych oraz innych dostawców usług medialnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ale kończy się tak, jak do tej pory jest w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Oczywiście, tak: „także najlepszego sposobu realizacji misji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka polega na dodaniu po słowach: „dostawców niepublicznych” słów: „oraz innych dostawców usług medialnych”. Tak brzmi poprawka. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a więc przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Widziałam jakieś ręce w górze i chciałabym się dowiedzieć, w jakiej sprawie. Poseł Rybicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#ArkadiuszRybicki">W sprawie dodania jednego zdania, które umożliwi nadawanie audycji w języku kaszubskim. To rzecz z wczorajszego dnia. Chodzi o rozdział 2 „Zadania publiczne w dziedzinie usług medialnych”. W pkt 7 art. 3 jest stwierdzenie, że te zadania polegają na: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych”, co domyślnie jest rozumiane tak, że telewizje mogą nadawać w języku ukraińskim czy romskim. W ustawie o mniejszościach narodowych Kaszubi zostali zdefiniowani jako społeczność posługująca się językiem regionalnym – nie jako mniejszość narodowa i etniczna, które są wymienione enumeratywnie. By dać możliwość nadawania audycji w języku kaszubskim trzeba po słowach: „narodowych i etnicznych” dodać sformułowanie: „oraz społeczności posługującej się językiem regionalnym”. Jest to dość oczywista zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponieważ nie jest to błąd legislacyjny, lecz zmiana merytoryczna, musimy zdecydować o powrocie do art. 3. Nie widzę innych możliwości. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-866.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z państwa jest za powrotem do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-866.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-866.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-866.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę o wynik. 9 – za, 1 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-866.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pkt 7 brzmiałby następująco: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych oraz społeczności posługujących się językiem regionalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#ArkadiuszRybicki">To jest cytat z ustawy o mniejszościach narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak to nie jest Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Ja bym chciała, by telewizja posługiwała się językiem polskim. Na razie moje wymagania są także ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nadaje pkt 7 w art. 3 następujące brzmienie: „wspieraniu aspiracji i potrzeb kulturowych mniejszości narodowych i etnicznych oraz społeczności posługujących się językiem regionalnym zamieszkujących terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest jakiś sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę, a więc art. 3 pkt 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-868.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę – pan Kroplewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#RobertKroplewski">Po analizie przepisu definicji z pkt 10 art. 2 i po uwadze pana mecenasa Kołodziejczyka doszedłem do wniosku, że nie jest zachowana pewna równość. Obok definicji nadawcy, tradycyjnego, o którym wszyscy wiemy i go znamy, istnieje dostawca usług na żądanie za pomocą systemu teleinformatycznego. To jest novum i jest to prawidłowe novum. Zapomina się natomiast o dostawcy usług, takich jak webcasting, czyli nadawania programów w Internecie za pomocą systemu teleinformatycznego, co jest zupełnie niezrozumiałe w kontekście tego, że uwzględniliśmy dostawcę usług na żądanie.</u>
          <u xml:id="u-869.1" who="#RobertKroplewski">Jeśli państwo zgodziliby się podjąć tę zmianę, to przede wszystkim wyrównałoby szansę i byłby to zapis logiczny. Zapis pkt 10 art. 2 mógłby brzmieć następująco: „dostawca usług medialnych – oznacza nadawcę przekazu programu [tu nawiązuję do pkt 1] niezależnie od systemu odbioru lub dostawcę audycji na żądanie z katalogu udostępnianego za pomocą systemy teleinformatycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan Kołodziejczyk ma zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ja mam nieco odmienne zdanie z powodów, które zresztą już zgłaszałem w trakcie prac podkomisji. Czeka nas implementacja dyrektywy, która wprowadzi zmiany w definicji nadawcy programu. Termin implementacji dyrektywy upływa 19 grudnia br., więc jest to dość bliski termin. Te zmiany można by uwzględnić na tamtym etapie. Moim zdaniem, teraz takie zmiany są niekonieczne, bo należałoby przejrzeć całą ustawę, nad którą pracujemy, pod względem konsekwencji takiego zapisu. Wróciliśmy do tych przepisów w związku z poprawkami pani poseł Kidawy-Błońskiej, które również miały charakter porządkujący, więc trzeba by było to zrobić jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, już nie trzeba by nic robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Moim zdaniem takie zmiany należałoby wprowadzić na innym etapie. Zresztą spowoduje to trudności interpretacyjne odnośnie do rozumienia nadawcy programu, o którym mowa w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim rozumieniu jak w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Akurat w tej kwestii Biuro Legislacyjne nie proponowało odsyłać do ustawy o radiofonii i telewizji, bo na razie nie budzi to wątpliwości. Przy zapisie proponowanym przez pana mecenasa konieczne byłoby takie wyjaśnienie i kolejne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Gdyby to było wprost odwołanie do Internetu, to ja bym to lepiej rozumiała, tak jak tutaj jest „audycja na żądanie z katalogu udostępnianego za pomocą systemu teleinformatycznego”. Byłoby to bardziej zrozumiałe niż łączenie tego z programem, który ma definicję w ustawie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#RobertKroplewski">Tak naprawdę w pkt 1 przesądzili państwo zakres usług medialnych definiowanych tą ustawą. To, o czym mówię, jest jedynie konsekwencją i próbą znalezienia jasności definicji dostawcy usług medialnych, bo usługi medialne zostały zdefiniowane w pkt 1 i tam nie mówi się o Internecie w sposób konkretny, natomiast mówi się o programie nadawanym w drodze emisji naziemnej czy po prostu rozprowadzanym, ale mówi się również: „niezależnie od systemu odbioru”, czyli w tym punkcie jest właśnie Internet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tej sytuacji już nic nie musimy tutaj zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#RobertKroplewski">Niestety, musimy, bo definicja dostawcy usług medialnych jest zawężająca wobec pkt 1, dlatego pozwoliłem sobie odezwać się, bo inaczej nie zawracałbym głowy. Przepraszam za zabieranie czasu, ale jest to czystość legislacyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie mecenasie, jeśli mamy taką rozbudowaną definicję usługi medialnej i chodzi tylko o to, by zdefiniować to, kto jest dostawcą tej usługi, to może szukać tego opisu poprzez pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#RobertKroplewski">Być może nie jest to poprawne legislacyjnie, ale przychodzi mi na myśl: „podmiot, który udostępnia usługi medialne”. Też tak może być, ale nie wiem, czy nie jest to tautologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#RadosławRadosławski">To jest pleonazm.</u>
          <u xml:id="u-882.1" who="#RadosławRadosławski">Pytanie do Biura Legislacyjnego: gdyby zamiast słowa „podmiot” był „przedsiębiorca, który udostępnia usługi medialne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#RadosławRadosławski">Legislacyjnie jest to definicja, która w jakiś sposób zawęża to pojęcie wyłącznie do przedsiębiorcy. Taka definicja byłaby prawidłowa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Cały czas próbuję to znaleźć z pkt 1. Może tak: „dostawca usług medialnych – oznacza nadawcę programu lub innych form przekazu programu”. Program zostaje zdefiniowany w ustawie o radiofonii i telewizji, a bierzemy tę drugą część. Panie mecenasie, podejrzewam, że dzisiaj tego nie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Zgłosiłam wątpliwość dotyczącą definicji i używania pojęcia „dostawca usług medialnych” mając jednak przekonanie, że państwa intencją było pewne ograniczenie wydatkowania środków publicznych wyłącznie do nadawców. Zgłosiłam wątpliwość, że potem używają państwo określenia „dostawca usług medialnych”, podczas gdy zawęzili to państwo (moim zdaniem, słusznie) w art. 4 wyłącznie do nadawców. Rozszerzenie tego na dostawców usług medialnych rodzi te konsekwencje, o których w tej chwili dyskutujemy. Moją intencją nie było rozszerzanie zakresu wydatkowania środków publicznych na innych dostawców usług medialnych, lecz jedynie wskazanie państwu, że w późniejszych artykułach piszą państwo o dostawcach usług medialnych, podczas gdy w art. 4 zawęziliście to do nadawców. Wyłącznie taka była moja intencja.</u>
          <u xml:id="u-885.1" who="#BarbaraBubula">Państwo polskie może ograniczyć wydatkowanie środków publicznych (nawet w świetle dyrektywy) do nadawców. W dyrektywie nie jest napisane, że tego rodzaju pomoc publiczna musi być rozszerzana na wszystkich dostawców usług medialnych. Nie ma przymusu wpisywania tutaj obowiązku finansowania wszystkich dostawców wszystkich usług medialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, pani minister, ale już się stało. Tak ustaliliśmy, przynajmniej w tej chwili na pewno nie będziemy zmieniać. Intencję pani miała inną, a wyszło inaczej. Tak bywa.</u>
          <u xml:id="u-886.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Głosujemy przyjęcie całości projektu wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-886.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zadaniach publicznych w dziedzinie usług medialnych wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-886.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-886.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-886.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Proszę o wynik. 9 – za, 1 – przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-886.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji i wyznaczenia terminu dla KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Chciałam zgłosić panią przewodniczącą Śledzińską-Katarasińską, by była sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest sprzeciw bądź inna kandydatura? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyznaczamy KIE termin wydania opinii do 18 maja br.</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>