PPC / ppc

text_structure.xml 85.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IreneuszRaś">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Spotykamy się po przerwie, żeby kontynuować rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IreneuszRaś">Witam ponownie wszystkich państwa, nie będę już wymieniał indywidualnie, bo wszyscy już się poznaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IreneuszRaś">Przechodzimy od razu do pracy. Jak państwo pamiętacie, zatrzymaliśmy się na art. 65.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IreneuszRaś">Art. 65. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 65? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 65 zostaje przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#IreneuszRaś">Art. 66. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KonstantyOświęcimski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 66, do pkt 4, że po pkt 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IreneuszRaś">Do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KonstantyOświęcimski">Do zmiany nr 4. Pkt 4. „Po rozdziale 5 dodaje się rozdział 5a w brzmieniu następującym:”. I tutaj mam tekst. Będą to niewielkie zmiany. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to może zechce je krótko przedstawić przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury, pani wiceminister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że poprawka wynika z wielu głosów, które rozpatrywała podkomisja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KonstantyOświęcimski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IreneuszRaś">...z rozmów z rozmaitymi stowarzyszeniami żeglarzy. Wszystkie te uwagi trafiły do pani minister. Bardzo proszę, pani minister, czy mogłaby pani przedstawić w skrócie, na czym polega i co konsumuje poprawka zgłoszona przez pana posła, tak żebyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, poprawka zgłoszona przez pana posła dotyczy ustawy o żegludze śródlądowej, do której to ustawy przeniesione zostały wcześniejsze przepisy z ustawy o sporcie dotyczące uprawiania turystyki wodnej. Ponieważ generalnie żeglarstwo i turystyka wodna były wcześniej w gestii Ministra Sportu i Turystyki, a teraz przenosimy je w kompetencje ministra odpowiadającego za bezpieczeństwo żeglugi, przejmujemy również do naszej ustawy zapisy stanowiące o sposobie pozyskiwania kwalifikacji żeglarskich. Ta poprawka, zgłoszona do art. 37a, w ust. 8 wprowadza jako podmiot uprawniony do przeprowadzania egzaminów z umiejętności z zakresu żeglarstwa – oprócz polskiego związku sportowego, co było dotychczas stosowane – podmiot upoważniony przez ministra właściwego ds. kultury fizycznej, zwany dalej podmiotem upoważnionym. Konsekwencją tego wpisu stają się wszystkie następne zmiany, które wymagają po prostu skonsumowania pełnej legislacyjnej ścieżki. Tak więc w ust. 9: „Za przeprowadzenie egzaminu pobiera się opłatę (...), która stanowi dochód zarówno polskiego związku sportowego, jak i podmiotu upoważnionego”. Następnie wprowadza się art. 9a: „Za czynności związane z wydaniem dokumentu” – typu zaświadczenie o egzaminie – „lub patentu pobiera się opłatę...” – trzeba było rozdzielić te dwie rzeczy: egzamin i wydawanie dokumentów. Następna sprawa, w ust. 11 wprowadziliśmy jedno słowo: „zaświadczenia”; wcześniej było to gromadzenie dokumentów – czyli to jest takie legislacyjne wyczyszczenie. W ust. 14 ponownie wprowadzamy „wzór zaświadczenia”. I w ostatnim punkcie, podpunkcie 4), wprowadzamy „lub podmiot upoważniony przez ministra”. Jest to dosyć rozbudowana poprawka, która została omówiona z legislatorami, tak żeby była już poprawna. Natomiast znaczącą zmianę w zmianie nr 4 stanowi dopisanie art. 37b-f. Stanowią o sposobie nadzoru i wydawania upoważnienia do przeprowadzania egzaminu innym instytucjom niż polski związek sportowy. Ta procedura została uzgodniona z departamentami prawnymi zarówno w Ministerstwie Sportu, jak i w Ministerstwie Infrastruktury. Mam nadzieję, że zyska ona również aprobatę Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeżeli chodzi o intencję poprawki, wykonujemy wniosek społeczny – innych środowisk żeglarskich. Natomiast uważamy, że wprowadzenie konkurencji do prowadzenia egzaminów da tylko pozytywny skutek, ponieważ każda konkurencja jest stymulująca. Jednocześnie wypracowujemy formę nadzoru nad egzaminami. Będzie to miało tylko pozytywny efekt dla żeglarzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomaszewski i potem pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowna pani minister, szanowny panie ministrze. To jest zmiana znacząca. Projekt ustawy był konsultowany w formie projektu rządowego, a projekt rządowy nie przewidywał takiego rozwiązania. Państwo na ostatniej prostej proponujecie zmianę o charakterze zasadniczym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszTomaszewski">Państwo mówicie o monopolu Polskiego Związku Żeglarskiego. A inne związki sportowe to nie mają monopolu?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym, nie oceniając zasadności tego wprowadzenia uważam, że jeśli chcemy to zrobić, powinniśmy wysłuchać opinii środowiska w sprawie tak istotnego rozwiązania, które funkcjonowało przez tyle lat.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszTomaszewski">Państwo na ostatniej prostej proponujecie dokonanie zmiany zasadniczej i to jako pewnego rodzaju odstępstwo od zasady, o której mówiliśmy – że te wszystkie sprawy są realizowane przez polskie związki sportowe. A w tym przypadku mówimy: „O nie – wszystkie inne podmioty, które będą upoważnione”. To zmienia przede wszystkim charakter zapisów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszTomaszewski">Tutaj też uprzejma prośba do pani minister o wyjaśnienie na konkretnym przykładzie, co pani ma na myśli, kiedy mowa o innych podmiotach upoważnionych, bo ja nie jestem specjalistą od tych spraw, a chcę zrozumieć intencję dotyczącą tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#TadeuszTomaszewski">Dlaczego nie było tego zapisu w projekcie rządowym? Wtedy nie byłoby żadnych problemów, bo byłyby opinie, mielibyśmy możliwość ustosunkowania się do tej propozycji. Dlatego też jeśli państwo podtrzymujecie ten wniosek i chcecie go procedować, po pierwsze, stawiam formalny wniosek o uzyskanie opinii na piśmie od Polskiego Związku Żeglarskiego, ewentualnie od innych podmiotów, które się w tej sprawie wypowiadają. Po drugie, chciałbym prosić również w tej sprawie o opinię nie tylko Biura Legislacyjnego, ale również Biura Analiz Sejmowych, gdyż tak jak mówię jest to zmiana o charakterze zasadniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IreneuszRaś">Pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, państwo ministrowie. Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Tomaszewski i co było też wcześniej powiedziane – mówi się mianowicie o konkurencyjności. Ale ja bym się też zastanowił nad jakością. Wczoraj dyskutowaliśmy nad jakością – zarówno wychowania fizycznego, jak i kursów instruktorskich. Parlamentarzyści z koalicji rządowej bardzo często podważali jakość tych kursów – a dzisiaj mamy rozszerzyć paletę upoważnionych do ich prowadzenia. Obecnie praktycznie rzecz biorąc, robi to wyspecjalizowana jednostka. Robi to bardzo dobrze – do tego nie było zastrzeżeń. Nie było też zastrzeżeń typu, że dostęp do tych szkoleń jest ograniczony czy że nie można odbyć takiego szkolenia. A my dzisiaj chcemy wywrócić coś, co dobrze funkcjonuje i puścić na rynek, zasłaniając się wolnym rynkiem. Ale gdy mówimy o tym wolnym rynku, to zastanawiam się, czy to właśnie nie obniży jakości. Tak jak mówił pan poseł Tomaszewski: nie wiadomo, jakie podmioty będą to organizowały; nie wiadomo, w jaki sposób będą to organizowały; nie wiadomo, jaką wartość będą stanowiły dokumenty, które otrzyma dana osoba.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogusławWontor">Przecież idea tworzenia tej ustawy była taka, żebyśmy szczególnie pomagali sportowi – nie tylko polskim związkom, ale sportowi w ogólnym rozumieniu. Po co burzymy pewne systemowe rozwiązania, które dzisiaj funkcjonują? Zdały egzamin, nie było do nich zastrzeżeń, a my dzisiaj próbujemy wprowadzać coś nowego – osobiście zupełnie nie wiem po co. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IreneuszRaś">Za chwilę udzielę głosu panu posłowi Zbigniewowi Babalskiemu, chcę tylko powiedzieć, że cały czas wpływały do nas wnioski środowisk żeglarskich, które zgłaszały swoje zastrzeżenia do pracy Polskiego Związku Żeglarskiego, również w tym aspekcie. Jako szef podkomisji cały czas prosiłem Ministerstwo Infrastruktury, żeby analizowało możliwość pogodzenia tych środowisk. Rozumiem, że ta propozycja, która dzisiaj została zgłoszona przez pana posła w formie poprawki, jest tego wynikiem. Nie wprowadza ona – jak mówi pan poseł Wontor – obniżenia jakości, bo to uprawnienie będzie dawał Minister Sportu po spełnieniu określonych warunków. To nie jest tak, że to jest lekceważenie jakości. Natomiast gdyby tego sporu nie było... Myślę, że państwo też się zapoznawali z głosami rozmaitych środowisk i stowarzyszeń żeglarskich, które słały petycje też do was, jako członków podkomisji. Odpowiedź na nie przybiera dzisiaj charakter fakultatywny, a mianowicie minister może – nie musi, może – po spełnieniu pewnych warunków, upoważnić inny podmiot do przeprowadzania egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę, teraz głos zabierze pan poseł Babalski, potem pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogusławWontor">Ja ad vocem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IreneuszRaś">Ale do czego, do mojej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogusławWontor">Tak, do pana wypowiedzi. Chciałbym, żeby mi pan pokazał na piśmie te zarzuty. Oczywiście, zapoznawałem się z opiniami różnych środowisk żeglarskich i faktycznie toczy się spór, co do całej koncepcji funkcjonowania żeglarstwa w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IreneuszRaś">Polskiego Związku Żeglarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogusławWontor">Ja mówię już ogólnie: żeglarstwa w Polsce. Ale nie przypominam sobie wątku dotyczącego tego, że PZŻ źle przeprowadza kursy, że to jest niewłaściwie robione, że trzeba to zmienić itd. Ja takich opinii nie mam. Prosiłbym, żeby mi pan przedstawił takie opinie na piśmie, bo naprawdę wsłuchiwałem się w środowiska sportowe, odbyłem też wiele spotkań i nie słyszałem takich głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IreneuszRaś">Pan poseł Wontor mówi ad vocem. Odsyłam do stenogramu dzisiejszego posiedzenia. Nie powiedziałem nic takiego, że PZŻ źle prowadzi kursy czy egzaminy. Powiedziałem, że są wnioski środowisk żeglarskich, aby dać im fakultatywnie, jeżeli spełnią pewne warunki, możliwość prowadzenia egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IreneuszRaś">Proszę, pan poseł Babalski, a następnie pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, nie wydaje mi się, żeby poprawka burzyła w sposób zasadniczy konstrukcję ustawy. Są to ewentualne zapisy rozszerzające – tak trzeba by to nazwać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewBabalski">Natomiast mam pytanie do pani minister, jeśli chodzi o ust. 10. „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 9, nie może być wyższa niż:” – czyli przyjmujemy tu pewną dowolność. Kto będzie ustalał rzeczywistą wysokość tych opłat? Te 500 zł, 50 zł i tę zniżkę o 50%? – bo zapis jest dość dowolny: „nie może być wyższa niż: 500 zł”. Dlaczego nie ustalamy jakiejś, powiedzmy, sztywnej granicy?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewBabalski">Jeśli można, panie przewodniczący, pochodzę z regionu warmińsko-mazurskiego. Żeglarstwo, jak państwo wiecie, jest tam praktycznie sportem nr 1. Uzyskiwanie wszelkiego rodzaju zezwoleń wiąże się z pewnymi kosztami. To są oczywiście koszty niewspółmiernie małe do kosztów sprzętu, który później trzeba w jakiś sposób utrzymywać i pływać, ale wydaje mi się, że ta kwota 500 zł – nie zgłaszam poprawki, poddaję tylko tę kwestię pod rozwagę – jest wysoka. A dodatkowo jest zapisane jeszcze: „nie może być wyższa niż: 500 zł”. Jeśli tak to zostawimy, to ona będzie wynosiła po prostu 500 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Pani minister, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Udzielę odpowiedzi w kolejności zadawania pytań. Jeszcze raz podkreślam: poprawka wprowadza tylko dodatkowy podmiot do egzaminowania. Do tej pory monopol na egzaminy miał PZŻ. To zostało społecznie oprotestowane, uznane za praktyki monopolistyczne, stąd nasza próba rozwiązania. Jednocześnie zmiany wprowadzone w art. 3a-f wprowadzają rozwiązania, które poprawiają jakość tych egzaminów i wprowadzają nadzór nad instytucjami, które dostaną upoważnienie do ich przeprowadzania. Upoważnienie będzie wydawane przez ministra właściwego ds. kultury fizycznej i sportu, po spełnieniu pewnych określonych wymagań. Jednocześnie poprawka wprowadza formy kontroli i nadzoru nad instytucjami, które tego rodzaju egzaminy będą prowadziły, a także nadzór i ujednolicenie tego nadzoru również nad PZŻ. W związku z tym uważamy, że ta poprawka poprawia nie tylko demokratyczny charakter prowadzenia szkoleń w zakresie – jeszcze raz podkreślam – turystyki i sportów wodnych, bo żeglarstwo to jest forma kultury fizycznej, nie chodzi tutaj o rozwiązania dotyczące sportu kwalifikowanego. Projektowana zmiana powierza również zadania kontrolne i nadzorcze ministrowi właściwemu ds. sportu. i to jest właściwa gwarancja jakości – nadzór nad tego rodzaju działaniami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Odpowiadając na pytania dotyczące stawek – one zostały przepisane z obecnie funkcjonujących przepisów. Czyli wysokość opłat, o których mowa w ust. 10, została przez nas przepisana z przepisów z poprzedniej ustawy o sporcie. Wydaje nam się, że wprowadzenie innych instytucji czy podmiotów, które będą mogły przeprowadzać egzaminy, spowoduje, że również wysokości opłat mogą ulec pewnym zmianom. Nie chcieliśmy ingerować w te szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeszcze raz podkreślam – ta zmiana i te przepisy dotyczą turystyki i sportów wodnych, czyli żeglugi typowo rekreacyjnej i turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo. Jeszcze wypowie się Biuro legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, nie będziemy się odnosić do zasadności merytorycznej tej poprawki, natomiast trochę nas zaskoczyła jej obszerność. Tak ad hoc trudno jest się nam do niej ustosunkować ze względu na to, że – jak państwo pamiętają – przepisy dotyczące żeglarstwa ewoluują na przestrzeni ostatnich lat. Mamy świadomość, że w tej chwili za sprawą tej ustawy – oczywiście po jej przyjęciu – nastąpi znaczne rozszerzenie rynku i dopuszczenie do przeprowadzania egzaminów również innych podmiotów upoważnionych przez ministra właściwego. To oczywiście będzie ewenement i pewien dysonans w stosunku do innych polskich związków sportowych, o których już tutaj była mowa. Tak na gorąco trudno nam zweryfikować dokładnie propozycję dodawania kolejnych artykułów dotyczących nadzoru, a dokładniej kontroli przez ministra lub osobę upoważnioną podmiotu, który będzie przeprowadzał egzaminy – np. brak w niektórych miejscach wytycznych. Wydaje mi się, że część tych przepisów została zredagowana na kanwie obowiązującej już obecnie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w kontekście również ustawy o wyrobach budowlanych. Jak wspomniałem, nam w tej chwili jest po prostu trudno wypowiedzieć się tak na gorąco co do jakości legislacyjnej tej poprawki, dlatego też, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, mogę zaproponować tylko, żeby to państwo posłowie zadecydowali, czy poprawka o takim znaczeniu powinna być przyjęta w chwili obecnej w takiej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogusławWontor">Ja tylko w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IreneuszRaś">Ale może nie będzie potrzeba. Pan minister Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamGiersz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że to jest istotna poprawka, jakkolwiek problem jest znany w środowisku żeglarskim. Stanowisko PZŻ jest oczywiście negatywne wobec tej poprawki – my je znamy. Natomiast PZŻ grupuje tylko część środowiska żeglarskiego; wszystkie inne stowarzyszenia żądają uwolnienia tego rynku. Mogłoby to wpłynąć również na koszt egzaminu, o który pytał pan poseł Babalski, bo jeżeli upoważnione będą dwa czy trzy podmioty, to wówczas oczywiście cena prawdopodobnie nie będzie maksymalna. Taką mam nadzieję. Ale ponieważ ta poprawka jest obszerna, wymaga szczegółowej analizy, sugerowałbym, żebyśmy dzisiaj jej nie poddawali pod głosowanie. Jeśli zostanie zgłoszona w drugim czytaniu, to wówczas będziemy mieli my, a zwłaszcza Biuro Legislacyjne, czas na jej dokładną analizę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamGiersz">Dziękuję bardzo. Poproszę o zabranie głosu pana posła Konstantego Oświęcimskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KonstantyOświęcimski">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogusławWontor">Panie przewodniczący, chciałbym tylko dodać formalną rzecz do wypowiedzi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IreneuszRaś">To nie jest kwestia formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogusławWontor">Ale to jest doprecyzowanie czy sprostowanie: patent dotyczy i upowszechniania sportu, i sportu kwalifikowanego. To tylko tyle do wypowiedzi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IreneuszRaś">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IreneuszRaś">Wobec wycofania poprawki i zapowiedzi, że ten przedmiot będzie zgłaszany w drugim czytaniu, czy ktoś ma zastrzeżenia do art. 66? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty tak jak zaproponowano w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#IreneuszRaś">Art. 67. Zapytałem, nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#IreneuszRaś">Art. 68. Czy są uwagi do art. 68? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 68 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#IreneuszRaś">Art. 69. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w art. 69 wystąpi jedna z konsekwencji poprawki polegającej na przeniesieniu przepisów karnych z Kodeksu karnego do części ustawy o sporcie. Poprawka wymusi przeniesienie odesłania do art. 264b-264d k.k., a także dodanie, naszym zdaniem, litery c) w art. 16 w ust. 1 w pkt 3 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, w brzmieniu: „art. 51–53 ustawy z dnia... – w zależności od terminu uchwalenia tutaj wstawimy datę – o sporcie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że z tą uwagą przyjmujemy art. 69, czy muszę to przegłosować? Nie. Więc jeżeli nie ma innych uwag do art. 69, za sugestią Biura Legislacyjnego przyjmujemy tę korektę jako oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#IreneuszRaś">Dziękujemy, pani minister, za obecność.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#IreneuszRaś">Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#IreneuszRaś">Art. 70. Bardzo proszę, pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogusławWontor">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, zanim jeszcze zgłoszę poprawkę, mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, w poprawce do ustawy o działalności pożytku publicznego wprowadza się pkt 14. W sprawozdaniu podkomisji jest sformułowanie: „upowszechniania kultury fizycznej”. Zastanawiam się, czy nie lepsze byłoby „upowszechniania sportu” – czy nie byłoby to szersze i właściwsze? W takim kierunku zmierza nasza poprawka. Jeżeli pan minister, wytłumaczy, że „kultury fizycznej” wystarczy, to wtedy jej nie zgłosimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IreneuszRaś">To jest czytelne, panie pośle. Teraz się wypowie pan minister. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamGiersz">Pojęcie kultury fizycznej jest jednak szersze od pojęcia sportu, ponadto jest pojęciem konstytucyjnym. Stąd wprowadziliśmy „upowszechniania kultury fizycznej”. Jakkolwiek oczywiście podstawową częścią kultury fizycznej jest sport, to jednak w art. 2 w ust. 2 wpisaliśmy, że „Sport wraz z wychowaniem fizycznym i rehabilitacją ruchową składają się na kulturę fizyczną”. Mówilibyśmy więc w tej zmianie również o upowszechnianiu wychowania fizycznego i rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IreneuszRaś">Czy wycofuje pan tę poprawkę, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogusławWontor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do całego art. 70, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IreneuszRaś">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Po pierwsze, niecelowa jest zmiana w pkt 1, ponieważ to już nastąpiło – została wykonana zmiana ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie w tym roku w Dz.U. 2010 nr 28, poz. 146. Czyli tak na dobrą sprawę ta propozycja została już skonsumowana i zmiana ta nie jest już potrzebna – to jest rzecz oczywista.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię zawartą w pkt 2, to nie będzie to pkt 14 tylko pkt 17 w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, ponieważ w ostatniej nowelizacji przedmiotowej ustawy art. 4 nadano nowe brzmienie – stąd też będzie to pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechPaluch">Z tym, że należy również się zastanowić, czy nie byłoby zasadne wprowadzenie zmian w art. 3 ust. 3 pkt 4, jak również zmiany art. 11c ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, dlatego że ostatnia jej nowelizacja odsyłała do jeszcze do tej pory obowiązującej ustawy o kulturze fizycznej, do pewnej kwestii – mam nadzieję – dotyczącej również kwestii merytorycznych. Dlatego też, biorąc pod uwagę ostatnią nowelizację ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, powinno jeszcze nastąpić zredagowanie stosownego brzmienia całego art. 70. Nie będziemy tutaj dawać na gorąco propozycji, jak zmodyfikować odpowiednie przepisy. Przyjmijmy może teraz tylko jedną zmianę, która jest w dotychczasowej zmianie nr 2, natomiast zaproponujemy jeszcze stosowne zmiany w art. 70 za sprawą państwa posłów w trakcie drugiego czytania, po dokonaniu szczegółowej analizy znowelizowanej ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IreneuszRaś">Upoważniam Biuro Legislacyjne do upomnienia mnie, żebym zgłosił do drugiego czytania ewentualne poprawki, tak żeby to już doprecyzować. Natomiast co do poprawki, którą zaproponował pan mecenas, jest ona oczywista.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#IreneuszRaś">Nie słyszę propozycji innych poprawek. W związku z tym z tą poprawką i z tymi uwagami art. 70 został przyjęty. Art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogusławWontor">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IreneuszRaś">Tylko pytanie. Bardzo proszę, pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogusławWontor">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, mam pytanie do zmiany nr 2. Zajęcia w zakresie wychowania fizycznego w wojsku do tej pory mogli prowadzić tylko nauczyciele wychowania fizycznego, a teraz wprowadza się jeszcze „trenera lub instruktora sportu”. W naszych wcześniejszych dyskusjach na posiedzeniach podkomisji czy podczas wczorajszego i jeszcze poprzedniego posiedzenia Komisji przewijała się idea, że wychowanie fizyczne prowadzi wuefista. Krótko mówiąc, dlaczego więc tutaj akurat zmieniamy tę ideę i dopuszczamy instruktora do prowadzenia zajęć wychowania fizycznego w wojsku? Tym bardziej, że wiemy – sam pan minister przed chwileczką to potwierdzał – że czym innym jest wychowanie fizyczne, a czym innym jest sport, czyli konkretna dyscyplina sportu. Nie wiem, czy tutaj nie byłoby bardziej trafne pozostawienie dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Pan minister Adam Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamGiersz">Podtrzymujemy nasze stanowisko, gdyż na zajęciach wychowania fizycznego prowadzi się też zajęcia specjalistyczne – judo, inne sporty walki. Chodzi o to, żeby te zajęcia mógł wtedy prowadzić również trener czy instruktor danego sportu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AdamGiersz">Czy wobec powyższego zgłasza pan poprawkę? Nie. To było tylko ogólne pytanie. Dziękuję. Innych zgłoszeń nie widzę. Treść art. 71. Komisja przyjęła bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AdamGiersz">Art. 72. Czy są uwagi do art. 72? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 72 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AdamGiersz">Teraz uwaga pana posła Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogusławWontor">Wydaje mi się, że zasadne byłoby w tym miejscu wprowadzenie proponowanej przeze mnie poprawki jako art. 72a, dlatego że chciałbym wprowadzić zmianę do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogusławWontor">„W art. 2 ust. 3 po pkt 4 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: »Grunty, budynki, budowle stanowiące obiekty sportowe w części wykorzystywanej do organizacji zajęć, treningów lub zawodów sportowych przez kluby sportowe lub związki sportowe działające na podstawie ustawy z dnia... – czyli tej naszej o sporcie – Dz.U. ...«” itd.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BogusławWontor">Jest to rozszerzenie katalogu zwolnienia z opłat właśnie o działalność związaną z klubami sportowymi. Chcę powiedzieć, że przed rozpoczęciem prac nad ustawą mówiliśmy, jeśli chodzi o jej ideę, że chcielibyśmy, żeby ta ustawa przyniosła coś dobrego dla polskiego sportu również w wymiarze finansowym. Jak do tej pory takich rozwiązań w tej ustawie nie widać – takich, które by dawałyby wprost jakąś wymierną korzyść materialną dla polskiego sportu. To jest jedna z tych poprawek, która daje taką możliwość. Stąd ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że od razu pan przedstawi zmianę proponowaną jako art. 72b? Proszę o jej przedstawienie, to będziemy łącznie głosować nad tymi poprawkami, żeby oszczędzić czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogusławWontor">Ale to są inne poprawki – nie wiem, czy można głosować nad nimi łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszRaś">Ale idea jest ta sama, więc bardzo proszę o przedstawienie jeszcze poprawki zgłoszonej jako art. 72b, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławWontor">Dobrze, druga poprawka jest o gospodarce nieruchomościami. Ust. 2a „Za nieruchomości gruntowe na działalność związków sportowych lub klubów sportowych, o których mowa w ustawie z dnia... – czyli tej naszej o sporcie – 0,3% ceny”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogusławWontor">Czyli co do idei to jest podobna poprawka, w tym przypadku dotycząca opłat od użytkowania wieczystego – dajemy zniżkę dla klubów sportowych, tak że nie muszą płacić cen komercyjnych za użytkowanie wieczyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że gwoli uzupełnienia jeszcze pan Wilczyński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławWilczyński">Chciałbym tylko uzupełnić, podając przykłady. Otóż w ustawie o gospodarce nieruchomościami wskaźnikiem procentowym określa się powinności klubu czy związku sportowego, który posiada umowę o wieczyste użytkowanie, wobec samorządu lokalnego. Okazuje się, że ten wskaźnik dla sportu wynosi 1% wartości nieruchomości; natomiast inne organizacje – oświatowe, religijne, kulturalne – mają znacznie niższy wskaźnik. Co to powoduje? Otóż klub, który inwestuje, atrakcyjność jego nieruchomości rośnie, poddaje się okresowym przecenom wartości. Okazuje się, że np. w Warszawie Klub Sportowy „Warszawianka” ma tę jednoprocentową opłatę w liczbie bezwzględnej wartości 600 tys. zł rocznie. Inne kluby, które mają taką umowę, też popadają w długi wobec organu administracji publicznej, ponieważ opłaty w wysokości 1% od wartości nieruchomości są za wysokie. Dlaczego sport jest inaczej traktowany niż związki religijne, oświatowe, kulturalne? Dlaczego nie może być to wskaźnik 0,3%, który by znacznie obniżył powinności wobec władzy publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo. Pan minister Adam Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamGiersz">Dziękuję bardzo, rozumiem intencje wnioskodawców – też chcielibyśmy, żeby opodatkowanie obiektów sportowych było jak najniższe. Ale to jest kompetencja jednostek samorządu terytorialnego, które określają te stawki. Nie mam upoważnienia, żeby popierać te propozycje, gdyż one prowadzą do uszczuplenia przychodów podatkowych samorządów terytorialnych i rodziłoby to ewentualne konsekwencje wobec budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AdamGiersz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj mamy do czynienia z dwiema kwestiami. Po pierwsze, brak skutków finansowych i wskazania źródeł pokrycia tych skutków finansowych. Po drugie, kwestia związana merytorycznie – to, o czym wspomniał pan minister – uszczuplenie dochodu jednostek samorządu terytorialnego powoduje konieczność zasięgnięcia opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, bowiem przyjęcie tej poprawki będzie skutkowało zmianą funkcjonowania samorządu terytorialnego. W związku z tym występuje wymóg formalny konsultacji tego rodzaju poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IreneuszRaś">Jeden głos tylko w tej sprawie – albo pan poseł Wontor, albo pan Wilczyński. Pan poseł Wontor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo, chciałbym się odnieść do wypowiedzi Biura Legislacyjnego. Oczywiście, zgadzam się z tym, co już powiedziano, ale z drugiej strony tak się też m.in. praktykuje tworzenie prawa. Nie jestem tutaj pierwszą kadencję i podobne, czy porównywalne, zmiany wprowadzaliśmy m.in. w kwestiach związanych ze sportem i one po prostu przechodziły, jeżeli większość na sali sejmowej tak uważała. Nie przypominam sobie, żeby w jakimkolwiek przypadku – a jak mówię, nie jestem w Sejmie od roku – samorządy kiedykolwiek protestowały, jeżeli to dotyczyło uszczuplenia przychodów samorządów. Nie było w tej kwestii nigdy żadnych protestów, dlatego że cel i idea tego jest jak najbardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do stanowiska wyrażonego przez pana posła Wontora. Tak rzeczywiście było, panie pośle. Ale z uwagi na ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest wymóg konsultowania zarówno poprawek, które są zgłaszane przez państwa posłów w trakcie rozpatrywania danego projektu ustawy, jak i wymaga jednak zasięgnięcia opinii poprawka, która została zgłoszona w drugim czytania – w tym przypadku zaopiniowania przez KWRiST. Orzeczenie TK dotyczyło niezasięgnięcia opinii do zgłoszonej poprawki, która dotyczyła sądownictwa. W tamtym przypadku był wymóg zaopiniowania poprawki przez Krajową Radę Sądowniczą i Trybunał zwrócił po prostu uwagę, że poprawka wymaga konsultacji. Tak więc, ponieważ poprawka w tym przypadku dotyczy kwestii dosyć znaczącej, bo funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego, wymaga ona jednak konsultacji – nie tylko ze względu na regulamin Sejmu, ale również orzeczenie TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję za to uzupełnienie, przypomnienie. Pan poseł Babalski, proszę jednym słowem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, pan minister w wielu przypadkach, mając pewne wątpliwości, prosił „odłóżmy to”. Być może rzeczywiście potrzebna jest opinia, bo to jest kluczowa sprawa, jeśli chodzi o funkcjonowanie samorządów – to są pieniądze, samorząd będzie więcej wydawał, żeby później ściągać te pieniądze z powrotem... Wydaje mi się, że nic się wielkiego nie stanie, jeśli odłożymy tę poprawkę do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IreneuszRaś">Panie pośle, odłożyć może tylko pan poseł Wontor, ale nie widzę takiego zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławWontor">Panie przewodniczący, odnośnie do tego, co powiedział pan legislator – ta kwestia była konsultowana, dlatego że znajdowała się ona w projekcie poselskim, a projekt poselski został wysłany przez pana marszałka do konsultacji. Tak więc konsultacje się odbyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IreneuszRaś">Dobrze, rozumiem, że pan poseł podtrzymuje wniosek o głosowanie nad tymi dwiema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#IreneuszRaś">Zatem przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#IreneuszRaś">Art. 72a został państwu przedstawiony, czyli poprawka polega na tym, aby w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych wprowadzić następujące zmiany: „W art. 2 ust. 3 po pkt 4 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: »5. Grunty, budynki i budowle stanowiące obiekty sportowe w części wykorzystywanej do organizacji zajęć treningowych lub zawodów sportowych przez kluby sportowe, związki sportowe działające na postawie ustawy z dnia... «”– i tutaj oczywiście nasza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#IreneuszRaś">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofMajer">7 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IreneuszRaś">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofMajer">8 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofMajer">1 głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IreneuszRaś">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#IreneuszRaś">Druga poprawka pana posła Wontora. Dotycząca wprowadzenia nowego art. 72b. Zmiana do ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, która dopisuje pkt 2a „za nieruchomości gruntowe na działalność związków sportowych lub klubów sportowych, o których mowa w ustawie z dnia...”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#IreneuszRaś">Kto chce głosować za tą poprawką, niech podniesie rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofMajer">2 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofMajer">14 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IreneuszRaś">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości i nie została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#IreneuszRaś">Przechodzimy do omawiania art. 73 w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa ma uwagi do art. 73? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, proponowalibyśmy, aby pan poseł Wontor omówił wszystkie poprawki dotyczące dodawanych artykułów i zmienianych ustaw, które nie są zawarte w sprawozdaniu podkomisji, z uwagi na chronologię i konieczność omówienia tych ustaw. Mianowicie w związku z tym, że daty niektórych ustaw są dużo wcześniejsze niż artykuły i są wymogi związane z chronologią ułożenia tych przepisów w ustawie, warto byłoby to rozpatrzyć kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem. Proponuję kolejną poprawkę pana posła Wontora – tę, którą opisał jako utworzenie art. 80a. Czy pan zgłasza tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogusławWontor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogusławWontor">Art. 80a. W ustawie o samorządzie gminnym dodaje się ust. 10: „Turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych oraz sportu w zakresie przewidzianym ustawą z dnia...«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamGiersz">Nie mam upoważnienia do popierania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamGiersz">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofMajer">1 głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofMajer">13 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofMajer">4 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#IreneuszRaś">Czy pan poseł Wontor zgłasza poprawkę, którą oznaczył jako art. 80b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogusławWontor">Tak. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w art. 26 ust. 1 po pkt 6a dodaje się pkt 6b i 6c w brzmieniu: „udokumentowanych wydatków ponoszonych przez podatnika na udział jego małoletnich dzieci w zorganizowanych zajęciach sportowych prowadzonych przez związki sportowe lub kluby sportowe, o których mowa w przepisach ustawy z dnia... – czyli tej naszej – o sporcie”. „…wydatków na nabycie udziałów lub akcji w klubie sportowym, o których mowa w pkt 6a”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BogusławWontor">W art. 26 ust. 1 pkt 9 dodaje się literę o następującej treści, „związanej z działalnością związków sportowych lub klubów sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#BogusławWontor">Obecnie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest możliwość odpisania sobie od dochodu np. wysyłania dziecka na kursy informatyczne; czyli możemy sobie odliczyć przy rozliczaniu podatku koszty, które są ponoszone za ten kurs. Idea tych poprawek jest taka, żeby można było sobie odpisać od dochodu to, że wysyła się dziecko na zajęcia sportowe, tak żeby też była możliwość odliczenia sobie tych kosztów przy rozliczeniu podatku. To rozwiązanie daje kilka korzyści. Po pierwsze, podatnik będzie miał więcej środków finansowych i częściej będzie mógł wysyłać dziecko na zajęcia. Po drugie, będzie to porządkowało również kwestię zajęć prowadzonych w polskim sporcie, dlatego że w momencie kiedy to musi być udokumentowane, osoba prowadząca zajęcia będzie musiała wystawiać rachunki. Tak więc nie będzie też czarnego rynku i przekazywania środków finansowych z ręki do ręki niejawnie. Więc ta poprawka porządkuje rynek też z tego punktu widzenia, dlatego że po jej przyjęciu koszty poniesione na zajęcie sportowe będą musiały być udokumentowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IreneuszRaś">Pan Wilczyński, jednym zdaniem poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławWilczyński">Proszę państwa, system sportu młodzieżowego nie obejmuje praktycznie dzieci do 12–14 roku życia. Dzisiaj dziecko, które uprawia sport czy chce uprawiać sport, bo ma jakieś zdolności, rozpoczyna uprawianie sportu w wieku 5, 6, 7 lat. Właściwie przez te kilka lat takie dziecko pozostaje na utrzymaniu rodziców – w takim sensie, że to rodzice płacą za treningi. Chodzi również o to, że dzieci z rodzin niżej sytuowanych finansowo mają utrudniony dostęp do sportu. To jest powód, dla którego powinno się wprowadzać tego typu zachęty, jak odliczenia od dochodu za posyłanie dzieci na zajęcia sportowe, żeby móc mówić o harmonijnym rozwoju młodego człowieka, nie tylko intelektualnym, ale również fizycznym, bez barier w zakresie dostępu do sportu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiesławWilczyński">Jeszcze jedna kwestia, a mianowicie sprawa budżetów rodzinnych. My w ogóle nie mówimy o finansowaniu sportu z punktu widzenia udziału w nim budżetów rodzinnych. My mówimy o środkach publicznych, o sponsoringu – natomiast nie mówimy o budżetach rodzinnych. W wielu krajach oceniono, że mają one duży udział w finansowaniu sportu – w Polsce nikt nie chce się tym zajmować. Myślę, że taka ulga w rozliczeniach podatkowych byłaby też bardzo poważną zachętą, aby dbać o zdrowie własnych dzieci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IreneuszRaś">Stanowiska Biura Legislacyjnego i rządu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławLichocki">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, poza kwestią braku skutków finansowych, w przypadku poprawki dotyczącej zmian w ustawie o PIT dochodzi jeszcze kwestia vacatio legis. Otóż orzecznictwo TK mówi, żeby zmiany w podatkach dochodowych wprowadzać z początkiem nowego roku kalendarzowego, a ogłaszać je na 30 dni przed początkiem roku kalendarzowego – ten kazus był szeroko omawiany przy ustawie o grach hazardowych. Proponowalibyśmy wnioskodawcy, jako konsekwencję tej poprawki, uzupełnienie przepisu art. 91 projektu ustawy o odroczenie terminu wejścia w życie tej zmiany do 1 stycznia 2011 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogusławWontor">Ma pan rację, do tego się przychylam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IreneuszRaś">Proszę uzupełnić treść poprawki w takim razie. Czy jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamGiersz">Rząd podtrzymuje projekt rządowy, gdyż to rodzi skutki finansowe dla budżetu – są to uszczuplenia dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AdamGiersz">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofMajer">7 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IreneuszRaś">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofMajer">8 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofMajer">2 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IreneuszRaś">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#IreneuszRaś">Przechodzimy do kolejnej poprawki pana posła Wontora, którą pan poseł podtrzymuje, oznaczoną art. 80 c, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogusławWontor">Art. 80d. Art. 80c nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IreneuszRaś">Art. 80c pan wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogusławWontor">Poprawka, którą zaproponowałem jako art. 80c, ale może ze względów legislacyjnych inne miejsce będzie bardziej odpowiednie – zostawiam to uznaniu pana legislatora – polega na tym, że w ustawie o radiofonii i telewizji w art. 1 ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „ułatwienie korzystania z oświaty, sportu i dorobku nauki”. Tutaj dodaje się „sportu”, bo sport w ustawie nie jest wspomniany i gdy rozmawiamy z przedstawicielami mediów, niejednokrotnie zwracają uwagę na to, że kwestii sportowych mogą traktować w kategoriach upowszechniania, tylko jako działania komercyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BogusławWontor">W art. 21 ust. 1a pkt 7 otrzymuje brzmienie: „popieranie twórczości artystycznej, literackiej, naukowej oraz działalności oświatowej i działalności w zakresie sportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IreneuszRaś">To jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogusławWontor">To jest analogiczna poprawka do omówionej przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BogusławWontor">W art. 21 ust. 2 po pkt 7a dodaje się pkt 7b w brzmieniu: „służyć propagowaniu i upowszechnianiu sportu”. To jest konsekwencja wcześniejszych zmian...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IreneuszRaś">To jest czytelne, panie pośle. Panie ministrze, pana stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamGiersz">Jestem związany stanowiskiem rządu, ale myślę, że to jest intencjonalny zapis.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamGiersz">Głosujemy. Kto jest za poprawką pana posła Wontora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofMajer">17 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IreneuszRaś">Czy jest ktoś przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IreneuszRaś">Przyjęliśmy poprawkę pana posła Wontora. W którym miejscu ona będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, w odpowiednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IreneuszRaś">W odpowiednim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#IreneuszRaś">Przechodzimy dalej do czytania artykułów za sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#IreneuszRaś">Art. 73. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#IreneuszRaś">Art. 74. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechPaluch">Tutaj jest poprawka zgłoszona przez pana posła Wontora, którą już sygnalizował wczoraj, ale dzisiaj zapewne zostanie ona szerzej omówiona. Chodzi o modyfikację ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, i m.in. kwestie po prostu uczelni sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IreneuszRaś">Nadzoru nad AWF-ami. Ale przecież my to chyba rozstrzygnęliśmy negatywnie dla pana posła Wontora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechPaluch">W innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IreneuszRaś">W innym miejscu, a to jest w innym. Dobrze, poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Była ona omówiona. Kto jest za poprawką pana posła Wontora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofMajer">6 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IreneuszRaś">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofMajer">10 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IreneuszRaś">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#IreneuszRaś">Zatem art. 74 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#IreneuszRaś">Art. 75. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#IreneuszRaś">Art. 76. Czy są uwagi, poprawki? Nie słyszę. Art. 76 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#IreneuszRaś">Art. 77. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#IreneuszRaś">Art. 78. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 78 został przyjęty w całości, bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#IreneuszRaś">Art. 79. Czy są uwagi? Nie słyszę poprawek, uwag. Art. 79 przez Wysoką Komisję został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#IreneuszRaś">Art. 80. Czy są uwagi do art. 80? Nie słyszę. Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#IreneuszRaś">Rozdział 13. Tytuł: „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#IreneuszRaś">Art. 81. Czy są uwagi państwa posłów? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, art. 81 będzie dwuustępowy. Skreślenie ust. 3 jest konsekwencją poprawek przyjętych na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IreneuszRaś">Uważam, że z tą uwagą art. 81 został przyjęty, bo innych zgłoszeń ani uwag nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#IreneuszRaś">Art. 82. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Posłów? Nie słyszę. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#IreneuszRaś">Art. 83. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławLichocki">Tu mam, panie przewodniczący, wątpliwość. Otóż wykreśliliśmy rozdział 6 dotyczący Trybunału Arbitrażowego. W związku z tym pytanie do rządu: Czy przepis art. 83 jest w tym kontekście konieczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę, pan minister Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamGiersz">W tej sytuacji jest on zbędny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AdamGiersz">W takim razie musi być w tej sprawie poprawka... Czy uznajemy, że to jest konsekwencja wcześniej przyjętego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławLichocki">Tak. Jest to konsekwencja skreślenia rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że po tym stwierdzeniu pana ministra art. 83 posyłamy w niebyt, jako bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#IreneuszRaś">Art. 84 w naszym sprawozdaniu. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#IreneuszRaś">Art. 85. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechPaluch">Biuro zostało zobowiązane do przygotowania przepisu przejściowego odnośnie do kwestii poruszonych w art. 41 – chodzi o podwyższenie wieku możliwego otrzymywania świadczenia przez olimpijczyka, który zdobył co najmniej jeden medal. Naszym zdaniem przepis przejściowy, który normowałby te kwestie, jest zbędny, ponieważ art. 85 – co zostało już podkreślone – w pełni wyczerpuje te kwestie, o które nam chodziło, czyli zachowanie praw nabytych przez olimpijczyków, którzy już pobierają te świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechPaluch">Chodzi nam jednak o inną kwestię – stałości prawa odnośnie do olimpijczyków, którzy zdobyli już co najmniej jeden złoty medal i nie osiągnęli jeszcze progu 35 roku życia, a my podwyższamy ten próg do 40 roku życia. Innymi słowy, w przypadku wejścia art. 41 w życie może się okazać, że komuś brakowało roku czy dwóch lat do progu 35 roku życia i dowie się, że będzie się mógł ubiegać o takie świadczenie dopiero po ukończeniu 40 lat. Dobrze byłoby, gdyby państwo posłowie zechcieli skierować pytanie do PKOl-u, jak to wygląda statystycznie – jak wielu mamy olimpijczyków, którzy mają co najmniej jeden złoty medal i w jakim oni są wieku, tak aby poznać tę grupę, którą dotknie ewentualnie przesunięcie granicy progu, o którym mowa w tej chwili, o 5 lat. W tym momencie może nie byłoby zasadne umieszczanie tu jakiegokolwiek przepisu przejściowego, tylko odsunięcie w czasie wejścia w życie art. 41, aby przywilej ten objął tych wszystkich olimpijczyków, którzy mają już wkrótce osiągnąć wiek 35 lat. Kolega jeszcze uzupełni moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż tutaj chodzi właściwie tylko o ekspektatywę. Nie są to prawa nabyte, bowiem chodzi o olimpijczyków, którzy dzisiaj nie ukończyli 35 roku życia, a zdobyli medal olimpijski – to jest tylko ekspektatywa. Nie jest ona chroniona zasadą ochrony praw nabytych, więc brak przepisu przejściowego w zakresie tej ekspektatywy nie będzie naruszeniem konstytucji, tym samym nie jest on konieczny. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Czy pan minister chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamGiersz">Intencją naszą była stabilność prawa i nienaruszanie praw nabytych. Zmierzaliśmy do tego, żeby ten przepis obowiązywał zawodników, którzy zdobędą medal olimpijski na najbliższych igrzyskach olimpijskich, czyli obecnie to są ci, którzy zdobyli medale teraz w Vancouver, jak Justyna Kowalczyk – im w wieku 35 lat przysługiwałoby świadczenie. Natomiast ci, którzy zdobyliby medal na następnych igrzyskach, muszą czekać do 40 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AdamGiersz">Proszę państwa, po tej informacji Biura Legislacyjnego rozumiem, że jest propozycja, żeby nie wracać do art. 41 i nie dokonywać ani tam, ani tutaj w przepisach przejściowych żadnych zmian, tylko pozostawić tę wątpliwość do drugiego czytania, a zbadać w praktyce, dla ilu zawodników, którzy zdobyli medale, występuję konflikt interesów. Była propozycja, żeby Polski Komitet Olimpijski przedstawił stosowne dane. Jest obecny tu sekretarza generalny PKOl-u, więc od razu bardzo prosiłbym pana sekretarza o to, żeby taką informację przygotować przed drugim czytaniem, bo wtedy możemy do drugiego czytania zgłosić stosowną poprawkę, uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby pamiętało o tej kwestii, tak aby wypełnić intencję Ministra Sportu, która nie została tu zapisana, ale wyrażona explicite przez pana ministra, aby wszystkie osoby, które do dziś zdobyły medale olimpijskie, były objęte świadczeniem od 35 roku życia, natomiast te, które zdobędą medale kolejnych zawodów olimpijskich – od 40 roku życia. To by zadośćuczyniło tej zasadzie, że prawo nie działa wstecz. Ale potrzebujemy za pośrednictwem pana sekretarza generalnego informacji pana prezesa Nurowskiego do pana ministra i do nas w tej sprawie, tak żebyśmy mogli to przygotować za dwa tygodnie do drugiego czytania. Czy mogę liczyć na taką pomoc PKOl-u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamKrzesiński">Tak, panie przewodniczący. Zobowiązuję się w najbliższym czasie dostarczyć taką informację. Dam tylko jeden przykład potwierdzający ten kierunek, który zaproponował pan minister, który zresztą bardzo popieramy. Szymon Ziółkowski, lat 34, będzie startował w Londynie. Ale w sytuacji kiedy wszedłby w życie taki zapis, jaki w tej chwili jest w tym projekcie, to on się zacznie zastanawiać, czy ma trenować do Londynu, bo po Londynie będzie miał 36 lat i straci prawo do tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IreneuszRaś">Szymon Ziółkowski zacznie przeliczać – ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamKrzesiński">Być może zacznie, a być może nie, ale istnieje taka możliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IreneuszRaś">Tak jest. Jeszcze słowo Biura Legislacyjnego, bardzo proszę, bo widzę zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławLichocki">Żeby uporządkować dyskusję – jeśli chodzi o osoby, którym dzisiaj na podstawie przepisów przysługuje świadczenie, które – upraszczając – mając 35 lat zdobyły już medal, to na podstawie art. 85 ust. 2 to świadczenie będzie im przysługiwać. Co więcej, na postawie ust. 3 to samo dotyczy osób, których postępowania w sprawie tych świadczeń zostały wszczęte, ale świadczenia jeszcze nieuznane – a więc osoby te ukończyły 35 lat przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały medal, wystąpiły z wnioskiem, postępowanie jest wszczęte, ale niezakończone, to zostanie ono zakończone na podstawie przepisów dotychczasowych, czyli świadczenie będzie im przysługiwać od 35 roku życia. Chodzi o tych, którzy bądź zdobyli medal i nie ukończyli 35 roku życia, bądź zdobędą medal w Londynie. Ale zawsze komuś będzie brakowało kilku lat, prawda? Zawsze ktoś będzie miał 32 lata, 38 lat itd. Takie przesuwanie w czasie stosowania przepisów nowego art. 41 ustawy w naszej ocenie będzie też kolidowało ze stabilnością prawa – więc to będzie taka ułomność natury legislacyjno-konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IreneuszRaś">Do drugiego czytania będziemy musieli tę kwestię rozpatrzyć, mamy mieć po temu stosowną informację. Dziękuję za zrozumienia państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#IreneuszRaś">Wobec braku zgłoszeń poprawek uważam, że art. 85 z tymi uwagami Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#IreneuszRaś">Art. 86. Czy są zgłoszenia, uwagi? Nie słyszę. Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#IreneuszRaś">Art. 87. Pani Iwona Guzowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IwonaGuzowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IreneuszRaś">A widziałem tam rękę podniesioną do zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#IreneuszRaś">W takim razie art. 87 wobec braku zgłoszeń został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#IreneuszRaś">Art. 88. Czy są uwagi do art. 88? Nie. Art. 88 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#IreneuszRaś">Art. 89. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#IreneuszRaś">Art. 90. Bardzo proszę, kolega Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pytanie rozluźniające, bo to już jest końcówka. Panie ministrze, poważnie pytam: jakim resortem pan kieruje? Jaką ten resort ma pełną nazwę? Ponieważ tutaj jest tak: „Minister Kultury Fizycznej”, gdzie indziej mówi się: „Minister Sportu”. Pamiętam, że chyba w ubiegłym roku mówiliśmy jasno: „Minister Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki”. O turystyce praktycznie rzecz biorąc w ogóle się tutaj nie mówi. Więc jest pan ministrem kultury fizycznej, sportu czy łącznie wszystkiego? Czy ta ustawa to reguluje, czy nie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę, pan minister Giersz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamGiersz">Zakres kompetencji ministra reguluje ustawa o działach administracji państwowej. Biuro Legislacyjne podpowiada mi też art. 62 naszej ustawy. W art. 62 zapisaliśmy, że dział kultura fizyczna obejmuje sprawy sportu, wychowania fizycznego i rehabilitacji ruchowej. Natomiast turystyka jest odrębnym działem administracji, ale on podlega również nadzorowi Ministra Sportu i Turystyki. Czyli w zakresie sportu minister nadzoruje sprawy sportu, wychowania fizycznego, rehabilitacji ruchowej, kultury fizycznej, a turystykę jako dodatkowy dział administracji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AdamGiersz">Pan minister Giersz jest Ministrem Sportu i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewBabalski">Więc, panie przewodniczący, wniosek do prezydium, żebyśmy rozszerzyli nazwę: „Komisja Kultury Fizycznej, Rehabilitacji, Sportu i Turystyki”. Żartuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IreneuszRaś">Działy są działami. Jak państwo pamiętacie, zmieniliśmy nazwę naszej Komisji, dodając: „Turystyki”. Wniosek formalny nie został podtrzymany przez posła Babalskiego, więc zmiany nazwy Komisji nie będziemy w tej chwili głosować.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#IreneuszRaś">Art. 90. Czy są uwagi do art. 90? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#IreneuszRaś">Art. 91. Czy są uwagi do art. 91? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, w art. 91 m.in. uchylamy prawie w całości ustawę o kulturze fizycznej, z pominięciem art. 43 – w domyśle chodzi o rehabilitację zawodową, którą zachowujemy. Tylko, że ostatnia nowelizacja ustawy o kulturze fizycznej wprowadziła przepisy dotyczące obowiązku jazdy w kaskach. Stąd jest głębsze pytanie: Czy z uwagi na tę nowelizację – nieepizodyczną, mam nadzieję, ale która już zafunkcjonowała w życiu i w prawie – nie należałoby również zachować tych przepisów, które dotyczą po prostu obowiązku bezpiecznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IreneuszRaś">Czy mamy przygotowaną ewentualną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IreneuszRaś">Czyli to do drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechPaluch">Ta kwestia wymagałaby również przygotowania poprawki na drugie czytanie, z tym że również określenia, jakie przepisy będą miały zastosowanie – czyli po prostu głębszego przeanalizowania art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IreneuszRaś">To proszę o taką analizę, żebyśmy mieli ją do drugiego czytania. Ja zgłoszę tę poprawkę. Tym bardziej, proszę państwa, że w MSWiA, jak państwo wiecie, toczą się długotrwałe prace i końca ich nie widać – tak jak w jednym programie satyrycznym – nad ustawą o bezpieczeństwie w górach, która ewentualnie mogłaby skonsumować naszą nowelizację ustawy o kulturze fizycznej. Przypomnę: wprowadzała ona obowiązek jazdy w kaskach na stokach narciarskich w Polsce. Tak więc bardzo proszę Biuro Legislacyjne i upoważniam do tego, żeby wspólnie ze mną doprowadziło do tego, żeby w drugim czytaniu takie poprawki zostały umieszczone.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#IreneuszRaś">Innych uwag nie słyszę. Czyli z tą jedną uwagą, że będziemy jeszcze poprawiać art. 91 do drugiego czytania, art. 91 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#IreneuszRaś">Art. 92. Teraz jak wchodzimy w życie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechPaluch">Może jeszcze przed przejściem do procedowania nad art. 92, należy mieć również na uwadze to, iż przesunięcie do przepisów projektu ustawy całego rozdziału, który pierwotnie był zawarty w Kodeksie karnym, wymaga jednak dopracowania. Zwykłe przesunięcie to jest techniczna rzecz, ale z uwagi na zawarte tam pojęcia, jak również na kwestie dookreślenia, jakie postępowania i odesłania, wymaga ono jednak jeszcze dopracowania. Wydaje mi się, że jeśli w tym momencie nie będzie ku temu zgłoszona stosowna poprawki, to w trackie drugiego czytania należałoby po prostu zmodyfikować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IreneuszRaś">Przyjmuję. Zobowiążmy się wspólnie do tego, żeby to dookreślenie zgłosić do drugiego czytania. Pan mecenas jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w zakresie art. 92 wydaje się, że w konsekwencji przyjęcia zmian w Kodeksie karnym pkt 1 powinien występować w innym brzmieniu, o ile w ogóle powinien występować w ustawie. Do 10 czerwca są 3 miesiące – już mamy kwiecień. Jeszcze jest Senat, jeszcze jest postępowanie związane z podpisem prezydenta, ogłoszenie, tak więc na pewno ustawa wejdzie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Punkt 1 przypominam, był konsekwencją nowelizacji m.in. ustawy o policji i odesłań w zakresie Kodeksu karnego. 10 czerwca może być terminem o tyle niebezpiecznym, że w zakresie przepisów karnych będziemy mieli do czynienia z retroaktywnością, jeżeli ustawa zostanie ogłoszona po 10 czerwca, tak więc warto byłoby się zastanowi, czy w ogóle umieszczać pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IreneuszRaś">Stanowisko ministra Giersza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamGiersz">Ten problem spowodowały zmiany, których wcześniej dokonaliśmy i procedowana ustawa o policji. Więc oczywiście trzeba dostosować termin wejścia w życie. Nie wiem, czy konieczny jest wtedy ten pkt 1 w art. 92 – myślę, że można z niego po prostu zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AdamGiersz">Więc jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego – zrezygnować z pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IreneuszRaś">To zgłaszam taką poprawkę. Jest to poprawka, którą poddaję w tej chwili pod głosowanie. Kto z państwa jest za poprawką: wykreślenie pkt 1 z art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofMajer">13 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IreneuszRaś">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IreneuszRaś">Chodziło oczywiście – jeśli się przejęzyczyłem, to teraz proszę o zapisanie do protokołu, żebyśmy mieli świadomość przy głosowaniu nad art. 92b – o skreślenie pkt 1 w art. 92.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#IreneuszRaś">Zatem zapytuję: czy jeszcze do art. 92 są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy go z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#IreneuszRaś">Pozostał jeszcze art. 41, który został odłożony. Ustaliliśmy w debacie, że nie wracamy do niego i przyjmujemy go bez zmian, ale gwoli formalności w tej chwili zapytuję: Czy do art. 41 ktoś z państwa chciałby jednak jeszcze zgłosić jakąś poprawkę lub uwagę? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 41, odłożony, został w tej chwili przyjęty zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#IreneuszRaś">Teraz głosowanie nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#IreneuszRaś">Zapytuję: czy jeszcze mamy jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, podczas pierwszego posiedzenia Komisji w sprawie przedmiotowego projektu ustawy odłożyliśmy kwestię odesłania do przepisów o stowarzyszeniach w zakresie polskiego związku sportowego. Byłby to art. 7 ust. 3. Kierunkowo zmiana miałaby brzmieć: „Jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej do polskiego związku sportowego stosuje się przepisy ustawy – Prawo o stowarzyszeniach”. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję za to przypomnienie. W związku z tym to jest moja poprawka, którą poddam teraz pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofMajer">14 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy poprawkę do art. 7 i utworzyliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#IreneuszRaś">Czy jeszcze są jakieś wątpliwości Biura Legislacyjnego? Mieliśmy powrócić do innych punktów? Czy już wszystkie sprawy zostały omówione? Wszystko. Zatem głosujemy nad całością. Jeszcze ostatni głos. Poseł Babalski zakończy tę debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie śmiałbym, panie przewodniczący. Mam tylko do pana takie pytanie, właściwie prośbę. W toku procedowania powstało kilka problemów, które budziły pewne wątpliwości. Śmiem zauważyć, że nawet w pewnym momencie pan minister miał co do niektórych spraw wątpliwości – prosił, żeby ewentualnie poczekać z pewnymi kwestiami do drugiego czytania, będzie trochę czasu. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że to też w pewnym momencie wpływa na postawę i na głosowanie. Rozumiem, że i prezydium, i Klub Platformy Obywatelskiej są gotowe pochylić się nad niektórymi poprawkami, które ewentualnie wpłyną przed drugim czytaniu czy też w jego trakcie, i jest otwarty do dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IreneuszRaś">Idąc za myślą pana posła Babalskiego, którego serdecznie pozdrawiam i bardzo głos jego szanuję, chcę zrobić małą krzywdę sekretariatowi Komisji. Panie Krzysiu, pan się teraz nie będzie śmiał, niestety. Proszę, żeby sekretariat sczytał całą debatę na posiedzeniach Komisji, zaznaczył wszystkie punkty, które miały być jeszcze przedmiotem analizy do drugiego czytania i, aby tę notatkę otrzymali wszyscy członkowie Komisji i pan minister Giersz również – ku pamięci. Chyba skonsumowałem wszystkie głosy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#IreneuszRaś">Głos ma pan Wilczyński, jako nasz ekspert, który do końca jest z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławWilczyński">Panie przewodniczący, mam pytanie do legislatorów, ponieważ mam taką wątpliwość, że nie dotykamy ustawy o samorządzie gminy – jak również o samorządzie powiatu i województwa, ale przede wszystkim o samorządzie gminy – w zakresie kompetencji dotyczących celów publicznych w sporcie. Mam na myśli zwłaszcza dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych, gdzie docierały sprawy związane właśnie z określeniem celów publicznych dla sportu i sporów w zakresie finansowania przez samorządy. Myślę, że warto byłoby to wszystko przeciąć i dokonać zmiany w trybie ustawy – tej właśnie, nad którą w tej chwili procedujemy – tak żeby te zmiany były również dokonane w ustawie o samorządzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo, będę prosił o odpowiedź Biuro Legislacyjne, jeśli uzna, że jest kompetentne do odpowiedzi na to pytanie raczej merytoryczne, a nie legislacyjne. Przynajmniej ja je tak obieram. Natomiast żebyśmy nie utracili kworum – a widzę, że jeszcze go nie utraciliśmy – poddaję pod głosowanie całość sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#IreneuszRaś">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofMajer">11 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IreneuszRaś">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofMajer">0 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IreneuszRaś">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofMajer">3 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IreneuszRaś">Serce boli. Przy trzech głosach wstrzymujących się, stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. W tej chwili musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, przy takiej przewadze jest naprawdę duże bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogusławWontor">Ja tylko gwoli formalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IreneuszRaś">Ale momencik, wyznaczamy posła sprawozdawcę. Pan przewodniczący Sopliński zgłasza mnie, wyrażam zgodę. Czy są inne kandydatury? Pan Roman Kosecki, tak? To był głos poparcia czy sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RomanKosecki">Podparłem się tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IreneuszRaś">Aha. Dziękuję. MSZ do kiedy? 2 dni? Prosimy o opinię MSZ do najbliższego poniedziałku, do 12 kwietnia – taki termin wyznaczam. Teraz mamy jeszcze oświadczenia, wolne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogusławWontor">Nie, to nie są oświadczenia, wolne wnioski. Ja jeszcze gwoli przypomnienia do Biura Legislacyjnego, żeby formalności stało się zadość, że te poprawki, które nie przeszły, są zgłoszone jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BogusławWontor">Pan poseł Tomaszewski prosił mnie również, żebym spytał, czy mamy już na piśmie informację rządu w sprawie zakupów środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IreneuszRaś">Nie mamy – pytałem o to przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. W 24 godziny dotąd nie został przygotowany jeszcze żaden dokument. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, oczywiście za sprawą wniosku pana posła Wontora, wszystkie poprawki, które zgłosił, a nie zostały zaakceptowane, zostały odrzucone, zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości i zostaną umieszczone w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechPaluch">Z tym że jeśli chodzi o termin dla MSZ, to niech może on nie będzie do poniedziałku, bo dzisiaj mamy już czwartek, a przygotowanie urobku dzisiejszego posiedzenia z uwagi na liczne zmiany, również techniczne, które zostały wprowadzone, wymaga po prostu dłuższego okresu. Proponujemy, aby termin dla MSZ przesunąć do piątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IreneuszRaś">Dobrze, do przyszłego piątku. Ale proszę o podanie, jaka to jest data dzienna. 16 kwietnia. Zmieniamy w takim razie termin dla MSZ do 16 kwietnia br. Innych głosów nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#IreneuszRaś">Biuro Legislacyjne nie chce odpowiadać panu Wilczyńskiemu, bo nie czuje się na siłach? Nie. Czuje się Biuro Legislacyjne na siłach, więc bardzo proszę: pan mecenas odpowiada panu Wilczyńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JarosławLichocki">Odpowiedź będzie właściwie negatywna, dlatego że w tym momencie nie ma możliwości przeanalizowana, jak rozumiem, orzecznictwa regionalnych izb obrachunkowych w zakresie zadań własnych, celów publicznych itd. gmin, powiatów, samorządów województwa. Tym bardziej, że taka poprawka i takie zmiany w projekcie ustawy wymagałyby konsultacji z KWRiST. Co więcej, nie widzę możliwości opracowania takich zmian w ustawach systemowych w Biurze Legislacyjnym Sejmu, przy naszym aparacie pomocniczym – tego rodzaju zmiany wychodzą generalnie z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Natomiast moim zdaniem nie jest możliwa w tym momencie analiza orzecznictwa w tym zakresie, ani projekt poprawki zmian, podkreślam, systemowych, na tym etapie prac nad projektem ustawy o sporcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo. Zanim zamknę posiedzenie Komisji, chcę tylko przypomnieć, że dzisiaj Komisja jeszcze obraduje i pracuje od godz. 14.00. Zapraszam wszystkich, mamy bardzo ważne tematy. Chciałbym, żeby nie było problemów z kworum, tak jak na samym starcie w dniu dzisiejszym, przed tym posiedzeniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#IreneuszRaś">Dziękuję wszystkim – panu ministrowi, państwu, którzy reprezentowali inne ministerstwa: Ministerstwo Finansów, Sprawiedliwości, Infrastruktury, PKOl-owi z panem sekretarzem generalnym – za pracę. Na tym etapie kończymy, pewnie spotkamy się jeszcze po poprawkach do drugiego czytania. Do zobaczenia.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#IreneuszRaś">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>