text_structure.xml 82.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Macieja Jankowskiego wraz z zespołem współpracowników. Witam przedstawicieli strony społecznej reprezentowanej na dzisiejszym posiedzeniu przez przedstawicieli organizacji zainteresowanych dzisiejszą tematyką. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Chciałbym zaproponować zmianę porządku dziennego. Jako pierwszy punkt proponuję rozpatrzenie zmian w składzie osobowym podkomisji nadzwyczajnej. Powołaliśmy ją do rozpatrzenia kilku projektów ustaw, a mianowicie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 2487), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo spółdzielcze, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie (druk nr 2510), senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 2544) oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 2573).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podkomisja nadzwyczajna pracująca nad tymi projektami została powołana w składzie: przewodniczący Grzegorz Tobiszowski, zastępca poseł Tadeusz Kopeć oraz posłowie – Stanisław Huskowski, Andrzej Kania, Wiesław Szczepański i Łukasz Zbonikowski. Pan poseł Stanisław Huskowski przedłożył wniosek o rezygnację z dalszych prac w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym również, jako kolejny punkt porządku dziennego, zaproponować skierowanie do wspomnianej podkomisji nadzwyczajnej poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 3494).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do zaproponowanych, bardzo krótkich, nowych punktów porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzHajda">Panie przewodniczący. Czy mógłbym prosić o dokooptowanie mnie do podkomisji nadzwyczajnej z ramienia Klubu Parlamentarnego Polska Jest Najważniejsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, dobrze. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji, aby dwa dodatkowe punkty rozpatrzyć jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Nie ma sprzeciwu, rozumiem, że jest pełna akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia uzupełniony o dwa dodatkowe punkty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">W miejsce pana posła Stanisława Huskowskiego zgłaszam kandydaturę pani poseł Lidii Staroń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zastąpienia pana posła Stanisława Huskowskiego w pracach podkomisji nadzwyczajnej? Nie ma sprzeciwu, jest zgoda, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy także zgłoszenie pana posła Kazimierza Hajdy do udziału w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec tego zgłoszenia? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec skierowania do podkomisji nadzwyczajnej poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawartego w sejmowym druku nr 3494? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">W ten sposób Komisja zrealizowała dwa dodatkowe punkty porządku dziennego. Jednocześnie w imieniu prezydium zwracam się do wszystkich członków podkomisji o przygotowanie wspólnego sprawozdania dotyczącego wszystkich tych projektów ustaw, które wcześniej wymieniłem, łącznie z ostatnim poselskim projektem z druku nr 3494, który został dokooptowany do tych wcześniejszych. Nie ma sprzeciwu, rozumiem, że cała Komisja przyjęła taką wersję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, który był zawarty w zawiadomieniu. W III punkcie rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym (druk nr 2655), jak również innego projektu poselskiego także dotyczącego ustawy – Prawo o ruchu drogowym (druk nr 2771).</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę sprawozdawcę podkomisji, pana przewodniczącego Stanisława Żmijana, o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W imieniu podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa przedstawiam sprawozdanie z prac nad dwoma poselskimi projektami ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Historia naszych prac jest dość długa. Zaleceniem Komisji było, aby przygotować jedno sprawozdanie. W międzyczasie trafił pod obrady Komisji, a później do podkomisji nadzwyczajnej, rządowy projekt ustawy o kierujących pojazdami, który także regulował wiele spraw zawartych we wspomnianych poselskich projektach ustaw dotyczących prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławŻmijan">Jak powiedziałem, długa jest historia prac nad projektem rządowym. W rezultacie zaszła konieczność rozdzielenia obu projektów i sporządzenia osobno dwóch sprawozdań. Dlatego dzisiaj składam Komisji dwa oddzielne sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli chodzi o poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zawarty w druku sejmowym numer 2655, to przypomnę, że ustawa dotyczy możliwości przeprowadzania egzaminów w miastach na prawach powiatu. Dotychczasowy stan prawny to umożliwia, ale intencją wnioskodawców projektu było, aby we wszystkich miastach, w których władzę wykonawczą sprawuje prezydent, czyli nie tylko w miastach na prawach powiatu, ale także w dużych miastach, była możliwość przeprowadzania egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławŻmijan">Zasada jest taka, że z reguły w miastach, które mają mieszkańców powyżej 50 tysięcy i w których władzę wykonawczą sprawuje prezydent, istnieją możliwość przeprowadzania egzaminów. Intencją wnioskodawców było umożliwienie przeprowadzania egzaminów również w tych miastach.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławŻmijan">Tak, jak już wcześniej powiedziałem, podkomisja nadzwyczajna zakończyła prace, zakończył się proces legislacyjny, a 25 stycznia pan prezydent podpisał ustawę o kierujących pojazdami. Ustawa ta zawiera już rozwiązania z projektu poselskiego z druku sejmowego nr 2655. W związku z tym, w imieniu podkomisji stałej ds. transportu drogowego i drogownictwa wnoszę o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 2655. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciał zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby wyrazić opinię rządu? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejJankowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mogę jedynie prosić o przyjęcie przedstawionego przez pana przewodniczącego Stanisława Żmijana wniosku podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa o odrzucenie projektu ustawy, zawartego w druku nr 2655.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec propozycji pana przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej dotyczącej odrzucenia poselskiego projektu ustawy, zawartego w druku nr 2655? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym zawartego w druku sejmowym nr 2655.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego projektu dotyczącego tej samej kwestii. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedstawię sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa z prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, zawartego w druku sejmowym nr 2771. Jednolity tekst projektu ustawy stanowi rezultat obrad podkomisji w dniach 7 kwietnia i 20 października 2010 roku oraz 4 stycznia 2011 roku. Projekt ustawy reguluje bardzo istotną część ruchu na polskich drogach, czyli ruch rowerowy. Rowerzyści stanowią tę część uczestników ruchu drogowego, która, obok pieszych, jest najbardziej narażona na negatywne skutki zdarzeń na drogach – kolizji i wypadków.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻmijan">Intencją autorów projektu jest wprowadzenie do polskiego prawa regulacji karnych, które podniosą na wyższy poziom bezpieczeństwo rowerzystów. Pod tym względem jest to ustawa nowatorska. Prace nad nią w znacznej mierze odbywały się z udziałem przedstawicieli wielu organizacji społecznych. W pracach nad projektem czasami osiągaliśmy wysoki poziom emocji. W końcu jednak, przy zaangażowaniu wielu środowisk i ekspertów, udało się podkomisji stałej sporządzić sprawozdanie, które dzisiaj przedkładamy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławŻmijan">Kończąc prace nad projektem podkomisja była świadoma, że ze złożeniem sprawozdania Wysokiej Komisji musimy poczekać do czasu zakończenia procesu legislacyjnego nad ustawą o kierujących pojazdami, bowiem w tej ustawie także zawarta została część regulacji. Umówiliśmy się z resortem infrastruktury oraz spraw wewnętrznych i administracji, że w momencie zakończenia procesu legislacyjnego nad ustawą o kierujących pojazdami, ustalimy termin złożenia sprawozdania. Nastąpiło to właśnie dzisiaj. Dlatego wracamy do wprowadzenia zmian, których nie byliśmy w stanie wprowadzić wcześniej ze względów, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławŻmijan">Kilka zdań o samej ustawie. Zawiera ona definicję roweru, wózka rowerowego, pasa ruchu i drogi rowerowej, a także śluzy rowerowej. W ustawie zostały określone zasady zachowania rowerzystów w stosunku do innych użytkowników dróg, a także innych użytkowników dróg w stosunku do rowerzystów. Ma to szczególne znaczenie i dlatego ten segment należało poddać pracy legislacyjnej, jako że w ostatnich latach nastąpił gwałtowny rozwój motoryzacji, wzrosła liczba pojazdów na drogach. Także do Polski przyszła moda na jazdę rowerem, na rekreację i turystykę rowerową.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławŻmijan">Rozwiązania zawarte w ustawie, są bardzo na czasie, tego po prostu nie wolno było dalej odwlekać.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławŻmijan">Stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania przedłożonego przez podkomisję stałą do spraw transportu drogowego i drogownictwa wraz ze zmianami, które są możliwe do wprowadzenia właśnie dlatego, że Prezydent RP 25 stycznia tego roku podpisał ustawę o kierujących pojazdami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na tym etapie dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji? Nie widzę. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym podtrzymać uwagi, które zostały przesłane na ręce pana przewodniczącego 18 stycznia tego roku, dotyczące zmian proponowanych przez podkomisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może w trakcie rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy zawartych w sprawozdaniu podkomisji będziemy państwa uwagi odpowiednio uwzględniać lub nie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan mecenas z Biura Legislacyjnego chciał zabrać głos na tym etapie rozpatrywania sprawozdania podkomisji, czy już w trakcie analizowania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie przewodniczący. Zgodnie z tym, o czym już powiedział pan przewodniczący Stanisław Żmijan, Biuro Legislacyjne ma propozycje poprawek do kolejnych jednostek redakcyjnych. Wydaje się, że najlepiej będzie, jeżeli będziemy zgłaszali uwagi i poprawki w trakcie omawiania poszczególnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu ze strony państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu ustawy, chyba że ktoś chce przedłużyć dyskusję wstępną. Czy pani poseł Ewa Wolak chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaWolak">Tak, panie przewodniczący. Akceptujemy zmiany, które zaproponował pan minister Tadeusz Jarmuziewicz w piśmie skierowanym do pana przewodniczącego. Rozumiem, że o tych zmianach mówimy, ale przy rozpatrywaniu poszczególnych zmian proponowanych w sprawozdaniu będę chciała poruszyć dwie sprawy, o których nie mówi pismo pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaWolak">Przygotowałam uzasadnienie do poprawek. Do dyspozycji Komisji są eksperci, między innymi jest z nami pan Marcin Hyła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji. Rozpoczynamy od tytułu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Rozpatrujemy zmianę nr 1 dotyczącą przepisów art. 2. Proszę bardzo, czy ze strony pań i panów posłów są uwagi? Nie ma uwag. Czy pan mecenas ma uwagi dotyczące art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławWiśniewski">Akurat do art. 1 i do zmiany nr 1 Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Mamy natomiast uwagi do dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy może pan minister ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejJankowski">Nie, nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje przepisy zawarte w zmianie nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgodnie z sugestiami Ministerstwa Infrastruktury, Biuro Legislacyjne proponowałoby rozszerzenie nowelizacji art. 16 o zmianę ust. 5 uwzględniającą definicję wózka rowerowego. Zmiana dotyczyłaby brzmienia ust. 5 w art. 16 oraz ust. 7 w tym samym artykule. Jest to konsekwencja tego wszystkiego, o czym mówił pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Po uwzględnieniu poprawki zmiana nr 2 miałaby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MirosławWiśniewski">„a) w art. 16 ust. 5 nadaje się brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MirosławWiśniewski">5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, wózkiem rowerowym, motorowerem, wózkiem ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MirosławWiśniewski">b) oraz dodaje się ust. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MirosławWiśniewski">7. Na skrzyżowaniu i bezpośrednio przed nim kierujący rowerem, motorowerem lub motocyklem może poruszać się środkiem pasa ruchu, jeśli pas ten umożliwia opuszczenie skrzyżowania w więcej niż jednym kierunku, z zastrzeżeniem art. 33 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że do art. 16 wprowadziliśmy pojęcie wózka rowerowego. Proszę pana ministra o zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejJankowski">Proponowane zmiany są zgodne z propozycjami, które przedstawiliśmy panu przewodniczącemu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 2 z poprawkami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 2 wraz z poprawkami sygnowanymi podpisami posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Proszę bardzo o uwagi. Nie ma zgłoszeń, nie ma także żadnej propozycji poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 dotyczącej art. 24. Pan dyrektor Jacek Zalewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekZalewski">Jeśli chodzi o zmianę nr 4, to mamy propozycję nowego brzmienia art. 1 pkt 4 lit. c) dotyczącą ust. 6 art. 24. Proponujemy, aby w pierwszym zdaniu po kropce dodać jeszcze jedno zdanie o treści „Przepisu nie stosuje się w przypadku, o którym mowa w ust. 12”. Konsekwencją uwzględnienia tej poprawki byłaby zmiana brzmienia lit. d) w ust. 12. Zmiana polega na skreśleniu po kropce zdania „Przepisu nie stosuje się w przypadku, o którym mowa w ust. 12”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JacekZalewski">Gdybyśmy pozostawili obecne brzmienia art. 24, mielibyśmy taką sytuację, że w momencie, gdy rowery wyprzedzałyby wolno poruszające się pojazdy z prawej strony, a sytuacja na drodze zmieniłaby się na tyle, że te pojazdy mogłyby przyspieszyć, to nie mogłyby wyprzedzić roweru, bo naruszyłyby przepisy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest w tej sprawie stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejJankowski">Nie mamy nic przeciwko tej zmianie. Jak rozumiem, propozycja Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika z analizy sytuacji i potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do propozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że ze strony pana ministra, który na posiedzeniu reprezentuje rząd, jest akceptacja propozycji MSWiA. Również w tym przypadku propozycja wymaga zaakceptowania i zgłoszenia jako wniosek trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławWiśniewski">W tym przypadku tylko jednego posła, panie przewodniczący, to nie jest projekt europejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Stanisław Żmijan na pewno akceptuje propozycję MSWiA i przejmie wniosek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, przejmuję wniosek dotyczący zmian w art. 24, proponowanych przez MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy propozycję dopisanie w ust. 6 zdania „ Przepisu nie stosuje się w przypadku, o którym mowa w ust. 12”. Podobnej treści zapis skreślamy w pkt d) w zmianie nr 4. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec propozycji zgłoszonej przez MSWiA, a przejętej przez pana posła Stanisława Żmijana, łącznie ze zgłoszoną przez niego poprawką, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę bardzo. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6 dotyczącą art. 12. Proszę o uwagi. Nie ma uwag i nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Pan minister ma uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejJankowski">Zmiana nr 6 dotyczy art. 32. W naszym piśmie do pana przewodniczącego prosiliśmy również o zwrócenie uwagi na problem wózków rowerowych poruszających się w kolumnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Rozumiem, że po przyjęciu do słowniczka uzupełnienia dotyczącego wózka rowerowego, wszędzie tam, gdzie jest o nim mowa legislatorzy dokonają stosownych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławWiśniewski">W omawianym przepisie jest już w pkt 2 i w ust. 6 mowa o wózkach rowerowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że propozycje resortu infrastruktury zostały już uwzględnione w jednolitym tekście projektu ustawy, który podkomisja przedstawiła nam na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 dotyczącej art. 33. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Pani poseł Ewa Wolak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałabym wrócić do art. 33 ust. 4. W poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym uchylono ten ustęp. Chciałabym dodać jedno zdanie, które na ostatnim posiedzeniu podkomisji stałej zostało zmienione. Dotyczy to spraw, które już poruszaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Uważamy, że nie skreślenie wspomnianego przepisu znowu spowoduje kontrowersje, które są związane z sankcjonowaniem prawa Konwencji Wiedeńskiej. Chodzi o pierwszeństwo na przejazdach rowerowych tak, jak ma to miejsce w innych krajach. O pierwszeństwie przejazdu powinny informować znaki i sygnały drogowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekZalewski">Jeżeli mogę coś wyjaśnić. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Faktycznie, ten temat był poruszany na ostatnim posiedzeniu podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa. Rozmawialiśmy na temat bezwzględnego pierwszeństwa na przejazdach rowerowych. Proszę zwrócić uwagę, że piesi, którzy poruszają się ze znacznie mniejszą prędkością, czyli są bardziej widoczni dla kierujących pojazdami, nie mają takiego bezwzględnego pierwszeństwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JacekZalewski">Jeśli takie bezwzględne pierwszeństwo na przejazdach rowerowych dopuścimy dla rowerzystów, czyli wmówimy im, że zawsze i wszędzie mogą wjechać na drogę przy przejeździe dla rowerzystów, to będziemy mieli całą masę wypadków ze skutkiem śmiertelnym. Dlatego że pojazd o określonej masie, poruszający się z określoną prędkością, nie ma możliwości zatrzymania się w miejscu. Na posiedzeniu podkomisji stałej rozmawialiśmy już na ten temat i podkomisja odrzuciła tę propozycję, o której powiedziała przed chwilą pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Moment, pani poseł. Prosiłbym pana ministra o potwierdzenie opinii przedstawionej przez pana dyrektora Jacka Zalewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejJankowski">Są dwa aspekty tej sprawy. Pierwszy argument podniesiony przez wnioskodawcę jest argumentem formalnym, iż pozostawienie w ustawie przepisu ust. 4 w art. 33 jest niezgodne z obowiązującą konwencją, zgodnie z procedurą ratyfikacyjną. Przyznam się, że nie potrafię tego rozstrzygnąć. Moi współpracownicy twierdzą, że jest to zgodne z Konwencją Wiedeńską. To jest do rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do merytorycznego rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejJankowski">Myślę, że istotna jest dyskusja merytoryczna, czy rzeczywiście taki przepis, niezależnie od jego zgodność z innymi przepisami, jest słuszny czy nie. Myślę, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przedstawiło argumenty i państwo posłowie są w stanie je ocenić. Z tego co wiem, na ten temat odbyła się już dyskusja na posiedzeniu podkomisji stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne pragnie przywołać stanowisko zajęte w tej kwestii przez Biuro Analiz Sejmowych. Chodzi o zakres obowiązywania i sprzeczności z Konwencją Wiedeńską o ruchu drogowym. Biuro to wskazuje, że nowelizacja Konwencji w zakresie merytorycznym nawet nie została wprowadzona do naszego porządku prawnego i ogłoszona. W związku z tym nie ma sprzeczności w tym, że nasza ustawa – Prawo o ruchu drogowym, zachowa przepis zawarty w ust. 4 art. 33. Pozostaje tylko kwestia merytoryczna, czy państwo posłowie uznają, że tak należy czynić dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy podtrzymuje pan zgłoszenie do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarcinHyła">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarcinHyła">Marcin Hyła, Stowarzyszenie „Miasta dla Rowerów”. Jestem prezesem tego stowarzyszenia. Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że pozostawienie przepisu, zawartego w art. 33 ust. 4 tak naprawdę będzie naruszało zasadę zaufania obywatela do państwa. Państwo możecie zostawić ten przepis w ustawie, ale wbrew kilku zdaniom, które tutaj padły, nie będzie on obowiązywać. Nie chodzi o Konwencję Wiedeńską, której wersja z 2006 roku jeszcze przez Polskę nie została ogłoszona w Dzienniku Ustaw, ale o obowiązującą wersję tej Konwencji, ogłoszoną w Dzienniku Ustaw nr 5 z 1988 roku.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarcinHyła">Pomijając jednak sprawę Konwencji Wiedeńskiej, chciałbym państwa uczulić na jeszcze jeden aspekt tej kontrowersji. Przejazd rowerowy to nie jest tylko i wyłącznie rodzaj przejścia dla pieszych. Bez większych kontrowersji przeszła w pracach nad nowelizacją ustawy – Prawo o ruchu drogowym, kwestia pasów rowerowych w jezdni. Przejazdy rowerowe stosuje się również w przedłużeniu pasów rowerowych jezdni, chociaż nigdy te pasy rowerowe nie były zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarcinHyła">Proszę zwrócić uwagę, że wprowadzenie takiego przepisu skutkuje potencjalną kolizją dwóch norm na skrzyżowaniach bez określonego pierwszeństwa. Dzieje się tak dlatego, że wszystkich kierujących pojazdami powinna obowiązywać zasada prawej ręki, określona w art. 25 ust. 1. Z drugiej strony rowerzyści będą musieli się na tym skrzyżowaniu zatrzymywać i ustępować pierwszeństwa tym, którzy z mocy innej zasady ogólnej pierwszeństwa nie mają.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarcinHyła">W związku z tym bardzo mocno państwa namawiam, żeby jednak zrezygnować z przepisu ust. 4 w art. 33. Tym bardziej, że we wszystkich krajach będących stronami Konwencji Wiedeńskiej, tego typu sytuacje są rozwiązywane poprzez oznakowania pionowe i poziome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań lub panów posłów przejmuje propozycję, która została zgłoszona przez panią poseł Ewę Wolak oraz prezesa Stowarzyszenia „Miasta dla Rowerów”, pana Marcina Hyłę? Czy pan poseł Arkadiusz Litwiński przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli tak, to musimy go przegłosować. Chodzi o wykreślenie ust. 4 w art. 33. Panie prezesie, proszę powtórzyć swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarcinHyła">W art. 33 skreśla się cały ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaWolak">Propozycja brzmi: skreśla się w art. 33 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby wypowiedzieć się jeszcze w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Mam formalne pytanie, jakie jest stanowisko Ministerstwa Infrastruktury w omawianej kwestii? Chodzi o całą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wcześniej była wypowiedź pana ministra, że Ministerstwo Infrastruktury jest przeciwne tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Arkadiusza Litwińskiego?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pana posła Arkadiusza Litwińskiego, przy 3 głosach za, 8 przeciw i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy w takim razie jest sprzeciw ze strony państwa dotyczący przyjęcia zmiany nr 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję w sprawozdaniu? Czy pan mecenas chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, że zgłaszam się dopiero teraz, ale Biuro Legislacyjne proponowałoby dokonanie zmiany jeszcze innego przepisu w zmianie nr 7. Chodzi nam o proponowany pkt 1 w ust. 3 art. 33 i dodatkowy ustęp 3a). W wersji zmiany nr 7 przyjętej w sprawozdaniu podkomisji przepis mówi o zakazie jazdy po jezdni dla kierującego rowerem i motorowerem. Zakaz ten jest węższy od dzisiaj obowiązującego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne, po dokonanej analizie, biorąc także pod uwagę przepisy art. 34 i 35 dotyczące zakazu jazdy obok siebie uważa, że wersja przyjęta przez podkomisję stwarzałaby lukę prawną zagrażającą bezpieczeństwu ruchu drogowego. Dlatego Biuro Legislacyjne proponuje zmianę przepisu art. 33 w następujący sposób. Po korekcie ust. 3 pkt 1 brzmiałby: „ 1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust. 3a”. Ust. 3a mówi tak: „ Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszanie się innym uczestnikom ruchu, albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławWiśniewski">Po dokonaniu takiego uzupełnienia norma staje się zupełna, a jednocześnie oddaje myśl autorów, którzy zmierzali do poluzowania tego rygoru w odniesieniu do rowerzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym usłyszeć opinię pana ministra Maciej Jankowskiego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejJankowski">Zgadzamy się z taką sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rządu akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego dotyczącą zmiany nr 7. Dobrze. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarcinHyła">Nie do końca zrozumiałem wypowiedź pana legislatora. Naszą intencją było dopuszczenie jazdy rowerzystów obok siebie, między innymi w peletonie. Na przykład, aby kolarze mogli podczas treningu jechać obok siebie po szosie, ale wtedy, kiedy nie stanowi to zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Chodziło także o to, aby rowerzysta mógł jechać obok innego pojazdu, tak jak bardzo często ma to miejsce obecnie. Jeżeli można, proszę o powtórzenie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławWiśniewski">Powtórzę nasze stanowisko. Zdaniem Biura Legislacyjnego, brzmienie pkt 1 w ust. 3 powinno być następujące: „1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu, z zastrzeżeniem ust. 3a”. To zastrzeżenie oznacza wyjątek od tej reguły, a ust. 3a brzmi następująco: Dopuszcza się wyjątkowo jazdę po jezdni kierującego rowerem obok innego roweru lub motoroweru, jeżeli nie utrudnia to poruszanie się innym uczestnikom ruchu albo w inny sposób nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego taka poprawka załatwia intencje autorów przepisu, który przyjęła podkomisja w sprawozdaniu, a jednocześnie niweluje lukę prawną uniemożliwiającą inne kombinacje innego uczestnika ruchu drogowego obok roweru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarcinHyła">To nie rozwiązuje problemu. Będę łamał ten przepis, niestety, podobnie jak ogromna większość rowerzystów jeżdżących po mieście w warunkach ruchu miejskiego. Będę jeździł obok innych pojazdów, niekoniecznie rowerów i motorowerów. Naszą intencją była legalizacja tego, co obecnie dzieje się na ulicach miast. To, co proponuje Biuro Legislacyjne jest dla mnie kontynuacją problemu, który chcieliśmy rozwiązać. Naszą intencją było dopuszczenie jazdy rowerem obok innego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarcinHyła">Obecnie mamy taką sytuację, że samochód może jechać obok rowerzysty, natomiast rowerzysta nie może jechać obok samochodu. W związku z tym kierujący pojazdem nie popełnia żadnego wykroczenia, natomiast rowerzysta musi albo zahamować, albo przyspieszyć, bo nie może jechać obok innego pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławWiśniewski">W takim razie ustalmy obecny stan faktyczny. W sprawozdaniu podkomisji, zgodnie z propozycjami wnioskodawców, znajduje się przepis art. 33 ust. 3 pkt 1 w brzmieniu...Może najpierw odczytam tak zwaną główkę całego przepisu, brzmi ona: „Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławWiśniewski">„1) jazdy po jezdni obok innego roweru lub motoroweru, jeżeli to utrudnia poruszanie się innym uczestnikom ruchu, a w przypadku wózków rowerowych – w każdej sytuacji”. Czyli generalnie, zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji stałej, już dzisiaj rowerzysta nie może jeździć obok rowerzysty, jeśli utrudnia to poruszanie się innym uczestnikom ruchu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, ale muszę to powiedzieć – słowa przedmówcy nie są a propos tego, co podkomisja przyjęła w sprawozdaniu. Biuro Legislacyjne, analizując pozostałe przepisy dotyczące ruchu pojazdów zaprzęgowych, a są one zawarte w art. 24 i 25, uznało, że przepis w obecnej wersji mówi tylko o zakazie jazdy rowerzysty obok rowerzysty, natomiast nie mówi nic o innej kombinacji, a to może być niebezpieczne z punktu widzenia ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławWiśniewski">Konsultowaliśmy te kwestie z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także Ministerstwa Infrastruktury. Doszliśmy do wniosku, że aby ta regulacja była pełna i zgodna z zasadami bezpieczeństwa ruchu drogowego, należy przepis zawęzić. Uczyniliśmy to w przedłożonej państwu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy wyjaśnienia Biura Legislacyjnego, a także stanowisko rządu, wyrażone przez pana ministra Macieja Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawki przedstawione przez pana mecenasa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne i przejęte przez pana przewodniczącego Stanisława Żmijana.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygamy teraz całą zmianę nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje całą zmianę nr 7 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 7 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 dotyczącej art. 49. Proszę bardzo o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekZalewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Resort spraw wewnętrznych i administracji konsekwentnie dbając o życia i zdrowie najmłodszych uczestników ruchu drogowego, w tym także rowerzystów, składa wniosek o dodanie w art. 1 pkt 7a). Wzięliśmy pod uwagę fakt, że najczęstszą przyczyną zgonów podczas wypadków z udziałem rowerzystów, szczególnie dzieci i młodzieży, jest wielonarządowy uraz głowy. Wniosek nasz brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JacekZalewski">„7a) po art. 40 dodaje się art. 40a w brzmieniu: Kierujący rowerem lub osoba przewożona rowerem, w wieku do lat 15, może korzystać z drogi pod warunkiem używania kasku ochronnego odpowiadającego właściwym warunkom technicznym”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JacekZalewski">Uzasadnienie naszego wniosku jest takie, jakie przedstawiłem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Ewa Wolak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaWolak">Panie ministrze, szanowni państwo, panie przewodniczący. Z przykrością stwierdzam, że wcześniejsze dyskusje nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym i pewne ustalenia, które zostały wypracowane przez trzy lata, na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zostają po prostu zaburzone. O kaskach ochronnych dla rowerzystów przez ostatnie trzy lata rozmawialiśmy z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Komendy Głównej Policji i Ministerstwa Infrastruktury. Dlatego wrzucenie ad hoc tego wniosku przez pana dyrektora na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest, przynajmniej w mojej ocenie, nie do przyjęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Prosiłbym, aby w tej istotnej kwestii wypowiedzieli się inni posłowie. Proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie. Z uzasadnienia przedstawionego przez pana dyrektora zrozumiałem, że proponowany przepis doprowadzi do sytuacji, w której również osoby w wieku do lat 15 przewożone rowerem, mogłyby korzystać z drogi pod warunkiem używania kasku ochronnego. Czy taki obowiązek dotyczyłby również dzieci w wieku 2–3 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę z odpowiedzią poczekać, panie dyrektorze. Może będą jeszcze inne pytania związane z przedstawionym wnioskiem. Dziękuję panu posłowi Litwińskiemu. Czy są jeszcze inne pytania w tej sprawie ze strony państwa posłów? Nie ma. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekZalewski">Tak jak mówi przepis, obowiązek posiadania kasku ochronnego dotyczyłby dzieci i młodzieży do lat 15. Jeżeli trzyletnie dziecko byłoby przewożone przez rodzica na rowerze, a bardzo często tak się dzieje, to oczywiście musiałoby posiadać kask. Na szczęście widzę, że często tak właśnie rodzice postępują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeszcze jedno pytanie, jaka jest praktyka w innych krajach? Pytanie to kieruję zarówno do strony ministerialnej, jak i do przedstawicieli środowiska, którzy, dla mnie, są w tej sprawie nie mniej opiniotwórczy. Jaka jest praktyka i jakie jest ustawodawstwo w innych krajach unijnych, na których chcielibyśmy się wzorować, takich jak Niemcy, Francja czy Holandia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma już innych wypowiedzi ze strony państwa posłów. Było zgłoszenie do zabrania głosu ze strony społecznej. Proszę bardzo. Później jeszcze poproszę pana ministra Macieja Jankowskiego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarcinHyła">Za chwilę odpowiem na pytanie pana posła Litwińskiego, natomiast korzystając z okazji chciałbym się zapytać, czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji proponujące przepis o użyciu kasków ochronnych, dysponuje jakimikolwiek statystykami dotyczącymi urazów, jakie odnoszą rowerzyści w Polsce? Ile z tych urazów stanowią urazy głowy i jakiego rodzaju są to urazy głowy? Głowa ma wiele części i uraz nosa, ucha lub żuchwy też jest uwzględniony w statystykach jako uraz głowy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarcinHyła">Odpowiadając na pytanie pana posła Arkadiusza Litwińskiego: obowiązek posiadania kasku ochronnego istnieje w Australii, gdzie udział ruchu rowerowego jest znikomy, w Nowej Zelandii, gdzie również ruch rowerowy jest znikomy. Natomiast w Europie, z tego, co się orientuję, taki przepis funkcjonuje na Malcie, ale nie wiem jaki jest tam ruch rowerowy. We wszystkich krajach europejskich, w których ruch rowerowy jest duży, a jednocześnie bardzo bezpieczny, takiego obowiązku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarcinHyła">Z tego, co się orientuję, inicjatywy związane z obowiązkiem używania przez rowerzystów kasków ochronnych pojawiały się w krajach dawnego bloku komunistycznego. Być może przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad będzie miał świeższe dane. Z tego co wiem, także w tych krajach nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekZalewski">Jeśli chodzi o obowiązek używania kasku ochronnego przez rowerzystów, to w krajach o bardziej dojrzałej demokracji ludzie sami zakładają kaski do jazdy rowerem, choć nie mają takiego obowiązku. Zakładają kaski sobie i swoim dzieciom, aby zadbać o swoje i ich życie i zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JacekZalewski">Chciałem tylko zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że nie tak dawno, bo rok temu, parlament uchylił przepis, który obowiązek posiadania kasku ochronnego nakłada na dzieci podczas jazdy na nartach. Podczas jazdy na nartach urazy głowy są o wiele mniejsze, zazwyczaj są to urazy nóg czy rąk. Ten przepis, niestety bardzo krótko funkcjonujący w Polsce, został uchylony przez ustawę o sporcie uchwaloną w ubiegłym roku przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JacekZalewski">Natomiast, jeżeli dzisiaj spojrzymy na stoki narciarskie, to zobaczymy, że 90% dzieci i młodzieży jeździ w kaskach ochronnych. Jeżeli proponowany przez nas przepis dotyczący kasków dla rowerzystów do lat 15 miałby wejść w życie, to miałby na celu tylko i wyłącznie to, aby doprowadzić w przyszłości do sytuacji, że będziemy go mogli skreślić, bo po prostu nie będzie potrzebny. Jeśli dzieci i młodzi ludzie przyzwyczają się do obowiązku jazdy na rowerze w kasku ochronnym, to także po zniesieniu tego przepisu będą jeździć w kaskach. Nawet nie zauważą tego momentu, kiedy ten przepis przestanie obowiązywać, podobnie jak to się dzieje w przypadku narciarzy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JacekZalewski">Przedstawiciel Stowarzyszenia „Miasta dla Rowerów” pytał także o statystyki dotyczące urazów głowy i rodzajów takich urazów. Policja takich statystyk nie prowadzi. Natomiast ja mam taką zasadę, że codziennie czytam raport o wypadkach drogowych, wszystkich wypadkach, także tych ze skutkiem śmiertelnym. Szczegółowo analizuję wypadki z udziałem rowerzystów. Na tej podstawie mogę stwierdzić, że tak jak powiedziałem, zdecydowana większość wypadków drogowych z udziałem rowerzystów kończy się urazami narządowymi głowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji? Pani poseł Ewa Wolak, a później pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeszcze raz ze zdziwieniem słucham wypowiedzi przedstawiciela Policji, jak rozumiem. Dzisiaj procedujemy nad projektem ustawy, który w szczegółach jest trochę inny. Dyskusja na temat kasków ochronnych i bezpieczeństwa ruchu drogowego osób poruszających się na rowerze, w mojej ocenie, powinna być osobna. Nie jesteśmy dzisiaj do takiej dyskusji przygotowani od strony faktów statystycznych, a jak myślę, najbardziej pan, który jest przedstawicielem Policji, bo mówi do nas w pierwszej osobie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#EwaWolak">Wcześniejsze ustalenia i wszelkie rozmowy prowadzone w trakcie prac nad projektem ustawy przebiegały zupełnie inaczej. Dyskutowaliśmy na temat kasków ochronnych i wszyscy zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że niejednokrotnie kaski ratują życie rowerzystom. Wszyscy życzylibyśmy sobie, żeby w kaskach ochronnych jeździły dzieci i dorośli. Ale wprowadzenie dzisiaj obowiązku używania kasku ochronnego podczas jazdy rowerem dla osób do lat 15 nie jest niczym uzasadnione. Dlaczego nie wszyscy rowerzyści, bez względu na wiek, nie mają używać kasków ochronnych podczas jazdy na rowerze?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#EwaWolak">Prosiłabym, abyśmy jednak wrócili do tych przepisów projektu ustawy, które przedstawiła podkomisja stała w sprawozdaniu. Przepraszam, ale odbieram, że pan dyrektor mówił w swoim imieniu, a nie w imieniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan dyrektor Jacek Zalewski jest pracownikiem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pan poseł Jerzy Polaczek; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, panie przewodniczący, szanowni państwo, że ta kwestia powinna zostać skomentowana dzisiaj również przez przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, bądź przez przedstawiciela Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Jeśli mówimy o statystyce wypadków drogowych z udziałem rowerzystów, zwłaszcza ludzi młodych, to warto odnieść się do pewnych konkretów. Jeśli nie możemy zrobić tego w dniu dzisiejszym, to powinniśmy tę kwestię przeanalizować w trakcie prac nad projektem ustawy, choćby w trakcie drugiego czytania. Byłoby dobrze, aby Ministerstwo Infrastruktury poprosiło podległy mu sekretariat Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, aby taką analizę przygotował i przekazał posłom, członkom Komisji Infrastruktury, przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, a następnie pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym podejść do tej sprawy od strony formalnej. Obydwa projekty ustaw o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, były skierowane do podkomisji stałej do spraw transportu drogowego i drogownictwa. Podczas posiedzeń podkomisji strona rządowa przedstawiała swoje stanowisko, posłowie i inni uczestnicy posiedzeń, eksperci i przedstawiciele strony społecznej, uwagi i składane wnioski uwzględniali lub nie. W rezultacie tych prac podkomisja wypracowała sprawozdanie, które jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Mamy przed sobą sprawozdanie podkomisji, do którego dopiero teraz zgłaszany jest cały plik różnego typu poprawek, które miałyby być wprowadzane do tekstu ustawy. Jednocześnie dowiadujemy się o zróżnicowaniu stanowisk po stronie rządowej. Chcielibyśmy zapytać, czy sprawozdanie podkomisji ma poparcie strony rządowej? Z drugiej strony, po to powołujemy podkomisję, żeby każdy klub parlamentarny miał swoich przedstawicieli, których obdarza jakąś formą zaufania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Dzisiaj przedstawia się nam poprawki, które mamy przyjąć bez jakiejś głębszej dyskusji, która się zwykle odbywa na posiedzeniach podkomisji. Trudno w tej sytuacji zajmować stanowisko. Tego typu istotne poprawki do ustawy powinny być zgłaszane w trakcie prac podkomisji. Jeśli podkomisja ich nie uwzględni, to mogą być one przedmiotem następnej zmiany ustawy, ale kiedy będą poparte badaniami, stosownymi informacjami, danymi itd.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponowałbym, żebyśmy dzisiaj odnosili się do zapisów proponowanych przez podkomisję w sprawozdaniu, to znaczy przez posłów, którzy w niej pracowali. Taką do tej pory stosowaliśmy zasadę. W tej chwili procedujemy nad ustawą w taki sposób, jakbyśmy pracowali nad projektem w podkomisji. Chyba nie o to chodzi i nie po to projekt ustawy został przez naszą Komisję skierowany do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Skoro teraz są zgłaszane nowe wnioski i propozycje, trzeba zapytać, czy były one zgłaszane w czasie prac podkomisji. Jeżeli były, to dlaczego podkomisja ich nie uwzględniła, a jeżeli nie były zgłaszane, to dlaczego tak się stało? Dlaczego poprawki pojawiły się dopiero teraz, na posiedzeniu Komisji. Procedując w ten sposób, całkowicie psujemy dotychczasowy tryb procedowania projektów ustaw, który normalnie w Sejmie prowadzimy. Prosiłbym pana przewodniczącego, żebyśmy zaczęli obradować w normalnym trybie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Informuję, że właśnie w takiej formule pracujemy. Część posłów, o co nie mam pretensji, spóźniła się na posiedzenie i nie wie, o czym mówił pan przewodniczący Stanisław Żmijan na samym początku posiedzenia Komisji. Pan przewodniczący mówił o tym, że propozycje zmian do projektu ustawy przedstawione w piśmie pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, wynikają z wcześniej przyjętej, a niedawno podpisanej przez pana prezydenta ustawy o kierujących pojazdami. Jest to konsekwencja uchwalenia tej ustawy i na to jest pełna akceptacja wszystkich stron. Nie było do tej pory różnicy zdań na ten temat. Strona rządowa nie miała takich problemów, było wspólne stanowisko, które ostatecznie przedstawia i reprezentuje rząd na posiedzeniu Komisji, pan minister Maciej Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tyle gwoli wyjaśnienia. Myślę, że to wystarczy. Osobiście przychylam się do wypowiedzi, zgodnie z którymi wprowadzenie do ustawy zmiany 7a, czyli dodanie w tej fazie nowego art. 40a, pewnie nie jest najwłaściwsze. Chociaż na pewno nad tą propozycją należy się zastanowić. Oczywiście, jeśli nie będzie takiej sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia w poprzednim przypadku, czyli propozycja Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie zostanie przejęta przez któregoś z posłów. Wtedy po prostu nie zostanie przez Komisję rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, chciałbym, aby przed pana wypowiedzią zabrał jeszcze głos pan poseł Arkadiusz Litwiński. Pan poseł chciał zgłosić formalny wniosek, który zawsze ma pierwszeństwo. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak. Muszę go tylko sformułować we właściwy sposób. Jestem przeciwko takiemu rozwiązaniu, jakie zaproponował pan dyrektor Jacek Zalewski. Temu zresztą służy mój wniosek, aby wyeliminować tego rodzaju przepis z ustawy, której projekt dzisiaj rozpatrujemy. Ze smutkiem słucham tego rodzaju uzasadnień. Powiedziałbym nawet, że jest przejawem pewnego braku taktu odwoływanie się do poziomu demokracji i, jak rozumiem, zakładanie w zamyśle, że zwyczaje demokratyczne i kulturę polityczną można zadekretować. Nie wiem, może takie są pana dyrektora Zalewskiego głębokie przekonania. Moje takie nie są.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Na wstępie swojej wypowiedzi pan dyrektor Zalewski powiedział, że w Nowej Zelandii czy w Australii te przepisy obowiązują. Przepraszam, tego pan dyrektor nie powiedział, autorem tych słów był pan prezes Marcin Hyła. Czy pan dyrektor zakłada, że w takich państwach jak Australia czy Nowa Zelandia jest brak demokracji i dlatego rowerzystów muszą obowiązywać przepisy o używaniu kasków ochronnych podczas jazdy rowerem?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Wie pan, nie jestem jakimś dogmatycznym zwolennikiem liberalizmu. Uważam jednak, że taki sposób wprowadzania zmian do ustawy – Prawo o ruchu drogowym, bez ich głębszego uzasadnienia, o czym mówił pan poseł Krzysztof Tchórzewski, powoduje – czego panu nie zarzucam – rodzenie się podejrzenia, że być może kilku producentom kasków czy handlowcom zależy na powiększeniu rynku.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Każdy rodzic dba o to, ażeby jego dziecko było bezpieczne. Zapewniam pana, panie dyrektorze, że pańskie usiłowanie, aby zadekretować poczucie przyzwoitości ze strony rodziców, są tutaj naprawdę zbyteczne. Równie dobrze możemy powiedzieć, że dzieci biegające szybciej niż 10 kilometrów na godzinę też muszą biegać w kaskach ochronnych, bo biegając odnoszą urazy. Mówię to jako ojciec dwójki dzieci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Spokojnie, panie dyrektorze. Rozumiem, że pan dyrektor Zalewski musi odpowiedzieć na takie dictum pana posła Arkadiusza Litwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekZalewski">Rzeczywiście, odwołałem się do zasad demokratycznych, ale nie w takim sensie, jak to przedstawił pan poseł. Było to odwołanie strony społecznej do wprowadzania, czy chęci wprowadzania, tego rodzaju przepisów w państwach postsocjalistycznych. A takim państwem jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JacekZalewski">Natomiast moje sugestie i moje doświadczenia nie wynikają z tego, że chciałbym jakiemukolwiek producentowi kasków ochronnych napędzać czegokolwiek. My rozdajemy takie kaski za darmo. Moje sugestie wynikają z mojego, blisko dwudziestoletniego doświadczenia pracy jako policjanta ruchu drogowego i tego, co przez te lata pracy widziałem na drogach. Proszę mi wierzyć, widziałem bardzo wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mieliśmy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji przedstawiciela Policji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariuszWasiak">Chciałem tylko wyjaśnić, że to ja jestem z Policji, a pan Jacek Zalewski jest dyrektor departamentu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KatarzynaTurska">Katarzyna Turska, sekretarz Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Wywołana do odpowiedzi chciałam zadeklarować, że sekretariat KRBRD dokona analizy, o której mówił pan poseł Litwiński. Zrobimy to w miarę naszych możliwości. Wyniki przedstawimy posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękujemy. W trakcie ożywionej dyskusji nad przepisem zgłoszonym przez pana dyrektora Jacka Zalewskiego nikt z posłów nie zadeklarował przejęcie jego wniosku. W dalszym ciągu nie widzę zgłoszeń. Pan mecenas? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne proponowałoby po zmianie nr 7 dodanie nowego punktu, który jest konsekwencją sytuacji, o której mówił wcześniej pan przewodniczący oraz pan poseł Stanisław Żmijan. Zdaniem Biura Legislacyjnego, należałoby również znowelizować ust. 2 w art. 47. W związku z tym Biuro proponowałoby rozszerzenie nowelizacji o nadanie temu przepisowi następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławWiśniewski">„2. Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2, zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu osobowego, motocykla, motoroweru lub wózka rowerowego. Inny pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5t może być w całości umieszczony na chodniku tylko w miejscu wyznaczonym odpowiednimi znakami drogowymi”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławWiśniewski">Krótko mówiąc, przepis rozszerza poprzedni zapis o wózek rowerowy. Stanowi to konsekwencję stanowiska Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że przepis przytoczony przez pana mecenasa, stanowi część stanowiska resortu infrastruktury i byłby oznaczony jako pkt 7a). Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak. Poprawka polega jedynie na dodaniu do obecnego przepisu wyrazów „lub wózka rowerowego”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są inne głosy w tej sprawie? Proszę bardzo, pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeżeli można, to chciałabym sprecyzować brzmienie ust. 2. Poprawka ta ma co prawda charakter techniczny, ale wynika z usunięcia z ustawy pojęcie roweru jednośladowego. W to miejsce wprowadzono do ustawy definicję roweru. Sugeruję, aby do tego przepisu dopisać również określenie dotyczące parkowania roweru. Może przeczytam brzmienie tego przepisu z moją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EwaWolak">„7a) w art. 47 ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2, zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu osobowego, motoroweru, roweru lub wózka rowerowego. Przy czym dopuszcza się zatrzymanie lub postój roweru lub wózka rowerowego w innej części chodnika. Inny pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5t może być w całości umieszczony na chodniku tylko w miejscy wyznaczonym odpowiednimi znakami drogowymi”.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#EwaWolak">Chodzi o zaakceptowanie sytuacji, która tak naprawdę ma miejsce, oczywiście z uwzględnieniem odległości półtora metra przy parkowaniu pojazdu. Dzisiaj wiemy, że nie parkujemy roweru tak jak samochodu przy krawędzi chodnika.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#EwaWolak">Poprawka jest sporządzona na piśmie. Gdyby któryś z posłów Komisji Infrastruktury zechciał ją przejąć, to byłabym wdzięczna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka przedstawiona przez panią poseł Ewę Wolak dotyczy innej kwestii niż uprzednio przedstawiona przez pana mecenasa. Poprawka sugerowana przez Biuro Legislacyjne stanowi konsekwencje uprzednio przyjętych zmian w ustawie dotyczących pojęcia „wózek rowerowy”. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast pani poseł Ewa Wolak zgłosiła inną propozycję, chociaż dotyczącej tego samego przepisu ust. 2 w art. 47. Byłaby to kolejna zmiana, która zostałaby zapisana jako zmiana 7a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławWiśniewski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie najpierw rozstrzygnijmy poprawkę będącą konsekwencją wcześniej przyjętych zmian w projekcie ustawy. To jest, jak myślę, bardziej proste dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje propozycję zmiany nr 7a przedstawioną przez Biuro Legislacyjne i przejętą przez prezydium Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 7a.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy teraz propozycje pani poseł Ewy Wolak. Było zgłoszenie pani poseł Moniki Wielichowskiej, iż przejmuje propozycję zgłoszoną przez panią poseł Ewę Wolak. Mam tylko jedną uwagę. W trakcie dyskusji pojawił się element, który powtarzał się w wypowiedziach pań i panów posłów. Wolałbym, abyśmy pracowali nad sprawozdaniem podkomisji, bo otrzymaliśmy projekt przez nią przepracowany, a co najważniejsze, także przez nią przyjęty. Jeżeli państwo chcecie wprowadzać do projektu dodatkowe poprawki, to jest na to czas w toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli przyjmiemy inny tryb procedowania, rozpoczniemy w tym momencie debatę i może powstać kolejny problem, który spowoduje, że będą kłopoty z przyjęciem całego sprawozdania podkomisji. Proszę bardzo; pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaWolak">Dziękuję, panie przewodniczący. O mojej poprawce będziemy rozmawiali na innym etapie procedowania projektu ustawy. Dziękuję za sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Powtórzę raz jeszcze, przyjęliśmy zmianę nr 7a i podejmujemy kolejną próbę przejścia do zmiany nr 8. Może teraz będzie to wreszcie próba udana.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 8 dotyczącą art. 49. Czy są uwagi związane z przepisem art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej zmiany, ale proponowaliśmy dodatkową zmianę nr 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może jednak najpierw przyjmiemy zmianę nr 8, a dopiero potem zajmiemy się proponowaną przez Biuro Legislacyjne zmianą nr 8a. Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Nie ma uwag. Rząd też nie ma uwag, strona społeczna także. Tradycyjnie powtórzę – jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmiana nr 8.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8a. Proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławWiśniewski">Zmiana 8a dotyczy tej samej kwestii, co zmiana nr 7a. Tym razem zmiana dotyczy art. 62, a konkretnie pkt 2 w ust. 4a. Proponuje się następujące brzmienie tego przepisu:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławWiśniewski">„2) motocykla i przyczepy, motoroweru i przyczepy, roweru i przyczepy, wózka rowerowego i przyczepy, którego długość nie może przekraczać 4 m”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To jest konsekwencja przepisów, które wcześniej już przyjęliśmy, dotyczących określenia „wózek rowerowy”. Rozumiem, że dla wszystkich taka zmiana jest oczywista, w związku z tym od razu zapytam, czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 8a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 8a.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9 dotyczącej art. 63. Panie mecenasie, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ze strony społecznej i rządowej też nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjmujemy cały art. 1 ze wszystkimi poprawkami. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli można, panie przewodniczący, to Biuro Legislacyjne konsekwentnie proponowałoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapewne zmianę nr 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie, zmianę nr 10, a następnie zmiany nr 11 i 12 dotyczące kolejnych przepisów, w których, naszym zdaniem, należy uwzględnić wózki rowerowe. Zmiana nr 10 dotyczyłaby art. 87 ust. 3 pkt 1. Przepis ten po uzupełnieniu brzmiałby następująco: „1) kierowania rowerem, wózkiem rowerowym, motorowerem lub pojazdem zaprzęgowym od osoby, która ukończyła 18 lat”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli jest potrzeba, możemy zacytować cały przepis. Jeśli pan przewodniczący nie widzi takiej potrzeby, to zreferujemy dalsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławWiśniewski">Zmiana nr 11. Naszym zdaniem należy dokonać korekty w art. 96 przez konsekwentne dopisanie w ust. 1 pkt 1 i ust. 3 wózka rowerowego. Przepis ten po uzupełnieniu miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławWiśniewski">„11) w art. 96:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MirosławWiśniewski">a) w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) rowerem i wózkiem rowerowym – jest karta rowerowa, motorowerowa lub prawo jazdy,</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MirosławWiśniewski">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. Kierować wózkiem rowerowym lub rowerem wieloosobowym oraz przewozić wózkiem rowerowym lub na rowerze inną osobę może osoba, która ukończyła 17 lat, a kierować po jezdni wózkiem inwalidzkim poruszanym siłą mięśni kierującego – osoba, która ukończyła 13 lat”.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MirosławWiśniewski">Ponadto należy dodać zmianę nr 12 dotyczącą art. 129b ust. 2 w pkt 2 lit.b). Przepis ten otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MirosławWiśniewski">„b) ruchu motorowerów, rowerów, wózków rowerowych, pojazdów zaprzęgowych oraz o jeździe wierzchem lub pędzeniu zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MirosławWiśniewski">Skoro już jestem przy głosie, Biuro Legislacyjne sugeruje rozważenie dodania przepisu dotyczącego nowelizacji ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku o kierujących pojazdami, która już uwzględnia wózki rowerowe. W ustawie tej należałoby nadać nowe brzmienie ust. 4 art. 3, a także pkt 2 w ust. 1 art. 7 oraz pkt 11 w ust. 1 art. 8. Jeżeli można, to proponowalibyśmy jeszcze skorygowanie błędnych odesłań w art. 117 ust. 1. Należałoby wyrazy „z zastrzeżeniem art. 112 ust. 2” zamienić wyrazami „z zastrzeżeniem art. 112 ust. 3”. Taka sama sytuacja dotyczy art. 126 pkt 6, który nowelizuje ustawę o transporcie drogowym, jak również art. 139 pkt 3. Tu także należałoby wyrazy „art. 8 ust. 1 pkt 1, 4 i 6 lit a)” zastąpić wyrazami „art. 8. ust. 1 pkt 1, 4 i 7 lit.a)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że chodzi o wprowadzenie do rozpatrywanego przez nas projektu ustawy zmian nr 10, 11 i 12 dotyczących odpowiednich artykułów i ustaw. Przepraszam, że o to pytam, ale jakby te zmiany zapisać w naszym sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławWiśniewski">Jako kolejne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jako kolejne punkty? Dobrze. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zmiany nr 10, 11 i 12, przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Oczywiście, wszystkie te zmiany zostały odpowiednio sygnowane przez grupę posłów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmiany nr 10, 11 i 12. Czy pan mecenas ma jeszcze inne propozycje? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Mamy pewną wątpliwość i związane z nią pytanie do strony rządowej, czy propozycje zgłoszone przez Biuro Legislacyjne są kompletne. Istnieje wątpliwość dotycząca minimalnego wieku dla osoby kierującej wózkiem rowerowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławWiśniewski">Mówimy o art. 96, który w ust. 3 określa ten wiek na 17 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MichałBaranowski">Zgodnie z sugestią Ministerstwa Infrastruktury, Biuro Legislacyjna dodało wyrazy „wózkiem rowerowym” do poprzedniego brzmienia ust. 3. Tymczasem uprawnienie do kierowania rowerem lub wózkiem rowerowym, zgodnie z kartą rowerową, będzie wydawane osobom, które ukończyły 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławWiśniewski">Z tym, że jednocześnie trzeba brać pod uwagę, że wózek rowerowy to jednak trochę bardziej skomplikowany rower. Stąd nasza wątpliwość co do wieku 17 lat. Dlatego od strony rządowej chcieliśmy uzyskać potwierdzenie proponowanego przepisu art. 96. Chyba w tym przypadku wiek osoby uprawnionej do kierowania lub przewożenia wózkiem rowerowym powinien być wyższy niż w przypadku zwykłego roweru. Jeżeli jednak strona rządowa obstaje przy swojej propozycji odnośnie art. 96, to tylko poprosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejJankowski">Podtrzymuję stanowisko, które zgłosiliśmy w dniu 18 stycznia tego roku. Nie mam upoważnienia do zaprezentowania innego stanowiska. Mogę tylko podtrzymać nasze stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Jeżeli jednak ktoś z państwa ma wątpliwości co do wieku określonego w art. 96 ust. 3, to prosiłbym, aby się nad tym jeszcze zastanowić i ewentualnie zgłosić odpowiednie propozycje w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy. Myślę bowiem, że na tym etapie procedowania tego nie rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne głosy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariuszWasiak">Przypomnę art. 96. Przepis ust. 3 tego artykułu mówi tylko o wieku osoby, która może „Kierować wózkiem rowerowym lub rowerem wieloosobowym oraz przewozić wózkiem rowerowym lub na rowerze inną osobę”. Osoba taka musi mieć ukończone 17 lat. Obecnie obowiązujący przepis mówi o wieku rowerzysty, który może przewozić inną osobę na rowerze i musi mieć ukończone 17 lat. W nowym przepisie dodaliśmy tylko wózek rowerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponownie przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy są jeszcze uwagi do wszystkich propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne, a więc do zmian nr 10, 11 i 12 i dalszych zmian proponowanych przez Biuro? Dodam, że zmiany te zostały przejęte przez członków prezydium Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje te propozycje. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmiany nr 10, 11 i 12 oraz dalsze przedstawione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zagłosujemy jeszcze nad całym art. 1. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje cały art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławWiśniewski">Niestety, jako legislatorzy musimy się czepiać nawet poszczególnych słów. Art. 2 znajdzie się w nowelizacji nowej ustawy o kierujących pojazdami w związku ze zmianami, o których przed chwilą powiedział pan przewodniczący. Natomiast art. 2 z omawianej przez nas dzisiaj ustawy będzie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławWiśniewski">Jednocześnie zmianie ulegnie tytuł ustawy na: „Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw”. Prosilibyśmy Komisję o akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To także jest konsekwencja zmian, o których mówiliśmy na początku posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zatem art. 3, dawny art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMaterna">Panie przewodniczący. Moja propozycja zmierza do wydłużenie vacatio legis dla tej ustawy. Ustawa zasadniczo daje duże uprawnienia rowerzystom, ale, co wynika także z uzasadnienia ministra, nasze drogi nie są przygotowane do wprowadzenia przepisów tej ustawy. Po drugie, wdrożenie przepisów wymaga bardzo szerokiej kampanii informacyjnej. Dlatego, w mojej ocenie, należałoby wydłużyć okres wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje? Nie ma. Rozumiem, że mamy nową propozycję dotyczącą brzmienia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przegłosujemy najpierw wniosek dalej idący. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Jerzego Maternę?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy teraz nad drugą propozycją. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji podkomisji dotyczącej art. 3?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 zgodnie z przedłożeniem podkomisji, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy nad całym sprawozdaniem podkomisji wraz z poprawkami, które zostały dzisiaj zgłoszone i przyjęte przez Komisję. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła całe sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji dotyczące ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, oraz niektórych innych ustaw wraz z wprowadzonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą Komisji pozostał pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło opinię o zgodności projektu ustawy z prawem europejskim do 8 lutego br.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy prace nad tym ważnym projektem ustawy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>