text_structure.xml
61.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie. Chciałbym w tym momencie pogratulować naszym kolegom, panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu i nieobecnemu panu Staszkowi Rutkowskiemu, za naprawdę bardzo dobre wyniki w ostatnich wyborach do Europarlamentu. Chciałbym im także podziękować za to, że w swoich kampaniach wyborczych zwracali uwagę na naszą problematykę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie ma uwag; rozumiem, że porządek dzienny Komisja przyjęła. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam naszych gości. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">W punkcie I mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 2037. Czy na sali mamy przedstawiciela Senatu? Nie. Czy ewentualnie pan minister Engelhardt, który właśnie przybył i którego witam serdecznie, mógłby zaprezentować poprawki? Panie ministrze, jesteśmy na etapie omawiania uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Może rząd zajmie stanowisko podczas omawiania poszczególnych poprawek. Dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JuliuszEngelhardt">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma żadnych zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu? Czy rekomendacja rządu jest pozytywna? Najpierw proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Proponujemy poprawkę nr 1 Senatu głosować łącznie z poprawkami 5 i 11. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chodzi o poprawki nr 5 i 11? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, i oczywiście poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek? Bo do poprawki nr 1 rekomendacja była pozytywna. Czy dotyczy także poprawek nr 5 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JuliuszEngelhardt">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy zatem łącznie poprawki nr 1, 5 i 11. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1, 5 i 11 i będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaakceptowała poprawki nr 1, 5 i 11 i będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszEngelhardt">Pozytywnie rekomendujemy tę poprawkę, podobnie jak wszystkie pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rząd pozytywnie ocenia poprawkę nr 2 oraz wszystkie pozostałe, dobrze. Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są do niej uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam uwagi do poprawek nr 3, 4 i 9. Na początku zdawało się nam, że są to zmiany czysto językowe, ale czy czasem nie chodzi jednak o zmiany merytoryczne? To pytanie kieruję do przedstawicieli strony rządowej. Do tej pory przepis odnosił się do osób prowadzących określone rodzaje pojazdów kolejowych. Po zmianie będzie odnosił się do osób związanych z prowadzeniem określonych rodzajów pojazdów kolejowych. Mamy wątpliwości czy nie chodzi o szerszą grupę osób. A może chodzi dokładnie o tę samą grupę osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JuliuszEngelhardt">W obu przypadkach chodzi o to samo. Dlatego też nie zgłaszamy uwag do poprawek Senatu dotyczących tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariuszPrzerwa">Jeśli tak, to Biuro proponuje łączne rozpatrzenie poprawek nr 3, 4 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 3, 4 i 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senackie poprawki nr 3, 4 i 9 i będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi do tej poprawki Senatu? Nie ma. Mamy pozytywną rekomendację tej poprawki ze strony rządowej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 6 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 7 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 8 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Poprawka ma pozytywną rekomendację rządu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 10 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze poprawka nr 12. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 12 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdawcą Komisji tej ustawy była pani poseł Elżbieta Pierzchała. Z przyczyn od niej niezależnych pani poseł nie ma dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Pani poseł poinformowała mnie o tym i prosiła, aby mogła nadal pozostać posłem sprawozdawcą. Jeżeli nie ma innych kandydatur i nie ma sprzeciwu, to jak rozumiem, jest akceptacja, aby pani poseł Pierzchała była nadal sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli chodzi o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do poprawek Senatu, to wszystkie są zgodne z ustawodawstwem europejskim. Czy są inne głosy? Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Zapewne będzie potrzeba znowelizowania ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Sygnalizuję to, bowiem mam przygotowaną propozycję dotyczącą czasu pracy kierowców. Chodzi o słynną kwestię diet kierowców. Przypomnę, że w lipcu zeszłego roku Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów wprowadził interpretację, że pracownik pracuje w pojeździe, a nie w przedsiębiorstwie. Stąd potrzeba zmiany przepisu dotyczącego części drogowej ustawy. Mam przygotowaną stosowną propozycję i będę namawiał kilku posłów, aby wspólnie przygotować projekt poselski, jako że sprawa jest wyjątkowo pilna.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym przedstawicieli rządu i środowiska kolejowego, aby przygotowali analogiczne rozwiązanie dla zmiany w ustawie o transporcie kolejowym. Można tę sprawę załatwić dwoma sposobami; albo poprzez nowelizację Kodeksu pracy, co jest bardzo pracochłonne i wymaga wielu procedur i konsultacji, albo poprzez wpisanie odpowiednich zmian w ustawach branżowych. Chodzi o to, aby równolegle z przygotowaniem projektu poselskiego ustawy, rząd przygotował stosowne propozycje, aby można było analogiczne rozwiązania wpisać do przepisów dotyczących maszynistów kolejowych i innych osób znajdujących się w delegacjach służbowych. Sądzę, że w ten sposób uda nam się rozwiązać ten bolący problem.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszPiechociński">Orzeczenie Sądu Najwyższego już weszło w życie i na dobrą sprawę przed wszystkimi służbami, w tym także urzędami skarbowymi i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, stoi zadanie wykonania tego orzeczenia. Przedsiębiorcom i osobom zatrudnionym grozi ściganie ze strony tych służb, łącznie z korektą PIT i składek na ZUS w okresie ostatnich dziesięciu lat. Takie działania mogłyby doprowadzić do poważnych napięć w systemie i obciążyć ogromną robotą służby skarbowe. A przecież nie taka była ze strony rządu i parlamentu intencja wprowadzenia diet w transporcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że członkowie Komisji na pewno włączą się w realizację tego projektu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji punktu II porządku obrad – do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druk sejmowy nr 2038. Ponieważ nie ma przedstawicieli Senatu, poproszę pana ministra o krótkie ustosunkowanie się do poprawek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JuliuszEngelhardt">Rząd nie wnosi sprzeciwu do przyjęcia poprawek zawartych w uchwale Senatu z dnia 7 maja br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, ale zgłosimy je w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy są inne głosy? Zgłasza się przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JakubKapturzak">Chcielibyśmy się wypowiedzieć na temat dwóch poprawek Senatu. Uwagi zgłosimy w trakcie ich rozpatrywania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariuszPrzerwa">Odnosząc się do poprawki nr 1 Biuro Legislacyjne uważa, że sformułowanie zawarte w projekcie poselskim jest lepsze od tego, które zaproponował Senat. Uważamy, że poprawka nr 1 powinna zostać odrzucona. Nasze rozwiązanie było lepsze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypominam, że stanowisko rządu do tej poprawki, podobnie jak do pozostałych, było pozytywne. Czy pan minister to potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JuliuszEngelhardt">Tak, z tym, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Ponieważ opinia Biura Legislacyjnego jest negatywna, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichałPakło">Chodzi o zmianę w art. 2 pkt 2 ust. 3 dotyczącą skreślenia wyrazów „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej”. Chcielibyśmy podkreślić, że ten przepis został wyraźnie uzgodniony z Bankiem Gospodarstwa Krajowego oraz z Ministerstwem Infrastruktury. Poza tym zachodzi wątpliwość, czy nie dojdzie do niebezpieczeństwa finansowania pomostowego przez bank tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam pana. Bardzo bym prosił o spokój, bo nie słyszymy wypowiedzi pana reprezentującego Ministerstwo Finansów. A pana proszę o wypowiadanie się bardziej zdecydowanym głosem, aby wszyscy mogli usłyszeć pana uzasadnienie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MichałPakło">Proszę zwrócić uwagę na poprzedzający omawiany przepis ust. 2, w którym zachowano wyrazy „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej”. Naszym zdaniem, dla ujednolicenia przepisów podobny zapis powinien zostać zachowany w ust. 3. Chodzi nam o wyraźne określenie, że kwota 100 mln zł rocznie, która ma być przekazywana przez Bank Gospodarstwa Krajowego, będzie pochodziła z wpływów pochodzących z opłaty paliwowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o ewentualny komentarz do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Chcielibyśmy znać stanowisko przedstawiciela rządu. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JuliuszEngelhardt">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, w tej kwestii wypowie się pani dyrektor Stachowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JadwigaStachowska">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Komisja senacka argumentowała skreślenie w art. 2 w pkt 2 w ust. 3 wyrazów „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej” tym, iż z dyskusji wyniknęło, iż dotyczy to głównie roku bieżącego. W roku 2009 mamy taką sytuację, że do dnia wejścia przepisów znowelizowanej ustawy, opłata paliwowa dzielona jest na dotychczasowych zasadach. Musimy zatem określić, w jaki sposób po wejściu w życie ustawy nastąpi przekazanie 200 mln zł. Stąd też było zapisane, że źródłem będą bieżące wpływy z opłaty paliwowej. I tak też zostało to zapisane w pkt 2 art. 2.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JadwigaStachowska">Natomiast, jeśli chodzi o lata następne, Komisja senacka uznała, iż nie ma takiej potrzeby, ponieważ ta kwota będzie przypisana do Funduszu Kolejowego. Chodzi o kwotę corocznie sięgającą 100 mln zł. Kwota ta będzie w odpowiedni sposób przekazywana cyklicznie na Fundusz, tak jak jest dzielona między dwa fundusze – Krajowy Fundusz Drogowy i Fundusz Kolejowy. Raz w miesiącu środki finansowe wpływają zarówno na jeden, jak i na drugi fundusz. To było powodem zgłoszenia poprawki nr 2. W ministerstwie doszliśmy do wniosku, że możemy taką poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejNowak">Opłata paliwowa nie jest przekazywana na poszczególne fundusze raz w miesiącu, tylko bezpośrednio po wpłynięciu środków z izb celnych jest dokonywany podział pomiędzy Krajowy Fundusz Drogowy i Fundusz Kolejowy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejNowak">Zmiana proponowana przez Senat w poprawce nr 2 polegająca na skreśleniu wyrazów „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej”, rodzi pewne niebezpieczeństwo. Bank Gospodarstwa Krajowego, niezależnie od tego, czy uzyska wpływy z opłaty paliwowej czy nie uzyska, będzie musiał z niewiadomo jakich środków przekazać na oba fundusze po 100 mln zł. W związku z tym Bank Gospodarstwa Krajowego optuje za odrzuceniem poprawki nr 2 Senatu i za podtrzymaniem obecnego sformułowania „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Dla nas istotne jest stanowisko ministra upoważnionego do reprezentowania rządu przy rozpatrywaniu projektu tej ustawy. Dlatego jeszcze raz zapytam pana ministra o stanowisko rządu w sprawie poprawki Senatu nr 2. Rozumiem meandry i istniejące niebezpieczeństwa związane z wprowadzeniem zmiany, które państwo doskonale wyjaśniliście. Ale Komisja musi się kierować oficjalnym stanowiskiem rządu, który podczas dzisiejszego posiedzenia reprezentuje pan minister Engelhardt.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszEngelhardt">Jeśli są takie wątpliwości, to byśmy się przychylili do stanowiska Banku Gospodarstwa Krajowego i optowali jednak za pozostawieniem w art. 2 w pkt 2 w ust. 3 wyrazów „z bieżących wpływów z opłaty paliwowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie wiem czy państwo słyszeliście; pan minister przychyla się do stanowiska, które przedstawił przedstawiciel Banku Gospodarstwa Krajowego, a wcześniej przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Czyli w tym momencie jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 2. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JuliuszEngelhardt">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jest przeciwko przyjęciu poprawki senackiej nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 2 i nie będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi do tej poprawki Senatu? Pan mecenas; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławWiśniewski">W poprawce tej w pkt 1 i 2 mamy do czynienia z dodaniem wartości kosztorysowej w stosunku do brzmienia obecnie obowiązującej ustawy. Czy to jest konieczne, skoro wcześniej w trakcie prac sejmowych kwestia ta nie była podnoszona? Chodzi o zapis proponowany w pkt 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym, że poprawka nr 3 dotyka art. 10 w lit. b), mamy inną uwagę. Sejm przyjął przepisy ustawy posługując się zarówno zadaniami jak i projektami. Czy to jest zmiana merytoryczna? Dlaczego właśnie w ten sposób zmieniono dotychczasowe brzmienie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, iż pan mecenas uważa, że zmiany zawarte w poprawce nr 3 mają charakter merytoryczny i wykraczają poza zakres tego przedłożenia. Taka jest opinia Biura Legislacyjnego. Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JuliuszEngelhardt">Rzeczywiście, są to zmiany merytoryczne. Myśmy jednak nie odrzucali poprawek Senatu, ponieważ mają one charakter uzupełniający do istniejących przepisów. Stąd nasze pozytywne stanowisko do wszystkich poprawek Senatu, także do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan minister podtrzymuje pozytywną rekomendację dla senackiej poprawki nr 3 i do art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MirosławWiśniewski">To wszystko jest poprawką nr 3, która jest rozbita na lit a) i b). Pkt a) dotyczy dodania dwóch punktów, natomiast pkt b) dotyczy nowego brzmienia art. 10 ustawy-matki o Funduszu Kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są inne pytania? Pan przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w świetle nowego regulaminu Sejmu możemy rozpatrywać poprawki, które wykraczają poza materię przedłożenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MirosławWiśniewski">Obowiązkiem państwa jest rozpatrywać wszystkie poprawki. Jest tylko kwestia negatywnej rekomendacji w przypadku wykraczania poprawki poza zakres przedłożenia lub tego, co Sejm uchwalił. Naszym zdaniem, są co do tego wątpliwości. Stąd nasze pytanie, co legło u podstaw tego, żeby dokonywać zmian wychodzących poza zakres przedłożenia sejmowego. Rodzą się na tym tle wątpliwości natury legislacyjnej i konstytucyjnej w zakresie uprawnień Senatu do zgłaszania takich zmian, jakie są zawarte w poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Może pan minister to wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JuliuszEngelhardt">Rzeczywiście poprawka senacka wykracza poza zakres przedłożenia sejmowego, ale z naszego punktu widzenia…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan minister broni tego zapisu, który znalazł się w poprawce senackiej nr 3? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JuliuszEngelhardt">Nie bronię, tylko chciałbym zająć neutralne stanowisko. Jeżeli są argumenty natury konstytucyjnej, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to je oczywiście przyjmujemy. Natomiast dla nas to nie stanowi problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy można zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Najpierw jednak niech skończy swoją wypowiedź pan minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JuliuszEngelhardt">Powiedziałem i jeszcze raz powtórzę, że jeśli są do poprawki senackiej zastrzeżenia natury konstytucyjnej, to oczywiście przyjmujemy argumentację przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Natomiast nasze pozytywne stanowisko do poprawki nr 3 wynikało z tego, że proponowane zmiany nie burzą nam systemu i że nie będzie jakichkolwiek problemów ze stosowaniem tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas powiedział, że Biuro Legislacyjne ma wątpliwości. Chciałbym, żeby pan mecenas dokładnie sprecyzował, czy ma pan tylko wątpliwości do poprawki senackiej nr 3, czy też Biuro Legislacyjne uważa, że zapisy poprawki wykraczają poza zakres przedłożenia. To jest istotne przy rozstrzyganiu przez Komisję tej poprawki. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławWiśniewski">Po wypowiedzi pana ministra, reprezentującego stronę rządową, potwierdzającej nasze wątpliwości, mogę powiedzieć, że nasze stanowisko jest negatywne do poprawki Senatu nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki senackiej nr 3? Nie ma innych uwag. Myślę, że wszyscy jasno zrozumieli zarówno wypowiedź pana ministra, jak i wypowiedź pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Możemy przystąpić do rozstrzygania. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę senacką nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę senacką nr 3 i będzie Sejmowi rekomendować jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę senacką nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 4 i będzie Sejmowi rekomendować jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Czy są do niej uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości. Czemu ma służyć poprawka Senatu? Bo jest to zmiana merytoryczna. Mamy do czynienia z odwołaniem się do innych przepisów rozporządzenia prawa wspólnotowego. Sejm przyjął brzmienie tego przepisu dotyczące elementów umowy, natomiast w poprawce Senatu zmienia się meritum przepisu odwołując się tylko do umowy. W związku z tym rodzi się pytanie czy Sejm przyjął koncepcję błędną z punktu widzenia merytorycznego, czy może uzasadnienie zmiany proponowanej przez Senat było inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na to pytanie mógłby najlepiej odpowiedzieć przedstawiciel Senatu, którego niestety nie ma na sali. Bo rząd nie jest stroną w tej sprawie. Mam pewną wątpliwość, czy czasem nie uczestniczymy w pewnej grze pomiędzy biurami legislacyjnymi Kancelarii Sejmu i Senatu. Ale poproszę pana ministra o wyjaśnienie wątpliwości pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JuliuszEngelhardt">Problem jest bardzo specyficzny, bowiem art. 4 rozporządzenia wspólnotowego odwoływał się do obowiązkowej treści umów o świadczeniu usług publicznych oraz zasad ogólnych. Natomiast art. 3 ust. 1 proponowany w poprawce senackiej odwołuje się do rozdziału umowy o świadczeniu usług publicznych i zasad ogólnych. To jest dyskusja o wyższości jednego przepisu nad drugim. Dla nas rozstrzygnięcie jest neutralne. Może pani dyrektor coś doda do mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JadwigaStachowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę na argumentację komisji senackiej. Komisja ta stwierdziła, że niewłaściwie odnosimy się do artykułu mówiącego o obowiązkowej treści umów o świadczeniu usług publicznych, bo akurat Sejm przywołał przepisy określone w art. 4 rozporządzenia. Natomiast senatorzy uważali i uważają, że w tym przypadku należy się odwołać do takich sytuacji, kiedy występuje konieczność zawarcia umowy. Senatorzy nam udowodnili, że w tej sytuacji powinniśmy przywołać art. 3 ust 1, który mówi... Może zacytuję jego treść. „W przypadku, gdy właściwy organ podejmie decyzję o przyznaniu wybranemu podmiotowi wyłącznego prawa lub rekompensaty, niezależnie od ich charakteru, w zamian za realizację zadań z zakresu świadczenia usług publicznych, następuje to w ramach umowy o świadczeniu usług publicznych”.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JadwigaStachowska">Przyznam, że senatorzy nas przekonali, że rzeczywiście powinniśmy przywołać przepis art. 3 ust. 1 mówiący, w jakich przypadkach występuje obowiązek zawarcia umowy o świadczeniu usług publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy pan mecenas chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym wyjaśnić, o czym mówimy i przywołać sejmowe brzmienie tego przepisu, którym nowelizujemy pkt 19 w art. 4 mówiąc czym jest umowa o świadczeniu usług publicznych. Mówimy więc, że jest to umowa zawarta między właścicielem, organem administracji publicznej a przewoźnikiem kolejowym, zawierająca określone elementy. I przywołuje się elementy określone właśnie w art. 4 rozporządzenia wspólnotowego. Tymczasem Senat twierdzi, iż wystarczy powiedzieć, że chodzi o jakąś umowę. Powstaje wobec tego pytanie, co jest istotniejsze. Czy istotniejsze jest określenie co ma zawierać umowa i odwołać się do rozporządzenia, czy też przyjąć wersję senacką. Wydaje się, że bardziej poprawne jest rozwiązanie przyjęte przez Sejm. W przypadku przyjęcie rozwiązania proponowanego przez Senat przywołujemy tylko nazwę umowy, nie mówiąc co tak naprawdę jest istotne w tej umowie. Dlatego uznaliśmy poprawkę senacką nr 5 za zmianę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, panie mecenasie, zrozumieliśmy różnicę. Jeszcze wypowie się pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławSzczepański">Nie wierzę, panie ministrze, w tak wielką mądrość Senatu. W związku z tym mam pytanie, czyja to jest poprawka? Ministerstwa Infrastruktury, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej czy też może Urzędu Transportu Kolejowego? Nie podejrzewam, aby była to poprawka przygotowana przez samych senatorów. Ktoś im taką poprawkę zaproponował i chciałbym wiedzieć kto, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JuliuszEngelhardt">To jest poprawka Senatu, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławSzczepański">Wobec tego nie pozostaje mi nic innego, jak tylko sięgnąć po stenogram z posiedzenia komisji senackiej, z którego będzie wynikało, kto naprawdę przygotował poprawkę nr 5. Bo nie podejrzewam, aby to była poprawka senatorów, tylko ktoś ją zaproponował, a Senat ją tylko zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie i panowie posłowie. Powiem tak; nie będziemy poszukiwać autora poprawki, ale musimy do niej się ustosunkować i rozstrzygnąć czy ją akceptujemy i rekomendujemy Sejmowi, czy też nie. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Po wysłuchaniu argumentów zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie poprawki senackiej nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest wniosek przeciwny? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę senacką nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę senacką nr 5 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę bardzo o uwagi. Zgłasza się przedstawiciel Ministerstwa Finansów; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MichałPakło">Zgłaszamy wniosek o odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Senat jest za zastąpieniem wyrazów „odrębnych przepisów” wyrazami „przepisów wydanych na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych”. Naszym zdaniem jest to nieuzasadnione, ponieważ nie ma zagrożenia naruszenia jakichś praw obywatelskich. Przepis jest skierowany wyłącznie do 17 adresatów. Ponadto trwają obecnie prace nad nową ustawą o finansach publicznych. Jeżeli w tej ustawie zapiszemy, że powołujemy się na art. 18 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych, to będziemy musieli później ten przepis zmieniać. Dlatego nie wiem, czy to ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JuliuszEngelhardt">Z naszego punktu widzenia to jest kwestia neutralna. Myśmy pozytywnie opiniowali poprawkę Senatu. Te odrębne przepisy to oczywiście przepisy wskazane przez Sejm. Nie widzimy tutaj żadnego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, jakie jest pańskie zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest pewien problem, gdyż zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, jeżeli tylko jest możliwe, powinno się wskazywać konkretny przepis aktu ustawowego, tak jak to uczynił Senat w poprawce nr 6. Do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów chcemy dodać, że istnieje zakaz antycypacji. Ale rzeczywiście prowadzone są prace nad nową ustawą o finansach publicznych i niedługo zostaną zakończone i przepis obecnego art. 18 znajdzie się w zupełnie innym miejscu. W związku z tym odwołanie się do tego artykułu w omawianej ustawie będzie puste i w konsekwencji spowoduje konieczność nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem panie mecenasie, że jest pan zwolennikiem pozostawienia zapisu sejmowego? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MirosławWiśniewski">Odpowiem w ten sposób; moim obowiązkiem jest poinformować państwa, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej brzmienie przepisu proponowane przez Senat jest poprawniejsze niż przyjęte przez Sejm. Ale ze względu na prace nad nową ustawą o finansach publicznych niebawem wystąpi konieczność nowelizacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii? Zgłasza się pan poseł Antoni Mężydło; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Prowadziłem „na boku” dyskusję z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Okazuje się, że na ostatnim etapie prac nad nową ustawą o finansach publicznych można by zmienić tę ustawę, którą obecnie omawiamy. Nie ma żadnej przeszkody, aby teraz uszczegółowić przepis art. 6 w ust. 1 zgodnie z propozycją Senatu, ale pamiętać, by trzeba dokonać kolejne zmiany. To jest jedyne wyjście. Tak więc należy dzisiaj przyjąć poprawkę Senatu nr 6 z zastrzeżeniem, że trzeba będzie dokonać niezbędnej korekty w nowej ustawie o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Został zgłoszony wniosek o przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Czy są uwagi lub inna propozycja ze strony pań i panów posłów? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 6 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy prace nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszy Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w przesłanej opinii powiadomił nas, że poprawki ujęte w uchwale Senatu nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Posłem sprawozdawcą ustawy był pan poseł Jacek Krupa. Jeśli nie ma innych kandydatur, pan poseł Krupa nadal pozostaje sprawozdawcą naszej Komisji do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji punktu III porządku obrad, to znaczy do rozpatrzenia odpowiedzi Ministra Infrastruktury na dezyderat nr 8 Komisji Infrastruktury do Prezesa Rady Ministrów w sprawie sytuacji w spółkach Grupy PKP i w spółce Przewozy Regionalne sp. z o.o. Poproszę pana ministra o krótkie przedstawienie odpowiedzi na nasz dezyderat; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JuliuszEngelhardt">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. W związku z dezyderatem nr 8 Komisji Infrastruktury z dnia 21 kwietnia 2009 roku skierowanego do Prezesa Rady Ministrów, na ręce Marszałka Sejmu zostało skierowane pismo odnoszące się do tego dezyderatu. Nie będę cytował całej treści tej odpowiedzi, natomiast ograniczę się tylko do tej części wnioskowej. Minister Infrastruktury potwierdza w całej rozciągłości wszystkie stwierdzenia Komisji Infrastruktury znajdujące się w pierwszej części dezyderatu i dotyczące trudnej sytuacji spółek Grupy PKP. Chcielibyśmy jedynie podkreślić, że w roku ubiegłym, a także bieżącym, na skutek przyjęcia ustawy z kwietnia ubiegłego roku, odnotowaliśmy oddłużenia spółki PKP „Przewozy Regionalne” kwotą 2 mld 160 mln zł, z czego 777 mln zł jest realizowane w bieżącym budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JuliuszEngelhardt">Podkreślę również, że zawarto porozumienie z samorządami województw dotyczące finansowania programu inwestycyjnego w zakresie taboru przeznaczonego dla wykonywania kolejowych przewozów regionalnych. Tym samym wykonana została uchwała Rady Ministrów z dnia 2 grudnia ub. roku w sprawie finansowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich. Wykonaniem zobowiązań wynikających z porozumienia z marszałkami województw jest również nowelizacja ustawy o transporcie kolejowym, do której dzisiaj rozpatrywaliśmy poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JuliuszEngelhardt">Tym niemniej sytuacja sektora kolejowego jest nadal bardzo trudna. Dane za I kwartał nie są zadowalające. Masa przewożonych koleją towarów w stosunku do I kwartału roku ubiegłego, spadła o 21,9%, praca przewozowa ogółem o 28,8%. To są ogólne dane rozkładające się nierównomiernie. Spółka PKP Cargo została dotknięta bardziej spadkiem towarów do przewozu. W I kwartale br. masa towarów przewożonych przez PKP Cargo spadła o 35,4%, a praca przewozowa o 38,2%. Jeszcze głębsze spadki zanotowała spółka LHS; 55% w przewożonej masie towarów i prawie 65% w pracy przewozowej.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JuliuszEngelhardt">Jak podkreśla Minister Infrastruktury w odpowiedzi na dezyderat, sytuacja sektora kolejowego jest bardzo trudna. Biorąc pod uwagę istniejące problemy, zostały zainicjowane lub już podjęte działania mające na celu wsparcie sektora transportu kolejowego. Do takich należą przede wszystkim:</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#JuliuszEngelhardt">– przygotowany projekt zmiany ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, w którym zaproponowano możliwość wsparcia ze środków publicznych spłaty kredytów związanych z inwestycjami w ogólnodostępną infrastrukturę kolejową. Chodzi o problem starego zadłużenia PKP. W projekcie zostały zapisane pewne możliwości jego zmniejszenia;</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#JuliuszEngelhardt">– podjęte prace nad zbadaniem możliwości obniżenia opłat za usługi z wykorzystaniem stacji rozrządowych. Chodzi o przesyłki rozproszone, które realizuje spółka PKP Cargo;</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#JuliuszEngelhardt">– podjęte działania w celu umożliwienia spółkom Skarbu Państwa utworzonym na mocy ustawy, co obejmuje także PKP PLK SA, zmiany dotychczasowego sposobu ustanowienia zabezpieczeń należytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy o dofinansowanie. W dniu 21 maja br. skierowano do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych projekt rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego zmieniającego rozporządzenie w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych. Chodzi o formę zabezpieczeń w przypadku podpisywania umów ze spółką PLK SA. Do tej pory zabezpieczenia te były określone tak samo jak dla każdego innego podmiotu komercyjnego. Spółka PLK, realizując projekty inwestycyjne, nie mogła dać takich zabezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#JuliuszEngelhardt">Ponadto trwają prace nad znalezieniem odpowiednich instrumentów, które wyposażyłyby PLK SA w możliwość pozyskiwania środków na prefinansowanie wydatków. To jest ogólny problem związany z koniecznością wyłożenia najpierw całych kwot na poszczególne inwestycje. Wobec tego realizacja przedsięwzięć w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” wymaga przejściowego sfinansowania kosztów. Dotychczas prefinansowanie wydatków na przedsięwzięcia współfinansowane z funduszy europejskich było możliwe jedynie w odniesieniu do programów i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006. Ale te programy zostały już praktycznie zrealizowane i nie ma możliwości jego ponownego wdrożenia.</u>
<u xml:id="u-87.8" who="#JuliuszEngelhardt">Dodajmy jeszcze, że dotychczas prefinansowanie było dostępne jedynie dla jednostek sektora finansów publicznych, natomiast inne podmioty, w tym spółki prawa handlowego, a więc i PLK SA, były wyłączone z możliwości korzystania z tej formy finansowania swoich projektów.</u>
<u xml:id="u-87.9" who="#JuliuszEngelhardt">Aktualnie przyjęty został przez Ministerstwo Infrastruktury wniosek, składany do Ministra Finansów za pośrednictwem Ministra Infrastruktury, spółki PKP Cargo o rekompensatę w trybie Rozporządzenia Rady EWG nr 1192/69 z dnia 26 czerwca 1969 roku w sprawie wspólnych zasad normalizujących rachunkowość przedsiębiorstw kolejowych. Wniosek opiewa na kwotę 230 mln zł. Jako jego podstawę prawną wskazane wspomniane rozporządzenie. Wniosek po przyjęciu go przez kierownictwo resortu infrastruktury, znajduje się w uzgodnieniu i opiniowaniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-87.10" who="#JuliuszEngelhardt">Z innych działań wymienię prace nad zmianą modelu funkcjonowania spółki PKP Polskie Linie Kolejowe, jako zarządcy infrastruktury. To jest zresztą problem ogólniejszy, dotyczący modelu finansowania w ustawie z roku 2000; model ten nastręcza wiele problemów, ma swoje zalety, ale też ma swoje wady. Generalnie jest to model, który jak widzimy z doświadczeń funkcjonowania spółki PKP PLK, nie doprowadził do tego, by istniejąca substancja w zakresie infrastruktury kolejowej uległa jakiejś istotnej poprawie; stan infrastruktury kolejowej nam się pogarsza od wielu lat, również pod rządami tej ustawy. Podjęliśmy prace nad całkowitą zmianą modelu finansowania spółki PKP PLK. Trzeba powiedzieć, że sprawa jest bardzo skomplikowana i prace trwają.</u>
<u xml:id="u-87.11" who="#JuliuszEngelhardt">Wreszcie planowane jest pozyskanie gwarancji Skarbu Państwa dotyczących zobowiązań zaciągniętych przez PKP SA, z przeznaczeniem na rolowanie części gwarantowanych przez Skarb Państwa zobowiązań. W roku 2009 będzie to dotyczyło części gwarantowanego długu PKP SA do kwoty 650 mln zł.</u>
<u xml:id="u-87.12" who="#JuliuszEngelhardt">W końcowej części swojego stanowiska Minister Infrastruktury stwierdza, że wiele proponowanych przez nasz resort działań wymaga wspólnych decyzji i uzgodnień kilku resortów. Dlatego w pełni zasadny jest wniosek Komisji Infrastruktury zawarty w dezyderacie nr 8 dotyczący powołania międzyresortowego zespołu do spraw kolejnictwa. Uważamy, że powstanie takiego zespołu pod kierownictwem sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów usprawni procedury uzgodnień wielu podejmowanych inicjatyw dotyczących spółek Grupy PKP. Przygotowaliśmy projekt rozporządzenia w tej sprawie, który został skierowany do Urzędu Rady Ministrów i aktualnie jest w przygotowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. Jako pierwszy zabierze głos pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Panie przewodniczący. Na początku przedstawię pewną propozycję. Uważam, że odpowiedź na dezyderat Komisji nr 8 powinna być uzupełniona. Dlaczego? Myśmy swój dezyderat kierowali do Prezesa Rady Ministrów w pełni rozumiejąc uwarunkowania, w jakich znajduje się Minister Infrastruktury. Odpowiedź Ministra Infrastruktury jest w formule odpowiedzi ministra, a więc uwzględniająca poziom możliwości i kompetencji Ministra Infrastruktury. Zresztą w takiej formule pan minister odpowiada pisząc w swojej odpowiedzi: „Dlatego też w pełni zasadny uznaję wniosek Komisji Infrastruktury zawarty w dezyderacie nr 8, dotyczący powołania zespołu międzyresortowego d.s. kolejnictwa”.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie jest to zatem odpowiedź premiera, że powoła taki zespół. Po to kierowaliśmy nasz dezyderat do premiera, żeby on podjął konkretne decyzje lub poszedł w jakimś kierunku, biorąc pod uwagę bardzo trudną sytuację sektora kolejowego. Minister Infrastruktury dostał polecenie udzielenia odpowiedzi na nasz dezyderat, ale nie dostał przyzwolenia na udzielenie odpowiedzi z pozycji premiera i przekazania nam konkretnych informacji i decyzji. Jeżeli nawet Minister Infrastruktury udzielił odpowiedzi w imieniu premiera, to jednak nie jest to samo, co odpowiedź samego premiera. Mamy pod pismem do marszałka Bronisława Komorowskiego podpis Ministra Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W odpowiedzi znalazło się stwierdzenie, „Myślę, że powstanie takiego Zespołu międzyresortowego usprawni procedury uzgodnień wielu podejmowanych inicjatyw dotyczących spółek Grupy PKP”. Jest to jedynie stanowisko ministra, że zgadza się z naszym, ale nie ma nic o ustosunkowaniu się do tego, czy ten zespół będzie, czy nie będzie i czy tak premier chce działać.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofTchórzewski">I druga kwestia; nie ma w piśmie ministra odpowiedzi na zasadnicze kwestie postawione w dezyderacie, których Minister Infrastruktury nie jest w stanie rozstrzygnąć i nie jest w stanie odpowiedzieć. Czyli nie ma ani zdania odniesienia się do zawartej w dezyderacie sugestii rozważenia możliwości udzielenia pomocy publicznej podmiotom Grupy PKP i spółce Przewozy Regionalne w formie dokapitalizowania tych spółek. Uchwalając dezyderat Komisja uznała, że ta pomoc jest konieczna do rozważania w obecnej sytuacji sektora kolejowego. Uznaliśmy w kwietniu przyjmując dezyderat, że sytuacja tego sektora będzie się pogarszać i wiadomo, że się nadal pogarsza i w związku ze zmniejszonym natężeniem przewozów jest czas na to wykonanie działań. I to robi się w wielu krajach zachodnich. W dezyderacie powołaliśmy się na konkretne przykłady z tym związane. I do tych postulatów nie ma odniesienia w odpowiedzi ministra. Wiadomo, że jako pierwszy musi się odnieść do nich Minister Finansów. Jeśli będzie to odpowiedź negatywna, to musi powiedzieć, w jaki sposób ten problem zostanie załatwiony, w jakiej nastąpi to formie. Bo my nie uciekamy od tego, żeby znalazły się może inne rozwiązania ustawowe, podobnie jak w przypadku użycia środków unijnych. Może w przypadku środków transportu wkład finansowy środków unijnych powinien wynieść 100%, czyli bez wkładu własnego, może powinno być wyższe zaliczkowanie itd. Chodzi o różne rozwiązania, o których podjęciu decyzje zapadają na szczeblu rządowym, a także propozycje wymagające zatwierdzenia przez parlament.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#KrzysztofTchórzewski">W odpowiedzi ministra w ogóle nie znajdujemy żadnego ustosunkowania się do tych części dezyderatu. Z drugiej strony znalazły się w niej pewne informacje, które wskazują, że inne państwa szykują się do pomocy publicznej w formie dokapitalizowania, czyli jakby włożenia kapitału nie w formie darowizny, tylko zwiększenia majątku spółek poprzez udziały Skarbu Państwa. Takie działania są przygotowywane.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Pracując w Komisji i rozmawiając na temat problemów resortu infrastruktury, znamy możliwości Ministra Infrastruktury. Chcieliśmy tym dezyderatem uzyskać zaangażowanie rządu i premiera w to, żeby rozwiązać inne, bardziej trudne problemy. I takiej odpowiedzi od premiera nie uzyskaliśmy. Uzyskaliśmy tylko taką odpowiedź, jaką mógł nam dać Minister Infrastruktury. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JuliuszEngelhardt">Dodam tylko jeszcze, że Minister Infrastruktury został upoważniony przez premiera do udzielenia odpowiedzi na dezyderat nr 8 Komisji i odpowiedź była uzgodniona również z Ministerstwem Finansów, z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego, a w szczególności z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów. To de facto oznacza, panie pośle, że jest zgoda na powołanie Zespołu międzyresortowego ds. kolejnictwa. Przygotowaliśmy projekt rozporządzenia w tej sprawie, który znajduje się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Projekt jest gotowy. Pozostaje kwestia podpisania przez premiera zgody na powołanie Zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale w sprawie pomocy publicznej podmiotom Grupy PKP i spółki Przewozy Regionalne w formie dokapitalizowania tych spółek nie ma ani tak, ani nie. Nie mówię już o uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy? Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Wiemy, w jakich bólach rodził się dezyderat nr 8 Komisji. Dokument został przyjęty w dniu 21 kwietnia br. w określonej sytuacji. Dzisiaj mamy sytuację sektora kolejowego dużo gorszą niż w kwietniu mogliśmy nawet myśleć. Kryzysowe tendencje na rynku kolejowym pogłębiają się, szczególnie w części państwowej tego rynku. Z pełnymi tego konsekwencjami. Nie jest także żadną tajemnicą, że wkrótce Sejmowi, w tym także Komisji Infrastruktury, przyjdzie zmierzyć się z bardzo dramatycznymi decyzjami budżetowymi. Wówczas nasze oczekiwania wsparcia publicznego z kwietnia sygnalizowane rządowi, a także możliwości przesuwania spłaty długu, dawania gwarancji czy ewentualnie bezpośredniego wsparcia rynku poprzez spółkę PKP PLK czy inne konkretne przedsiębiorstwa przewozowe, jak LHS czy Cargo, trafia na jeszcze jedną wielką barierę.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JanuszPiechociński">Po drugie; dostaliśmy przed posiedzeniem Komisji materiał związany z obsługą zadłużenia spółki PKP SA przygotowany przez Biuro Analiz Sejmowych. Dzisiaj już łatwo wywróżyć, że w roku 2009 nie będzie generalnie spłaty rat zadłużenia, tylko idziemy w technikę powielania długu i obsługiwania odsetek. Będzie to miało określone konsekwencje. Mamy też do czynienia w spółce PKP Polskie Linie Kolejowe z utratą płynności w procesach inwestycyjnych. I to trzeba sobie jasno i wyraźnie powiedzieć, z pełnymi konsekwencjami dla pozyskania środków unijnych i dla przygotowania inwestycji. Tego kolejne gazetowe wersje wizualizacji dworców kolejowych nie zmienią.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że mamy poczucie niedosytu zawartości odpowiedzi na postulaty zawarte w naszym dezyderacie. Ale kluczowe jest jedno; w przyszłym tygodniu mamy serię posiedzeń Komisji poświęconą wykonaniu budżetu za rok 2008. Myślę, że byłoby dobrze, aby minister Cezary Grabarczyk znalazł dla nas czas i żebyśmy przy okazji wykonania budżetu porozmawiali o skali cięć środków finansowych w obszarze infrastruktury w noweli budżetu. Bo to już jest na to czas. Rząd pierwsze przymiarki cięć budżetowych ma już za sobą, uczestniczy w nich również Minister Finansów, także Minister Infrastruktury. Nie ma jeszcze ostatecznego obrazu głębokości cięć budżetowych. Łatwo się jednak domyśleć, że jeśli deficyt zrealizowaliśmy w określonej sytuacji i rząd ze względu na siłę złotego chce bronić deficytu budżetowego, to przy niskiej dynamice dochodów budżetowych z różnych pozycji, łatwo się domyśleć, że będzie to wyjątkowo trudne. Minister Finansów wyznaczy resortowi infrastruktury bardzo wielkie wyzwanie.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#JanuszPiechociński">Spodziewam się, że debata nad wykonaniem budżetu państwa za rok 2008 będzie kapitalną okazją, żeby także podyskutować o roku 2009, o aktualnej sytuacji budżetu i o możliwościach dalszego działania.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#JanuszPiechociński">Widzę też pewną niespójność działania wewnątrz samej Grupy PKP. Jeżeli według danych za I kwartał LHS wykonał tylko 55–65% pracy przewozowej w porównaniu z podobnym okresem roku ubiegłego, to zwiększanie stawek za posiadane mienie jest po prostu samobójstwem. Dzięki temu uzyskuje się pewną poprawę sytuacji PKP SA, ale dobijamy spółki podstawowe Grupy PKP. Branie dywidendy za poprzedni udany rok od spółek, które mają dywidendę i które dzisiaj borykają się z załamaniem rynku, to jest podobne tego typu samobójcze działanie.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#JanuszPiechociński">Dnia 16 kwietnia otrzymaliśmy podczas posiedzenia Komisji w miarę dobrą informację o porozumieniu kasowym w sprawie 16 dworców kolejowych. Szkoda co prawda, że czekaliśmy na to aż tak wiele miesięcy. Ale mieliśmy też przy okazji informację, że zaległości spółki Przewozy Regionalne w zakresie biletów wobec spółki PKP Intercity wynoszą bodaj 100 mln zł. Dlatego byłoby warto, abyśmy odbyli szczerą dyskusję o infrastrukturze w połowie roku 2009 z udziałem szefa resortu infrastruktury i by odbyła się ona przed nowelizacją ustawy budżetowej. Oczywiście, możemy w debacie politycznej na sali plenarnej licytować się, kto może dać więcej. Wiadomo, że posłowie opozycji mogą dać więcej niż posłowie koalicji rządowej. Ale chciałbym, aby te procesy nie wymknęły się naszej merytorycznej kontroli i pewnej współodpowiedzialności za to, co się dzieje w szeroko pojętej infrastrukturze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący Janusz Piechociński zgadza się z propozycją pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego co do konieczności uzupełnienia odpowiedzi zawartej w piśmie Ministra Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Wolałbym, aby tej odpowiedzi udzielił nam Minister Infrastruktury podczas dodatkowej debaty w przyszłym tygodniu przy rozpatrywaniu wykonania budżetu za rok 2008. Rozmowa pozwoli nam mieć pełniejszy obraz sytuacji. W przypadku odpowiedzi pisemnej poczekamy kolejny miesiąc, z której przy obecnej dynamice zdarzeń, będziemy nie do końca usatysfakcjonowani, żeby określić to możliwie najbardziej delikatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Osobiście zgadzam się z tą propozycją i wystąpię do pana ministra w tej sprawie, jak będziemy ustalali porządek posiedzeń Komisji na przyszły tydzień. Zaprosimy pana ministra na nasze posiedzenie, które jest planowane na dzień 23 bm., we wtorek o godz. 12.30. Ale to już pan minister musi nam wcześniej powiedzieć, czy może być na nim obecny. Bo we wtorki na ogół odbywają się posiedzenia rządu.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne propozycje? Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę, abyśmy dzisiaj nie podejmowali decyzji co do przyjęcia lub nie stanowiska wobec odpowiedzi pana ministra na nasz dezyderat nr 8. Rzeczywiście, istnieje potrzeba uzyskania wyjaśnień w kilku kwestiach. Strona rządowa powinna odpowiedzieć jak będzie wyglądała realizacja wniosków o środki unijne na inwestycje infrastrukturalne. Wspomniał o tym pan przewodniczący Janusz Piechociński. Przypomnę, że PKP złożyło tylko jeden wniosek na kwotę 4,9 mln euro. To oznacza, że za chwilę środki unijne zostaną niewykorzystane. Ponadto pan minister nie odniósł się do wielu postulatów zawartych w dezyderacie dotyczących spółki PKP Cargo.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#WiesławSzczepański">Myślę, że rzeczywiście potrzebna nam jest debata nad całą infrastrukturą, bo oprócz PKP mamy przecież także „Pocztę Polską”. A to jest podmiot, który w tym roku poniesie kilkusetmilionowe straty i być może, za chwilę będzie potrzebował dofinansowania ze strony budżetu państwa. Potrzebna byłaby nam dłuższa rozmowa z panem ministrem Cezarym Grabarczykiem, między innymi o tym, jak przy cięciach budżetowych będzie wyglądała cała infrastruktura i przedsiębiorstwa, które nadzoruje pan minister jako minister właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w gronie członków prezydium Komisji zgadzamy się co do propozycji, aby nie zamykać dyskusji nad odpowiedzią na nasz dezyderat nr 8 i przenieść ją na spotkanie z ministrem Cezarym Grabarczykiem. Posiedzenie poświęcone będzie omówieniu tego wszystkiego, co dzieje się ze środkami zapisanymi w obecnym budżecie czy po jego nowelizacji będą zapisane na rzecz infrastruktury. Jeśli państwo posłowie akceptujecie taką propozycję, to w imieniu prezydium i całej Komisji wystąpię do pana ministra z propozycją spotkania. Termin spotkania uzgodnimy. Musimy także zrozumieć, że pan minister na pewno ma też jakiś harmonogram zajęć na przyszły tydzień. To jest oczywiste i wszyscy to rozumiemy.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony państwa posłów jest akceptacja przedstawionej propozycji? Skoro jest taka akceptacja, kończymy posiedzenie, jako że wyczerpaliśmy porządek dzienny naszego dzisiejszego spotkania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>