PPC / ppc

text_structure.xml 132 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o spółdzielniach (druki nr 3493 i 4505). Widzę, że głos chce zabrać pan przewodniczący Andrzej Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie przewodniczący. Zgodnie z regulaminem chciałem poprosić o rozszerzenie porządku obrad Komisji o punkt dotyczący ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego w zakresie zmiany posła sprawozdawcy. Uzasadniam swój wniosek tym, że wczorajsze zachowanie posła sprawozdawcy było bezprecedensowe. Poseł wybrany podczas wczorajszego posiedzenia Komisji zbojkotował posiedzenie Sejmu i nie doszło do zaplanowanego czytania i debaty nad tą ustawą. Bez komentarza pozostawiam to, w jaki sposób zostali potraktowani wszyscy posłowie pracujący nad tą ustawą, czekając do późnych godzin nocnych na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wnoszę o rozszerzenie porządku obrad o punkt pierwszy, aby służby marszałka Sejmu mogły przygotować debatę podczas posiedzenia Sejmu, które odbędzie się w dniu dzisiejszym, z prośbą o uwzględnienie wyżej wymienionej argumentacji. Chcę, aby pierwszym punktem porządku dziennego było rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego w zakresie zmiany posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy chce się ktoś wypowiedzieć w kwestii tego wniosku? Słyszę zgłoszenia pana posła Ryszarda Zbrzyznego, Leonarda Krasulskiego oraz Jacka Boguckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że nie ma żadnych przesłanek do zmiany osoby posła sprawozdawcy, chyba że poseł sam chciałby zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Swoim zachowaniem wyraził chęć rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie jest mi nic wiadomo o tym, by poseł wyraził chęć rezygnacji. Jeśli taka decyzja była, proszę o przedstawienie jej na piśmie. Jeśli pan poseł jest obecny na sali, może się sam wypowiedzieć, a jeśli nie jest obecny, to można go prosić o odpowiedź na piśmie. Jeśli złożył taką deklarację, to temat jest bezprzedmiotowy, ale przynajmniej ja nic o tym nie wiem. Proszę o informację, jeśli takie oświadczenie było.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardZbrzyzny">Druga kwestia – można mieć pretensje nie tylko do posła sprawozdawcy, że w dniu wczorajszym, po głosowaniach o godzinie 00.30 nie był obecny na sali. Nie było wiadome, czy ten punkt zmieści się w porządku obrad Sejmu. Dopiero o tej godzinie uzupełniono porządek obrad o to sprawozdanie i wprowadzono je do rozpatrzenia, zaraz po głosowaniach. Jeśli będziemy pracowali w tempie Stachanowa, to nie dojdziemy do niczego. Górnicy kiedyś tak pracowali i dzięki temu, kolego, możesz siedzieć w polskim i demokratycznym Sejmie. Proszę górników nie wytykać palcami, bo nie życzę sobie tego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, mam zgłoszenie formalne o przeciwnej treści, aby nie rozszerzać porządku dziennego obrad Komisji o zmianę posła sprawozdawcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dopuszczę do wypowiedzi wszystkich posłów, którzy się zgłosili. Pierwszy zgłosił się pan poseł Jacek Bogucki, a drugi był pan poseł Leonard Krasulski. Po nich wypowie się pan przewodniczący Antoni Mężydło. Proszę bardzo o zabranie głosu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, mam wniosek i pytanie do autora przed chwilą zgłoszonego wniosku. Na podstawie jakiego artykułu regulaminu Sejmu Komisja ma prawo wrócić do przyjętego już sprawozdania i rozpatrywać je ponownie? Nie znam takiego przepisu regulaminu, więc proszę mi przedstawić podstawę prawną tego pomysłu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Teraz wypowie się pan poseł Leonard Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję bardzo. Poseł Ryszard Zbrzyzny wyręczył mnie swoją wypowiedzią, bo również chciałem zgłosić podobny wniosek i wyrazić zdziwienie nowym zwyczajem. Jednego dnia wybiera się posła sprawozdawcę, a drugiego chce się go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Bo nie wykonuje swojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekBogucki">Bo o godzinie 3.00 w nocy normalni ludzie śpią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Nie o godzinie 3.00 w nocy, a o godzinie 23.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeonardKrasulski">Nie ma takich zwyczajów. Poseł powinien móc się najpierw zapoznać z całym materiałem zgromadzonym przez podkomisję. To zadanie wymaga czasu. Zawsze posiedzenie podkomisji odbywało się dopiero podczas następnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę wszystkich z państwa o wypowiadanie się do mikrofonu. Oddaję głos panu przewodniczącemu Antoniemu Mężydle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję, panie przewodniczący. Ustosunkowując się do wypowiedzi pana posła Ryszarda Zbrzyznego, chciałbym powiedzieć, iż tym, że poseł nie zaangażował się w pracę wyraził swoją chęć rezygnacji. To jest oczywiste, gdy ktoś rezygnuje, tak jak mi powiedział to pan poseł, w imię protestu z pracy w Sejmie. Pan poseł został poinformowany o rozpoczęciu prac znacznie wcześniej, co wiem od jednego z pracowników Biura Marszałka Sejmu, było to o godzinie 21.30. Pan poseł wtedy zaakceptował tę godzinę, a dopiero później zrezygnował i zdezerterował z sali obrad. Panie pośle, nie ma żadnego usprawiedliwienia dla posła sprawozdawcy w tym zakresie. Uważam, że pana wniosek wynika tylko z nieświadomości zdarzeń i tego, co zaszło. To nie jest praca stachanowska. Ta ustawa powinna zostać przyjęta ze względów gospodarczych i ze względu na interwencje Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AntoniMężydło">Jeśli pan poseł Bogucki zapytał o podstawę prawną – to istnieje możliwość powrotu do już zamkniętych spraw, o czym decyduje Komisja. Wniosek pana posła Andrzeja Czerwińskiego jest jak najbardziej zasadny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Głos mają pan przewodniczący Maks Kraczkowski i pan poseł Dariusz Seliga oraz pan poseł Waldemar Wiązowski. Po tych wypowiedziach chciałbym zamknąć debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszSeliga">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wniosek pana posła Ryszarda Zbrzyznego należy uznać za rzeczowy, chyba że mówimy o faktycznej rezygnacji posła sprawozdawcy. Jeżeli padła informacja o jego rezygnacji, to powinna być ona potwierdzona na piśmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekBogucki">Potwierdzona przez notariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszSeliga">Niekoniecznie, ale skoro już podejmujemy ten wątek, to osobiście chciałbym wiedzieć, czy poseł Zbigniew Kozak faktycznie zrezygnował. W kwestii organizacji pracy w Sejmie, ze strony posłów nie powinny na pewno padać komentarze w tej sprawie. Zajmuje się nią marszałek Sejmu i obowiązuje tu zasada primus inter pares. Jednak wczoraj z panem posłem mieliśmy uwagi odnośnie do pracy Sejmu podczas rozpatrywania projektu rządowego o redukcji obciążeń dla obywateli i przedsiębiorców. Na kilka chwil przed rozpatrzeniem tego punktu druki trafiły do „dolnej palarni”. Mieliśmy się wypowiadać w ich sprawie i odnosić się do ich treści. Niestety praca w Sejmie czasem stwarza trudności. Być może poseł Zbigniew Kozak, którego bardzo oczywiście cenię za rzetelność, podobnie jak wszyscy państwo, doszedł do wniosku, że nie jest w stanie przygotować się do sprawozdania w sposób należyty. Jest to niemożliwe, kiedy zmienia się porządek dzienny co chwilę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę posłów o zabranie głosu w kolejności: Waldemar Wiązowski i Dariusz Seliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy posłowie, szanowni państwo, pod koniec kadencji Sejmu zdarzają się w naszej Komisji rzeczy, które jeszcze kilka lat temu byłyby nie do przyjęcia. Byłyby uznawane przez opinię publiczną i przez nas jako łamanie zasad funkcjonowania Sejmu. W dniu wczorajszym i w dniu dzisiejszym zdarzył się podobny przypadek – z jakichś powodów, które nie są wszystkim znane i nie są przez wszystkich zaakceptowane, dążymy do przeforsowania ustawy o wielkim znaczeniu, do której nie jesteśmy przygotowani i jej nie znamy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarWiązowski">Prawdopodobnie to samo czuje poseł sprawozdawca, pan poseł Zbigniew Kozak. Należy uderzyć się w pierś i zastanowić się, dlaczego robimy to wszystko. Przeforsowanie czegokolwiek w takim stylu zawsze przynosi złe efekty. Z moich wieloletnich doświadczeń poselskich – może nie tak popularnego posła jak wielu z was – wiem, że nigdy nie przynosi to nic dobrego. Apeluję do państwa – do koleżanek i kolegów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, aby nie forsować czegoś, czego forsować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarWiązowski">Wydaje mi się, że powód, którego szukamy, aby powrócić do pracy nad tą ustawą, jest chybiony. To, że poseł sprawozdawca nie był w stanie przygotować się do zdania sprawozdania z tego projektu ustawy jest chyba wystarczającym powodem, aby nie wracać do tego tematu. Pozostali posłowie również nie będą w stanie procedować nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WaldemarWiązowski">Na zakończenie wypowiedzi proszę, aby koledzy z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wycofali swoje starania o zmianę przewodniczącego podkomisji, bo nie ma do tego żadnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Oddaję głos panu posłowi Dariuszowi Selidze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszSeliga">Panie przewodniczący, chcę wypowiedzieć się w obronie pana posła Zbigniewa Kozaka. Jestem przeciwny sytuacji, w której poseł Zbigniew Kozak, jako poseł sprawozdawca, płacił za to, że marszałek Grzegorz Schetyna wraz ze swoją świtą był wczoraj na meczu i przeprowadził głosowanie o godzinie 1.00 w nocy. Mówię o meczu pucharowym na stadionie Legii Warszawa. Teraz pan poseł Zbigniew Kozak ma za to zapłacić? Jestem przeciwny takiej postawie! To jest niedopuszczalne!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszał się jeszcze pan poseł Jacek Bogucki. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, odpowiedź „można, bo można”, bez powoływania się na jakikolwiek artykuł jest dla mnie odpowiedzią niezadowalającą. Niezadowoli też żadnego prawnika. Art. 43 rozstrzyga o formie procedowania sprawozdania podkomisji. My przyjęliśmy to sprawozdanie i przekazaliśmy je marszałkowi Sejmu. Marszałek Sejmu ma obowiązek to sprawozdanie oddać do druku i dostarczyć zainteresowanym. W chwili obecnej nie widzę możliwości, aby Komisja wchodziła w kompetencje całej Izby Sejmu i rozpatrywała to sprawozdanie ponownie. Nie ma takiej formuły prawnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekBogucki">Odniosę się również do pory rozpatrywania tej ustawy. Jakiś czas temu, podczas nocnych obrad otrzymałem wiadomość sms od żony: „co robisz?”, odpisałem: „głosuję” i otrzymałem odpowiedź: „a normalni ludzie śpią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Oddaję głos panu przewodniczącemu Andrzejowi Czerwińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli państwo pozwolą, chciałbym prosić o ostudzenie emocji i raz jeszcze powrócić do sedna sprawy. Nie jest naszym zamiarem i nie zgłaszałem takiego wniosku, aby zmienić stanowisko Komisji. Pracowaliśmy wczoraj i Komisja podjęła decyzję. Szanujemy tę decyzję. Zgłosiłem wniosek o zmianę posła sprawozdawcy. Wszystkim, którzy wątpią w takie możliwości prawne, stwierdzam, że uzgodniłem to postępowanie również z panem ministrem Lechem Czaplą, który uznał, że jest to zgodne z regulaminem Sejmu. Komisja Gospodarki ma prawo wybrać swojego reprezentanta. Co więcej, jeśli pan poseł Zbigniew Kozak twierdzi, że źle się czuje – bo takie jest oficjalne stanowisko posła przekazane do ministra Czapli – to z troską o tę ważną ustawę chcemy prosić Komisję Gospodarki wyłącznie o zmianę posła sprawozdawcy. Szanujemy stanowisko Komisji. To tylko tyle i aż tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Ponieważ każdy, kto się zgłosił, otrzymał możliwość wypowiedzi zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, głosujemy w sprawie rozszerzenia porządku dziennego o punkt mający na celu zmianę posła sprawozdawcy, zgodnie z wnioskiem pana przewodniczącego Andrzeja Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła wniosek, przy 19 głosach za, 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechJasiński">Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Chcę zgłosić kandydaturę pana posła Andrzeja Czerwińskiego na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Oddaję głos panu posłowi Maksowi Kraczkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaksKraczkowski">Panie przewodniczący, najpierw musi zostać zgłoszony wniosek o odwołanie pana posła Zbigniewa Kozaka, albo zmianę posła sprawozdawcy. Nie rozumiem tych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przegłosowaliśmy wniosek o zmianę posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaksKraczkowski">Nie – o uzupełnienie porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeonardKrasulski">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Oczywiście, proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeonardKrasulski">Cały czas trzymałem rękę w górze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam pana bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LeonardKrasulski">Nie mogłem uruchomić mikrofonu. Panie przewodniczący, mam ogromną prośbę – znajdę nosze i proszę o pięć minut przerwy, aby można było przynieść na salę byłego posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przyniesienia? Chyba w lektyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeonardKrasulski">Chcę powiedzieć jeszcze jedno. Formalnie proszę o pięciominutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo. Panie przewodniczący, ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Ale nie ma pan prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechJasiński">Mam prawo. Teraz będzie przerwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłaszam wniosek formalny i myślę, że pan przewodniczący dopuści do procedowania ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest ogłoszona przerwa, nie może pan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Wniosek będziemy rozpatrywać po przerwie, za 4 minuty i 53 sekundy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa o zajmowanie miejsc, bo przerwa dobiega końca. Wznawiam obrady. Została zgłoszona kandydatura pana posła Andrzeja Czerwińskiego, jako posła sprawozdawcy. Zapytam tradycyjnie, czy jest ktoś przeciwny tej kandydaturze. Czy musimy głosować? Według opinii sekretariatu Komisji nie musimy. Czy ktoś sobie życzy, aby poddać ten wniosek pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, czy mamy wybierać drugiego posła sprawozdawcę? Nie odwołaliśmy tego pierwszego. Będziemy mieli dwóch posłów sprawozdawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem przypomnieć, że wypowiedzi każdego posła są rejestrowane. Wniosek dotyczył zmiany posła sprawozdawcy do ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy i gazu ziemnego. Taki był stworzony wniosek i taki wniosek przegłosowaliśmy. Dzięki temu mamy jedno głosowanie mniej i nie musimy głosować za odwołaniem i powołaniem. Zgłosiłem wniosek o zmianę posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, przepraszam, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekBogucki">Zgłaszam wniosek formalny o przegłosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, poddam wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za odwołaniem posła Zbigniewa Kozaka z funkcji posła sprawozdawcy ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy i gazu ziemnego?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja odwołała posła Zbigniewa Kozaka z funkcji posła sprawozdawcy, przy 18 głosach za, 9 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za powołaniem posła Andrzeja Czerwińskiego na stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja powołała posła Andrzeja Czerwińskiego na stanowisko posła sprawozdawcy Komisji Gospodarki, przy 18 głosach za, 9 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do punktu drugiego – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o spółdzielniach (druki nr 3493 i 4505).</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, w drugim czytaniu zostało zgłoszonych 111 poprawek. Nie będziemy ich chyba omawiać. Głos chce zabrać pan poseł Leonard Krasulski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeonardKrasulski">Panie przewodniczący, kierując się rozsądkiem, chciałbym zadać pytanie Biuru Legislacyjnemu. Liczba poprawek wskazuje na to, że wypadałoby przynajmniej jeszcze raz przemyśleć tę ustawę. Proponowałbym, aby tę ustawę oddać do rozpatrzenia do podkomisji, która sprawnie i zgodnie wcześniej pracowała. Na posiedzeniu wzrosło „napięcie” z powodu ostatniej dyskusji i możemy rozpatrywać te poprawki niesprawnie i chaotycznie. Czy jest to zgodne z literą prawa? Wiem, że jest zgodne z rozsądkiem. Tak mi się wydaje. Proszę o przekazanie ustawy do wcześniej powołanej podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, z tego co słyszałem, podkomisja w związku z przygotowaniem sprawozdania została rozwiązana i nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeonardKrasulski">W takim razie panie przewodniczący, proszę jeszcze raz ją powołać w tym samym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Głos chce zabrać pan poseł Marek Zieliński – przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Podkomisja zakończyła pracę nie tylko ze względów formalnych, ale też w wyniku racjonalnej decyzji. Duża część zgłoszonych poprawek była przez nas omawiana w trakcie prac. Proponowałbym, aby usprawnić procedowanie i ograniczyć dyskusję do jednego głosu za, jednego głosu przeciw i od razu przechodzić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Co na temat tej ustawy powie nam Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, pragnę przypomnieć Wysokiej Komisji, na jakim etapie prac obecnie znajdujemy się. Jesteście państwo po drugim czytaniu przeprowadzonym podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. W trakcie drugiego czytania faktycznie zgłoszono 111 poprawek do projektowanej ustawy. Na tym etapie Wysoka Komisja ma za zadanie rekomendować, bądź nie, Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek. Zwyczajowo robi się to poprzez napisanie przy każdej poprawce rekomendacji dla Wysokiej Izby w postaci stwierdzenia przyjąć, bądź odrzucić. Wówczas Wysoka Izba, kierując się państwa opinią, w trakcie trzeciego czytania dokonuje wyboru poprawek, które zostaną przez nią wybrane, bądź odrzucone. To jest częsty etap prac, który państwo znają i rozumieją, zgodnie z własnym doświadczeniem i praktyką.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DariuszDąbkowski">Postępowanie Komisji powinno być standardowe w ocenie Biura Legislacyjnego. Poszczególne poprawki należy omówić, według określonej przez państwa posłów i przyjętej procedury. Wówczas będzie można rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie bądź odrzucenie danej poprawki, w zależności od państwa oceny poprawności merytorycznej zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DariuszDąbkowski">Nadmienię, że poprawek jest bardzo wiele i są bardzo skomplikowane. Ponadto, przyjęcie niektórych poprawek powoduje bezprzedmiotowość – a więc czyni przyjęcie niektórych poprawek niemożliwym. Tam gdzie było to możliwe, Biuro Legislacyjne postarało się w krótkim czasie przeanalizować, które poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Mogę jednak tylko prosić posłów o dość dokładną analizę, czy to co przygotowało Biuro Legislacyjne w przedłożonym sprawozdaniu, faktycznie oddaje intencję wnioskodawców poprawek. W przygotowanym zestawieniu poprawek wszystkie uwagi o charakterze czysto technicznym, redakcyjnym, legislacyjnym, prawidłowe odesłania, umiejscowienie artykułów, ustępów itp., zostały przez Biuro Legislacyjne przedstawione. Dodatkowo mogę powiedzieć, że niektóre poprawki dotyczyły jeszcze oznaczenia paragrafów zamiast ustępów. Biuro Legislacyjne wykonało to sprawozdanie w miarę możliwości, niestety, było ono przygotowywane w godzinach nocnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Głos oddaję posłowi Jackowi Boguckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekBogucki">No cóż, przed chwilą dokonaliśmy zmiany, która nie ma żadnych podstaw w regulaminie. Teraz mamy wątpliwości, czy art. 65, który stwierdza, że „Komisja może ze swojego składu powoływać podkomisje, określając ich skład i zakres działania”? Może to robić w każdej sprawie, na każdym etapie prac i w każdym momencie. Nie chodzi o to, by podkomisja rozpatrzyła te poprawki zamiast Komisji, ale aby wydała opinię. Przypomnę, że Komisja nie przeprowadzała czytania tego projektu w całości. Nie mówię przez to, że poszczególni posłowie go nie czytali, ale Komisja nie czytała tego projektu, bo został przyjęty bez rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekBogucki">Liczba tych poprawek powoduje, że jako członek podkomisji sam mam poważne wątpliwości, odnośnie do ustawy. Otrzymałem ten materiał bardzo niedawno. Czy tak ważne i istotne poprawki można przyjmować w takim trybie rozpatrywania? Nie mieliśmy nawet czasu, aby porównać je z materiałem źródłowym. To jest przecież ponad sto poprawek. Panie przewodniczący, uważam, że ten wniosek jest w pełni zasadny. Uważam, że nie powinniśmy w dniu dzisiejszym rozpatrywać tych poprawek i przełożyć ten punkt porządku dziennego na następne posiedzenie Komisji. Członkowie Komisji mają prawo i powinni mieć możliwość zapoznania się z tymi poprawkami, aby ocenić ich skutki. Mogę zadać pytanie autorowi wniosku, na które nie będzie potrafił odpowiedzieć. Zaraz je znajdę, a będzie dotyczyło skutków proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JacekBogucki">Rozpatrywanie tych poprawek przy jednym głosie za i przeciw, to „łamanie kołem” demokracji. Dokładnie to w tej chwili robicie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, odniosę się do tych kwestii bardziej precyzyjnie. Wskażę państwu możliwości wynikające z przepisów regulaminu. Tytułem przypomnienia: w dniu wczorajszym odbyło się drugie czytanie projektowanej ustawy, na podstawie art. 44. Następnie, jeśli państwo mają egzemplarze regulaminu Sejmu, mogą państwo zwrócić uwagę na treść art. 47. Mowa w nim, w ust. 1, iż „Projekt kieruje się ponownie do komisji, które go rozpatrywały,” – w tym przypadku tylko do Komisji Gospodarki – „w razie zgłoszenia w drugim czytaniu nowych poprawek i wniosków, o ile Sejm nie postanowi inaczej, lub w celu sporządzenia poprawionego sprawozdania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. Do poprawek i wniosków stosuje się odpowiednio art. 42 ust. 4.”</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DariuszDąbkowski">Istotne jest postanowienie ustępu drugiego. Składa się on z dwóch punktów. Muszą państwo mieć na uwadze ten standardowy tryb, o którym wspominałem na początku – rekomendacja przyjęcia bądź odrzucenia. Zawarto to w pkt 1: „...po rozpatrzeniu z udziałem wnioskodawców zgłoszonych poprawek i wniosków, przedkładają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym przedstawiają wniosek o ich przyjęcie lub odrzucenie …”. Jest to standardowa procedura przeprowadzana przez każdą Komisję, w przypadku zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DariuszDąbkowski">Pkt 2 jest niezwykle rzadko stosowany i jest uzależniony od wielu czynników. Oto jego treść: „…kierując się przeprowadzoną dotychczas debatą, zgłoszonymi poprawkami i wnioskami, wnioskami Komisji Ustawodawczej” – w tym przypadku nie mamy do czynienia z takimi wnioskami – „wnioskami mniejszości, przedkładają Sejmowi poprawione sprawozdanie w formie tekstu jednolitego projektu. …”.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#DariuszDąbkowski">Istotna jest również treść art. 47 ust. 3 – na jaki wniosek i kiedy te poprawione sprawozdanie, tzw. „drugie czytanie bis” jest procedowane. „Poprawione sprawozdanie sporządza się w wyniku ponownego skierowania sprawozdania, o którym mowa w art. 43 ust. 1, przez Prezydium Sejmu do komisji…” – to jeden z wariantów, a drugi – „…które rozpatrywały projekt. Poprawione sprawozdanie może być również sporządzone na zaakceptowany przez Prezydium Sejmu wniosek komisji, do których projekt został skierowany w trybie ust. 1.”. To są możliwości, jakie stwarza państwu regulamin Sejmu. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Panie mecenasie, pytanie było takie, o ile rozumiem dobrze myśl pana posła Leonarda Krasulskiego – nigdzie nie było napisane, że Komisja nie może się posłużyć podkomisją, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepraszam, że przerwę panu przewodniczącemu. Poszczególne etapy są jasno zdefiniowane w Konstytucji RP i regulaminie Sejmu. Są to: pierwsze czytanie, po którym następują prace komisji, w trakcie tych prac, pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem, Komisja może powołać podkomisję. W przypadku tej ustawy została powołana podkomisja. Podkomisja przygotowuje sprawozdanie, które zostało przez Wysoką Komisję przyjęte bez rozpatrywania szczegółowego i nastąpiło drugie czytanie. W chwili obecnej to Komisja musi decydować o wszystkim i Biuro Legislacyjne nie widzi możliwości, przynajmniej w dniu dzisiejszym, powołania podkomisji, która mogłaby za Komisję rozpatrzyć poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Komisja nie może zadecydować, że powoła podkomisję? Wydaje mi się, że jest to dość dowolna interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, oczywiście to jest tylko opinia Biura Legislacyjnego, zgłaszana w trakcie trwania posiedzenia Komisji. Muszą jednak państwo zwrócić uwagę na jedną sprawę. Posiadają państwo zazwyczaj bogaty staż parlamentarny. W każdym takim przypadku, Wysoka Komisja, tak jak już przeczytałem, ale jeszcze raz powtórzę, wnioskuje o odrzucenie bądź przyjęcie poprawki w trakcie trzeciego czytania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Inną możliwością wynikającą z treści art. 47, ale obwarowaną tymi warunkami, które przeczytałem z ust. 3, jest tzw. „drugie czytanie bis”. Nie mnie jednak oceniać, czy w tym przypadku takie przesłanki zachodzą. To tyle, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Oddaję głos panu posłowi Kazimierzowi Smolińskiemu, który chce się wypowiedzieć. Następny zabierze głos pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Pozwolę sobie się nie zgodzić z panem mecenasem. Uważam, że Komisja, nawet na etapie drugiego czytania, nie może być pozbawiona możliwości merytorycznego rozpatrywania poprawek. Merytoryczne rozpatrywanie poprawek powinno odbywać się z udziałem ekspertów. Podczas tego posiedzenia Komisji nie ma obecnych ekspertów. Aby rozpatrzyć te poprawki merytorycznie, muszą być obecni eksperci. Należałoby ich zaprosić na posiedzenie podkomisji. Moim zdaniem nigdzie w regulaminie nie napisano, że Komisja, aby zarekomendować Wysokiemu Sejmowi odrzucenie lub przyjęcie poprawek nie mogła się posłużyć podkomisją, która tę rekomendację przygotuje dla Komisji. Ratio legis tego przepisu nie zabrania powoływania podkomisji na każdym etapie, w zależności od tego, jakie poprawki są rozpatrywane. Jeśli wymagają one merytorycznego rozstrzygnięcia, to jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KazimierzSmoliński">Wiemy, że podczas posiedzenia Komisji decyzje mają raczej charakter polityczny, niż merytoryczny. Jedyna szansa rozpatrzenia ich merytorycznie leży w gestii podkomisji. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby na dowolnym etapie Komisja nie mogła się wysłużyć podkomisją, czy to do merytorycznego rozstrzygania i decydowania o treści poszczególnych przepisów, czy też decydowania o samych poprawkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Głos oddaję panu posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie chcę polemizować z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. W kwestii sposobu procedowania ustawy w trakcie drugiego czytania Komisji mam pogląd wyrobiony. Wszystkie argumenty wskazują na to, że jest to pogląd słuszny. Na końcu, przy rozpatrywaniu poprawek, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie, bądź odrzucenie poprawek. W jaki sposób tego dokona, jest to jej sprawa. Czy dojdzie do tego poprzez powołanie podkomisji, zespołu ekspertów lub kogokolwiek innego, to wyłącznie jej sprawa. Dlatego też, kierując się dobrem tej ustawy – bo zgłoszono do niej ponad 110 poprawek, co jest przypadkiem kuriozalnym – należy to jeszcze raz rozpatrzyć. To jest pokłosie tego, co się zdarzyło podczas posiedzenia Komisji w momencie rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardZbrzyzny">Przypomnę, że podczas posiedzenia Komisji przyjęto taką procedurę, która nie pozwoliła nam wnieść jakiejkolwiek poprawki do sprawozdania podkomisji. Było tylko jedno głosowanie, które spowodowało, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte w całości. Dlatego w drugim czytaniu w dniu dzisiejszym mamy sto kilkadziesiąt poprawek. Aby naprawić ten błąd w procedurze – nieważne czy był on umyślny czy nieumyślny, ale regulaminowy, który popełniliśmy – uważam, że zasadne jest powołanie podkomisji, która pochyliłaby się nad tymi poprawkami. Śmiem bowiem twierdzić, choć sam części z tych poprawek nie zdążyłem jeszcze przeczytać, patrząc na objętość tego dokumentu, że mamy nową ustawę! To jest nowy projekt ustawy!</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardZbrzyzny">Automatycznie wręcz nasuwa się wniosek, aby podkomisja przygotowała rekomendacje do poszczególnych poprawek, badając ich zależności z bazowym projektem ustawy. Nie chciałbym uczestniczyć w tworzeniu prawa, które będzie rozwijało się z intencją tych, którzy złożyli ten projekt i z oczekiwaniami tych, których to dotyczy. Wnoszę formalny wniosek o powołanie podkomisji i przekazanie jej tych poprawek do rozpatrzenia i zarekomendowania Komisji do ostatecznych rekomendacji Sejmowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Oddaję teraz głos panu przewodniczącemu Andrzejowi Czerwińskiemu, następnie posłowi Markowi Zielińskiemu oraz poseł Lidii Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, że podczas ostatniego posiedzenia Komisji przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji i porozumieliśmy się, że tę decyzję podejmie Komisja. Nie ma co ukrywać, że w chwili obecnej będzie to decyzja polityczna. Trudno mówić o sprawach merytorycznych, bo znów stanie ekspert przeciwko ekspertowi. Kto ma rozstrzygnąć ten od dawna znany nam problem? Jeśli ktoś bierze odpowiedzialność za wprowadzenie pewnego prawa, to musi dać też szyld polityczny pod tę decyzję. Choćby nie wiem ile podkomisji chciał ktoś powołać w sprawie ustawy o spółdzielczości, to i tak nie unikniemy decyzji politycznej. Bez względu na to, czy pan mecenas ma rację, czy nie – ja uważam, że ma ją w 100% – powołanie następnej podkomisji nie ma sensu. Co byśmy im powierzyli? Sprawozdanie jest przygotowane i zostało przyjęte w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejCzerwiński">Polityczna decyzja większości miała miejsce podczas poprzedniego posiedzenia Komisji Gospodarki. Wiem i rozumiem panów posłów, że jest na dworze ładna pogoda i fajnie byłoby gdzieś pójść, zamiast siedzieć na tej sali trzy godziny. Nie ma jednak innego sposobu rozstrzygnięcia tego dylematu, niż zasiąść do debaty nad tymi poprawkami. Choćby miało to trwać pół dnia. Musimy zakończyć procedowanie rozstrzygnięciem politycznym każdej z poprawek i uwag zgłoszonych w poprzednich debatach. Stąd nie tyle składam wniosek, a apeluję o zdrowy rozsądek, zachowanie się w ramach regulaminu Sejmu i zwyczajów i nie zrzucanie obowiązków na wybranych przez nas członków podkomisji, ale podjęcie trudu pracy i zakończenie pracy konkretnym stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Zanim udzielę głosu następnej osobie, chcę pana przewodniczącego powiadomić, że zakres poprawek i czas, jaki mamy na ich procedowanie, stanowią faktyczny problem. Oddaję głos panu posłowi Markowi Zielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZieliński">Za chwilę złożę wniosek formalny, ale chciałbym dopowiedzieć jedno zdanie, odnosząc się do wypowiedzi posłów Ryszarda Zbrzyznego i Kazimierza Smolińskiego. Jesteście panowie niekonsekwentni, bo z jednej strony dążycie do przekazania tych poprawek do rozpatrzenia podkomisji, a z drugiej mówicie, że Komisja ma prawo rozstrzygać wszelkie dyskusje. Odeślemy materiał do podkomisji, a następnie Komisja będzie dalej robiła to samo, bo ma takie prawo. Tak rozumiem państwa wniosek. Chcę zakończyć dyskusję i rozstrzygnąć wszystko w drodze głosowania. Przejdźmy do procedowania zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechJasiński">Głos oddaję pani poseł Lidii Staroń, następnie posłowi Dariuszowi Selidze i posłowi Waldemarowi Wiązowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LidiaStaroń">Chciałam powiedzieć dokładnie to samo, co przed chwilą powiedział pan poseł Marek Zieliński. Składamy wniosek formalny, więc trzeba go przegłosować, a nie dalej rozmawiać. Chcemy, aby dyskusja się zakończyła. Teraz Komisja podejmie decyzję, w jakim trybie będziemy dalej procedować. Chcemy, aby przejść do procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Głos mają posłowie Dariusz Seliga, Waldemar Wiązowski oraz Tadeusz Arkit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszSeliga">Panie przewodniczący, chciałbym poprzeć wniosek pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Jak wiemy, na sali plenarnej w chwili obecnej premier odpowiada na pytania. Większa część posłów sprawozdawców, mogących omówić te poprawki, jest nieobecna na tym posiedzeniu Komisji, bo zadają pytania i słuchają odpowiedzi pana premiera. Nie wiem, czy jest sens procedować w tej chwili tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kończy się dyskusja i głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Głos ma pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarWiązowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, mam dwie sprawy. Jeśli podkomisja dostanie upoważnienie od Komisji, chciałbym, aby funkcjonowała od poniedziałku w trakcie trwania następnego posiedzenia Sejmu w dniach 29–31 sierpnia br. Nic nie stoi temu na przeszkodzie. Nie „rżnijmy głupa” – w tej chwili to tak wygląda. To jest kwestia dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WaldemarWiązowski">Mam pytanie do pani poseł Lidii Staroń. Kto będzie odpowiadał na moje pytania? Nie znam dobrze problemów spółdzielni mieszkaniowych. Czy pani poseł będzie w stanie na nie odpowiedzieć? Jeśli to jest dyskusja polityczna, to dlaczego mam w ogóle wierzyć w jakiekolwiek pani słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejCzerwiński">To przedstawiciel rządu będzie odpowiadał na pana pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarWiązowski">Chciałby jednak, aby obecni na sali byli obecni rzeczoznawcy, którzy nie będą stronnikami rządu, ani koalicji rządzącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejCzerwiński">Eksperci w kraju są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarWiązowski">Ale żaden nie jest obecny na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechJasiński">Ale proszę panów, proszę zaprzestać dyskusji, panie przewodniczący też…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarWiązowski">Mówimy o sprawach mających duże znaczenie dla gospodarki i obywateli, tylko w konstelacji politycznej „koalicja rządząca kontra reszta świata”. Tak się nie da uchwalać prawa, które będzie dotyczyło wszystkich, niezależnie od ich afiliacji politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejCzerwiński">Cztery lata temu inaczej mówiliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Oddaję głos posłowi Tadeuszowi Arkitowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszArkit">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na wstępie chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zgłaszam się już od pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam pana bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszArkit">Dziękuję. Już nie mam pretensji. Panie przewodniczący, myślę, że od samego początku dyskusji dopiero pan poseł Ryszard Zbrzyzny, przed około 10 minutami, zgłosił wniosek formalny o powołanie podkomisji. Wcześniej debatowaliśmy, czy jest to możliwe, czy nie. Jeśli taki wniosek padł, a później padł wniosek o zamknięcie dyskusji nad tym tematem, to proszę pana przewodniczącego, aby procedował te wnioski w drodze formalnej – czyli w drodze głosowania. Ta dyskusja nic nam więcej nie wniesie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszArkit">Wnioskuję ponownie, aby głosować nad zamknięciem dyskusji i tym, czy ten wniosek ma rację bytu, czy nie oraz nad powołaniem podkomisji. Takie dwa wnioski formalne zostały zgłoszone i powinny zostać przegłosowane. Wydaje mi się, że regulamin zobowiązuje nas do tego, aby nad wnioskami formalnymi głosować jak najszybciej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechJasiński">W zasadzie tak, choć w tym Sejmie różnie to bywa, panie pośle. Otrzymałem informację od pana mecenasa, że trwają konsultacje dyrekcji. Przekażę jednocześnie opinię i proszę, aby pan mecenas mnie poprawił, jeśli powiem coś nie tak. Sprawa jest precedensowa. Możemy głosować, ale podkomisja będzie miała tylko jedno zadanie – rekomendację poprawek, pozytywną lub negatywną. Tylko taka wersja jest możliwa. To by się zgadzało z tym, o co pytam. Ponieważ pan poseł Ryszard Zbrzyzny złożył wniosek o powołanie podkomisji i skierowanie tego problemu do podkomisji, szanowni państwo, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeonardKrasulski">Panie przewodniczący, skromnie przypominam, że to ja, Leonard Krasulski, składałem najpierw ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Leonarda Krasulskiego, uzupełnionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuca wniosek o powołanie podkomisji, przy 10 głosach za, 13 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się. Wniosek niestety upadł. Niestety dla mnie. Przepraszam bardzo wszystkich, nie powinienem takich opinii wyrażać, jako przewodniczący, że wyrażam swoje preferencje.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WojciechJasiński">Wysłuchamy teraz pana posła Jacka Boguckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekBogucki">Mam wniosek formalny. Wnoszę o przerwanie prac Komisji i zwołanie posiedzenia Komisji w innym terminie z udziałem ekspertów i umożliwienie posłom przynajmniej przeczytania tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeczytania ze zrozumieniem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, proszę przystąpić do procedowania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem tylko zauważyć, że pan poseł Jacek Bogucki ma dzisiaj szczególne poczucie humoru. Raz wspominał o swoich rozmowach sms-owych z żoną podczas posiedzeń Sejmu, a teraz stwierdza, że „ktoś” – jak rozumiem pan Jacek Bogucki – nie przeczytał uwag. Ktoś, kto nie wie nic o ustawie nie może decydować, aby wszyscy, którzy wiedzą, czego będzie dotyczyło głosowanie, tracili czas na to, aby pan mógł sobie to przeczytać. Wnoszę wniosek przeciwny, o kontynuowanie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechJasiński">Również pan poseł Tadeusz Arkit złożył wniosek o rozpoczęcie procedowania. Szanowni państwo… Widzę, że głos chce zabrać jeszcze pan Jacek Bogucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LidiaStaroń">Przepraszam, ale to my składaliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekBogucki">Chcę złożyć oświadczenie, że w dniu wczorajszym do północy pracowałem w Sejmie. W dniu dzisiejszym od godziny 9.00 odpowiadałem na pytania i spałem tylko kilka godzin. Przepraszam pana przewodniczącego, że usnąłem, ale do północy nie dostarczono mi tego druku. Ten druk mogłem sobie dziś rano pewnie odebrać, choć nie wiem, kiedy był wydrukowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarianStarownik">Około godziny 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekBogucki">Dziś o 10.00. O tej porze byłem na sali obrad i prosto stamtąd przyszedłem na posiedzenie Komisji. Nie żartuję. Po prostu łamiecie mnie kołem w tej chwili. Stalin był lepszy w łamaniu prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pani poseł Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LidiaStaroń">Panie przewodniczący, padły co najmniej dwa wnioski formalne, które należy przegłosować, dotyczące przejścia do procedowania i zamknięcia dyskusji. Bardzo proszę o ich przegłosowanie i przejście do procedowania, jeśli zdobędą większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, poddaję wniosek o przejście do procedowania nad ustawą pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek, przy 15 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się. Niestety dla osób przeciwnych temu wnioskowi, przystępujemy do procedowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Idziemy słuchać pana premiera, dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, aby w art. 6 ust. 1 nadać nowe brzmienie pkt 13. Poprawka stwierdza, aby statut spółdzielni określał również zasady podziału nadwyżki bilansowej, dochodu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy braku głosów za, 13 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, która dotyczy zmiany w art. 7 w ust. 1, poprzez dodanie drugiego zdania. „Uchwała walnego zgromadzenia o zmianie statutu jest podejmowana większością 2/3 głosów. Zarząd spółdzielni zobowiązany jest uchwałę o zmianie statutu zgłosić w ciągu 30 dni od daty podjęcia do Krajowego Rejestru Sądowego.” Kto popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy braku głosów za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, panie ministrze, jak pan widzi jest lekkie zamieszanie, proszę domagać się głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzWałejko">Postaram się zgłaszać wraz z biegiem poprawek, aczkolwiek ta została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechJasiński">No tak.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechJasiński">W poprawce nr 3 wnioskodawcy proponują skreślić art. 7 ust. 3 o treści: „Jednakże walne zgromadzenie, uchwalając zmianę statutu dotyczącą zmian w zakresie struktury organów spółdzielni, może dokonać wyboru lub odwołania członków tych organów zgodnie z uchwałą o zmianie statutu. Uchwała walnego zgromadzenia staje się skuteczna z chwilą wpisania zmiany statutu do Rejestru.”. Co o tym sądzi strona rządowa panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzWałejko">Będę się zgłaszał, gdy rząd będzie miał opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy braku głosów za, 13 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4. Proponuje ona nadanie nowego brzmienia ust. 4 w art. 10. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy braku głosów za, 13 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która ma nadać art. 11 ust. 3 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy braku głosów za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która ma na celu skreślenie w art. 12 ust. 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy braku głosów za, 13 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Ma ona na celu nadanie ust. 1 w art. 15 nowego brzmienia. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7, przy braku głosów za, 13 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8, która ma na celu nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 15. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy braku głosów za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 9, która nadaje ust. 1 pkt 4 w art. 18 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9? Widzę, że głos chciał zabrać pan poseł Kazimierz Smoliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, chciałbym zwrócić uwagę, że przepis pkt 4 ust. 1 art. 18 może budzić wątpliwości konstytucyjne. Poprawka ma na celu ochronę praw osób trzecich. Naszym zdaniem niektóre dane i informacje o sytuacji rodzinnej, zdrowotnej czy finansowej mogą być zawarte w uchwałach organów spółdzielni i protokołach z ich obrad, i innych dokumentach. Prawa te są chronione przepisami art. 23 oraz art. 24 Kodeksu cywilnego oraz w przepisach Ustawy o ochronie danych osobowych. Ta poprawka narusza spójność systemu prawnego. Wprowadzamy rozwiązania podobne do zawartych w Kodeksie spółek handlowych. Te przepisy mają bardzo dobre orzecznictwo. Uważam, że takie rozszerzenie, które powoduje, że mamy pewne ograniczenia w dostępie do danych, a jednak nie blokujemy ich, gdy spółdzielnia musi wykazać zagrożenie dla osób trzecich lub interesu spółdzielni. Apeluję do członków Komisji, aby przyjąć tę poprawkę. Proszę również o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Oddaję głos posłowi Markowi Zielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZieliński">Mam bardzo dobre zdanie na temat tego ustępu. W tym przepisie bardzo ograniczyliśmy zakres dokumentów, które zarząd spółdzielni może otrzymywać. Zachowaliśmy tylko minimalny zakres dokumentacji, jaki jest konieczny dla jego pracy, aby nie był kompletną fikcją.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekZieliński">Propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość niesie za sobą pewnie niebezpieczeństwo. Ten przepis może być wykorzystywany do nieudzielania tych informacji. Praktyki w spółdzielczości, zwłaszcza mieszkaniowej, są takie, że jak będzie tylko jakiś pretekst, aby nie udostępnić dokumentów, to ich się nie udostępnia. W spółkach prawa handlowego są inne standardy. Istnieje pewne niebezpieczeństwo, że będzie to otwarcie furtki do nieprecyzyjnych przepisów, które będą uniemożliwiać udostępnianie członkom spółdzielni przekazywanych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechJasiński">Był wniosek o zasięgnięcie opinii Biura Legislacyjnego, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie może się wypowiedzieć kategorycznie w sprawie tego przepisu. Chciałem potwierdzić, że analiza tego artykułu była dokonana na piśmie w trakcie prac podkomisji. Można dostrzec też różne wartości, jakie niesie za sobą ten artykuł, co zauważył pan poseł. Nasza ocena nie może być jednak w tym przypadku wyrażona w sposób jednoznaczny i mogę tylko podkreślić to, co zawsze mówimy w takiej sytuacji – ostateczny głos będzie miał Trybunał Konstytucyjny. Są to dwa różne przepisy i państwo muszą zdecydować, które wartości konstytucyjne chronicie – prawo do ochrony danych osobowych, tak jak uzasadniał to przed chwilą pan poseł, czy też jakieś inne prawo związane z ładem korporacyjnym, w tym przypadku spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tym przepisie wymieniono uchwały organów spółdzielni – oznacza to więc, że wszystkich spółdzielni. Jeśli tu przywołano przykładowo spółdzielnię mieszkaniową, to znaczy, że uchwałę, na mocy której zwalnia się kogoś z płacenia czynszu, jego sytuację rodzinną należy upublicznić. Gdyby to ograniczyć tylko do obrotu, który nazywamy handlowym – umowy jako podmiotu, a nie osoby fizycznej, to nie byłoby tego naruszenia. Przepis jednak odnosi się do każdej uchwały i każdego protokołu, w tym również uchwały stwierdzającej rozłożenie czynszu na raty z uwzględnieniem specyficznej sytuacji rodzinnej. Trzeba ją wtedy ujawnić. To jest zasadniczy problem, a nie umowy z podmiotami zewnętrznymi na budowę czy remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9, przy 2 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która zmierza do tego, aby nadać nowe brzmienie art. 18 ust. 1 w pkt 4. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10, przy braku głosów za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która ma na celu nadanie pkt 1 w ust. 4 w art. 18 nowego brzmienia. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12, która zmierza do tego, aby nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 19. Głos zabierze pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym Wysoką Komisję o przyjęcie tej poprawki. Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, że gdy ludzie tworzą spółdzielnie, a wpisowe to jest, co daje im możliwość stworzenia tego bytu gospodarczego, ma być określone limitem jednej bądź drugiej wysokości wynagrodzenia. To oni podejmą decyzję, ile chcą zapłacić, aby ta spółdzielnia mogła powstać. To jest wpisowe.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyJankowski">Przegłosowali państwo, że udziały nie podlegają zwrotowi w tej poprawce w poprzednim czytaniu. Istnieją dwa podstawowe fundusze – wpisowe i udział. Wpisowe nie jest funduszem zwrotnym. Są to środki konieczne do uruchomienia działalności gospodarczej spółdzielni: biurko, papier, maszyna do pisania, długopis, ołówek. Jeżeli zalimitujemy wysokość wpisowego do 1/2 wynagrodzenia, a jednocześnie przyjęliście państwo, że 5 ludzi może założyć spółdzielnie, to jest to fikcja. Pięć osób po 1/2 wynagrodzenia nie jest w stanie stworzyć żadnego bytu w sensie ekonomicznym. Nie będzie na to pieniędzy. Zwyczajnie – 5 osób płacących po 1 tys. zł, to 5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12, przy 3 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13, która nadaje art. 20 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13, przy braku głosów za, 11 głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Wnioskodawcy proszą, aby nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 21. Głos chce zabrać pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJankowski">Nie chcę przeciągać, ale proszę o zachowanie pewnego poziomu logiki. Jak ktoś zmarł, nie można powiedzieć, że członkostwo wygasa po upływie okresu wypowiedzenia. Jeśli ktoś umarł w poniedziałek, to kto ma to wypowiedzenie przedstawić? Tu pisze się „po upływie okresu wypowiedzenia.”. W przypadku śmierci…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekZieliński">Gdzie pan to widzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJankowski">Proszę bardzo: „Członka zmarłego skreśla się z rejestru członków spółdzielni ze skutkiem od dnia, w którym nastąpiła śmierć.” oraz „Członka zmarłego skreśla się z rejestru członków spółdzielni ze skutkiem od chwili śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekZieliński">Ust. 1 w projekcie ustawy brzmi: „Członka zmarłego skreśla się z rejestru członków spółdzielni ze skutkiem od chwili śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJankowski">Oraz drugi fragment…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekZieliński">Nie. Koniec i kropka. W ust. 2 „Członka będącego osobą prawną skreśla się z rejestru członków ze skutkiem od chwili ustania osobowości prawnej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechJasiński">Ten wniosek jest… no, ale musimy go przegłosować. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekZieliński">Ale to to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechJasiński">Nie powinien być zgłoszony do głosowania, jeśli tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJankowski">Ale formalnie został zgłoszony przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dlatego musimy głosować, chyba że Klub go wycofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie ma nikogo z Klubu, to nikt nie wycofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechJasiński">Czy można nie przegłosować wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KatarzynaGadecka">Nie można nie przegłosować zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechJasiński">Głosujemy nad poprawką nr 14. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14, przy 2 głosach za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WojciechJasiński">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15, która ma na celu nadanie ust. 6 w art 24 innego brzmienia. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która nadaje nowe brzmienie art. 25. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#WojciechJasiński">W poprawce nr 17 wnioskodawcy proponują w art. 30 skreślić ust. 2. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#WojciechJasiński">W poprawce nr 18 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3 w art. 30. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18? Tak, panie prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam, ale muszę zwrócić uwagę, że przyjęcie tego przepisu spowoduje prawdziwe „rozpasanie” spółdzielni. Będzie to oznaczało, że zarząd spółdzielni będzie mógł podpisać każdą umowę bez uchwały rady. Jeżeli ustawa określi kompetencje organów, które dają upoważnienie… W przypadku kredytów procedura jest prosta – jest to uchwała walnego zgromadzenia, o najwyższej sumie od zobowiązań. Uchwała upoważnia zarząd do zaciągnięcia kredytu i dopiero wtedy zarząd może podpisać umowę o zaciągnięcie kredytu. Tak jest w każdej spółdzielni, nie tylko mieszkaniowej. Ten przepis mówi: czy była uchwała, czy nie, można podpisać umowę kredytową. To bardzo niebezpieczny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekZieliński">Pan czyta tylko pierwszą cześć tego przepisu. Drugie zdanie brzmi „Jednakże nie wyklucza to odpowiedzialności osób dokonujących czynności za szkodę wyrządzoną spółdzielni.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, ten przepis polega na tym, że jest różnica między konsekwencjami. Czym innym jest zamknięcie prezesa za podpisanie „głupiej” umowy, a czym innym zobowiązanie członków spółdzielni do spłacenia milionowych kredytów. To jest pośledniego rodzaju przyjemność, gdy ktoś podpisze taką umowę z naruszeniem prawa i poniesie za nią odpowiedzialność, jeśli skutki zawartej umowy będą przełożone na wszystkich członków spółdzielni. Można im mówić, że prezes poszedł do „pudła”, ale 20 milionów złotych trzeba spłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18, przy 2 głosach za, 12 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 19 zmierza do nadania nowego brzmienia ust. 8 w art. 31. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, posłowie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, którzy zgłosili tę poprawkę, nie są niestety obecni na sali. Niemniej Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie w zestawieniu poprawek przedstawić propozycję, z którymi tę poprawkę wypadałoby rozpatrywać łącznie. Wynika to z faktu, iż dotyczą one powrotu do związku rewizyjnego projektowanej regulacji. To jeden z ważnych aspektów tej idei. Łączą się one również pod względem odwołań do Kongresu Spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DariuszDąbkowski">Biorąc pod uwagę te dwie istotne kwestie dla projektowanej regulacji, Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie zaproponować Wysokiej Komisji rozpatrzenie łącznie poprawek nr 21, nr 24, nr 57, nr 63, nr 90, nr 109 i nr 110. Niestety, nie ma przedstawiciela wnioskodawców, który potwierdziłby nasz tok rozumowania, ale nasza propozycja opiera się na literalnym brzmieniu zgłaszanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę zgłoszeń. Jeszcze raz uprzejmie proszę o wymienienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, pod poprawką nr 19 ma pan wszystko napisane. Jeszcze raz jednak powtórzę. Proponujemy Komisji rozpatrzenie łącznie poprawek nr 21, nr 24, nr 57, nr 63, nr 90, nr 109 i nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechJasiński">Chwilę, bo zapisuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest już zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechJasiński">Ale ja muszę sobie zaznaczyć w tekście, aby móc łatwiej prowadzić posiedzenie Komisji i drugi raz nie poddawać pod głosowanie przegłosowanych już poprawek. Ze względów technicznych proszę o wymienienie ich jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy Komisji rozpatrzenie łącznie poprawek nr 21, nr 24, nr 57, nr 63, nr 90, nr 109 i nr 110. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że co prawda w poprawce nr 110 nie ma mowy o związku rewizyjnym, ale jest mowa o Kongresie Spółdzielczości. Kongres Spółdzielczości jest opisany w bardzo obszernej poprawce nr 90, która przywraca związek rewizyjny oraz Kongres Spółdzielczości. Dlatego Biuro Legislacyjne w swojej ocenie zsumowało te poprawki, aby później nie powodowały one wątpliwości odnośnie do ewentualnego skomponowania tekstu końcowego z tak przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia łącznie poprawek nr 21, nr 24, nr 57, nr 63, nr 90, nr 109 i nr 110?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych poprawek, przy braku głosów za, 13 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 20 zmierza do tego, aby w art. 32 w ust 1 nadać nowe brzmienie pkt 2. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WojciechJasiński">Rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 21, przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 22. Ma ona na celu nadać ust. 3 w art. 33 nowe brzmienie. Oddaję głos panu posłowi Markowi Zielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekZieliński">Należy zwrócić uwagę na fakt, że w poprawce pojawiają się pojęcia, których nie ma w ustawie – zebranie nadzwyczajne oraz zwyczajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22, przy 2 głosach za, 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która nadaje nowe brzmienie ust. 2 w art. 34. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, do której była uwaga pana mecenasa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszDąbkowski">Już przegłosowaliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaksKraczkowski">Chciałem tylko potwierdzić, czy była rozpatrywana łącznie. Przystępujemy do poprawki nr 25, która proponuje zmianę w art. 35 w ust 1. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, w związku z tym, że Wysoka Komisja przyjęła już poprawkę nr 25…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaksKraczkowski">Jeszcze jej nie przyjęła. Czy możemy głosować, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DariuszDąbkowski">Myślałem, że już się skończyło głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaksKraczkowski">A ja myślałem, że ma pan uwagi do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MaksKraczkowski">Proszę, Biuro Legislacyjne może zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze raz serdecznie przepraszam za mój pośpiech. Pragnę zwrócić uwagę na adnotacje pod poprawką nr 25. Przyjęcie tej poprawki powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 26 i nr 27. W tekście zestawienia powinny być one oznaczone, jako odrzucone, bo dotyczą tej samej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. W art. 35 skreślony zostanie ust. 2. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. W art. 35 nowe brzmienie zostanie nadane ust. 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. W art. 37 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. W art. 38 nowe brzmienie uzyskuje ust. 1. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Art. 30 uzyskuje nowe brzmienie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#MaksKraczkowski">Propozycja nie przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrzegorzWałejko">Przeszła, panie przewodniczący, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam bardzo za pomyłkę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Poprawka przewiduje skreślenie ust. 5 w art. 41. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33? Tak, widzę, że chce pan zabrać głos, bardzo proszę. Czy mógłby się pan przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewLiszewski">Nazywam się Zbigniew Liszewski i jestem zastępcą dyrektora w Departamencie Bankowości Spółdzielczej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ten przepis uniemożliwi odbycie kolejnej kadencji przez członków rady nadzorczej. Praca członka rady nadzorczej nie jest rzeczą prostą. Nie każdy może być nim bez przygotowania, to wymaga doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Głos z sali: No i dobrze, niech się przygotowują.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa o ciszę, aby nasz gość mógł się swobodnie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewLiszewski">Może to doprowadzić do takiej sytuacji, że nie będziemy mieli możliwości wyłonienia spośród…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJankowski">To przede wszystkim dzieli pracę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaOsińska">Proszę mówić do mikrofonu!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZieliński">To nie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJankowski">Ten przepis był wygodny w czasie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, proszę mówić do mikrofonu i to wyłącznie po tym, jak udzielę głosu lub zrobi to inny przewodniczący Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZieliński">Jeśli można, chyba nastąpiła pomyłka. Pkt 5 brzmi „Przepisy ust. 3 i 4 nie dotyczą spółdzielni pracy.” Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej proponuje skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewLiszewski">Ust. 5 ma treść „Nie można być członkiem rady dłużej niż przez dwie kolejne kadencje.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekZieliński">Mówi pan o ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaksKraczkowski">Teraz mówimy o skreśleniu ust. 5 w art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejCzerwiński">Głosujmy, nie zwlekajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze. Bardzo dziękuję. Głosujemy w sprawie zmiany w art. 41 ust. 5 – nr 33. Kto z państwa udziela poparcia tej zmianie?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji 34, odnosi się ona do art. 41 ust. 6. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34? Oddaję głos panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszDąbkowski">Mam zbliżoną uwagę do poprzednich. Zwróćcie państwo swoje oczy na treść tej poprawki. Ma ona za zadanie zmienić ust. 6 art. 41. Ten sam Klub zgłosił również poprawkę oznaczoną numerem 107. Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrywanie tych poprawek z uwagi na fakt, że poprawka nr 107 dotyczy skreślenia art. 138 – przepisu przejściowego. Ten przepis odnosi się do art. 41 ust. 6 projektowanej ustawy. Wykażę państwu, jaka jest różnica pomiędzy obecnym brzmieniem art. 41 ust. 6 a projektowanym. Wnioskodawcy chcą, aby statut mógł określać kadencję rady nadzorczej – innymi słowy nie wprowadza takiego obowiązku. Obecna treść ustawy do tego zobowiązuje. Dlatego też Biuro Legislacyjne rekomenduje, aby państwo rozpatrzyli oba przepisy razem. Zmienia to istotę projektowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DariuszDąbkowski">Z literalnego brzmienia poprawek Biuru Legislacyjnemu wydaje się, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Niestety, nie są obecni na sali posłowie projektodawcy i nikt nie potwierdzi tego toku rozumowania. Tak jak w przypadku poprzedniej poprawki, opieram się na literalnej treści poprawek oraz ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaksKraczkowski">Panie mecenasie, nikt nie poprze pana, ale nikt też nie zaprzeczy, że pana tok rozumowania jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AntoniMężydło">Jakby pan dał wszystkie łącznie, to też byśmy się na to zgodzili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaksKraczkowski">Chcącemu nie dzieje się krzywda. Gdyby przedstawiciele byli obecni, mogliby zgłosić swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 34 nadaje art. 41 ust. 6 nowe brzmienie. Będzie rozpatrywana łącznie ze zmianą nr 107. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmian nr 34 oraz nr 107?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie zmian nr 34 oraz nr 107, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji zmiany nr 35, aby w art. 41 skreślić ust. 10 i 12. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszDąbkowski">Mam tylko drobną uwagę legislacyjną. Muszą państwo jednak pamiętać, że Biuro Legislacyjne pracowało nad projektem poprawek w daleko idącym pośpiechu, z uwagi na czas, w jakim odbyło się drugie czytanie. Biuro Legislacyjne zwróciło jednak uwagę na brak konsekwencji projektodawców w art. 41. Projektodawcy domagają się skreślenia ust. 10 oraz ust. 12. Ust. 10 jest to przepis materialny, wprowadzający obowiązek dla członków rady nadzorczej odbycia szkolenia z podstaw funkcjonowania gospodarki spółdzielczej, a ust. 12 to konsekwencja niewywiązania się z tego obowiązku. Projektodawcy jednak pominęli ust. 11, który stwierdza, kto i w jakiej formie określa czas, treść i sposób sprawdzania efektów kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#DariuszDąbkowski">Powstaje hipotetyczna sytuacja, że gdyby Wysoki Sejm przyjął tę poprawkę, pozostałby kompletnie bezosobowy ust. 11, który ma się nijak do reszty tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#DariuszDąbkowski">Moja ocena, jako przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jest taka, że ta poprawka nie jest kompletna. Nie zawiera pełni konsekwencji dla tekstu ustawy. W związku z tym Biuro Legislacyjne sugeruje odrzucenie tej poprawki. Nie ma oczywiście posłów wnioskodawców, którzy wyjaśniliby ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaksKraczkowski">Panie mecenasie, rozumiem, że ma pan wątpliwości odnośnie do sankcji nieważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie, mam wątpliwości odnośnie do kompletności. W ocenie Biura Legislacyjnego, aby powiedzieć, że ta poprawka jest kompletna, trzeba by skreślić ust. 10, 11 i 12. Pomysłodawcy poprawki chcą jednak skreślić tylko ust. 10 i 12, pozostawiając zupełnie niepotrzebnie ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Oddaję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tu przyjęto założenie, że członkowie Rady mogą przystępować do szkolenia, ale nie muszą ponosić tego typu kosztów. Trzeba zwrócić uwagę na to, że ta regulacja dotyczy 13 praw spółdzielczych. Praca w radzie nadzorczej nie jest pracą za wynagrodzenie. Ona może być wynagradzana, ale w ustawie napisano, że to wynagrodzenie nie może być wyższe niż 1/2 najniższego wynagrodzenia. Chcemy teraz doprowadzić do takiej sytuacji, aby Wysoka Izba uchwaliła prawo o spółdzielniach i aby zostać członkiem rady nadzorczej trzeba będzie odbyć kurs, za który się zapłaci, a jak się tego kursu nie odbędzie, to przestaje się mieć możliwość pełnienia funkcji w radzie. Przypomnę, że już 5 osób może taką spółdzielnię powołać. Ust. 10, 11 oraz 12 powinny zostać wykreślone. Nie można ograniczać możliwości funkcjonowania organów spółdzielni, uzależniając je od szkoleń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie prezesie, podobne mechanizmy funkcjonują w porządku prawnym, ale w przypadku spółdzielni, zakładając, że może ją założyć 5 osób, jest to propozycja nieznajdująca chyba szerszego uzasadnienia. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 36, zmiany treści ust. 12 w art. 41. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, która przewiduje zmianę pkt 9 w ust. 1 w art. 42. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekZieliński">Mam drobne pytanie do Biura Legislacyjnego. Treść poprawki jest taka sama, ale uzupełniona o możliwość nabywania i zbywania akcji lub udziałów w innych podmiotach. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że ten przepis jest konieczny, czy wynika to z treści wcześniejszego przepisu i ta poprawka nie jest do niego potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszDąbkowski">Niestety, nie jestem w stanie panu odpowiedzieć, bo nie analizowałem z tego punktu widzenia tej poprawki. Oceniałem ją z innego punktu widzenia, i tak jak pan poseł zauważyłem, że minimalnie rozszerza zakres merytoryczny właściwości rady nadzorczej. Nie potrafię niestety odpowiedzieć panu na tak postawione pytanie, gdyż to wymagałoby dalszej analizy innych regulacji, a na to niestety nie mieliśmy czasu. Nie wiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zgłosił się jeszcze pan poseł Adam Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący myślę, że jest to bardzo zasadna propozycja, albowiem działalność spółdzielni może się rozszerzyć o nabywanie i zbywanie, a więc i udziałów w czasie prowadzenia działalności. Myślę, że to uzasadniona propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzWałejko">Wydaje się nam, że jest to merytorycznie uzasadniona poprawka. Żałujemy jednak, że Biuro Legislacyjne nie było w stanie przeanalizować, czy jest to konieczna poprawka od strony formalnej. Merytorycznie wydaje się być ona uzasadniona. Taka operacja jak nabycie akcji i udziałów innych podmiotów, powinna być podejmowana uchwałą Rady. Ważna jest również kwestia ich późniejszego zbycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Dziękuję za stanowisko rządu. Zgłosił się jeszcze pan prezes, bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, panie przewodniczący, że ten przepis jest bardzo niebezpieczny. Jeżeli państwo zapomnieli, to przypomnę Czerwony Rynek w Łodzi – ta spółdzielnia ni stąd ni z owąd kupiła akcje i doprowadziła w wielu mieszkaniach do stukrotnego zwiększenia czynszu. Taka była zawsze filozofia, że wszędzie tam, gdzie mamy do czynienia z obciążeniami ekonomicznymi członka, jedynym organem, który powinien móc podejmować decyzje, powinno być walne zgromadzenie, aby wszyscy wiedzieli o tym, że się gra na giełdzie. Skutki mogą być opłakane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaksKraczkowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, która dotyczy zmiany art. 42 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, która przewiduje zmianę w art. 45 ust. 6 wyrazu „przypadku” na wyraz „wypadku”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Proponuje ona nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 50. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41, która zakłada nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 51. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42, która zakłada skreślenia ust. 5 w art. 51. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania zmiany nr 43, która dotyczy zmiany brzmienia ust. 5 w art. 51. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DariuszDąbkowski">Podobnie, jak w poprzednich przypadkach Biuro Legislacyjne sugeruje Wysokiej Komisji oraz posłom zgłaszającym tę poprawkę, połączenie jej z poprawkami dalszymi – nr 95, nr 98 oraz 99. Rozumujemy w sposób następujący: pojawia się w nich Rada Nadzorcza Krajowej Rady Spółdzielczej. Dalsze poprawki, o których wspomniałem – nr 95, nr 98 oraz 99 – wprowadzają do projektowanej regulacji instytucję Rady Nadzorczej zamiast Komisji Spółdzielczej. Jest więc oczywiste, że te poprawki powinny być rozpatrywane wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 43, nr 95, nr 98 i nr 99?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 43, nr 95, nr 98 i nr 99, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DariuszDąbkowski">Komisja rekomenduje odrzucić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AntoniMężydło">Nie, proponuje je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepraszam bardzo. Żeby państwo posłowie mieli świadomość, proszę zwrócić uwagę na poprawkę nr 95, o której wspominałem, choć już decyzja zapadła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AntoniMężydło">Nie musi pan szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DariuszDąbkowski">Ale to jest ważne, panie pośle. Później ktoś będzie badał sposób uchwalenia tej ustawy i dobrze, abyście państwo mieli świadomość tego, co się stało. W poprawce nr 95 jest uwaga, że konsekwencją jej przyjęcia i całego tego pakietu, jest zmiana terminologiczna i zastąpienie wyrazów Komisja Spółdzielcza wyrazami Rada Nadzorcza. Tę uwagę opisali zarówno projektodawcy, ale Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to stan faktyczny. Należy to więc konsekwentnie w całej ustawie zmienić, poza tymi poprawkami, które sugerują projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, zrozumieliśmy to już wtedy, panie mecenasie, że dotyczy to zmiany nr 43, nr 95, nr 98 i 99. Taka była intencja Komisji.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zapomniał pan o zmianie nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam, zmiana nr 44. Kto jest za? Kto udziela poparcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale muszę zwrócić uwagę – przyjęli państwo poprawkę nr 43 i dotyczy ona nowego brzmienia ust. 5. W tym przypadku Biuro Legislacyjne nie umieściło pod poprawką nr 43 uwagi, że jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 44 z uwagi na ten fakt, iż brzmienie ust. 5 zostało już zmienione. W zestawieniu dla Wysokiej Izby ta uwaga zostanie poczyniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaksKraczkowski">Jeszcze raz, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DariuszDąbkowski">Przyjęcie poprawki nr 43 oznacza, że poprawka nr 44 jest bezprzedmiotowa. Proszę zwrócić uwagę na to, panie przewodniczący, że dotyczą one tego samego artykułu i tej samej jednostki redakcyjnej – art. 51 ust. 5. Ta poprawka zostanie oznaczona w zestawieniu jako odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Poprawka nr 44 stała się bezprzedmiotowa. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Jest to propozycja skreślenia ust. 2 w art. 52. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46, która ma na celu skreślenie w art. 52 ust. 2 i 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46, przy 1 głosie za, 10 głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Przewiduje ona nowe brzmienie ust. 4 w art. 52. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47, przy 11 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Przewiduje ona nowe brzmienie w art. 54. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48, przy 1 głosie za, 10 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Przewiduje ona dodanie w art. 55 w ust. 2 pkt 2 po wyrazie „rady” dodanie wyrazu „nadzorczej”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Przewiduje ona nowe brzmienie ust. 1 w art. 56. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50, przy 2 głosach za, 10 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekZieliński">Chciałem tylko dopowiedzieć, że w tej poprawce pojawia się wyrażenie, którego nie ma w ustawie: „nadzwyczajne zebranie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiemy, panie pośle. Byle do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaksKraczkowski">To bardzo dobrze, że pan poseł zwrócił na to uwagę, co oznacza, że jest bardzo rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Przewiduje ona dodanie po art. 57 art. 57b. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51, przy 2 głosach za, 10 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Przewiduje ona dodanie po art. 59 art. 59b. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 52, przy 1 głosie za, 10 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Przewiduje ona nowe brzmienie art. 60. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Przewiduje ona nowe brzmienie art. 63. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54? Przepraszam, wypowie się jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzWałejko">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki. Poprawka w tym brzmieniu powoduje ujednolicenie terminów złożenia dokumentów, z terminem przewidzianym w ustawie. Wydaje się, że jest to poprawka uzasadniona, w przeciwieństwie do poprawki nr 55, która czyni ją bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaksKraczkowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 55 tym samym stała się bezprzedmiotowa, przystępujemy do poprawki nr 56. Dotyczy ona nowego brzmienia ust. 1 w art. 64.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MaksKraczkowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 56, przy 2 głosach za, 10 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 57 została już rozpatrzona. Przystępujemy do poprawki nr 58. Przewiduje ona w art. 65 w ust. 4 w zdaniu drugim na końcu dodać wyraz „spółdzielni”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 59, która przewiduje zmianę brzmienia w art. 65 ust. 6. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 60, która przewiduje zmianę brzmienia w art. 65 ust. 9. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 61, która przewiduje dodanie po art. 65 art. 65a. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszDąbkowski">Tytułem obowiązku chciałbym przypomnieć, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 91 i nr 92 – to uwaga poczyniona przez posłów wnioskodawców. Jednocześnie posłowie wnioskodawcy pozwolili sobie na konsekwencję – w przypadku przyjęcia art. 65a, należało będzie skreślić ust. 6 w art. 65. Muszę jednak w mojej wypowiedzi zawrzeć pewną uwagę o charakterze ogólnym – nie do końca rozpoznane zostały przez nas, z braku czasu oczywiście, wszelkie konsekwencje związane z przyjęciem tej normy. Jeśli Wysoka Izba przyjmie tę poprawkę, to Wysoki Senat powinien przeanalizować dokładnie ten problem, aby poznać ewentualne konsekwencje przepisu o tej treści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję panie mecenasie, choć ten brak czasu nie jest wcale dla nas taki oczywisty. On jest wskazany przy chowaniu mebli ogrodowych podczas deszczu, a nie przy tworzeniu prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MaksKraczkowski">Głosujemy nad poprawką nr 61, która proponuje dodanie art. 65a po art. 65. Kto z państwa udziela poparcia tej zmianie?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 61, przy 1 głosie za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że poprawki nr 91 i nr 92 stały się bezprzedmiotowe w konsekwencji do odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 62, która przewiduje zmianę brzmienia art. 66. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 62, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 63 już została zaopiniowana. Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 64, która przewiduje zmianę brzmienia ust. 1 w art. 67. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64, przy 2 głosach za, 9 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 65, która przewiduje zmianę brzmienia ust. 1 w art. 67. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 65, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 66, która przewiduje zmianę brzmienia ust. 2 w art. 67. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 66, przy 2 głosach za, 10 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 67, która przewiduje zmianę brzmienia ust. 1 w art. 68. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 67, przy 1 głosie za, 11 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 68. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 68, przy 10 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 69. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69, przy braku głosów za, 10 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 70. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70, przy 11 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 71, która skreśli ust. 3–10 w art. 68. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 72, która doda po art. 69 art. 69a w brzmieniu państwu przedłożonym. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 72, przy 10 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 73, która nadaje nowe brzmienie art. 71 ust 1. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 74. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74, przy braku głosów za, 10 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 75. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75, przy braku głosów za, 9 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 76, przewiduje w art. 72 w ust. 6 skreślenie wyrazu „zespołu”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 76?</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 76, przy 10 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 77, która dotyczy skreślenia art. 73. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 78. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 79. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 80, która nadaje nowe brzmienie ust. 1 w art. 76. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80 przy braku głosów za, 10 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 81, która dotyczy dodania na końcu pkt 2 ust. 2 art. 76 wyrazu „spółdzielni”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 82, która dotyczy skreślenia w art. 82 ust. 4–7. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 82, przy 1 głosie za, 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 83, która zmienia brzmienie ust. 4 w art. 82. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 83, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 84, która nadaje nowe brzmienie ust. 8 w art. 82. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 84? Oddaję głos panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DariuszDąbkowski">Chcę zapytać posłów wnioskodawców – ustawa dotyczy spółdzielni, a tu odnosicie się państwo do spółdzielni mieszkaniowych. Czy to nie jest błąd? Powinno to być regulowane generalnie, tak jak w całym art. 82. Dlatego zwracam uwagę posłom wnioskodawcom na ten niuans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Kto z państwa udziela poparcia poprawce nr 84?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84, przy 2 głosach za, 11 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 85, która zastąpi wyraz „ciągu” w art. 83 ust. 2 wyrazem „terminie”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 85, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 86. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 86, przy 12 głosach za, 1 głosie przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozważenia poprawki nr 87, która rekomenduje w dziale VII po rozdziale 2 dodać rozdział 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZieliński">Panie przewodniczący, pragnę dodać słowo wyjaśnienia. Ta poprawka jest dość obszerna i ważna. Umożliwia przekształcenie spółdzielni w spółki. Oczywiście to będzie tylko możliwość. Banki spółdzielcze będą mogły się również łączyć ze Skokami. Ta poprawka jest tożsama w kwestii merytorycznej z ustawą, którą Sejm przyjął parę miesięcy temu, umożliwiającą przekształcanie spółdzielni pracy w spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pan mecenas zapewne chce powiedzieć o konsekwencjach zmiany artykułów, ale mamy to w materiałach. Jeżeli chce pan zabrać głos w sprawie tej zmiany, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DariuszDąbkowski">Z ostrożności procesowej nadmienię, że ta kwestia była poruszana w trakcie prac podkomisji powołanej do spraw rozpatrzenia ustawy. Nadmienię jednak, że ktoś, kto będzie chciał postawić zarzut tej ustawie, może zwrócić uwagę na to, że ta poprawka znalazła się w fazie drugiego czytania, a nie wcześniej. Myślę jednak, że państwo posłowie doskonale znają jednak tę konsekwencję. Uważam jednak, że byłem zobowiązany o tym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DariuszDąbkowski">Chcę zwrócić uwagę również na dobry aspekt tej poprawki – wpisuje się ona w nowo projektowaną ustawę, która jest teraz kształtowana przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, to bardzo istotne uwagi. Głos ma pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, ustawa, na którą się powołujemy, o przekształceniu spółdzielni w spółki dotyczy tylko jednej branży. Ta decyzja jest zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Dziś o godzinie 10.00 była podobna sytuacja przy Ustawie deregulacyjnej II z „Pakietu Szejnfelda”. Ten zakres, który się tu wprowadza, nie był przedmiotem pierwotnego przedłożenia i nie był przedmiotem debaty. Nie można wprowadzać poprawkami zupełnie innego zakresu przedmiotowego ustawy, niż pierwotnie przedłożony. Ustawa, którą Sejm zaakceptował, niezależnie od tego, w jakim kształcie była przyjęta, tej materii nie obejmowała w ogóle. To jest zupełnie nowa ustawa i ta poprawka ma niewątpliwie charakter niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, widzę pana zgłoszenie, panie mecenasie. Wcześniej jednak zapytam o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzWałejko">Podzielam pogląd podniesiony przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że jest to zupełnie nowa regulacja. Może ona ukształtować na nowo wiele zagadnień. Możliwości zmian i przekształceń nie są przedmiotem samej ustawy, aczkolwiek jest to daleko idąca forma spółdzielni. Jest więc związek z ustawą zatwierdzoną przez Sejm. Jest to problem delikatny, o charakterze konstytucyjnym i jego niekonstytucyjność nie jest oczywista. Są argumenty, które potwierdzają jego zasadność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaksKraczkowski">Jakie to argumenty panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzWałejko">Takie, że materia, którą zawiera cała ustawa, zawiera również rozwiązania dotyczące możliwości zmiany i łączenia spółdzielni. Jeśli występuje zmiana spółdzielni na podstawie Prawa handlowego, mieści się w zakresie prac organizacyjnych przy spółdzielni. Taki jest związek materii i dlatego też można uznać, że poprawka nie wykracza poza zakres prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję uprzejmie. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, jeśli mi pozwolicie, bo jest to istotna poprawka dla projektowanej regulacji. Pan minister opisał to dobrze. Należy zważyć na szali pewne uwarunkowania w zakresie tej poprawki. Zwróciłem uwagę na tryb zgłoszenia tej poprawki, ale trzeba wziąć pod uwagę całokształt projektowanej ustawy. Trybunał Konstytucyjny bardzo często wspomina o autonomii Wysokiej Izby w podejmowaniu konkretnych decyzji. Biuro Legislacyjne zazwyczaj uważa, a przynajmniej ja to robię, że ostateczna decyzja odnośnie do konstytucyjności uchwalonego prawa zależy od Trybunału. Biuro Legislacyjne może zgłaszać tylko pewne uwagi tytułem ostrożności procesowej, a państwo muszą sami ocenić argumenty przemawiające za jedną, bądź drugą tezą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Kto z państwa udziela poparcia poprawce nr 87?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, ze Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 87, przy 12 głosach za, 3 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 88. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 88?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 88, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 89, która nada art. 102 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 89, przy braku głosów za, 13 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#MaksKraczkowski">Poprawki nr 90, 91, 92 stanowiły już przedmiot głosowania. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 93, która nada art. 106 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 93?</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 93, przy 1 głosie za, 13 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 94. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 94?</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 94, przy 1 głosie za, 12 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 96, która nada art. 114 nowe brzmienie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 114?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekZieliński">Przepraszam, bo dużo poprawek pominęliśmy, którą poprawkę teraz omawiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaksKraczkowski">Teraz omawiamy poprawkę nr 96. Poprawka nr 95 została wcześniej przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławaNykiel">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, pragnę zaprotestować przeciwko zachowaniu tego pana, który nie jest posłem, cały czas w sposób nieparlamentarny wyraża swoje opinie. Najwyższy czas, aby się pan trochę ucywilizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekZieliński">Prosiłbym o reasumpcję głosowania!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo, pani poseł. Głosowanie zostało przeze mnie zawieszone. Mam prośbę do gości Komisji, aby uwzględnili uwagi pani poseł, a w szczególności przestrzegali zasad dobrego obyczaju, który jest tradycją posiedzeń Komisji Gospodarki. Przypominam, że znajdujemy się w punkcie nr 96. Decydujemy o tej zmianie teraz w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MaksKraczkowski">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96, przy 14 głosach za, braku głosów przeciw i jednym wstrzymującym.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MaksKraczkowski">Propozycja zmiany nr 97 jest na tym etapie bezprzedmiotowa, podobnie jak zmiana nr 98 i 99. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 100, która skreśla art. 124. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 100? Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, jest to dość istotna poprawka ze względów legislacyjnych. W art. 124 projektowana regulacja modyfikuje i nowelizuje postanowienia ustawy Prawo spółdzielcze, które wymagają takich modyfikacji, w związku z uchwaleniem takiej ustawy. Trudno sobie wyobrazić projektowaną regulację ze skreślonym art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 100?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 100, przy braku głosów za, 14 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 101. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 101?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 101, przy 13 głosach za, braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 102 jest bezprzedmiotowa. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 103. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 103?</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 103, przy 12 głosach za, braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 104 jest bezprzedmiotowa. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 105. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 105?</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 105, przy 2 głosach za, 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 106, która odnosi się do art. 135. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 106?</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#MaksKraczkowski">Propozycja zmiany nr 107 jest bezprzedmiotowa. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 108. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 108?</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 108, przy braku głosów za, 13 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#MaksKraczkowski">Poprawki nr 109 i 110 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 111, która dotyczy art. 147. Widzę, że pan mecenas chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DariuszDąbkowski">Muszę zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na istotny aspekt legislacyjny. Konstrukcja przepisów końcowych, w tym przepisów o wejściu w życie tych przepisów, w projektowanej regulacji zakłada stały termin – 1 lipca 2012 roku. Projektodawcy wprowadzając 12-miesięczne vacatio legis nie dostosowali treści przepisów przejściowych. W przypadku uchwalenia takiego terminu wejścia w życie ustawy przepisy przejściowe zawarte w ustawie nie będą korespondowały z przepisem końcowym. Może to powodować istotne utrudnienia w stosowaniu tak uchwalonej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. To jest istotna uwaga. Rekomendacja jest jednoznacznie negatywna w tym momencie. Mimo to zapytam, kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 111, przy braku głosów za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MaksKraczkowski">Pan poseł Marek Zieliński jest zgłoszony jako poseł sprawozdawca Komisji. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MaksKraczkowski">Komisja wyznaczyła termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych do dnia 26 sierpnia br. Bardzo dziękuję wszystkim za pracę. Dziękuję gościom, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>