text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o spółdzielniach zawartego w druku nr 3493. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Marek Zieliński. Podkomisja przyjęła sprawozdanie, które będziemy dzisiaj rozpatrywać. Panie przewodniczący, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę przedstawić sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej nad ustawą o spółdzielniach, zawartą w druku nr 3493. Prace nad projektem ustawy trwało dość krótko, bo dwa miesiące, ale za to bardzo intensywnie. Chcę również powiedzieć, że w 95% przypadków podkomisja przyjmowała rozwiązania na zasadzie konsensusu. Czasem trudno było podejmować zgodne decyzję, ale ostatecznie to się nam udawało. Chcę powiedzieć, że projekt ustawy nie powinien wzbudzać takich emocji, jakie wzbudza, ponieważ nie jest kontrowersyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekZieliński">Chcę jeszcze powiedzieć dwa zdania ogólne. Przede wszystkim zwracam uwagę, że rozwiązania zawarte w poselskim projekcie ustawy w większości powielają obowiązujące przepisy ustawy – Prawo spółdzielcze, bo ogólnie trzeba powiedzieć, że dobre rozwiązania, które sprawdzają się i wytrzymują próbę czasu, włączamy do projektu ustawy. Jednak w kilku przypadkach należało dokonać zmian. Chcę przede wszystkim powiedzieć o najbardziej kontrowersyjnych sprawach, nie zagłębiając się zanadto w szczegóły, bo jak państwo wiecie, projekt ustawy jest bardzo obszerny – zawiera 140 artykułów. Podkomisja pracowała nad projektem ustawy bardzo intensywnie, zbierając się na 18 posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekZieliński">Zapewne wszyscy państwo doskonale wiecie, że do najbardziej kontrowersyjnych rozwiązań zawartych w projekcie ustawy z druku nr 3493 należały te, dotyczące zebrań przedstawicieli oraz cząstkowych walnych zebrań. Chcę powiedzieć, że wróciliśmy do rozwiązań, które są zawarte w obowiązującej ustawie – Prawo spółdzielcze, czyli do zebrań przedstawicieli oraz do zebrań grup członkowskich. To, co na początku było przedmiotem bardzo mocnej krytyki – przypominam, że na pierwszym posiedzeniu podkomisji odbyła się w tej sprawie bardzo szczegółowa dyskusja – zostało zmienione.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekZieliński">Podkomisja, idąc na pewien kompromis, przyjęła rozwiązanie w bardzo kontrowersyjnej sprawie, która ma zasadnicze znaczenie, czyli w sprawie dotyczącej lustracji. Przypominam, że projekt ustawy przewidywał, że instytucję lustracji tworzymy trochę na zasadzie wolnego zawodu, to znaczy, że lustratorzy będą powoływani przez specjalną komisję, która de facto będzie komisją państwową. Zrobiliśmy pewną korektę, ponieważ w trakcie dyskusji uznaliśmy, że to bardziej powinna być komisja Krajowej Rady Spółdzielczej, bo w jej skład wejdzie 16 przedstawicieli KRS i tylko 5 przedstawicieli ministerstwa, czyli po jednym przedstawicielu każdego ministerstwa, które zajmuje się sprawami z obszaru spółdzielczości: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Sprawiedliwości. Osiągnęliśmy również kompromis polegający na tym, że rada nadzorcza spółdzielni ma decydujący głos w sprawie wyboru lustratora, który będzie realizował lustrację. Rozwiązania dotyczące lustracji należały do najbardziej dyskutowanych. Były również inne pomysły, ale przyjęliśmy rozwiązanie, które, reasumując, polega na nadaniu Krajowej Radzie Spółdzielczej kompetencji, których pierwotne przedłożenie poselskie nie zawierało.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekZieliński">Trzecia istotna sprawa dotyczy konstrukcji Krajowej Rady Spółdzielczej. Dzisiaj jest tak, że wszystkie spółdzielnie muszą płacić na Krajową Radę Spółdzielczą, ale nie mają obowiązku uczestniczenia w niej. W tej kwestii dokonaliśmy zmiany zasadniczej, ponieważ zaproponowaliśmy, żeby Krajowa Rada Spółdzielcza miała charakter korporacyjny, co oznacza, że wszystkie spółdzielnie będą miały obowiązek nie tylko opłacania składki, ale również uczestniczenia w KRS.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekZieliński">Zrobiliśmy również małą rewolucję w sprawach dotyczących wyborów, które będą się odbywały na szczeblu wojewódzkim. Zagwarantowaliśmy również reprezentatywność. Jak wiadomo, branże spółdzielcze są bardzo liczne. Ogólnie trzeba powiedzieć, że Krajowa Rada Spółdzielcza otrzymuje dodatkowe uprawnienia, które wzmocnią jej pozycję. To są najważniejsze sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekZieliński">Powiem jeszcze o kilku drobiazgach, które rzeczywiście wywoływały pewne wątpliwości. Jeżeli chodzi o przepisy dotyczące rady nadzorczej, to generalnie wyłącza się członkostwo w niej pracowników spółdzielni, ale statut może to dopuszczać ze względu na bardzo duże zróżnicowanie spółdzielni. Niekiedy, jak na przykład w spółdzielniach rolniczych czy w bankach spółdzielczych, zachodzi konieczność, żeby przedstawiciele pracowników zasiadali w radach nadzorczych. Proponujemy, żeby decydujące znaczenie w tej sprawie miał statut.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekZieliński">Wprowadziliśmy ograniczenie liczby kadencji do dwóch, ale jednocześnie wydłużyliśmy do 4 lat czas trwania kadencji, która będzie trwała mniej więcej tak długo, jak kadencja parlamentu. To będą dwie czteroletnie kadencje.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekZieliński">Wprowadziliśmy obowiązek odbycia przeszkolenia przez członków rady nadzorczej spółdzielni. Szkolenie będzie obejmować zupełnie podstawowe zagadnienia. Nie chodzi o stawianie takich wymagań członkom rady nadzorczej spółdzielni, jakie stawia się członkom rad nadzorczych spółek. Chcę jednak powiedzieć, że członkowie rad nadzorczych powinni mieć pewną minimalną wiedzę, ponieważ czasami podejmują oni decyzje w sprawie majątku wartego setki milionów złotych. Ta minimalna wiedza jest niezbędna członkom rad nadzorczych spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekZieliński">Kolejna zmiana zaproponowana przez podkomisję również wzbudzała emocje. Wprowadziliśmy zakaz łącznia stanowiska członka rady spółdzielni ze stanowiskiem członka organów wykonawczych Krajowej Rady Spółdzielczej. Chodziło nam o to, żeby nie było tak, jak jest dzisiaj, że KRS składa się prawie wyłącznie z prezesów i członków zarządów spółdzielni. Jak powiedziałem, wprowadza się zakaz łączenia funkcji członka zarządu spółdzielni z członkostwem w organach związku spółdzielczego i organach Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekZieliński">Wprowadziliśmy również, bardzo mocno rozbudowane zakazy antykonkurencyjne i antykorupcyjne. Zaproponowaliśmy rozszerzoną, ale jednocześnie powszechnie stosowaną definicję osoby bliskiej. Z uwagi na dotychczasową praktykę te przepisy zostały mocno rozszerzone.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekZieliński">Doprecyzowaliśmy zasady odpowiedzialności członków zarządów i członków rad nadzorczych spółdzielni za szkody wyrządzone spółdzielniom.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekZieliński">To były najważniejsze sprawy. Wskazałem tak naprawdę różnice. Reasumując, można powiedzieć, że te przepisy, które sprawdziły się, zostały utrzymane. Te natomiast przepisy, o których mówiłem i które wywoływały największe emocje, proponujemy zmienić.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarekZieliński">Chcę również powiedzieć, że podkomisja miała poważny problem związany ze specyfiką spółdzielczości. Chodzi o to, że spółdzielczość obejmuje obecnie tak wiele branż, że bardzo trudno jest znaleźć jakieś kompromisowe rozwiązanie, które nadawałoby się dla wszystkich. Wydawało się, że po kilku godzinach dochodziliśmy do konsensusu, ale okazywało się, że na przykład w spółdzielczości bankowej, albo w spółdzielczości rolniczej czy spółdzielczości pracy jest taka specyfika, której nie da się uwzględnić. Dlatego kompromisowe rozwiązania przyjęte przez podkomisję mogą wywoływać pewne emocje. Chcę jednak podkreślić, że pracowaliśmy w gronie wybitnych ekspertów, którzy wspierali podkomisję od strony prawnej. Chcę przy okazji podziękować ekspertom z Biura Legislacyjnego, którzy mocno przyczynili się do nadania ostatecznego kształtu sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarekZieliński">Mamy świadomość, że niektóre przepisy mogą wywoływać pewne emocje. Wielokrotnie dyskutowaliśmy o możliwości przekształceń spółdzielni w spółkę, która byłaby pewną ewentualnością. Przypominam, że kilka miesięcy temu parlament znowelizował przepisy ustawy, dopuszczając przekształcenie spółdzielni pracy w spółkę. Wydaje się, że jest to propozycja, którą należy przedyskutować. Jednak podkomisja nie zdecydowała się zawrzeć tej propozycji w sprawozdaniu. To rozwiązanie wywoływało bardzo duże opory.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarekZieliński">Kończąc chcę zaproponować i zgłosić wniosek, żeby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, po przeprowadzeniu dyskusji, poddać pod głosowanie en bloc cały projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Zgłasza się pani poseł Elżbieta Streker-Dębińska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Przede wszystkim jako członek podkomisji chcę panu posłowi wyrazić uznanie za prowadzenie jej posiedzeń. Materia była bardzo trudna. To prawda, że przy udziale wybitnych ekspertów udawało się wypracować kompromisowe rozwiązania. Problem polega jednak na tym, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji różni się w sposób diametralny od pierwotnego przedłożenia poselskiego. Świadczy to o tym, że, po pierwsze, podkomisja bardzo poważnie podeszła do sprawy i, analizując różnego rodzaju przepisy, dokonywała zmian.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Prawdą jest również to, że nie znamy stanowiska rządu w sprawie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Nie mówię o stanowisku poszczególnych ministerstw, którym należą się podziękowania za to, żeby ich przedstawiciele byli obecni na posiedzeniach podkomisji i dzielili się swoimi uwagami. Chcę jednak powiedzieć, że musimy znać stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy. Musimy znać stanowisko rządu tym bardziej, że niektóre rozwiązania wywoływały obawy i kontrowersje przedstawicieli poszczególnych ministerstw. W związku z tym proszę, panie przewodniczący, żeby Komisja, zanim przejdzie do szczegółowego rozpatrywania poszczególnych artykułów, otrzymała na piśmie stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Pracom podkomisji towarzyszyła bardzo duża liczba różnego rodzaju uwag i wniosków. Członkowie podkomisji byli zasypywali licznymi poprawkami. Było również to, o czym mówił pan przewodniczący, że niekiedy napotykaliśmy na poważne trudności, bo trzeba było się oderwać od myślenia o spółdzielni mieszkaniowej i zacząć myśleć o spółdzielni socjalnej, spółdzielni rolniczej, spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni mleczarskiej i każdej innej. Obyśmy nie popełnili w związku z tym błędu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Przypominam, że w związku z pojawieniem się zarzutów w sprawie niekonstytucyjności ustawy posługiwaliśmy się opiniami Biura Analiz Sejmowych. Myślę, że projekt ustawy w tym kształcie wymaga ponownego zasięgnięcia opinii niezależnych konstytucjonalistów, którzy wypowiedzą się w sprawie jej zgodności z konstytucją. Mam nadzieję, że te opinie będą pozytywne. Zgłaszam jednak wniosek, żeby zaopiniować projekt ustawy, zanim Komisja przystąpi do jego rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Zdaje się, że zgłaszał się pan poseł Andrzej Czerwiński. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę wypowiedzieć się w podobnym duchu, ale wniosek, który chcę zgłosić, jest inny. Ponieważ jest to bardzo trudny projekt ustawy, który wymaga spokojnego i racjonalnego podejścia do różnych propozycji, sądzę, że liczni posłowie za namową takich czy innych instytucji będą chcieli zgłaszać poprawki, które mogłyby nas zaprowadzić w ślepy zaułek. Te poprawki jednym słowem mogłyby spowodować, że ustawa nie zostanie uchwalona w tej kadencji Sejmu. W związku z tym opowiadam się za tym, żeby wyrazić poparcie dla wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Zielińskiego, żeby przyjąć sprawozdanie podkomisji bez uwag.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, co nam to umożliwi. Regulamin Sejmu pozwala na zgłaszanie w drugim czytaniu poprawek przez 15 posłów lub poprawek w imieniu klubów. Jestem przekonany, że ten projekt ustawy nie zadowoli każdego posła, bo każdy wolałby, żeby takie rozwiązanie zastąpić innym rozwiązaniem, ale ktoś musi podjąć decyzję i wziąć na siebie odpowiedzialność polityczną za uchwalenie tej ustawy. Wiem, że byłby to pewien skrót. Ktoś mógłby pomyśleć, że próbujemy uchwalać tę ustawę na skróty. Zwracam jednak uwagę na to, że podkomisja przez dwa miesiące prowadziła bez pośpiechu, jak powiedziała pani poseł, rzetelne i bardzo wnikliwe prace, co zdecydowanie obala takie twierdzenie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejCzerwiński">Mój wniosek sprowadza się do tego, że kluby, które porozumieją się w sprawie takich czy innych poprawek do projektu ustawy, oraz posłowie, jeżeli tylko będą chcieli, będą mogli w drugim czytaniu zgłosić poprawki. Jeszcze raz przypominam, że w drugim czytaniu poprawki może zgłaszać 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejCzerwiński">Patrząc w sposób racjonalny na proces legislacyjny, chcę wyrazić poparcie dla zgłoszonego przez pana posła Marka Zielińskiego wniosku, żeby poddać pod głosowanie cały projekt ustawy w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani poseł chce zabrać jeszcze raz głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Tak, panie przewodniczący, ad vocem. Panie pośle, z wielkim szacunkiem, rozumiem, że przyspieszenie prac nad projektem ustawy jest wymagane, ale proszę nie marnować naszego czasu. Nie chcielibyśmy znaleźć się w takiej sytuacji, że w drugim czytaniu kluby zgłoszą poprawki i w uchwalonej ustawie znajdą się rozwiązania, albo niekonstytucyjne, albo niezgodne z intencjami. W związku z tym wydaje mi się, że jest zupełnie nie do przyjęcia, żeby przy tak ważnej ustawie pójść na skróty, argumentując, że Komisja Gospodarki nie będzie rozpatrywać projektu ustawy uczciwie, bo podkomisja już się nad nim napracowała.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Nie możemy pójść na skróty również dlatego, że podniosłoby się ogromne larum. Zgadzam się z panem posłem. Strona społeczna, ale nie tylko, bo również inni zainteresowani przedstawią jeden argument, że nikt nie pytał ich o zdanie ani o opinie. Zgłaszali oczywiście poprawki oraz przedstawiali swoje opinie, ale to zadaniem Komisji jest przyjęcie sprawozdania podkomisji. Rozumiejąc pośpiech, czy może raczej determinację, żeby tę ustawę uchwalić przez zakończeniem tej kadencji Sejmu, myślę, że należałoby poprosić o jak najszybsze zaopiniowanie projektu ustawy przez rząd oraz o jak najszybsze przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaStrekerDębińska">Myślę, że gdybyśmy się dobrze sprężyli, to moglibyśmy nabrać pewności, że w drugim czytaniu pracujemy nad projektem ustawy, której przepisy są zgodne z Konstytucją RP. Dlatego zgłaszam wniosek formalny, panie przewodniczący, żeby Komisja wystąpiła o stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy oraz o niezależną opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z Konstytucją RP. Proszę poddać wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Tak, poddam ten wniosek pod głosowanie. Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią poseł Elżbietę Streker-Dębińską? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechJasiński">Za przyjęciem wniosku głosowało 19 posłów, przeciw 21, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechJasiński">Poddam pod głosowanie drugi wniosek, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji bez szczegółowego rozpatrywania i bez poprawek. Szanowni państwo, został zgłoszony drugi wniosek. Muszę ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam jedno pytanie. To kolejny wniosek, który został zgłoszony do tego projektu ustawy i który zostanie poddany pod głosowanie. Jest pytanie – jeżeli wniosek zgłoszony przez pana Marka Zielińskiego nie zostanie przyjęty, to co to będzie znaczyło? Że kończymy pracę nad tym projektem ustawy? W mojej ocenie ten projekt ustawy przepychamy kolanem już po raz czwarty i właściwie nie wiadomo, gdzie się znajdujemy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, to Komisja będzie musiała rozpatrzyć szczegółowo sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jak brzmi wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji bez poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, panie przewodniczący, że jeżeli Komisja nie przyjmie wniosku, to będzie rozpatrywać przedłożenie poselskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Nie, panie pośle. Jeżeli dobrze rozumiem, to w przypadku nieprzyjęcia wniosku… Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Proszę państwa, z podobną sytuacją mieliśmy do czynienia na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Został zgłoszony wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji w całości. Wniosek nie uzyskał większości. Zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych powinien w takiej sytuacji nastąpić powrót do pierwotnego przedłożenia. Nie mamy sprawozdania, ale to nie znaczy, że automatycznie odrzuciliśmy projekt ustawy. Oznacza to, że jesteśmy w punkcie wyjścia. Komisja może podjąć decyzję o rozpatrywaniu projektu ustawy na posiedzeniu Komisji albo o skierowaniu projektu do podkomisji, która go rozpatrywała. Może też powołać nową podkomisję w nowym składzie, która rozpatrzy projekt ustawy i przygotuje nowe sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy w takim razie do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Marka Zielińskiego oraz pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Jako pierwszy wniosek zgłosił pan poseł Marek Zieliński. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Zielińskiego, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji bez poprawek? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, przeciw 19, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechJasiński">Komisja musi jeszcze wybrać sprawozdawcę i wyznaczyć termin na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jaki termin powinniśmy wyznaczyć? Wyznaczam na dzień 3 sierpnia termin przygotowania przez MSZ opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechJasiński">Jest propozycja, żebyśmy wybrali pana posła Marka Zielińskiego sprawozdawcą Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja wybrała sprawozdawcą pana posła Marka Zielińskiego.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>