text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam pana ministra Zbigniewa Marciniaka, który jest po raz pierwszy na posiedzeniu naszej Komisji w nowej roli. Witam pana profesora Włodzimierza Kurnika, który reprezentuje Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich, pana profesora Osmana Achmatowicza sekretarza Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów Naukowych, pana profesora Andrzeja Kolasę reprezentanta Konferencji Rektorów Państwowych Szkół Zawodowych. Witam wszystkich gości i przedstawicieli związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że protokoły z posiedzeń Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniach 22 i 27 października oraz w dniach 4 i 5 listopada 2009 roku zostały przyjęte. Nie wniesiono do nich żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Informuję, że Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 12 stycznia 2010 roku senacki oraz rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym – druki nr 2656 oraz 2657 do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewidywał: w punkcie pierwszym – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druk nr 2657). W punkcie drugim – pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druk 2656).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Tak się złożyło, że upoważniona przez Senat osoba, to znaczy pan senator Piotr Zientarski nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Wobec tego chciałbym zaproponować, aby porządek dzienny posiedzenia Komisji obejmował wyłącznie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druk 2657). Po prostu z przyczyn formalnych nie możemy przeprowadzić pierwszego czytania obydwu projektów ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym, czy do porządku dziennego – w zmodyfikowanej formie są uwagi, bądź sprzeciwy ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji został przyjęty. Wobec tego przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, reprezentanta strony rządowej pana Piotra Gryskę wiceprezesa Rządowego Centrum Legislacji, aby przedstawił projekt. Witam serdecznie pana prezesa. Bardzo proszę o uzasadnienie, przedstawienie rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrGryska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedstawiony Sejmowi projekt ustawy stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 kwietnia 2009 roku. Trybunał stwierdził, że art. 58 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym jest niezgodny z art. 59 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim pomija on prawo związków zawodowych działających w uczelni niepublicznej do opiniowania zmian w jej statucie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrGryska">Problem sprowadza się do tego, że dotychczasowe przepisy wprowadzając regulację dotyczącą przyjmowania a następnie uchwalania zmian w statucie uczelni, przewidują różny tryb, w zależności od tego czy uczelnia jest publiczna, czy niepubliczna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrGryska">W przypadku uczelni publicznych obowiązujące przepisy przewidują prawo związków zawodowych do wyrażenia opinii w przedmiocie uchwalenia statutu lub wprowadzenia do niego zmian. Natomiast nie przewidują takich uprawnień dla związków zawodowych działających w uczelniach niepublicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrGryska">Proponowana zmiana przede wszystkim stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Poprzez nadanie nowego brzmienia przepisom art. 58 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, które zostały zakwestionowane przez Trybunał, wprowadza się analogiczny tryb w zakresie uchwalania statutów, a mianowicie obowiązek zasięgnięcia opinii związków zawodowych działających na terenie uczelni.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrGryska">Jednocześnie projekt ustawy zmierza do uporządkowania procesu zasięgania tej opinii. Przede wszystkim wprowadza termin dla związków zawodowych na wyrażenie opinii w przedmiocie statutu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrGryska">Przyjęliśmy trzydziestodniowy termin, który jest racjonalny z punktu widzenia takiego postępowania. A z drugiej strony jest to termin, który w ustawie o związkach zawodowych jest przewidziany dla związków zawodowych jako termin minimalny na wyrażenie opinii w przedmiocie projektów aktów normatywnych i innych dokumentów, które są przedstawiane do zaopiniowania związkom zawodowym.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrGryska">Drugą zmianą jest określenie skutków niewyrażenia opinii przez związki zawodowe w terminie trzydziestodniowym. A mianowicie po upływie 30 dni uznaje się, że taki tryb zasięgnięcia tej opinii uważany jest jako spełnienie wymogu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrGryska">Oczywiście konsekwencją uregulowania tego trybu jest zmiana przepisów art. 56 po to, aby procesy wydawania statutów, uchwalania statutów były jednakowe w uczelniach publicznych i uczelniach niepublicznych, zgodnie ze stwierdzeniami, które Trybunał Konstytucyjny zawarł w uzasadnieniu do wyroku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrGryska">Artykuł 2 reguluje kwestie dostosowania statutów, które zostały nadane uczelniom niepublicznym do wymogów, które zgodnie z konstytucją zostały wprowadzone do ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PiotrGryska">Przewidujemy więc dwuletni termin dostosowania statutów uczelni niepublicznych do nowej procedury proponowanej w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przepraszam, nie przywitałem pana senatora Marka Rockiego, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje Państwową Komisję Akredytacyjną. Witam serdecznie pana senatora.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do dyskusji na temat projektu ustawy. Proszę o zadawanie pytań i o ewentualne odpowiedzi. Proszę, pani minister Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy nieformalnie mogę zgłosić przejście do następnego etapu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Nie, musimy przeprowadzić pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Właśnie przeprowadzamy i proszę o zamknięcie pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę innych zgłoszeń. Wobec tego stwierdzam, że pierwsze czytanie zostało zakończone.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z wnioskiem pani poseł Krystyny Łybackiej proponuję przejście do rozpatrzenia projektu ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy? Sprzeciwów nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi bądź wnioski do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do treści art. 1 projektu ustawy? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do treści art. 2? Tak? Są uwagi. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie tyle uwagi, co pytanie. Czym kierowali się wnioskodawcy, czyli rząd, bo nad jego projektem pracujemy, aby zaproponować aż dwuletni termin dostosowania przepisów ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Nie wiem czy pan prezes, czy pan minister będzie referował? Bardzo proszę, pana prezesa o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrGryska">Dziękuję bardzo. Przewidując dwuletni termin obawialiśmy się strasznie krótkiego terminu na dostosowanie statutów. Przewidywaliśmy taką możliwość, że przy okazji dostosowania statutów do nowego trybu, naprawdę ich przyjmowania w uczelniach niepublicznych, być może będzie okazja do wprowadzenia pewnych zmian. Dlatego wyszliśmy naprzeciw, aby dać trochę czasu na przemyślenie tych kwestii.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrGryska">Drugą okolicznością było uwzględnienie terminów dla ministra na zatwierdzenie statutów. Zgodnie z ustawą minister ma sześć miesięcy na wniesienie ewentualnych uwag. I w sytuacji, kiedy minister zgłasza uwagi, sprawa wraca do uczelni i ponownie statut jest przedstawiany do zatwierdzenia i znowu minister ma sześć miesięcy na wyrażenie swojej opinii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrGryska">A zatem, naszym zdaniem, ten termin gwarantuje jakby pewną realność dostosowania statutów i że będą one dopracowane. Z drugiej strony oczywiście możliwe jest zrobienie tego w dużo szybszym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Łybacka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">Właśnie zadając to pytanie miałam na myśli między innymi procedurę przedstawiania i zatwierdzania statutów uczelni.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaŁybacka">Tak naprawdę, jeśli uwzględnimy tę procedurę, to mamy nie dwa lata, ale trzy lata. Zgodnie z zapisem proponowanym w art. 2 uczelnia w ciągu dwóch lat przedstawi, przedłoży ministrowi. Dopiero wtedy zaczyna się procedura ministerialna. Czyli de facto mamy do czynienia z ponad dwuletnim okresem.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaŁybacka">Nie ma żadnej przesłanki, aby to był tak długi okres. Tym bardziej, że przypomnę, dotyczy to wąskiego kręgu uczelni, które przyjmowały statuty wtedy, kiedy tam już działały organizacje związkowe. Naprawdę jest to niewielka liczba uczelni.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrystynaŁybacka">Stąd wnoszę formalnie o poprawkę do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ja rozumiem, że pani poseł zgłasza taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego proszę wnieść poprawkę na piśmie. Rozumiem, że pan prezes lub pan minister powinien się ustosunkować do tej poprawki. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrGryska">Ja tylko chcę dodać słowo wyjaśnienia. Oczywiście ten okres jest w gestii Komisji. Chcemy zagwarantować, aby uczelnie zdążyły, bo mogą być różne sytuacje. Tak, że z tego względu ten okres jest stosunkowo długi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrGryska">Chciałem też dodatkowo zwrócić uwagę, że projekt był bardzo szeroko konsultowany z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, Państwową Komisją Akredytacyjną, także pod względem skutków regulacji. Żaden z tych podmiotów nie zgłosił zastrzeżeń, co do tego terminu. Ministerstwo również pozytywnie zaopiniowało.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PiotrGryska">Jeśli pan minister uzna za stosowne dopowiedzieć coś w tej sprawie... Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewMarciniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Statut uczelni jest kluczowym dokumentem uczelni. Nie daj boże, jeśli uczelnia nie zdąży z tym statutem, to jest to paraliż uczelni. To był ten kontekst, że Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego bez wahania przyjęło dwuletni termin.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewMarciniak">Ja ze swej strony mogę zapewnić, że ministerstwo bez opieszałości będzie czytać statuty i je zatwierdzać. Bo to jest nie duża zmiana.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewMarciniak">Tym niemniej ostrożność kazała nam „przyklepać” ten termin – dwa lata. Przy czym ja rozumiem argumenty pani poseł Krystyny Łybackiej, że ten okres jest za długi. Przyjęło się czas mierzyć w latach. Rok wydaje się zbyt krótko. Dwa lata zbyt długo. Jak z tego wybrnąć? To zostawiam Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, jeszcze jedno zdanie. To jest dyskusja całkowicie merytoryczna. Tak naprawdę zależy mi tylko na tym, żeby jak najszybciej zostało skonsumowane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i zrównana regulacja uczelni sektora publicznego i niepublicznego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaŁybacka">Naprawdę nie znajduję przyczyn, dla których uczelnie niepubliczne miałyby taki problem z wypracowaniem statutu. Tym bardziej, że znają orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. To nie jest inicjatywa legislacyjna, która zaskakuje kogokolwiek. Sejm jedynie wypełnia to, co dawno powiedział Trybunał.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrystynaŁybacka">Taki sam pogląd, który głoszę, takie zastrzeżenia zgłosiło również Biuro Analiz Sejmowych. Proszę, odsyłam państwa do materiałów.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KrystynaŁybacka">Zatem proponuję jednak zastanowić się nad tym, czysto merytorycznie, czy jest sens dawać tak długie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący. Wydaje się, że zastrzeżenie pana ministra dotyczące faktu, że uczelnia będzie działać bez statutu jest bezpodstawne. Z uwagi na to, że pierwszy statut formułuje założyciel uczelni na podstawie art. 24 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi? Stanowiska już przedstawili pan minister i pan wiceprezes. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nasze pytanie dotyczy punktu 3 ust. 2. Pytanie do wnioskodawcy. Jak należy czytać ten punkt 3? Oczywiście termin dwuletni na przedłożenie statutu nie stosuje się, jeżeli statut uczelni niepublicznej był zaopiniowany. Mamy okres dwuletni, więc czy zaopiniowanie miałoby nastąpić przed upływem okresu dwuletniego, czy przed wejściem w życie ustawy? W zasadzie mogą być te dwie sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrGryska">Dziękuję bardzo. Chodziło o ujęcie wszystkich możliwych sytuacji. Zakładamy, że mimo braku takiej regulacji ustawowej, uczelnie niepubliczne wydając statut mogły przedstawić statut do zaopiniowania działającej na uczelni organizacji związkowej. Chodzi o to, żeby teraz nie powtarzać tej procedury. W tej sytuacji uczelnia niejako z własnej woli o taką opinię wystąpiła.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrGryska">Druga sytuacja, która mogłaby wystąpić, to jest sytuacja, która jest już od roku. Znając tezy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dokonywane były zmiany w statutach, były nadawane nowe statuty. Kierując się wymową orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego bez obowiązku nałożonego ustawą, ten tryb został zachowany.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrGryska">Chodzi o to, aby zbędnie tego nie poprawiać w sytuacji, kiedy związki zawodowe działające na uczelni już wypowiedziały się w sprawie zmian w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mam obawy czy ten przepis jest wystarczająco precyzyjny? Czy tutaj stosujący ustawę nie będą mieli wątpliwości? Co zrobić ze statutami, które po wyjściu w życie tej ustawy zostaną dopiero zaopiniowane? I tylko tyle. Jeżeli państwo uważają, że nie ma tutaj takiej obawy, to oczywiście jest to wola wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Mówię na gorąco, więc proszę mi wybaczyć błędy, a Biuro Legislacyjne proszę o pomoc. Być może punkt 3 powinien brzmieć: statut uczelni niepublicznej obowiązujący w dniu wejścia w życie ustawy był zaopiniowany przez działający w tej uczelni związek zawodowy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że o to chodzi? Obowiązuje statut, który został zaopiniowany. Nie mamy powodu tworzyć nowego statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrGryska">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Moim zdaniem i w naszym przekonaniu tutaj nie ma wątpliwości. Pani mecenas, czy po wejściu w życie ustawy zmiana statutu ma być opiniowana przez działający na uczelni związek zawodowy? Odpowiedź oczywiście jest pozytywna. W dniu wejścia w życie ustawy zmieniają się standardy i zostaje wprowadzony ustawowy obowiązek opiniowania statutów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PiotrGryska">I teraz art. 2, który jest rozbity na dwa ustępy. Ust. 1 dotyczy obowiązku i dotyczy sytuacji, w których statut uczelni niepublicznej nie był zaopiniowany przez związki zawodowe. I tutaj ten dwuletni termin na dostosowanie, na uzupełnienie tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PiotrGryska">Natomiast ust. 2 dotyczy tych wszelkich sytuacji, w których niezależnie od okresu, czasu, kiedy to się robiło, statut lub zmiany statutu były przez wyższe uczelnie skonsultowane ze związkiem zawodowym.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PiotrGryska">Z tego, co wiem w praktyce po wejściu w życie, po wydaniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego już stosowano praktykę, postulowano, mimo braku takiego obowiązku, aby te statuty były zaopiniowane przez związki zawodowe. Chodzi o to, aby ten proces nie następował do skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Wobec tego mam pytanie. Czy ktoś wnosi formalnie poprawkę? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam panie przewodniczący nie tyle poprawkę, ale chciałam uściślić to, co przed chwilą usłyszeliśmy od pana prezesa. Dlatego, że odnoszę wrażenie, iż panie prezesie jest nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaŁybacka">Mamy zgodnie z ustawą w ust. 1 nałożony obowiązek – za chwilę rozstrzygniemy czy spełniony w ciągu roku, czy w ciągu dwóch lat – dostosowania statutów uczelni do wymogów niniejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrystynaŁybacka">I mamy wyłączenia z tego obowiązku w trzech przypadkach.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KrystynaŁybacka">Pierwsze wyłączenie jest wtedy, kiedy w danej uczelni nie działał związek zawodowy. To logiczne.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#KrystynaŁybacka">Drugie wyłączenie, proszę popatrzeć, jest wtedy, kiedy w dniu wejścia w życie tej ustawy w uczelni nie działał. I teraz chodzi o to, żeby doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#KrystynaŁybacka">Jest trzeci przypadek, kiedy obowiązujący statut uczelni niepublicznej w dniu wejścia w życie ustawy był zaopiniowany przez związki zawodowe. Wtedy jest wyłączenie spod działania przepisu zawartego w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł sugeruje poprawkę redakcyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki redakcyjnej są uwagi? Może pani poseł jeszcze raz ją doprecyzuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaŁybacka">W dniu wejścia w życie niniejszej ustawy statut.... Nie tak. Statut uczelni niepublicznej obowiązujący w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy był zaopiniowany przez działający w tej uczelni związek zawodowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli dodamy „w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Dodamy „obowiązujący w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">„Obowiązujący w dniu wejścia w życie ustawy”. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrGryska">Panie przewodniczący. Dla mnie jest oczywiste, że chodzi o statut obowiązujący w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Nie wszystkie statuty, które były wydawane wcześniej były opiniowane.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PiotrGryska">Natomiast w przypadku przyjęcia przez Komisję tej poprawki, rozumiem, że analogicznego doprecyzowania wymaga punkt 1. Tam jest również uchwalenia statutów i ich opiniowanie. Dla mnie oczywiste jest, że chodzi o statut, który obowiązuje w chwili wejścia w życie niniejszej ustawy. Bo tylko do takich statutów ta ustawa ma zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Zapytam jeszcze Biuro Legislacyjne i przejdziemy do rozstrzygnięcia tej sprawy. Oczywiście tę poprawkę pani poseł formalnie nam wniesie? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nasza obawa wynikła stąd, że ten przepis może być czytany również w ten sposób, że „został zaopiniowany w dniu wejścia w życie ustawy”. I wydaje się, jeżeli jest taka dyskusja, że chyba jakieś wątpliwości powstają. W związku z tym, żeby na późniejszym etapie nie było problemu, może należałoby pochylić się nad brzmieniem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł będzie wnosiła poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, panie przewodniczący, właśnie formułuję ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaŁybacka">Czytam poprawkę. W art. 2 w ust. 2 punktowi 3 nadać brzmienie: „statut uczelni niepublicznej obowiązujący w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy był zaopiniowany przez działający w tej uczelni związek zawodowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Jasne. Dziękuję bardzo. Wobec tego przystępujemy do rozstrzygnięcia. Są zgłoszone dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSmirnow">Pierwsza poprawka dotyczy art. 2 ust. 1. Chodzi o to, aby sformułowanie „w terminie 2 lat” zastąpić „w terminie 1 roku”.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Jednomyślnie za przyjęciem 24 głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">24 osoby za, nikt z państwa posłów nie był przeciwny, nikt z państwa się nie wstrzymał od głosu. Pierwsza poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozstrzygnięcia drugiej poprawki, tej poprawki redakcyjnej dotyczącej pkt. 3 ust. 2 art. 2. Poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejSmirnow">Może jeszcze raz pani poseł ją przeczyta, żeby nie było wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę. Punkt 3 ust. 2 w art. 2 ma brzmienie: „statut uczelni niepublicznej obowiązujący w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy był zaopiniowany przez działający w tej uczelni związek zawodowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciwny? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaWojciechowska">12 osób – za, nikt z posłów się nie był przeciwny, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka została przyjęta. Więcej uwag do art. 2 nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 2 z poprawkami? Nie słyszę. Zatem art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do treści art. 3? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy z poprawkami? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał od głosu? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Jednomyślnie 24 głosy – za.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, 24 posłów – za, nikt z posłów się nie wstrzymał od głosu, nikt z państwa posłów nie był przeciwny. Wobec tego projekt ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druk nr 2657) został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jeszcze Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Panie przewodniczący, taki drobiazg. Zamiast „jednego roku” powinno być „12 miesięcy”, ponieważ przyjęło się, że terminy do jednego roku liczone są w miesiącach. To tylko techniczny zabieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy to można potraktować jako autopoprawkę? Oczywiście można. W związku z tym poprawka dotyczy „12 miesięcy” a nie „jednego roku”. Na tym kończymy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Kaźmierczak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy są sprzeciwy wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Wobec tego wybraliśmy na posła sprawozdawcę – pana posła Jana Kaźmierczaka.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze powinniśmy wyznaczyć termin na zaopiniowania projektu ustawy. W tej chwili nastąpiła zmiana. Musimy wyznaczyć termin dla ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej na zaopiniowanie tej ustawy. Proponuję, aby to był 27 stycznia 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne propozycję? Nie słyszę. Czy są sprzeciwy? Nie słyszę. Zatem wyznaczam termin zaopiniowania na 27 stycznia 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad Komisji. Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>