text_structure.xml 72.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, witam panią minister i przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy – Karta Nauczyciela oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich (druki nr 246, 248, 128, 247 i 393).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę uwag. Proponuję, ponieważ poprawek mamy sporo, aby przyjąć taką zasadę, że poprawkę będzie referowała bądź sprawozdawczyni naszej Komisji, bądź poseł sprawozdawca, jeżeli jest obecny na sali. Będę prosił panią minister o stanowisko rządu w każdej sprawie i proponuję też, aby nie prowadzić dyskusji, ponieważ ona odbyła się przed chwilą. Chyba, że państwo posłowie będziecie sobie życzyli inaczej, to wtedy proponuję głos za i głos przeciw. Jeżeli nie usłyszę wyraźnych sprzeciwów, będę starał się tak prowadzić to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania. Poprawka nr 1 – czy pan poseł Kłosowski, który jest autorem tej poprawki, zechce ją zreferować? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W telegraficznym skrócie – jest to poprawka dotycząca przywrócenia przepisu dotyczącego szkół IBO, czyli szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponad gimnazjalnych i matury, bo w tym wszystkim mieści się również matura. Uważamy, że jest to rozwiązanie jak najbardziej korzystne dla systemu i prosimy Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Stanowisko rządu jest negatywne, jeżeli chodzi o tę poprawkę. Proponujemy uregulować sprawę całościowo, biorąc pod uwagę nie tylko IBO. Jesteśmy również przeciwko wprowadzeniu środków wsparcia wychowawczego. Ta poprawka dotyczy również tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaSęk">Mamy taką uwagę: jest kilka zmian dotyczących tego problemu i jeśliby przedstawiciel wnioskodawców chciał śledzić to, co mówię i czy mam rację, to byłoby prościej. A więc, tak: poprawka nr 1 lit. a i b, poprawka nr 2 lit. c, poprawka nr 8 i poprawka nr 11 dotyczą tego samego problemu, dlatego proponuję, aby państwo głosowali je łącznie, aby je jednakowo zarekomendować.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#UrszulaSęk">Mamy jeszcze pytanie do wnioskodawców. Rozumiem, że państwo nie przewidują w tych poprawkach jakiegoś odrębnego terminu wejścia w życie, czyli tak, jak ustawa, wchodzą w ciągu 14 dni. Żadnej poprawki w zakresie terminu wejścia w życie tych akurat przepisów państwo, jak rozumiem, nie przewidzieli? Rozumiem, że jest to świadoma decyzja, tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#UrszulaSęk">Jeszcze odnośnie do połączenia. Czy ja dobrze wymieniłam te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirKłosowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. W związku z tym głosujemy poprawkę nr 1 lit. a i b, poprawkę nr 2 lit. c, poprawkę nr 8 i poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSmirnow">Wymienione wyżej poprawki poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji przy 11 głosach za, 14 przeciw i zero głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 2 lit. a, b i d. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaSęk">Jeszcze poprawka nr 1 lit. c. Tu jest też blok poprawek dotyczących ośrodków wsparcia wychowawczego. Gdyby pan poseł wnioskodawca zechciał śledzić, czy dobrze wyłapaliśmy grupę poprawek, które dotyczą tej samej kwestii, to jest poprawka nr 1 lit. c, poprawka nr 4 lit. d, poprawka nr 12, 14, 17 lit. b, 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#UrszulaSęk">Mamy też to samo pytanie: czy państwo nie przewidują jakiegoś odrębnego terminu wejścia w życie dla którejś z wymienionych poprawek? Nie. Rozumiem, że ewentualnie, w przypadku ich przyjęcia, wejdą w życie w tym samym terminie, co ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, czy trzeba jeszcze raz powtórzyć wszystkie poprawki i czy pan poseł wnioskodawca zgadza się z tym zblokowaniem poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirKłosowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, poproszę jeszcze panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSzumilas">Ministerstwo jest przeciwne wprowadzeniu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Wobec tego poddaje pod głosowanie poprawki wymienione przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem wyżej wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji przy 11 głosach za, 16 przeciw i 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnej poprawki. Bardzo proszę o poprawianie mnie, ponieważ mogę się gubić, zwłaszcza przy blokowaniu poprawek. Jest to poprawka nr 2 lit. a, b, d. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Lit. d dotyczy innego problemu, natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 2 lit. a i b, sądzimy, że jest to po prostu inna redakcja i prosilibyśmy, aby może ministerstwo odniosło się do tego, ponieważ państwo zdecydowali, że ta redakcja z druku 248 jest lepsza niż w druku 246, dlatego poprosimy o komentarz pani minister. Merytorycznie uważamy, że nic tu się nie zmienia, natomiast, być może, chodzi o to, że ta redakcja jest bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że poprawka nr 2 lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Rząd jest za redakcją z druku nr 248, czyli tą zawartą w sprawozdaniu. Tym samym negatywnie opiniujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy wobec tego możemy głosować całość poprawki nr 2 z wyjątkiem lit. d, którą już przegłosowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaSęk">Możemy głosować poprawkę nr 2 lit. a i b, ponieważ jest już przegłosowana w innym bloku. A zatem, poprawkę nr 2 lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii przy 11 głosach za, 17 przeciw i 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 3. Nie ma wnioskodawcy poprawki. Bardzo proszę pana przewodniczącego Sławeckiego o zreferowanie poprawki, ale za chwilę, bo Biuro Legislacyjne prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#UrszulaSęk">Pozostała jeszcze do rozstrzygnięcia lit. d w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 2 lit. d. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie tej poprawki, ponieważ dotychczas jej nie przedstawialiśmy: „d) uchyla się pkt 12”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirKłosowski">Ten zapis dotyczy kształcenia ogólnozawodowego, przez które należy rozumieć kształcenie w zakresie określonej dziedziny gospodarki. Krótko mówiąc, chodzi o przywrócenie brzmienia z projektu 246, projektu przygotowanego przez PIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#UrszulaSęk">Sądzimy, i prosimy, żeby ewentualnie ministerstwo to sprostowało, że dotyczy to problematyki liceów profilowanych. Tego samego dotyczy też poprawka nr 20. Natomiast, pragniemy zauważyć, że w stosunku do druku 246 państwo zgłosili to w węższym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#UrszulaSęk">Ponieważ to zestawienie było robione na gorąco, ale widzimy, że jest to węższy zakres, chcemy zapytać panią minister, czy jest to regulacja wyczerpująca. Uważamy, że nie, że jest obarczona tą wadą, że jest to propozycja cząstkowa. Poprawka nr 2 lit. d oraz poprawka nr 20 nie wyczerpują całości problematyki, która zawarta była w druku 246.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#UrszulaSęk">Jeżeli państwo w tym momencie nie byliby w stanie tego uzupełnić, to ewentualnie prosilibyśmy o wycofanie tego, ponieważ istnieje niebezpieczeństwo przegłosowania wadliwego rozwiązania. Ewentualnie, gdyby państwo w Senacie mogli przeprowadzić całą koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, za chwilę poproszę panią minister, a teraz jeszcze pani poseł Łybacka zgłasza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">W kontekście tej poprawki mam pytanie do pani minister. Czy, z uwagi na dużą liczbę Polaków przebywających za granicą na pobytach kilkuletnich, przewidujecie państwo, aby również dzieci polskie, zamieszkałe z rodzicami za granicą, mogły zdawać maturę według polskiego prawa?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Jest przykład chociażby znakomitej polskiej szkoły w Rzymie, która, byłoby dobrze, gdyby mogła również tę prośbę spełnić. Wielu Polaków przebywających za granicą, zgłasza się, że chciałoby uzupełnić wykształcenie tam, za granicą, ale na zasadach prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, czy panią minister można prosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">To akurat nie dotyczy tej poprawki, natomiast, istotnie, prowadzimy analizy w tym zakresie i zastanawiamy się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Natomiast, jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące poprawki nr 2 lit. d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki i podzielamy opinię Biura Legislacyjnego, że wprowadzenie poprawki w tym stanie, bo jest to poprawka niepełna, sprawi tylko wiele kłopotu. Jej przegłosowanie może spowodować duże problemy w funkcjonowaniu liceów profilowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, w związku z tymi uwagami, czy pan poseł podtrzymuje poprawkę, czy też gotów jest ją wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą liceów profilowanych, to poprawka nr 20 jest poprawką kompletną, natomiast, jeżeli chodzi o ten zapis dotyczący uchylenia pkt 12, dotyczyłby on przyszłego roku szkolnego, w związku z tym, jest tu mowa o wygaszaniu tej formy nauki i dopóki one nie wygasną, będą w tym zapisie występować. W związku z tym, odstąpilibyśmy od uchylenia, czyli od lit. d i uchylenia pkt 12, natomiast podtrzymalibyśmy poprawkę nr 20 w całym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy przeszli do następnych poprawek, aż dojdziemy do poprawki nr 20. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaSęk">Mamy taką uwagę o charakterze ogólnym i typowo prawnym. Przepis przejściowy ma właśnie taki charakter, że nie jest przepisem samoistnym. Musi być najpierw przepis materialny, że zmienia się stan prawny, a przepis przejściowy tylko mówi, co się dzieje w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#UrszulaSęk">Czy ten przepis materialny od razu wchodzi w życie, czy jego wejście w życie jest odroczone na jakiś okres i co się dzieje w okresie takiego zawieszenia, kiedy utrzymuje się jeszcze dotychczasowy stan prawny?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#UrszulaSęk">Dlatego sama poprawka nr 20 nie ma racji bytu, natomiast państwo, żeby w ogóle załatwić problem liceów profilowanych w likwidacji, powinni zgłosić jeszcze inne poprawki; na przykład, w ustawie matce, w art. 9, gdzie jest mowa o tym, jakie są typy szkół publicznych, zostawiają państwo w szkołach ponadgimnazjalnych literę c, która mówi, że są to trzyletnie licea profilowane. Ta poprawka nie jest kompletna w tym sensie, że państwo w całym tekście ustawy o systemie oświaty nie zmienili tych przepisów, gdzie jest mowa o liceach profilowanych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#UrszulaSęk">Uważamy, że powinni państwo jeszcze ileś tam konkretnych zmian dołożyć plus ten przepis przejściowy. I to dopiero będzie całość. Natomiast, jeśli jest ruszony tylko art. 3, jest przepis przejściowy, a nie ma zmiany nawet w art. 9, który mówi, jakie są typy szkół, to w tym sensie ta poprawka jest niekompletna i w tym kształcie trudno byłoby sobie nawet wyobrazić jej przegłosowanie. Nie sposób nawet wtedy zrobić tekstu, ponieważ z art. 9 nadal będzie wynikało, że istnieją licea profilowane. W związku z tym przepis przejściowy nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, głos ma pan poseł Kłosowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, na pewno te wątpliwości czy różnice w poglądach biorą się stąd, że procesujemy i dyskutujemy w bardzo dużym pośpiechu. Zapewne nie byłoby tego, gdyby nie ten pośpiech.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SławomirKłosowski">Natomiast, chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeden istotny fakt. W zapisie poprawki nr 20, w założeniu określony jest brak rekrutacji na rok szkolny 2009 i 2010. A więc w tym zapisie, o którym z kolei mówi pani, do tego roku, gdzie ogłaszamy brak rekrutacji 2009 i 2010, one funkcjonują, jako takie. Natomiast, mamy tylko brak rekrutacji. A więc, kolejne roczniki będą w dalszym, ciągu funkcjonowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam, to jest przepis nie dodawany do ustawy matki, tylko jest to przepis przejściowy, który będzie w tej nowelizacji zawarty.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#UrszulaSęk">Natomiast, w ustawie matce nadal będzie sobie funkcjonować, jeśli państwo go nie uchylą; w ustawie matce w art. 9 w ust. 1 w pkt 3 będzie litera c i po roku 2010, jeśli państwo tego nie uchylą, nadal będzie. To wprowadza czytelnika w błąd, bo w ustawie matce, jest powiedziane, że jest taki typ szkoły jak liceum profilowane, a z jakiegoś przepisu przejściowego, który nie jest umieszczony w ustawie matce tylko w nowelizacji ustawy matki, jest nagle przepis, że przeprowadza się rekrutacje, ale tylko do pewnego momentu, a później nie. Jest to błąd systemowy, tak nie można tego zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej sytuacji zapytam posła wnioskodawcę: bardzo proszę, panie pośle, o opinię. Oczywiście, poddam to pod głosowanie zgodnie z pana opinią, natomiast uwagę przekazaną przez Biuro Legislacyjne przekażemy po prostu w trakcie posiedzenia Sejmu. Nie jesteśmy przecież w stanie podjąć innej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że do poprawki nr 20 dojdziemy, bo dalej będziemy głosowali, natomiast lit. d została uchylona w poprawce nr 2. Pan poseł wycofał te poprawkę i nie głosujemy jej. Czy dobrze zrozumiałem? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirKłosowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Jak w tym kontekście uchylenie pkt 12 będzie funkcjonowało wobec nie wycofania poprawki? Jak będzie funkcjonował brak uchylenia pkt 12 przy utrzymaniu poprawki nr 20 w takim brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#UrszulaSęk">W naszym przekonaniu, ponieważ one stanowią pewną całość, ale nie są wyczerpujące, więc powinny być obie wycofane. Takie jest nasze stanowisko. Jeżeli państwo pozostawią czy jedną, czy obie, i zaopiniują, to my zapowiadamy, że podejmiemy stosowne kroki, to jest napiszemy pismo do pana Marszałka Sejmu na ten temat, aby przed głosowaniem miał świadomość, jak wygląda sytuacja, bo nie możemy tego tak zostawić. Będzie to rażąca niespójność dla tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan poseł Kłosowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, w takim razie ja nie wycofuję ani pkt 12, ani poprawki nr 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, w związku z tym poddam to pod głosowanie łącznie: lit. d w poprawce nr 2 i poprawkę nr 20. Oczywiście, z uwagami Biura Legislacyjnego, które zostaną przedstawione w czasie trzeciego czytania w Sejmie. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 lit. d i poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki zostały zaopiniowane negatywnie przy 9 głosach za, 18 głosach przeciw i przy 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę pana przewodniczącego Sławeckiego o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSławecki">Uzasadniałem już tę zmianę w drugim czytaniu. Zmiana polega na dodaniu do wskazanego przepisu zwrotu „w tym z oddziałami integracyjnymi”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszSławecki">Zmiana ta pozwoli szkołom rolniczym, prowadzonym również przez ministra rolnictwa, zapewnić odpowiednie warunki do nauki młodzieży niepełnosprawnej oraz organizowanie w razie potrzeby oddziałów integracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TadeuszSławecki">Możliwość prowadzenia oddziałów integracyjnych mają szkoły prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego na wszystkich etapach edukacyjnych. Dodany ustawą z dnia 14 maja 2004 roku o zmianie ustawy o systemie oświaty nowy przepis do ustawy oświatowej – ust. 3 d w art. 5 – uprawnia ministra rolnictwa do zakładania i prowadzenia szkół rolniczych, lecz nie przewiduje prowadzenia w tych szkołach oddziałów integracyjnych. To niedopatrzenie jest oczywistym mankamentem legislacyjnym, a w praktyce – źródłem dużych i częstych problemów w działalności statutowej szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy można prosić panią minister o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSzumilas">Uważamy, że gdzie indziej tkwi błąd i ta poprawka nie jest poprawką pełną, bo jeżeli chcemy wprowadzić oddziały integracyjne do szkoły rolniczej, to, tak naprawdę, musimy zmienić system kierowania do szkół rolniczych, czyli art. 71. W związku z tym, że ta poprawka jest niepełna ministerstwo jest przeciwne jej wprowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, czy w związku z tym pan poseł podtrzymuje swoja propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszSławecki">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza to, co powiedziała pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#UrszulaSęk">Tak. My też sądzimy, że to wymaga doprecyzowania i uściślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę, w związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 3 nie uzyskała w głosowaniu pozytywnej opinii przy 15 głosach za, 15 głosach przeciw i przy 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jeśli można prosić Biuro Legislacyjne – czy poprawkę nr 4 już rozpatrywaliśmy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#UrszulaSęk">Panie przewodniczący, lit. d już była rozpatrywana, ponieważ były to ośrodki wsparcia wychowawczego, natomiast lit. b i lit. c – są to powtórzone litery ze sprawozdania. W sprawozdaniu do trzeciego czytania napisalibyśmy tę poprawkę nr 4 w ten sposób, że: „w zmianie 3 dodaje się nowe litery”</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#UrszulaSęk">I to byłaby właśnie lit. a i lit. d, dlatego, że – ponieważ są to różne materie – musimy głosować rozłącznie, i głosując lit. b i c, de facto Marszałek poddawałby pod głosowanie to, co jest już w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#UrszulaSęk">Państwo teraz powinni rozpatrzyć lit. a, ponieważ ona stanowi jakby nowość normatywną w stosunku do sprawozdania Komisji. Tutaj także mamy uwagę, że wnioskodawcy też nie są konsekwentni. W druku 246, regulując tę problematykę, państwo zawarli stosowne zmiany, chociażby w Karcie Nauczyciela. Chcielibyśmy prosić, aby może jeszcze pani minister ustosunkowała się do tego, czy ta zmiana także jest kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem to tak. Lit. d już zaopiniowaliśmy, a obecnie propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, żebyśmy rozpatrzyli lit. a w tej poprawce, ponieważ lit. b i lit. c są równobrzmiące ze sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponowałbym, abyśmy rozpatrzyli lit. a, natomiast ostateczną redakcję pan wnioskodawca doprecyzowałby wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie? Tak. Wobec tego, proszę jeszcze panią minister o stanowisko rządu w sprawie zapisu lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">Jesteśmy przeciwni, jeżeli chodzi o umieszczenie publicznych szkół dla dzieci pracowników instytucji Unii Europejskiej w ustawie o systemie oświaty. Zapowiadałam już, że przygotowujemy odrębną ustawę regulującą ten problem, natomiast podzielamy opinię Biura Legislacyjnego, że poprawka przygotowana przez posłów w takim kształcie jest niepełna i przyjęcie jej nie rozwiązuje problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 lit a?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii przy 12 głosach za, 18 przeciw i 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 5. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie poprawki. Przepraszam, jest to poprawka klubowa, ale zgłaszał ją pan poseł Kaźmierczak, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKaźmierczak">Moja poprawka, czy też uwaga, dotyczyła ujednolicenia nazewnictwa, co też zostało zrobione i w tej poprawce jest to ujęte, mianowicie, przyjęto zapisy, które są wzięte bezpośrednio z ustawy o samorządzie gminnym i pojawiają się w miejscach, gdzie należy nazwać organ, który wykonuje określone zadania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanKaźmierczak">Taka sekwencja – wójt, burmistrz, prezydent miasta – jest to nazwa jednoosobowego organu gminy, w zależności od tego, jak duża jest ta gmina i jak nazywa się ten jednoosobowy organ wykonawczy. Rzecz dotyczy zmiany nr 4, czyli doprecyzowania zapisu w art. 5 lit. c pkt 2 i 3 ustawy. Poprawka obejmuje następnie dodanie, po zmianie nr 4 a, art. 5 e.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanKaźmierczak">Od razu powiem, że dotyczyło to także zastrzeżenia Biura Legislacyjnego w czasie dyskusji, że w kilku miejscach to występuje, a ta poprawka łącznie dotyczy także zmiany nr 10, po której dodaje się punkt w brzmieniu, które wyjaśnia, kto podpisuje umowę z rodzicami i opiekunami prawnymi ucznia organizującymi transport jego i opiekuna do szkoły w sytuacji, gdy oni to robią, a gmina zwraca pieniądze, oraz zmiany treści punktu 35, gdzie znowu pojawia się wyraźne sprecyzowanie, że świadczenie pomocy materialnej przyznaje wójt (burmistrz, prezydent miasta). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, ten problem zresztą był dyskutowany w czasie posiedzenia Komisji. Trzeba zapytać panią minister o stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSzumilas">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, czy są uwagi do tej poprawki, bardzo proszę. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#UrszulaSęk">W naszym przekonaniu, charakter typowo redakcyjny mają poprawki nr 5, 9 i 15. Natomiast poprawka nr 6 jednak ma lekko precyzujący charakter. Chcielibyśmy, aby państwo zdecydowali, ale w naszym przekonaniu, poprawka nr 6 nie musi iść w bloku razem z poprawkami nr 5, 9 i 15.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#UrszulaSęk">Jeśli taka będzie państwa decyzja, chcielibyśmy jeszcze poznać zdanie resortu. Tam dodajemy jednak nowy przepis, który pewne rzeczy precyzuje, a w tych pozostałych poprawkach była tylko zmiana redakcji. Merytorycznie nic się nie zmieniało. Są to niuanse, ale warto je zauważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Może pana posła wnioskodawcę zapytam o to, czy uważa, że należy głosować łącznie, czy rozdzielnie? Chodzi o poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, sądzę, że można to łącznie głosować, jako, że tylko w tym jednym przypadku występuje ta kwestia, o której mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Natomiast rozdrabnianie tego na kawałki, podczas, gdy reszta, rzeczywiście, ma charakter redakcyjny, po prostu niepotrzebnie wydłuża procedurę. Byłbym więc za tym, aby te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, żeby te poprawki głosować łącznie: 5, 6, 9 i 15.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek – 5, 6, 9 i 15?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejSmirnow">Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 5, 6, 9 i 15 przy 23 głosach za, 0 przeciwnych i 8 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 7. Bardzo proszę pana posła Kłosowskiego o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirKłosowski">Ta poprawka dotyczy rozdzielenia egzaminów zawodowych i maturalnych w technikach i w technikach uzupełniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaSęk">Mamy tylko uwagę, że w druku 246 jest też przepis przejściowy, był to art. 7 z tego druku, który stanowił jakąś całość. Sądzimy, że w tym przypadku także zachodzi niekompletność, ale prosimy jeszcze ewentualnie o ustosunkowanie się ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, czy pani minister zechce się ustosunkować do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak, ta poprawka jest niekompletna. Gdybyśmy ją przyjęli w takim kształcie, to również te klasy, które w tej chwili będą kontynuowały naukę, będą musiały zrealizować ten przepis, czyli zdawać egzamin zawodowy po trzech latach, mimo, że program nauczania był przystosowany do czteroletniego okresu nauki zawodu. Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, czy pan przewodniczący Kłosowski podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirKłosowski">Jeżeli byłoby można z Biurem Legislacyjnym dopracować to rozwiązanie w kwestii okresu przejściowego, o którym pani mówiła, to uczynilibyśmy to, ponieważ jestem skłonny zdecydować się na dopracowanie tego, aby to jednak weszło do ustawy, bo to bardzo ważna kwestia, oczywiście, w kompletnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Mam gorącą prośbę do pana posła Kłosowskiego, aby był pan tak uprzejmy i jeszcze raz to przemyślał, ponieważ, przyznam się, byłam gorącą zwolenniczką takiego rozwiązania. Byłam nawet w ostrym sporze z własnym klubem, który tego nie chciał w 2002 roku, i postanowiłam rozstrzygnąć sprawę po spotkaniu ze wszystkimi dyrektorami techników, żeby zapytać tych, którzy, tak naprawdę, mają największą wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaŁybacka">I proszę sobie wyobrazić, że oni jednoznacznie powiedzieli, że tego typu rozwiązanie będzie ogromnie burzyło proces nauczania, a ponadto jest jeszcze jeden problem. Jeżeli matura byłaby po trzecim roku, już pomijam ciągłość kształcenia, wówczas istnieje obawa, że po tym trzecim roku nagle zmniejszy się liczba uczących się w technikum, albo odwrotnie. Ale wszyscy byli absolutnie przeciwnikami takiego rozwiązania. Wtedy powiedziałam tak: pomyliłam się, zmieniam zdanie. Może więc nie wracajmy już do tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, bardzo proszę, pan przewodniczący Kłosowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirKłosowski">Bardzo dziękuję za tę pouczającą uwagę, pani minister. Ja powiem, że jestem właściwie tego samego zdania, tylko w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SławomirKłosowski">Spotkania, dosłownie sprzed dwóch lat, właśnie z nauczycielami techników, z uczniami techników, wskazywały jednoznacznie, że występowanie wspólnego egzaminu zawodowego i maturalnego jest zdecydowaną bolączką tych szkół. I ta poprawka powstała właśnie z tego odczucia.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#SławomirKłosowski">Możliwe, że od 2002 roku ich poglądy w tym względzie się zmieniły, może to nastąpiło ze względu na fakt, że weszły egzaminy zewnętrzne, trochę inne niż obecne, jeżeli chodzi o kwalifikacje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#SławomirKłosowski">Dlatego podtrzymuję tę poprawkę i jeżeli będzie możliwość uzyskania takiej akceptacji ze strony pana przewodniczącego, aby można było z Biurem Legislacyjnym doprecyzować ten przepis przejściowy, to byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, zanim poproszę panią minister o stanowisko, chciałem zapytać Biuro Legislacyjne, czy na tym etapie procedowania możliwe jest usunięcie wady tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#UrszulaSęk">Po pierwsze, zależy, jak państwo to potraktują. Jeśli jako konsekwencję, to wtedy, jeśli państwo, jako Komisja, wyrażą zgodę, dopuścilibyśmy taką możliwość, z tym, że chcielibyśmy, aby jeszcze MEN przedtem odpowiedział nam, bo z druku 246, można sądzić, że całość stanowi jeszcze art. 7, czyli przepis przejściowy, ale i tu także chcielibyśmy się upewnić, czy to wyczerpuje całość problemu?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#UrszulaSęk">Jeśliby to wyczerpywałoby problem i państwo się zgodzą na uzupełnienie, to posłowie po prostu przeniosą treść z druku 246. Ale chcielibyśmy, jeśli już robimy wyłom i uzupełniamy, traktując tę poprawkę, jako konsekwencję, żebyśmy to wyczerpująco uzupełnili. Bo tylko wtedy ma to sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Miałem pytanie do Biura Legislacyjnego, czy, zgodnie z regulaminem Sejmu, możliwe jest uzupełnienie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#UrszulaSęk">Panie przewodniczący, w regulaminie nie wszystko jest zapisane. Zgodnie z praktyką, jeśli poprawka wymaga doprecyzowania, aby oddać w pełni intencje – a można to potraktować, jako właśnie mieszczące się w intencji, jaka przyświecała zgłoszeniu poprawki – to z reguły dopuszczaliśmy takie uzupełnienia. Z tym, że Komisja musi to przegłosować na tak lub nie, żeby było wiadomo, czy zgadza się na takie rozszerzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, bardzo proszę, głos ma pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DomicelaKopaczewska">Panie przewodniczący, sądzę, że ta poprawka jest tego typu poprawką, którą zgłaszał pan poseł, a która była nam bliższa merytorycznie, chociaż tam, rzeczywiście, było niedoprecyzowanie do końca przepisów prawa. Proponuję, żeby przegłosować tę poprawkę i odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Może wyjaśnię, w czym rzecz. Oczywiście, poprawka, którą zgłaszał pan przewodniczący Sławecki, miała podobny charakter i też nie była doprecyzowana. Ponieważ tamtą poprawkę przegłosowaliśmy negatywnie, sądzę, głównie z tego powodu, wniosek pani poseł sprawozdawcy jest taki, abyśmy tę poprawkę potraktowali w ten sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSmirnow">Zapytam jeszcze o opinię panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSzumilas">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł, mimo wszystko, podtrzymuje poprawkę? Tak. Czy mamy głosować także ewentualną zgodę na przeredagowanie tej poprawki? Sądzę, że byłoby to niekonsekwencją w stosunku do innych poprawek. Proponuję, abyśmy ją po prostu zaopiniowali.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została zaopiniowana negatywnie przy 11 głosach za, 17 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Łybacka prosi o głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję i bardzo przepraszam, pani minister, ale sądzę, że problem wywołany tą poprawką nadal istnieje i byłoby dobrze w Senacie wprowadzić do ustawy delegację dla ministra, aby wydał rozporządzenie, aby terminy egzaminów kwalifikacyjnych, potwierdzających kwalifikacje, były, na przykład, z wyprzedzeniem półrocznym w stosunku do terminu egzaminu dojrzałości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, rozumiem, że jest to uwaga do pani minister. Poprawki nr 8 i 9 już zaopiniowaliśmy, o ile dobrze pamiętam. Przechodzimy do poprawki nr 10. Bardzo proszę, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka nr 10 dotyczy doprecyzowania niespełnienia obowiązku szkolnego. Przypominam, że podczas obrad podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat, a w trakcie obrad Komisji ten problem nie został przez nas zauważony. Poproszę teraz pana posła Cezarego Urbana o przedstawienie tej poprawki w szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CezaryUrban">Rzeczywiście, ten problem wystąpił dzisiaj na sali posiedzeń. Jak państwo pamiętacie, jest to problem okresu trwającego nieprzerwanie, co najmniej jeden miesiąc. Słusznie zostało zauważone, że wystarczy, żeby uczeń pojawił się w szkole 10 – 11 razy w ciągu roku i, tak naprawdę, będzie spełniał obowiązek szkolny.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CezaryUrban">Naszą propozycję państwo macie, oczywiście, w zestawie poprawek. Dodatkowo, jest ona o tyle korzystna, że sprowadza się do 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Często zdarza się w szkołach, że uczeń nie przychodzi na cały dzień, a zjawia się tylko na jednej lekcji. Gdybyśmy ujęli tę obecność „dniowo”, to w tym momencie uczeń naprawdę miałby przerwę, bo tego dnia był.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CezaryUrban">Natomiast, jeżeli teraz wprowadzamy liczenie ilości godzin zajęć obowiązkowych, to, oczywiście, jest to dużo bardziej czytelne – z jednej strony, a, z drugiej strony – z dużo większą skutecznością pozwoli nam eliminować takie przypadki, mówiąc kolokwialnie, może nieładnie, ale wiemy, o co chodzi. Stąd ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie, bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LechSprawka">Nie ukrywam, że korci mnie odniesienie się do wypowiedzi pani minister, która przypisała posłom PiS-u, że jesteśmy zwolennikami wychowania przez rygor, a państwo – przez wspomaganie i profilaktykę, ale nie będę kontynuował tego wątku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LechSprawka">Natomiast, mam bardzo poważne wątpliwości, co do tego sformułowania. Przy okazji, chciałbym też prosić o opinię Biura Legislacyjnego. Sformułowanie w tej poprawce jest takie, że obowiązkowych zajęć w przedszkolu, szkole podstawowej, w gimnazjum, szkole ponad gimnazjalnej, …itd.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#LechSprawka">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 16 ust. 5 jest zapis, który się nie zmienia – że obowiązek szkolny spełnia się przez uczęszczanie do szkoły podstawowej i gimnazjum. Hipotetycznie mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że uczeń przychodzi codziennie, z tym, że jest na 30% zajęć, czyli na 70% zajęć nie ma go. W związku z tym, zapis 50% spełnia co najmniej, czyli, w myśl poprawki nr 10, nie realizuje obowiązku szkolnego, ale jest codziennie w szkole na kilku godzinach.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#LechSprawka">Co w takim razie wynika z tego zapisu w kontekście art. 16 ust. 5? Realizuje obowiązek szkolny, czy nie? Pomijam tu kwestię, jak zrealizować w praktyce zajęcia, które są opisane w pkt. 2 jako realizowane w formach pozaszkolnych. Ale to już dalszy problem.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#LechSprawka">Druga kwestia, którą chcę podnieść, a która odnosi się w ogóle do całej konstrukcji. Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 20 ustawy zapisaliśmy, że „niespełnienie obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki podlega egzekucji w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.” Art. 3 tejże ustawy mówi, że egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków, które są określane w art. 2, gdy wynikają one z decyzji lub postanowień właściwych organów albo, w zakresie administracji rządowej jednostek samorządu terytorialnego – bezpośrednio z przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#LechSprawka">Z przepisów prawa nie wynika, co to jest godzina nieusprawiedliwiona. Jedynym śladem godziny nieusprawiedliwionej w prawie oświatowym są zapisy w rozporządzeniu o ramowym statusie. W związku z tym, bazą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego jest postanowienie lub decyzja. Jakie postanowienie, jaka decyzja, czyja i na podstawie jakiej delegacji?</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#LechSprawka">Uważam, że cała konstrukcja tego zapisu jest błędna, ponieważ mieszamy dwie materie. Materię obowiązku szkolnego, obowiązku nauki z problemem zasad usprawiedliwiania nieobecności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani poseł Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DanutaPietraszewska">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę na dość niefortunne sformułowanie w pkt 2.: „Przez niespełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki należy rozumieć nieusprawiedliwione opuszczenie w okresie jednego miesiąca co najmniej 50%.”</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DanutaPietraszewska">Chodzi mi o sformułowanie „opuszczenie”, albo nieusprawiedliwiona obecność w okresie jednego miesiąca co najmniej 50%. Jest to nie do przyjęcia, jeśli chodzi o redakcję stylistyczną. Jest to źle sformułowane. Należałoby to przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#UrszulaSęk">Jest to bardziej kwestia merytoryczna, jakie przepisy i na jakim poziomie regulują czy też wspominają, jak należy rozumieć nieusprawiedliwioną nieobecność. W kwestiach merytorycznych jednak prosilibyśmy, aby wypowiedział się resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli tutaj, z legislacyjnego punktu widzenia, Biuro Legislacyjne nie widzi problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#UrszulaSęk">Oczywiście, może być taki przepis, że sformułowanie jest nieostre i nie wiadomo, jak je należy rozumieć i to jest wada z legislacyjnego punktu widzenia. Natomiast, jest coś takiego, że, na przykład, my możemy jakiegoś określenia nie znać, natomiast dla państwa, jako dla osób, które się na co dzień tym merytorycznie zajmują, może to być jasne.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#UrszulaSęk">Nie jesteśmy więc w stanie określić, czy jest to pojęcie dla państwa, którzy stosują te przepisy na co dzień, zrozumiałe, czy też wymaga to bardziej precyzyjnego określenia. Państwo posługują się wieloma swoimi sformułowaniami, które my nie zawsze rozumiemy, ale dla państwa są one oczywiste i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, jeszcze pan poseł Sprawka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Zasady usprawiedliwiania zajęć, każda szkoła reguluje odrębnie w swoim statucie. Nie mając żadnych ram nakreślonych przez prawo oświatowe. I proszę sobie wyobrazić dwie sąsiadujące ze sobą szkoły, które mają znacznie różniące się zasady usprawiedliwiania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#LechSprawka">W myśl tych zasad, w jednej szkole jest realizowany obowiązek szkolny, a w innej, ponieważ są inne kryteria usprawiedliwień, albo nawet inna uznaniowość w obrębie tej samej szkoły, wychowawca jeden ostry, drugi mniej ostry – w przypadku jednego ucznia będzie realizacja obowiązku, a w przypadku drugiego – nie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#LechSprawka">Proszę państwa, szykujemy niesamowity pasztet. Tu jest gigantyczny problem, ale jest to temat na odrębną dyskusję, w jaki sposób walczyć o frekwencję. Natomiast ten zapis jest dla mnie kuriozalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zapytam teraz pana posła Urbana, czy wobec tych uwag pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryUrban">Powiem szczerze, jako dyrektor szkoły, takich problemów, jak pan poseł Sprawka, nie widzę. Oczywiście, domyślam się, panie pośle, że do tej pory było prościej, bo nie było żadnej definicji niespełnienia obowiązku szkolnego. Teraz byłaby to już w ogóle wolna amerykanka, panie pośle. Najlepiej więc byłoby to zostawić tak, jak jest. I nie byłoby żadnego problemu. W każdej szkole inaczej, każdy dyrektor inaczej i każda gmina inaczej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CezaryUrban">My teraz – czy mogę skończyć, pani poseł, pozwoli pani? ...Pani, jak ten Jasio w szkole, co to się wyrywa, a nie zawsze chce powiedzieć coś dobrego – nie chcę użyć innego zwrotu. Według nas, to uregulowanie jest prawidłowe, jest czytelne i będzie jasne dla każdego dyrektora szkoły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuje bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSzumilas">Ostatni problem poruszony przez pana posła Sprawkę nie dotyczy definicji nieusprawiedliwionego opuszczenia zajęć szkolnych. Pan poseł podnosi to, że w każdej gminie i w każdej szkole są inne kryteria, inne zasady usprawiedliwiania nieobecności, ale te zasady są.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrystynaSzumilas">Według tych jasnych zasad szkoła jest w stanie policzyć nieusprawiedliwione nieobecności. Ustawa mówi o tym, co ma zrobić dyrektor szkoły i organ prowadzący w momencie, kiedy uczeń nie spełnia obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrystynaSzumilas">Do tej pory nie było jasnej definicji, co to znaczy niespełnienie obowiązku szkolnego, a więc, nie było też jasnych kryteriów, w którym momencie dyrektor szkoły i organ prowadzący ma reagować na nieobecność ucznia w szkole.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#KrystynaSzumilas">Uważam, że nie ma takiej szkoły w Polsce i nie ma takiego rodzica, który nie wiedziałby, co to znaczy nieusprawiedliwione opuszczenie zajęć. Wszyscy doskonale wiedzą, co to znaczy. Statut szkoły określa, w jaki sposób usprawiedliwiać i w którym momencie nieobecność na lekcji zostaje nieusprawiedliwiona.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł zwrócił również uwagę na art. 16 ust. 5 – obowiązek szkolny spełnia się przez uczęszczanie do szkoły podstawowej i gimnazjum. W tym artykule wskazana jest instytucja, w której można spełniać obowiązek szkolny. Natomiast, dodajemy w zmianie nr 10 definicję, co to znaczy niespełnienie obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam zwrócić uwagę państwa i przypomnieć, że niedawno mieliśmy posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, podczas której prezentowany był raport Najwyższej Izby Kontroli, która zarzucała brak definicji niespełnienia obowiązku szkolnego w ustawie, co w znaczny sposób utrudniało reagowanie na sytuacje, kiedy uczeń nie spełniał obowiązku szkolnego. Ta definicja również jest realizacją wytycznych i wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Ministerstwo popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, głos mają pani poseł Pietraszewska i pani poseł Witek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DanutaPietraszewska">Chciałam powiedzieć, że intencja tego zapisu jest bardzo dobra, oczekiwana przez nauczycieli i dyrektorów, a także rodziców, ponieważ jasno stawia sprawę nieobecności ucznia w szkole i konsekwencji tej nieobecności. Natomiast mnie chodziło wyłącznie o zmianę tego jednego wyrazu, ponieważ nieusprawiedliwione opuszczenie brzmi trochę nie po polsku, a w nomenklaturze szkolnej funkcjonuje termin nieusprawiedliwiona nieobecność. I tylko o to mi chodziło. Reszta jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, rozumiem, że chodzi tu wyłącznie o zmianę słowa. Pani poseł Witek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaWitek">Chciałabym poprzeć zdanie mojego kolegi pana posła Sprawki i zapytać jednocześnie panią minister: czy obowiązek szkolny realizuje uczeń, który ma skończone 18 lat, chodzi do liceum – w sytuacji, gdy dyrektorzy szkół uczniom pełnoletnim dają prawo do usprawiedliwiania nieobecności i oni sami sobie usprawiedliwiają tę nieobecność, albo uczniowie, którym rodzice nagminnie usprawiedliwiają zupełnie nieuzasadnione nieobecności? Czy ktoś to będzie sprawdzał, kontrolował, jak to wyegzekwować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, zgłasza się jeszcze pan poseł Sprawka. Sadzę, że sprawa już się na tyle wyjaśniła, że za chwilę poddamy ją pod głosowanie. Ale bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LechSprawka">Tylko jedna uwaga w odpowiedzi dla pana posła Urbana. Nie twierdzę, że dotychczasowy stan jest prawidłowy. Znam jeszcze więcej problemów związanych z dotychczasową regulacją, ale uważam, że taka definicja – i tu się nie zgadzam również z panią minister – jest prawnie błędna i uważam, że narobi więcej szkód niż pożytku. Powinniśmy na spokojnie poszukać innego sposobu zdefiniowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, bardzo proszę, pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaZalewska">Ja też, wbrew temu, co twierdził pan poseł Urban, uważam, że tamten stan był stanem złym. Natomiast jestem praktykiem, a nie od 12 lat dyrektorem i chcę zapytać, w jakim terminie nauczyciel informuje dyrektora, a dyrektor wyciąga konsekwencje i żąda kary dla rodziców, bo 50% w ciągu miesiąca to jest 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AnnaZalewska">Są dzieci, które, na przykład, zapomną usprawiedliwienia w pierwszej klasie. Są takie problemy, zgubią kartkę, ale to jest pierwsza klasa szkoły podstawowej. Czy w związku z tym, nie wiem, to będzie za tydzień, kiedy ten uczeń będzie miał nieusprawiedliwioną nieobecność, za dwa tygodnie, za miesiąc, czy w połowie semestru?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AnnaZalewska">To jest problem, bo w praktyce bardzo to utrudni pracę. To będzie martwy przepis. Nikt tego nie zrealizuje, ponieważ nikt nie jest w stanie tego zrealizować. Na marginesie: bardzo proszę pana przewodniczącego, aby takie wypowiedzi, jak pana posła Urbana – które były po prostu niegrzeczne, nie były dowcipem, nie były złośliwością polityczną, ale były po prostu niegrzeczne – temperował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, rozumiem, że na to pytanie i tak pan poseł Urban nie odpowie, bo pytanie wyjaśniało problem. Jeszcze pani poseł Pietraszewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DanutaPietraszewska">Chciałam tylko wyjaśnić pani poseł, że w każdym dzienniku jest tabela rozliczająca nauczyciela, a więc, po każdym miesiącu można to podliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, sądzę, że w tej chwili jest to zupełnie jasne. Rozumiem, że w przypadku uwagi pani poseł Pietraszewskiej dotyczącej niezręczności sformułowania „nieusprawiedliwione opuszczenie” możliwa jest ewentualnie poprawka na sformułowanie „nieusprawiedliwiona nieobecność” – na przykład, bądź jakieś inne.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że Biuro Legislacyjne wraz z autorem poprawki będzie mogło dokonać pewnej korekty, jeśli chodzi o tę sprawę. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#UrszulaSęk">Jeżeli taka będzie państwa decyzja, że my możemy to zrobić. Państwo muszą nas do tego upoważnić, bo tak, na gorąco, to „nieusprawiedliwiona nieobecność” powinna być na co najmniej 50% obowiązkowych zajęć, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, ja rozumiem to w ten sposób. Jest to tylko poprawka redakcyjna, zamiana słowa, która sprawi, że poprawka będzie zręczniejsza, ale nie zmienia jej sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#UrszulaSęk">Czy wobec tego można tę poprawkę przegłosować formalnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, przegłosujmy ją formalnie. Czy tę propozycję Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o zapis poprawki nr 10, możemy, panie pośle wnioskodawco, przegłosować formalnie? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10 wraz z zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne zmianą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 wraz z wymienioną wyżej poprawką?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie 19 głosami za, przy 10 przeciw i 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 11 została już rozpatrzona, poprawka nr 12 – również. Przechodzimy do poprawki nr 13. Bardzo proszę pana posła Urbana o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryUrban">Postaram się, panie przewodniczący, być już grzeczny. Zostały do przedstawienia już tylko dwie poprawki, więc może nie będzie już okazji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CezaryUrban">Poprawka nr 13 dotyczy wpisania do zestawu szkół – mamy tu spis szkół, placówek, zespołów – innych form wychowania przedszkolnego. Przy ostatniej zmianie ustawy, przy wpisaniu innych form wychowania przedszkolnego do ustawy, pominięto, po prostu opuszczono, wpisanie tych form do art. 83 ust. 1, czyli nie ma ich w katalogu placówek, których działalność nie jest działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#CezaryUrban">Sądzę, że przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej najlepiej wiedzą, jakie niekorzystne konsekwencje dla tego typu placówek niesie ze sobą ten brak i, jeśli jest taka potrzeba, myślę, że, oczywiście, powiedzą o tym. Dlatego uważam, że wprowadzenie tej poprawki jest tutaj bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#UrszulaSęk">My tylko ze swej strony pragniemy zauważyć, że poprawka dotycząca art. 83 nie znajdowała się w żadnym z czterech druków, które stanowią podstawę państwa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, rozumiem, że to dotyczy tego, że wprawdzie tutaj nie ma orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie, ale zwyczajowo wykracza się poza zakres. W tym przypadku mam pytanie, czy w związku z tym można głosować tę poprawkę, czy nie? Bo głównie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#UrszulaSęk">Głosować można, ale my zwracamy uwagę, że w przypadku zaskarżenia może dojść do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli nikt tego nie zaskarży, bo jest to celowe, wskazane i potrzebne, to będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ArturOstrowski">Chciałbym przypomnieć dyskusję podczas posiedzenia Komisji, która pracowała nad sprawozdaniem podkomisji. Zadałem pytanie panu przewodniczącemu, czy możemy zgłaszać poprawki do innych artykułów i punktów, które nie były zawarte w drukach – ani w poselskim, ani w rządowym. Pan przewodniczący odpowiedział wtedy, że sam nie zgłosił poprawki dotyczącej systemu oświaty, ja również w tym momencie nie zgłaszałem żadnej innej, która dotyczyłaby artykułów nie zawartych w drukach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, panie pośle. Ja potwierdzam to, że tak było rzeczywiście, natomiast tutaj jest sytuacja taka, że w gruncie rzeczy zwyczajowo tego się nie robi, i Biuro Legislacyjne to potwierdza, natomiast nie było w tej sprawie jasnego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest jedynie przypuszczenie, że tego typu wykroczenie poza zakres pierwotnego przedłożenia może być zaskarżone. Tak to należy rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza? Tak. W związku z tym, mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, czy pan podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryUrban">Bardzo proszę o przegłosowanie tej poprawki. Rzeczywiście, nie wpisanie tych innych form wychowania przedszkolnego do ustawy jest dla nich czymś bardzo uciążliwym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, czy pani minister chciałaby się ustosunkować do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSzumilas">Ministerstwo Edukacji Narodowej popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 13 została zaopiniowana pozytywnie przy 16 głosach za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 14 została już zaopiniowana, poprawka nr 15 też, poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarzenaMachałek">Ja zgłaszałam poprawkę nr 16 w imieniu grupy posłów. Ta poprawka dotyczy tego, o czym już dyskutowaliśmy – że dyrektor jest obowiązany uzyskać informację z Krajowego Rejestru Karnego w sprawie nauczyciela. Intencją tej poprawki jest, aby to dyrektor był obciążony kosztami, a nie nauczyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, ten problem był dyskutowany w czasie posiedzenia Komisji. Czy pani minister chciałaby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSzumilas">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, innych uwag nie ma, wobec tego poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 16 nie uzyskała pozytywnej opinii przy 9 głosach za, 18 przeciw i 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#UrszulaSęk">Mamy taką uwagę techniczną. Ponieważ pierwsza część poprawki, lit. a, jest powtórzeniem tego, co jest w sprawozdaniu, proponujemy zapisać to w ten sposób, że w art. 2, w zmianie nr 5, dodaje się nową literę w brzmieniu: w ust. 3 w tabeli, liczba porządkowa 6 otrzymuje brzmienie: …itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że cała poprawka została już zaopiniowana z tą uwagą Biura Legislacyjnego, że dotyczy to wyłącznie pkt b. Przechodzimy do poprawki nr 18, która także była już głosowana. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#UrszulaSęk">Gdybyśmy mogli do sprawozdania z tej poprawki nr 18 wyłączyć pkt 8, ponieważ on także jest już w sprawozdaniu. Tak więc, ta poprawka, z negatywną rekomendacją, byłaby do odrzucenia, ale byłoby tych punktów siedem, a nie osiem, bo pkt 8 jest już w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego, bo nie bardzo zrozumiałem: to znaczy usunięcie pkt 8 z tej poprawki, w przypadku, gdyby ta poprawka została pozytywnie zaopiniowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#UrszulaSęk">Ten pkt 8 właściwie nie dotyczy wprost problematyki ośrodków wsparcia wychowawczego. Państwo de facto przegłosowali te punkty do punktu 7, ponieważ pkt 8 dotyczy innej kwestii i ta inna kwestia jest już w sprawozdaniu. Byłoby to więc głosowanie jeszcze raz nad tym samym, bo to jest już w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tutaj nie ma sprzeciwu w stosunku do tej interpretacji, w związku z tym przyjmujemy interpretację Biura Legislacyjnego. Poprawka nr 19 była już rozpatrzona, poprawka nr 20 – również. Poprawka nr 21. Bardzo proszę, pan poseł Urban.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryUrban">Na wstępie muszę państwa przeprosić za treść tej poprawki, bo ona, niestety, wyszła z komputera, oczywiście, z mojej winy, jako zbyt daleko idąca. Wytłumaczę krótko, o co chodzi. Chodzi o to, żeby zmiany, w których jest mowa o dołożeniu do katalogu szkół – czyli o innym zdefiniowaniu – szkół rolniczych, szkół leśnych i dodaniu szkoły morskiej, wprowadzić dopiero z dniem 1 września 2009. Taka jest nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CezaryUrban">Natomiast to, co państwo otrzymali teraz, wydłuża niejako również termin wprowadzenia w życie innych przepisów, które były w sprawozdaniu Komisji w art. 7 pkt 2. Wobec tego, docelowo wyglądałoby to w ten sposób, że te trzy punkty, które są w art. 7, a więc pkt 1, 2 i 3, pozostają absolutnie bez zmian, natomiast dodalibyśmy pkt 4, czy też pkt 2a, jak kto woli – jeśli umieszczalibyśmy je chronologicznie, jeśli chodzi o wchodzenie tych przepisów w życie – który mówiłby o tym, że art. 1 pkt 1, 2, 3 lit. a oraz pkt 23 lit. b wchodzą w życie z dniem 1 września 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że z poprawki nr 21 pozostaje jedynie pkt nr 2. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CezaryUrban">Nie. Ta poprawka nadawałaby brzmienie art. 7 dokładnie takie, jakie jest aktualnie, pkt. 2 również, natomiast pkt 3 brzmiałby w ten sposób, że art. 1 pkt 1, 2, 3 lit. a oraz pkt 23 lit. b wchodzi w życie z dniem 1 września 2009 roku. Natomiast obecny pkt 3 w sprawozdaniu, byłby pkt 4. O to chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#UrszulaSęk">My mamy jeszcze inną wątpliwość. Chcielibyśmy, żeby pan poseł tę swoją autopoprawkę, tę korektę, przedłożył na piśmie – bardzo byśmy prosili. W sprawozdaniu mają państwo, że pkt 24 wchodzi w życie z dniem 1 września 2008 roku. Natomiast w poprawce jest wskazany pkt 26. Chcielibyśmy się upewnić, jaki przepis – czy dotyczący mundurków, czy stołówek – ma wejść w życie z dniem 1 września 2008 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pytanie było skierowane do pani minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSzumilas">Chwileczkę, musimy to sprawdzić, ale, o ile pamiętam, i taka zresztą była intencja również MEN, z dniem 1 września 2008 mają wejść w życie mundurki, czyli pkt 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, czy Biuro Legislacyjne ma jasność w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#UrszulaSęk">Mamy tę jasność, że zmiana dotyczy tylko dodania nowej grupy przepisów, które wejdą w życie z dniem 1 września 2009 roku. W art. 7 w dotychczasowym sprawozdaniu po pkt 2 należy dodać pkt 2a w brzmieniu: „art. 1 pkt 1, pkt. 2, pkt 3 lit. a i pkt 23 lit. b, które wchodzą w życie z dniem 1 września 2009 roku”. Pozostałe punkty z art. 7 byłyby bez zmian. Tak, jak w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSmirnow">Jasne, czyli uzupełnienie tylko w punkcie dotyczącym wejścia w życie od 1 września 2009 roku art. 1 pkt 1, 2, 3 lit. a oraz pkt 23 lit. b. Z tej poprawki, jak rozumiem, opiniujemy tylko ten fragment.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego fragmentu poprawki wymienionego wyżej?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka, a właściwie fragment tej poprawki nr 21 został zaopiniowany pozytywnie przy 19 głosach za, 8 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego: czy niczego nie przeoczyliśmy? Głosowaliśmy bardzo szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#UrszulaSęk">Wydaje nam się, że niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani poseł sprawozdawca też uważa, że niczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DomicelaKopaczewska">Też uważam, że niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli można prosić o jeszcze chwilę uwagi, chciałbym przed zakończeniem posiedzenia podać komunikat i dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zatrzymanie się, ponieważ mam jeszcze do przekazania dwa drobne komunikaty dotyczące planu pracy w przyszłym półroczu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejSmirnow">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Ze swojej strony proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani Domicela Kopaczewska. Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma innej kandydatury. Czy są sprzeciwy? Nie ma. A zatem, posłem sprawozdawcą pozostaje pani poseł Domicela Kopaczewska.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, aby termin zaopiniowania przez Komitet Integracji Europejskiej poprawek rozpatrzonych przez Komisję wyznaczyć do 12 czerwca do godz. 14.00. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AndrzejSmirnow">Uważam, że porządek dzienny został wyczerpany. Teraz komunikat. Dotyczy on przede wszystkim pisma Marszałka Sejmu, który zwraca się do nas – w związku z pismem Najwyższej Izby Kontroli – o podjęcie prac nad planem pracy NIK na 2009 rok. Uprzejmie proszę o przekazanie Komisji sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych w przyszłym roku. Nie będę czytał całego pisma, bo istota jest zawarta w tym zdaniu. W związku z tym bardzo proszę państwa posłów o przekazanie sugestii w tej sprawie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuje bardzo, na tym porządek dzienny został wyczerpany. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>