text_structure.xml
55.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Porządek posiedzenia został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Uważam porządek obrad za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, pragnę państwa poinformować, że do laski marszałkowskiej wpłynęły już kolejne projekty nowelizacji ustawy o prokuraturze. Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy pomiędzy tymi projektami zachodzi kolizja? Czy powinniśmy uwzględniać tu inne projekty w pracach nad sprawozdaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcę odnieść się do kwestii związanych z pracami nad nowelizacją tzw. ustawy lustracyjnej. Dziś rozpatrywane będą poprawki Senatu do tej ustawy. Przewiduje ona m.in. zmiany w ustawie o prokuraturze, szczególnie dotyczy zaś ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Niektóre przepisy są identyczne z proponowanymi w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKozubski">Komisja odnosi się wprawdzie do aktualnego stanu prawnego, jednak z dużym prawdopodobieństwem należy zakładać, że od 15 marca, kiedy wejdzie w życie nowelizacja ustawy lustracyjnej, niektóre przepisy będą mieć inny kształt niż obecnie obowiązujące. W takiej sytuacji nie można wykluczyć konieczności wprowadzenia poprawek podczas drugiego czytania lub w pracach Senatu, które dostosują do siebie obie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKozubski">Przykładowo wskażę, że w art. 4 projektu ustawy, który dziś rozpatrujemy, dokonujemy zmian w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej, dodając w art. 47 nowy ust. 1a, który mówi, iż naczelnik oddziałowej komisji jest prokuratorem przełożonym prokuratorów tej komisji. Z kolei w tzw. ustawie lustracyjnej mamy ust. 1, który zawiera dokładnie tę samą treść. Takich problemów może być więcej. Kwestią do merytorycznego rozstrzygnięcia jest zapisanie w ustawie regulacji związanych z powołaniem Biura Lustracyjnego i dyrektora tego biura w Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Być może rzeczywiście na dalszym etapie prac nad projektem ustawy uda się te wątpliwości i problemy rozstrzygnąć. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławPiątek">Jeżeli chodzi o zmiany w strukturze prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej, istotnie w zmianie w tzw. ustawie lustracyjnej zaproponowanej w projekcie prezydenckim wprowadza się nowy pion, tzw. pion lustracyjny. Konstrukcja dotycząca stosowania odpowiednich przepisów ustawy o prokuraturze jest dość prosta. W tamtym projekcie przewiduje się, że prokuratorzy pionu lustracyjnego, a konkretnie Biura Lustracyjnego i oddziałowych biur lustracyjnych są prokuratorami Instytutu Pamięci Narodowej. W ten sposób rozwiązuje się problemy związane z przełożonymi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzemysławPiątek">Kwestia uprawnień naczelnika Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz Biura Lustracyjnego jest chyba rzeczywiście powtórzona. W tej chwili z pamięci nie jestem w stanie przytoczyć zapisów projektu prezydenckiego. Ta kwestia nie budziła kontrowersji, była tylko technicznym uzupełnieniem ustawy, w której zapomniano przyznać uprawnienia zwierzchnie naczelnikom oddziałów Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, co prowadziło do absurdalnej sytuacji, w której jedynym formalnym przełożonym był dyrektor głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzemysławPiątek">Jeżeli przytoczony przez pana mecenasa przepis ma faktycznie takie brzmienie, sugeruję, aby skorelować oba projekty w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie w odpowiednim momencie na konieczność tej ingerencji w sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArturKowalski">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, wyjaśnię, że istnieją przepisy, w których następuje zderzenie złożonych projektów. Możemy m.in. wskazać na art. 17 ust. 2a. Brzmienie tego przepisu znajduje się zarówno w rozpatrywanym projekcie, jak też w projekcie z druku nr 1146. Podobny problem pojawi się w art. 18 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArturKowalski">Podczas prac podkomisji przygotowywaliśmy tabelaryczne zestawienie punktów stycznych projektów. Można posiłkować się teraz tym materiałem, będziemy starać się śledzić treść projektów i zgłaszać w odpowiednich momentach uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne i przedstawicieli rządu o pilnowanie przepisów zawartych w dzisiejszym sprawozdaniu oraz w następnych projektach nowelizacji, aby uniknąć problemów legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, posłowi Markowi Astowi z prośbą o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekAst">Projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze znajduje się w druku nr 1113. Podkomisja przyjęła projekt rządowy niemalże bez uwag. Wprowadzono drobne poprawki na wniosek Biura Legislacyjnego. M.in. w art. 1 w zmianie nr 3 znalazła się propozycja uchylenia ust. 3 w art. 10 ustawy o prokuraturze, co wcześniej zapisane było w oddzielnej zmianie nr 4. Z tego powodu uległa zmianie numeracja w art. 1 projektu. W art. 2 wykreślono zmianę dotyczącą art. 263 i tu także zmieniła się numeracja poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekAst">Uwzględniono również propozycje przedłożone przez stronę rządową. Znalazły one wyraz w sprawozdaniu podkomisji. Dotyczy to m.in. zmian nr 5, 6, 8 i 17 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekAst">Podkomisji przedstawiona została opinia Biura Analiz Sejmowych. Zawiera ona pozytywną ocenę większości proponowanych zmian. Pewne wątpliwości dotyczyły propozycji wprowadzenia w art. 8a ust. 2 ustawy możliwości zmiany decyzji przez prokuratora nadrzędnego w stosunku do prokuratorów podległych oraz charakteru tej decyzji. Autor opinii stanął na stanowisku, iż w art. 8 mowa jest o decyzji w rozumieniu faktycznej czynności. Powstaje wątpliwość, czy projektodawca nie myślał o decyzji administracyjnej. Ostatecznie wątpliwości te nie zostały uwzględnione, co było zgodne z oceną rządową.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekAst">Podobnie nie zostały uwzględnione wątpliwości wyrażone w opinii prawnej do art. 17 ust. 2a, dotyczącego wewnętrznej organizacji prokuratury. Autor opinii zastanawiał się, czy takie przepisy nie powinny znaleźć się w wewnętrznych regulacjach organizacyjnych. Zastrzeżenie to nie miało jednak charakteru dyskwalifikującego te propozycje, podobnie jak zastrzeżenia do art. 17a, dotyczącego ograniczenia niezależności prokuratorów, będące konsekwencją zmian zaproponowanych do art. 8a.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarekAst">W opinii zawarto pewne zastrzeżenia do zmian w Kodeksie postępowania karnego. Dotyczyły one głównie propozycji uchylenia art. 55 ustawy, dotyczącego skargi subsydiarnej. Pokrywały się z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez Stowarzyszenia Prokuratorów RP oraz Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP. Sądzę, że zostaną wyrażone ponownie w trakcie dyskusji nad konkretnymi propozycjami.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MarekAst">W imieniu podkomisji przedkładam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy mają państwo uwagi do proponowanego tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do zdania wstępnego mają państwo uwagi lub propozycje poprawek? Nie słyszę. Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 1 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IreneuszKuna">Jestem prokuratorem od 20 lat i wiem, jak ta instytucja funkcjonuje. Zmiana nr 2, dotycząca wprowadzenia do ustawy art. 8a ust. 1, jest najistotniejszą zmianą w projekcie ustawy. Chodzi o ustrojowe funkcjonowanie każdego prokuratora z tzw. pierwszej linii, wykonującego podstawową pracę prokuratorską. Przyjęcie przepisu w treści: „Prokurator przełożony uprawniony jest do zmiany lub uchylenia decyzji prokuratora podległego” spowoduje w praktyce pełną dyspozycyjność wszystkich prokuratorów. W tej sytuacji przepis art. 8 ust. 1, iż „prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny”, będzie – śmiem twierdzić – przepisem martwym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IreneuszKuna">Uwzględniając proponowaną treść art. 17, po skomplikowanych wyliczeniach okazuje się, że przełożonych prokuratorów, którzy mogą zmienić każdą decyzję prokuratorów podległych może być teoretycznie aż 17. Należy więc mieć nadzieję, że przełożeni przemawiać będą jednym głosem w zakresie poleceń wydawanych prokuratorom podległym.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IreneuszKuna">W prokuraturze na odcinku karnym w praktyce nie istnieje pojęcie decyzji administracyjnej, jest ono zastrzeżone do wąskiego odcinka pracy prokuratora zajmującego się pracą pozakarną. Jako dwudziestoletni praktyk nie mam wątpliwości, że zmiana ustawy w tej treści będzie interpretowana przez naszych przełożonych jako zezwolenie na zmianę każdej decyzji czy czynności procesowej, wszystkiego, co w toku postępowania procesowego może przedsięwziąć prokurator.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#IreneuszKuna">Proponowana treść art. 8a ust. 2 będzie stanowić tylko „zasłonę dymną”, ponieważ przy tak sformalizowanym nadzorze nad decyzjami podejmowanymi przez prokuratorów żaden prokurator z tzw. pierwszej linii nie podejmie decyzji, która zostanie przekazana stronom. Każda polecona zmiana zostanie wykonana, zanim decyzja zostanie doręczona stronom. Prokuratorzy zostaną urzędnikami najniższego szczebla, mającymi nad sobą do 17 przełożonych, którzy będą w stanie zmienić każdą naszą decyzję. To nie jest niezależność prokuratora.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#IreneuszKuna">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Zdaję sobie sprawę, że stanowisko praktyka-prokuratora nie jest wiążące, a nawet może być nieistotne z punktu widzenia ustawodawcy, niemniej bardzo proszę Komisję o zwrócenie uwagi na pisemne stanowisko Stowarzyszenia Prokuratorów RP, w którym bardzo wyczerpująco przedstawiono poważne wątpliwości dotyczące kwestii niezależności prokuratury w świetle dyrektyw Unii Europejskiej, które też nas w tym zakresie dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławPiątek">Przedstawiona przed chwilą argumentacja mogłaby być uwzględniona tylko w jednym wypadku – gdyby bazowała na prawidłowym założeniu, iż proponowane i skrytykowane regulacje pojawiają się w naszym prawie po raz pierwszy. Jednak tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzemysławPiątek">Nie posiadam dwudziestoletniego stażu pracy w prokuraturze, lecz kilkunastoletni, jednak wiem, że unormowania, o których mówimy, znajdują się od lat w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 11 kwietnia 1992 r., czyli w tzw. regulaminie wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Zacytuję treść § 18 ust. 1 regulaminu: „1. Prokurator przełożony uprawniony jest do przejęcia sprawy i wykonania czynności należącej do prokuratora podległego, a także do zmiany lub uchylenia jego decyzji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzemysławPiątek">2. Zmiana lub uchylenie decyzji, której treść podana została do wiadomości stron, ich pełnomocników lub obrońców oraz innych uprawnionych osób, może nastąpić wyłącznie z zachowaniem trybu i zasad określonych w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzemysławPiątek">Proszę przyjrzeć się unormowaniom, które proponujemy. W zasadzie jest to przekalkowanie obowiązującego unormowania, wykorzystywanego przez prokuratorów oraz ich przełożonych. Nikt dotychczas nie kwestionował, iż unormowanie stosowane w praktyce w szerszy sposób naruszało niezależność prokuratorską.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzemysławPiątek">Pan prokurator podniósł jeszcze kwestię liczby prokuratorów przełożonych, którzy jakoby mieliby możliwość ingerowania niezależnie od siebie w decyzje podejmowane przez prokuratora. Ta liczba została już zawężona podczas prac podkomisji poprzez wyeliminowanie zastępców. Uprzedzając pracę Komisji, chcę zaznaczyć, że zaproponowany przepis, znajdujący się w dalszej części projektu, rozstrzyga pewne kwestie organizacyjne, ponieważ osoby wymienione jako przełożeni z możliwością wydawania decyzji miały w rzeczywistości wydawać decyzje za pośrednictwem prokuratora niższego szczebla. Tak wyglądał dotychczas proces decyzyjny. Chodzi o przyspieszenie podejmowania działań, albowiem generalnym celem tej nowelizacji jest przyspieszenie i usprawnienie działań prokuratury. Taki był motyw wprowadzenia tego rozwiązania, które przed chwilą zostało skrytykowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie chcę odnosić się do problemu podnoszonego przez moich przedmówców. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na sposób zapisu w art. 8a ust. 2, w którym mówi się: „Zmiana lub uchylenie decyzji, której treść została doręczona stronom”. Moim zdaniem zbędne są tu wyrazy „której treść została”, proponuję pozostawić w tym miejscu tylko wyraz „doręczonej”, który wyraźnie wskazuje, że odnosi się do wyrazu „decyzja”. Doręcza się decyzję, a nie treść. Taką poprawkę redakcyjną zgłaszam do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturKowalski">Jeśli strona rządowa widzi możliwość doręczenia w jakiś sposób treści decyzji, a nie samej decyzji, np. drogą elektroniczną, należy się zastanowić. W innym przypadku poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd popiera wprowadzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji poprawki? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Arkadiusza Mularczyka?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że poprawka do zawartego w zmianie nr 2 art. 8a ust. 2 została przyjęta jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRydzoń">Proszę nam jeszcze raz przypomnieć, jakie rozporządzenie cytował pan prokurator?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszKuberski">Jest to rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992 r. – regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek administracyjnych prokuratury. Jednolity tekst znajduje się w Dzienniku Ustaw nr 38 z 1992 r., pozycja 163, z wielokrotnymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chcę zapytać, czy nie ma wystarczającej regulacji w rozporządzeniu? Dlaczego przenosimy ją do ustawy? Jakie jest ratio legis tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ubocznym skutkiem nie będzie opóźnienie prac prokuratora, zamiast ich przyspieszenia, skoro aż 17 prokuratorów nadrzędnych będzie mogło dokonywać zmian lub uchylać decyzje prokuratora podległego? Czy nie grozi swoisty paraliż decyzyjny? Czy prokurator, przed podjęciem decyzji, nie będzie chciał uzyskać akceptacji swojej decyzji dla podejmowanych działań?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszKuberski">Odnosząc się do tych uwag natury ustrojowej, pragnę zasygnalizować, że intencją rządu było usytuowanie zmian dotyczących zagadnień ustrojowych w akcie wyższej rangi niż dotychczasowa formuła legislacyjna. Stąd propozycja przejęcia tej materii do ustawy. Mówimy o pewnych gwarancjach niezależności i samodzielności prokuratora. Upatrujemy w tym formę wzmocnienia autonomii urzędu prokuratorskiego, a nie formę ograniczania samodzielności prokuratora.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DariuszKuberski">Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wielości przełożonych w procesie decyzyjnym, chcę zasygnalizować, że uwaga poczyniona przez Stowarzyszenie Prokuratorów RP odnosi się do pierwotnej wersji projektu ustawy. W trakcie prac wyeliminowano takie stanowiska, jak zastępcy kierownika sekcji, zastępcy kierownika ośrodka zamiejscowego, zastępcy naczelnika wydziału w prokuraturze okręgowej i apelacyjnej. Możliwość tworzenia takich stanowisk funkcyjnych pozostawiono jedynie na pułapie prokuratury krajowej. Całkowicie nieaktualny jest zarzut dotyczący 17 osób funkcyjnych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DariuszKuberski">W zakresie podejmowania decyzji przez prokuratorów nie ma formuły funkcjonowania, która prowadziłaby do uzgadniania decyzji podejmowanych autonomicznie przez prokuratora, od prokuratora referenta do jego przełożonych. Oprócz obowiązku informowania o zdarzeniach szczególnie istotnych z punktu widzenia wydźwięku społecznego lub medialnego takiej formy urzędowania nie przewiduje ani regulamin, ani ustawa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DariuszKuberski">W trakcie dyskusji postawiono zarzut dotyczący sformalizowania nadzoru. Nasze propozycje idą w całkowicie przeciwnym kierunku. Prace związane z reformą prokuratury obejmują likwidację pionów nadzoru służbowego na pułapie prokuratur okręgowych i apelacyjnych. Nastąpi więc bardziej odformalizowanie niż jego zintensyfikowanie, do jakich to wniosków mogła prowadzić wypowiedź pana prokuratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławChmielewski">Proszę zauważyć, że w art. 10 nie uchylamy ust. 2, tymczasem w art. 8a wprowadzamy definicję wszelkich decyzji. W art. 10 ust. 2 jest powiedziane, że istnieje możliwość ingerencji w decyzje nieprocesowe, teraz wprowadzamy pełną ingerencję w decyzje. Czy nie ma sprzeczności pomiędzy tymi przepisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzemysławPiątek">Proszę o sprecyzowanie tego pytania, ponieważ w projekcie nie poszerzamy zakresu uprawnień prokuratora przełożonego co do ingerowania w decyzje podejmowane przez prokuratorów referentów. Zmiana w art. 10 ma wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławChmielewski">W art. 10 pozostawia się ust. 2, a jednocześnie wprowadza się art. 8a. Czy uprawnienia dotyczące uchylenia i zmiany decyzji mają także dotyczyć prokuratora generalnego, dla którego art. 10 ust. 2 przewiduje, iż decyzje prokuratora generalnego nie mogą dotyczyć treści czynności procesowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy tu nie pojawia się sprzeczność? Czy nie będzie tu problemu interpretacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławPiątek">Art. 10 ust. 2 ma charakter szczególny. Nie jest uchylany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie nie będzie już 17 przełożonych, a tylko 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławPiątek">Jak podkreślał dyrektor Dariusz Kuberski, liczba ta odnosi się do pierwotnego projektu. Tu ograniczono liczbę o zastępców i wszystkich wymienionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IreneuszKuna">Nasze pierwotne wyliczenia wskazywały na liczbę 21 przełożonych. Teraz są wyeliminowani zastępcy, ale pozostaje nadal kilkunastu. Twierdzimy, że jest ich zbyt dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo wnioski dotyczące zmiany nr 2? Nie słyszę. Proponuję wykreślenie art. 8a w całości. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#CezaryGrabarczyk">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, przeciwko było także 7 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia większości głosujących członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z zaakceptowaną poprawką do art. 8a ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKozubski">W zmianie nr 3 w literze b) należy wykreślić wyrazy „w art. 10”. Są tu zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje się, że taka korekta nie budzi wątpliwości. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 3 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z tą drobną poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 4 dotyczy art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArturKowalski">Jest to jeden z przepisów, którego nowelizację zakłada jeden z projektów nowelizacji, o których wspominaliśmy na początku posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przyjęliśmy jednak, że my procedujemy nad sprawozdaniem, a rząd kontroluje sytuację.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 4 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMiller">Mamy dwie drobne uwagi techniczne. W art. 17a ust. 1 pkt 4 w nawiasach w propozycji rządowej było: „działach, samodzielnych działach i ośrodkach zamiejscowych”. W sprawozdaniu przed wyrazem „ośrodkach” jest przecinek. Należy go zastąpić słowem „i”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechMiller">W art. 17a ust. 2 przecinek po wyrazie „dyrektorów” także należy zastąpić wyrazem „i”. W tym przepisie proponujemy również na końcu zmienić zapis „w ust. 1 pkt 1–2” na zapis „w ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy rząd ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławPiątek">Nie, rząd akceptuje te korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 5 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z korektami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 6 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMiller">W art. 18 ust. 1 pkt 2 pojawił się błąd językowy. Zamiast wyrazu „zasady” powinien być wyraz „zadania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszMularczyk">W art. 18 proponuję dodać nowy ust. 4a w brzmieniu: „Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z prezesem Instytutu Pamięci Narodowej, ustala w drodze rozporządzenia regulamin określający tryb wewnętrznego urzędowania Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz w drodze zarządzenia wewnętrzną organizację głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz oddziałowych komisji ścigania zbrodni przeciwko narodowi polskiemu”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Celem tej regulacji jest wprowadzenie do ustawy o prokuraturze rozwiązań, które umożliwią ministrowi sprawiedliwości wydanie rozporządzenia zawierającego regulamin określający wewnętrzną strukturę i urzędowanie prokuratorów Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Tych regulacji nie było w ustawie o IPN. Powstała luka prawna.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławPiątek">Jest to uzasadniona poprawka. Faktycznie w ustawie o IPN z 1998 r. zapomniano o tego rodzaju regulacji. Nie dostosowano też stosownych przepisów ustawy o prokuraturze. Pragnę zauważyć, że taka regulacja obowiązuje w pionie prokuratury wojskowej. Brak odpowiedniego przepisu powodował, że w statucie Instytutu Pamięci Narodowej wprowadzono unormowanie o odpowiednim stosowaniu w pracy prokuratorów śledczych IPN regulacji dotyczących powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, a konkretnie rozporządzenia, o które pytał wcześniej poseł Stanisław Rydzoń. Była to skomplikowana sytuacja, ponieważ trzeba było analizować, czy dany przepis nadaje się do zastosowania w konkretnej sprawie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzemysławPiątek">Wprowadzenie takiej poprawki umożliwi wydanie analogicznego rozporządzenia regulującego organizację, prowadzenie postępowań przez pion śledczy IPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławChmielewski">Nie jestem pewien, czy w nowelizacji ustawy o prokuraturze należy umieszczać taki przepis. Jeśli ktoś będzie szukać zasad działania IPN, będzie musiał przejrzeć inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławPiątek">Odpowiednik takiego rozwiązania funkcjonuje już w art. 18. Propozycja pana posła Arkadiusza Mularczyka jest adekwatna do funkcjonujących rozwiązań. Ust. 3 w tym artykule brzmi: „Minister sprawiedliwości, w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, ustala w drodze rozporządzenia regulamin określający tryb wewnętrznego urzędowania wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz wewnętrzną organizację tych jednostek.” Ust. 4 dotyczy stroju urzędowego prokuratorów. W ust. 4a znalazłaby się kolejna specyficzna regulacja.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzemysławPiątek">Przepis ten powinien znaleźć się w ustawie o prokuraturze, ponieważ jest to kompetencja ministra sprawiedliwości, a nie prezesa IPN. W ustawie o IPN nie ma podstaw do wprowadzenia dodatkowych zadań dla ministra sprawiedliwości. Tego typu regulacje wydać może tylko minister sprawiedliwości, uprawnienie dla prezesa IPN jest drugoplanowe. Naszym zdaniem propozycja umieszczenia zaproponowanego przepisu w tym miejscu jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie znamy stanowiska prezesa IPN w tej sprawie. Wydaje się, że powinniśmy zwrócić się o taką opinię do prezesa IPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzemysławPiątek">Ten problem był sygnalizowany przez prokuratorów IPN, przy czym z nieznanych mi przyczyn taki przepis nie znalazł się w żadnym z projektów przedkładanych przez Instytut Pamięci Narodowej. Wydaje mi się, że stało się tak, ponieważ Instytut zajmował się ustawą lustracyjną. Jest to jednak z całą pewnością problem dostrzegany przez pion śledczy IPN. W uchwale podjętej przez kolegium prokuratorów IPN sygnalizowano konieczność zmian w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej kwestii. Przyznajemy tu pewne uprawnienia ministrowi sprawiedliwości, które są wykonywane w porozumieniu z prezesem IPN. Nie znaliśmy wcześniej tej poprawki i nie zapraszaliśmy na dzisiejsze posiedzenie przedstawicieli IPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKozubski">Uważamy, że opinia prezesa IPN jest potrzebna. Przy okazji chcę zasugerować, że proponowany nowy ustęp powinien być ust. 3a lub ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji proponuję, aby sekretariat zwrócił się w trybie pilnym na piśmie do prezesa IPN o opinię w tej kwestii. W tym tygodniu powinniśmy wrócić do tej jednej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proponuję jednak poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wobec braku opinii prezesa IPN na temat tej poprawki nie mogę poddać jej pod głosowanie. Dotyczy to rozstrzygnięcia ustrojowego i uprawnień prezesa IPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie chcąc hamować prac nad projektem, wycofuję tę poprawkę na obecnym etapie procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 7 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z poprawką językową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam propozycję poprawek do zmian nr 8 i 9. Art. 62a dotyczy przechodzenia prokuratorów w stan spoczynku. Regulacja taka jest już zawarta w prezydenckim projekcie nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Jest to druk nr 713. Nie ma potrzeby, aby tu wprowadzać takie przepisy. Proponuję, aby zmianę nr 8 wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławPiątek">Potwierdzam informację przekazaną przez pana posła. Analogiczne, a nawet bardziej kompleksowe rozwiązanie zawarte jest w projekcie prezydenckim. Rząd ma pewne sugestie dotyczące uzupełnienia tamtych przepisów o zmiany intertemporalne. Projekt będzie przedmiotem dyskusji jeszcze w tym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poddaję propozycję pana posła Arkadiusza Mularczyka pod głosowanie. Kto jest za wykreśleniem z projektu ustawy zmiany nr 8?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, braku przeciwnych, oraz 1 głosie wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za wykreśleniem zmiany nr 8.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o uwagi do zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zmiana nr 9 dotyczy postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratorów. Te kwestie są już regulowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1057. Nie ma potrzeby wprowadzania ich do omawianego projektu ustawy. Proponuję, aby zmianę nr 9 także wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławPiątek">Zgadzamy się z tą opinią. Wiem, że do projektu ustawy z druku nr 1057 będą składane poprawki poselskie, aby wyjaśnić sprawę tylko w odniesieniu do prokuratorów, a nie sędziów. Wówczas zmiany te dublowałyby się.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Arkadiusza Mularczyka dotyczącej skreślenia zmiany nr 9?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, braku przeciwnych, oraz 1 głosie wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za wykreśleniem zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMiller">Chcemy zasygnalizować, że w art. 11 należy wykreślić w takim wypadku wyrazy „z tym że art. 1 pkt 9 wchodzi w życie po upływie roku od ogłoszenia”. Wobec wykreślenia zmiany nr 9 stają się one bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o odnotowanie tego skutku naszej decyzji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, dotyczącego zmian w ustawie – Kodeks postępowania karnego. Czy do zdania wstępnego mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zdanie wstępne zostało przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 1 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zmiana polega na uchyleniu art. 55. Zmierzałoby to do wyeliminowania z procedury karnej tzw. oskarżyciela subsydiarnego, którym najczęściej jest pokrzywdzony w postępowaniu karnym. Proponuję, aby ten przepis pozostał jednak w ustawie – Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przypomnę, że powodem wykreślenia tego artykułu była niska jego skuteczność i rzadkie wykorzystywanie przez pokrzywdzonych. Wydaje się jednak, że pozostawienie go jest uzasadnione względami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławChmielewski">Cieszę się z tej propozycji. Wyeliminowanie tego uprawnienia pokrzywdzonego byłoby zaprzeczeniem idei głoszonej przez pana ministra Zbigniewa Ziobro. Pokrzywdzony musi mieć takie prawo. Jeśli nawet wymiar sprawiedliwości sprzysięgnie się przeciwko niemu, ma on prawo wnieść akt oskarżenia – i oby tak było w państwie demokratycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławPiątek">W dalszym ciągu podtrzymujemy naszą argumentację, która legła u podstaw propozycji wykreślenia art. 55. Te uprawnienia są wykorzystywane w niewielkim stopniu, a w jeszcze mniejszym stopniu są skuteczne. Niemniej jednak po przeanalizowaniu argumentów przeciwko tej zmianie doszliśmy do wniosku, iż może się zdarzyć sytuacja, w której skarga subsydiarna może wywołać zgodny z prawem efekt i dlatego nie obstajemy przy utrzymaniu zmiany nr 3. Jeśli wolą członków Komisji będzie jej wykreślenie, zgodzimy się z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławChmielewski">Godząc się z opinią pana prokuratora, należy podkreślić, że te przepisy obowiązują krótko. Chcąc oceniać skuteczność przepisu, należy najpierw dać szansę, aby on funkcjonował, by pokrzywdzony zrozumiał, jakie ma prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Złożono wniosek o wykreślenie zmiany nr 3. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#CezaryGrabarczyk">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzemysławPiątek">Zmiany nr 4 i 5 są konsekwencją zmiany nr 3. Skoro zmiana nr 3 została wykreślona, należy przeprowadzić analizę legislacyjną, aby przywrócić brzmienie aktualnie obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejdziemy więc do zmiany nr 6, a Biuro Legislacyjne proszę, aby przeprowadziło stosowną analizę. Wrócimy do tej kwestii po rozpatrzeniu pozostałych zmian w art. 2.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 6 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmian nr 7–8? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiany nr 7–8 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiany nr 7–8 zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chcę zaproponować nowe brzmienie art. 263 § 4. Brzmienie tego przepisu ustalono ustawą z dnia 12 stycznia 2007 r., uwzględniając stan prawny po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 24 lipca 2006 r. Zmiana ta została wprowadzona na bazie obowiązującego stanu prawnego, w którym wniosek o przedłużenie tymczasowego aresztowania, przekraczającego terminy przewidziane w art. 263 § 2 i 3, w postępowaniu przygotowawczym kieruje prokurator apelacyjny.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przewidziana w niniejszym projekcie zmiana zakłada, że wniosek taki będzie kierował właściwy prokurator, bezpośredni przełożony w rozumieniu projektowanych przepisów art. 17a ust. 3 ustawy o prokuraturze. W związku z tym w art. 263 § 4 zamieniamy pojęcie „prokurator apelacyjny” na „właściwy prokurator, bezpośredni przełożony wobec prokuratora prowadzącego śledztwo”. Zmiana ta dostosowuje ten paragraf do treści projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Musiałaby to być zmiana nr 8a. Zacytuję proponowaną treść § 4: „Przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania na okres oznaczony przekraczający terminy określone w § 2 i 3 może dokonać sąd apelacyjny, w którego okręgu prowadzi się postępowanie, na wniosek sądu, przed którym sprawa się toczy, a w postępowaniu przygotowawczym – na wniosek właściwego prokuratora bezpośrednio przełożonego wobec prokuratora prowadzącego lub nadzorującego śledztwo, jeżeli konieczność taka powstaje w związku z zawieszeniem postępowania karnego, czynnościami zmierzającymi do ustalenia lub potwierdzenia tożsamości oskarżonego, przedłużającą się obserwacją psychiatryczną oskarżonego, przedłużającym się opracowywaniem opinii biegłego, wykonywaniem czynności dowodowych w sprawie o szczególnej zawiłości lub poza granicami kraju, celowym przewlekaniem postępowania przez oskarżonego”.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do tak sformułowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Wydaje mi się, że projekt ustawy został przed podkomisję przyjęty. Nie ma tam takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadza się, jednak w trakcie prac podkomisji propozycja zmiany do art. 263 nie została przyjęta i dlatego pojawiła się taka propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzemysławPiątek">Postaram się państwu wyjaśnić tę kwestię. W lipcu 2006 r. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował pewien fragment tego unormowania, dotyczący możliwości przedłużania tzw. superaresztu w postępowaniu przygotowawczym, z powodu specyficznej przesłanki, która funkcjonowała w Kodeksie postępowania karnego, brzmiącej: „z innej ważnej przyczyny”. Trybunał stwierdził niekonstytucyjność tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzemysławPiątek">Podczas prac legislacyjnych rządu podjęto działania, aby zmodyfikować ten przepis zgodnie z treścią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Stąd propozycja określonego rozwiązania legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzemysławPiątek">W pkt II wyroku Trybunału Konstytucyjnego przewidziano utratę mocy obowiązującej tego unormowania w miniony piątek, 9 lutego br. Wynikało to z faktu, iż przepis ten tracił moc w ciągu 6 miesięcy od opublikowania wyroku w Dzienniku Ustaw. Prace nad projektem ustawy nie toczyły się zbyt szybko, aby zachować ciągłość unormowania. Podjęto więc następujące działania: szybką ścieżką legislacyjną wprowadzono jeszcze raz zmiany w tym zakresie oraz w dwóch innych przepisach zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny. Pozostałe dwie zmiany zostały przyjęte w szybkim trybie i opublikowane w Dzienniku Ustaw w piątek. Jednak w tamtym brzmieniu nie uwzględniono jednego sformułowania, które przewidziano tutaj. Chodzi o pojęcie „prokurator bezpośrednio przełożony”. Jest to ściśle związane ze zmianami przewidzianymi w omawianym projekcie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PrzemysławPiątek">To w zasadzie kwestia techniczna dostosowująca brzmienie przepisu, który wejdzie w życie w najbliższy piątek, po tygodniowym vacatio legis, do nomenklatury związanej z pojęciem „prokurator bezpośrednio przełożony”. Nie zawsze jest nim prokurator apelacyjny, dlatego w pełni zgadzamy się z propozycją pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do projektu ustawy zmiany nr 8a, dotyczącej art. 263 § 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Arkadiusza Mularczyka?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#CezaryGrabarczyk">W głosowaniu za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 6 osób było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 8a została wprowadzona do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmian nr 9–29? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiany nr 9–29 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiany nr 9–29 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy omawianie art. 2, jednak pozostały nam dwie zmiany do rozpatrzenia. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego o zmianach nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzKozubski">W kontekście skreślenia zmiany nr 3 obie zmiany wymienione przez pana przewodniczącego kwalifikują się również do skreślenia. Nie jesteśmy w stanie w tej chwili przeanalizować, czy inne zmiany wymagałyby korekty. To wymaga czasu. Możemy jednak stwierdzić, że wykreślenia wymagałby także art. 6 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że w tej chwili powinniśmy dokonać skreślenia zmian nr 4 i 5. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd akceptuje tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stawiam wniosek o łączne głosowanie nad skreśleniem zmian nr 4 i 5. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za wykreśleniem z projektu ustawy zmian nr 4 i 5 w art. 2, jako konsekwencji wykreślenia zmiany nr 3?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#CezaryGrabarczyk">Powracamy do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzKozubski">Na wstępie posiedzenia zaznaczałem już kwestię potrzeby zamieszczania w art. 4 zmiany do ustawy o IPN, polegającej na dodaniu w art. 47 nowego ust. 1a. Wydaje się, że takiej potrzeby nie ma. Taki przepis znalazł się już w projekcie nowelizacji ustawy lustracyjnej, który niebawem stanie się prawem. Dokładnie tak samo brzmi tam art. 47 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzemysławPiątek">Zmiana ustawy lustracyjnej jest kontrowersyjnym aktem prawnym. Mogłaby zaistnieć taka sytuacja, że gdyby dziś odstąpić od wymienionego unormowania, a nowelizacja ustawy lustracyjnej nie zostałaby w Sejmie uchwalona, nie byłoby takiego przepisu. Sugeruję, aby teraz pozostawić art. 4 w zaproponowanym brzmieniu, a jeśli do czasu drugiego czytania nowelizacja ustawy lustracyjnej zostanie uchwalona, przepis ten można będzie wykreślić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#CezaryGrabarczyk">To słuszna propozycja. Czy mają państwo inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 4 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy mają państwo uwagi do zdania wstępnego? Nie słyszę. Uważam zdanie wstępne za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do zmian nr 1–6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiany nr 1–6 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiany nr 1–6 zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzKozubski">W kontekście wykreślenia zmiany nr 3 w art. 2, czyli przywrócenia art. 55 ustawy, art. 6 wydaje się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzemysławPiątek">Jest to rzeczywiście konsekwencja odstąpienia od skreślenia art. 55 Kodeksu postępowania karnego i jak najbardziej z tą propozycją się zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 6?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o skreśleniu art. 6 z projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMiller">Mamy drobną uwagę językową. W ostatnim wierszu wyraz „postępowania” należy zastąpić wyrazem „postępowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#CezaryGrabarczyk">To korekta językowa. Nie budzi zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do art. 7? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 7 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 8–9? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 8–9 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 8–9 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 10? Nie słyszę. Chcę tylko zapytać, czy rząd uważa, że sześciomiesięczny okres wystarczy na przygotowanie niezbędnych przepisów wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzemysławPiątek">Projekt regulaminu, czyli rozporządzenia ministra sprawiedliwości jest załączony do niniejszego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 10 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do art. 11. Przypominam, że konsekwencją wcześniej dokonanych zmian jest wykreślenie z tego przepisu wyrazów „z tym że art. 1 pkt 9 wchodzi w życie po upływie roku od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo uwagi do art. 11? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 11 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#CezaryGrabarczyk">Art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do rozstrzygnięcia o całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji w zaproponowanym brzmieniu wraz z dokonanymi przez Komisję poprawkami?</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#CezaryGrabarczyk">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został przewodniczący podkomisji, poseł Marek Ast. Czy ktoś jest innego zdania? Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła na sprawozdawcę Komisji? Sprzeciwu nie słyszę. Komisja dokonała wyboru posła Marka Asta na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-88.9" who="#CezaryGrabarczyk">Wyznaczam termin 7 dni dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii o projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-88.10" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w sprawach różnych są zgłoszenia? Nie słyszę. Informuję państwa, że wpłynęła rezygnacja z funkcji przewodniczącej podkomisji, pani poseł Marzeny Paduch. Tą sprawą zajmiemy się na kolejnym posiedzeniu Komisji. Proszę, aby kluby przedyskutowały tę kwestię i zaproponowały kandydatów na przewodniczącego podkomisji.</u>
<u xml:id="u-88.11" who="#CezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>