text_structure.xml 95.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JadwigaZakrzewska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JadwigaZakrzewska">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JadwigaZakrzewska">Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli poprawkę zgłoszoną do projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Projekt ustawy był omawiany w dniu wczorajszym na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Na tym posiedzeniu poseł Mieczysław Łuczak zgłosił poprawkę. Dotyczy ona art. 1, zmiany nr 11. Poprawka polega na oznaczeniu dotychczasowej treści zmiany nr 11, jako lit. a) i dodaniu lit. b) w brzmieniu: „b) w art. 32 w ust. 2 w pkt 2 kropkę zastępuję się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: »3) posłowie i senatorowie.«”. Pod poprawką podpisał się poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy pan poseł chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławŁuczak">Jest to poprawka, która poszerza grono osób uprawnionych do wręczania odznaczeń państwowych i resortowych o posłów i senatorów. Prezydent, który przyznaje i wręcza odznaczenia, podobnie jak posłowie jest wybierany w wyborach bezpośrednich. Dyrektorzy departamentów i wojewodowie mogą kandydować do Sejmu. Można uznać, że jest to jakaś forma promowania się. Uważamy, że osoby wybrane przez społeczeństwo w wyborach bezpośrednich powinny mieć prawo do wręczania odznaczeń w imieniu władz państwowych. Należy pamiętać o tym, że Sejm jest jedną z najwyższych władz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej chcieliby zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKondrat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że jej przyjęcie spowoduje naruszenie systemu orderów i odznaczeń, który został przyjęty w obowiązującej ustawie. Art. 2 tej ustawy stanowi, że ordery i odznaczenia nadaje prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 33 wyrażono konsekwentnie generalną zasadę, zgodnie z którą odznaczenia wręcza prezydent. Wyłom od tej zasady ma jedynie charakter techniczny. Pewne odrębności mogą występować np. w siłach zbrojnych, gdzie odznaczenia mogą nadawać dowódcy. Podobnie jest w przypadku urzędników administracji publicznej. Nie chcemy niczego odbierać posłom i senatorom, którzy rzeczywiście są reprezentantami narodu. Jednak zawsze zrzeszeni są oni w klubach lub kołach parlamentarnych. Nasza rzeczywistość jest taka, że są oni odbierani w sposób polityczny. Odznaczenia i ordery są nadawane w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Są nadawane za zasługi dla Rzeczypospolitej Polskiej. Nie chcielibyśmy, żeby pojawił się tu choćby cień podejrzenia o to, że przy wyróżnianiu za te zasługi brane były pod uwagę interesy partyjne lub polityczne. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławŁuczak">Przecież posłowie nie będą wręczali odznaczeń we własnym imieniu, lecz w imieniu prezydenta, który je nadaje. Chyba wszyscy się z tym zgadzamy. Nie podlega to żadnej dyskusji. Myślę, że proponowany przepis jest przez pana interpretowany według własnego uznania. Dyrektor departamentu w województwie jest powoływany przez wojewodę. Wojewoda jest powoływany przez premiera, a premiera powołuje Sejm. Dlatego nie należy bawić się w tego typu uzasadnienia. Możemy przecież dojść do wniosku, że pierwszą osobą w państwie jest prezydent. Po nim mamy marszałka Sejmu, marszałka Senatu, posłów i senatorów. Dopiero później jest rząd. Gdzie w tej hierarchii jest wojewoda, albo dyrektor urzędu wojewódzkiego? A przecież te osoby mają prawo do wręczania odznaczeń w imieniu prezydenta. Proszę nie przedstawiać śmiesznych uzasadnień. Zgłaszam wniosek formalny o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym, żeby najpierw wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej. Później poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Powinniśmy się dowiedzieć, czy ta poprawka nie wzbudza żadnych wątpliwości prawnych. Poprosimy także o stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekKotas">Argumenty przedstawione w stanowisku Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczyły wszystkich orderów i odznaczeń. Popieramy to stanowisko. Jako Ministerstwo Obrony Narodowej nie chcemy wyłączać rozwiązań dotyczących naszych odznaczeń z rozwiązań dotyczących wszystkich orderów i odznaczeń. Zgadzamy się z argumentami przedstawionymi przez pana dyrektora. Uważamy, że w tym zakresie nie należy wprowadzać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaZakrzewska">Bardzo proszę, żeby przedstawił pan szerzej swoje argumenty. Rozumiem, że zgadzają się państwo ze stanowiskiem przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Chcielibyśmy jednak poznać argumenty merytoryczne, które za tym przemawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKotas">Jedną z prerogatyw prezydenta jest nadawanie orderów i odznaczeń. W naszym przekonaniu poprawka zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka spowodowałaby wyłom w istniejącym systemie. Nie jesteśmy autorami tej ustawy. Dlatego znacznie łatwiej jest nam przyznać rację przedstawicielom Kancelarii Prezydenta niż zajmować stanowisko w sprawie ustawy, która w omawianym zakresie nie dotyczy Ministerstwa Obrony Narodowej. Ta ustawa dotyczy wszystkich orderów i odznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proszę o przedstawienie opinii prawnej na temat omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWiśniewski">Można powiedzieć, że ta poprawka nie wpisuje się w systematykę tego przepisu. Przeczytam państwu ten przepis, żeby wiedzieli państwo, o co mi chodzi. Trudno będzie zrozumieć moją uwagę bez znajomości tego przepisu. Przepis ma brzmienie: „Odznaki orderów i odznaczeń w imieniu prezydenta mogą wręczać osoby uprawnione do występowania do prezydenta z wnioskami o nadanie orderów i odznaczeń oraz ich zastępcy, a także:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławWiśniewski">1) w siłach zbrojnych dowódcy upoważnieni przez ministra obrony narodowej, a w czasie wojny naczelny dowódca sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławWiśniewski">2) za granicą kierownicy polskich przedstawicielstw dyplomatycznych oraz kierownicy urzędów konsularnych.”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka przewiduje dodanie pkt 3 w brzmieniu: „posłowie i senatorowie”. Ze względu na poetykę i systematykę tego przepisu byłoby dobrze, gdyby dodawany pkt 3 określał sytuację, w której odznaczenia mogą wręczać posłowie i senatorowie. Właśnie w taki sposób skonstruowane są wcześniejsze przepisy. Naszym obowiązkiem jest zwrócenie uwagi na to, że w ust. 3 przyjęto przepis, który mówi o tym, że prezydent może upoważnić inne osoby do wręczania odznak orderów i odznaczeń w jego imieniu. Do Komisji należy wypracowanie właściwego rozwiązania merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniSosnowski">Do zabrania głosu sprowokował mnie przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który powiedział, że posłowie reprezentują określone kluby i partie polityczne. To prawda. Chciałbym państwu przypomnieć pewien fakt historyczny. Prezydent elekt po ogłoszeniu wyników wyborów złożył meldunek prezesowi Prawa i Sprawiedliwości – „Panie prezesie, zadanie zostało wykonane”. W ten sposób pan prezydent wyraźnie wskazał, że został wybrany jako reprezentant określonej partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JadwigaZakrzewska">Myślę, że ta uwaga jest nie na miejscu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii na temat zgodności omawianej poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekGrochowski">Omawiana poprawka nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JadwigaZakrzewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zgłoszonej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach przy 8 głosach za, 6 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JadwigaZakrzewska">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Michał Jach. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałJach">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Michała Jacha na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JadwigaZakrzewska">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja wybrała posła Michała Jacha na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JadwigaZakrzewska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JadwigaZakrzewska">Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Bogdanowi Zdrojewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do ponownego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przypomnę, że na temat tego sprawozdania Komisja przeprowadziła już wcześniej wstępną dyskusję. W trakcie dyskusji pojawiły się wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją sposobu wprowadzania niektórych poprawek. Na ten temat odbyła się debata. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o omówienie podstawowych dylematów oraz o przedstawienie stanowiska podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałJach">Podkomisja nadzwyczajna odbyła posiedzenie w dniu wczorajszym. Na tym posiedzeniu podkomisja rozpatrzyła zmiany zaproponowane przez stronę rządową do projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W trakcie dyskusji szczególnemu zainteresowaniu członków podkomisji podlegały trzy artykuły, których dotyczyły zmiany zaproponowane przez stronę rządową. Pierwszą z nich była zmiana nr 22, która dotyczy art. 36 ust. 2. Na wniosek Biura Legislacyjnego Komisja długo debatowała na temat zgodności z konstytucją sformułowań, które zostały przyjęte na wcześniejszym etapie prac przez podkomisję. W trakcie prac strona rządowa zgłosiła poprawki, które zostały uznane za zgodne z konstytucją. Podkomisja przyjęła te poprawki w drodze głosowania. W tym przypadku chodziło o kwestię zgodności z konstytucją określenia dodatkowych wymagań wobec żołnierzy zawodowych przy powoływaniu ich na stanowiska służbowe.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MichałJach">Dyskusję wywołała także zmiana nr 28, która dotyczy art. 45. Zmiana przewiduje zwolnienie żołnierza z zawodowej służby wojskowej w przypadku, gdy nie złoży oświadczenia lustracyjnego. Poseł Czesław Mroczek zgłosił wniosek o odrzucenie tej zmiany. Jednak podkomisja w głosowaniu podjęła decyzję o jej przyjęciu. W trakcie prac podkomisji pojawiła się także kwestia dotycząca art. 9, w którym jest mowa o lustracji żołnierzy zawodowych. Strona rządowa podtrzymała wcześniejsze stanowisko o utrzymaniu tego przepisu uznając, że nie mają one związku z żadnym z przepisów uchylonych przez Trybunał Konstytucyjny. Z tego powodu uznano, że przepisy zawarte w art. 9 są zgodne z konstytucją. Podkomisja odrzuciła wniosek o wykreślenie art. 9. Ponadto poseł Janusz Zemke zgłosił wniosek o zmianę treści art. 29, w którym określone zostały zasady związane z awansem szeregowca zawodowego do korpusu podoficerów zawodowych. Poseł Janusz Zemke zaproponował, żeby w przepisie tym znieść wymóg dotyczący wieku. W ustawie przyjęto, że szeregowy zawodowy może awansować do korpusu podoficerów zawodowych do ukończenia 32 lat życia. Podkomisja jednogłośnie przyjęła wniosek o wykreślenie wymogu dotyczącego wieku. Podkomisja występuje z wnioskiem o przyjęcie wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanZdrojewski">Podkomisja dwukrotnie zajmowała się tym projektem. Także Komisja miała możliwość, żeby dyskutować o wszystkich wątpliwościach i propozycjach. Niektóre z nich wymagały przeprowadzenia dodatkowych analiz. Proponuję, żebyśmy powrócili do spraw budzących wątpliwości w momencie, gdy analizować będziemy konkretne poprawki. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma inne wnioski? Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o to, żeby rozstrzygnąć wszystkie wątpliwości przed przystąpieniem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanZdrojewski">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Rozpatrywać będziemy kolejno zgłoszone poprawki. Przy braku sprzeciwu i wniosku o dokonanie zmian uznawać będę, że Komisja pozytywnie zaopiniowała daną poprawkę. Prawo do zgłaszania uwag mają przedstawiciele strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego. W takim przypadku wniosek powinien zostać przejęty przez posłów. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 2, która dotyczy art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 do art. 6. W ust. 1 zmienione zostały definicje stanowiska służbowego, karty opisu stanowiska służbowego, kadencji na stanowisku służbowym, gestora korpusu osobowego, dzieci pozostających na utrzymaniu żołnierza zawodowego, przydziału mobilizacyjnego oraz drogi służbowej. W ust. 2 zdefiniowano jednostkę wojskową oraz decyzję. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 do art. 7 ust. 1 pkt 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 5, w której do art. 8 dodawany jest ust. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiany nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16, która nadaje nowe brzmienie art. 28. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławMroczek">Omawiany przepis określa wymogi do mianowania na stopień wojskowy podporucznika. Jednym z określonych w tym przepisie warunków jest nieukończenie 35 roku życia. Uważam, że ta zmiana ma związek z poprawką, o której informował wcześniej poseł Michał Jach. Mówię o poprawce zgłoszonej przez posła Janusza Zemke. Podkomisja podjęła decyzję o wykreśleniu przesłanki dotyczącej wieku w przypadku awansu szeregowca zawodowego na kaprala. W stosunku do kadry oficerskiej do tej pory nie było wymogu dotyczącego wieku. W tej chwili taki wymóg zostanie wprowadzony. Uważam, że te rozwiązania nie są konsekwentne. Uważam, że ta zmiana nie jest korzystna z punktu widzenia potrzeb sił zbrojnych. Jest dla mnie oczywiste, że wymóg dotyczący wieku nie jest potrzebny. Zgłaszam wniosek o wykreślenie z art. 28 wymogu dotyczącego wieku w przypadku mianowania na pierwszy stopień oficerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że wniosek dotyczy zmiany nr 16, a konkretnie mówiąc treści art. 28 ust. 2. Poprawka polega na wykreśleniu z ust. 2 wyrazów „oraz nie ukończył 35 roku życia”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekKotas">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Departamentu Kadr w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekDorszDrożdż">W zmianie zaproponowano utrzymanie wymogu dotyczącego wieku. Wynika to z faktu, że w chwili obecnej armia jest w dużej części z poboru. Stanowiska dla podporuczników to przede wszystkim stanowiska dowódców plutonów, a więc żołnierzy liniowych, którzy bezpośrednio zajmują się dowodzeniem młodymi ludźmi, którzy biegają w polu. Proponowana zmiana jest wynikiem naszych dotychczasowych doświadczeń. Nie chcielibyśmy, żeby krążyły dowcipy o starszych panach dowodzących młodymi żołnierzami. Może się zdarzyć, że nie będą oni mogli nadążyć za swoimi żołnierzami. Do tego problemu będziemy chcieli powrócić w momencie, gdy tworzona będzie nowa ustawa o zawodowej służbie wojskowej. Nowa ustawa będzie miała związek z profesjonalizacją naszej armii. Jeśli nasza armia będzie w pełni zawodowa, to wymóg dotyczący wieku nie będzie potrzebny. Będzie to całkiem inna armia niż w chwili obecnej. Opowiadamy się za tym, żeby w chwili obecnej utrzymać wymóg dotyczący wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichałJach">O tej zmianie decydują nie tylko względy, o których mówił mój przedmówca. Mówię o tym na podstawie własnych doświadczeń. Byłem oficerem starszym. Pamiętam, że kiedy byłem w wojsku zdarzały się przypadki awansowania chorążych na podporuczników. Sprawa jest istotna z punktu widzenia wyglądu i sprawności wojska. Jeśli ktoś zostanie podporucznikiem mając 35 lat, to będzie nim mając lat 40. Podporucznik jest synonimem młodego oficera, przed którym stoi kariera. Ma on być dowódcą. Proszę mi wybaczyć, ale podporucznik w wieku 40 lat nie wygląda poważnie. Rozumiem, że dla niektórych podoficerów byłaby to możliwość zakończenia kariery. Myślę, że osoby, które pełniły służbę w wojsku, mogą potwierdzić to, co powiedziałem. Dlatego opowiadam się za zachowaniem w ustawie wymogu dotyczącego wieku. Należy dodać, że liczba osób, które będą mogły trafić do korpusu oficerskiego po zniesieniu tego wymogu, nie będzie duża. Jeśli podoficer chce zostać oficerem, to powinien to zrobić przed ukończeniem 35. roku życia. Uważam, że ta zmiana jest w pełni uzasadniona. Chciałbym dodać, że podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej zmiany przy 1 głosie przeciwnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W początkowej części ust. 2 znalazło się niezwykle ważne stwierdzenie. Mówi ono o tym, że mianowanie na stopień podporucznika jest możliwe, jeśli przemawiają za tym potrzeby sił zbrojnych. Jeśli tak, to wymóg wieku jest śmieszny. Pan poseł mówił o podporuczniku mającym 40 lat życia. Taki sposób myślenia obowiązywał 20 lat temu. Wtedy osobę mającą 40 lat życia uważano za osobę kończącą swoją karierę zawodową, która powinna myśleć o emeryturze, a nie o podnoszeniu swoich kwalifikacji, o awansie i dalszej karierze. Wydaje mi się, że ograniczenie wieku umożliwiającego mianowanie na stopień oficerski jest niezgodne z konstytucją. W ten sposób blokuje się możliwość kariery zawodowej dla osób, których kariera rozwijała się w inny sposób niż u pozostałych. Zwracam uwagę na to, że zawsze awans musi się wiązać z potrzebami sił zbrojnych. W przepisie określono warunki, które należy spełnić, żeby zdobyć awans na stopień podporucznika. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, czy takie ograniczenie wieku nie powoduje wątpliwości dotyczących zgodności tego przepisu z konstytucją. W tym przepisie jest wiele innych zabezpieczeń. Dlatego uważam, że wymóg dotyczący wieku nie jest potrzebny. Argument mówiący, że podporucznik w wieku 40 lat będzie wyglądał śmiesznie, jest dla mnie zadziwiający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamOłdakowski">Mając ponad 40 lat byłem podporucznikiem. W tym czasie wielokrotnie przebywałem na poligonie, gdzie musiałem także biegać. Jednak nikt ze mnie się nie śmiał. Dziwi mnie to, że zlikwidowano ograniczenia wiekowe przy awansie na stopień kaprala. To właśnie podoficerowie biorą udział w działaniach bojowych i dużo biegają. Zdarza im się to znacznie częściej niż oficerom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszZemke">Jest to jeden z problemów, które bardzo często poruszane są w listach wysyłanych do członków Komisji Obrony Narodowej. Chciałbym podziękować podkomisji, a także Ministerstwu Obrony Narodowej za pozytywne rozpatrzenie wniosku o zniesienie wymogu wieku przy awansie szeregowego zawodowego na stopień podoficerski. Gdyby Komisja nie przyjęła tej poprawki, to sytuacja byłaby taka, że szeregowy zawodowy po ukończeniu 30 roku życia nie miałby żadnej motywacji do tego, żeby podnosić swoje kwalifikacje i zostać podoficerem. Sytuacja szeregowych zawodowych byłaby podobna do sytuacji chłopa pańszczyźnianego. Musieliby do osiągnięcia uprawnień emerytalnych być szeregowymi zawodowymi. W przypadku podoficerów sprawa wydaje się prosta. Podoficerem w wojsku ma być przede wszystkim specjalista. Podoficer nie musi dowodzić. Ma być przede wszystkim specjalistą od obsługi określonego sprzętu. Dlatego bardzo dziękuję za pozytywne załatwienie mojego wniosku. Przejdę teraz do sprawy awansu na stopień oficerski. Proponuję, żeby na ten problem spojrzeli państwo nieco inaczej. Z uwagą wysłuchałem wypowiedzi posła Michała Jacha, który powiedział wszystkim, jak wyglądał w wieku lat 40, biegając jako podporucznik na poligonie. Uważam, że na zaprezentowanym przez pana posła sposobie myślenia ciążą rozwiązania, które obowiązywały w wojsku kilka lat temu. W przeszłości problem polegał na tym, że stopień wojskowy mógł się różnić od stopnia etatowego. Te same etaty mogli zajmować oficerowie mający różne stopnie. Dowódcą pułku mógł być major, podpułkownik lub pułkownik. W chwili obecnej obowiązuje zasada tożsamości stopnia wojskowego i etatu. Osoba będąca oficerem musi spełniać wysokie wymagania. Chcemy, żeby oficer miał ukończone studia magisterskie. Wydaje się to słuszne. Oficerowie mają być elitarną grupą wewnątrz wojska. Jednak podstawową sprawą jest to, że każdy oficer musi mieć etat. O strukturze etatów decyduje akt wykonawczy do ustawy. W związku z tym chciałbym zadać pytanie o charakterze modelowym. Przez cały czas mówimy o tym, że wojsko stanie się wojskiem zawodowym. Można sądzić, że już wkrótce tak się stanie. Czy w interesie wojska jest to, żeby grupę najzdolniejszych podoficerów zachęcać do tego, żeby się uczyli i uzyskiwali stopnie magisterskie? Czy istotne jest to, żeby podoficerowie widzieli sens dalszej nauki? Wojsku potrzebni są np. lekarze, prawnicy i psycholodzy. Czy lepiej jest prowadzić nabór wśród osób, które rozpoczną służbę od stopnia podporucznika? Być może należałoby otworzyć pewną furtkę do awansu dla najlepszej kadry podoficerskiej. Możliwość awansu byłaby uwarunkowana wykształceniem oraz etatami.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszZemke">Decydujemy się na to, żeby mieć armię zawodową. Uważam, że w tej sytuacji w każdym korpusie powinna istnieć pozytywna stymulacja. Na pewno nie będzie cudów, jeśli chodzi o pensje. Nie możemy liczyć na to, że kadra otrzyma uposażenie w takiej wysokości, w jakiej chciałaby je otrzymywać. Człowiek musi mieć możliwości rozwoju. Musi mieć pewność służby. Musi mieć pewność, że wojsko pomoże mu w uzyskaniu mieszkania, że będzie miał lepszą emeryturę. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, za co chciałbym podziękować. Bardzo proszę, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej oficjalnie zareagowało na narastającą w wojsku falę plotek o tym, że zmieniony zostanie system emerytalny. Codziennie otrzymujemy w tej sprawie pytania. W sprawie emerytur mamy w chwili obecnej ogromne zamieszanie w środowisku nauczycielskim. Dzisiaj podobne zamieszanie mamy we wszystkich służbach mundurowych. Jest to sprawa, która dotyczy nie tylko Policji. W dniu wczorajszym przeczytałem w „Polsce Zbrojnej” wywiad z przewodniczącym Konwentu Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego, który powiedział, że w zasadzie nie są przewidywane żadne zmiany. Jeśli takie zmiany staną się faktem, to będziemy mieli do czynienia z odejściem z wojska wielu tysięcy osób. Jeśli ktoś ma za sobą 20 lat służby, to nie będzie czekał na zmiany. Uważam, że reakcja kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie powinna być jednoznaczna i ostra. Jeśli tak się nie stanie, to z wojska odejdzie duża część dobrej kadry. Na jej miejsce trzeba będzie przyjąć nową kadrę, co spowoduje dodatkowe koszty. Mówię o tym na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszZemke">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej wypowiedzieli się na ten temat patrząc na problem przez pryzmat stworzenia armii zawodowej i tworzenia ścieżek rozwoju dla tych, którzy chcą się rozwijać. Czy korpusy powinny być zamknięte? Czy powinna istnieć możliwość awansu pomiędzy korpusami? Wydaje się, że awans powinien być możliwy, ale dopiero po spełnieniu niezwykle ostrych kryteriów. Osoba chcąca awansować powinna ukończyć studia magisterskie. Później powinien się dla niej znaleźć odpowiedni etat. Każdy może zajmować dane stanowisko tylko przez jedną kadencję. Nikt nie musi być podporucznikiem do końca życia. Proszę, żeby przedstawiciel kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanZdrojewski">Drugi postulat wykracza poza materię rozpatrywanej przez Komisję ustawy. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do wypowiedzi posłów, a zwłaszcza do zaprezentowanej na wstępie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekKotas">Zamierzenia resortu są dokładnie takie, jak te, o których mówił poseł Janusz Zemke. Pan pułkownik mówił wcześniej o tym, że kiedy armia będzie profesjonalna, ograniczenia dotyczącego wieku prawdopodobnie już nie będzie. Należy przyjąć, że stopień podporucznika wiąże się z etatem dowódcy plutonu. Tak jest w chwili obecnej. Poseł Michał Jach słusznie zauważył, że dowódca plutonu musi dużo biegać wraz ze swoimi żołnierzami. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że wymóg dotyczący wieku likwiduje motywację do rozwoju. Uważam, że dzięki temu wymogowi motywacja jest zwiększona. Jest oczywiste, że studia można skończyć mając 40 lub 50 lat życia. Wiek nie wyklucza takich możliwości. Jednak siły zbrojne mają specyficzne potrzeby. Bardziej zależy nam na ludziach młodych, wykształconych i sprawnych. Jest całkowicie naturalne, że z wiekiem nasza sprawność zmniejsza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy bez tego przepisu nie można prowadzić takiej samej polityki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekKotas">Szczerze mówiąc, można. W przepisie jest ograniczenie, o którym mówiła wcześniej poseł Elżbieta Radziszewska. Mam na myśli wskazanie, że awans jest możliwy, jeśli przemawiają za tym potrzeby sił zbrojnych. Tyle tylko, że ten przepis może stać się przepisem martwym. Korzystając z okazji chciałbym krótko odnieść się do problemu dotyczącego emerytur. Chciałbym wszystkich państwa uspokoić. W tej chwili w Ministerstwie Obrony Narodowej nie prowadzi się w tym zakresie żadnych prac. Wystąpiliśmy z wnioskiem, żeby takie prace nie były prowadzone w jakichkolwiek innych zespołach lub resortach. Chcę poinformować, że w tej sprawie istnieje oficjalne stanowisko resortu. Minister przedstawił to stanowisko wypowiadając się dla „Polski Zbrojnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamOłdakowski">Nie jest prawdą, że dowódca kompanii musi biegać. Biegają przede wszystkim dowódcy drużyn, którymi są podoficerowie. To właśnie oni prowadzą różnego rodzaju ćwiczenia. Nasze wojska są w coraz większym stopniu zmotoryzowane. Z tego powodu w wojsku biegania jest coraz mniej. Dlatego przedstawiony przez państwa argument nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym przypomnieć, że przygotowana została nowelizacja ustawy pragmatycznej, w ramach której zaproponowano likwidację podziału na stanowiska zasadnicze i pomocnicze. Pierwszym stanowiskiem zasadniczym było stanowisko dowódcy plutonu. Jednak ten podział zostanie zlikwidowany. W związku z tym podporucznicy będą zajmować różne stanowiska. Podporucznikiem będzie lekarz i technik, a nie dowódca plutonu. Nie wiem po co powołują się państwo na taki przykład. Należałoby raczej powiedzieć, że po prostu chcecie wprowadzić taki przepis. Wtedy wszystko będzie jasne i zrozumiałe. Po co udawać, że jest inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MichałWojtkiewicz">Uważam, że o możliwości awansu nie powinien decydować wiek, lecz sprawność fizyczna i przydatność. Uważam, że ograniczenie możliwości awansu do czasu ukończenia 35 roku życia jest niestosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanZdrojewski">Myślę, że to była ważna uwaga. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 16? Przypomnę, że poprawka polega na wykreśleniu w art. 28 ust. 2 wyrazów „oraz nie ukończył 35 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławWiśniewski">Prosimy, żeby ta poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanZdrojewski">Bardzo proszę, żeby przygotował pan tę poprawkę w formie pisemnej. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Czesława Mroczka?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości, w związku z czym nie została przyjęta. Za poprawką głosowało 8 posłów, 8 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 17 do art. 29 ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 17 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiany nr 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27, w której art. 44 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławMroczek">Zmiana ta dotyczy dekoncentracji decyzji w zakresie mianowania na stanowiska służbowe. Jest to zmiana słuszna. Jej przyjęcie było postulowane wcześniej. Jednak jest tu pewien problem. Pojawił się on w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji, przy okazji rozpatrywania zmian do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili toczą się prace legislacyjne nad nowelizacją ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz nad nowelizacją ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W obu ustawach zmieniany jest ten sam przepis. Dlatego raz jeszcze chciałbym zapytać o tę sprawę. Jestem sprawozdawcą Komisji do projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy istnieje potrzeba dokonywania zmiany tego przepisu w obu ustawach? Czy wprowadzając tę zmianę do obu ustaw nie spowodujemy bałaganu? Dlaczego ten przepis musi być jednocześnie zmieniony w obu ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKotas">Proszę, żeby na te pytania odpowiedział przedstawiciel Departamentu Kadr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekDorszDrożdż">Powód ma charakter czysto formalny. Zmiana ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej powołuje dwóch nowych dowódców – dowódcę operacyjnego sił zbrojnych oraz szefa inspektoratu wsparcia sił zbrojnych. Te wojska zaczynają już funkcjonować i przejmować jednostki, które będą im podlegać. W ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych zmieniamy kompetencje tych dowódców. W tej chwili dowódcy mają inne kompetencje. Od momentu wejścia w życie znowelizowanej ustawy ich kompetencje ulegną zmianie. Rozumiem, że to właśnie wzbudza uwagi pana posła. Stanowiska te zaczną funkcjonować po wejściu w życie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Na mocy tej ustawy kompetencje dowódców będą takie, jakie w chwili obecnej przysługują wszystkim innym dowódcom na takim samym poziomie. Od momentu wejścia w życie nowej ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych zmienią się kompetencje tych dowódców w zakresie możliwości wyznaczania na stanowiska. Nie będzie w tym zakresie żadnych innych zmian. Jest to wymóg legislacyjny, który wynika z faktu, że równolegle rozpatrywane są zmiany tych dwóch ustaw. Nie przewidujemy żadnych innych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie oznacza to, że wątpliwości zgłoszone przez pana posła zostały rozwiane. Te wątpliwości nadal pozostają aktualne. W związku z tym chcemy jedynie prosić o to, żeby zadbać o spójność tych przepisów. Prace nad tymi projektami powinny przebiegać w taki sposób, żeby nie powstało zagrożenie, o którym mówił pan poseł. Czy do zmiany nr 27 mają państwo inne uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28, która dotyczy art. 45. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 29, w której zmieniane jest brzmienie art. 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 29 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30, w której po art. 50 dodawany jest art. 50a. Od razu chciałbym przedstawić państwu sugestię, która powinna zostać przyjęta. Przez cały czas oczekujemy na tekst jednolity projektu ustawy. Chodzi o to, żeby był to dokument klarowny. W trakcie dyskusji nad tym projektem pojawiały się sugestie, że ustawę pragmatyczną należy napisać od nowa. Powinna powstać nowa ustawa na miejsce dotychczasowej, która była wielokrotnie nowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKotas">Mamy nadzieję, że do połowy września br. zakończone zostaną w Ministerstwie Obrony Narodowej prace nad projektem nowej ustawy pragmatycznej, a także innych ustaw regulujących sprawy służby, pracy i warunków socjalnych, w jakich odbywa się służba żołnierzy zawodowych. Takie zadanie postawił przed nami minister Aleksander Szczygło. Gdy taki projekt zostanie przygotowany, stanie się przedmiotem uzgodnień międzyresortowych, a także parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31, w której zmieniana jest treść art. 52–56. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 32 dotyczącej art. 58 ust. 1–3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33, w której art. 60 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławMroczek">W wyniku nowelizacji do ustawy pragmatycznej wprowadzają państwo wiele istotnych zmian. Jedną z nich jest zmiana wymiaru czasu pracy. Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Janusza Zemke. Nie będę formułował w tej chwili żadnych wniosków i poprawek. Wygłoszę jedynie uwagę o charakterze postulatu. Z całą pewnością zaproponowana zmiana pogarsza sytuację żołnierzy zawodowych, jeśli chodzi o wymiar ich czasu pracy. Poprzednio obowiązujące przepisy przewidywały, że za czas służby przekraczający normę określoną w ustawie przysługuje czas wolny w takim samym wymiarze. W wyniku zmiany przepisu takiego uprawnienia już nie ma. Chciałbym nawiązać do wcześniejszej wypowiedzi posła Janusza Zemke, który mówił o przepisach dotyczących emerytur. Uważam, że taka zmiana potrzebna jest z punktu widzenia potrzeb sił zbrojnych i dobrej organizacji służby. Taka zmiana potrzebna jest dowódcom jednostek. Jednak wprowadzając tę niekorzystną dla żołnierzy zmianę należałoby pomyśleć o zmianie systemu wynagrodzeń, a zwłaszcza dodatków. Uważam, że potrzebna jest jakaś rekompensata. Nie będę powtarzał wcześniejszej wypowiedzi posła Janusza Zemke. Uważam jednak, że ze służbą w wojsku powinny wiązać się elementy motywacyjne zachęcające kandydatów do podejmowania służby wojskowej. Jeśli tak, to należałoby zastanowić się nad systemem dodatków. Wydaje się, że w tym zakresie potrzebne są pozytywne zmiany, zwłaszcza w kontekście zmiany nr 33, która w pewien sposób ogranicza dotychczasowe przywileje żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekKotas">Po części mogę się z panem posłem zgodzić. Nie jesteśmy za tym, żeby ograniczać zarobki żołnierzy. Powiem państwu na ten temat więcej. Minister obrony narodowej wydał dyspozycje dotyczące wprowadzenia nowych regulacji w wielu obszarach podlegających Ministerstwu Obrony Narodowej. Jednym z obszarów nowych regulacji jest system uposażeń. Przeprowadzony zostanie audyt dotychczasowego systemu uposażeń żołnierzy. Planowane jest wprowadzenie nowego, motywującego systemu uposażeń. W dużej części nowy system będzie się wiązał z dodatkami za wysługę, dodatkowe specjalności i zdobyte umiejętności lub sprawności. System dodatków w pierwszej fazie przygotowywany był dla pilotów. Jednak przyjęte w tym zakresie rozwiązania będą rozszerzone na całe siły zbrojne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanZdrojewski">Wydaje się, że ta uwaga jest słuszna. Jest to zadanie, które trzeba będzie zrealizować. Na pewno jest to pewne wyzwanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKotas">Chciałbym także odnieść się do uwagi dotyczącej zmiany wymiaru czasu służby. Nie wiem, czy to rozwiązanie jest naprawdę niekorzystne dla żołnierzy. W posiedzeniu Komisji bierze udział przewodniczący Konwentu Dziekanów Oficerów Wojska Polskiego. Także z Konwentu napływały uwagi wskazujące, że 40-godzinny czas pracy uniemożliwia dowódcom sprawne funkcjonowanie w jednostkach wojskowych. Mówili państwo o emeryturach. Obowiązujący przepis był często wykorzystywany przeciwko żołnierzom. Wskazywano, że mają 40-godzinny tydzień pracy i dość szybko nabywają uprawnienia emerytalne. To rozwiązanie stawiało żołnierzy w niekorzystnym świetle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzySzmajdziński">Chciałbym krótko skomentować tę odpowiedź. Uważam, że jest to powrót do czasów PRL. Wtedy etat nie był ważny. Liczyło się kilkanaście dodatków różnego rodzaju. W zasadniczy sposób fałszowało to system wynagrodzeń. Było to rozwiązanie absurdalne, które niszczyło system wynagrodzeń. Właśnie dlatego wprowadziliśmy inny system wynagrodzeń. Chciałbym, żeby w tej sprawie nie mieli państwo żadnych wątpliwości. Przy pozytywnej opinii Konwentu Dziekanów Korpusu Oficerów Wojska Polskiego wprowadziliśmy system, w którym płaci się za pracę. W ramach pracy wymaga się podnoszenia kwalifikacji. Dzięki temu wynagrodzenia zwiększyły się, a żołnierze mają większą podstawę emerytury. Rozumiem, że pan minister zapowiada, iż od września wrócimy do rozwiązań, które obowiązywały w PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanZdrojewski">Proponuję, żeby nie kontynuowali państwo tego wątku. Była to opinia, czy też komentarz, chociaż nie zgłosili państwo poprawek do omawianej zmiany. Na pewno komentarze są wynikiem określonych doświadczeń. Nie chciałbym jednak, żeby wygłaszane były komentarze do komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekKotas">Chciałbym jedynie zapewnić, że nie ma mowy o powrocie do rozwiązań, które obowiązywały w czasach PRL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że zmiana nr 33 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 i 45? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że zmiany nr 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 i 45 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46 do art. 111. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławMroczek">W tym artykule po raz pierwszy pojawiają się w tej nowelizacji kwestie dotyczące lustracji. Mamy już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy lustracyjnej. Wydaje się, że z tego orzeczenia powinniśmy wyciągnąć jakieś wnioski. Jednak odnoszę wrażenie, że nie chcemy takich wniosków wyciągnąć. Jednym z powodów zwolnienia żołnierza ze służby może być złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego. Mamy taką sytuację prawną, że wzór oświadczenia lustracyjnego został uznany za niezgodny z konstytucją. W tej sytuacji nie będzie można ocenić, czy złożone przez żołnierza oświadczenie lustracyjne jest zgodne z prawdą, czy nie. Możemy powiedzieć, czy ten przepis nie będzie możliwy do wykonania. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, kiedy Sejm podejmie procedurę związaną z wypracowaniem nowego wzoru oświadczenia lustracyjnego. Nie chciałbym przedłużać mojej wypowiedzi. Już wcześniej wyrażałem pogląd, że zupełnie niepotrzebnie wprowadzamy przepisy lustracyjne do ustawy pragmatycznej. Zrobiliśmy to w momencie, gdy w Sejmie była nowelizowana ustawa lustracyjna. Uważam, że przepisy dotyczące lustracji powinny znajdować się w ustawie lustracyjnej, a nie w innych ustawach. Tylko wtedy istnieje możliwość zachowania spójności stanowionego prawa i będziemy mieć przeświadczenie, że stanowione przez nas prawo jest dobre. W tej chwili mamy do czynienia z dodatkowym elementem, o którym już mówiłem. Przepisy lustracyjne wprowadzane są nie do tej ustawy, do której powinny być wprowadzone. Ponadto nie wyciągamy żadnych wniosków z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o wykreślenie z art. 111 pkt 6c, w którym określona została przesłanka dotycząca zwolnienia ze służby żołnierza, który złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanZdrojewski">Przypomnę państwu, że ten problem rozpatrywaliśmy z dwóch punktów widzenia. Pierwszy dotyczył sposobu wprowadzania tych przepisów, co wzbudzało uwagi formalno-prawne. Drugi punkt widzenia dotyczył orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które miało być wydane w związku z zaskarżeniem ustawy lustracyjnej. W chwili obecnej mamy taką sytuację, że wzór oświadczenia lustracyjnego został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Nie mamy jeszcze pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia. Nie wiemy jeszcze, jakie będą konsekwencje wydanego przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia dla rozwiązań dotyczących oświadczeń lustracyjnych, a zwłaszcza skutków złożenia prawdziwego lub niezgodnego z prawdą oświadczenia. Na pewno jeszcze przed wejściem w życie ustawy odbędzie się debata na ten temat. Po wejściu w życie ustawy potrzebna będzie nowelizacja ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Wydaje się, że wypowiedź posła Czesława Mroczka jest uzasadniona. Powstała szansa, jakiej wcześniej nie było. Prawdopodobnie ustawa będzie nowelizowana na jesieni. Jeśli rząd podejmie taką decyzję, to w ustawie będzie można zawrzeć te przepisy. Będzie dość czasu, żeby to zrobić. Wydaje się, że dzięki temu będzie można uchronić znowelizowaną ustawę pragmatyczną przed zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego. Można sądzić, że znajdą się w niej przepisy, które Trybunał Konstytucyjny zakwestionował w swoim orzeczeniu. Wniosek zgłoszony przez posła Czesława Mroczka jest korzystny, gdyż nie zmienia stanu faktycznego, jeśli chodzi o możliwości prowadzenia lustracji. Przyjęcie go daje szansę na to, żeby przepisy lustracyjne znalazły się w tej ustawie, w której powinny się znajdować. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Mam na myśli stanowisko w sprawie zgłoszonego wniosku oraz wątpliwości, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKotas">Te przepisy zostały wprowadzone do projektu ustawy i nadal je popieramy. Przyjęto je dlatego, żeby nie było wątpliwości co do postaw i zachowań żołnierzy zawodowych. Z posiadanej przez nas wiedzy wynika, że proponowane w tym zakresie regulacje były przedmiotem opinii prawnej w sprawie dopuszczalnego zakresu poprawek zgłaszanych do projektu ustawy w trakcie prac legislacyjnych. Taka opinia została sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych. W opinii wskazano, że zakres poprawek zawartych w tym przepisie nie budzi zastrzeżeń o charakterze konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że odniósł się pan do wątpliwości, czy sposób wprowadzenia tych poprawek jest zgodny z konstytucją. Proszę o odniesienie się do wniosku o zrezygnowanie z wprowadzania przepisów lustracyjnych do projektu ustawy w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Nie chodzi o to, że przepisy te zostały wprowadzone do projektu ustawy w sposób niezgodny z konstytucją. Chodzi przede wszystkim o to, że w tej chwili nie ma wzoru oświadczenia lustracyjnego. Zakwestionowane zostały również przepisy dotyczące konsekwencji wynikających ze złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia. Przedstawicielom strony rządowej chciałbym przypomnieć, że przepisy lustracyjne zostały wprowadzone do projektu ustawy dlatego, że istniała ustawa lustracyjna. W tej chwili można powiedzieć, że w znacznym stopniu tej ustawy już nie ma, zwłaszcza w zakresie, do którego odnoszą się te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKotas">Zmiany, które zostały wprowadzone do ustawy pragmatycznej, nie dotyczą przepisów, do których odnosił się Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanZdrojewski">Jak to nie? Wprowadzili państwo do ustawy przepisy dotyczące oświadczeń lustracyjnych oraz konsekwencji związanych z ich złożeniem. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż konsekwencje zapisane w ustawie lustracyjnej są złe. Będziemy jeszcze zastanawiać się nad tym, jak te konsekwencje powinny wyglądać. Natomiast tu powielone zostały konsekwencje, które były przewidywane w ustawie lustracyjnej. Rozumiem, że przedstawicielom rządu sprawia kłopot wypowiedzenie się w sprawie, którą rząd się nie zajmował. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszZemke">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej wzięli pod uwagę moją wypowiedź. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego określiło jednoznacznie katalog osób pełniących w Polsce funkcje publiczne. Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na fakt, że Sejm bezzasadnie rozszerzył katalog tych osób. Moim zdaniem nie da się obronić tezy, że każdy generał i pułkownik to osoba publiczna. Uważam, że takiego stwierdzenia nie da się obronić. Mam wrażenie, że w tej chwili nie ma obowiązującego wzoru oświadczenia lustracyjnego. Gdyby dzisiaj nakazano nam złożenie takich oświadczeń, to mielibyśmy pewien kłopot. Był stary wzór oświadczenia lustracyjnego, który funkcjonował w przeszłości. Jest także nowy wzór, który został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Jest to określony problem. Przedstawię jeszcze dwie inne uwagi o charakterze pragmatycznym. Wszystkie decyzje o mianowaniu na stopień generała są podejmowane przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W Polsce nikt inny nie może mianować na stopień generała. Natomiast wszystkie decyzje o mianowaniu na stopień pułkownika należą wyłącznie do ministra obrony narodowej. Tak stanowi pragmatyka. Przed podjęciem decyzji minister może zbadać wszystkie materiały. Kolejna uwaga dotyczy tego, że każda z tych osób musi uzyskać certyfikat bezpieczeństwa. Nie dotyczy to wyłącznie kapelanów. Jeśli chodzi państwu o to, żeby lustracja obejmowała kapelanów, to lewica jest gotowa do tego, żeby takie rozwiązania wesprzeć. Wszyscy wiemy, że przed uzyskaniem certyfikatu należy wypełnić obszerną ankietę. W tej ankiecie trzeba wyraźnie stwierdzić, czy ktoś był lub nie był współpracownikiem służb. Te ankiety podlegają weryfikacji. Mamy tu cztery różne elementy zabezpieczające. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego tak silny jest upór, żeby utrzymać przepisy, które mogą postawić tę ustawę pod znakiem zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Kiedy przygotowywano projekt ustawy, mieliśmy zupełnie inną rzeczywistość prawną. W tej chwili mamy podjąć decyzję o brzmieniu poszczególnych przepisów. Jednak w tej chwili rzeczywistość prawna jest zupełnie inna niż wcześniej. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował wiele artykułów ustawy lustracyjnej. Odwołanie się do oświadczenia lustracyjnego jest nieprawidłowe, gdyż Trybunał Konstytucyjny zakwestionował tę część ustawy. Ten przepis odnosi się do czegoś, czego w chwili obecnej nie ma w polskim ustawodawstwie. Uważam, że ten artykuł trzeba wykreślić, gdyż w polskim prawie nie ma przepisów, do których mógłby się odnosić. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest prawomocne. Jednak do tej pory nie ma nowelizacji ustawy, która nałożyłaby ponownie obowiązek składania oświadczeń lustracyjnych według określonego wzoru. Nie ma także procedury związanej z oświadczeniami lustracyjnymi. Jeśli rząd decyduje się na wprowadzenie tych przepisów, należy to zrobić w ustawie lustracyjnej. Będzie można to zrobić dopiero wtedy, gdy w ustawie lustracyjnej znajdą się przepisy określające sposób składania oświadczeń lustracyjnych. Dopiero wtedy w odpowiedni sposób będzie można dopasować do istniejących rozwiązań przepisy rozpatrywanej ustawy. Jednak do tego czasu ten przepis należy wykreślić, gdyż odnosi się do rozwiązań, których nie ma w polskim prawie. Nie nastąpiła nowelizacja zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny przepisów ustawy lustracyjnej. Wydaje mi się, że pan minister powinien skonsultować tę sprawę z przedstawicielami Departamentu Prawnego w Ministerstwie Obrony Narodowej. Jest to potrzebne, gdyż jest to problem prawny, a nie merytoryczny. Nie chodzi o to, kogo należy lustrować, a kogo nie. Mamy tu do czynienia z problemem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy pan minister chciałby odnieść się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekKotas">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że wejście w życie zaproponowanych w ustawie rozwiązań jest dość odległe. Vacatio legis tych przepisów trwa do 1 stycznia 2008 r. Dajemy sobie sporo czasu na to, żeby te przepisy nie spowodowały konfliktu z przepisami ustawy lustracyjnej. Nie mam upoważnienia do zmiany projektu rządowego. Nie mogę tego zrobić. W tej sytuacji Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanZdrojewski">Dlatego chciałbym, żeby Komisja podjęła decyzję w tej sprawie. Chciałbym podkreślić, że istnieje możliwość przyjęcia wniosku zgłoszonego przez posła Czesława Mroczka i wykreślenia przepisu, którego ten wniosek dotyczy. Należy zaznaczyć, że do końca bieżącego roku niczego to nie zmieni. Można także włączyć te przepisy do ustawy lustracyjnej, która prawdopodobnie pojawi się jesienią. W taki sposób można załatwić tę sprawę. Rozumiem, że strona rządowa nie ma mandatu do tego, żeby wprowadzać do ustawy takie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałJach">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posłów, którzy zgłaszają w tej sprawie zastrzeżenia. Chcę państwa poinformować, że podkomisja nadzwyczajna stwierdziła, że tryb wprowadzenia tych poprawek nie narusza przepisów konstytucji. Podkomisja podjęła taką decyzję na podstawie opinii Biura Analiz Sejmowych. Dla wszystkich powinno być jasne, że tryb wprowadzenia do ustawy zmian dotyczących lustracji oficerów nie narusza konstytucji. Nie jest prawdą, że Trybunał Konstytucyjny wyłączył z polskiego systemu prawnego pojęcie oświadczenia lustracyjnego. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował wzór oświadczenia lustracyjnego. Oświadczenie lustracyjne nadal funkcjonuje jako pojęcie. Z dużym prawdopodobieństwem można przypuszczać, że ustawodawca określi w nakazanym czasie wzór oświadczenia lustracyjnego, który będzie dotyczył także kadry zawodowej Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MichałJach">Chciałbym przedstawić także uwagę natury ogólnej. Poruszamy się w kręgu przepisów prawa. Prowadzimy debatę o charakterze prawnym. Proszę jednak, żeby wszyscy członkowie Komisji zwrócili uwagę na jedną sprawę. Możemy dyskutować o tym, czy pułkownik lub generał jest osobą publiczną, czy nie. Lustracja nie jest kwestią zemsty lub chęci odegrania się na kimkolwiek. Lustracja ma służyć upublicznieniu określonych danych, które zostały zachowane w archiwach służb specjalnych. Jest to kwestia dotycząca bezpieczeństwa państwa. Nie wyobrażam sobie, żeby w wojsku funkcjonował oficer w stopniu pułkownika lub wyższym, o którego przeszłości nie mamy odpowiedniej wiedzy. W tej sprawie musimy mieć pewność. Chyba dla każdego jest oczywiste, że wszystkie służby specjalne w PRL miały ścisłe powiązania z obcymi państwami, a mówiąc bardziej precyzyjnie z jednym obcym państwem. Dlatego lustracja w sposób oczywisty wiąże się dla mnie ze sprawami bezpieczeństwa państwa. Bardzo proszę, żeby na przepisy dotyczące lustracji patrzyli państwo przez pryzmat bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MichałJach">Przeprowadziłem długą rozmowę z dyrektorem Departamentu Prawnego w Ministerstwie Obrony Narodowej płk Piotrem Pabisiak-Karwowskim. W tej rozmowie dyrektor powiedział mi, że według jego najlepszej wiedzy przepisy dotyczące lustracji zawarte w omawianym projekcie ustawy nie mają żadnego związku z zakwestionowanymi przez Trybunał Konstytucyjny przepisami ustawy lustracyjnej. Podobne przepisy, które funkcjonują w ustawie lustracyjnej, nie zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOpioła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławMroczek">Chciałbym uzupełnić wypowiedź posła Michała Jacha. Opinia podkomisji w sprawie zgodności przepisów ustawy z konstytucją dotyczyła jedynie zgłoszonych poprawek. W ekspertyzie wskazano, że tryb zgłoszenia poprawki jest zgodny z konstytucją. Ekspert nie wyrażał opinii na temat zgodności treści tych poprawek z konstytucją. W tej chwili nie dyskutujemy o lustracji ani o potrzebie wprowadzenia takich lub innych rozstrzygnięć merytorycznych. Chyba wszyscy są przekonani o tym, że jeśli chcemy coś zrobić, to powinniśmy zrobić to dobrze. Wskazujemy, że wprowadzanie do ustawy przepisów lustracyjnych przy okazji nowelizacji ustawy pragmatycznej to zły pomysł. W ten sposób nie można osiągnąć celu. Trzeba jasno powiedzieć, że przepis, o którym mówimy, jest stanowieniem prawa na gruncie zdarzenia przyszłego i niepewnego. Mówią państwo o tym, że za kilka miesięcy przepis ten będzie mógł wejść w życie, gdyż zostanie znowelizowana ustawa lustracyjna. Może tak się zdarzyć, że ustawa lustracyjna nie zostanie znowelizowana. Jest to zdarzenie przyszłe i niepewne. To zdarzenie nie może być podstawą do tego, żeby do ustawy wprowadzić tego typu normę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziwię się, że pan minister, a także poseł Michał Jach odnoszą się do kwestii dotyczących lustracji, a nie do istniejącego problemu prawnego. W związku z tym chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy przy okazji nowelizacji ustawy można wprowadzić do niej przepis odnoszący się do innej ustawy, której przepisy zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, jako niezgodne z konstytucją? Do tej pory zakwestionowanych przepisów nie zmieniono. W tym zakresie jest w tej chwili luka prawna. Czy poprawne pod względem legislacyjnym jest powoływanie się na przepisy ustawy, która została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny? Wiemy o tym, że Trybunał zakwestionował wiele przepisów ustawy lustracyjnej, w tym także wzór oświadczenia lustracyjnego. Jakie oświadczenie będzie miał składać oficer? Nie ma większego znaczenia to, kiedy ta ustawa wejdzie w życie. Wydaje się, że działając zgodnie z prawidłami poprawnej legislacji nie możemy wprowadzić do ustawy przepisów lustracyjnych z powodów prawnych. Nie chcemy odnosić się do tego, czy lustracja jest słuszna, czy nie, a także kogo lustrować, a kogo nie. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie potrafią w dniu dzisiejszym odpowiedzieć na pytanie, czy takie zmiany można wprowadzić do ustawy proponuję, żebyśmy wystosowali w tej sprawie zapytanie do Biura Legislacyjnego. Będzie czas na dokładne przeanalizowanie sytuacji. Być może już wkrótce pojawi się uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jednak najpierw powinniśmy rozstrzygnąć, czy tego typu przepisy można wprowadzić do ustawy pragmatycznej. Na następnym posiedzeniu Komisji moglibyśmy rozpatrywać kolejne artykuły projektu ustawy. Na kolejnym posiedzeniu moglibyśmy powrócić do rozpatrzenia tych zmian, które w tej chwili wzbudzają wątpliwości legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Komisja odrzuciła poprawkę do zmiany nr 16, która dotyczyła wykreślenia ograniczenia wieku w przypadku awansu na pierwszy stopień oficerski. Bardzo proszę, żebyśmy poprosili Biuro Analiz Sejmowych o opinię, czy przepis ograniczający możliwości awansu i kariery zawodowej do 35 roku życia jest zgodny z konstytucją. Sądzę, że jeśli ten przepis pozostanie w ustawie, stanie się powodem skargi konstytucyjnej. Mogę ręczyć za to, że taka skarga wpłynie do Trybunału Konstytucyjnego. Jest to ustawowe blokowanie możliwości kariery zawodowej poprzez ograniczenie możliwości awansu do 35 roku życia. Idąc śladem tego przepisu możemy przyjąć, że awansować nie może ten, kto ma mniej niż 172 cm wzrostu lub waży więcej niż 70 kg. Bardzo proszę o to, żeby prezydium Komisji wystąpiło o ekspertyzy w sprawie treści zmiany nr 16, a także przepisów dotyczących oświadczenia lustracyjnego i powoływania się na przepisy ustawy, której w zasadzie w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOpioła">Chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję na ten temat i przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiedzieli na pytanie, czy można wprowadzić do projektu ustawy tego typu przepisy? Czy nie powinniśmy zareagować w odpowiedni sposób na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wykreślając te przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOpioła">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławWiśniewski">Na pewno z punktu widzenia tworzenia prawa lepszym rozwiązaniem jest przyjmowanie przepisów, których sytuacja prawna jest jasna. Jednak w tym przypadku sytuacja jest taka, że wprowadzane przepisy lustracyjne nie odnoszą się wprost do ustawy lustracyjnej. Przepisy te mają związek z ustawą lustracyjną np. poprzez zastosowanie takiej samej procedury. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował wzór oświadczenia lustracyjnego. Z tego powodu nie ma możliwości sformułowania treści oświadczenia lustracyjnego. Prawdą jest, że termin vacatio legis tych przepisów jest dość długi. Nie można powiedzieć wprost, że istnieje pewność, iż procedura związana z przyjęciem takich rozwiązań jest niezgodna z zasadami tworzenia prawa, a tym samym z art. 2 konstytucji. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na to, że zmianę nr 46 należy rozpatrywać łącznie ze zmianami zawartymi w art. 8 i 13. Te zmiany stanowią pewną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOpioła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKotas">Przed chwilą poseł Elżbieta Radziszewska przyznała, że Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował całej ustawy lustracyjnej. Ustawa nadal funkcjonuje, chociaż zakwestionowane zostały niektóre przepisy. Trudno jest mi zgodzić się z propozycją, żebyśmy dyskutowali o wszystkich innych sprawach oprócz lustracji. Powiedziała pani, żebyśmy nie dyskutowali o tym, czy ta ustawa dotyczy lustracji, czy nie. Myślę, że najważniejszą sprawą jest to, czy lustracja powinna być przeprowadzona, czy nie. W związku ze stanowiskiem wyrażonym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego jestem przekonany, że podstawowa decyzja musi dotyczyć tego, czy lustrację w wojsku należy przeprowadzić, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejLiss">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. W związku z opinią wyrażoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu bardzo proszę o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOpioła">Przyjmuję ten wniosek. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzySzmajdziński">Ja także chciałbym zgłosić wniosek formalny. Mój wniosek jest związany z wypowiedzią poseł Elżbiety Radziszewskiej. Przypomnę, że mogą być zgłaszane różne wnioski formalne. Mój wniosek dotyczy przeprowadzenia ekspertyzy prawnej w sprawie treści zmiany nr 16 oraz przepisów dotyczących lustracji. Gdyby wszystko było oczywiste, to do ustawy o szkolnictwie wyższym zostałyby wprowadzone przepisy mówiące o tym, że lustrowani będą profesorowie, docenci, adiunkci i magistrowie. Odpowiednie przepisy zostałyby przyjęte w innych ustawach, w tym np. w ustawie o Policji. Lustrację w wojsku można przeprowadzić nie pisząc w ustawie ani jednego słowa o lustracji. Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele rządu nie upierali się przy stanowisku sprzecznym z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. W tej sprawie pojawiły się wątpliwości. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o przerwanie obrad i wystąpienie o ekspertyzy pewne dotyczące treści zmiany nr 16 oraz przepisów lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOpioła">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku formalnego zgłoszonego przez posła Jerzego Szmajdzińskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o przerwanie obrad i wystąpienie o ekspertyzy?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek przy 4 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekOpioła">Proponuję, żebyśmy powrócili do rozpatrzenia zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOpioła">Czy pytanie ma związek z rozpatrywaną w tej chwili zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak. Jeśli w ustawie, którą Sejm może uchwalić jesienią…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałJach">Przepraszam, że przerywam. Zgłoszony został wniosek formalny o niezwłoczne przejście do głosowania. Rozumiem, że pan przewodniczący rozpoczął głosowanie. Nie wiem, dlaczego po raz kolejny wznawiana jest dyskusja na temat rozpatrywanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOpioła">Proponuję, żebyśmy dali pani poseł możliwość wypowiedzenia się. Później przystąpimy do realizacji wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zadać pytanie. Może tak się zdarzyć, że w nowej ustawie lustracyjnej w ogóle nie będzie oświadczeń lustracyjnych. Może zostać podjęta taka decyzja polityczna, na co wskazują wypowiedzi posłów rządzącej koalicji. Zamiast składania oświadczeń może nastąpić otwarcie teczek. Lustracja może odbywać się poprzez wgląd do teczek. Do jakiego oświadczenia lustracyjnego będzie się w takim przypadku odnosił ten przepis? Jak można tworzyć przepisy lustracyjne, jeśli w tej chwili nie mamy żadnej pewności, jakie będą przepisy lustracyjne w ustawie, która dopiero zostanie uchwalona? Zadziwiające jest dla mnie to, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, iż można wprowadzić taki przepis, chociaż w obowiązujących przepisach nie ma wzoru oświadczenia lustracyjnego. Dziwi mnie także to, że większość posłów rządzącej koalicji opowiada się przeciwko zasięgnięciu opinii ekspertów w tej sprawie. Czy chcą się państwo narazić na skargę konstytucyjną? Czy nie będzie lepszym rozwiązaniem zasięgnięcie opinii ekspertów w sprawie dwóch przepisów? Po otrzymaniu ekspertyzy będziemy mogli poddać te przepisy pod głosowanie. Jest oczywiste, że siłą można zrobić wszystko, jeśli ma się większość arytmetyczną. Można przyjąć przepis nakazujący żołnierzom noszenie kapeluszy. Powstaje jednak pytanie, czy w ten sposób nie ośmieszamy Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku formalnego zgłoszonego przez posła Michała Jacha. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 11 głosach za, 3 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekOpioła">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Czesława Mroczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że zmiana nr 46 powinna być rozpatrywana łącznie z art. 8 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekOpioła">W takim razie jak będzie brzmiała poprawka zgłoszona przez posła Czesława Mroczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławMroczek">Poprawka dotyczy zmiany nr 46 w art. 1. Polega na skreśleniu w art. 111 pkt 6c, a także na wykreśleniu z projektu ustawy art. 8 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOpioła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przed chwilą przez posła Czesława Mroczka?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 4 głosach za, 12 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się. Tym samym Komisja podjęła decyzję o przyjęciu zmiany nr 46 oraz art. 8 i 13 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 47 do art. 112. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekOpioła">Uznaję, że zmiana nr 47 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekOpioła">Czy mają państwo jakieś pytania do zmiany nr 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 i 70? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że zmiany nr 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 i 70 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 71. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławWiśniewski">W zmianie nr 71 zmieniana jest treść art. 176. W ust. 1 pkt 1 użyto trybu niedokonanego. Natomiast w pkt 2 użyto trybu dokonanego. Budzi to nasze wątpliwości. Dlatego chciałbym zapytać, czy właśnie tak mają być skonstruowane przepisy zawarte w pkt 1 i 2? Zastanawiamy się nad tym, czy nie powinien być zastosowany jeden z tych trybów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOpioła">Czy pan minister chciałby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekKotas">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszTomaszewski">Wydaje mi się, że w obu punktach należy użyć trybu dokonanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekOpioła">Rozumiem, że zgodnie z tą opinią przedstawiciel Biura Legislacyjnego poprawi tę zmianę wprowadzając do obu punktów tryb dokonany. Czy do tej zmiany mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekOpioła">Uznaję, że art. 71 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekOpioła">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 72, 73, 74, 75 i 76? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekOpioła">Uznaję, że zmiany nr 72, 73, 74, 75 i 76 zostały przyjęte bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekOpioła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, w którym zaproponowano zmianę ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Zmiana polega na dodaniu do art. 76 po ust. 13 nowego ust. 13a. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekOpioła">Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym zaproponowano zmiany do ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MarekOpioła">Uznaję, że zmiany nr 1–4 zostały przyjęte. Komisja przyjęła cały art. 3.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym zaproponowano zmiany do ustawy o dyscyplinie wojskowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że zmiany nr 1–7 zostały przyjęte. Tym samym Komisja przyjęła cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w którym zaproponowano zmianę do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia art. 29f. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, w którym zaproponowano zmiany do ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte bez uwag. Tym samym Komisja przyjęła cały art. 6.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, w którym zaproponowano zmiany w ustawie o służbie cywilnej. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmian nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#MarekOpioła">Uznaję, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte bez uwag. Tym samym Komisja przyjęła art. 7 w całości.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#MarekOpioła">W art. 8 zaproponowano zmiany do ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów. Przypominam, że art. 8 został rozpatrzony wraz ze zmianą nr 46 do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, w którym zaproponowano zmiany do ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#MarekOpioła">Uznaję, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte bez uwag. Tym samym Komisja przyjęła cały art. 9.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#MarekOpioła">Uznaję, że art. 11 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławWiśniewski">Proponujemy, żeby do art. 12 ust. 3, po końcowych wyrazach „oraz kartach opisu stanowisk” dodać wyraz „służbowych”. Mamy do czynienia z kartami opisu stanowisk służbowych. Prosimy o potwierdzenie, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekOpioła">Jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKotas">Funkcjonuje u nas nazwa „karta opisu stanowisk”. Jednak nie widzimy problemu w dodaniu, że chodzi tu o stanowiska służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgodnie z definicją zawartą we wcześniejszych przepisach ustawy mamy do czynienia z kartami opisu stanowisk służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOpioła">Ministerstwo Obrony Narodowej zaakceptowało tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma do tej propozycji jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekOpioła">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MarekOpioła">Przypomnę państwu, że art. 13 został rozpatrzony wraz ze zmianą 46 do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MarekOpioła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MarekOpioła">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej przy 12 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#MarekOpioła">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Michał Jach. Czy pan poseł wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałJach">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOpioła">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Michała Jacha na sprawozdawcę Komisji do projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Michała Jacha na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszZemke">Mam do państwa pewną prośbę. Celowo na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie poruszałem pewnych kwestii. Chciałbym jednak już teraz zapowiedzieć, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie zadam kilka pytań. Nie chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej byli zaskoczeni moimi pytaniami. Chciałbym, żeby mogli przygotować się do udzielenia odpowiedzi. Dlatego już teraz powiem, czego będą dotyczyły moje pytania. Jest oczywiste, że zmiany wprowadzane do ustawy pragmatycznej mają określony sens. Jednak do dnia dzisiejszego nie mamy oprzyrządowania elektronicznego i całego systemu informatycznego. Kiedy tworzony był system informatyczny planowano, że uruchomiony zostanie program pod nazwą „Personel”. Wiem o tym, że w tym zakresie w Ministerstwie Obrony Narodowej prowadzone były pewne prace. W listopadzie ubiegłego roku zakończył się program pilotażowy. Na pewno w trakcie drugiego czytania projektu ustawy zapytam, co w tej sprawie się dzieje. Przez cały czas tłumaczono nam, że system nie może zostać uruchomiony dlatego, że nie ma odpowiednich programów. Z tego powodu wojsko nie było przygotowane do wykorzystywania komputerów. W dniu dzisiejszym nikt o tym nie mówi. Przyznam, że na ten temat nie mam odpowiedniej wiedzy. W toku prowadzonych prac legislacyjnych nie pojawiła się żadna informacja na temat systemu informatycznego. Czuję, że w tej sprawie nie podjęto żadnych decyzji lub zawieszono prowadzone wcześniej prace. Jeśli tak, to wojsko nie ma podstawowego narzędzia elektronicznego. Chciałem uprzedzić, że w trakcie drugiego czytania na pewno o te sprawy zapytam. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej byli przygotowani do udzielenia kompetentnych wyjaśnień na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOpioła">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu na przedstawienie opinii o projekcie ustawy przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła termin przedstawienia takiej opinii do 30 maja 2007 r. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekOpioła">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekOpioła">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym poprosić państwa o chwilę uwagi. W dniu wczorajszym dyskutowaliśmy na temat informacji prasowych. Poseł Janusz Zemke mówił o wypowiedzi gen. Bronisława Kwiatkowskiego, dowódcy Dowództwa Operacyjnego Sił Zbrojnych. Pojawiły się doniesienia prasowe o kradzieży i zniszczeniu części sprzętu wojskowego wysyłanego dla polskich żołnierzy do Afganistanu. W związku z tym chciałabym zaproponować, żeby Komisja sformułowała dezyderat do Ministra Obrony Narodowej. Sprawa jest poważna. Mam nadzieję, że uznają państwo, iż przyjęcie dezyderatu w tej sprawie jest potrzebne. Przedstawię państwu propozycję dotyczącą treści tego dezyderatu. Jeśli do treści dezyderatu będą państw mieli jakieś uwagi, proszę o ich zgłoszenie. Proponujemy państwu uchwalenie dezyderatu w brzmieniu: „Komisja Obrony Narodowej zwraca się do ministra obrony narodowej o informację w trybie pilnym na temat realizacji misji pokojowej w Afganistanie, a w szczególności wyjaśnień dotyczących domniemanej kradzieży i zniszczenia sprzętu wojskowego wysłanego dla polskich żołnierzy w Afganistanie.”. Widzą państwo, że treść dezyderatu jest krótka. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZygmuntWrzodak">Myślę, że nie możemy w tym przypadku mówić o misji pokojowej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZygmuntWrzodak">W dezyderacie mówimy o misji wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZygmuntWrzodak">W treści dezyderatu była mowa o misji pokojowej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZygmuntWrzodak">Mówimy o misji wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chodzi mi o to, że należy zwracać uwagę na używane słownictwo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZygmuntWrzodak">Przyjmuję tę sugestię z głęboką pokorą. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejLiss">Wydaje mi się, że tę treść można zawrzeć w piśmie skierowanym przez Komisję do ministra. Uważam, że w tej sprawie nie powinniśmy występować w formie dezyderatu. Dezyderat ma zupełnie inny wymiar niż zwykłe pismo. Myślę, że można się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JadwigaZakrzewska">Komisja ma prawo do uchwalania dezyderatów. Pismo to zupełnie inna forma korespondencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichałJach">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Lissa. Jeśli w tej sprawie wystąpimy oficjalnie, sprawa może zostać odebrana jako groźna. Chyba nikomu z nas nie zależy na tym, żeby podgrzewać atmosferę wokół misji naszych żołnierzy w Afganistanie lub w jakimkolwiek innym miejscu. Uważam, że uchwalenie dezyderatu będzie odebrane jako podgrzewanie atmosfery w tej sprawie. Jestem przekonany, że i tak dziennikarze zbyt dużo na ten temat piszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZygmuntWrzodak">Jestem zdecydowanie przeciwny temu, żeby Komisja wysyłała jakieś pismo do ministra obrony narodowej. Komisja sejmowa ma pewną rangę i działa w sposób zgodny z regulaminem Sejmu. Przypomnę państwu, że regulamin Sejmu mówi wyraźnie, iż komisje podejmują uchwały i uchwalają dezyderaty. Regulamin nie przewiduje wysyłania pism. Uważam, że uchwalenie dezyderatu w tej sprawie jest zasadne i zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZygmuntWrzodak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszZemke">Zgadzam się z wypowiedzią posła Zygmunta Wrzodaka. Komisja ma określone możliwości i formy działania. Jedną z form działania komisji jest uchwalanie dezyderatów. Chciałbym także powiedzieć o innej stronie tej sprawy. Proszę, żeby spojrzeli państwo na ten dezyderat w taki sposób, że może on być korzystny z punktu widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej. Przecież nie możemy z góry założyć, że Ministerstwo Obrony Narodowej zgodzi się z zarzutami formułowanymi przez media. Być może te zarzuty nie są prawdziwe. Jestem głęboko przekonany o tym, że w tym przypadku media przesadzają. Nie wierzę w to, że można zniszczyć, zgubić lub kraść aż 30 proc. sprzętu. Nie chce mi się w to wierzyć. Jest to ciężki sprzęt, więc nie jest to możliwe. Myślę, że w interesie Ministerstwa Obrony Narodowej leży spokojne wyjaśnienie, jaka jest prawda. Myślę, że to zamknie temat. Musimy na te doniesienia w jakiś sposób zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JadwigaZakrzewska">Uważam, że zamiatanie różnych spraw pod dywan powoduje zazwyczaj odwrotne skutki od zamierzonych. Wystąpienie z dezyderatem będzie miało pozytywne skutki także dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie ma potrzeby, żeby w mediach nadal ukazywały się tego typu informacje. W tej chwili są to fakty tworzone przez media, które już funkcjonują w społeczeństwie. Tę sprawę należy wyjaśnić opinii publicznej i posłom. Jeśli tak się nie stanie, pytanie w tej sprawie zostanie zadane na forum Sejmu. Ostrzegam, że tak się stanie w trakcie debaty transmitowanej przez telewizję. Konsekwencje publicznego zadania pytań w tej sprawie będą znacznie większe. Jeśli Komisja Obrony Narodowej nie zareaguje na tego typu doniesienia prasowe, to nie będzie wypełniać swojej roli. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JadwigaZakrzewska">Proponuję, żeby Komisja przyjęła dezyderat w brzmieniu: „Komisja Obrony Narodowej zwraca się do Ministerstwa Obrony Narodowej o informację w trybie pilnym na temat realizacji misji wojskowej w Afganistanie, a w szczególności wyjaśnień dotyczących domniemanej kradzieży i zniszczenia sprzętu wojskowego wysłanego dla polskich żołnierzy w Afganistanie.”. Kto z państwa jest za przyjęciem tak sformułowanego dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat przy 6 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>