text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcone będzie rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na 2006 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BogdanZdrojewski">Członkowie Komisji otrzymali propozycję dotyczącą opinii Komisji w sprawie tego budżetu, a także ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2006 r. Od razu chciałbym poinformować, że dysponujemy ograniczonym czasem korzystania z sali. W związku z tym będę się starał dyscyplinować wszystkich mówców. Bardzo proszę, żeby wypowiedzi były w miarę krótkie. Bardzo proszę wszystkie osoby referujące lub przedstawiające koreferaty do tego projektu, żeby wypowiadały się przede wszystkim o sprawach budzących wątpliwości. Odpowiedzi powinny dotyczyć zgłaszanych wątpliwości lub pytań. Proszę, żeby nie referowali państwo całego dokumentu, który jest znany wszystkim członkom Komisji. Od razu chciałbym poinformować, że w projekcie opinii, który został państwu dostarczony, zawarto kilka zdań wskazujących na to, że projekt budżetu na 2006 r. w pewnej części różni się metodyką jego przygotowania od projektu na 2005 r. W związku z tym istnieje pewien problem w porównaniu budżetów na 2004, 2005 i 2006 r. Mówię o tym w kontekście opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W opinii tej znalazło się znacznie więcej pytań niż wątpliwości, które mogłyby wynikać z innego odczytania danych zawartych w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BogdanZdrojewski">Bardzo proszę, żeby pan minister w swojej wypowiedzi wskazywał na elementy, które są najbardziej istotne. Dzisiejsze prace rozpoczniemy od rozpatrzenia części budżetowej 29 – Obrona narodowa. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Czy mają państwo pytania dotyczące metodyki lub sposobu prowadzenia dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 29 – Obrona narodowa. Proszę pana ministra o omówienie tej części budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKoziej">Na dzisiejsze posiedzenie Komisji przybyłem wraz z zespołem osób, które najlepiej znają zagadnienia budżetowe. W dniu dzisiejszym rozpoczynamy wspólną, merytoryczną pracę nad różnymi programami obronnymi. Rozpoczynamy ją na polu najważniejszym, jakim jest prawidłowa i optymalna w danych warunkach konstrukcja budżetu obronnego. Postaram się krótko przedstawić podstawowe uwarunkowania i założenia budżetowe. Wraz z całym zespołem moich współpracowników będziemy później do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKoziej">Będzie to drugi budżet realizowany w ramach 6-letniego programu. Dlatego najpierw chciałbym przypomnieć państwu najważniejszy cel obronny, jaki przyświeca naszym działaniom w zakresie transformacji Sił Zbrojnych. Tym celem jest stopniowe osiąganie do końca 2008 r. przez 1/3 naszych Sił Zbrojnych pełnej interoperacyjności w ramach NATO w zakresie uzbrojenia, wyposażenia oraz możliwości działania wojsk w każdych warunkach. Głównymi filarami tego programu oraz najważniejszymi elementami osiągania tego celu jest zapewnienie stabilnego finansowania w wieloletniej perspektywie na poziomie nie mniejszym niż 1,95 proc. produktu krajowego brutto z roku poprzedniego. Drugim filarem tego programu jest dodatkowe finansowanie tzw. programu samolotowego. Trzecim filarem jest stały, coroczny wzrost udziału wydatków majątkowych, czyli wydatków rozwojowych, w strukturze naszego budżetu. Zakładamy, że w 2006 r. realizowane będą cztery główne priorytety. Pierwszym z nich jest realizacja przyjętych przez Polskę zobowiązań sojuszniczych, w tym celów Sił Zbrojnych NATO oraz wymagań długoterminowych, w tym także tzw. praskich zobowiązań na rzecz zdolności obronnych, a także przygotowanie pododdziałów do użycia w ramach Sił Odpowiedzi NATO oraz grup bojowych Unii Europejskiej. Drugim priorytetem jest modernizacja techniczna Sił Zbrojnych. Modernizacja powinna koncentrować się głównie na jednostkach wojskowych wysokiej gotowości, zdolnych do szybkiego działania i przerzutu. Trzecim priorytetem jest kontynuacja operacyjnego zaangażowania naszych Sił Zbrojnych poza granicami naszego kraju w misjach pokojowych i operacjach kryzysowych. Czwartym priorytetem jest dalsze sukcesywne zwiększanie stopnia uzawodowienia Sił Zbrojnych, przy jednoczesnej poprawie warunków socjalno-bytowych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKoziej">Powiem teraz o tym, jaki budżet obronny na 2006 r. planuje rząd, żeby zabezpieczyć realizację głównych zadań operacyjnych i rozwojowych Sił Zbrojnych. Wydatki obronne zostały ukształtowane zgodnie z ustawą o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w której przewidziano, że wskaźnik wydatków obronnych nie może być mniejszy niż 1,95 proc. produktu krajowego brutto z roku poprzedniego. Nie będę omawiał wysokości poszczególnych wydatków. Rozumiem, że wszyscy posłowie dysponują materiałami, w których przedstawione zostały te liczby. Chciałbym podkreślić, że budżet na 2006 r. wpisuje się w 6-letni program doskonalenia i rozwoju Sił Zbrojnych z dobrym skutkiem. Następuje realny wzrost budżetu o 3,3 proc. Chciałbym podkreślić, że budżet na 2006 r. jest budżetem prorozwojowym, w którym udział wydatków majątkowych znowu wzrasta. Wydatki majątkowe w 2006 r. będą stanowiły 20 proc. wszystkich wydatków. Prorozwojowy charakter tego budżetu przejawia się w zasadniczych wieloletnich przedsięwzięciach programowych. W Wojskach Lądowych realizowany jest program kołowego transportera opancerzonego, program przeciwpancernego pocisku kierowanego oraz programy dotyczące systemów dowodzenia i łączności. W Siłach Powietrznych realizowany jest program samolotów transportowych CASA. Ten program zostanie zakończony w przyszłym roku. Ponadto realizowany jest program stacji radiolokacyjnych oraz program przygotowania infrastruktury dla samolotu F-16. W Marynarce Wojennej największe przedsięwzięcia dotyczą programu systemów rakietowych woda-woda oraz program budowy korwety wielozadaniowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKoziej">W rezerwie celowej budżetu państwa ujęte zostały środki na finansowanie programu samolotu wielozadaniowego w wysokości 916 mln zł. Środki te będą większe niż te, które proponował w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. poprzedni rząd. W autopoprawce rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza wydatki te zostały zwiększone o dodatkowe 450 mln zł. Środki te będą przeznaczone na opłacenie podatku od towarów i usług za dostawy, które będą realizowane w 2006 r. Jednocześnie chciałbym państwa poinformować, że rząd pracuje nad projektem ustawy zmieniającej ustawę o programie samolotowym. Już wkrótce projekt tej ustawy zostanie przedłożony Sejmowi. Znowelizowana ustawa dotycząca programu samolotowego uprawniać będzie do przekroczenia ustalonego normatywu wydatków na ten program określonego na 0,05 proc. produktu krajowego brutto o kwoty dotyczące podatku od towarów i usług. W 2006 r. nastąpi także znacząca absorpcja funduszy zewnętrznych. Korzystać będziemy ze środków na program inwestycyjny NATO w dziedzinie bezpieczeństwa, a także z pomocy bezzwrotnej rządu amerykańskiego. Przyszły rok będzie rokiem szczególnym dla Sił Zbrojnych z punktu widzenia misji poza granicami kraju. Planujemy zmniejszenie naszego zaangażowania w Iraku. Jednocześnie będziemy prowadzić intensywne przygotowania do przejęcia dowodzenia kolejną zmianą sił sojuszniczych w Afganistanie. Łączne wydatki na misje i operacje prowadzone poza granicami kraju zostaną zmniejszone w przyszłym roku o 24 proc. Jeśli w trakcie realizacji budżetu w 2006 r. pojawią się jakiekolwiek oszczędności, to Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza przeznaczyć je na wydatki majątkowe, czyli prorozwojowe, w tym na odtworzenie uzbrojenia i sprzętu wojskowego w jednostkach powracających z misji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławKoziej">Chciałbym państwu przypomnieć, że w przyszłym roku czekają nas także nowe misje. Faktem jest, że są to misje o charakterze epizodycznym. Pierwszą z nich jest misja humanitarna w Pakistanie, w której już uczestniczymy. Misja ta będzie trwała co najmniej do końca lutego 2006 r. Drugą jest misja „Air Policing” w krajach bałtyckich. W tej misji uczestniczyć będą nasze Siły Powietrzne. Misja realizowana będzie w Estonii, na Litwie i na Łotwie. Misja dotyczy ochrony przestrzeni powietrznej tych państw w ramach NATO. Podsumowując moją wypowiedź chciałbym podkreślić, że w naszej ocenie projekt budżetu na przyszły rok pozwala na to, żeby z optymizmem patrzeć na przyszłość naszych Sił Zbrojnych i wierzyć w to, że będziemy zbliżać się do realizacji celów narodowych, o których mówiłem na początku mojej wypowiedzi. Wydaje się, że te cele będą mogły zostać osiągnięte w 2008 r. W przyszłym roku utrzymany zostanie prorozwojowy trend w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. Planowane wydatki na działalność szkoleniową, na modernizację oraz na wymianę uzbrojenia i sprzętu wojskowego, gwarantować będą dotrzymanie zadeklarowanych zobowiązań dotyczących osiągnięcia kategorii gotowości przez formacje wojskowe oraz ilości środków wydzielanych zarówno do NATO, jak i do Unii Europejskiej. Budżet na 2006 r. w prezentowanym przez nas kształcie zabezpieczy realizację przyjętych priorytetów obronnych zarówno z punktu widzenia naszych interesów narodowych, jak i przyjętych przez Polskę zobowiązań w ramach NATO i Unii Europejskiej. Byłoby jednak dobrze, żebyśmy nie popadali w nadmierny optymizm. Dlatego warto zwrócić uwagę na to, jak wyglądamy na tle innych państw będących naszymi sojusznikami w NATO i Unii Europejskiej. Nasze budżetowe wydatki obronne w przeliczeniu na jednego mieszkańca są 5 razy niższe niż średnie wydatki w państwach NATO i 3 razy niższe niż w państwach Unii Europejskiej. Drugim istotnym wskaźnikiem, który dużo mówi o budżecie jest porównanie wydatków obronnych w przeliczeniu na jednego żołnierza. Ten wskaźnik pokazuje, że ciągle wydajemy na jednego żołnierza ponad 3 razy mniej niż inne kraje NATO, a także 2 razy mniej niż inne kraje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławKoziej">Chciałbym poinformować członków Komisji, że rozpoczęły się już prace nad nowym programem rozwoju Sił Zbrojnych na lata 2007–2012. Prace te prowadzone są na podstawie kierunkowych ustaleń politycznych nowego rządu, które zostały przedstawione w exposé premiera Kazimierza Marcinkiewicza oraz na podstawie przyjętych przez Radę Ministrów wytycznych do planowania i programowania obronnego. Kończąc moją syntetyczną informację chciałbym zgłosić wniosek o poparcie przedłożonego projektu budżetu. Uważamy, że ten budżet daje szansę na kontynuowanie stopniowej modernizacji Sił Zbrojnych, chociaż prowadzona ona będzie w sposób umiarkowany. Mam na myśli modernizację, która została ujęta w obowiązującym w chwili obecnej programie na lata 2005–2010. Jednocześnie program ten będzie bazą i punktem wyjścia do opracowania nowego programu na lata 2007–2012. Sądzę, że więcej informacji na temat tego programu przedstawi państwu minister obrony narodowej na posiedzeniu Komisji, które odbędzie się w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pojawiły się cztery dość istotne uwagi związane z metodyką przygotowania tego projektu budżetu. W ekspertyzie jest mowa o podejrzeniu, że uzyskanie określonych w ustawie wskaźników nastąpiło na skutek przeniesienia niektórych kwot w taki sposób, żeby wskaźnik udziału wydatków obronnych w produkcie krajowym brutto wynosił 1,95 proc., a wskaźnik udziału wydatków majątkowych w wydatkach ogółem wynosił 20 proc. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o uzasadnienie przyjęcia właśnie takiej metodyki obliczania budżetu oraz stwierdzenia, czy te wskaźniki są zgodne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaŻywiecka">Mogę odpowiedzieć jedynie na pierwszą część tego pytania. Zarzut dotyczący tego, że źle została obliczona kwota wydatków obronnych w stosunku do produktu krajowego brutto z ubiegłego roku jest niezasadny. Jest mi bardzo przykro, ale nie mogę się przyznać do tego, że źle obliczone zostały wydatki obronne. Nie mogę jednak odpowiadać na to, w jaki sposób wydatki obronne zostały później podzielone przez ministra obrony narodowej. Chcę zaznaczyć, że minister finansów nie dokonuje wewnętrznego podziału środków w budżecie obronnym. Dokonanie takiego podziału należy do głównego dysponenta tych środków. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Minister finansów, który obliczał limit wydatków na 2006 r., brał pod uwagę przewidywane wykonanie produktu krajowego brutto w 2005 r. Na pierwszym etapie prac nad budżetem przyjęto, że wykonanie produktu krajowego brutto wyniesie 925,4 mld zł. Dlatego do limitu przyjęto wydatki obronne na poziomie 18.644 mln zł. Takie kwoty były przyjmowane do projektu budżetu w kwietniu i maju 2005 r. Po ponownym oszacowaniu produktu krajowego brutto okazało się, że w 2005 r. będzie on niższy. Dlatego dokonane zostały nowe obliczenia, w których jako podstawę przyjęta została kwota 932,2 mld zł. W wyniku tych obliczeń limit przyjęty dla Ministerstwa Obrony Narodowej trzeba było zmniejszyć o 132 mln zł. W ten sposób limit został określony na poziomie 18.512 mln zł. Tyle właśnie wynoszą wydatki obronne, które stanowią 1,95 proc. produktu krajowego brutto z poprzedniego roku. Właśnie o takim wskaźniku mówi ustawa o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Drugi element, który jest brany pod uwagę przy obliczaniu środków na wydatki obronne, to wskaźnik określony w tzw. ustawie samolotowej. W ustawie tej przyjęto, że wydatki na program samolotowy nie mogą być większe niż 0,05 proc. produktu krajowego brutto. Jednak przy ustalaniu wydatków na program samolotowy porównywane są kwoty, które zostały zapisane w tym programie do 2015 r. Szczegółowe finansowanie tego programu jest uzgadniane pomiędzy ministrem obrony narodowej, a ministrem finansów. Co roku wydatki na ten program podlegają ponownemu przeglądowi. Na realizację programu samolotowego pierwotnie przeznaczono kwotę, która była mniejsza niż 0,05 proc. produktu krajowego brutto. Przyjęta została taka kwota, jaka wynikała ze szczegółowego programu na 2006 r. Pierwotnie wydatki na ten cel zostały zaplanowane na 466.100 tys. zł. Ostatecznie przyjęto, że wydatki na ten program wynosić będą 916.100 tys. zł, ponieważ do poprzedniego planu dodano kwotę 450 mln zł, która ma być przeznaczona na opłatę podatku od towarów i usług za samoloty, które Polska otrzyma w przyszłym roku. Dla przejrzystości w ustawie budżetowej środki te zostały zapisane w rezerwie celowej, gdyż właśnie w tej rezerwie określane są wszystkie wydatki związane z realizacją programu wyposażenia Sił Zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Jeżeli w tej sprawie mają państwo dodatkowe pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w ekspertyzie nie poddaje się w wątpliwość osiągnięcia tego współczynnika. Ze względu na zmianę metodyki Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu nie mogło jednoznacznie stwierdzić, czy budżet na 2006 r. jest zgodny z ustawą, a tym samym z konstytucją. Mamy także drugi problem, który dotyczy udziału wydatków majątkowych w budżecie obronnym. Kto z państwa chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKoziej">Na to pytanie odpowie generał Marcin Krzywoszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Jasno stwierdzono, że nasz budżet na 2006 r. jest zgodny z ustawą o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a konkretnie mówiąc z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Jeśli w prawidłowy sposób ustalona jest globalna kwota budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w stosunku do wydatków obronnych, to w prawidłowy sposób ustalona jest także kwota wydatków zaplanowanych dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Od tej kwoty obliczany jest wskaźnik, który wynosi 20 proc. W projekcie budżetu wydatki majątkowe zostały określone na kwotę 3603 mln zł. Kwota ta stanowi dokładnie 20 proc. wszystkich wydatków. Zwracam państwa uwagę na to, że ekspert Biura Studiów Ekspertyz Kancelarii Sejmu zgłasza w tej sprawie wątpliwości. Nie mamy do czynienia z kategorycznym stwierdzeniem, że ten wskaźnik nie został osiągnięty. W gruncie rzeczy problem sformułowany przez eksperta dotyczy wątpliwości co do tego, czy do wskaźnika udziału wydatków obronnych w produkcie krajowym brutto w wysokości 1,95 proc. oraz do wskaźnika udziału wydatków majątkowych w wydatkach na obronę narodową w wysokości 20 proc. wliczone zostały środki, które zostały zaplanowane w Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Jest to fundusz celowy. Stwierdzam z całą stanowczością, że środki tego Funduszu nie są brane pod uwagę przy ustalaniu limitu globalnego, a także przy ustalaniu wskaźnika udziału wydatków majątkowych w budżecie obronnym. Zamykając ten temat chciałbym stwierdzić, że kwota wydatków obronnych została ustalona w sposób prawidłowy i zgodny z ustawą. Tak samo została ustalona kwota wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału żaden przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dlatego nie będziemy prowadzili w tej sprawie polemiki. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania w sprawie projektu budżetu w omawianej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym zapytać, jakie są średnioroczne dzienne stawki pieniężne na wyżywienie? Moje pytanie dotyczy należności żywieniowej żołnierskiej, szkolnej, specjalnej i operacyjnej. Chciałabym także zapytać o wysokość równoważnika mundurowego dla żołnierzy zawodowych bez generałów i admirałów w poszczególnych rodzajach Sił Zbrojnych? Jaki jest równoważnik mieszkaniowy za jeden metr kwadratowy powierzchni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejJaworski">Rozumiem, że pytanie dotyczy wysokości ekwiwalentu za rezygnację z kwatery stałej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaZakrzewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejJaworski">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, które w tej chwili są przepisami wygasającymi, stawki te zostały zamrożone na poziomie stawki z 1 czerwca 2004 r. Stawki te są różne w różnych garnizonach. Zmieniając w ubiegłym roku ustawę posłowie doprowadzili do tego, że w przyszłości odprawa mieszkaniowa zastąpi ekwiwalent za rezygnację z kwatery stałej. Odprawa mieszkaniowa jest jednakowa w skali całego kraju. Wysokość odprawy mieszkaniowej zależy od wartości ogłaszanej przez wojewodów jako średnia arytmetyczna tej wartości. W tej chwili żołnierze mogą wybrać, czy pozostaną w starym systemie i zaakceptują stawkę ekwiwalentu za rezygnację z kwatery stałej, czy też przejdą do nowego systemu, w którym będzie mógł otrzymać odprawę mieszkaniową. W tej chwili podstawa odprawy mieszkaniowej wynosi nieco ponad 2400 zł. W przyszłym roku ta podstawa nieco wzrośnie. Ta kwota jest ogłaszana co roku przez prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na podstawie badań dotyczących stawek określonych przez wojewodów. Natomiast wysokość ekwiwalentu jest różna i inna w każdym garnizonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKoziej">Proszę, żeby odpowiedzi na pozostałe pytania udzielił generał Marcin Krzywoszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Przyznaję, że udzielenie odpowiedzi sprawia mi pewną trudność, gdyż jest to bardzo szczegółowe pytanie. Postaram się odpowiedzieć na to pytanie za chwilę, gdy uzyskam potrzebne mi informacje. W tej chwili mógłbym odpowiedzieć ogólnie. Nie chciałbym, żeby moja odpowiedź nie była precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbyszekZaborowski">Interesuje mnie misja w Iraku. W projekcie budżetu przeznaczono na misje kwotę 131 mln zł. Podano informację, że kwota wydatków na misje będzie o 27 proc. mniejsza niż w 2005 r. Chciałbym zapytać przy jakich założeniach kwota ta została skalkulowana? Wiemy o tym, że misja w Iraku miała się zakończyć na zmianie, która w tej chwili jest w Iraku. Słyszeliśmy o tym, że decyzja ta może zostać zmieniona. Ostateczna decyzja w tej sprawie ma zapaść w ciągu 2 tygodni. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, jakie były założenia wyjściowe przy kalkulowaniu kosztów misji w projekcie budżetu na przyszły rok, w odniesieniu do misji w Iraku? Drugie pytanie dotyczy samolotów. W projekcie budżetu nie mogłem znaleźć liczby samolotów. W przypadku innych programów zbrojeniowych liczby zostały podane. Natomiast przy tym programie podano jedynie koszt realizacji tego programu w przyszłym roku. Być może nieumiejętnie szukałem tych danych w budżecie. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCieniuch">Pytanie dotyczyło operacji w Iraku. Mówiono już wcześniej o tym, że szósta zmiana naszego kontyngentu kończy swoją działalność na przełomie stycznia i lutego 2006 r. Oznacza to, że do tego czasu liczba naszych żołnierzy biorących udział w tej misji nie ulegnie zmianie. Jeżeli podjęta zostanie decyzja polityczna o kontynuacji naszego udziału w tej misji, to następna zmiana będzie mniejsza. Będzie ona mniejsza chociażby z tego powodu, że zmienia się charakter tej misji. W przyszłym roku w Iraku będziemy realizować znacznie mniej zadań operacyjnych. Zasadnicze zadania operacyjne w strefie naszej odpowiedzialności przejmą oddziały i pododdziały 8 Dywizji Zmechanizowanej Irackiej. Nasze zadania zostaną ograniczone do doradztwa, a przede wszystkim do szkolenia. Kwota 131 mln zł w budżecie na 2006 r. wynika z założenia, że kolejna zmiana może liczyć nie więcej niż 900 żołnierzy. Do tego należy doliczyć środki na dokończenie misji przez obecną zmianę, która liczy ok. 1500 żołnierzy. Taka była podstawa do obliczenia kwoty 131 mln zł. Chcę podkreślić, że jest to zaledwie ok. 40 proc. kosztów funkcjonowania naszego kontyngentu w Iraku, ponieważ 60 proc. tych kosztów pokrywane jest z budżetu armii Stanów Zjednoczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKoziej">Proszę, żeby na pytanie dotyczące programu samolotowego odpowiedział generał Andrzej Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPietrzyk">Zgodnie z harmonogramem przyjętym w programie samolotowym w 2006 r. nastąpią dostawy pierwszych samolotów wielozadaniowych. Planujemy, że na przełomie października i listopada 2006 r. otrzymamy 8 samolotów F-16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełGraś">Chciałbym zadać krótkie pytanie, które wymaga jeszcze krótszej odpowiedzi. Rząd zapowiadał likwidację Wojskowych Służb Informacyjnych. Czy w projekcie budżetu lub w autopoprawce rządu przewidziano na 2006 r. jakiekolwiek kwoty na likwidację Wojskowych Służb Informacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarcinKrzywoszyński">W projekcie budżetu na 2006 r. nie przewidziano na ten cel żadnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">W planach pracy rządu, w zapowiedziach premiera, a także w przesłanym do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka planie pracy Ministerstwa Sprawiedliwości pojawiła się zapowiedź likwidacji sądów wojskowych. Zmiana ta wymagać będzie zmiany konstytucji. Zapowiedziano, że taka zmiana konstytucji zostanie przeprowadzona jeszcze w przyszłym roku. Czy w związku z tą zmianą w projekcie budżetu na 2006 r. przewidywane są jakieś oszczędności w dziale 755? W tym dziale przewidziane zostały wydatki na kwotę prawie 50 mln zł. Jaka będzie kwota oszczędności w tym dziale w przypadku likwidacji sądów oraz prokuratur wojskowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Odpowiedź na to pytanie także będzie krótka. Projekt budżetu na 2006 r. nie zawiera żadnych propozycji zmian w tym zakresie. Wydatki na sądy wojskowe oraz prokuratury wojskowe zostały określone na 50 mln zł. Kwota ta została obliczona przy założeniu, że utrzymany zostanie taki stan posiadania, jaki był w tym zakresie w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym powiedzieć, że ta odpowiedź mnie satysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JadwigaZakrzewska">Przepraszam, ale chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie szczegółowe. Wynika to z faktu, że kobiety analitycznie podchodzą do wielu spraw. Pytanie dotyczy fundacji, nad którymi nadzór sprawuje minister obrony narodowej. Pamiętam, że w 2000 r. było 28 takich fundacji. Proszę o przedstawienie wykazu fundacji, nad którymi minister obrony narodowej sprawuje nadzór. Chciałabym dowiedzieć się jakie to są fundacje i czy składają sprawozdania ze swojej działalności. Kto ocenia działalność fundacji? Czy są one rozliczane z przyznanych dotacji? Na te pytania nie muszą państwo odpowiadać w dniu dzisiejszym. Bardzo proszę, żeby przesłali państwo do Komisji wykaz takich fundacji i stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKoziej">Obiecuję, że sporządzimy takie zestawienie i prześlemy je na ręce przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Prześlemy państwu taki wykaz, gdyż istnieją fundacje i stowarzyszenia, z którymi współpracujemy, dla których minister obrony narodowej jest organem, któremu te fundacje i stowarzyszenia składają swoje sprawozdania. Jeśli chodzi o zlecanie zadań obronnych fundacjom lub stowarzyszeniom, to odbywa się ono w sposób całkowicie transparentny. W Ministerstwie Obrony Narodowej działa specjalna komisja powołana przez ministra obrony narodowej. Na czele tej komisji stoi podsekretarz stanu do spraw polityki społecznej. Do tego zespołu wpływają wnioski poszczególnych stowarzyszeń i fundacji. Później wnioski te są rozpatrywane. Można powiedzieć, że odbywa się konkurs, o którym mówi ustawa o pożytku publicznym. Wybierane są takie pomysły, które w najlepszym stopniu spełniają kryteria określone przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Następnie z wybranymi fundacjami lub stowarzyszeniami podpisywane są konkretne umowy. Z umów jasno wynika, w jaki sposób fundacja lub stowarzyszenie musi rozliczyć się z publicznych pieniędzy, które otrzyma od Ministerstwa Obrony Narodowej. Z rozliczeniami dotacji bywa różnie. Jeżeli fundacja nie rozliczy otrzymanych środków, to prowadzone są odpowiednie postępowania. W skrajnych przypadkach może dojść nawet do tego, że dana fundacja w kolejnych latach może nie mieć prawa do ubiegania się o kolejne dotacje. Istnieje możliwość wyeliminowania fundacji lub stowarzyszenia z możliwości uzyskania dotacji. Podobnie jest w przypadku naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Co roku dotacje badane są przez Najwyższą Izbę Kontroli, która przedstawia swoje raporty Sejmowi i Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirNowak">Chciałbym zadać pytanie w sprawie rozdziału 75001 – Urzędy naczelne i centralne organy administracji rządowej. Wzrost wydatków w tym rozdziale wyniesie w 2006 r. 6,4 proc. Z czego bierze się tak duży wzrost tych wydatków? Nie chciałbym być złośliwy pytając, czy w ten sposób wygląda realizacja programu „Tanie państwo”. Czy w ramach procesu likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych budżet tych służb wzrasta o 18 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Moją wypowiedź zacznę od odpowiedzi na pytania posłanki Jadwigi Zakrzewskiej o stawki żywieniowe. Stawka podstawowa wynosi 10,56 zł. Stawka szkolna wynosi 11,53 zł. Stawka specjalna przewidziana dla naszych oddziałów specjalnych wynosi 16,46 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JadwigaZakrzewska">Pytałam jeszcze o stawkę operacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Stawka specjalna w czasie ćwiczeń wynosi 16,46 zł. Jeśli chodzi o równoważnik mundurowy, to mogę powiedzieć, co zostało przyjęte do kalkulacji budżetowej na 2006 r. W tej chwili minister obrony narodowej nie podjął jeszcze decyzji, którą podejmuje co roku w porozumieniu z ministrem finansów. Mam na myśli decyzję, w której określona zostaje konkretna kwota równoważnika mundurowego. W projekcie budżetu przyjęto, że równoważnik mundurowy dla oficerów starszych wynosić będzie 1877 zł. Nieco wyższa jest stawka w lotnictwie, gdzie równoważnik wynosić będzie 1897 zł. Także w Marynarce Wojennej ten równoważnik jest wyższy i wynosi 2066 zł. Równoważnik dla generałów określony został w wysokości 4336 zł. Równoważnik obliczany jest w stosunku rocznym. Równoważnik powinien być wykorzystany na zakup munduru. Łącznie na równoważniki mundurowe wydamy ok. 200 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Prawdą jest, że wydatki w dziale 750 – Administracja publiczna, wzrastają o 6,4 proc. Wydatki te rosną z dwóch powodów. Pierwszym są zwiększone wydatki majątkowe w urzędzie ministra obrony narodowej. Wydatki te wiążą się z dwoma obszarami. Pierwszym jest obszar zakupów. Większość tych wydatków ukierunkowana jest na zakup sprzętu informatycznego, sieci informatyczne oraz systemy łączności, które pozwolą na połączenie Ministerstwa Obrony Narodowej z poszczególnymi rodzajami Sił Zbrojnych, a także z naszymi siłami za granicą. Drugim obszarem są wydatki na inwestycje. Tu także następuje wzrost, który później wpływa na wzrost wydatków w całym dziale. Uzasadniając tak duży wzrost wydatków chciałbym powiedzieć, że poprzednie kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej podjęło decyzję o lokalizacji komórek Ministerstwa Obrony Narodowej w pięciu obiektach. Przypomnę, że wcześniej komórki Ministerstwa były zlokalizowane w dziewięciu obiektach. Operacja ta oznaczała, że powierzchnia zajmowana przez urząd ministra obrony narodowej zmniejszyła się o prawie 6 tys. metrów kwadratowych. Obiekty, do których przemieszczały się poszczególne komórki trzeba było wyremontować. Z tego powodu trzeba było ponieść określone nakłady. Myślę, że jest to ostatni rok, w którym zakończymy ostatecznie przygotowanie nowych siedzib do tego, żeby można było w nich pomieścić większą liczbę osób. Mamy nadzieję, że uda nam się już wkrótce wyposażyć te siedziby sprawną strukturą informatyczną. Dodatkowo mogę poinformować, że planujemy dwa nadzwyczajne przedsięwzięcia. Pierwsze z nich to wizyta w Polsce Komitetu Wojskowego NATO w 2006 r. Jest to bardzo poważne przedsięwzięcie natury operacyjnej i dyplomatycznej. Na ten cel przewidziane są znaczące nakłady. Drugie przedsięwzięcie to specjalny system informatyczny, który ma służyć dobremu prognozowaniu karier zawodowych. System ten związany jest z nową ustawą pragmatyczną, która weszła w życie w 2004 r. Chcemy przyspieszyć prace nad budową tego systemu. Uważamy, że prognozowanie karier oraz generowanie decyzji kadrowych wymaga sprawnego narzędzia, jakim będzie ten system informatyczny.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarcinKrzywoszyński">Pytali państwo o powody wzrostu wydatków Wojskowych Służb Informacyjnych. Wzrost wydatków Wojskowych Służb Informacyjnych o 18 proc. spowodował, że kwota nakładów na tę jednostkę wzrosła do 202 mln zł. Ten wzrost związany jest przede wszystkim głównie z tym, że do tego rozdziału przenieśliśmy wydatki na attachaty wojskowe, które do tej pory były ujmowane w budżecie ministra spraw zagranicznych. Na te wydatki przeznaczona jest kwota ponad 34 mln zł. Właśnie o taką kwotę zostały zwiększone wydatki w rozdziale 75206. Nie są mi znane inne powody, dla których wydatki Wojskowych Służb Informacyjnych mogłyby wzrastać w stopniu wyższym niż inne wydatki w całym Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMoskal">Chciałbym zadać przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej dwa pytania. Pierwsze pytanie jest wynikiem doniesień prasowych o planach likwidacji niektórych jednostek wojskowych oraz wojskowych biur emerytalnych. Chciałbym zapytać, czy te doniesienia są prawdziwe? Przyznam szczerze, że w projekcie budżetu nie znalazłem żadnych zapisów świadczących o tym, że planowana jest likwidacja wojskowych biur emerytalnych lub jednostek wojskowych. Dla jasności dodam, że chodzi mi przede wszystkim o Wojskowe Biuro Emerytalne w Rzeszowie oraz o Jednostkę Wojskową w Jarosławiu. Drugie pytanie dotyczy wysokości naszej składki do NATO oraz do innych organizacji międzynarodowych. Do jakich innych organizacji międzynarodowych wpłacamy składki? Mam także prośbę. Posłanka Jadwiga Zakrzewska prosiła o dostarczenie wykazu fundacji i stowarzyszeń. Natomiast ja chciałbym poprosić o szczegółowy wykaz prowadzonych inwestycji. Inwestycje są zapisane w projekcie budżetu w różnych rozdziałach. Chciałbym wiedzieć, które zadania inwestycyjne są kontynuowane i jakie zadania zostaną rozpoczęte? Bardzo proszę o przekazanie bardziej szczegółowej informacji na ten temat od tej, która została zamieszczona w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCieniuch">Moja odpowiedź na temat planów likwidacji jednostek wojskowych może być dość ogólna. Siły Zbrojne są żywym organizmem. Jest oczywiste, że ich struktura ciągle ulega przekształceniom. Jest ona ciągle doskonalona, w zależności od tego, jakie zadania są przed nimi stawiane, a także jakie misje muszą realizować. Z tego powodu niektóre jednostki ulegają zmniejszeniu lub likwidacji. Zdarza się również, że powstają nowe jednostki. Wydaje mi się jednak, że panu posłowi chodziło przede wszystkim o to, czy zostanie zlikwidowany jakiś garnizon. Często zdarza się tak, że dany garnizon pozostaje, ale likwidowane są jednostki wojskowe w tym garnizonie. Na ich miejsce powstają inne jednostki. Jedne jednostki zwiększają się, a inne zmniejszają. Jeśli chodzi o Jarosław, to garnizon nie będzie likwidowany. Natomiast prawdziwe jest stwierdzenie, że zlikwidowany zostanie jeden z dywizjonów artylerii, które znajdują się w tym garnizonie. Dywizjon zostanie zlikwidowany dlatego, że kończą się resursy techniczne na sprzęt, w który ten dywizjon jest wyposażony. Jeśli chodzi o wojskowe biura emerytalne, to nie będą one likwidowane. Uwaga ta dotyczy także Wojskowego Biura Emerytalnego w Rzeszowie. Natomiast prawdą jest, że w tej chwili rozpatrywana jest możliwość całkowitego ucywilnienia tych biur. Można powiedzieć, że w znacznej części biura te zostały już ucywilnione. Chyba tylko na czele czterech biur w całej Polsce stoją jeszcze oficerowie. Prawdopodobnie już wkrótce także w tych biurach etaty oficerskie zostaną zamienione na etaty cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKoziej">Bardzo proszę, żeby na drugie pytanie odpowiedział generał Marcin Krzywoszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym wrócić na chwilę do problemu wojskowych biur emerytalnych. Organizacja zaopatrzenia emerytalnego jest problemem budżetowym. Należy w sposób możliwie najbardziej racjonalny obsłużyć wojskowy system emerytalny. Sprawa ta jest przedmiotem ciągłych analiz. Staramy się o to, żeby wojskowe biura emerytalne spełniały dwa warunki. Pierwszy warunek dotyczy tego, żeby struktura obsługi mogła w racjonalny sposób zabezpieczyć potrzeby emerytów w danym rejonie. Musi zostać także spełniony warunek, który dotyczy połączenia ze świadczeniobiorcą, który korzysta z systemu emerytalnego. Dlatego nie można powiedzieć, że liczba wojskowych biur emerytalnych będzie stała. Na pewno pod tym kątem prowadzone będą różnego rodzaju analizy. Być może wyniki analiz doprowadzą do tego, że tam, gdzie liczba świadczeniobiorców pozostających na zaopatrzeniu danego biura emerytalnego jest niska, zostanie ono wchłonięte przez inne biuro. Mówiąc o niskiej liczbie świadczeniobiorców mam na myśli od 2 do 7 tys. emerytów. Zlikwidowaliśmy Wojskowe Biuro Emerytalne w Siedlcach, które miało ok. 2 tys. świadczeniobiorców. Mogę państwa poinformować, że Ministerstwo Obrony Narodowej obsługuje armię, która liczy 156 tys. emerytów i rencistów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Poseł Kazimierz Moskal pytał o wysokość składek płaconych na rzecz różnego rodzaju agencji NATO. Chcę państwa poinformować, że łączna kwota składek płaconych przez Ministerstwo Obrony Narodowej do różnych organizacji wynosi ponad 196 mln zł. Największą pozycję wśród tych wydatków stanowi składka do budżetu wojskowego NATO. Planujemy, że w 2006 r. składka ta wynosić będzie 184 mln zł. Druga pod względem wartości jest składka do budżetu NSAP. Jest to program finansowania wspólnych inwestycji NATO. Ta składka w 2006 r. wynosić będzie 93.200 tys. zł. Pierwsza z tych składek służy finansowaniu struktur militarnych oraz obsługi militarnej Sojuszu. Z tej składki finansowane są wspólne operacje oraz wspólne przedsięwzięcia. Druga składka służy finansowaniu wspólnych inwestycji, w tym m.in. licznych inwestycji na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Mogę dodać, że w ramach programu NSAP wpłacimy do budżetu NATO 93 mln zł, ale z tego budżetu otrzymamy 426 mln zł w postaci dofinansowania naszych 5 pakietów inwestycyjnych. Inne płacone przez nas składki dotyczą agencji, w których funkcjonujemy. Są to m.in. agencje Unii Europejskiej. Płacimy także składki do korpusów wielonarodowych, a także do takich organizacji międzynarodowych, jak Międzynarodowy Komitet Koordynacyjny Służb Socjalnych, Międzynarodowy Komitet Medycyny Wojskowej itp. Także pewną składkę wpłacamy na program „NATO–Rosja”. Jest sporo organizacji, których członkiem jest Polska. Z tytułu członkostwa w tych organizacjach musimy opłacać składki, które zostały wynegocjowane we wspólnych porozumieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKoziej">Jest oczywiste, że spełnimy prośbę pana posła. Przygotujemy wykaz, o który pan prosił i prześlemy na ręce przewodniczącego Komisji. Proszę, żeby generalną informację na ten temat przekazał generał Tadeusz Głowacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszGłowacki">W Ministerstwie Obrony Narodowej przyjmujemy taką zasadę, że co roku w ramach modernizacji lub budowy podejmujemy 1/3 nowych zadań. Natomiast 2/3 zadań, to zadania kontynuowane. Mogę państwa poinformować, że w 2006 r. zaplanowano do realizacji 580 zadań związanych z modernizacją i budową nowych obiektów. Z tej liczby 2/3 stanowią zadania kontynuowane, a 1/3 zadania nowe. Nieco inną sytuację mamy w obszarze remontów, ponieważ przy remontach cykl realizacyjny jest zazwyczaj krótszy. Dlatego przyjęto klucz, zgodnie z którym w tym obszarze połowę zadań stanowią zadania nowe, a połowę zadania kontynuowane. Zaplanowaliśmy, że w 2006 r. będziemy realizować 110 zadań remontowych. Zgodnie z zasadą, o której już mówiłem, połowę zadań stanowić będą zadania nowe, a połowę kontynuowane. Zadania remontowe realizowane są w cyklu rocznym lub półtorarocznym. Właśnie z tego powodu przyjęliśmy tę zasadę przy planowaniu wydatków inwestycyjnych w obszarze infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie przeszkadzam posłom w zadawaniu pytań wykraczających tematycznie poza część budżetową 29. W tej chwili mogą państwo odnosić się do wszystkich części budżetowych, które mamy zaopiniować. Do zadania pytań zgłosiło się jeszcze czterech posłów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić się do zabrania głosu? Chciałbym zamknąć listę posłów zgłoszonych do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniSosnowski">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy rozdziału 80302 – Wyższe szkoły wojskowe. Zaplanowane na 2006 r. wydatki na wyższe szkoły wojskowe będą niższe o 11,3 proc. od wydatków na ten cel w 2005 r. Proszę o wyjaśnienie powodów, które zdecydowały o obniżeniu tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Prawdą jest, że wydatki na szkolnictwo wojskowe w rozdziale, o którym pan mówił, zmniejszają się. W zasadzie jest tylko jeden powód zmniejszania tych wydatków. Chcę podkreślić, że wydatki te dotyczą tylko jednej uczelni. Jest nią Wojskowa Akademia Techniczna, która zmniejsza liczbę swoich słuchaczy zarówno na studiach dziennych, jak i na różnego rodzaju kursach. Wysokość dotacji dla poszczególnych akademii wojskowych kształtowana jest na podstawie metody parametrycznej, która uzgadniana jest ze wszystkimi rektorami. W sposób obiektywny ustalamy, jaki jest zasób kadrowy danej uczelni oraz liczba słuchaczy i kursantów. W stosunku do tej liczby ustalana jest wysokość dotacji dla każdej uczelni. Chciałbym poinformować, że w pozostałych uczelniach, w tym w Akademii Marynarki Wojennej oraz w najważniejszej uczelni wojskowej, jaką jest Akademia Obrony Narodowej, poziom wydatków na przyszły rok jest zbliżony do poziomu z 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofZaremba">Chciałbym zadać pytanie uzupełniające. Poseł Sławomir Nowak pytał o powody zwiększenia budżetu Wojskowych Służb Informacyjnych. Odpowiedź, której mogliśmy wysłuchać, wzbudziła moje głębokie zaniepokojenie. Mówimy o zwiększeniu budżetu Wojskowych Służb informacyjnych, które zajmują się m.in. wywiadem wojskowym poza granicami naszego kraju. Powiedziano, że zwiększenie wydatków wynika z włączenia do budżetu Wojskowych Służb Informacyjnych wydatków na attachaty wojskowe. Być może dla członków Komisji Obrony Narodowej jest to sprawa oczywista. Jednak w ten sposób na oficjalnym spotkaniu informują państwo o tym, że być może w attachatach wojskowych pracują oficerowie polskiego wywiadu. Przecież o takich sprawach oficjalnie nie powinno się mówić. Czy nie uważają państwo, że należałoby w inny sposób skonstruować tę pozycję w budżecie i w inny sposób tę pozycję wyjaśniać? Zgodnie z normami międzynarodowymi w attachatach pracują przedstawiciele sił zbrojnych danego kraju, w tym wojsk lądowych, marynarki i lotnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanZdrojewski">Kto z państwa chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKoziej">Jeśli chodzi o attachaty wojskowe, to cały problem wynika z faktu, że do tej pory były one finansowane ze środków budżetowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zgodnie z porozumieniem zawartym między ministrem spraw zagranicznych oraz ministrem obrony attachaty będą finansowane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Tylko z tego powodu nastąpiła ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym krótko uzupełnić tę odpowiedź. W Wojskowych Służbach Informacyjnych funkcjonowało i nadal funkcjonuje Biuro Attachatów Wojskowych. To Biuro istniało w strukturze Wojskowych Służb Informacyjnych także wtedy, gdy attachaty wojskowe podlegały ministrowi spraw zagranicznych i funkcjonowały w podległych mu strukturach. Na mocy porozumienia pomiędzy ministrami przesunięto wydatki na attachaty wojskowe. Zwracam państwa uwagę na to, że w tej chwili mówimy wyłącznie o przesunięciu wydatków. Nie chciałbym wypowiadać się o tym, co robią ludzie zatrudnieni w attachatach. Wyjaśniam państwu, co się stało z kwotami określonych wydatków budżetowych. Pomiędzy ministrem spraw zagranicznych i ministrem obrony narodowej doszło do porozumienia, na mocy którego środki budżetowe zostały przesunięte do Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydatki na attachaty włączono do struktury nadrzędnej, za jaką uznano Biuro Attachatów Wojskowych. Nie wiem, czy to rozwiązanie było bardziej lub mniej szczęśliwe. Po prostu tak się stało. Jeżeli zmieni się koncepcja podporządkowania attachatów wojskowych w strukturze Ministerstwa Obrony Narodowej, to zapewne wydatki te zostaną przeniesione do innego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JadwigaZakrzewska">Ja także chciałabym zadać pytanie. W budżecie na 2006 r. zaplanowano funkcjonowanie 96 gospodarstw pomocniczych. Zgodnie z uzyskanymi informacjami w 2006 r. planuje się zlikwidowanie 24 gospodarstw pomocniczych, w tym 2 ośrodków wypoczynkowych. Chciałabym dowiedzieć się, które ośrodki wypoczynkowe zostaną zlikwidowane. Część zysku gospodarstw pomocniczych w wysokości 67 tys. zł, zostanie przeznaczone na inwestycje. Na jakie inwestycje zostaną przeznaczone te pieniądze? W jakich ośrodkach prowadzone będą te inwestycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Zaskakuje mnie pani szczegółowymi pytaniami. Jednak postaram się na to pytanie odpowiedzieć. Faktem jest, że w 2006 r. będzie funkcjonowało 96 gospodarstw pomocniczych. Chciałbym poinformować, że z roku na rok funkcjonuje coraz mniejsza liczba gospodarstw pomocniczych. Tendencja jest taka, że co roku likwidowanych jest z różnych powodów od kilkunastu do kilkudziesięciu gospodarstw pomocniczych. Jednym z powodów ich likwidacji jest likwidacja jednostek, przy których funkcjonują. Jednak znacznie częstszym powodem ich likwidacji jest nie trzymanie się rygorów ekonomicznych, a konkretnie mówiąc brak dodatniego wyniku finansowego. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych jest to wystarczający powód do likwidacji każdego gospodarstwa pomocniczego. Szczególnie interesują panią gospodarstwa pomocnicze w obszarze wczasowo-turystycznym. Ostatnio dokonano w tym obszarze poważnej reorganizacji. W istotny sposób zmniejszyliśmy liczbę gospodarstw pomocniczych w tym obszarze. Jeśli dobrze pamiętam, to ok. 50 domów wypoczynkowych funkcjonowało w formie gospodarstw pomocniczych. W tej chwili pozostało jeszcze ok. 12 takich gospodarstw pomocniczych. Zgodnie z zasadami dotyczącymi finansowania, zysk gospodarstwa pomocniczego dzielony jest na dwie części. Połowa zysku trafia na dochody budżetu państwa, a połowa pozostaje w jednostce budżetowej. Kierownik jednostki budżetowej, przy której działa dane gospodarstwo pomocnicze, może przeznaczyć część tego zysku na inwestycje. Trudno jest mi w tej chwili powiedzieć, w których gospodarstwach pomocniczych realizowane będą inwestycje. W tej chwili nie mam ze sobą danych na ten temat. Na pewno jestem w stanie uzyskać informacje na ten temat i przedstawić państwu te dane.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Obszar działalności pozabudżetowej, który funkcjonuje w Siłach Zbrojnych, jest obszarem zanikającym. Po to funkcjonuje rynkowe otoczenie gospodarcze, żeby przejmowało funkcje tego typu. To otoczenie robi to znacznie lepiej. Ma do tego lepsze instrumentarium finansowe niż budżet. Instrumentarium finansowe dostępne w ramach budżetu jest bardzo ubogie. W zasadzie obszar, w którym gospodarstwa pomocnicze nadal się utrzymują to kasyna wojskowe. Można powiedzieć, że wynika to z pewnej tradycji, być może nawet przedwojennej. W tej chwili mamy 50 kasyn wojskowych i 21 pralni. W zasadzie pralnie funkcjonują jedynie w zielonych garnizonach, gdzie otoczenie rynkowe nie w pełni dostosowało się do istniejących warunków. Mamy także dwie piekarnie i Wojskowe Zakłady Lotnicze Sił Powietrznych. Taką działalnością zajmują się najważniejsze gospodarstwa pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofSikora">Chciałbym zadać pytanie w sprawie rozdziału, o którym już mówiono. Pytanie dotyczy wyższych szkół wojskowych. Rozumiem odpowiedź generała Marcina Krzywoszyńskiego, który mówił o zmniejszonym zapotrzebowaniu na słuchaczy. Stwierdził pan, że prowadzą państwo rozmowy z rektorami wyższych uczelni. Myślę, że to dobrze. Jednak niepokoi mnie to, że te wydatki zostały zmniejszone także w obszarze modernizacji technicznej, inwestycji i remontów nieruchomości. Wydatki w każdym z tych trzech obszarów są równe zeru. Wydaje mi się, że w wyższych szkołach wojskowych nie jest aż tak dobrze, żeby w żadnej z pięciu uczelni nie należało przeznaczyć pewnych środków na te cele. Często bywam w Wojskowej Akademii Technicznej. Myślę, że niektóre budynki nie były remontowane od czasu, gdy byłem słuchaczem tej uczelni. Remontów nie można odkładać z roku na rok. Z tego powodu jest mi wstyd. Uważam, że na takie inwestycje powinny znaleźć się pieniądze. Nie możemy cieszyć się z tego, że wydatki na 2006 r. stanowią 88 proc. wydatków z 2005 r. ze względu na to, iż zmniejszyło się zapotrzebowanie szkoły na słuchaczy. Myślę, że ponownie należałoby zweryfikować wydatki w tym rozdziale i znaleźć pieniądze na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanZdrojewski">Kto z państwa odpowie na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCieniuch">Jednostki organizacyjne, jakimi są wyższe uczelnie wojskowe, są samodzielne pod względem finansowym. Chcę państwa poinformować, że jednostki te przeznaczają określone środki na remonty ze swoich dochodów, a więc ze środków uzyskanych z prowadzonej przez nie działalności. Z budżetu centralnego można dotować jedynie specyficzne zadania realizowane przez te jednostki. W 2005 r. tego typu dotację otrzymała Akademia Obrony Narodowej, w której tworzony był całkowicie nowy organizm, jakim było Centrum Gier Wojennych i Symulacji. Tego typu działania są finansowane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami z budżetu nie mogą być dotowane koszty normalnych remontów lub utrzymania nieruchomości. Wynika to z faktu, że wyższe uczelnie zostały uwłaszczone na swoim majątku. W tej chwili jest to ich majątek własny. Dlatego mają one możliwość remontu posiadanych obiektów z dochodów, które same wypracują. Ministerstwo Obrony Narodowej może finansować wyższe uczelnie wojskowe jedynie w formie dotacji. Jednak dotacje mogą być przeznaczone jedynie na realizację konkretnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofSikora">W takim razie chciałbym zaproponować, żeby wydatki nie były rozpisane w taki sposób, jak obecnie. Sądzę, że kwoty przeznaczone na remonty powinny być zapisane, jako wydatki różne wyższych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że sugeruje pan, żeby w projekcie budżetu nie pojawiały się pozycje, w których wartość zerowa wynika z pewnego przymusu. Utrzymanie takich pozycji w projekcie budżetu może być mylące. Do głosu zapisało się jeszcze dwóch posłów. Na tym chciałbym zakończyć część obrad poświęconą zadawaniu pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszSeliga">Chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Obrony Narodowej ma wiedzę o tym, jaka liczba osób zostanie objęta w 2006 r. systemem osłonowym w ramach rekonwersji? Wiemy o tym, że Wojskowe Centrum Aktywizacji Zawodowej obejmuje swoimi działaniami nie tylko byłych żołnierzy zawodowych, ale także rodziny żołnierzy zwolnionych ze służby. Czy fakt ten jest brany pod uwagę przy planowaniu wydatków budżetowych? Być może w Warszawie nie jest to duży problem. Jednak im dalej od Warszawy, tym bardziej poważny jest ten problem. Bezrobocie dotyka od razu całe rodziny. Czy przy planowaniu budżetu Wojskowego Centrum Aktywizacji Zawodowej przewidziano możliwość zwiększenia wydatków na jego działania, żeby mogły one dotyczyć nie tylko zwalnianych żołnierzy, ale także ich rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCieniuch">Rozpocznę odpowiedź na to pytanie. Później moją odpowiedź uzupełni generał Marcin Krzywoszyński. Każdy żołnierz zawodowy, który odchodzi z zawodowej służby wojskowej, ma prawo do tego, żeby korzystać z pomocy rekonwersyjnej. Dla każdego odchodzącego ze służby żołnierza automatycznie naliczana jest pewna kwota. O kwotach powie państwu za chwilę generał Marcin Krzywoszyński. Ta kwota trafia do organów rekonwersyjnych. Za zgromadzone w ten sposób środki organy te proponują byłemu żołnierzowi udział w pewnych programach. Jeśli są to programy atrakcyjne, to żołnierze rezerwy korzystają z nich w pewnym zakresie. Za środki niewykorzystane na programy rekonwersyjne dla żołnierzy zawodowych może być także finansowana pomoc dla ich rodzin. Jest oczywiste, że w Warszawie znacznie łatwiej jest znaleźć pracę niż w innych miastach. Jednak żołnierze, którzy odbywali służbę wojskową w Warszawie, także mają prawo do pomocy rekonwersyjnej. Zapewne realizacja programów rekonwersyjnych w Warszawie jest droższa niż w innych miejscowościach. Być może z tego powodu oferta rekonwersyjna w Warszawie jest bardziej uboga. Proszę, żeby informację na temat stawek rekonwersyjnych przedstawił państwu generał Marcin Krzywoszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Chciałbym przedstawić informację o kwotach środków na rekonwersję. Budżet ma to do siebie, że dotyczy konkretnych kwot. W 2006 r. na działalność rekonwersyjną przewidujemy kwotę 4887 tys. zł. Szczerze powiem, że w tym momencie nie jestem w stanie powiedzieć dokładnie, ile osób zostanie objętych programami rekonwersyjnymi. Musiałbym zapytać o to przedstawicieli Departamentu Socjalnego Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest oczywiste, że kwota ta została skalkulowana zgodnie ze stawkami, jakie przysługują każdemu żołnierzowi odchodzącemu ze służby, który nie nabył pewnych praw emerytalnych. Jeśli żołnierz nabył pełne uprawnienia emerytalne, czyli ma pełną wysługę emerytalną, to działalność rekonwersyjna takiej osoby nie dotyczy. Dotyczy ona wyłącznie tych osób, które odchodzą z wojska nie mając wypracowanego pełnego świadczenia emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanZdrojewski">Ostatnim mówcą zapisanym do głosu jest poseł Cezary Grabarczyk. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym poprosić o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących programu samolotowego. W materiałach otrzymanych przez Komisję znalazła się informacja o rezerwie celowej przeznaczonej na sfinansowanie kosztów podatku od towarów i usług. Chciałbym zapytać, jaka będzie stawka tego podatku? Na czyją rzecz będzie on płacony? Należy podkreślić, że ta rezerwa jest bardzo wysoka, co budzi pewne wątpliwości. Można sądzić, że przy zaplanowanej kwocie stawka podatku od towarów i usług będzie bliska 100 proc. Tak wynika z porównania kwoty przeznaczonej na podatek od towarów i usług oraz pozostałych środków zaplanowanych w tej rezerwie na realizację programu wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Środki przeznaczone na realizację tego programu to 466 mln zł. Rezerwa została zwiększona o środki przeznaczone na podatek od towarów i usług. Na ten cel zaplanowano w rezerwie aż 450 mln zł. Ta kwota wzbudza pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym prosić o wyjaśnienie jeszcze jednej wątpliwości. W zał. nr 3 zamieszczono informację mówiącą o tym, że wydatki na program samolotowy stanowią 0,07 proc. produktu krajowego brutto z poprzedniego roku. Oznacza to, że wydatki te o 0,02 proc. przekraczają ustawowo określony limit tych wydatków, który został określony na 0,05 proc. produktu krajowego brutto. Takie dane znajdują się w materiałach, które zostały dostarczone Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanZdrojewski">Bardzo proszę, żeby odpowiadając na te pytania powiedzieli państwo także, jakie będzie przeciętne wynagrodzenie żołnierzy zawodowych objętych pełnym ubezpieczeniem w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Podatek od towarów i usług przy realizacji programu samolotowego płacony będzie według stawki podstawowej, która jest określona na 22 proc. Ten podatek trafia do polskiego budżetu. Dla budżetu państwa podatek ten jest dochodem budżetowym. Można powiedzieć, że cała operacja podatkowa jest dla polskiego podatnika operacją o sumie równej zero. Taka sama kwota trafi do budżetu państwa po stronie dochodów w wyniku zapłacenia podatku od towarów i usług, jak i po stronie wydatków. Czy jest to duża kwota? Jest to dokładnie tyle, ile trzeba będzie zapłacić za 8 samolotów, które przylecą do Polski w przyszłym roku. W przypadku podatku od towarów i usług należność podatkowa jest ustalana w momencie, gdy towar trafia do polskiego obszaru celnego. W 2007 r. do Polski trafi większa liczba samolotów. Jeśli dobrze pamiętam, to w 2007 r. na podatek od towarów i usług będziemy musieli przeznaczyć ponad 1 mld zł. W ciągu czterech lat poziom należności podatkowych z tytułu tego programu osiągnie kwotę 2225 mln zł, chyba że obniżona zostanie stawka podstawowa. Walczyliśmy o to, żeby uzyskać pozytywną opinię Komisji Europejskiej w sprawie zwolnienia tego typu obrotu z podatku od towarów i usług. Zabiegi w tej sprawie podjęliśmy na podstawie art. 296 Traktatu europejskiego. Artykuł ten określa specjalne reguły dla dostaw sprzętu specjalnego. Jednak ostatecznie Komisja Europejska odpowiedziała, że nie możemy skorzystać w tym przypadku ze zwolnienia podatkowego. Właśnie dlatego w autopoprawce rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza trzeba było zająć się tym problemem. Rząd zajął się nim w ten sposób, że dochody budżetu państwa zostały zwiększone o kwotę 450 mln zł. O tę samą kwotę zwiększone zostały wydatki.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Pan poseł pytał także o to, czy kwota wydatków zaplanowanych w budżecie państwa na 2006 r. na realizację programu samolotowego jest zgodna z ustawą o ustanowieniu programu pozyskania samolotów wielozadaniowych. Muszę państwa poinformować, że w tej chwili mamy w tym zakresie pewną rozbieżność. Ustawa o programie samolotowym określiła limit wydatków na realizację tego programu do poziomu 0,05 proc. produktu krajowego brutto. W 2006 r. limit ten wynosić będzie 466 mln zł, które zaplanowane zostały w rezerwie celowej. Minister Stanisław Koziej informował w swoim wystąpieniu wstępnym o tym, że rząd podejmie inicjatywę w sprawie rozstrzygnięcia tego problemu w ustawach okołobudżetowych. Jestem przekonany o tym, że ta sprawa powinna zostać rozstrzygnięta wraz z projektem budżetu. Chodzi o to, żeby uchwalony budżet państwa nie powodował kolizji z przepisami innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarcinKrzywoszyński">Przeciętne miesięczne uposażenie żołnierzy w 2006 r. wynosić będzie 3080 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanZdrojewski">Sądzę, że jest to kwota, która dotyczy żołnierzy nie objętych ubezpieczeniem. Jakie będzie uposażenie żołnierzy objętych ubezpieczeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarcinKrzywoszyński">W tej chwili w wojsku obowiązują jednolite zasady. Wszystkich żołnierzy zawodowych, którzy odchodzą z wojska obejmuje zaopatrzeniowy system emerytalny. Jest to system, który bezpośrednio korzysta ze środków budżetu państwa. Nie mamy do czynienia z systemem składkowym. Podana przeze mnie kwota uposażenia obejmuje wszystkich żołnierzy zawodowych. Średnie uposażenie wyniesie 3080 zł. Jest to kwota, która wynika z obliczenia algorytmu, przy zastosowaniu wskaźnika wielokrotności uposażenia, który określany jest przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wskaźnik wielokrotności uposażenia został podwyższony od 1 października 2005 r. Obecnie wskaźnik ten wynosi od 2,05 do 2,11. Zgodnie z tym wskaźnikiem obliczona została średnia kwota uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanZdrojewski">Najwyższa Izba Kontroli zajmowała się m.in. sprawami, o których mówimy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dlatego przed sformułowaniem opinii o projekcie budżetu poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę, żeby pana wypowiedź nie była zbyt długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławKurzyca">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu za 2004 r. Jednym z ustaleń wynikających z tej kontroli było przeszacowanie środków na zatrudnienie o ok. 200 mln zł. Środki na zatrudnienie zostały zaplanowane na ok. 11 tys. osób więcej niż wyniosło rzeczywiste zatrudnienie w 2004 r. W związku z tym ustaleniem Najwyższa Izba Kontroli sformułowała wniosek, żeby wydatki na wynagrodzenia były planowane przy uwzględnieniu rzeczywistych stanów zatrudnienia żołnierzy i pracowników. W projekcie ustawy budżetowej na 2005 r. średnioroczny limit zatrudnienia został określony na 79.170 żołnierzy zawodowych. Po trzech kwartałach zatrudnienie wynosi nieco ponad 76 tys. żołnierzy. Zatrudnienie na koniec 2005 r. planowane jest na ok. 77 tys. żołnierzy. Podobną sytuację mamy w odniesieniu do pracowników wojska. Zatrudnienie pracowników zostało zaplanowane na poziomie 54 tys. pracowników. Faktyczne zatrudnienie po trzech kwartałach 2005 r. wynosi ok. 50.800 pracowników. Planuje się, że w końcu roku zatrudnienie pracowników będzie wynosić 50.500 pracowników. Można zauważyć, że w tych obu grupach zatrudnienia nastąpiło przeszacowanie. W pierwszej grupie wynosiło ono ok. 3,75 proc., a w drugiej 6,5 proc. Oceniamy, że łączne przeszacowanie tych wydatków dotyczy kwoty ok. 250 mln zł. Należy zauważyć, że wniosek został sformułowany po kontroli wykonania budżetu w 2004 r. dlatego, że taka sama sytuacja powtarzała się, chociaż w różnej skali, także w latach poprzednich. Wszystko wskazuje, że do tej pory ten wniosek nie został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WiesławKurzyca">Kolejna uwaga dotyczy wydatków na cele Sił Zbrojnych. Zostały one opisane w materiale Ministerstwa Obrony Narodowej na str. 12. Zgodnie z projektem budżetu państwa na 2006 r. wydatki na ten cel wynosić będą 1412 mln zł. Z ustaleń kontroli przeprowadzonej w roku bieżącym na temat osiągania zdolności obronnych przez Wojska Lądowe i Siły Powietrzne wynika, że środki pierwotnie przeznaczone na wykonanie celów Sił Zbrojnych w bieżącym roku wynosiły 1714 mln zł. Później kwota ta została obniżona o ponad 300 mln zł. Warto zauważyć, że w planie na lata 2005–2010 określona została klauzula, która dotyczyła planowania środków na ten cel. Klauzula ta mówiła o tym, że nakłady na realizację zadań wynikających z celów Sił Zbrojnych NATO i wymagań długoterminowych oraz zobowiązań praskich w poszczególnych latach należy uznać za minimalne. Wykonanie tych zadań w sposób zgodny z zadeklarowanym zakresem nie jest możliwe, jeśli kwoty wydatków na ich realizację będą mniejsze. Limity wydatków miały być co roku waloryzowane o planowany wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Chciałbym zauważyć, że w procedurze planowania obronnego w ramach Sojuszu przewidziana została procedura, która nazywana jest konsultacją poza cyklem planowania. Procedurę tę stosuje się wówczas, gdy następuje znaczna korekta planów dotyczących bieżącego okresu planowania. W tym przypadku można chyba przyjąć, że nastąpiła znaczna korekta wydatków. Jednak z wiedzy posiadanej przez Najwyższą Izbę Kontroli nie wynika, żeby takie konsultacje były podejmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanZdrojewski">Kto z przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCieniuch">Wyjaśnienia zacznę od sprawy przeszacowania zatrudnienia w projektach budżetów. Skupię się na danych dotyczących żołnierzy zawodowych. W okresie planowania trudno jest określić liczbę żołnierzy zawodowych, którzy zatrudnieni będą w końcu roku budżetowego. Wynika to z dwóch powodów. W budżecie planowane są takie liczby, jakie są nam niezbędne. Liczby te są zgodne z całym planowaniem w Siłach Zbrojnych. Jednak w trakcie roku budżetowego pewna grupa żołnierzy zawodowych odchodzi ze służby w sposób niezgodny z naszymi planami. Żołnierze mają do tego prawo. Z tego powodu zazwyczaj przekraczana jest planowana liczba żołnierzy odchodzących do rezerwy na własną prośbę. W tym zakresie liczba rzeczywistych odejść jest zazwyczaj większa od liczby, którą zaplanowaliśmy. Jest także inny problem. Żołnierze przychodzą do służby zawodowej jako ochotnicy. Dotyczy to zwłaszcza korpusu szeregowych zawodowych. Często zdarza się, że planujemy przyjęcie większej liczby żołnierzy niż później mamy chętnych do służby, zwłaszcza w korpusie szeregowych zawodowych. Z tych dwóch powodów najczęściej występują rozbieżności pomiędzy planowaną liczbą zatrudnienia żołnierzy, a rzeczywistą liczbą żołnierzy odbywających zawodową służbę wojskową w końcu danego roku budżetowego. Jeśli chodzi o liczbę pracowników cywilnych, to lepszą wiedzą o planowaniu zatrudnienia w tym obszarze dysponuje dyrektor Departamentu Budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Przy kształtowaniu środków na wynagrodzenia w żaden sposób nie naruszamy przepisów ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. W budżecie na 2006 r. na wynagrodzenia przeznaczono ponad 5 mld zł. Kwota ta została określona przy stanach osobowych, które zostały dość dokładnie obliczone. Jestem głęboko przekonany o tym, że limity przyjęte do planowania na 2006 r. będą bliskie stanowi rzeczywistemu. Stanie się tak przede wszystkim dlatego, że w tej chwili zwiększamy liczbę żołnierzy w korpusie szeregowych zawodowych. W 2005 r. średnioroczna liczba żołnierzy w tym korpusie wynosiła 6045 żołnierzy. W związku z realizacją w przyszłym roku priorytetu, jakim jest zwiększenie stopnia uzawodowienia naszej armii, średnioroczna liczba żołnierzy w tym korpusie wyniesie 8496 żołnierzy. Przewidujemy, że nastąpi tu istotny wzrost liczby żołnierzy. Dodam, że w końcu 2006 r. w tym korpusie będziemy mieli 10.300 żołnierzy. Uważamy, że nie da się porównać danych statystycznych o wykonaniu zatrudnienia za trzy kwartały 2005 r. z planami na przyszły rok. Najwyższa Izba Kontroli będzie mogła w 2007 r. ocenić, czy to, co mówię na temat planu zatrudnienia na 2006 r. jest prawdą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarcinKrzywoszyński">Zarzut dotyczył także liczby pracowników cywilnych. Proszę zauważyć, że jeszcze dwa lata temu planowaliśmy średnioroczną liczbę pracowników cywilnych na poziomie 57 tys. osób. Liczba ta zmniejszyła się do 54 tys. osób. Zgodnie z danymi z bieżącego roku zatrudniamy ok. 51 tys. osób. Nie mogę obiecać, że zatrudnienie w tym obszarze zostanie wykonane w 100 proc. Sądzę jednak, że w 2006 r. wykonanie zatrudnienia będzie bliskie limitom zaplanowanym w projekcie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanZdrojewski">Wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli zrozumiałem w ten sposób, że nie tyle chodziło o występowanie tego zjawiska, co o jego skalę i powtarzalność. Byłoby dobrze, gdyby udało się skalę tego zjawiska ograniczyć. Właśnie w taki sposób rozumiem zalecenia Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do głosu. Dziękuję państwu za wszystkie pytania, a także za odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKoziej">Chcielibyśmy odpowiedzieć na uwagę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą realizacji celów Sił Zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanZdrojewski">Pan minister mówił o tej sprawie na początku dzisiejszego posiedzenia. Jeśli chcą państwo odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, to proszę to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCieniuch">Mogę potwierdzić, że wydatki na realizację celów Sił Zbrojnych w 2006 r. zostały zaplanowane na niższym poziomie, niż wynikałoby to z planu średniookresowego na lata 2005–2010. W zasadzie jedyną przyczyną tego zmniejszenia jest to, że w celach Sił Zbrojnych edycji 2004 przyjęliśmy do realizacji mniej celów. Wynika to z faktu, że zaproponowano nam mniejszą liczbę celów niż przewidywano w programie na lata 2005–2010. Realizacja celów, które zostały zaakceptowane po negocjacjach, jest zabezpieczona pod względem finansowym. Natomiast prawdą jest, że wydatki na cele Sił Zbrojnych będą niższe niż w latach poprzednich. Mogę państwa poinformować, że w 2006 r. realizowanych będzie 77 celów. W poprzednich latach realizowaliśmy ponad 100 celów Sił Zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Przechodzimy do sformułowania opinii. W projekcie opinii, który państwo otrzymali, zasadnicza część dotyczy stwierdzenia stanu faktycznego. Widzę, że przedstawicielka Ministerstwa Finansów uzgadnia już w tej chwili ewentualne korekty do szczegółowych zapisów zawartych w projekcie opinii. Przypomnę państwu, że do Sejmu wpłynął najpierw projekt budżetu państwa na 2006 r. Przygotowany projekt opinii odnosił się do tego projektu budżetu. Później rząd przekazał do Sejmu autopoprawkę. W związku z tym opinia została podzielona na dwie części. W pierwszej części opinii określony został stan faktyczny dotyczący budżetu bez autopoprawki. Do autopoprawek odnosimy się w drugiej części opinii. W projekcie przewidziano, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa wraz z autopoprawką w omawianym zakresie. Nie wiem, czy jestem obserwatorem. Wydaje mi się jednak, że w trakcie dyskusji wszystkie odpowiedzi na pytania posłów były satysfakcjonujące. Nikt nie zgłaszał sprzeciwu. Można sądzić, że na sali nie ma przeciwników pozytywnego zaopiniowania projektu budżetu. Być może mają państwo jakieś uwagi, które należałoby uwzględnić w projekcie opinii. Jeśli tak, to proszę o zgłoszenie takich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym prosić o wyjaśnienie. Odnoszę wrażenie, że projekt opinii został przygotowany zanim powstała możliwość zapoznania się z ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Nie wiem, czy w trakcie dzisiejszej dyskusji udało się rozwiać wątpliwości sformułowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Ze względu na nieobecność przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz nie było możliwości przeprowadzenia na ten temat dyskusji. Jeśli mamy pewność, że wątpliwości przedstawione w ekspertyzie nie są zasadne, to możemy kontynuować pracę nad opinią Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JędrzejJędrych">Od razu chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa akapity projektu opinii Komisji, które wymagają pewnych wyjaśnień. W akapicie pierwszym opinii, w ostatnim zdaniu znalazło się stwierdzenie: „Większość powyższych zmian wynika z postanowień znowelizowanych ustaw, a także ze zmian metodologicznych.”. Uważam, że określenie „zmiany metodologiczne” jest niedookreślone. Rozumiem, że autorowi projektu chodziło o metodologię dotyczącą konstruowania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli pozostawimy to zdanie w obecnym kształcie, to na pewno będzie ono wymagało głębszego wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Będziemy musieli wyjaśnić, na czym polegały zmiany metodologiczne. W ostatnim akapicie opinii napisano: „Komisja uznaje ponadto za niezbędne pilne opracowanie perspektywy finansowej związanej z przebudową i modernizacją techniczną Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza 2006 r., w którym zgodnie z planem stan udziału powyższych wydatków powinien wynieść 20 proc.”. Nie wiem, czy ten akapit powinien mieć takie brzmienie. Według mnie to zdanie nie jest do końca jasne i czytelne. Być może warto byłoby to zdanie przeformułować w taki sposób, żeby nie wzbudzało wątpliwości. Cieszy mnie to, że przedstawicielka Ministerstwa Finansów potwierdza moje zdanie. Oznacza to, że zwróciłem uwagę na wątpliwości, które należało zauważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanZdrojewski">Jest to ważna wypowiedź. Od razu powiem, że właśnie z tego powodu w projekcie opinii znalazł się akapit mówiący o tym, że projekt budżetu zawiera jednocześnie zmiany o charakterze zarówno redakcyjnym, jak i merytorycznym. Chodziło o to, żeby w ten sposób odnieść się do trudności w porównywaniu kwot z poprzednich dwóch budżetów. Nie ulega wątpliwości, że zapis zawarty w ostatnim akapicie nawiązuje do pierwszej wypowiedzi pana ministra. Pan minister mówił o tym, że realizacja zadań Sił Zbrojnych w kolejnych latach uzależniona jest od tego parametru. Jeśli chcielibyśmy te zadania prawidłowo zaopiniować, należałoby zbudować klarowny projekt, który rozwiewałby wątpliwości, o których mówił przed chwilą poseł Jędrzej Jędrych. Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów chciałaby odnieść się do projektu opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrażynaŻywiecka">W pierwszym akapicie opinii wymieniona została kwota 18.015.667 tys. zł. Natomiast wydatki zapisane w projekcie budżetu na 2006 r. wyniosą 18.025.667 tys. zł. Wynika to z faktu, że w autopoprawce rządu zwiększono wydatki obronne o 10 mln zł, na misję w Pakistanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanZdrojewski">Ma pani rację. Trzeba będzie dokonać korekty tej kwoty, od razu określając, że dodatkowe środki przeznaczone są na misję w Pakistanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrażynaŻywiecka">Moje wątpliwości budzi także ostatnie zdanie w tym samym akapicie. Powiem szczerze, że jest ono dla mnie całkowicie niejasne. Zdanie to ma brzmienie: „Zgodnie z zasadami budowy budżetu państwa, Ministerstwu Obrony Narodowej przysługuje udział w rezerwie w wysokości 223.016 tys. zł (stanowi to połowę całej rezerwy budżetowej państwa).”. Nie wskazano w jakiej rezerwie ma udział Ministerstwo Obrony Narodowej. Zupełnie nie rozumiem stwierdzenia, które zostało zawarte w nawiasie i odnosi się do całej rezerwy budżetowej państwa. Powstaje pytanie, czy chodzi tu o rezerwę ogólną, czy też o ogół rezerw celowych? Jakiej rezerwy dotyczy to stwierdzenie? Uważam, że całe to zdanie wymaga zmiany. Domyślam się, że kwota 223 mln zł dotyczy rezerwy celowej na program samolotowy. Jednak w zdaniu tym jest mowa o połowie tej rezerwy. Tymczasem połowa tej rezerwy to całkiem inna kwota. Należy powiedzieć, że Ministerstwu Obrony Narodowej nie przysługuje połowa tej rezerwy lecz całkiem inna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanZdrojewski">Proponuję, żebyśmy na moment zatrzymali się przy tym zapisie. Myślę, że to zdanie możemy wykreślić. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że kwota 18.015.667 tys. zł na wydatki w części budżetowej 29 – Obrona narodowa, została zawarta w dokumencie przygotowanym przez Departament Budżetowy Ministerstwa Obrony Narodowej. Mówię o dokumencie, w którym przedstawiono informację o projekcie budżetu państwa na 2006 r. Taka kwota została podana na str. 5 Ma pani rację o tyle, że kwota ta nie obejmuje wydatków na misję w Pakistanie. W opinii dokonamy odpowiedniej korekty tej kwoty. W tej chwili chciałem jedynie wyjaśnić, skąd wzięła się ta kwota w projekcie opinii. Istniała odpowiednia podstawa w postaci informacji, o której przed chwilą mówiłem. W pewnym momencie dane zawarte w tej informacji były aktualne. Od razu chciałbym zaproponować, żebyśmy wykreślili z opinii zdanie rozpoczynające się wyrazami: „Zgodnie z zasadami budowy budżetu państwa, Ministerstwu Obrony Narodowej przysługuje udział w rezerwie.”. Proszę, żeby przeszła pani do następnego elementu projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrażynaŻywiecka">Chciałabym zwrócić uwagę na kolejny zapis, który wymaga wyjaśnienia. W pkt 2 napisano: „zwiększenie wydatków z rezerw celowych o kwotę 450.000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie podatku VAT od dostaw 8 samolotów wielozadaniowych F-16; z tym, że kwota na całość powyższego wydatku w kwocie 243.084 tys. zł pochodzić będzie z rezerwy Ministerstwa Finansów.”. Pierwsza część zdania przed średnikiem jest całkowicie jasna. Natomiast zupełnie nie rozumiem drugiej części zdania. Nie wiem, czego dotyczy podana w tym zdaniu kwota. Jeśli ten zapis znajdzie się w opinii Komisji w zaproponowanej formie, to minister finansów poprosi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do projektu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaŻywiecka">Jeśli chodzi o mnie, to nie mam innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejLiss">W projekcie opinii po pkt 5 zamieszczono zdanie: „Opiniując pozytywnie zarówno projekt budżetu w części MON, jak i również projekt autopoprawek, Komisja jednocześnie zwraca uwagę na:”. W lit. a) napisano: „stagnację w wielkościach kwot przeznaczonych na rzeczywistą poprawę sytuacji w zakresie działania Ministerstwa Obrony Narodowej (wydatki na obronność pozostają na niezmienionym poziomie 1,95 proc. PKB, choć kwotowo następuje dynamika wzrostu wydatków do 4,78 proc.),”. Bardzo proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób należałoby interpretować określenie „stagnację w wielkościach kwot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanZdrojewski">Od razu chciałbym przedstawić pewną propozycję. Określenie „stagnacja” ma pejoratywny charakter. Jeżeli proponują państwo zastąpienie wyrazu „stagnacja” wyrazem „ustabilizowanie”, to przyjmuję tę propozycję. Chciałbym stwierdzić, że w początkowej wersji projektu opinii w tym punkcie była mowa o ustabilizowaniu. Najprawdopodobniej w trakcie przepisywania projektu pojawił się w nim wyraz „stagnacja”. Jest oczywiste, że w tym przypadku chodzi o ustabilizowanie wydatków. To określenie nie ma pejoratywnego charakteru. Jeżeli pan poseł proponuje taką poprawkę, to możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejLiss">Tak. Proponuję przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej mają jakieś uwagi do projektu opinii? Rozumiem, że swoje uwagi zgłoszą państwo za chwilę. Chciałbym zapytać posła Jędrzeja Jędrycha, czy po wykreśleniu elementów, o których mówiliśmy przed chwilą, pan poseł mógłby zaakceptować ten projekt? Czy chciałby pan zgłosić poprawkę, która korygowałaby ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JędrzejJędrych">Jeśli chcielibyśmy pozostawić w opinii zdanie mówiące o postanowieniach znowelizowanych ustaw oraz skutkach zmian metodologicznych, to istotne byłoby uzupełnienie tego zdania. Należałoby dodać, że chodzi o zmiany metodologiczne dotyczące tworzenia budżetu. W jakiś sposób należałoby tę sprawę wyjaśnić. Na pewno takie określenie będzie wymagało wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Należałoby wyjaśnić, na czym polegała zmiana dotycząca nowej metodologii tworzenia budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Sądzę, że bez takiego wyjaśnienia się nie obejdzie. Być może przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej mogliby wyjaśnić, na czym dokładnie polegała ta zmiana metodologiczna i czego dotyczyła. Sądzę, że to zdanie warto byłoby uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym także prosić, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów lub Ministerstwa Obrony Narodowej wyjaśnili mi, w jaki sposób należy rozumieć zapis zawarty w ostatnim akapicie projektu opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanZdrojewski">W zdaniu zawartym w akapicie chodzi o to, żeby udział wydatków na modernizację wynosił co najmniej 20 proc. wszystkich wydatków, zgodnie z przyjętymi planami i zobowiązaniami. Ten wskaźnik został określony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JędrzejJędrych">Prawdą jest, że ten wskaźnik został określony w ustawie. Dlatego tak sformułowane zdanie poddaje ten wskaźnik w wątpliwość. Czy obecnie mamy do czynienia z taką sytuacją, że wskaźnik ten nie osiąga 20 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanZdrojewski">Już teraz rozumiem, czego dotyczy zgłoszona przez pana wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCieniuch">Chciałbym odnieść się do treści ostatniego akapitu w projekcie opinii Komisji. Jeśli chodzi o perspektywę finansową, to mamy opracowany plan średnioroczny na lata 2005–2010. W planie tym rozpisano sposób finansowania tych wydatków. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wskaźnik udziału wydatków majątkowych w wydatkach ogółem na poziomie 20 proc. osiągniemy już w 2006 r., a więc wcześniej niż zakładano. Jeśli budżet zostanie utrzymany na tym samym poziomie, to ten zapis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że zgłoszono propozycję, żeby ten akapit skreślić. Wydaje mi się, że ta propozycja jest zgodna z intencjami pana posła. Przyjmuję ten wniosek. Jeśli ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie, to proszę o zgłoszenie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BogdanZdrojewski">Państwa wątpliwości budziło zdanie: „Projekt budżetu zawiera jednocześnie zmiany o charakterze zarówno redakcyjnym, jak i również merytorycznym.”. Proponuję, żeby to zdanie pozostawić w treści opinii. Zwracam państwa uwagę na to, że dwa przykłady tych zmian zostały podane w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Trzeci przykład jest podany poniżej. Myślę, że te trzy przykłady mogą być komplementarne. Dlatego taki zapis dość łatwo będzie obronić. Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii Komisji? Raz jeszcze przypomnę, że w formie autopoprawki przyjmuję uwagę zgłoszoną przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów w sprawie kwoty podanej w pierwszym akapicie opinii. Kwota zostanie zmieniona w taki sposób, żeby obejmowała wydatki na misję w Pakistanie, które zostały dodane w wyniku autopoprawki rządu. W pierwszym akapicie wykreślamy zdanie rozpoczynające się wyrazami: „Zgodnie z zasadami budowy budżetu państwa”. Przyjmujemy uwagę, że to zdanie jest niejasne, chociaż ten zapis wynika z informacji przedstawionej przez Departament Budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BogdanZdrojewski">W lit. a) wyraz „stagnację” zastępujemy wyrazem „ustabilizowanie”. Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez posła Jędrzeja Jędrycha wykreślamy akapit rozpoczynający się wyrazami: „Komisja uznaje ponadto za niezbędne”. Czy mają państwo inne uwagi do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławKoziej">Przez cały czas pracujemy nad tym projektem. Na gorąco dostrzegamy wiele sformułowań, do których chcielibyśmy się odnieść. Nie wiem czy nasze uwagi powinniśmy zgłosić w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanZdrojewski">Na każdym etapie procesu legislacyjnego mogą państwo sformułować określone opinie w sprawie budżetu. Są to opinie o charakterze posiłkowym. Natomiast Komisja ma obowiązek sformułowania swojej opinii o projekcie budżetu na 2006 r. w dniu dzisiejszym. Mamy na to niewiele czasu. Będzie to opinia dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKoziej">W takim razie na gorąco przedstawię pewne sugestie, które poddajemy pod rozwagę członków Komisji. Rozumiem, że w akapicie pierwszym skreślone zostanie ostatnie zdanie. Popieramy tę poprawkę. Proponujemy, żeby w pkt. 2 wykreślić końcową część zdania. Zdanie zawarte w pkt 2 powinno kończyć się wyrazami „samolotów wielozadaniowych F-16”. Natomiast kolejne zdanie po średniku należałoby wykreślić. Środki te nie pochodzą z rezerwy Ministerstwa Finansów. Zupełnie nieczytelny jest dla nas pkt 4 w brzmieniu: „zwiększenie wydatków majątkowych do kwoty 169.306 tys. zł z przeznaczeniem przede wszystkim na zadania z zakresu modernizacji technicznej (136.851 tys. zł)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanZdrojewski">W takim razie proponuję, żebyśmy na chwilę zatrzymali się przy tym punkcie. W informacji Ministerstwa Obrony Narodowej napisano, że wydatki majątkowe wyniosą 169 mln zł. Czy ta kwota się nie zgadza? Raz jeszcze podkreślam, że ta kwota została podana w informacji Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest to stwierdzenie faktu. Wydatki majątkowe zwiększono do kwoty 169 mln zł. Wcześniej kwota tych wydatków była niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarcinKrzywoszyński">Na wydatki majątkowe w 2006 r. zaplanowano kwotę 3603 mln zł. Natomiast kwota, o której jest mowa w tym akapicie, może dotyczyć jakiegoś rozdziału. Jednak w tej chwili nie potrafię skojarzyć, jakich wydatków dotyczy ta kwota. Kwota ta jest zdecydowanie zbyt mała, żeby mogła określać wydatki majątkowe. Sądzę, że chodzi tu o jakiś rozdział, który został wyjęty z kontekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanZdrojewski">W takim razie wykreślamy zapis zawarty w pkt 4. Jest to kwota z zakresu modernizacji technicznej, która została dodana. Prawdą jest jednak, że kwota wydatków na modernizację rozumianych globalnie jest znacznie większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławKoziej">Następna uwaga dotyczy drugiej części opinii, a konkretnie mówiąc zapisu zawartego w lit. a). Ten punkt mówi o stagnacji. Wydaje się, że należałoby napisać raczej, że wydatki utrzymane zostały na pewnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanZdrojewski">To sformułowanie zostało już zmienione. Wyraz „stagnację” został zastąpiony wyrazem „ustabilizowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławKoziej">Wydaje się, że nawet po takiej zmianie ten zapis nie będzie odpowiadał prawdzie. Chodzi tu przecież o ustabilizowanie wskaźnika procentowego. Konkretne kwoty wydatków będą większe. Wydaje się, że należałoby to określić w sposób bardzo precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanZdrojewski">Ta właśnie zostało to zapisane. Zwracam uwagę, że druga część zdania ma brzmienie: „choć kwotowo następuje dynamika wzrostu wydatków do 4,78 proc.”. Proszę przeczytać to zdanie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławKoziej">Jeśli mówimy o dynamice, to powinna się ona odnosić do rzeczywistych kwot. Czy w tym przypadku znowu mówimy o wskaźniku procentowym? Myślę, że będziemy w stanie przygotować w tej sprawie jakąś propozycję, którą przekażemy do sekretariatu Komisji. Mamy jeszcze jedną uwagę, która dotyczy ostatniego akapitu. Proponujemy całkowicie wykreślić ten akapit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym pana poinformować, że ten akapit już wcześniej został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławKoziej">W takim razie pozostaje jeszcze wątpliwość dotycząca lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanZdrojewski">Proponuję, żeby nie zmieniać współczynnika 4,78 proc., lecz całkowicie go skreślić, żeby nie było w tej sprawie żadnych wątpliwości. Faktem jest, że ten współczynnik pochodzi także z materiału Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli uważają państwo, że ten współczynnik w jakikolwiek sposób może się zmienić, to będzie lepiej, żeby nie było tu żadnych nieścisłości. Dlatego proponuję wykreślenie tego wskaźnika. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbyszekZaborowski">Ja także chciałbym zgłosić uwagę do zapisu zawartego w lit. a). Rozumiem, że w dalszym ciągu dyskutujemy o stagnacji w wielkościach kwot przeznaczonych na rzeczywistą poprawę sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanZdrojewski">Po raz kolejny informuję, że w lit. a) wyraz „stagnację” zastąpiliśmy wyrazem „stabilizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbyszekZaborowski">W takim razie przepraszam. Chciałem jedynie przypomnieć państwu, że ogromnym sukcesem było to, iż wskaźnik w wysokości 1,95 proc. produktu krajowego brutto udało nam się wpisać do ustawy. Przyjęcie takiego wskaźnika oznacza, że co roku następuje realny wzrost wydatków na obronność w związku ze wzrostem produktu krajowego brutto. Dlatego pisanie w tym miejscu o stagnacji byłoby nieuzasadnione. Wydaje się także, że niezbyt dobrym określeniem jest stabilizacja. Zupełnie nie wiem, co miał na myśli autor tego zapisu i co chciał podkreślić. Przypomnę państwu, że przez cały czas musieliśmy bronić tego wskaźnika, żeby wydatki na obronę rosły. Myślę, że mamy tu do czynienia z jakimś nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanZdrojewski">Chodzi tu o stabilizację wskaźnika. Pan poseł ma rację. Pamiętam, że w 2005 r. odbyła się walka o to, żeby utrzymać ten współczynnik. W tej chwili następuje stabilizacja, gdyż ten wskaźnik będzie zrealizowany także w 2006 r. Zaproponowano, żeby wyraz „stagnację” zastąpić wyrazem „utrzymanie”. Jeśli poseł Zbyszek Zaborowski uważa, że wyraz „utrzymanie” będzie w tym przypadku lepszy niż wyraz „stabilizacja”, to za chwilę przyjmiemy tę zmianę. Chciałbym zauważyć, że Komisja zmieniła się w komitet redakcyjny. Jednak nasze prace idą w dobrym kierunku. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JędrzejJędrych">Jeśli chodzi o zapis w lit. a), to chciałbym bronić autora tego zdania. Zapis w brzmieniu: „utrzymanie w wielkościach kwot przeznaczonych na rzeczywistą poprawę sytuacji w zakresie działania MON…” wraz z końcowym fragmentem w brzmieniu „choć kwotowo następuje dynamika wzrostu wydatków do 4,78 proc.” dotyczy tego, o co panu posłowi chodziło. Mamy tu informację o tym, że wydatki pozostają na poziomie 1,95 proc. produktu krajowego brutto. Jest także mowa o tym, że kwota środków przekazywanych armii realnie rośnie. Wszyscy wiemy o tym, że byłoby lepiej, gdyby wskaźnik określony na 1,95 proc. produktu krajowego brutto był wyższy. Nie widzę powodów, żeby krytycznie odnosić się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej opowiada się za właśnie taką interpretacją tego zapisu. W tej chwili nie zajmujemy się redagowaniem tego zapisu, lecz jego interpretowaniem. Czy mają państwo inne uwagi do projektu opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BogdanZdrojewski">W tej sytuacji chciałbym przedstawić zmiany, które zostały przyjęte do projektu opinii. Chciałbym, żeby wszyscy dokładnie wiedzieli, jaka będzie treść opinii, nad którą za chwilę będziemy głosować. Podstawową sprawą jest stwierdzenie, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu państwa na 2006 r. w częściach dotyczących obrony narodowej. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Chciałbym dowiedzieć się, czy ta pozytywna opinia będzie jednomyślna. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że wszyscy posłowie opowiadają się za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BogdanZdrojewski">Chcę państwu przypomnieć, że w pierwszym akapicie zmodyfikowaliśmy kwotę wydatków zaplanowanych w części 29. Zgodnie z wnioskiem przedstawicielki Ministerstwa Finansów do podanej kwoty dodajemy środki przeznaczone na misję w Pakistanie. Dzięki temu podana przez nas kwota będzie odpowiadała realnej kwocie wydatków, które zostały zapisane w projekcie budżetu państwa. Także w pierwszym akapicie skreślamy zdanie rozpoczynające się wyrazami: „Zgodnie z zasadami budowy budżetu państwa”. Przyjmujemy uwagę Ministerstwa Obrony Narodowej do pkt 2. Całkowicie skreślamy pkt 4. W lit. a) wyraz „stagnację” zastępujemy wyrazem „stabilizację” oraz wykreślamy wyrazy „do 4,78 proc.”. Być może w wyniku dokonanych korekt współczynnik ten może się minimalnie różnić. Chodzi o to, żeby w tym zakresie nie było żadnej niezgodności. Wykreślamy także ostatni akapit rozpoczynający się wyrazami: „Komisja uznaje ponadto za niezbędne”. Przyjmujemy, że w tej chwili stan faktyczny jest taki, jaki postulowano w tym zdaniu. Na pewno w pierwszym kwartale przyszłego roku będziemy mieli możliwość, żeby na posiedzeniu Komisji zapoznać się z planem modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Czy do projektu opinii mają państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że te wszystkie poprawki zostały wprowadzone do projektu opinii.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym, żebyśmy w tej chwili wybrali posła sprawozdawcę, który będzie reprezentował opinię Komisji Obrony Narodowej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z państwa chciałby zostać sprawozdawcą? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Jędrzej Jędrych wyraża zgodę na pełnienie roli sprawozdawcy tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JędrzejJędrych">Nie wiem, czy nie spowoduje to jakiejś kolizji. Zostałem wybrany przez Komisję Finansów Publicznych do przedstawienia koreferatu na temat tego projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanZdrojewski">W takim razie chyba nie powinien być pan sprawozdawcą. Będzie pan recenzentem naszej opinii. Czy poseł Czesław Mroczek wyraża zgodę, żeby zostać sprawozdawcą Komisji? Widzę, że pan poseł nie wyraża na to zgody. Może w takim razie naszym sprawozdawcą zostałby poseł Henryk Młynarczyk, który jest przewodniczącym stałej podkomisji do spraw budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykMłynarczyk">Spodziewałem się, że taka propozycja padnie w pierwszej kolejności. Wyrażam na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Nie chciałem stawiać pana w trudnej sytuacji, gdyż stała podkomisja dopiero niedawno ukonstytuowała się. Dlatego w pracach nad projektem budżetu nie mogliśmy wykorzystać tej podkomisji. Dla podkomisji byłoby to bardzo niewdzięczne i trudne zadanie. Na pewno zrobimy to w przyszłym roku. Bardzo cieszę się z tego, że pan poseł wyraża zgodę na to, żeby zostać sprawozdawcą. Jako przewodniczący stałej podkomisji do spraw budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej jest on najbardziej właściwą osobą do pełnienia tej funkcji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Henryka Młynarczyka na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Henryka Młynarczyka na sprawozdawcę. W takim razie możemy wpisać do projektu opinii, że Komisja upoważnia posła Henryka Młynarczyka do reprezentowania opinii Komisji Obrony Narodowej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Po dodaniu tego zapisu mamy już gotowy projekt opinii. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii o projekcie budżetu państwa na 2006 r. w częściach dotyczących obronności w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię o projekcie budżetu na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#BogdanZdrojewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>