text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad mamy dwa punkty. W punkcie pierwszym - rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, natomiast w punkcie drugim - rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderaty Komisji. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zaproponowanych przez Senat zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekAmbroziak">Jak państwo pamiętacie z poprzednich posiedzeń Komisji, kiedy rozpatrywano tę sprawę - chodziło tu o rozszerzenie wydawania akcji - tych, których ustawa zabroniła - dla plantatorów. W czasie, kiedy Sejm przyjął tę ustawę i trafiła do Senatu - Biuro ds. Akcji Ministerstwa Skarbu Państwa uznało, iż nie są oddane wszystkie akcje, bo nie dotyczyło to przedsiębiorców, którzy byli wniesieni bezpośrednio do spółek zagranicznych i te akcje u nas leżą. Zaproponowaliśmy więc rozszerzenie, żeby pozbyć się akcji należących do plantatorów tytoniu czy buraków. Senat to uwzględnił, doskonaląc legislacyjnie tę poprawkę. Dlatego rząd jest za poprawkami Senatu, gdyż rozwiązuje to problem akcji, których nie można było, z przyczyn formalno-prawnych, oddać plantatorom i tych akcji, które były wniesione w innym terminie niż prywatyzacja pośrednia. Czyli załatwia wszystkich plantatorów, którzy powinni mieć akcje, a ich jeszcze nie dostali. Stąd poparcie dla tych zmian Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że przed otwarciem dyskusji dobrze byłoby, aby nasz poseł sprawozdawca zechciał ustosunkować się do tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeśli chodzi o proponowane zmiany, to dla mnie o tyle jest to sytuacja dziwna, że wtedy gdy było to omawiane w Sejmie - Ministerstwo Skarbu Państwa mogło zgłosić te poprawki, a nie dopiero na etapie uchwalania ustawy w Senacie. Na pewno usprawniłoby to nam sytuację. Mogło to być ustalone przez Sejm i nie trzeba byłoby uciekać się do pomocy Senatu. Jeśli chodzi o zaproponowane zmiany - to w zasadzie w pełni się z nimi zgadzam.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszMaćkała">Zwracam tylko uwagę, że w art. 38, w stosunku do naszej zmiany, Senat de facto wydłuża okres, z czym można się zgodzić. Z kolei te zmiany, które zaproponował Senat w art. 49 są zmianą kosmetyczną i można przyjąć, że jest to słuszne rozwiązanie. Art. 1a mówi właściwie o tym fakcie, o którym mówił już pan minister. W moim odczuciu, proponowane zmiany w żaden sposób nie zakłócają intencji Sejmu w momencie uchwalania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zauważyć, że to, co zaproponował Senat w dosyć istotny sposób zmienia jedną z zasad. W obowiązującej ustawie - i jakby w trakcie prac nad tą nowelizacją - sprawa terminu trwania prawa do nadawania akcji - nie budziła kontrowersji i była ustalona na pół roku. W tej chwili przedłuża się ten termin z pół roku - na rok. To jest istotna zmiana systemowa, którą wprowadza Senat, choć rozumiem, że jest to w jakiś sposób uzasadnione. Pamiętajmy jednak, że dotyczy to wszystkich operacji związanych z otrzymywaniem bezpłatnych akcji, nie tylko tych, wynikających z potrzeby, jaka legła u podstaw nowelizacji, ale - generalnie - wszystkich.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanWyrowiński">Druga zmiana wprowadza zasadę, że w przypadku kiedy wnosi się przedsiębiorstwo do spółki - w ogóle nie ma granicznego terminu określającego wygaśnięcie prawa do akcji. Poprzednio ten termin był określony - teraz go nie ma, choć rozumiem, że można tu zastosować przepis art. 38 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanWyrowiński">Do tego poszerza się krąg osób uprawnionych do korzystania z dobrodziejstw tej ustawy. W poprzedniej nowelizacji były to tylko osoby z art. 49 ust. 4 i art. 63 ust. 2–4. W tej chwili dotyczy to również art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1. Rozumiem, że to jest ta kategoria, o której mówił pan minister, ale chciałbym wiedzieć, czy to chodzi wyłącznie o plantatorów, czy też chodzi o inne osoby i inne sytuacje, które skutkowały tym, iż w tej chwili w depozycie Ministerstwa Skarbu Państwa są jeszcze akcje nie udostępnione w trybie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekAmbroziak">Dotyczy to wyłącznie plantatorów, bo tylko te akcje są u nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Wobec tego dlaczego rozszerzono podmiotowy zakres tej nowelizacji o osoby uprawnione, o których mowa w art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1, a których to osób nie było w poprzedniej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekAmbroziak">Chodzi o prywatyzacje bezpośrednie. To jest poprawka legislacyjna. Ona w tym zakresie nic nie zmienia w stosunku do tego, co poprzednio Komisja i Sejm uchwaliły.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekAmbroziak">Odnosząc się do tego, co mówił pan poseł Tadeusz Maćkała chcę powiedzieć, że dlatego wcześniej nie zgłosiliśmy tego, bo w ogóle ta sprawa dopiero wtedy wypłynęła, jak doszło do oceny tej ustawy i okazało się, że są u nas jeszcze akcje prywatyzacji bezpośredniej. Stąd zgłoszono wniosek z Biura ds. Akcji, aby poprosić Senat o poprawienie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JacekAmbroziak">Podkreślam jeszcze raz - tutaj się nic nie zmieniło merytorycznie między tamtą ustawą sejmową, a tą nowelizacją. Senat zmienił tylko w części dotyczącej prywatyzacji bezpośredniej i przedłużył okres terminu. Nam, z punktu widzenia Ministerstwa Skarbu Państwa, termin 6 miesięcy, czy 12 miesięcy - jest zupełnie obojętny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Moje wątpliwości nie zostały rozwiązane, ale ta ustawa - niestety - ma wiele takich niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie uzyskałem odpowiedzi, dlaczego dopiero na etapie legislacyjnym w Senacie, ministerstwo się jakby obudziło, że istnieje taki problem. Przecież ktoś za to odpowiada w ministerstwie i ktoś tego nie dopilnował.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekAmbroziak">Ja się nagle dowiedziałem panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że przy pozytywnej opinii pana posła sprawozdawcy i braku wniosków o odrzucenie poprawek zaproponowanych przez Senat, Komisja uchwałę Senatu przyjmuje. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Uważam jednak, że te poprawki - to są trzy odrębne kwestie i dlatego powinny być głosowane oddzielnie, bo np. zmiana w art. 38 w ust. 2 nijak się ma do pozostałych zmian. To jest zupełnie odrębna zmiana. Ona generalnie wydłuża termin upominania się o akcje z 6 do 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Czy w związku z tym pan poseł stawia wniosek, aby odrzucić uchwałę w tym fragmencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście nie stawiam takiego wniosku, tylko proponuję, aby Biuro Legislacyjne tak przygotowało głosowanie, żeby każda poprawka głosowana była odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce pierwszej mamy duże propozycje zmian: do art. 38 i do art. 49 i należałoby je ewentualnie przegłosować w tej kolejności, to znaczy najpierw do art. 38, potem do art. 49 i dodatkowo do art. 1a - czyli trzy głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję, wobec tego tak to przeprowadzimy. Czy do propozycji zawartej w uchwale Senatu o poprawkę w art. 38 Komisja wnosi jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja tę poprawkę przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę - poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Czy do propozycji zawartej w uchwale Senatu o poprawkę do art. 49 Komisja wnosi jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja tę poprawkę przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę - poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Czy do propozycji zawartej w uchwale Senatu o poprawkę do art. 1a Komisja wnosi jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja tę poprawkę przyjmuje. Sprzeciwu nie słyszę - poprawka została przyjęta. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek senackich, dotyczących ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWójcik">W imieniu Komisji proponuję, aby pan poseł Tadeusz Maćkała pozostał posłem sprawozdawcą. Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję. Sprzeciwu ze strony Komisji również nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWójcik">Drugim punktem naszego porządku dziennego jest rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderaty nr 3, 4, 5 i 6. Dezyderat nr 1 z 11 września 1998 r. dotyczy „programu prywatyzacji do 2001 r.”. Mieliśmy tam 6 uwag. Odpowiedź otrzymaliśmy 7 grudnia 1998 r. Czy do tej odpowiedzi są jakieś uwagi i wnioski?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#TomaszWójcik">Nie słyszę, wobec czego stwierdzam, że Komisja odpowiedź na dezyderat nr 3 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#TomaszWójcik">Dezyderat nr 4 z 1 grudnia 1998 r. dotyczy prywatyzacji Stoczni Gdańskiej. Mieliśmy w nim 7 uwag. Odpowiedź otrzymaliśmy 23 lutego 1999 r.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#TomaszWójcik">Czy do tej odpowiedzi są jakieś uwagi? Nie słyszę, wobec czego stwierdzam, że Komisja odpowiedź na dezyderat nr 4 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#TomaszWójcik">Dezyderat nr 5 z 11 grudnia 1998 r. postulował przyspieszenie prac zmierzających do obligatoryjnego stosowania bioetanolu jako dodatku do paliw. Odpowiedzi otrzymaliśmy od ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, iż „projekt ustawy o dodawaniu bioetanolu jako dodatku do paliw silnikowych i benzynowych będzie rozpatrzony na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów 25 stycznia...”. Czy posiedzenie się odbyło?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekAmbroziak">Posiedzenie było, projekt został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">Czyli zgodnie z odpowiedzią - działanie zostało podjęte. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym dowiedzieć się, z jakich przyczyn KERM odrzucił projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekAmbroziak">Szczegółów nie znam. Znam tylko informację tzw. prasową z KERM, że ten projekt został odrzucony przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów i nie zarekomendowany Radzie Ministrów do rozpatrzenia. Dlaczego - to proszę się zwrócić do przewodniczącego KERM, wicepremiera Leszka Balcerowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że w odpowiedzi ministra finansów na dezyderat nr 6 w rozdziale IV jest wyjaśnione, dlaczego nie stosuje się tego spirytusu do paliw silnikowych. Nie wiem, czy to jest odpowiedź wyczerpująca, ale chyba niedobrze jest, że w tej samej sprawie dostajemy różne dokumenty, z różnych ministerstw, tak jakby jedno nie wiedziało, co w tej sprawie robi drugie. takie odnoszę wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję, aby jednak Komisja zwróciła się do pana ministra Leszka Balcerowicza. Problem jest dość ważny, zwłaszcza dla polskiego rolnictwa. Ten sposób mieszania paliw może być ciekawym źródłem dochodów dla rolników mieszkających na wsi. Dlatego ta sprawa powinna nam być dokładnie wyjaśniona. Ja rozumiem, że tu mogą być straty w budżecie - sprawa akcyzy - ale uważam, iż powinna tu być jasna wypowiedź i to ze strony dwóch ministrów - także ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekSzelwicki">Nawiązując do wypowiedzi pana ministra i pana posła Tadeusza Maćkały - na pewno to jest znaczny dochód dla rolnictwa, bo również gorzelnie zaczną funkcjonować, a więc będą i miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#FranciszekSzelwicki">Poza tym jest już projekt ustawy, przygotowany przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, odnośnie dodawania tego spirytusu suchego do paliwa, a więc coś tutaj „nie gra”. KERM odrzuca, pan minister mówi na dzisiejszym spotkaniu, że nie wie dlaczego - gdzie zatem Komisja ma uzyskać informacje?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#FranciszekSzelwicki">Powtarzam - projekt ustawy już jest, rolnicy też sądzą, że wszystko jest na dobrej drodze, a tu dzisiaj dowiadujemy się, że minister finansów nie chce się zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekAmbroziak">To nie minister finansów odrzucił, tylko Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, którego przewodniczącym jest wicepremier i minister finansów Leszek Balcerowicz. KERM zdecydował o nie rekomendowaniu tego projektu Radzie Ministrów. Z jakich przyczyn - nie wiem.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekAmbroziak">Jeśli zaś chodzi o to, czy jest to projekt dobry, czy zły - to wszystkie projekty, także i ministra skarbu państwa, nie raz spotyka taki sam los na KERM, że są albo odrzucane, albo zwracane do poprawki - parę projektów związanych właśnie z uwłaszczeniem. To jest normalna praktyka.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JacekAmbroziak">Rada Ministrów nie może rozpoznać żadnego projektu bez rekomendacji z odpowiednich komitetów Rady Ministrów, czyli albo Komitet Społeczny Rady Ministrów - jeśli dotyczy to spraw społecznych, albo Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów - jeśli dotyczy to spraw gospodarczo-ekonomicznych. Taka jest kolejność legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JacekAmbroziak">Wydaje mi się, że w tym wypadku jedyną opinię jest władny wydać minister rolnictwa - czy dalej podtrzymuje ten projekt po jakichś modyfikacjach, które uzna za celowe, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu: „w razie nieotrzymania odpowiedzi w terminie lub uznania otrzymanej odpowiedzi za niezadowalającą, Komisja może ponowić dezyderat, przedłożyć Marszałkowi Sejmu wniosek o zwrócenie odpowiedzi jako niezadowalający lub przedłożyć Sejmowi projekt odpowiedniej uchwały lub rezolucji”. W tym wypadku mamy do czynienia z zastrzeżeniem do treści odpowiedzi - czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że zastrzeżenia musimy zgłosić dlatego, iż oprócz odpowiedzi ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w której czytamy, że projekt ustawy o dodawaniu bioetanolu jako dodatku do paliw silnikowych i benzynowych będzie rozpatrzony na posiedzeniu KERM, żadnej innej informacji - oprócz dzisiejszej wypowiedzi pana ministra - na ten temat nie otrzymaliśmy. Powinniśmy otrzymać wyjaśnienie, dlaczego KERM odrzucił projekt. Dlatego uważam, że powinniśmy w tym duchu wystąpić o dodatkową informację i dopiero wtedy rozpatrzyć tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje mi się, iż propozycja pana posła Marka Olewińskiego o uzupełnienie odpowiedzi jest całkowicie zasadna. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że taki tok postępowania został przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę, wobec czego zwrócimy się o uzupełnienie odpowiedzi na dezyderat nr 5.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TomaszWójcik">Dezyderat nr 6 z 11 grudnia 1998 r. dotyczy przemysłu spirytusowego. Przypominam, że został uchwalony w trakcie naszego wyjazdowego posiedzenia. Zawiera 4 propozycje. Odpowiedź otrzymaliśmy 21 stycznia 1999 r. Czy do odpowiedzi są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">To nie jest uwaga, ale chciałbym przypomnieć, że w czasie tego wyjazdowego posiedzenia mówiliśmy o przyspieszeniu prac nad prywatyzacją sektora przemysłu spirytusowego. W odpowiedzi nic na ten temat nie ma. Proponuję więc ponowić dezyderat, abyśmy mieli obraz aktualnej sytuacji tego przemysłu, bo jak wiemy - nie dzieje się tam najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle - w tym dezyderacie nie postawiliśmy kwestii przyspieszenia procesu prywatyzacyjnego przemysłu spirytusowego. Dlatego nie byłoby uzasadnione zwrócenie się o uzupełnienie treści odpowiedzi. Oczywiście możemy wystąpić z odrębnym zapytaniem w tej sprawie, ale nie możemy tego łączyć z odpowiedzią na dezyderat nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Wobec tego proponuję, abyśmy wystąpili z taką odrębną informacją na temat aktualnej sytuacji przekształceń w przemyśle spirytusowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Niedobrze się stało, iż na dzisiejszym posiedzeniu nie ma przedstawiciela Ministerstwa Finansów, bo dezyderat był adresowany do ministra finansów i od niego jest odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekOlewiński">Wprawdzie odpowiedź jest dosyć szczegółowa, ale wynikają z niej pewne określone wnioski. Najważniejszy jest ten zawarty na str. 3, który wiąże się z sytuacją występującą obecnie - mam tu na myśli 5-krotną podwyżkę cen paliw. Pan minister finansów pisze: „Wzrost cen paliw stanowić będzie czynnik zwiększający koszty działania transportu samochodowego - oznacza to pogorszenie sytuacji finansowej wszystkich podmiotów gospodarczych, a także finansowanych ze środków publicznych służb interwencyjno-ratowniczych, to znaczy policji, straży pożarnych, pogotowia ratunkowego. Służby te są finansowane z budżetu samorządów i budżetu państwa oraz ze środków kas chorych. Wzrost kosztów ich działania będzie mieć zatem negatywny wpływ na sytuację powstałych samorządów i kas chorych”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarekOlewiński">To jest stwierdzenie ministra finansów, który - moim zdaniem - dzisiaj w żaden sposób nie reaguje na to, co w zakresie podwyżki cen paliw się w kraju dzieje. Przecież to są jeszcze państwowe przedsiębiorstwa i to, co robią ma bezpośredni wpływ na sytuację wymienionych w piśmie przedsiębiorstw, czyli inaczej mówiąc, ma wpływ na budżety samorządów i całego budżetu państwa. Oczywiście, to nie jest zmartwienie Komisji Skarbu Państwa - raczej Komisji Finansów Publicznych, ale wydaje mi się, że przy tej okazji powinniśmy również jakieś zdanie na ten temat wyrazić. Wyrazić dezaprobatę, iż rząd jest bierny wobec decyzji, które w zakresie kształtowania cen paliw podejmują określone przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że nie jest to uwaga, która prowadziłaby do odrzucenia odpowiedzi na dezyderat, a raczej zgłoszony problem, który należałoby postawić jako ogólny. Zastanawiam się tylko, czy akurat nasza Komisja ma tytuł do takiego wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Nie stawiam wniosku, żeby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wystosowała w tej sprawie jakiś dezyderat, czy przyjęła jakąś opinię skierowaną do rządu. Ja tylko zwróciłem uwagę na problem i odczytałem treści zawarte i napisane przez ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszLewandowski">Czy pan poseł Marek Olewiński zmierza do wniosku, żeby przywrócić ceny urzędowe na paliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Nie, takiego wniosku ani nie postawiłem, ani o nim nie pomyślałem. Natomiast wydaje mi się, że to, co się dzieje na rynku paliw, albo się dzieje za przyzwoleniem ministra finansów - i wtedy chciałbym wiedzieć, czy tak jest - albo dlatego, że monopoliści tak chcą. O negatywnych skutkach takiego postępowania na gospodarkę pisze przecież sam pan minister finansów. Dlatego uważam, że rząd nie powinien do tej konkretnej sprawy podchodzić tak, jakby to była wyłącznie sprawa producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Widzę następujące rozwiązanie. Ponieważ jest to sprawa, która raczej dotyczy Komisji Finansów Publicznych, a tak się szczęśliwie składa, że jest pan członkiem tej Komisji, proponuję, aby posiłkując się tą odpowiedzią ministra finansów na nasz dezyderat, poruszyć to zagadnienie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy do treści odpowiedzi na dezyderat nr 6 są zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń, wobec czego stwierdzam, iż Komisja odpowiedź przyjęła.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszWójcik">Zanim zamknę posiedzenie Komisji chciałbym przypomnieć, że 13 bm. odbywa się seminarium, organizowane przez naszą Komisję i Biuro Studiów i Ekspertyz, pod patronatem marszałka Sejmu, dotyczące rynku kapitałowego w Polsce. Myślę, że obecność posłów naszej Komisji jest bardzo wskazana. Proszę również zabranie ze sobą osób, z terenów działania pań i panów posłów, zainteresowanych rozwojem rynku kapitałowego. 14 bm. mamy posiedzenie Komisji w siedzibie giełdy, na które też serdecznie zapraszam.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#TomaszWójcik">Chciałbym również na forum Komisji wyrazić słowa uznania za działalność organizacyjną dla pań z Biura Studiów i Ekspertyz, które nam bardzo pomogły w organizowaniu seminarium, jak również dla naszego niezawodnego sekretariatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Korzystając z okazji przy sprawach różnych, chciałbym zwrócić się do pani minister i pana ministra z prośbą o przedstawienie Komisji pisemnej informacji na temat całego konkursu, który się odbył, na szefa połączonych firm Petrochemii i CPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>