text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przedstawione propozycje zostały zaakceptowane. Sprzeciwu nie widzę - dziękuję państwu. Serdecznie witam wszystkich przybyłych gości reprezentujących wymiar sprawiedliwości. Pozwolicie państwo, że nie będę wszystkich wymieniał, ale szacunek do państwa powoduje, żeby państwa po raz kolejny przywitać. Chciałem zauważyć, że w takim składzie jest to nasze ostatnie spotkanie w tej kadencji Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1, a mianowicie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 (druk 2892) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części 04 - Sąd Najwyższy. Uzgodniłem z członkami prezydium, że ponieważ sprawozdanie i ocena NIK nie są na tyle krytyczne, żebyśmy musieli prowadzić dłuższe dyskusje, w związku z tym, jeżeli będziecie mieli państwo pytania do posłów, którzy przedstawiają opinie, do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli lub osób kierujących poszczególnymi instytucjami, to oczywiście będzie to możliwe, a jeżeli nie będzie pytań, to będziemy przyjmować stanowisko Komisji dla każdej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyWierchowicz">Sprawozdanie opisowe z wykonania budżetu centralnego w części 04 - Sądu Najwyższego zasługuje moim zdaniem na pełną akceptację. Budżet Sądu Najwyższego na rok 2000 został określony ustawą budżetową ze stycznia 2000 r. w wysokości 185 tysięcy złotych. Wykonanie dochodów Sądu Najwyższego wyniosło 704 tys. złotych, tj. 380 proc. planu. Wykonanie wydatków ogółem - część 4 - planowane na kwotę 49.995 tys. złotych wyniosło 42.475 tys. złotych, tj. 85 proc. planu, w tym wykonanie wydatków przez Sąd Najwyższy wyniosło 31.596 tys. złotych, tj. 87 proc. planu. Wydatki Rzecznika Interesu Publicznego wykonano w kwocie 3.199 tys. złotych, tj. 73 proc. planu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyWierchowicz">Zrealizowane dochody Sądu Najwyższego są wyższe od planowanych aż o 280 proc. Spowodowane to zostało dokonaniem ostatecznego rozliczenia inwestycji centralnej „Budowa Kompleksu Urbanistycznego Wymiaru Sprawiedliwości z siedzibą Sądu Najwyższego w Warszawie, przy pl. Krasińskich przez Zarząd Zabudowy Placu Krasińskich w dniu 30 listopada 2000 r.”. W wyniku rozliczenia część kwoty znajdującej się na rachunku depozytowym SN zwrócono w grudniu 2000 r. do budżetu państwa. Dochody z tego tytułu wyniosły 427 tys. złotych. Stanowi to 60,8 proc. dochodów ogółem. Uwzględnienie powyższych dochodów w planie SN na 2000 r. nie było możliwe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyWierchowicz">Ponadto takie wysokie wykonanie dochodów związane jest z udzieleniem części pożyczek mieszkaniowych dla sędziów w ostatnich miesiącach roku poprzedniego, tj. już po sporządzeniu projektu budżetu Sądu Najwyższego na 2000 rok. W trakcie opracowania budżetu Sądu najwyższego na dany rok nie było można również przewidzieć czy, na jaki okres i w jakim terminie będą udzielane pożyczki sędziom w 2000 r., a tym samym czy będą z tego tytułu dochody.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyWierchowicz">Pozytywna opinia o sprawozdaniu z wykonania budżetu SN za 2000 r. znajduje swoje pełne potwierdzenie w „Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2000 roku”, Najwyższej Izby Kontroli, w której NIK przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu przez SN. Najwyższa Izba Kontroli podkreśla, że Sąd Najwyższy i Rzecznik Interesu Publicznego w pełni wykorzystali możliwości uzyskania dochodów budżetowych, które przekazywali na rachunek urzędu skarbowego w terminach określonych rozporządzeniem ministra finansów z 2 sierpnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybie wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyWierchowicz">Najwyższa Izba Kontroli potwierdza także, iż w roku 2000 nie występowały zaległości w realizacji należności budżetowych, a środki budżetowe na realizację zadań Sądu Najwyższego i Rzecznika Interesu Publicznego wykorzystane zostały z zachowaniem zasad określonych przepisami ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyWierchowicz">Najwyższa Izba Kontroli stwierdza także, iż nadzór nad wykonaniem budżetu sprawowany był prawidłowo, w tym między innymi przez dokonywanie kwartalnych ocen jego realizacji. Sądzę, że należy to sprawozdanie przyjąć z pełną akceptacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo pytania? Jeżeli nie ma, to proponuję przyjęcie sprawozdania w części Sąd Najwyższy. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że takie jest stanowisko Komisji - sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej części sprawozdania, a mianowicie Naczelny Sąd Administracyjny - część 05.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni państwo, w przeciwieństwie do mojego przedmówcy nie będę referował szczegółowych danych. Wszyscy, którzy zapoznali się z danymi, mają przed sobą pisemną informację. W materiałach osobiście nie doczytałem się żadnych kwestii, które należałoby podnieść na zasadzie wskazanych nieprawidłowości. Wręcz przeciwnie, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli prawidłowo sporządzono układ wykonawczy budżetu, celowo dokonywano zmian. Ponadto, NIK wskazał na przestrzeganie dyscypliny finansów publicznych, terminowość rozliczania się z budżetem państwa, z ZUS itd.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzKurczuk">Stawiam wniosek o pozytywne przyjęcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzKurczuk">W części wykraczającej poza nasz dzisiejszy obowiązek, powiem, że zaniepokoiło mnie jedno zdanie, które chciałem zgłosić w formie pytania. W „Informacji NIK...” podkreśla się, że w Naczelnym Sądzie Administracyjnym zatrudniano mniejszą liczbę sędziów. Zdanie kolejne, które to wyjaśnia przekonuje mnie. Jako przyczynę podaje się trudną sytuację kadrową w sądach powszechnych, co „...ograniczało możliwości pozyskiwania sędziów spośród tej grupy zawodowej...”. Konstytucja narzuca, żeby za rok wprowadzić dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne w kraju. Czy wspomniane zjawisko nie stanowi zagrożenia dla wprowadzenia dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RomanHauser">Gdy chodzi o problematykę kadrową w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, to jest ona złożona co najmniej z dwóch powodów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RomanHauser">Po pierwsze, sąd jest w przededniu głębokiej reformy sądownictwa. W związku z tym, w sposób naturalny powstaje obawa przed kandydowaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego ze względu na brak pewności, co stanie się z sędziami Naczelnego Sądu Administracyjnego po przekształceniu tego sądu. Te osoby, które byłyby dziś zainteresowane ubieganiem się o stanowisko sędziego, wstrzymują się z podjęciem decyzji nie mając pełnej gwarancji ustawowej co do ich przyszłości w NSA. W toku rozmów z kandydatami z sądów powszechnych zebrać sporą grupę osób, które są gotowe mimo tej niejasności kandydować do NSA. W chwili obecnej w Naczelnym Sądzie Administracyjnym na delegacjach sędziowskich mamy 27 sędziów sądów okręgowych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RomanHauser">Po drugie, przyczyna leży również po stronie sytuacji uposażeniowej sędziów. Po ostatnich podwyżkach uposażeń sędziowskich dla sędziów sądów powszechnych, które były potrzebne i niezbędne, doszło do spłaszczenia wynagrodzeń sędziowskich i relacje między sędziami Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego a sędziami sądów apelacyjnych stały się na tyle nieistotne, że sędziom sądów apelacyjnych nie opłaca się ubieganie o wyższe stanowisko sędziowskie, które najczęściej związane jest z pewnymi dolegliwościami. Proszę sobie wyobrazić, że np. sędzia sądu apelacyjnego, który mieszka w Gdańsku, miałby przyjeżdżać i orzekać w sądzie w Warszawie. Będzie tracił, gdyż jeżeli jest sędzią sądu apelacyjnego i pełni jakąś funkcję administracyjną w tym sądzie, to ma uposażenie wyższe od tego, które by miał jako sędzia Sądu Najwyższego lub NSA, a przecież poza tym są także takiej kwestie jak dojazdy i utrzymywanie w praktyce dwóch domów. To są moim zdaniem dwa podstawowe powody dzisiejszych kłopotów z doborem kandydatów nie tylko do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale także do Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie ma innych pytań, to proponuję, żebyśmy wyrazili pozytywną opinię o realizacji budżetu w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 06 - Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMarkiewicz">Chyba po raz pierwszy Najwyższa Izba Kontroli tak wysoko ocenia wykonanie budżetu w jednostkach, którymi się zajmujemy. Podobnie jest w raporcie dotyczącym Trybunału Konstytucyjnego, gdzie stwierdza się prawidłowość wydatkowania, zwracania kwot niewykorzystanych. Podkreśla się, że nie sporządzono żadnego protokołu pokontrolnego. Trudno się dziwić skoro instytucja osiąga wzrost dochodów o 313 proc. na zaplanowanej kwocie 124 tysiące złotych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMarkiewicz">Budżet został wykonany w 94,5 proc w stosunku do poziomu przewidzianego w ustawie, w czym mieści się kwota 1 miliona złotych przeniesiona z roku ubiegłego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekMarkiewicz">Na gruncie raportu NIK niepokój może budzić pytanie o to, czy ta kwota zostanie wykorzystana do końca czerwca, skoro na dzień 12 marca nie wydatkowano z niej ani grosza.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekMarkiewicz">Z opisu wydatków wynika, że fundusz osobowy i wydatki materialne były zrealizowane prawidłowo. Pewne zdziwienie budzi spadek, i to znaczący, nakładów na ekspertyzy i na prace zlecone osobom fizycznym. Do tej pory około 50 proc. ekspertyz wiązało się bezpośrednio z postępowaniem przed Trybunałem. W porównaniu z rokiem 1999 wydatki na ten cel spadły realnie o 28,8 proc. Jak rozumiem, wynika to z lepszej pracy zaplecza Trybunału? Pewną ciekawostką na gruncie innych sprawozdań jest wykazany spadek realnych nakładów na energię, co prawda jedynie dziesięcioprocentowy, ale jest to jedyny znany mi przypadek oszczędności w tej części obciążeń.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarekMarkiewicz">Jest jedno pytanie, które można by postawić poza sprawozdaniem, tj. pytanie o to, jak w porównaniu z instytucją, której skład i dochody dają powód do porównań, tj. Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, Trybunał Konstytucyjny daje sobie radę z podróżami służbowymi członków Trybunału? Przypomnę, że w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji każdy z członków posiada samochód z kierowcą, podczas gdy, jak wynika to z tego sprawozdania, w Trybunale jest jeden samochód służbowy. Pytanie o standard pracy członków Trybunału i członków KRRiT nasuwa się przy porównywaniu tych instytucji. Nie taję, że sytuacja sprawia wrażenie, iż Trybunał bardzo skromnie i oszczędnie dysponuje środkami przeznaczonymi na obsługę członków Trybunału.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MarekMarkiewicz">Proponuję, na gruncie oceny dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli i ocen, które są zawarte w sprawozdaniu, przyjęcie sprawozdania z zaznaczeniem, że budzi ono zadowolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo pytania? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 06 - Trybunał Konstytucyjny. Sprzeciwu nie widzę - dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mam przed sobą dwa istotne dokumenty do przedstawienia opinii, tj. „Informacja...” przedstawiona przez Rzecznika Praw Obywatelskich w części 08 oraz „Informacja o wynikach kontroli z wykonania budżetu...” przedstawiona przez Departament Budżetu Państwa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#GrzegorzKurczuk">Podobnie jak w przypadku NSA, praktycznie żadne kwestie nie wzbudzają wątpliwości. Wprost przeciwnie, przy charakterystyce kontroli, ze strony NIK podkreśla się jej prawidłowość, sporządzenie układu wykonawczego, celowość dokonywanych zmian, przestrzeganie dyscypliny finansów publicznych, terminowość, itd. W związku z tym można stwierdzić, że sprawozdanie nie budzi wątpliwości. Wnoszę o jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#GrzegorzKurczuk">Natomiast chciałbym zapytać o sprawę, na którą zwraca uwagę Najwyższa Izba Kontroli, a mianowicie zbyt wysokie koszty wynajęcia powierzchni biurowej w tzw. „Błękitnym wieżowcu”. Czy zostały podjęte działania w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że ta sprawa jest już nieaktualna, gdyż wynegocjowano wyraźne obniżenie stawki czynszu. Odpowiednia umowa została już podpisana, a stawka za czynsz, którą uzyskaliśmy, jest niższa o ponad 40 proc. od pierwotnej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Wynajęliśmy powierzchnię w „Błękitnym wieżowcu” z tego względu, że był to budynek położony blisko nas. Poza tym usługi, które świadczył wynajmujący, obejmowały również takie jak obsługę pomieszczeń biurowych, zabezpieczenie budynku, sprzątanie itd. Mogliśmy oczywiście wynająć dla dwóch jednostek organizacyjnych pomieszczenia w innym miejscu, ale wówczas, w celu włączenia się do systemu informatycznego, należałoby dokonać kosztownych zabiegów techniczno-adaptacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Ze względu na to, że jest to nasze ostatnie spotkanie w tej kadencji, chciałbym podziękować Komisji i panu przewodniczącemu za okres naszej współpracy, za wspieranie dążeń RPO, a przede wszystkim za prace, które zakończyły się w ubiegłym roku istotną nowelizacją ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. W imieniu nieobecnego profesora Zolla, który jest dzisiaj służbowo w Poznaniu i swoim własnym imieniu - wszystkim obecnym chciałbym złożyć najserdeczniejsze podziękowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że podziękowanie można skierować również w drugą stronę, gdyż bez dobrej i merytorycznej współpracy z panem profesorem Zielińskim i Zollem nie byłoby okazji wyrażać tego typu opinii, którą przedstawił nam pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławIwanicki">Czy macie państwo uwagi lub pytania do sprawozdania? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaakceptowała wykonanie budżetu w części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia wykonania budżetu w części 10 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Gdybym chciał dokonać krótkiej oceny i przedstawić wnioski, używając precyzyjnych określeń, to każde określenie byłoby właściwe, ponieważ po raz kolejny sposób realizacji budżetu przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest na wyjątkowo wysokim poziomie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławIwanicki">Najwyższa Izba Kontroli w swoim wystąpieniu pokontrolnym pozytywnie dokonała oceny kontrolowanej działalności, wskazując, że realizacja budżetu przebiegała zgodnie z zasadami gospodarki finansowej. Nie stwierdzono żadnych uchybień i nieprawidłowości. Dyscyplina pani minister jest znana i zasługuje na podkreślenie, zwłaszcza w obecnej sytuacji budżetowej naszego kraju. Myślę, że gdyby w każdym resorcie realizowano tak budżet, to nie byłoby tej dziury budżetowej. Czy do wykonania budżetu przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych są pytania lub wnioski? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 10 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Sprzeciwu nie widzę - dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia kolejnej części wykonania budżetu. Część 10 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. W tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli dokonała oceny wykonania budżetu i wyraziła opinię, że nie wystąpiły przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Finansowanie zadań ustawowych realizowanych przez Instytut było realizowane w sposób celowy i oszczędny oraz zgodnie z przepisami o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławIwanicki">Wnikliwa analiza wykonania tego budżetu - na co mam także obowiązek zwrócić państwa uwagę - wskazała na pewne mankamenty, które zostały po kontroli przez prezesa, pana profesora Leona Kieresa wyeliminowane, a mianowicie:</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#StanisławIwanicki">1. zobowiązanie służb finansowych Instytutu do przeprowadzania starannych analiz przed podejmowanymi decyzjami o przeniesieniach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#StanisławIwanicki">2. stosowanie procedury pisemnego uzasadniania wyboru innego niż przetarg nieograniczony w postępowaniach do 30 tysięcy euro.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#StanisławIwanicki">Najwyższa Izba Kontroli dodatkowych uwag nie zgłosiła. Czy w sprawie wykonania budżetu przez IPN macie państwo uwagi lub wnioski? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała wykonanie budżetu w części 10 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Nie widzę - dziękuję państwu. Gratuluję panu profesorowi Leonowi Kieresowi, który jest pod pręgierzem nie tylko wyzwań historii, ale chwili organizacji licznej sieci placówek IPN na terenie całego kraju. Mam nadzieję, że dalsze działania, które pan w ubiegłym roku podejmował, również będą kontynuowane w obecnym i w konsekwencji spowodują, że Polski Instytut Pamięci Narodowej będzie wzorcową placówką w tej części Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeonKieres">W sobotę upływa rok od czasu powołania mnie przez wysoką izbę na ten urząd. Przed złożeniem sprawozdania chciałbym poinformować Komisję, że Instytut Pamięci Narodowej został praktycznie zorganizowany - kończymy inwestycje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LeonKieres">Z 97 kilometrów archiwów przejęliśmy 15. Od lipca rozpoczyna się na większą skalę proces przejmowania akt. Myślę, że we wrześniu wszystkie akta zostaną przejęte od dotychczasowych dysponentów. Obecnie realizujemy 18 inwestycji. I to jest nasz największy problem. Gdybym miał budynki wówczas, gdy Instytut był tworzony, a przynajmniej wskazania lokalizacyjne, to Instytut Pamięci Narodowej zostałby zorganizowany o wiele wcześniej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LeonKieres">W tej chwili zatrudniamy ok. 770 pracowników w całej Polsce. Prowadzimy inwestycje na skalę niespotykaną oraz dokonujemy przejmowania archiwów. Jak mi powiedział jeden z polityków amerykańskich, po wojnie nie było takiej sytuacji, żeby jakiekolwiek państwo na świecie zdecydowało się na tego rodzaju działania i na taką skalę w zakresie archiwizacji dokumentów, jak to uczyniono w Polsce. Po upływie roku mogę poinformować, że ten proces praktycznie dobiega końca w sensie organizacyjnym. Natomiast jeżeli chodzi o przejmowanie akt, to powinniśmy zakończyć to we wrześniu. Pierwszy rok mojej działalności sprawił, że moja misja w tym zakresie uległa wyczerpaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Tym bardziej zasługuje to na podkreślenie. Z okazji tej rocznicy życzę panu przede wszystkim siły i wytrwałości. Wszystkiego najlepszego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych części, tj. 37 i 87, które generalnie dotyczą Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaLiszcz">Część 37 budżetu - Sprawiedliwość jest znacznie większa od części dotychczas omawianych i bardzo różnorodna w zakresie dysponentów i jednostek nią objętych. W skład tej części wchodzi bowiem sądownictwo powszechne, prokuratura, zakłady penitencjarne, zakłady dla nieletnich, instytuty naukowo-badawcze oraz centrala w postaci Ministerstwa Sprawiedliwości. Dochody budżetowe w tej części zostały zaplanowane na kwotę 1 mld 465 mln 650 tys. złotych. Wykonane zostały w kwocie 1 mld 391 mln 650 tys. złotych, co stanowi 95 proc. planu - dokładnie 94,95 proc. Niemniej jest to wykonanie o 11 proc. wyższe niż w roku ubiegłym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TeresaLiszcz">Niewykonanie planu w całości wynika przede wszystkim ze stosunkowo niskiej ściągalności grzywien i kar - 76,39 proc. oraz opłat i kosztów sądowych, które wykonano na poziomie 98,0 proc. Zarówno kary, grzywny, jak i opłaty sądowe są najważniejszymi pozycjami po stronie dochodów w tej części. Zwraca uwagę na to również Najwyższa Izba Kontroli podkreślając, że w roku ocenianym skuteczność egzekucji kar i grzywien jest niższa niż w roku poprzednim. Resort tłumaczy to w sposób dla mnie przekonujący, tj. ubożeniem uczestników postępowania, co sprawia, że zgodnie z przepisami więcej jest zwolnień od kosztów. Sądy kierują się konstytucyjną zasadą dostępności do sądu i niestwarzaniem barier finansowych w tej dostępności. Poza tym, są pewne problemy z ustalaniem adresów dłużników. Resort podejmuje w tym względzie działania, m.in. ma być ukończona informatyzacja.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TeresaLiszcz">W ustawie budżetowej wydatki zostały zaplanowane w kwocie 4 mld 721 mln 36 tys. złotych. W ciągu roku budżetowego decyzją ministra finansów wydatki zostały zwiększone z rezerw celowych do kwoty 4 mld 855 mln 562 tys. złotych. Wykonano wydatki w kwocie 4 mld 678 mln 69 tys. złotych, co oznacza, że wykonanie stanowiło 96,34 proc. w stosunku do planu po zmianach, a w stosunku do roku ubiegłego jest to 107 proc. wykonania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TeresaLiszcz">Na koniec grudnia 2000 r. pozostały znaczne zobowiązania w kwocie ponad 410 mln złotych, tj. więcej o 200 mln złotych w stosunku do roku poprzedniego, w tym ponad 90 mln to zobowiązania Skarbu Państwa - głównie z tytułu odszkodowań dla osób represjonowanych za działalność niepodległościową. W tej kwocie zobowiązania wymagalne stanowią kwotę około 135 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#TeresaLiszcz">Niewykonanie wydatków, a zwłaszcza powstanie zobowiązań, resort tłumaczy tym, że nie otrzymał środków przewidzianych w planie. Decyzją z 21 listopada 2000 r. minister finansów zdecydował o nieprzekazaniu w grudniu kwoty ponad 169 mln złotych. Poza tym, ze względu na późne przekazanie środków, nie można było wykorzystać ich zgodnie z ustawą budżetową do końca roku. W ten sposób około 155 mln złotych zwrócono do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#TeresaLiszcz">Najwyższa Izba Kontroli w syntezie „Informacji o wykonaniu budżetu w części 37...” zawarła ocenę. NIK pozytywnie ocenia realizację budżetu państwa w części 37 - Sprawiedliwość, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednakże zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Generalnie jest to ocena pozytywna, chociaż jest zastrzeżenie o stwierdzeniu istotnych nieprawidłowości. Jakie są to nieprawidłowości? NIK przede wszystkim zarzuca ministerstwu tworzenie quasi - rezerw w taki sposób, iż ministerstwo nie rozdysponowuje pomiędzy podległe jednostki organizacyjne w przewidzianym ustawowo terminie 21 dni od ogłoszenia ustawy budżetowej wszystkich środków. To jest zarzut powtarzający się od 1997 r., a więc ten zarzut dotyczy również poprzedniej koalicji. Daje to do myślenia, skoro uporczywie powtarza się określony sposób postępowania mimo wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Na ten temat odbyła się wymiana korespondencji między Najwyższą Izbą Kontroli a ministrem sprawiedliwości, ponieważ w ustaleniach pokontrolnych NIK bardzo zdecydowanie i ostro sformułował ten zarzut stwierdzając, że została niezgodnie z prawem rozdysponowana kwota 146 mln złotych. Według NIK stanowiło to najpierw quasi-rezerwę, a następnie rozdysponowano ją w sposób niezgodny z prawem. Minister zakwestionował to sformułowanie stwierdzając, iż z ustawy prawo sądów powszechnych wynika, że nie ma obowiązku rozdysponowania wszystkich środków na etaty sędziowskie. Etaty sędziowskie przydzielane są w zależności od potrzeb, które ujawniają się w ciągu całego roku i obowiązek racjonalnego i gospodarnego wydawania środków wskazuje na to, żeby w gestii ministra pozostawała swoista rezerwa na opłacenie etatów, które mogą pojawić się wraz z upływem czasu w ciągu roku. NIK w swojej odpowiedzi do ministra przyznał, że użył pewnego skrótu, ale w dalszym ciągu utrzymał, że jest to pewna nieprawidłowość, chociaż niedużego kalibru.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#TeresaLiszcz">Wśród innych zarzutów NIK wskazuje na niepodjęcie przez Centralny Zarząd Służby Więziennej działań mających na celu terminowe wpłacanie zakładom karnym przez przywięzienne zakłady pracy należnych budżetowi państwa części wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#TeresaLiszcz">Inny zarzut NIK dotyczył planowania wydatków na uposażenia dla sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku. W tym zakresie istnieje bardzo duża różnica między kwotami planowanymi a wydatkowanymi. Zaprojektowano kwotę 15 mln złotych, w trakcie roku zwiększoną do 18 mln, a wykonanie wyniosło 6.449 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#TeresaLiszcz">Poza generalną pozytywną oceną Najwyższa Izba Kontroli wśród pozytywów podkreśliła szybką reakcję resortu na przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#TeresaLiszcz">Ważnym elementem w „Informacji...” NIK jest stwierdzenie, że nie dopuszczono się naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych. Jak wiemy, ten zarzut bardzo często pojawia się w stosunku do wielu urzędów i instytucji.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#TeresaLiszcz">Biorąc pod uwagę ocenę własną z lektury sprawozdania oraz generalnie pozytywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli proponuję pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 37 - Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są pytania lub wnioski do części 37?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKurczuk">Prosiłbym o wyjaśnienie sprawy, która w opinii prezesa Najwyższej Izby Kontroli jest nieprawidłowością. Chodzi o tworzenie tzw. quasi-rezerwy. Dlaczego tak się stało? Co prawda pan prezes pisze, że działania nie powinny być traktowane jako nieprawidłowości polegające na wydatkowaniu środków z naruszeniem prawa, ale też pisze, że miały jednak miejsce nieprawidłowości wymienione w piśmie. Jaki jest stan zapłaty za usługi, które było wykonywane na rzecz więziennictwa? Czy zaległości zostały uregulowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli chodzi o wieloletni spór z Najwyższą Izbą Kontroli, to przyczyna leży w tym, że różnego rodzaju zwiększenia zadań sądowych występują w ciągu roku. Jest to najczęstszy przypadek z którym mamy do czynienia. W różnych sądach okręgowych ilość etatów zależy od spraw, co jest możliwe do ustalenia w ciągu roku. Stąd środki na to przekazywane są później. Ta praktyka stosowana jest od 1997 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Jeżeli przyjąć mniej korzystną dla Ministerstwa Sprawiedliwości wykładnię Najwyższej Izby Kontroli, to błąd polega na tym, że tworzy się tego typu koncentrację środków w ministerstwie. Najwyższa Izba Kontroli twierdzi, że limity powinny być przekazywane znacznie wcześniej. Natomiast z wielu względów, a przede wszystkim na kwestie gospodarności i celowości rozdysponowania środków, pieniądze dysponowane są wówczas, gdy mają być etaty. Takim przykładem jest to, co nas czeka w tym roku, tj. przejęcie wykroczeń. Chcemy, aby sądy przyjmowały sędziów w ostatniej chwili dlatego chociażby, żeby ich dyscyplinować. W związku z tym w ostatniej chwili przekazujemy środki. I to jest jedyna przyczyna wspomnianej praktyki. Jeżeli chodzi o zaległości za wykonane usługi dla więziennictwa, to zostały już uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie jesteście państwo konsekwentni. Nie słyszałem gwałtownych protestów przy przejmowaniu ustawy o kuratorach, której zasadnicza i przeważająca część wydatków będzie od roku przyszłego, ale niektóre pojawią się już w tym roku. Pomyślałem sobie, że często sami niechcący przyczyniacie się do tego typu sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Protestowaliśmy na piśmie przeciwko takim rozwiązaniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKurczuk">W taki sposób, że wszyscy mieliśmy wątpliwość co do waszego ostatecznego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">To było przy debacie nad ustawą o kuratorach. Nie powracajmy do tego. Odsyłam państwa do stenogramu. Najważniejsze jest to, że wszystkie zobowiązania 2000 roku zostały zrealizowane w roku bieżącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Sprawa quasi-rezerwy wraca rokrocznie począwszy od 1997 r. Pod tym względem minister sprawiedliwości jest wyjątkowo konsekwentny w nieprzestrzeganiu ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Minister sprawiedliwości wniósł zastrzeżenia do powyższego zarzutu. W efekcie Kolegium NIK, które składa się nie tylko z pracowników Izby, odrzuciło zastrzeżenie ministra w całości.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Nie rozdysponowano 146 mln złotych. W tę kwotę weszło 107 mln złotych przeznaczone dla Centralnego Zarządu Więziennictwa. Jak to się ma do kondycji sądów i wynagrodzeń w sądownictwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zwłaszcza w sytuacji, gdy więziennictwo nie ma pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzajdakowska">To nie ma żadnego związku dlatego, że chodzi o nierozdysponowanie nie środków na potrzeby, ale informacji o rozdysponowaniu środków. W budżecie następuje rozdysponowanie informacji o środkach. Zarzucamy, że nie rozdysponowano informacji o 146 mln złotych. Z tego Centralny Zarząd Więziennictwa - 107 mln złotych, a wynagrodzenia i pochodne w jednostkach podległych - 30 mln.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Jeżeli chodzi o nierozdysponowanie etatowe, to Ministerstwo tłumaczy to tym, że nie wiadomo, jakie środki i któremu sądowi je przyznać. Jeżeli popatrzymy na to tylko w ten sposób, to tylko 189 etatów dla pracowników orzecznictwa nie zostało rozdysponowanych. Nawet gdyby powyższe tłumaczenie, to można było pozostałą ilość z 867 etatów rozdysponować. To nie jest tak, że nie rozdysponowuje się kwoty na początku, gdyż nie wiadomo, ile środków trzeba będzie przekazać do sądów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrystynaSzajdakowska">W sądownictwie nie jest tak jak w administracji, że nagle z dnia na dzień pojawiają się zadania. Ponadto, ministrowi sprawiedliwości znana jest kondycja sądów. W części budżetowej - Sądy dokładnie wiadomo, jakie zadania będą w następnym roku, jaka jest obsada w poszczególnych sądach, jakie są zaległości i ile jest spraw. Do tej sprawy wrócimy, gdyż Najwyższa Izba Kontroli kończy informację z wyników kontroli o nadzorze administracyjnym ministra sprawiedliwości, gdzie szerzej się zajmujemy sprawą rozdziału, a raczej ich nierozdzielania.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Naszym zdaniem, o potrzebach etatów minister sprawiedliwości powinien wcześniej wiedzieć przeprowadzając analizę obciążenia sądów, mając swoje wyliczenia w postaci tzw. pensum itd.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KrystynaSzajdakowska">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą chciałabym zwrócić uwagę. Zaczynamy mieć do czynienia w państwie z sytuacją, że jednostki państwowe zaczynają wykorzystywać prywatne kancelarie konsultanckie do spraw podatkowych itd. po to, żeby nie odprowadzać środków do budżetu państwa. Opisujemy to w odpowiedniej części „Informacji...”. Otóż jeden z zakładów w więziennictwie zamówił sobie w prywatnej firmie ekspertyzę, z której wynikało, że część wynagrodzenia za pracę skazanych w jednostkach przywięziennych nie musi być odprowadzana jako dochody państwa. Ta jednostka więzienna natychmiast rozpropagowała ekspertyzę wśród innych jednostek przywięziennych. Powstała sytuacja, w której jest ekspertyza prywatnej firmy, która mówi, że nie trzeba płacić. Z kolei minister sprawiedliwości ma dwie ekspertyzy, tj. wspomnianą wyżej oraz ekspertyzę ministra finansów, która mówi, że trzeba płacić. Minister sprawiedliwości jednak nie podjął żadnych działań, żeby sytuację doprowadzić do stanu zgodnego z prawem i dopiero w trakcie naszej kontroli została wydana dyspozycja, aby tę kwestię rozwiązać. Chciałabym podkreślić, że z punktu widzenia budżetu nie jest to wielka kwota, ale proszę to potraktować jako sygnał, że zaczyna się dziać coś złego w państwie, w którym ekspertyzy firm prywatnych służą do tego, żeby nie przestrzegać prawa. W tym konkretnym przypadku nie odprowadzać środków do budżetu. Jest to problem szerszy, dotyczący nie tylko tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Istotnie tak było, ale chciałbym poinformować Komisję, że w marcu podjąłem osobiście decyzję o tym, żeby odpowiednie środki były odprowadzane do budżetu zgodnie z wytycznymi ministra finansów. Uważam, że była to praktyka naganna. Dlatego poleciłem rozliczyć i sprawdzić, ile zakłady wydają poszczególne zakłady przywięzienne, zwłaszcza, że twierdzą, iż nie mają pieniędzy na inne różne rzeczy. Stanowczo jestem przeciwko temu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechJasiński">Jeżeli chodzi o decyzję w sprawie etatów, to jest coś na rzeczy. Proszę zwrócić uwagę, że ustawa o sądach mówi, że minister do połowy roku ogłasza liczbę etatów. W tym zakresie występują rzeczywiste problemy. Gdyby została przydzielona ilość żądanych etatów, to wówczas można byłoby planować na koniec roku. Nigdy jednak nie było tak, że ilość etatów wynikała z wniosków ministra i stąd perturbacje we właściwym planowaniu. Jeżeli chodzi o etaty urzędnicze, to ich ilość musi iść w parze wraz ze wzrostem etatów sądowych. Jest pewna prawidłowość, że na sędziego potrzebne są etaty pracowników administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są pytania lub wnioski? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała realizację budżetu w części 37 - sprawiedliwość. Sprzeciwu nie widzę - dziękuję bardzo. Na marginesie dodam, że wydaje się, że ten, kto to zlecił, powinien zapłacić z własnej kieszeni. Dziękuję panu ministrowi za szybką reakcję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławIwanicki">Prosimy panią profesor o wnioski z kolejnych części.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaLiszcz">Nagminne jest naruszanie przepisu o obowiązku rozdysponowania informacji w podległych jednostkach, co słusznie podkreśliła pani dyrektor. Jeżeli kolejni ministrowie mają z tym problem, to może należałoby rozważyć zmianę przepisów w tym zakresie? Przypadł mi jeszcze obowiązek zreferowania opinii co do wykonania budżetu w zakresie rezerw celowych. Rezerwy celowe zostały przydzielone w kwocie blisko 135 mln złotych z przeznaczeniem m.in. na wypłatę odszkodowań, podwyższenie wynagrodzeń osób pełniących funkcje kierownicze, na wynagrodzenia dla urzędników służby cywilnej, w związku z reformą oświaty w zakresie podległych ministrowi sprawiedliwości szkół. Z ustaleń NIK wynika, że środki pochodzące z rezerw wydatkowano zgodnie z przeznaczeniem. Żadnych zarzutów w tym zakresie nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie widzę. Proponuję, żeby wykonanie tej części budżetu zaopiniować pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do omówienia kolejnej części wykonania budżetu - środek specjalny, zakład budżetowy i gospodarstwo pomocnicze w części 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeresaLiszcz">Nie mam uwag krytycznych do tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku uwag krytycznych i pytań proponuję, aby Komisja przyjęła również i wyraziła pozytywną opinię do kolejnej części wykonania budżetu, to znaczy środka specjalnego, zakładu budżetowego i gospodarstwa pomocniczego w części 37 - Sprawiedliwość oraz zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 2000 r. w części 37. Dziękuję państwu. Na tym zakończyliśmy sprawy ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do realizacji punktu II posiedzenia: zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 (druk nr 2982) w zakresie części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, rozdz. 9916 - Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zarówno z informacji pochodzących z najwyższej Izby Kontroli, jak i dołączonego sprawozdania wynika, iż nie było specjalnych uwag co do sposobu wykorzystania środków przez Krajową Radę Sądownictwa. Mogę tylko dodać, że kompetencje i obowiązki Krajowej Rady Sądownictwa stale rosną. Przypomnę, że w roku ubiegłym Trybunał Konstytucyjny nakazał do stosowania w postępowaniach prowadzonych przez Krajową Radę Sądownictwa przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że KRS wykonując zadania w zakresie stania na straży niezawisłości i niezależności sądownictwa stosuje K.p.a. i wydaje orzeczenia. W związku z tym poszerzają się czynności i obowiązki procesowe KRS. W następstwie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dokonano zmiany regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa. Tak jak powiedziałem, ilość zadań i czynności wykonywanych przez KRS wzrasta.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofŚmieja">Składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 (druk nr 2982) w zakresie części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, rozdz. 9916 - Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę innych uwag lub sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Krzysztofa Śmiei. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia III punktu posiedzenia - sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. w zakresie Departamentu Administracji i Integracji Europejskiej oraz Departamentu Budżetu Państwa, Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Jeżeli nie, to proponuję, aby przyjąć pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">Chciałbym podziękować pani dyrektor Krystynie Szajdakowskiej za czteroletnią współpracę i pomoc. Dzięki pani uwagom, pracy i wysiłkowi zawsze byliśmy przygotowani tak, aby podjąć merytoryczną rozmowę z przedstawicielami wszystkich organów wymiaru sprawiedliwości. Z drugiej strony, gdyby udało się pani jeszcze w tej kadencji przedstawić uwagi, o których pani wspominałam, to byłoby dobrze z nimi się zapoznać, a przedstawione wnioski wykorzystać w dalszych pracach zarówno nad budżetem, jak i działalności następnej Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu posiedzenia - zaopiniowanie dla Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw poselskiego projektu ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi (druk nr 2925). Jestem w trudnej sytuacji, gdyż pod projektem tej ustawy podpisali się moi koledzy i przyjaciele z klubu. Niemniej chciałbym, żebyście państwo zwrócili uwagę na dwie opinie, które zostały dołączone do projektu. Jedna z nich została opracowana w aspekcie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Ekspertyza ta nie zawiera żadnych sugestii w zakresie oceny tego projektu poza stwierdzeniem, iż nie narusza ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławIwanicki">Druga ekspertyza została przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz i mówi o formalnych i merytorycznych przesłankach zasadności ewentualnego uchwalenia tej ustawy. Pozwolę sobie zacytować fragment tej ekspertyzy: „...Zarówno sam pomysł, jak i poszczególne rozwiązania zupełnie abstrahują od obowiązujących w prawie polskim uregulowań prawnych. Słownictwo, którym posługują się projektodawcy, w zasadniczy sposób odbiega od terminologii przyjętej w prawie, a w szczególności w kodeksie cywilnym...”. Obojętnie jaka byłaby dalsza praca i wyrażanie opinii, to bez zmiany tego projektu nie sposób jest zmienić merytorycznych i zasadniczych uwag o tym projekcie. Jeżeli państwo pozwolicie, to podzielimy negatywną opinię Biura Studiów i Ekspertyz i przedstawimy ją Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw jako stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy podzielacie państwo mój pogląd? Czy jest sprzeciw wobec propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TeresaLiszcz">Podzielam tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławIwanicki">W lipcu odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym będziemy przedstawiali nasze stanowisko w sprawie wykonania budżetu wszystkich części, o których dzisiaj rozmawialiśmy. Pozostaje nam wyznaczenie posła do referowania naszego stanowiska. Ponieważ nie mam pewności, iż będę mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, proponuję, aby oprócz mnie sprawozdawcą był pan poseł Marek Markiewicz. W ten sposób przynajmniej jeden z nas będzie mógł prezentować stanowisko bez konieczności zwoływania nadzwyczajnego posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do pracy Komisji? Chcę zwrócić uwagę, że porządek najbliższego posiedzenia Sejmu obejmuje wiele spraw z zakresu działania naszej Komisji lub naszej współpracy z innymi komisjami.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#StanisławIwanicki">Przed następnym posiedzeniem Sejmu, we wtorek, planowane są dwa posiedzenia naszej Komisji. Na marginesie, w związku z zaistniałą sytuacją między UOP a prokuratorem przypuszczam, i uczulam państwa na to, że dziennikarze mogą pytać o zdanie w tej sprawie. W dniu dzisiejszym Komisja do Spraw Służb Specjalnych wystosowała dezyderat do Prezesa Rady Ministrów, w którym odnosi się krytycznie do spraw, które są obecnie przedmiotem udostępniania opinii publicznej argumentując to tym, że nie służy to autorytetowi państwa.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#StanisławIwanicki">Ta sprawa jest w tej chwili rozpatrywana w różnych aspektach. Niezależnie od tego, jakie intencje próbuje się temu konfliktowi przypisać, to nie można nie zauważyć, iż ostatecznie to sąd zastosował areszt, a nie prokurator. Przypisywanie matactw prokuraturze jest bez sensu. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>