text_structure.xml
10.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Posiedzenie zostało zwołane w trybie przyspieszonym. Dotyczyć będzie wniosku złożonego przez prezydium Sejmu w sprawie interpretacji art. 50 ust. 6 Regulaminu Sejmu. Prezydium przygotowało projekt uchwały dokonującej wykładni tego artykułu i zgodnie z art. 13 pkt 3 Regulaminu Sejmu zwraca się z prośbą do Komisji o jego zaopiniowanie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Pan marszałek Sejmu, Marek Borowski jest reprezentantem wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">W czasie rozpatrywania poprawek senackich do ustawy reprywatyzacyjnej wyniknął problem sposobu połączenia poprawek. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zgodnie z art. 50 ust. 6 zaproponowała połączenie niektórych z nich. Na posiedzeniu plenarnym zgłoszono wniosek o inne niż zaproponowane przez Komisję ich połączenie. W związku z tym powstał problem w jakim trybie należy rozstrzygnąć tę kwestię. Sądziliśmy, że decyzje w takich sprawach powinien podejmować Sejm. Dlatego prezydium Sejmu postanowiło przeanalizować ten problem. Nie istnieją przepisy stanowiące o tym bezpośrednio, dlatego poproszono prawników o opinie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Z zebranych analiz wynika, że w takich sytuacjach rozstrzyga Sejm. Postanowienia Sejmu mogą przybierać różne formy. Dwie podstawowe to: brak lub wystąpienie sprzeciwu. Pierwsze rozwiązanie jest najbardziej typowe. Mieliśmy z nim do czynienia, kiedy sprawozdawca Komisji, marszałek Sejmu lub posłowie zauważali, że łączne głosowanie niektórych poprawek nie jest celowe i przy braku sprzeciwu głosowano je rozłącznie. Natomiast kiedy pojawiał się sprzeciw, decyzje należało podjąć w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">W uzasadnieniu do projektu uchwały przyjęliśmy, że w takich sytuacjach prezydium Sejmu powinno przedstawić opinię dotyczącą ewentualnych niespójności, które mogą mieć charakter prawny. Należy sprawdzić jakie będą konsekwencje oddzielnego głosowania poprawek. Nie można pochopnie rozstrzygać tak istotnych problemów. Dlatego zgodnie z art. 13 pkt 3 Regulaminu Sejmu prezydium zwraca się do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o opinię. Tekst uchwały oraz jego uzasadnienie zostały państwu dostarczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Początkowo problem ten zdawał się być trudny do rozwiązania, ale opinie, które otrzymali państwo wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji, praktycznie jednogłośnie wskazują na możliwość rozwiązania zaproponowanego w projekcie uchwały prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławFrasyniuk">Czytając projekt uchwały zastanawiałem się nad par. 2, w którym zapisano, że „o porządku głosowania poprawek Senatu postanawia Sejm”. W opiniach pojawiały się spory dotyczące tego, kto powinien wystąpić z wnioskiem. Czy może to być działanie marszałka Sejmu lub wniosek formalny jednego z posłów? Jeden z posłów zastanawiał się nawet, czy marszałek jako poseł może zgłosić wniosek formalny. Dlatego rozważmy czy nie należałoby w par. 2 dopisać słowa „na zgłoszony wniosek formalny” i doprecyzować to rozwiązanie, aby nie było sporów dotyczących trybu w jakim się to odbywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMadej">Merytorycznie i formalnie sprawa nie budzi żadnych zastrzeżeń. Oczywiste jest to, co zostało podkreślone w opiniach, a mianowicie, że jeśli Komisja proponuje połączenie poprawek Senatu, to przyjęcie lub odrzucenie jednej poprawki jest jednoznaczne z przyjęciem lub odrzuceniem innej. Natomiast jeżeli każda z poprawek jest niezależna, to można je rozdzielić. Poseł Władysław Frasyniuk przedstawił przed chwilą swoją wątpliwość. Wiadomo, że wniosek formalny w trakcie głosowania może postawić każdy poseł. Wynika to z innych przepisów regulaminu, więc nie trzeba już tego podkreślać. Obecny zapis uchwały jest, moim zdaniem, wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMiszczuk">W poprzedniej kadencji, kiedy pracowałem w senackiej Komisji Ustawodawczej, zawsze walczyłem o niełączenie pewnych poprawek, tylko rozbijanie ich na jak najmniejsze części. Kumulowanie poprawek często powoduje ich odrzucenie w czasie głosowania w Sejmie lub też pewnego rodzaju niespójność przepisów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrMiszczuk">Uważam, że powinniśmy unikać łączenia poprawek i stosować ten zabieg jedynie w sytuacjach nie budzących najmniejszych wątpliwości, na przykład przy poprawkach redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofŚmieja">Po przeanalizowaniu przedstawionych opinii sądzę, że zaprezentowane stanowisko jest zupełnie zasadne. O ewentualnym łączeniu poprawek powinny decydować względy legislacyjne. Natomiast łączenie poprawek związanych z dziedziczeniem lub obywatelstwem nie jest związane bezpośrednio z procedurą i dlatego powinny być one rozdzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełŁączkowski">Pan poseł Krzysztof Śmieja mówił już o konkretnej sprawie, natomiast nam chodzi o przyjęcie wykładni dokonywanej przez prezydium Sejmu. Wydaje mi się, że podstawową przyczyną, dla której poprawki mogą być głosowane zgodnie z wolą izby, jest to, że Komisja jest organem pomocniczym i nie może podejmować rozstrzygnięć merytorycznych za izbę. W wyniku kumulacji poprawek w wielu przypadkach Komisja byłaby niestety do tego zmuszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę jeszcze raz zapytać ekspertów. Czy jesteście panowie pewni, że par. 2 nie wzbudzi emocji i nie dojdzie na posiedzeniu plenarnym Sejmu do różnego rodzaju interpretacji tego zapisu? Zwracam uwagę, że w czasie obrad podtekst będzie inny, a każde nieprecyzyjne sformułowanie może spowodować kolejną przerwę. Mam wątpliwości, ponieważ wiem z jakimi emocjami łączą się często głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli Senat posłuchałby przesłania pana posła Piotra Miszczuka, to z pewnością nie byłoby problemu. Niestety tak się nie stało. Spowodowało to pewien problem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekBorowski">Przedmiotem naszego wniosku do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich jest uchwała rozstrzygająca tę kwestię. Rozumiem, że nikt oprócz pana posła Władysława Frasyniuka nie ma zastrzeżeń co do tego, kto może zgłaszać propozycje połączenia lub rozłączenia poprawek. W pkt 4 uzasadnienia zapisano, że „wątpliwości takie mogą zgłosić zarówno organy Sejmu, jak i poszczególni posłowie w formie wniosku o inne niż w sprawozdaniu Komisji połączenie poprawek, albo o ich rozdzielenie”. Organy Sejmu zgłaszają to oczywiście wcześniej. Może to zrobić na przykład prezydium, marszałek Sejmu czy posłowie znajdujący się na sali. Właśnie z takim przypadkiem mieliśmy do czynienia ostatnio i nie możemy go wykluczyć w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekBorowski">Rozważania na temat tego czy propozycję może zgłosić marszałek Sejmu doprowadziły do uznania, że może to zrobić jako poseł. Rozumiem, że marszałek powinien powiedzieć, że zgłasza wniosek jako poseł. Jest to bardzo oryginalny pomysł, ale sądzę, że sobie z tym poradzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełŁączkowski">Muszę powiedzieć, że miałem wątpliwości jedynie do jednej kwestii, która została jednak pozytywnie rozstrzygnięta przez opiniodawców. Mianowicie, czy wniosek o rozdzielenie poprawek zgłoszonych do łącznego głosowania przez Komisję merytoryczną jest wnioskiem formalnym? Wszyscy eksperci wypowiadają się, że jest to wniosek formalny i w takim trybie może być zgłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Jak państwo pamiętają w trakcie posiedzenia powołano się na art. 109 pkt 10. Zakwestionowałem to wówczas. Okazało się, że słusznie ponieważ należało odwołać się do art. 113 Regulaminu Sejmu, który mówi o sposobie i o trybie składania wniosków formalnych dotyczących zmiany porządku głosowania, już po jego zarządzeniu przez marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">Chciałem przypomnieć o art. 113, ale zrobił to już pan marszałek Marek Borowski. Przepis ten nie pozostawia wątpliwości, że wniosek formalny może złożyć każdy z wymienionych wcześniej organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełŁączkowski">Proponuję, aby Komisja zaakceptowała pozytywną opinię na temat projektu uchwały prezydium Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który został przedłożony Komisji, jako załącznik do pisma z dnia 6 marca 2001 r. Uzasadnieniem jest to, iż uchwała ta oddaje treść zapisów Regulaminu Sejmu, które zezwalają na zmianę trybu głosowania poprawek zgłaszanych przez Komisje, przy rozpatrywaniu poprawek Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wydaniem tego rodzaju opinii przez Komisję? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały prezydium Sejmu RP w sprawie wykładni art. 50 ust. 6 Regulaminu Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>