text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanWyrowiński">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Pragnę powitać przedstawiciela Senatu, senatora Jana Chodkowskiego oraz przedstawicieli resortów rolnictwa i finansów. Proponowany porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP z dnia 14 lutego 2001 r. w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym (druk nr 2631).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanWyrowiński">Czy do porządku posiedzenia zgłaszane są uwagi lub propozycje? Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że Senat zaproponował do ustawy 11 poprawek. Przystępujemy do ich rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt. 5 wyrazy „do spraw akredytacji” zastąpić wyrazem „akredytacji”. Po przyjęciu tej poprawki przepis brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanWyrowiński">5) jednostka certyfikująca - jednostkę organizacyjną, akredytowaną w krajowej jednostce akredytacji w zakresie prowadzenia certyfikacji zgodności w rolnictwie ekologicznym zgodnie z wymogami normy PN-EN 45011 „Wymagania ogólne dotyczące działania jednostek prowadzących systemy certyfikacji wyrobów”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanWyrowiński">Poprawka ma charakter redakcyjny. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBrzezik">Rząd akceptuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Czy któryś z posłów chce zgłosić uwagi do tej poprawki? Stwierdzam, że uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 1 po wyrazach „gospodarstwie rolnym” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3,”. Przypomnę, że w art. 4 ust. 1 stanowi się, że zwierzęta utrzymywane w ekologicznym gospodarstwie rolnym mogą pochodzić tylko z ekologicznych gospodarstw rolnych. Natomiast w ust. 2 mowa jest o tym, że przy powiększaniu stada zwierząt do 10 proc. klaczy i krów oraz do 20 proc. owiec, kóz i loch może pochodzić spoza ekologicznego gospodarstwa rolnego. W ust. 3 dopuszcza się, aby także samce mogły pochodzić spoza ekologicznego gospodarstwa rolnego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanWyrowiński">Wydaje się, że Senat słusznie postuluje, aby w ust. 1 sprecyzować, iż od zawartej w nim reguły są pewne odstępstwa, o których mowa w ust. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanWyrowiński">Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBrzezik">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Czy któryś z posłów chce zgłosić uwagi do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „znajduje się na terenie, na którym” zastąpić wyrazami „na jego terenie”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanWyrowiński">Po przyjęciu tej poprawki przepis odnoszący się do warunków, jakie ma spełniać ekologiczne gospodarstwo rolne, brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JanWyrowiński">„1) na jego terenie nie występują przekroczenia dopuszczalnych stężeń szkodliwych substancji zanieczyszczających powietrze, glebę i wodę,”.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że redakcja przepisu zaproponowana przez Senat jest lepsza. Czy członkowie komisji podzielają ten pogląd? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3?Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 7 po wyrazach „upoważnionej jednostki certyfikującej” dodać wyrazy „, o której mowa w art. 16 ust. 3 i 4, zwanej dalej „upoważnioną jednostką certyfikującą”.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JanWyrowiński">W mojej opinii jest to poprawka uściślająca przepis. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że to uściślenie jest zbędne. Przecież w ustawie ilekroć mowa jest o upoważnionej jednostce certyfikującej, to wiadomo o jaką jednostkę chodzi i odesłanie do art. 16 ust. 3 i 4 wydaje się zbędne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto wprowadzenie poprawki Senatu do przepisu jedynie pogarsza jego redakcję. Proszę zwrócić uwagę, że przepis z poprawką brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7. W razie wystąpienia szkodliwych bezpośrednich oddziaływań na grunty rolne gospodarstwa ekologicznego grunty te, na wniosek upoważnionej jednostki certyfikującej, o której mowa w art. 16 ust. 3 i 4, zwanej dalej „upoważnioną jednostką certyfikującą” należy odizolować od tych oddziaływań przez zastosowanie barier fizycznych, w szczególności w postaci zadrzewień śródpolnych lub żywopłotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanChodkowski">Omawiana poprawka właściwie nie zmienia redakcji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Biuro Legislacyjne KS ma negatywną opinię o poprawce. Czy są głosy przeciwne?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanWyrowiński">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje w art. 13 w ust. 2 po wyrazach „3 lat” dodać wyrazy „od dnia użycia środków, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanWyrowiński">Chodzi w niej o to, aby prowadzony przez producenta wykaz środków używanych do wytwarzania produktów rolnictwa ekologicznego oraz środków leczenia zwierząt musiał być przechowywany przez okres 3 lat od dnia użycia tych środków.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanWyrowiński">Czy któryś z posłów chce zgłosić uwagi do tej poprawki? Stwierdzam, że uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, aby w art. 15 po wyrazie „wytwarzającemu” dodać wyrazy „w ekologicznym gospodarstwie rolnym”.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JanWyrowiński">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, przepis otrzyma brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#JanWyrowiński">„Art. 15. Producentowi wytwarzającemu w ekologicznym gospodarstwie rolnym produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#JanWyrowiński">Uważam, że poprawka ta nie powoduje iż przepis jest bardziej precyzyjny, gdyż w art. 2 pkt. 2 zawarta jest definicja producenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro podziela tę opinię. Mamy do czynienia ze zbędnym uzupełnieniem przepisu. Stwierdzenie, że chodzi o producentów, którzy wytwarzają produkty rolnictwa ekologicznego, wyraźnie wskazuje na to iż chodzi o produkcję z ekologicznych gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanChodkowski">Senat wyszedł z założenia, że w przepisie dotyczącym dotacji trzeba precyzyjnie określić, iż dotyczyć one będą wyłącznie producentów wytwarzających produkty w ekologicznych gospodarstwach rolnych. Uważam, że należy tę poprawkę potraktować jako merytoryczną, a nie redakcyjną. Chodzi o to, aby dotacje były kierowane wyłącznie do gospodarstw ekologicznych, które ponoszą koszty wytwarzania produktów ekologicznych, co wiąże się m.in. z większym wkładem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Przyznaję, że w ustawie zdefiniowaliśmy producenta jako osobę fizyczną lub prawną, która nie tylko produkuje produkty rolnictwa ekologicznego, ale także może je przetwarzać lub wprowadzać do obrotu. W tej sytuacji dotacja przysługiwałaby nie tylko producentom prowadzącym gospodarstwa ekologiczne, ale także innym osobom, które działają na rynku rolnym.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanWyrowiński">Czy zdaniem przedstawiciela rządu omawiana poprawka Senatu jest zasadna?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardBrzezik">Naszym zdaniem precyzyjniejsze zapisanie w przepisie, że dotacje są przyznawane wyłącznie producentom wytwarzającym w ekologicznych gospodarstwach rolnych produkty rolnictwa ekologicznego jest celowe i rozwiewa wątpliwości, które mogłyby się pojawić w trakcie stosowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Musimy zadecydować, czy wolą Komisji jest, aby dotacje trafiały jedynie do gospodarstw produkujących produkty rolnictwa ekologicznego, czy też pomoc finansowa ma objąć także przetwarzających te produkty i wprowadzających je do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SewerynKaczmarek">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu, gdyż moim zdaniem dotacje powinny być kierowane bezpośrednio do rolników produkujących produkty ekologiczne w swoich gospodarstwach. Znamy przecież dobrze przypadki, kiedy dotacje z budżetu trafiały nie do tych osób, do których powinny. Jeżeli poprzemy poprawkę Senatu, to w przypadku rolnictwa ekologicznego nie będziemy mieli do czynienia z takimi sytuacjami, gdyż przepis będzie jasno rozstrzygał, komu należy się pomoc ze strony budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarianDembiński">Dochodzę do wniosku, że przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm nie był zbyt precyzyjnie sformułowany i mógł odnosić się nie tylko do rolników, ale także do osób przetwarzających produkty ekologiczne i wprowadzających je do obrotu. W związku z tym jestem skłonny poprzeć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Wszystkie wypowiedzi posłów wskazują na poparcie poprawki Senatu. W związku z tym pragnę zapytać się, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje w art. 16 w ust. 8 po wyrazach „jednostek certyfikujących” dodać wyrazy „w zakresie certyfikacji zgodności produktów rolnictwa ekologicznego oraz zmian w tym rejestrze”. Przypominam, że przepis ten nakłada obowiązek publikowania rejestru upoważnionych jednostek certyfikujących w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”. Przyjęcie poprawki Senatu spowodowałoby, iż przepis otrzymałby następujące brzmienie: „8. Rejestr upoważnionych jednostek certyfikujących w zakresie certyfikacji zgodności produktów rolnictwa ekologicznego oraz zmian w tym rejestrze publikowany jest w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski””.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanWyrowiński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo zrozumiały jest sens poprawki. Takie sformułowanie przepisu sugerowałoby, że w rejestrze będą mogły być zapisywane jeszcze jakieś informacje. Może senatorom chodziło o to, aby sprecyzować, iż publikacja obejmować powinna także zmiany w rejestrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że z przepisu jednoznacznie wynika obowiązek publikowania rejestru, a więc także i wszystkich dokonywanych w nim zmian. Jestem zdania, że taka dodatkowa regulacja jest zbędna.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanWyrowiński">Czy są głosy przeciwne? Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje w art. 17 w ust. 1 w pkt. 6 wyraz „opis” zastąpić wyrazem „program”. Przypominam, że w tym artykule wymienia się, co powinien dołączyć producent zamierzający prowadzić ekologiczne gospodarstwo rolne do pisemnego zgłoszenia, z którym występuje do upoważnionej jednostki certyfikującej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanWyrowiński">Jeżeli przyjęta zostałaby poprawka Senatu to przepis brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanWyrowiński">„6) program działań niezbędnych do wykonania w okresie przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję prowadzoną metodami ekologicznymi”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanWyrowiński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianDembiński">Moim zdaniem, dla tych, którzy będą przestawiać gospodarstwo rolne na produkcję ekologiczną będzie znacznie prościej sporządzić opis działań niż przygotować program. Uważam, że ta poprawka niepotrzebnie formalizuje procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Warto jednak wziąć pod uwagę, że w tym przypadku program będzie oznaczał wyznaczenie pewnych ram czasowych dla procesu przekształcenia gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W projekcie nigdzie nie ma mowy o opracowywaniu jakiegoś programu przekształcania gospodarstwa. Jeżeli więc zapiszemy w przepisie obowiązek dołączania takiego dokumentu, to natychmiast zaczną rodzić się pytania, co powinien on zawierać i jaka ma być jego treść. Uważam, że powinniśmy poprzestać na tym, co uchwalił Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do omawianej poprawki? Nikt nie zgłasza dalszych uwag.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanWyrowiński">Wobec negatywnego stanowiska Biura Legislacyjnego KS proponuję, aby Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanWyrowiński">W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje w art. 27 w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „zawierające określenie” zastąpić wyrazem „sugerujące”. Przypomnę, że art. 27 zawiera przepisy karne. Jeżeli poprawka Senatu zostałaby przyjęta, to karze grzywny podlegałyby ta osoba, która zamieszcza na etykiecie lub opakowaniu środka spożywczego, który nie został wyprodukowany lub przetworzony metodami ekologicznymi, napisy sugerujące, że środek ten jest produktem rolnictwa ekologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku mamy do czynienia z przepisem karnym, a więc powinno być w nim wyraźnie sprecyzowane, za co jest ponoszona odpowiedzialność. Tymczasem Senat zaproponował wprowadzenie nieostrego terminu. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to w efekcie trudno będzie dokładnie określić, za co osoba naruszająca prawo będzie karana.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBrzezik">Pragnę zwrócić uwagę, że w projekcie w innym przepisie jest mowa o napisach sugerujących, że środek jest produktem rolnictwa ekologicznego. Chodzi o art. 25 ust. 4, w którym zostało zapisane, że etykieta lub opakowanie środka spożywczego, który nie został wyprodukowany lub przetworzony metodami ekologicznymi, nie może zawierać napisów sugerujących, że środek ten jest produktem rolnictwa ekologicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">Mamy więc do czynienia z sytuacją, że w jednym przepisie ustawy mowa jest o napisach sugerujących, że środek jest produktem rolnictwa ekologicznego, natomiast w innym przepisie zapisano, iż chodzi o napisy zawierające określenie, że środek jest produktem rolnictwa ekologicznego. Trzeba się zastanowić, co zrobić z tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem nieuczciwy producent będzie starał się na etykiecie zasugerować, że środek jest produktem rolnictwa ekologicznego. Sąd będzie musiał w tym przypadku rozstrzygnąć, czy chciał on wprowadzić konsumenta w błąd. Dlatego uważam, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanChodkowski">Senat proponując zmianę w art. 27 wziął pod uwagę brzmienie art. 25 ust. 4. Senatorom chodziło o ujednolicenie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby komisje rekomendowały przyjęcie przez Sejm poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Ma ona charakter redakcyjny. Senat proponuje w niej, aby w art. 27 w ust. 2 wyrazy „W przypadkach określonych w ust. 1 orzekanie” zastąpić wyrazami „Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że redakcja przepisu zaproponowana przez Senat jest lepsza. Czy członkowie Komisji podzielają ten pogląd? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje, aby art. 33 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JanWyrowiński">„Art. 33. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JanWyrowiński">1. art. 3 pkt 3, który wchodzi w życie po upływie 4 lat od dnia ogłoszenia,</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JanWyrowiński">2. art. 16 ust. 2, który wchodzi w życie w dniu uznania przez właściwy organ Unii Europejskiej krajowego systemu kontroli za równorzędny z unijnym w zakresie certyfikacji zgodności w rolnictwie ekologicznym”.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JanWyrowiński">Jest to ważna, merytoryczna poprawka i dotyczy sprawy, która była przez nas długo dyskutowana, czyli kwestii wzajemności uznawania w UE i w Polsce systemu kontroli.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że art. 16 ust. 2 zakłada, że obowiązek uzyskania certyfikatu zgodności nie dotyczy produktów rolnictwa ekologicznego, które było objęte systemem kontroli w państwach Unii Europejskiej i zostały oznakowane w sposób określony w załączniku do ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#JanWyrowiński">Uważam, że propozycja Senatu jest kompromisowa i w mojej ocenie godna poparcia. Czy członkowie Komisji podzielają ten pogląd? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#JanWyrowiński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o rolnictwie ekologicznym (druk nr 2631).</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#JanWyrowiński">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim poseł Marian Dembiński. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SewerynKaczmarek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Został zgłoszony sprzeciw, ale nie zostały zaproponowane inne kandydatury. Wobec tego musimy przegłosować moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Kto jest za tym, aby posłowi Marianowi Dembińskiemu została powierzona funkcja posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanWyrowiński">Za kandydaturą posła Mariana Dembińskiego opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy posłowi Marianowi Dembińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że 10 poprawek ma charakter redakcyjny, uważam, że Komisje mogłyby podjąć decyzję, aby w sprawozdaniu zaproponować głosowanie łączne nad nimi. W ten sposób poprawki nr: 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 głosowane byłyby łącznie z rekomendacją ich przyjęcia, natomiast poprawki nr: 4, 7, 8 również łącznie, z rekomendacja ich odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego KS?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje propozycję Biura Legislacyjnego KS dotyczącą trybu głosowania poprawek przyjęły.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanWyrowiński">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>