text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek obrad przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3409) oraz rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi dotyczące proponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefMioduszewski">Zdaję sobie sprawę, że odbywamy dzisiaj ostatnie w obecnej kadencji robocze posiedzenie Komisji. Niemniej jednak chcę wyrazić swój sprzeciw przeciwko zastosowanemu procedowaniu. Otóż na wczoraj zostało zwołane posiedzenie naszej Komisji, ale nie mogło się ono odbyć z braku kworum. Wśród obecnych nie było także przewodniczącego Komisji. Przedmiot ustawy jest jednym z argumentów wysuwanych przez Unię Wolności w kampanii wyborczej. Jeżeli zaś chodzi o dokończenie prac legislacyjnych nad tą ustawą, to tak się składa, że właśnie posłowie UW nie biorą w tym udziału. Dlatego też tryb zwołania obecnego posiedzenia jest niedopuszczalny i niezgodny z art. 78 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP. Składam wniosek o rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Chciałbym jednak dowiedzieć się, jaki wniosek składa pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefMioduszewski">Chcę przypomnieć panu przewodniczącemu, że w dniu wczorajszym prezydium Komisji zwołało posiedzenie, na którym nie było kworum. Następnie, w godzinach wieczornych otrzymaliśmy powiadomienie, że posiedzenie Komisji zostało zwołane na godz. 8.00 w dniu dzisiejszym. Chcę natomiast przypomnieć, że ust. 4 w art. 78 regulaminu Sejmu stanowi, co następuje: „o terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji zawiadamia się członków komisji, Prezydium Sejmu, Najwyższą Izbę Kontroli, Komitet Integracji Europejskiej oraz zainteresowane organy państwowe. Zawiadomienie członków komisji powinno nastąpić co najmniej na 3 dni przed posiedzeniem komisji, na zasadach i trybie określonych przez Prezydium Sejmu, chyba że posiedzenie zostało zwołane w wyniku decyzji podjętych na posiedzeniu Sejmu”. Zatem tylko w trakcie posiedzenia Sejmu jest możliwe zastosowanie takiego trybu zwołania posiedzenia jak obecnie. Poza tą sytuacją, taki tryb zwołania posiedzenia komisji jest niedopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Prywatnie mówiłem panu posłowi, że nigdy nie korzystaliśmy z przytoczonego artykułu w regulaminie Sejmu. Dodałem, że gdybyśmy tak czynili, wówczas znaczna część posiedzeń Komisji nie mogłaby się zakończyć. Niemniej jednak pan poseł ma prawo postawić wniosek, ale chciałbym dowiedzieć się, jaki to będzie wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefMioduszewski">Nie podnosiłbym tego formalnego tematu, gdyby prace w Sejmie toczyły się normalnie. Wiem natomiast, że uchwała Sejmu...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Przepraszam bardzo, ale proszę o postawienie wniosku. Pan poseł przedstawił już uzasadnienie. Dlatego proszę o określenie, jaki wniosek pan stawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefMioduszewski">Stawiam wniosek, aby prezydium rozpatrzyło, czy obecne posiedzenie zostało zwołane formalnie oraz czy możemy nadal procedować? Niech rozstrzygnie o tym Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Prezydium Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefMioduszewski">Przepraszam, mam na myśli decyzję prezydium Komisji Polityki Społecznej. Chodzi o rozstrzygnięcie dotyczące trybu i formy procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nie jest to wniosek o charakterze formalnym. Jest to prośba o rozpatrzenie uwagi przez prezydium Komisji. O zabranie głosu poproszę panią przewodniczącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaTomaszewska">Nie jest wykluczone, że w Sejmie nie wykonalibyśmy prawie połowy prac, gdybyśmy zawsze literalnie trzymali się wspomnianej reguły. Lepiej gdyby ten warunek był zawsze spełniony, ale ani czas, ani inne ludzkie względy często na to nie pozwalają. W obecnej zaś sytuacji, na kilka dni przed wyborami, można próbować zwołać jeszcze jedno posiedzenie Sejmu. Teoretycznie jest to przecież możliwe. Ponadto może ono być zwołane w przypadku możliwego weta prezydenckiego wobec niektórych ustaw, nad którymi Sejm i Senat zakończyły prace. W takim przypadku zwołanie posiedzenia Sejmu byłoby konieczne, ponieważ III kadencja Sejmu nie kończy się w dniu dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że taka ewentualność nie będzie dogodna dla nikogo, w szczególności dla posłów. Natomiast w sprawie wczorajszego posiedzenia, uprzedziłem wszystkich 9 obecnych posłów, że trwające obecnie posiedzenie odbędzie się najprawdopodobniej, i to właśnie o godz. 8.00. Wątpliwość dotyczyła tylko miejsca, gdzie posiedzenie zostanie zwołane. Zatem wszyscy obecni, a w tej liczbie poseł Józef Mioduszewski, zostali poinformowani o takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Od siebie chciałbym dodać, że przez minione cztery lata pracy Komisji starałem się, aby w trakcie posiedzeń nie prowadzić kampanii wyborczej. Przykro mi, że poseł Józef Mioduszewski właśnie to czyni, chociaż nie wiem do kogo kierowana jest ta kampania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefMioduszewski">Przepraszam panie przewodniczący, ale ja protestuję...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Panie pośle. Jeżeli chce pan zabrać głos, wtedy proszę ponieść rękę, a ja udzielę panu posłowi głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefMioduszewski">Dobrze. Natomiast protestuję przeciwko stwierdzeniu przewodniczącego Komisji, że prowadzę kampanię wyborczą podczas posiedzenia Komisji. Na sali nie ma przecież publiczności, nie ma mediów, a sądzę że w gronie zebranych nie ma również moich wyborców. Zatem skoro przewodniczący Komisji stawia sprawę tak właśnie, wówczas wnoszę formalny wniosek o zajęci stanowiska w tej sprawie przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Jakiej sprawy dotyczy wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefMioduszewski">W sprawie dalszego prowadzenia posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że jest to wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefMioduszewski">Tak. Proszę o zamknięcie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zamknięcie obecnego posiedzenia Komisji?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 za i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o zamknięcie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. W pierwszym punkcie zajmiemy się sformułowaniem opinii dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy i zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. W związku z tym, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, o zabranie głosu proszę przedstawicielkę rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaBoruta">W czasie, gdy rządowy projekt zmiany ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw był przedmiotem obrad Senatu, zostały zgłoszone trzy poprawki. W pkt. 1 poprawek chodzi o przywrócenie poprzedniego brzmienia przepisu, w wersji zgłoszonej podczas prac nad projektem ustawy w Sejmie. Przepis dotyczy zakazu handlu w niedziele i święta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IrenaBoruta">Dwie kolejne poprawki są konsekwencją pierwszej zmiany, zaproponowanej przez Senat. Sprowadzają się one do wprowadzenia odpowiednich zmian, uwzględniających wprowadzenie zakazu handlu w niedziele i święta. Opinia Komisji powinna dotyczyć przedstawionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Przypomnę, że wydajemy opinię dla Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanLityński">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała poprawki przedstawione w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do realizacji pkt. 2, w którym Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale zaszło chyba nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Głosowanie dotyczyło pracy w niedziele i święta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Trudno. Tak właśnie głosowali posłowie SLD. Cóż ja poradzę. Przyznam, że byliśmy zdziwieni, ale tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Dlatego zwracam się z prośbą, aby Komisja poszła na kompromis i zgodziła się na reasumpcję głosowania. Przede wszystkim dlatego, że w oficjalnym zawiadomieniu była najpierw mowa o zupełnie innej ustawie. Tekst zmian senackich do tej ustawy mieliśmy przed sobą na biurku. Właśnie dlatego zwracam się z prośbą o ponowne głosowanie nad poprawkami Senatu. Takie głosowanie nie przesądzi o zmianie stanowiska Komisji, ale chodzi o to, aby posłowie Klubu Parlamentarnego SLD wyszli z tego nieporozumienia z czystym sumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę tylko pocieszyć posłankę Annę Bańkowską, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach miała przeciwne zdanie niż to, które zawarliśmy w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam pozostałych członków Komisji, ale proszę przychylić się do naszego wniosku. Wbrew pozorom sprawa wcale nie jest marginalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania, z powodu niejasności, nad czym głosujemy. Czy ktoś chce wypowiedzieć się w sprawie takiego wniosku? Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku przeciwnego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za reasumpcją głosowania, o którym mówili posłanka Anna Bańkowska oraz poseł Andrzej Piłat?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wyraziła zgodę na reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do ponownego głosowania nad trzema poprawkami Senatu, sformułowanymi w uchwale następujące:</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanLityński">1) w art. 1 w pkt 28, w art. 151 z oznaczeniem 6:</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JanLityński">a) w pkt 9 skreśla się lit. a) i b);</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JanLityński">b) dotychczasową treść oznacza się jako par. 1 i dodaje się par. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JanLityński">„Par. 2. Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i zakładach usługowych, zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JanLityński">Par. 3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje placówek i zakładów, o których mowa w par. 2”;</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JanLityński">2) w art. 1 w pkt 28, w art. 151–7 w par. 1 wyrazy „art. 151–6 pkt 1–9” zastępuje się wyrazami „151–6 par. 1 pkt 1–9 i par. 2”;</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JanLityński">3) w art. 1 w pkt 30, w art. 154 w par. 3 i 5 wyrazy „art. 151 z oznaczeniem 6” zastępuje się wyrazami „art. 151 z oznaczeniem 6 par. 1”.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JanLityński">Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedstawionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała omawiany wniosek.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#JanLityński">Wracamy do punktu 2. Stwierdzam, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. O zabranie głosu poproszę przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Podczas prac nad ustawą o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół, Senat zaproponował cztery zmiany.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PiotrKołodziejczyk">W uchwale Senatu sformułowano je następująco:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PiotrKołodziejczyk">1) w art. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „w okresie do 6 miesięcy, a zamieszkali w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym” zastępuje się wyrazami „zamieszkują w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i w okresie”;</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PiotrKołodziejczyk">2) w art. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „i osób, które we własnym imieniu podjęły” zastępuje się wyrazami „lub we własnym imieniu podjęli”;</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PiotrKołodziejczyk">3) w art. 2 w ust. 1 po wyrazach „Nr 72, poz. 748)” dodaje się wyrazy „, na jednego absolwenta w wysokości nie wyższej niż składki należne od najniższego wynagrodzenia za pracę”;</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PiotrKołodziejczyk">4) w art. 3 w ust. 3 po wyrazach „w drodze rozporządzenia,” dodaje się wyrazy „tryb, terminy, szczegółowe zasady zwrotu, o którym mowa w ust. 1, oraz”.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Zatem pierwsza poprawka dotyczy ograniczenia uprawnień wynikających z ustawy do gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Chodzi więc o poprawkę merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Kolejna poprawka może stwarzać wrażenie, iż chodzi o zmianę redakcyjną, wręcz banalną. Tymczasem tak nie jest. Gdyby bowiem przyjąć ustawę w wersji uchwalonej przez Sejm, wówczas prawo do finansowania, do refundacji składek otrzymałaby każda osoba, która podejmie działalność gospodarczą. Dotyczy to nawet osób, które w ogóle nie są absolwentami lub były absolwentami w dawnej przeszłości. Dlatego rząd popiera także tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Trzecia poprawka usuwa istotną wadę w ustawie uchwalonej przez Sejm. Takie jest nasze zdanie. Chodzi o to, że Sejm stwierdził, iż refundacji podlega kwota składek opłaconych od wynagrodzenia wypłaconego absolwentom. Takie sformułowanie powodowałoby złamanie zasady obowiązującej w polityce społecznej, sprowadzającej się do tezy, realizowanej zwykle w praktyce, że większą pomoc adresuje się do bardziej potrzebujących, a mniejszą - do mniej potrzebujących lub też dla tych ostatnich - pomocy społecznej nie adresuje się wcale. Zatem gdyby przyjąć wersję zaproponowaną przez Sejm, wówczas okaże się, że kwota refundacji za absolwenta szkoły wyższej w Warszawie byłaby znacznie wyższa niż kwota refundacji za absolwenta zasadniczej szkoły zawodowej w jakimś małym miasteczku lub wiosce, znajdujących się na terenie o wysokiej stopie bezrobocia.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#PiotrKołodziejczyk">Szanse absolwentów z różnych ośrodków są znacząco różne. Chodzi o to, że większa pomoc byłaby adresowana do osoby o lepszej sytuacji na miejscowym rynku pracy, natomiast mniej otrzymaliby absolwenci, gdzie sytuacja byłaby gorsza. Dlatego wydaje się, że także poprawka nr 3 zasługuje na poparcie.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Czwarta zmiana zaproponowana przez Senat dotyczy usunięcia pewnej wady, która pozwala poszerzyć pole działania dla ministra pracy i polityki społecznej. Mam na myśli delegację dla ministra, która określi tryb dokonywania omawianej refundacji. Przyjęcie poprawki nr 4 pozwoli znacząco ograniczyć zagrożenie biurokratycznego - jakbym je nazwał - obciążenia urzędów pracy refundacjami. W propozycji Senatu chodzi o to, aby minister pracy mógł regulować tryb, terminy, szczegółowe zasady zwrotu tej refundacji w drodze rozporządzenia. Dlatego rząd popiera wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez Senat, wskazując wszakże na fakt, że wykonanie przepisów zawartych w omawianej ustawie będzie powodowało dodatkowe koszty dla budżetu państwa. Po uwzględnieniu poprawek Senatu, koszty te wyniosą około 100 mln zł rocznie. Na obecnym etapie procedowania nic już nie możemy zmienić w tym zakresie. Dlatego moja poprzednia uwaga ma charakter ogólny. Obecnie możemy odnosić się jedynie do poprawek Senatu. Dlatego rząd popiera wszystkie cztery poprawki, wyrażając ubolewanie, że do uchwalenia tej ustawy doszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Czy rząd porozumiewał się w kwestii wspomnianego ubolewania? Czy odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, podczas którego wyrażono ubolewanie wobec faktu uchwalenia omawianej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W sprawie wyrazów ubolewania chcę poinformować, że rząd wystosował listę ustaw, które na pewno niosą poważne skutki dla finansów publicznych. Wspomniane ustawy przyniosą zaś nieznaczne, nieznane i według szacunków, marginalne efekty pozytywne, przy znaczących efektach negatywnych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PiotrKołodziejczyk">W Komisji wielokrotnie mówiliśmy na temat omawianej ustawy. Dlatego nie będę powtarzał wysuwanych wcześniej argumentów. Rozpatrywana obecnie ustawa znajduje się na liście ustaw, które - zdaniem rządu - nie powinny być uchwalane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, ja nie zadawałem pytania o argumenty za lub przeciw ustawie. Zapytałem tylko, czy rząd wyraził wyrazy ubolewania wobec faktu uchwalenia ustawy? Jeżeli tak się nie stało, wówczas pan minister nadużył swojego pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak. Rzeczywiście rząd nie zgłaszał wyrazów ubolewania. Przepraszam bardzo. Pan przewodniczący ma rację. Rząd uważa, że nie należy dopuścić do uchwalenia omawianej ustawy. Dlatego umieścił ją na liście ustaw, które niosą negatywne skutki finansowe dla budżetu państwa, a ich efekt pozytywny jest szacowany jako niewielki. Natomiast w tym przypadku miało z mojej strony nadużycie. Chcę za to przeprosić Wysoką Komisję. Ubolewanie to moja prywatna opinia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo za odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o efekty pozytywne proponowanych zmian - przede wszystkim dla bezrobotnych - to sformułowania zawarte w poprawkach nr 1 i 3 nie służą do tego rodzaju efektów. Skupię swoją uwagę na poprawce nr 3. Ogranicza ona bardzo znacznie zasięg działania ustawy. Powoduje, że z jej pozytywów skorzystają tylko osoby o najniższych kwalifikacjach. Natomiast pozytywne skutki wejścia ustawy w życie będą mniejsze od negatywnych. Przede wszystkim dlatego, że każda dodatkowo zatrudniona osoba, w związku z zachętami ekonomicznymi wobec pracodawców, powoduje odciążenie budżetu państwa od płacenia zasiłku dla bezrobotnych. Natomiast ma miejsce wpływ do budżetu państwa z tytułu podatków oraz wpływ do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek. W tym przypadku ów wpływ jest ograniczony, ponieważ nie chodzi o wszystkie składki. Natomiast wydatek na pokrycie tej części składek jest nieznaczny w relacji do dochodów. Dlatego uważam, że zarówno bezrobotni, jak też budżet państwa stracą po wprowadzeniu omawianej poprawki. Wyrażam głębokie zdziwienie wobec stanowiska rządu w tej sprawie, przedstawionego podczas obecnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Bardzo proszę o ograniczanie dyskusji, ponieważ na ten temat debatowaliśmy wielokrotnie, co pan minister słusznie zauważył. W dyskusji chce zabrać głos jeszcze dwoje posłów oraz pan minister. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zapytać o pewną sprawę oraz skierować prośbę do przedstawiciela rządu. Bardzo proszę pana ministra, aby jak najbardziej skrótowo zechciał uzasadnić pierwszą poprawkę Senatu. Po drugie, chcę dowiedzieć się, czy wymieniona przez pana ministra lista ustaw, wśród których zamieszczono omawianą obecnie ustawę, została przekazana Prezydentowi RP, aby te ustawy nie zostały podpisane? Jeżeli tak się stało, wówczas nasz trud byłby daremny, ponieważ prezydent bardzo szanuje wolę rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejPiłat">Moje zapytanie dotyczy poprawki nr 3, o czym była mowa także w wypowiedzi posłanki Ewy Tomaszewskiej. Chcę dowiedzieć, się, jak należy interpretować sformułowanie zawarte w tej poprawce, gdzie napisano: „w wysokości nie wyższej niż składki należne od najniższego wynagrodzenia za pracę”. Czy ów przepis można rozumieć np. tak, że jeżeli przyjęty do pracy absolwent ma wyższe wynagrodzenie niż wynagrodzenie najniższe, to będzie miał płacone rekompensaty od pewnej części wynagrodzenia, a resztę będzie musiał opłacić sam? A może chodzi o jeszcze coś innego? Przypomnę, że SLD zgłosił kiedyś propozycję dotyczącą ułatwienia zatrudnienia dla absolwentów. Chodziło o swoiste umowy między absolwentami a pracodawcami, w wyniku których absolwenci - w ciągu roku - zawierali umowę, że otrzymywana przez nich płaca będzie płacą najniższą. Dlatego traktowaliśmy zatrudnienie danego absolwenta w zakładzie pracy jako dalszy ciąg swoistego kształcenia w zawodzie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejPiłat">Przy takim założeniu nie każdy absolwent otrzymywałby tego rodzaju pomoc, ale zawierane byłyby umowy, niezależnie od kwalifikacji zatrudnionego. Wspominam o tym dlatego, że posłanka Ewa Tomaszewska zwróciła uwagę, iż ustawa będzie dotyczyć osób o najniższych kwalifikacjach. Moim zdaniem te sprawy nie mają ze sobą nic wspólnego. Przede wszystkim, dlatego, że obecnie wysokość płacy w Polsce wcale nie jest aż tak bardzo związana z kwalifikacjami. Często osoby o niższych kwalifikacjach otrzymują zdecydowanie wyższe wynagrodzenie, niż pracownicy o znacznie wyższych kwalifikacjach zawodowych. Zatem świadczenie, o którym mowa, jest częściej związane z tym, gdzie dana osoba zostanie przyjęta i jaką płacę tam otrzyma. Dlatego związek z kwalifikacjami, który na pierwszy rzut oka wydawałby się oczywisty, nie jest jeszcze u nas zjawiskiem powszechnym.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejPiłat">Przyjmuję, że proponowany przepis będzie dotyczył każdego absolwenta, natomiast zwrot składki dotyczyłby tylko przypadków, kiedy wynagrodzenie absolwenta nie byłoby wyższe od najniższego wynagrodzenia za pracę. Czy o to chodziło w zmianie zaproponowanej przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Andrzej Piłat zadał pytanie, czy zwrot środków będzie naliczony od najniższego wynagrodzenia, niezależnie od rzeczywistej wysokości wynagrodzenia absolwenta. Oczywiście, tak jest. Proponowane rozwiązanie usuwa tego rodzaju refundacja za wadę, że wysoko opłacanego absolwenta renomowanej uczelni wyniesie np. 300 zł, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Zapytanie miało na celu tylko wyjaśnienie, czy omawiany przepis obejmuje wszystkich absolwentów, a świadczenie będzie przyznawane w jednakowej wysokości? Rozumiem, że odpowiedź brzmi: tak. Jest to odpowiedź wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Dwie kolejne kwestie zostały podniesione przez posłankę Ewę Tomaszewską. Z pierwszej części wypowiedzi posłanki wynika, że przepis będzie niekorzystny dla bezrobotnych, ponieważ ograniczy im dostęp...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Zakończyliśmy przecież dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Chwileczkę. W dyskusji zostało wypowiedziane zdanie, które jest zdaniem fałszywym. Moim obowiązkiem jest, i za to mi płacą, abym tłumaczył...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Panie ministrze, ale mnie za to płacą, abym nie przedłużał ponad miarę posiedzeń Komisji. Przecież wszystko na ten temat już powiedzieliśmy. Pan minister wypowiedział jednoznacznie negatywną opinię na temat wypowiedzi posłanki Ewy Tomaszewskiej. Zresztą kilkakrotnie. Zostało to wielokrotnie odnotowane w protokołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeżeli posłanka Ewa Tomaszewska stwierdza, że dobrze się stanie, gdy będziemy płacić również absolwentom o wysokich kwalifikacjach, którzy mają mało problemów ze znalezieniem miejsca pracy, wówczas jest to pytanie filozoficzne. Chodzi w nim o rozstrzygnięcie, czy polityka społeczna powinna wspomagać wszystkich, czy powinna pomagać tylko tym, którzy pomocy potrzebują. Zasady dotyczące tej materii zostały zapisane w konstytucji. To rzecz pierwsza.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Po drugie, posłanka Ewa Tomaszewska przedstawiła rachunek finansowy, z którego wynika, że koszty poniesione na wykonanie omawianej ustawy zostaną z nawiązką zwrócone. Głównie dlatego, że nie będą wypłacane zasiłki dla bezrobotnych, a dojdą wpływy z podatków. Tylko że posłanka Ewa Tomaszewska, dokonując tego rachunku, nie zauważyła, iż absolwenci nie otrzymują zasiłku dla bezrobotnych. Dlatego już pierwsza część zdania zawierała stwierdzenie fałszywe. Przypomnę, że w czasie wcześniejszych prac Komisji nad projektami ustawy, przedstawiłem rachunek ciągniony. Można było wówczas ocenić np. szacowane skutki finansowe dla tych absolwentów, którzy znajdują pracę bez korzystania z omawianej ustawy. Są to koszty tzw. biegu jałowego. Można też było oszacować, ile osób musiałoby zostać dodatkowo zatrudnionych, żeby zrównoważyć występujący przecież efekt negatywny. Przedstawione obecnie rachunki nie bronią się w żaden racjonalny sposób. Tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Opinia przedstawiona przez pana ministra mogłaby mnie zmusić do wyrażenia swojej opinii. Ponieważ uważam, że powinniśmy już przejść do głosowania, to chciałbym, aby pan minister odpowiedział jeszcze na zapytanie posłanki Anny Bańkowskiej, dotyczące wspomnianej poprzednio listy ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przepraszam bardzo, ale nie potrafię odpowiedzieć na zapytanie dotyczące przesłania owej listy ustaw do konkretnych adresatów. Przez ostatni tydzień byłem bowiem za granicą i nie wiem, czy lista została przekazana do prezydenta. Dlatego nie potrafię odpowiedzieć na takie pytanie. Natomiast pierwsza poprawka, o którą zapytała posłanka Anna Bańkowska...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Za chwilę przejdziemy do pierwszej poprawki. Obecnie chciałbym otrzymać odpowiedź, czy taka lista została przesłana do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Według mojej wiedzy - tak się stało. Jednak zza granicy wróciłem w ostatnią niedzielę wieczorem. Dlatego nie znam szczegółów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że taka lista istnieje, natomiast pan minister nie ma wiedzy, czy została ona przesłana do jakichkolwiek instytucji państwowych, w tym ani do urzędu prezydenckiego, ani do Sejmu. Pan minister tego nie wie, natomiast lista została - być może - przesłana.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Senat. Posłanka Anna Bańkowska zgłosiła zapytanie dotyczące sensu proponowanej tutaj zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Sens tej poprawki sprowadza się do ograniczenia zakresu stosowania ustawy do absolwentów zamieszkałych na terenach zagrożonych bezrobociem strukturalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Czy taka odpowiedź jest wystarczająca dla pani posłanki? Jeżeli tak, to możemy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKasprzyk">Nie jestem pewien, czy proponowany przepis ogranicza zakres stosowania ustawy, jak twierdzi pan minister. Moim zdaniem jest odwrotnie. Proponowana przez Senat zmiana rozszerza zakres stosowania ustawy. Co prawda nie mam przed sobą poprzedniego brzmienia przepisu, ale jeżeli z tekstu przyjętego przez Sejm zostaną wykreślone wyrazy „w okresie 6 miesięcy”, wówczas treść przepisu w zasadzie się nie zmieni, ale przepis obejmie wszystkich absolwentów, którzy ukończyli szkołę np. przed dwoma laty lub przed rokiem. Na tym polegałoby rozszerzenie zakresu stosowania ustawy, gdyby wykreślić owe 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji poproszę o odczytanie brzmienia przepisu po uwzględnieniu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby poprawka Senatu została przyjęta i wprowadzona do tekstu ustawy, wówczas zdanie końcowe w art. 1 uzyskałoby następujące brzmienie: „, którzy zamieszkują w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i w okresie do 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczenia o ukończeniu kursu, podjęli zatrudnienie po raz pierwszy...” - dalej jak w tekście.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę natomiast, że odpowiedni przepis zawarty w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r., w art. 1 ust. 6 został sformułowany następująco: „, którzy w okresie do 6 miesięcy, a zamieszkali w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym do 12 miesięcy, od dnia...” - itd. Zatem z obu przepisów wynikają ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Z przedstawionej informacji jednoznacznie wynika, że pan minister ma rację. Zatem przepis senacki dotyczy tylko gmin objętych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, natomiast wysokość refundacji będzie taka, jaką zaproponował Sejm. Spod działania ustawy odsunięte zostały gminy nie objęte szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w okresie do 6 miesięcy. Taki właśnie jest sens pierwszej poprawki Senatu. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub inne zapytania dotyczące omawianej poprawki?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejPiłat">Nie chciałbym dopuścić do powtórzenia się sytuacji, że nie będziemy wiedzieli, za czym głosujemy. Dlatego chcę otrzymać ostateczną odpowiedź, dotyczącą poprawki Senatu oznaczonej nr 1. Rozumiem jednoznacznie, że gdybyśmy poparli poprawkę Senatu, wówczas ograniczamy możliwość przekazania świadczeń absolwentom tylko z gmin objętych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Tylko i wyłącznie. Chcę się upewnić, czy o to właśnie chodzi w poprawce? Niejako minimalizujemy obszar oddziaływania ustawy jedynie na takie gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu oznaczonej nr 1?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku opowiedziała się jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanLityński">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem tejże poprawki?</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciw negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 1. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JanLityński">Proszę o ponowne przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Kolejna poprawka również dotyczy zakresu osób uprawnionych do korzystania z omawianej ustawy. W brzmieniu ustalonym przez Sejm, przepis zawarty w art. 1 dotyczył osób, które uzyskały status absolwenta, podjęły zatrudnienie po raz pierwszy oraz osób, które we własnym imieniu podjęły i wykonują działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Natomiast Senat zaproponował, aby skreślić wyrazy „i osób, które...” oraz zastąpić je wyrazami „lub we własnym imieniu podjęli”. Po dokonaniu takiej zmiany przepisy ustawy nadal będą odnosić się do kategorii osób wymienionych w pkt 1–6 w art. 1. Z tym jednakże zastrzeżeniem, o którym była mowa w poprawce nr 1, tzn. że chodzi o osoby, które w okresie do 6 miesięcy zamieszkiwały w powiatach lub gminach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, a po raz pierwszy podjęły zatrudnienie. Ponadto w wersji sejmowej zapisano, że przepis dotyczy także osób, które we własnym imieniu podjęły i wykonują działalność gospodarczą. Dosłownie tę część zdania sformułowano następująco: „osób, które we własnym imieniu podjęły”. Jeżeli pozostawimy takie sformułowanie, tzn. „i osób, które”, wówczas będziemy mieć do czynienia z dwoma kategoriami osób. Po pierwsze, będą to pracownicy najemni, którzy ukończyli szkoły i podejmują zatrudnienie po raz pierwszy. Po drugie, będą to wszystkie osoby, które po raz pierwszy podjęły działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PiotrKołodziejczyk">W tej sytuacji przyjęcie poprawki Senatu prowadzi jakby do rozłączenia obu wymienionych poprzednio kategorii. Pierwszy zbiór utworzą absolwenci szkół, natomiast w drugim znajdą się ci, którzy podjęli pierwszą pracę, zatrudnili się po raz pierwszy lub po raz pierwszy podjęli działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">W tej sytuacji należy się wyraźnie przyjrzeć temu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Intencja jest godna poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Pracując nad tym przepisem nie zauważyliśmy tej pułapki. Dlatego chcę zapytać o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Czy przyjmując brzmienie przepisu w wersji sejmowej należy jednocześnie uznać, że wszystkie osoby, które podejmując pracę po raz pierwszy, będą zwolnione z opłacenia składki? Dotyczy to także podjęcia - po raz pierwszy - działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanLityński">Po drugie, chciałbym uzyskać odpowiedź, czy wniosek Senatu likwiduje wymienione tutaj niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPiłat">W obecnej sytuacji nie ma to już znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">To prawda, ale chodzi tylko o uzyskanie wiedzy na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu jest to problem wykładni. Jeżeli intencja, o której mówił pan minister jest właśnie taka jak ją przedstawiono, wówczas można zastąpić wyrazy „i osób” wyrazami „lub we własnym imieniu”. Jednak nadal będzie to kwestia wykładni.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem należy zgodzić się z taką opinią. Chociaż sformułowanie sejmowe nie niosło zasygnalizowanych obecnie niebezpieczeństw, proponuję jednak, abyśmy pozytywnie zaopiniowali poprawkę nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem 2. poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie podjęła decyzję o pozytywnym zaopiniowaniu poprawki Senatu, oznaczonej nr 2.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JanLityński">Trzecia poprawka nie wzbudziła zastrzeżeń ani nie zgłoszono do niej uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad 4. poprawką Senatu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#JanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu, oznaczonej nr 4?</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#JanLityński">Za wnioskiem głosowało 7 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#JanLityński">W porządku obrad pozostał nam punkt dotyczący wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EwaTomaszewska">W związku z tym, że dotychczas pełnił tę funkcję poseł Jan Lityński, proponuję aby nadal pozostał sprawozdawcą na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. W związku z tym będę pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Chcę poinformować Komisję, że dysponujemy opinią Komitetu Integracji Europejskiej w omawianej kwestii.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JanLityński">Nie kończymy jeszcze posiedzenia, ponieważ posłanka Anna Bańkowska chce zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Czy przewodniczący przewiduje kolejne posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Nie sądzę, abyśmy otrzymali jakieś materiały od Senatu. Dlatego raczej nie przewiduję posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>