text_structure.xml 71 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">W dniu wczorajszym Komisje zakończyły posiedzenie po rozpatrzeniu art. 56, dlatego dzisiejsze posiedzenie rozpoczynamy od rozpatrzenia art. 57. O zabranie głosu proszę przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaPerło">Artykuł 57 mówi o konieczności dostarczenia zwolnienia lekarskiego w odpowiednim terminie. Proponujemy, aby zaświadczenie było dostarczane płatnikowi zasiłku nie później niż 7 dni od daty otrzymania. W ust. 2 wprowadzony jest szczególny przepis, zgodnie z którym płatnikiem zasiłku nie jest płatnik składek, ale ZUS, i w takim przypadku zakład pracy musiałby uzyskać informację, czy jego pracownik jest zdolny do pracy. Z tego względu należy dodać ust. 2 w brzmieniu: „Ubezpieczony, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit., obowiązany jest dostarczyć zaświadczenie lekarskie w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania płatnikowi składek, który przekazuje je niezwłocznie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, podając datę dostarczenia tego zaświadczenia przez ubezpieczonego”. W związku z dodaniem ust. 2 należy wprowadzić odpowiednią poprawkę w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RomanSroczyński">Zastanawiam się, czy powinien zostać użyty wyraz „dostarczy”. Część pacjentów otrzymuje bowiem zaświadczenie z zaleceniem, aby chory leżał. Dlatego proponuje użycie wyrazu „przekazać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy utrzymanie obecnego brzmienia, ponieważ wówczas forma dostarczenia zaświadczenia będzie dowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HannaPerło">Forma dostarczenia zaświadczenia nie powinna być ograniczona i zaświadczenie można przekazać przy pomocy osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 57 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów 58–65.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do wymienionych artykułów? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuły od 58 do 65.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do rozdziału 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Dane zawarte w zaświadczeniach są bardzo szczegółowe, tymczasem przepis art. 54 nakazuje przechowywanie kopii przez okres trzech lat. Natomiast nie ma określonego terminu przechowywania danych przez ZUS. Przez wiele lat zbiera się ogólne dane na temat liczby chorych i nazwy choroby, ale nie muszą to być dane zawierające dane osobowe pacjentów. Dlatego proponuję, abyśmy zastanowili się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Możemy powrócić do tego problemu, ale tylko wypadku, kiedy zostanie zgłoszona konkretna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 12: „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 66? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaTymorek">W ustawie o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin odmiennie były uregulowane kwestie świadczeń z tytułu choroby i w związku z tym, że projekt ustawy reguluje je w stosunku do wszystkich ubezpieczonych, dlatego w art. 27 należy skreślić wyrazy „ze zmianami wynikającymi z art. 28 i 32”. Artykuł 30 mówi bowiem, że „osoba współpracująca nabywa uprawnień do świadczeń pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa po upływie 3 miesięcy wyczekiwania”. Obecnie nie ma takiego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 66a.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67–69. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tych artykułów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art.69a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekSzczot">Przepis ten dotyczy porozumienia między ZUS i KRUS dotyczącego rozliczeń za druki zaświadczeń lekarskich oraz upoważnień wydawanych lekarzom przez ZUS. W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników znowelizowany zostanie ust. 2 w art. 14, wyrazy „za okres niezdolności” zastąpione zostaną wyrazami „za okres czasowej niezdolności”. Jest to poprawka redakcyjna. Dodane zostają także ust. 2b i 2c w brzmieniu: „2b. Zasiłek chorobowy przyznaje się i wypłaca na podstawie zaświadczenia o czasowej niezdolności do pracy wydanego przez lekarza, lekarza stomatologa, felczera i starszego felczera upoważnionego przez zakład na zasadach określonych w przepisach o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JacekSzczot">2c. Prezes kasy zwraca zakładowi koszty związane z wyprodukowaniem i dystrybucją druków zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy proporcjonalnie do liczby ubezpieczonych”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JacekSzczot">Podczas pracy w podkomisji uznaliśmy, że nie ma powodu, aby tworzyć odrębne zasady dla lekarzy do różnicowania pacjentów w zależności od tego, czy są ubezpieczeni w ZUS lub KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 69a.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym podkreślić zmiany zawarte w tych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ zmiany są istotne, dlatego proponuję, aby przedstawiciele rządu scharakteryzowali, czym różnią się te przepisy od obecnie obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HannaPerło">Artykuł 70 polega na uregulowaniu kwestii zasiłku wychowawczego regulowanego dotychczas przez rozporządzenie Rady Ministrów. Instytucja zasiłku wychowawczego do ustawy o zasiłkach rodzinnych została wprowadzona od 1 stycznia br., ale bardzo ogólnie. Obecnie proponujemy wprowadzenie szczegółowych przepisów. Różnice między art. 70 i rozporządzeniem dotyczą dwóch kwestii. Pierwsza dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3. Jest to związane z tym, że w ustawie o ubezpieczeniu społecznym za osoby indywidualnie wykonujące działalność uznawano także osoby wykonujące działalność gospodarczą. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych ta grupa osób została rozszerzona i obecnie dotyczy ona osób prowadzących pozarolniczą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby każda zmiana była rozpatrzona oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy do ustawy bezpośrednio przeniesiono przepisy rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HannaPerło">Większość przepisów jest przeniesiona z rozporządzenia. Różnice dotyczą jedynie okresu pobierania zasiłku wychowawczego na dzieci specjalnej troski. Proponujemy, aby zasiłek przysługiwał wówczas, kiedy dziecku przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Obecnie mamy do czynienia z przypadkami, że zasiłek jest przyznawany, nawet jeśli rodzice nie występowali o zasiłek pielęgnacyjny. Druga zmiana dotyczy okresu przedawnienia wynoszącego dotychczas 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Proponujemy wprowadzenie jedno miesięcznego okresu przedawnienia, tak samo jak w przypadku zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Powiedziała pani, że art. 70 dotyczy przeniesienia przepisów rozporządzenia z dwoma zmianami. Chciałabym się dowiedzieć, co ma uszczegóławiać ust. 4 w tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Odpowiedź na to pytanie zostanie udzielona, kiedy przejdziemy do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaGajeckaBożek">Punkt 3 znacznie ogranicza możliwość przedłużenia urlopu wychowawczego. Dotychczas jeśli dziecko często chorowało, to matka miała możliwość przedłużenia urlopu wychowawczego. Obecnie ogranicza się taką możliwość poprzez określenie 16 chorób, w przypadku wystąpienia których przysługuje takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Czy okres urlopu miał taki sam wymiar w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o udostępnienie egzemplarza rozporządzenia, tak abyśmy nie musieli się ciągle pytać, co jest zawarte w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaPerło">Zasiłek wychowawczy przysługuje osobie uprawnionej do urlopu wychowawczego. Warunkiem jest sześciomiesięczny staż. Urlop wychowawczy przysługuje przez okres 3 lat, nie dłużej niż do ukończenia przez dziecko 4 roku życia. Jeżeli dziecko wymaga szczególnej troski, urlop może ulec przedłużeniu o trzy lata, jednak nie dłużej niż do ukończenia przez dziecko 18 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HannaPerło">Urlop wychowawczy wynosi zatem 3 lata, natomiast zasiłek jest wypłacany przez 24 miesiące. Jeśli z zasiłku korzysta osoba samotnie wychowująca dziecko lub jednorazowo urodzi się więcej niż jedno dziecko, to zasiłek wypłacany jest przez 36 miesięcy. Zmiana dotyczy jedynie możliwości przedłużenia urlopu o kolejne trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Czym kierował się rząd proponując przyjęcie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaLewicka">Nie chodziło nam o oszczędności budżetowe. Chcieliśmy wprowadzić wyraźne kryterium przyznawania zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Jakie są skutki dla budżetu państwa? Z mojego doświadczenia wynika, że nikt nie starał się wyłudzić takiego zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaLewicka">Dziećmi specjalnej troski są także dzieci ze skazą białkową lub zapadające na częste infekcje. Obecnie rozmyła się definicja dziecka szczególnej troski i dlatego chcemy wprowadzić wyraźne kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekJarosz">Nie mogę się zgodzić z panią minister, ponieważ w pedagogice specjalnej mamy do czynienia z wyraźnymi kryteriami, które biorą pod uwagę komisje kwalifikujące dzieci do takiej grupy. Dlatego uważam, że nie ma powodu wprowadzać takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">Intencją prac nad tą ustawą było ograniczenie patologii przy wydawaniu zaświadczeń o niezdolności do pracy i do wypłaty zasiłków chorobowych. Dotyczyć to miało dwóch grup zawodowych, które nie łączą się bezpośrednio z osobami wychowującymi dziecko. Zatem zaostrzenia są sprzeczne z polityką prorodzinną państwa. Zasiłek dla osoby wychowującej chorowite dziecko nie jest działaniem na szkodę społeczną, dlatego jestem przeciwna zaostrzaniu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Jak rozumiem, został zgłoszony wniosek o pozostawienie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zasiłek wychowawczy otrzymują rodziny najbiedniejsze, w których dochód nie przekracza 25% przeciętnego wynagrodzenia. Jako lekarz pediatra zdaję sobie sprawę, kiedy przyznawane są zasiłki pielęgnacyjne. Dotyczy to tylko 16 jednostek chorobowych, na które przysługuje taki zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jaką rząd ma definicję dziecka specjalnej troski i dziecka niepełnosprawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dzieckiem specjalnej troski jest także dziecko często chorujące na nieżyty górnych dróg oddechowych, jednak takiemu dziecku nie przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Podobnie nie przysługuje w przypadku skazy białkowej i zespołu nerczycowego. Dlatego należy odróżnić dziecko specjalnej troski od dziecka niepełnosprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę przedstawicieli rządu, abyśmy nie mieli więcej do czynienia z taką sytuacją, że mówi się nam o drobnych poprawkach doprecyzowujących, a w istocie są to zmiany merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaLewicka">Posłanka Gajecka wyjaśniła już różnicę między dzieckiem specjalnej troski a niepełnosprawnym. Reguluje to rozporządzenie, w którym wymieniono 16 chorób oraz inne stany chorobowe lub przebyte choroby. Intencją rządu było ograniczenie listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgłaszam wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym otrzymać tekst przepisu, zanim podejmiemy decyzję o jego skreśleniu. Dlatego powinniśmy rozpatrzyć następne przepisy i powrócić do tej kwestii w chwili otrzymania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Jak rozumiem, jest to poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaLewicka">Chyba zaszło nieporozumienie, ponieważ oba teksty różnią się tylko wytłuszczeniem pewnych fragmentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ brałam udział w pracach podkomisji, dlatego chciałabym, aby wszyscy posłowie zdawali sobie sprawę z dokonywanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby zostały przedstawione różnice między propozycją i stanem obecnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HannaPerło">Jeśli zostaną wykreślone wyrazy „któremu przysługuje zasiłek pielęgnacyjny”, to należy określić, na które dzieci przedłużony urlop przysługuje. Warunkiem jest przedstawienie zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia dziecka uzasadniającym udzielenie urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Jaki powinien być zatem zapis ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HannaPerło">„Do ukończenia urlopu wychowawczego, nie dłużej jednak niż przez okres 73 miesięcy, jeżeli uprawniony sprawuje osobistą opiekę nad dzieckiem, które z powodu stanu zdrowia, w szczególności przewlekłej choroby, kalectwa lub opóźnienia w rozwoju umysłowym, wymaga osobistej opieki, w takim wypadku warunkiem przyznania zasiłku wychowawczego jest przedstawienie orzeczenia lekarskiego, uzasadniającego przyznanie tego zasiłku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że proponowany przepis został przyjęty. Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym się dowiedzieć, jakie kwestie ma określić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HannaPerło">Proponujemy wykreślenie tej zmiany pod warunkiem rozszerzenia delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej w art. 34, ponieważ w tym rozporządzeniu określa się wzory wniosków o zasiłek wychowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany art. 15b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaLewicka">Zwracam uwagę, że doprecyzowanie przepisu dotyczy zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Proszę o przedstawienie zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ten sposób nie możemy pracować, ponieważ problematyka dotyczy kwestii merytorycznych. Nie mogę podejmować decyzji nie mając pełnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Zmiany polegają na doprecyzowaniu przepisów i nie ma powodu, abyśmy z tego powodu musieli odbywać kolejne posiedzenie, jest to w interesie oszczędności naszego cennego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejOlszewski">Nie możemy pracować nad niepełnym materiałem. Proszę o doręczenie posłom tekstu zmian. Proponuję rozpatrzyć następne artykuły i jeśli dostaniemy tekst, to powrócimy do rozpatrzenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejOlszewski">Jest to zbyt poważna kwestia dotycząca setek tysięcy dzieci w Polsce i nie możemy przyjmować przepisów w pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Rząd w każdej chwili ma prawo głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaPerło">Proponujemy wprowadzenie zmiany do ust. 3 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie tekstu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaLewicka">W art. 70 w pkt. 1 po zasiłkach wychowawczych należy wprowadzić nowy pkt 2 w brzmieniu: „W art. 3 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „dochody z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności i współpracy przy prowadzeniu tej działalności przyjmuje się w wysokości nie niższej niż zadeklarowane, przez osobę osiągającą te dochody, kwoty stanowiące podstawę składek na ubezpieczenie społeczne, jeżeli z tytułu działalności lub współpracy nie istnieje obowiązek ubezpieczenia społecznego, kwoty nie niższej od najniższej podstawy wymiaru składek...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że nie możemy pracować nad tym przepisem bez otrzymania jego treści na piśmie. Dlatego albo rząd przedstawi nam na piśmie poprawki, albo zgłosi je w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaLewicka">Przekazaliśmy ten tekst do Biura Legislacyjnego. Nie ma przeszkód, aby ten tekst powielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie jest członkiem prezydium Komisji ani posłem. Dlatego nie przyjmuję tego typu tłumaczeń.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pani minister jest oburzona, że nie chcemy przyjąć „drobnych” zmian, tylko że są to zmiany w przepisach, których nam nie przedstawiono na piśmie. Proszę o poważne traktowanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekSzczot">Sprawozdanie podkomisji miało być uzupełnione, jednak nie mogliśmy tego dokonać, ponieważ nie doręczono nam tego przepisu. Dlatego proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaGajeckaBożek">Podkomisja nad tymi przepisami pracowała w dwie osoby w czasie, kiedy odbywały się posiedzenia klubowe, w związku z czym nie było nawet kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekSzczot">Nie rozumiem, w czym to przeszkadza, ponieważ podkomisja poprosiła rząd o przedstawienie pisemnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15b. Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 15b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaHerman">W projekcie ustawy przedstawiono kwotową wysokość zasiłku wychowawczego. Czy ta kwota będzie waloryzowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaPerło">Jeśli ustawa wejdzie w życie po 15 maja, to należy zwaloryzować przedstawione kwoty, ponieważ od 1 czerwca zasiłek wychowawczy będzie wynosił 264,90 zł, natomiast dla osób samotnie wychowujących dziecko zasiłek wyniesie 421,30zł. Jednocześnie informuję, że przewiduje się waloryzację zasiłków wychowawczych na takich samych zasadach jak zasiłków rodzinnych zgodnie z art. 13 ustawy o zasiłkach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaHerman">Czy nie można odnieść tych kwot do przeciętnego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaPerło">Zasiłki wychowawcze zostały przeniesione do ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, zatem będziemy mieli do czynienia z jednym modelem waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Obecnie w prawodawstwie odchodzimy od sposobu para-metrycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaLewicka">Proponuję już teraz zaktualizować te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Zatem dokonujemy odpowiednich zmian w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniSzymański">Nie jestem przekonany, czy powinniśmy przyjąć ust. 2, mówiący o tym, że osobie samotnie wychowującej dziecko należy się wyższy zasiłek. Żadne badania socjologiczne nie wskazują, że rodziny niepełne są znacznie biedniejsze od innych rodzin. Często rodziny pełne wielodzietne mają gorszą sytuację ekonomiczne, dlatego uważam, że wysokość zasiłku nie może zależeć od tego tylko warunku. Jest to tym istotniejsze, że w kontekście zmian w Kodeksie rodzinnym i wprowadzenia separacji będzie można bardzo łatwo uzyskać znacznie większą kwotę zasiłku. Dlatego uważam, że tę sytuacją należy zmienić i uzależnić zasiłki tylko od sytuacji ekonomicznej rodziny, w związku z czym proponuję skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaFilek">Nie mogę się zgodzić z moim przedmówcą, ponieważ osoba samotnie wychowująca dzieci ma większe obciążenia niż pełne rodziny wielodzietne. Nie są to może ekonomicznie wymierne czynniki, co nie oznacza, że są one do pominięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaGajeckaBożek">Doskonale rozumiem podtekst wypowiedzi posła Szymańskiego, ale należy wziąć pod uwagę wdowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AntoniSzymański">Proszę nie doszukiwać się podtekstów w mojej propozycji. Jako pracownik sądu wielokrotnie spotykałem się sytuacją, kiedy osoby żyjące w konkubinacie mówiły, że nie chcą zawrzeć związku małżeńskiego, ponieważ z tego tytułu utraciłyby wyższy zasiłek i inne preferencje. Osób żyjących w konkubinatach jest dużo, ponieważ dzięki temu z budżetu państwa osiągną dodatkowe wsparcie. Mogę podać wiele przykładów, kiedy stosowane są tego rodzaju preferencje nie uzasadnione sytuacją materialną. Badania socjologiczne wskazują, że sytuacja materialna osób samotnie wychowujących jest znacznie lepsza niż rodzin wielodzietnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaLewicka">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie z bardzo wielu powodów. Argumenty przytoczone przez pana posła są jakby z innego świata i dlatego uważamy, że tych kwestii nie należy regulować przy okazji zmian w zasiłku wychowawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dlaczego rząd nie chciał wprowadzić do ustawy procentowego sposobu ustalania wysokości zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Przypominam, że przed chwilą ta kwestia została już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym się dowiedzieć, z jakiego świata są moje argumenty i czy rząd potrafi przedstawić wyniki badań, z których wynikałoby, że rodziny niepełne są biedniejsze od wielodzietnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewSzymański">Jaki procent osób pobierających zasiłek wychowawczy samotnie wychowuje dziecko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaLewicka">Nie dysponujemy badaniami, wiemy tylko, że problem ubóstwa pojawia się w rodzinach wielodzietnych oraz wielodzietnych samotnie wychowujących dzieci. Nie wiemy, ile osób pobiera zasiłek, ponieważ nie posiadamy odpowiednich danych, jednak za chwilę postaram się podać tę wielkość.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#EwaLewicka">Przepraszam pana posła za moje porównanie, jednak omawiamy materię, która reguluje świadczenia dla rodzin posiadających dzieci. Nie rozstrzygamy o tym, czy rodzina jest niepełna z wyboru, czy też z przymusu. Tymczasem argumenty pana posła dotyczą kwestii, czy ekonomicznie opłaca się osobom, które nie wchodzą w formalne związki małżeńskie, wychowywać dzieci w takich warunkach. Uważam, że tego problemu nie należy rozwiązywać w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekSzczot">W trakcie prac podkomisji nie zajmowaliśmy się zróżnicowaniem osób pod kątem samotnego wychowywania dzieci. Stwierdziliśmy, że przyjmujemy obowiązujące rozwiązania, które funkcjonują od wielu lat. Zgłaszane argumenty miały rację bytu przed kilku laty, kiedy wszyscy otrzymywali zasiłek wychowawczy. Wówczas można było powiedzieć, że koszty utrzymania rodziny niepełnej są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JacekSzczot">Zwracam uwagę na ust. 1 art. 15b, gdzie określono granicę, od której można przyznać zasiłek wychowawczy - 25% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Jest to warunek, który wprowadzono kilka lat temu, jednak nie dokonano przy tym zróżnicowania, czy jest to osoba samotnie wychowująca dziecko, w związku z czym wniosek posła Szymańskiego jest częściowo uzasadniony. Dlatego możemy się zastanowić nad skreśleniem ust. 2 w art. 15c, biorąc pod uwagę, że pewnej grupie osób odebrane zostaną dotychczasowe uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaLewicka">Samotnie wychowujący dziecko stanowią 20% świadczeniobiorców. W planie ZUS na ten rok na zasiłki wychowawcze przeznaczono 27,26 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Są to wielkości śladowe jak na tak znaczący element polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że obowiązki domowe liczą się tak samo jak dochód. W związku z czym osoby samotnie wychowujące dziecko mają niższy dochód.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AnnaFilek">Jeśli wiele osób nie podejmuje formalnych związków małżeńskich, aby otrzymać zasiłek wychowawczy, to powinno to być raczej argumentem za uznaniem konkubinatu, a nie za odebraniem zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie rozumiem, czemu nie trafiły do przekonania posła Szymańskiego argumenty pani minister. Warto pamiętać, że rodzina pełna potrzebuje mniej pieniędzy, ponieważ drugi rodzic może dalej pracować. W ten sposób dziecku z niepełnej rodziny rekompensuje się to, co posiadają inne dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaMańkowska">Wśród osób samotnie wychowujących dzieci jest wiele wdów, dlatego rodzina niepełna ma prawo do przyznania zasiłku w zwiększonej kwocie, ponieważ są to rodziny naprawdę ubogie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniSzymański">Jeśli chcemy być konsekwentni, to powinniśmy przyjąć odpowiednie rozwiązania. Rodziny wielodzietne powinny otrzymywać wyższe zasiłki z każdym kolejnym dzieckiem. Jeżeli jednak zgadzamy się z argumentami rządu, który nie wyciągnął z nich wniosku, to ustawa powinna iść w tym kierunku, aby zasiłek uśrednić dla każdego dziecka, tak by ustawa nie różnicowała dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanLityński">Dziecko w rodzinie niepełnej jest bardziej pokrzywdzone i wyższy zasiłek jest rodzajem rekompensaty, ponieważ ma ono gorszy start życiowy. Trzeba pamiętać, że łatwiej wychowuje się dzieci w rodzinie pełnej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanLityński">Jeżeli nawet jednakowy jest dochód na osobę w rodzinie wielodzietnej i niepełnej, to nie możemy ich porównywać, ponieważ nie rozkłada się on tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniSzymański">Proponuję wprowadzenie następującej zmiany „Osobie uprawnionej samotnie wychowującej dziecko oraz na każde trzecie dziecko w rodzinie zasiłek wychowawczy przysługuje w kwocie 421 zł miesięcznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaLewicka">Ta propozycja zmierza do zmiany funkcji zasiłku wychowawczego, który nie jest przyznawany dla dziecka, ale dla osoby wychowującej. Dlatego różnicowanie według dzietności zmienia filozofię ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrażynaWidżgowska">Wydatki na zasiłki wychowawcze w kwocie 27 mln zł stanowią koszt miesięczny. W związku z faktem, że od 1 stycznia br. wydatki na zasiłki przestały być finansowane z ubezpieczeń społecznych i przeszły do działu opieka społeczna, na wydatki na zasiłki wychowawcze w 1999 r. przeznaczono 583 mln zł, z czego tylko 27 mln finansowane jest z funduszu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaTomaszewska">Zasiłek wychowawczy pełni rolę częściowej rekompensaty utraconych zarobków przez osobę rezygnującą z zatrudnienia w celu poświęcenia się wychowaniu dziecka. W przypadku osoby samotnie wychowującej jest to jedyny dochód rodziny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#EwaTomaszewska">Być może nie przeprowadzono badań dotyczących sytuacji materialnej rodzin, jednak z dostępnych danych wynika, że najniższe dochody posiadają samotnie wychowujący dziecko. Na nieco wyższym poziomie znajdują się rodziny wielodzietne. Dlatego nie chciałabym, abyśmy przeciwstawiali sobie te dwie najuboższe grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">Należy pamiętać, że osoba samotnie wychowująca dziecko otrzymuje ulgę podatkową wynoszącą 35 zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Proszę o ponowne przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AntoniSzymański">„Osobie uprawnionej samotnie wychowującej dziecko oraz na każde trzecie i następne dziecko w rodzinie zasiłek wychowawczy przysługuje w kwocie 421 zł miesięcznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 14 było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, ze wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaTomaszewska">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRulewski">Moje zastrzeżenie budzi pkt 3 w ust. 1, który mówi, że zasiłek nie przysługuje z racji umieszczenia dziecka w żłobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Przypominam, że nie jest to zmiana, tylko zatwierdzenie stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRulewski">Żłobek był kiedyś instytucją socjalną, a obecnie jest to normalne świadczenie i nie rozumiem, dlaczego mamy dyskryminować rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Zwracam uwagę, że dyskusja nie dotyczy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany od czwartej do siódmej. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tych przepisów? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaLewicka">Proponujemy wprowadzenie nowej zmiany przed zmianą siódmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaPerło">Do tej pory zasiłki rodzinne przysługujące adwokatom wypłacały zespoły adwokackie, które zaliczały je w ciężar składek na ubezpieczenie społeczne. Ponieważ od 1 stycznia br. adwokaci samodzielnie opłacają składki, dlatego zespoły adwokackie nie wypłacają zasiłków i to zadanie przejęły oddziały ZUS. W związku z tym proponujemy w art. 20 ust. 1 ustawy o zasiłkach rodzinnych skreślenie pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagę do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany od ósmej do trzynastej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tych przepisów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian czternastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HannaPerło">W tym przypadku mamy do czynienia ze zmianą terminu przedawnienia do jednego miesiąca od czasu, kiedy zgłoszono wniosek o zasiłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagę do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian od piętnastej do dziewiętnastej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tych przepisów? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd podnosił wcześniej problem rozszerzenia upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HannaPerło">Proponujemy dopisanie w art. 34 wyrazu „i wychowawczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaLewicka">Ustęp czwarty został wykreślony w związku z pytaniem posłanki Murynowicz i zapowiedzieliśmy, że w konsekwencji trzeba będzie dokonać zmiany w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej dotyczącej ust. 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przyjęliśmy cały art. 70.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławŻółtowski">Zmiana pierwsza jest zmianą czysto techniczną, dotyczącą warunku uznania za bezrobotnego. Dotychczasowy przepis mówi o ustalaniu dochodu z hektara fizycznego, jednak w związku ze zmianami w ustawie o podatku rolnym dochód jest ustalany z hektara przeliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 71? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekSzczot">Materię zawartą w tym artykule przenieśliśmy do art. 52 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JacekSzczot">Chcę zaproponować zmianę do ustawy o zawodzie lekarza, dotyczącą dodania w art. 50 ust. 5c w brzmieniu: „Do wykonywania zawodu lekarza, polegającego na wydawaniu opinii i orzeczeń lekarskich, stanowiących podstawę do ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, nie stosuje się przepisów art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 54”. Chodzi o sytuację, w której okręgowe izby lekarskie będą chciały rejestrować lekarzy orzeczników ZUS, którzy powinni posiadać zezwolenie na prowadzenie indywidualnej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Z przykrością, jako przedstawiciel Naczelnej Rady Lekarskiej, dowiaduję się o tego typu propozycjach. Ustawa była poddana konsultacjom od kilku miesięcy, a tak istotna zmiana jest zgłaszana w nieodpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Istnieje problem z zakwalifikowaniem lekarzy zatrudnionych przez ZUS. Zgodnie z ustawą wykonują oni indywidualne praktyki i okręgowe izby muszą ich rejestrować. Rozumiemy, że intencją jest wyłączenie tej grupy lekarzy z obowiązku rejestrowania indywidualnej praktyki lekarskiej. Jeżeli taka zmiana ma być wprowadzona, to opowiadamy się za wyraźnym określeniem, że chodzi o lekarzy orzeczników ZUS, ponieważ proponowany przepis jest nieostry, co mogłoby prowadzić do jego nadużywania. Wprowadzenie takiego przepisu nie tylko spowoduje wyłączenie lekarzy z konieczności rejestrowania praktyk lekarskich, ale również wyłącza ich spod wszelkiej kontroli. W świetle przyjętego wczoraj art. 55 stworzona została funkcja superlekarza - orzecznika ZUS. Z tego względu apeluję o zgłoszenie wniosku mniejszości i przyjęcie wariantu II art. 55 lub zgłoszenie wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Nie możemy podjąć reasumpcji głosowania, ponieważ świadomie głosowaliśmy przyjęcie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekSzczot">Jeśli dobrze pamiętam, to właśnie został przyjęty wariant II art. 55, zgodnie z intencją rady lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JacekSzczot">Zaproponowana zmiana dotyczy orzeczników, ale jeśli zajdzie taka potrzeba, to mogę zmodyfikować mój wniosek, aby przepis był czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejOlszewski">Już teraz informuję, że w drugim czytaniu zgłoszę wniosek do art. 55.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejOlszewski">Zgodnie z przepisami wszyscy lekarze muszą być członkami izb lekarskich. W związku z tym przepisy wynikające z ustawy o zawodzie lekarza obowiązują każdego lekarza w Polsce, w tym wykonującego pracę na rzecz ZUS. Nie można tworzyć grupy osób, którzy nie będą podlegać tym przepisom. Orzecznik powinien zgłosić prywatną praktykę, co zapobiegnie takiemu niebezpieczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Jak rozumiem, pan poseł opowiada się za odrzuceniem wniosku posła Szczota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli lekarz orzecznik zgłasza prywatną praktykę, to czy musi posiadać własny gabinet wyposażony zgodnie z przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Muszą być wypełnione wszystkie warunki określone ustawą o zawodzie lekarza, w tym art. 50, który mówi, że równoznaczne z indywidualną praktyką lekarską uważa się wykonywanie zawodu lekarza poza zakładem opieki zdrowotnej na podstawie umowy o pracę lub cywilnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie chcę torpedować idei tej ustawy i dlatego zgadzamy się na zapis o orzecznikach ZUS, ubolewając, że ta inicjatywa została zgłoszona w ten sposób. Zgadzam się z tym, że lekarzy ZUS trzeba wyłączyć z tego obowiązku, ale ma to dotyczyć tylko orzeczników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Przypominam, że poseł Szczot wyraził gotowość wprowadzenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewSzymański">Ostatnio głosowaliśmy nad przepisami ograniczającymi wydawanie orzeczeń o niezdolności do pracy. Jeżeli lekarz będzie w większym stopniu wyłączony spod kontroli izby lekarskiej, to czy przez to nie dojdzie do zwiększenia wydatków na zasiłki chorobowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaLewicka">Nie należy się obawiać takich skutków, ponieważ każdy orzecznik będzie rejestrowany przez izby i będzie spełniał wszystkie wymogi ustawowe, z tym że nie będzie musiał rejestrować prywatnej praktyki. Jest to regulacja, która wyłącza pewną grupę osób i tak nie prowadzących prywatnej praktyki, ponieważ są oni zatrudnieni na etatach ZUS. Ponieważ są oni lekarzami, dlatego podlegają wszystkim rygorom bycia lekarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy będą oni podlegać kontroli ze strony izb lekarskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Wykonywanie zawodu lekarza zgodnie z ustawą może być realizowane w dwóch postaciach. Mogą oni pracować w zakładzie opieki zdrowotnej, który znajduje się w rejestrze wojewody. Tacy lekarze nie podlegają bezpośredniemu nadzorowi izby lekarskiej, zakładając, że kierownikiem jest osoba o kwalifikacjach odpowiednich do świadczeń prowadzonych przez ten zakład.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Mogą też podjąć indywidualną praktykę i wówczas zgodnie z art. 54 podlegają bezpośredniemu nadzorowi izby lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie ma zatem możliwości innej formy zatrudnienia, tak by lekarz mógł udzielać świadczeń zdrowotnych. Lekarz zakładowy wykonuje indywidualną praktykę, ponieważ dyrektor nie może sprawować merytorycznego nadzoru. W tym przypadku mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją, ponieważ orzecznicy wykonują tylko częściowo zawód poprzez orzekanie. W tym zakresie prezes ZUS może sprawować nadzór. Pojawia się przy tym problem, że wychodzą oni w ten sposób spod nadzoru izb lekarskich. Każdy lekarz, niezależnie od tego gdzie pracuje, jeżeli popełni błąd, podlega okręgowej izbie lekarskiej, która wszczyna procedurę bezpośredniej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Proszę posła Szczota o ponowne odczytanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekSzczot">„Do lekarzy orzeczników ZUS i rzeczoznawców KRUS nie stosuje się przepisów art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 54”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie wiem, kim są rzeczoznawcy KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekCiepliński">Kasa posiada własne orzecznictwo lekarskie. W pierwszej instancji orzekają rzeczoznawcy, w drugiej komisje lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Ta kwestia dotyczy zupełnie innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">Przedstawiony przepis jest autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Ustawa dotyczy nadzoru nad wydawaniem zwolnień lekarskich. Chodzi o lekarzy, którzy mają prawo do sprawdzenia prawidłowości wydania takiego zwolnienia. Jednak kwestia rzeczoznawców KRUS nie dotyczy tej ustawy. Przypominam, że zgodnie z ustawą o izbach lekarskich, mają one prawo do wypowiadania się na temat wszystkich regulacji, dotyczących wykonywania zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekSzczot">Mamy dwa zakłady ubezpieczeń społecznych: ZUS i KRUS. Jeśli chcemy być konsekwentni i uprawnienia do kontroli zaświadczeń lekarskich przyznaliśmy orzecznikom ZUS, to takie same uprawnienia powinny przysługiwać lekarzom KRUS. Zgadzam się z tym, że wszystkie przepisy powinny być konsultowane, jednak jest to mój wniosek, który po raz pierwszy zgłosiłem na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JacekSzczot">Obecnie tworzymy ustawę, która powinna być kompletna i obejmować wszystkie zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 3 było przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do przepisów rozdziału 13. Czy ktoś z posłów ma uwagi do art. 73 i 74? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaLewicka">Proszę o rozpatrzenie art. 75 łącznie z art. 77, ponieważ trzeba zdecydować, kiedy ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaFilek">Czy nie należy tak sformułować art. 75, aby podstawą ustalania prawa do zasiłku były także zaświadczenia lekarskie określone w dotychczas wydanych przepisach do czasu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Zgodnie z propozycją przechodzimy do art. 75a.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekSzczot">Jest to poprawka zgłoszona przez posłankę Tomaszewską. Podkomisja uznała, że musi ona zostać rozpatrzona na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaTomaszewska">Uważam, że słusznym kierunkiem reformy sfery ochrony zdrowia jest powiązanie ubezpieczeń zdrowotnych z ubezpieczeniami chorobowymi. Jest to w interesie pacjenta, który będzie mieć pewność, że kwestie ekonomiczne nie wpłyną na pogorszenie warunków leczenia. Może się bowiem okazać, że będzie się oszczędzać na badaniach. Jest to zrozumiałe i często zasadne. Jednak jeśli taka oszczędność przekroczy pewne granice, to pacjenta nie leczy się dobrze i większe kwoty są wydawane na zasiłki chorobowe. Występuje zatem ujemne sprzężenie zwrotne, w związku z czym taki sam regulator będzie sprzyjał lepszemu leczeniu pacjentów i mniejszy wydatkom na zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#EwaTomaszewska">W ten sposób kwestia kontroli zwolnień przejdzie do sfery medycznej. Dlatego należy podjąć szybkie działania, aby jedna faza reformy ochrony zdrowia przeszła płynnie w drugą. Dlatego proponuję zobowiązać rząd do przygotowania projektu ustawy; jeśli nie będzie takiego zobowiązania, to może się okazać, iż bardzo długo będziemy musieli czekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewSzymański">Ta propozycja skutkować będzie wzrost składki na ubezpieczenie zdrowotne. W ustawie napisano, że na ubezpieczenia chorobowe przeznacza się od promila do kilku procent, a w rzeczywistości wydaje się 2,45% środków. Czy w związku z trudną sytuacją reformy ubezpieczeń zdrowotnych, posłanka Tomaszewska proponuje zwiększyć składkę z 7,5% do 15,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Podzielam argumenty posłanki Tomaszewskiej, jednak nie wiem, czy możemy w ustawie zobowiązywać rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaTomaszewska">Tego rodzaju zapisy były już przyjmowane w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#EwaTomaszewska">Nie chcę łączyć ubezpieczeń, tylko proponuję przeniesienie systemu ubezpieczeń chorobowych do kas chorych. W ten sposób środki, którymi zarządza ZUS, byłyby w gestii kas chorych. Nie będzie to odbywało się kosztem podniesienia składki, lecz w formie przeniesienia. Nie jest to prosta kwestia, którą już teraz można rozwiązać. Wymaga to przeprowadzenia obliczeń. Po wejściu w życie ustawy będzie można stwierdzić, w jakim kierunku zachodzą zmiany i oszacować kwoty, które należy przenieść z ZUS do kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Podzielam opinię, że środki powinny być przekazane. Co się stanie, jeśli rząd nie przygotuje projektu ustawy lub przygotuje niedopracowany projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EwaLewicka">Dyskusja na temat, co warto zrobić z ubezpieczeniami z tytułu choroby, już się odbyła. Rząd deklarował chęć przeniesienia do kas chorych tego ryzyka, jednak nie w tempie, jakiego oczekują posłowie. Jeśli chcemy wprowadzić takie rozwiązanie, to cała składka musi być przeniesiona do systemu zdrowotnego wraz z całym systemem wypłaty świadczeń. Rodzi się przy tym pytanie, kto będzie wypłacał zasiłki pracownikom - czy kasy chorych, czy pracodawcy? Jeśli kasy chorych, to należy stworzyć system, który obsłuży ubezpieczonych. Jeśli pracodawcy, to musi istnieć taki system komunikacji, jaki istnieje obecnie w ZUS, a zatem pobierający składkę kontroluje wypłacającego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#EwaLewicka">W sytuacji, kiedy pobierającym składkę jest ZUS, będzie to odwrót od koncepcji, że jedna instytucja trudni się pobieraniem składki i jej egzekwowaniem, czyli kontrolą. Gdybyśmy od tego odeszli, to kasy chorych musiałyby posiadać własny system pobierania składek. Zbudowania takiego systemu wymaga 2–3 lat.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#EwaLewicka">Wobec tego zobowiązanie rządu do przedstawienia projektu ustawy w terminie 3 miesięcy oznaczałoby, iż ustawa zostanie przyjęta i przez długi okres czekalibyśmy na osiągnięcie stanu gotowości przez wszystkie instytucje. Moim zdaniem posłowie mają dostateczne środki dyscyplinujące rząd, aby kontrolować prace nad przeniesieniem ryzyka do innego systemu. Można przyjąć uchwałę lub rezolucję wyrażającą opinię w tej sprawie i zobowiązać rząd do podjęcia prac. W naszym przekonaniu nie będzie to możliwe do zrealizowania przed 1 stycznia 2002 r., ponieważ musi to być proces ciągły. Posłowie muszą zdecydować, czy jest to rozwiązanie sensowne, które przyniesie więcej pozytywnych wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanLityński">Pani minister rozpoczęła dyskusje merytoryczną. Z mojego doświadczenia wynika, że kontrola rządu w formie uchwał się nie sprawdza, ponieważ są one traktowane tylko trochę lepiej niż zapytania poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaLewicka">Uważam, że jest to zapis, który nie rozwiąże problemu przedstawionego przez posłankę Tomaszewską, ani nie sprawi, że rząd przygotuje dobrze przemyślaną ustawę, ponieważ trzeba zaplanować proces, który przekształci kasy chorych w zupełnie inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#EwaLewicka">Dlaczego rząd nie zdecydował się wprowadzić takich rozwiązań w 1998 r.? Nie chcieliśmy wprowadzić nadmiernych obciążeń dla tej instytucji. Nie potrafiliśmy sensownie skalkulować składek i połączyć ich z ryzykiem. System wypłaty zasiłków chorobowych jest deficytowy. Byłoby przejawem nieodpowiedzialności, jeśli już dziś określilibyśmy, że przygotujemy takie rozwiązania i na dodatek termin ich wprowadzenia w życie. Możemy się jedynie zobowiązać do rozpoczęcia prac nad całą strategią przeprowadzenia tego procesu i przedstawienia parlamentowi tej strategii po określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaTomaszewska">Twierdzenie, że przesunięcie ryzyka do kas chorych oznacza konieczność poboru składki, jest o tyle nieprawdziwe, ponieważ pobór składki jest obecnie dokonywany przy pomocy ZUS. Przesunięcie drugiego ryzyka nie oznacza, że ZUS nie będzie mógł ściągać składki, jak to się obecnie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Czy posłanka Tomaszewska podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaTomaszewska">Mogę zmodyfikować wniosek poprzez zamianę terminu trzech miesięcy na sześć miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AntoniSzymański">Składam wniosek o skreślenie art. 75b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 5 było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, ze wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaTymorek">Tracą moc niektóre artykuły zawarte w czterech ustawach, które do tej pory odrębnie regulowały uprawnienia z tytułu choroby lub macierzyństwa dla niektórych grup ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to art. 76 zostanie przyjęty. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaLewicka">Nad tą ustawą pracujemy już od dłuższego czasu i teraz musimy podjąć decyzję, kiedy wejdzie ona w życie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#EwaLewicka">Proponujemy, aby cała ustawa weszła wżycie z dniem 1 września 1999 r., natomiast art. 55, pozwalający przeprowadzanie badania kontrolnego ubezpieczonego, wejdzie w życie z dniem ogłoszenia. Stare zaświadczenia lekarskie obowiązywać będą do 31 sierpnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaTymorek">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 1999 r., z tym że przepis art. 55 i art. 71 wchodzą w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Dlaczego art. 71 ma wejść wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławŻółtowski">Zmiany w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu powinny wejść w życie z początkiem roku 1999, niestety proces ten został opóźniony. Pozostałe zmiany legalizują wypłatę zasiłków porodowych i pogrzebowych tym bezrobotnym, którzy nie mają do nich prawa z ubezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Nie przekonuje mnie to jednak, aby ten przepis wszedł w życie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaTymorek">Jest to usankcjonowanie obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Odnoszę wrażenie, że przy okazji tej ustawy próbuje się uregulować inne zaległe problemy. W ten sposób legislacji nie można przeprowadzać. Jeśli chcecie państwo nowelizować ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, to należy tego dokonać w drodze odrębnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaLewicka">Uznając przedstawione argumenty, zgadzam się na to, aby art. 71 wszedł w życie w tym samym terminie co ustawa.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#EwaLewicka">Artykuł 55 umożliwia przeprowadzenie badania kontrolnego ubezpieczonego, który jest w trakcie korzystania zaświadczenia. W ten sposób ZUS może zwracać uwagę na nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaTomaszewska">Dlaczego tych przepisów nie można wprowadzić wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KonstantyRadziwiłł">W tej chwili powinniśmy zdecydować o wejściu w życie art. 75. Ze strony rządu istnieje przekonanie, że uda się wszystkim lekarzom wydać upoważnienia, o których mówi ustawa. Proponuję, aby ten przepis wszedł w życie o trzy miesiące później niż cała ustawa, ponieważ lekarzy w Polsce jest ponad 100 tysięcy. Wiedząc jak pracują urzędy, obawiam się, że wielu lekarzy nie będzie mogło udzielać swoich świadczeń. Dlatego ten przepis powinien wejść w życie później, a jednocześnie wydawane orzeczenia byłyby kontrolowane zgodnie z art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaFilek">Mam podobne zastrzeżenia, choć dotyczą one zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLityński">Nie mogę poddać pod głosowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby ten przepis wszedł w życie z dniem 31 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WandaPretkiel">Obawy posłów są nieuzasadnione. Dla ZUS, który ma tak rozległą sieć jednostek, wydanie upoważnień nie będzie stanowiło problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaLewicka">Na ten temat wielokrotnie dyskutowaliśmy. Wycofaliśmy się z czasochłonnych warunków, takich jak szkolenia, testów ze znajomości skryptów. Zatem przygotowania techniczne do wydania upoważnień można rozpocząć już teraz. Nie można ich wydać wcześniej, ponieważ należy przygotować system komputerowy do obróbki zwolnień lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeżeli w art. 75 pozostanie data 31 sierpnia, to art. 51 musiałby wejść w życie z dniem ogłoszenia. Pojawi się bowiem problem, ponieważ lekarze chcący wystąpić o upoważnienie będą mogli tego uczynić, gdyż przepis, który im to umożliwi, wchodzi w życie później. Wniosek będą mogli złożyć 1 września, a przecież już od 1 września nie będą mogli wystawiać zwolnień według starych zasad. Dlatego nie rozumiem, dlaczego tej procedury nie można rozciągnąć w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaLewicka">Nie jest to nowy argument, ponieważ wydawanie zwolnień lekarskich na nowych drukach i uzyskanie upoważnienia jest jedną czynnością wykonaną w tym samym czasie. Kontrola zwolnień jest upoważnieniem danym ZUS.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EwaLewicka">Jeśli prezes ZUS twierdzi, że potrafi dokonać tych operacji, to ja wierzę tym zapewnieniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie można przeprowadzić tej operacji w ciągu jednego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaLewicka">Operacja zostanie przeprowadzona nie w ciągu jednego dnia, ale w okresie poprzedzającym 1 września. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy operacje techniczne można wykonać przed 1 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Ponieważ zgłoszono nowy argument, musimy się zastanowić, jak będzie przebiegało wydawanie upoważnień. Jak można wydać przed 31 sierpnia upoważnienie, jeśli wniosek będzie można składać po 1 września. Skoro art. 51 nie będzie obowiązywać, to nikt nie będzie mógł uzyskać od ZUS decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaLewicka">Przeprowadziliśmy w tej sprawie konsultacje i być może nie były one wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#EwaLewicka">Podzielam pogląd, ze art. 51 powinien wejść wcześniej, ale nie wtedy, kiedy art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Z wypowiedzi wynika, że ten problem nie został wcześniej dostrzeżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekSzczot">Jeśli art. 51 wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to co się stanie z lekarzami, którzy nie wystąpili jeszcze o upoważnienie? Czy mogą wydawać zaświadczenia lekarskie na starych drukach?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JacekSzczot">Proponuję, aby w przepisach przejściowych zawrzeć klauzulę, że wydawanie zaświadczeń lekarskich może nastąpić po dniu 1 września. Moją intencją jest, aby lekarze mogli wcześniej wystąpić o upoważnienie i druki zaświadczeń. Jestem przekonany, że razem z Biurem Legislacyjnym przygotujemy odpowiednie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Jak można zmuszać lekarzy do posługiwania się drukami, które nie mają żadnego umocowania prawnego? Zanim będą wydawane upoważnienia, to wejść w życie musi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Założenie, że można uniknąć okresu przejściowego, jest z gruntu fałszywe. Opieka zdrowotna działa 24 godziny na dobę. Podobny problem mieli pacjenci z dniem 1 stycznia z początkiem działania kas chorych. Pacjenci, którym zostaną udzielone świadczenia i którym przysługuje zwolnienie, muszą je uzyskać już 1 września. Uważam, że nie ma innego wyjścia jak wprowadzenie okresu przejściowego, kiedy będą obowiązywać druki stare i nowe. Będzie obowiązywał wówczas przepis umożliwiający ZUS kontrolę nad wydawaniem zaświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Optymalnie proces legislacyjny zakończy się dopiero w sierpniu, dlatego należy uzależnić terminy od daty wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaLewicka">Możemy przyjąć, że art. 75 wchodzi miesiąc po ogłoszeniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dobrze zrozumiałem propozycję, to polega ona na zastąpieniu w art. 75 daty „30 czerwca” datą „30 września”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Proponuję, aby został przyjęty dłuższy termin. Kiedy zostały utworzone kasy chorych, to lekarze w kolejkach oczekiwali na podpisanie kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanLityński">Czy można zapisać, że ustawa wchodzi wżycie z dniem 1 września, z tym że art. 51 i art. 55 w terminie 14 dni od daty ogłoszenia, a art. 75 - 45 dni od daty ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Intencja art. 75 jest inna. Ten artykuł wszedłby w życie z dniem 1 września, przy czym wszystkie zaświadczenia lekarskie, wydane przez lekarzy upoważnienia wynikające z art. 51, będą honorowane do dnia 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Artykuł 75 musi wejść w życie 14 dni od daty ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Artykuł 75 wchodzi w życie razem z całą ustawą i dzięki temu lekarze otrzymają miesięczny okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję kandydaturę posła Jacka Szczota na funkcję sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Wokół tej ustawy narosły kontrowersje, dlatego poseł sprawozdawca powinien przedstawić dyskusję nad projektem ustawy oraz poinformować, że prace trwały tak długo ze względu na różnicę zdań miedzy ministerstwami. Jeśli Komisje zatwierdzą moją prośbę, to będzie to dyrektywa dla sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekSzczot">Zostały już przygotowane prawie wszystkie projekty rozporządzeń, dlatego proszę resort pracy o dokonanie w nich korekty, aby były zgodne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanLityński">Zgodnie z regulaminem musimy zasięgnąć opinii Komitetu Integracji Europejskiej wobec sprawozdania i wniosków mniejszości i określić termin przedstawienia opinii.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanLityński">Proponuję przyjęcie takiego terminu, aby można było sprawozdanie wnieść pod obrady Sejmu na najbliższym posiedzeniu, czyli opinia musi być przedstawiona przed 14 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaLewicka">Osobiście będę przekonywała Komitet, aby przygotował opinię w ciągu trzech dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanLityński">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że ustawę przyjęliśmy jednogłośnie. Posłem sprawozdawcą jest poseł Jacek Szczot.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanLityński">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>