text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do realizacji jednego punktu dzisiejszego posiedzenia. Najpierw chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jak to się stało, że potrzebna była nagła interwencja poselska w sprawie tego projektu? Jak to się stało, że musimy przygotować ten projekt w ciągu jednego dnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiątkiewicz">Inicjatorem nowelizacji ustawy zmieniającej Kodeks pracy było nasze ministerstwo. W trakcie negocjacji układu zbiorowego okazało się, że nie ma możliwości zakończenia tych negocjacji przed 2 czerwca br. W związku z tym podjęliśmy decyzję, żeby przygotować nowelizację dotyczącą art. 25 w części dotyczącej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1974 r. w sprawie niektórych obowiązków i uprawnień pracowników zatrudnionych w zakładach służby zdrowia. Z tym problemem zwróciliśmy się do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, które jest resortem wiodącym w sprawie zmian Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiątkiewicz">Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej dołączyło do problemów związanych ze służbą zdrowia kwestie dotyczące innych grup pracowniczych. Prace odbywały się w trybie uzgodnień międzyresortowych, w związku z czym sprawa się przeciągnęła. W końcu marca doszliśmy do wniosku, że nie będzie możliwe załatwienie tej sprawy w trybie inicjatywy rządowej. W tej sytuacji zwróciliśmy się do grupy posłów z prośbą o podjęcie inicjatywy legislacyjnej dotyczącej tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że rząd nie potrafił załatwić tej sprawy w ciągu dwóch miesięcy. Natomiast posłowie mają tę sprawę załatwić w ciągu jednego dnia. Jednak będziemy musieli to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">Przypomnę państwu, że projekt nie zmienia zapisów Kodeksu pracy, lecz tylko ustawę zmieniającą Kodeks pracy w zakresie dotychczas funkcjonujących pragmatyk zawodowych dla niektórych grup zawodowych. Dotyczy to pracowników publicznych zakładów opieki zdrowotnej, pracowników kolejowych, pracowników poczty i telekomunikacji, pracowników skierowanych do pracy za granicą na budowach eksportowych, pracowników weterynaryjnych i pracowników lasów państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EwaTomaszewska">Jeśli ta inicjatywa nie dojdzie do skutku - mówiąc o skutku, mam na myśli opublikowanie zmiany w ustawach do dnia 2 czerwca br. - dotychczasowe przepisy przestaną obowiązywać i powstanie luka prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Jesteśmy już po pierwszym czytaniu tego projektu. W związku z tym proponuję, żeby pani poseł przeszła do przedstawienia proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">W trakcie pierwszego czytania projektu zgłosiłam dwie autopoprawki. Jedna z nich ma charakter merytoryczny i dotyczy art. 1 pkt 1. Poprawka polega na skreśleniu w przedostatnim wierszu wyrazów: „i w zakresie przedmiotu w nim normowanego”. Oznacza to, że nie będzie potrzeby całkowitego pokrycia zapisami układu tych zapisów, które były zawarte w pragmatyce. Stworzy to większą swobodę działania stronom układu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaTomaszewska">Po tym skreśleniu ostatni fragment przepisu otrzyma brzmienie: „...które zachowuje moc do czasu objęcia pracowników, których dotyczy to rozporządzenie, układem zbiorowym pracy, nie dłużej jednak niż do 30 września 1999 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Proponuję, żebyśmy omówili kolejne zmiany. Najpierw powinniśmy zakończyć zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że tę zmianę omówiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam do tych zmian kilka uwag legislacyjnych. Nie mają one dużego znaczenia. Naprawdę są to drobiazgi, które nie mają merytorycznego wpływu na ten projekt. Jeśli państwo wyrażą zgodę, nie będę tych zmian omawiał, lecz wprowadzę je do projektu. Podam państwu przykład takiej zmiany. W pkt. 1 należy napisać: „kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się wyrazy...”. Nie chcę tymi zmianami zabierać państwu czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli zmiany po kolei. Najpierw pani poseł krótko je omówi, a Komisja rozstrzygnie czy zmianę przyjmujemy, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekSzczot">Bardzo przepraszam, ale są to autopoprawki wniesione przez wnioskodawcę. Nie musimy ich głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Nie musimy rozstrzygać autopoprawek, jednak musimy podjąć decyzję w sprawie zmian. Omówimy te zmiany po kolei. Proszę, żeby pani poseł przedstawiła pierwszą zmianę. Kiedy ją rozpatrzymy, przejdziemy do omówienia następnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">W takim razie omówię zmianę nr 1 wraz z autopoprawką. W zmianie tej chodzi o to, żeby funkcjonowanie zapisu dotyczącego art. 25 przedłożyć do 30 września 1999 r. Zmiana dotyczy terminu funkcjonowania pragmatyk. Przyjęcie tej zmiany oznacza, że pragmatyki będą nadal funkcjonować i możliwe będzie późniejsze zawarcie układów zbiorowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSzczot">W trakcie pierwszego czytania projektu wszystkie kluby i wszyscy posłowie byli zgodni co do tego, że trzeba przyjąć projekt i wszystkie poprawki, gdyż zmierzają one w tym samym kierunku. Nie ma sensu, żebyśmy w tej chwili rozpatrywali każdą z tych zmian osobno. Proponuję, żebyśmy od razu poddali pod głosowanie cały projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Ta propozycja jest niezgodna z regulaminem Sejmu. Nie możemy przyjąć całości ustawy, jeśli składa się ona z artykułów lub zmian. Musimy przyjąć każdy artykuł lub zmianę osobno, punkt po punkcie. Możemy to zrobić szybko. Jednak musimy procedować właśnie w taki sposób.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Zgadzam się, że nie powinniśmy rozpatrywać tego projektu jako jednego punktu. Nie jest przecież prawdą, że ten projekt zmienia tylko ustawę zmieniającą Kodeks pracy. Zmiany dotyczą także przepisów emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">Chciałbym zadać pytanie dotyczące zmiany nr 1. Czy zmiana ta stanowi wystarczające zabezpieczenie przed powrotem do sytuacji, w której znaleźliśmy się obecnie? Konstytucja ostatecznie wejdzie w życie 17 października 1999 r. Możemy wyobrazić sobie, że do tego czasu układ zbiorowy nie zostanie zawarty. Czy w takim przypadku rząd będzie miał dosyć czasu, żeby przeprowadzić inicjatywę ustawodawczą to, czego wymaga konstytucja?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">W tym wypadku rząd występuje nie tylko jako rząd, ale także jako pracodawca dla pracowników sfery budżetowej. Tak jest w tej chwili. Może po przyjęciu ustaw reformujących państwo będzie inna sytuacja. Podkreślam, że rząd występuje jako pracodawca. Nie możemy wywierać nacisku na strony układu lub narzucać im trybu, w jakim negocjują. Istnieje swoboda postępowania układowego. Możemy dać taką szansę i to właśnie chcemy zrobić. Natomiast nie możemy stosować przymusu. Oznaczałoby to łamanie wszelkich przepisów, w tym międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym poprzeć autopoprawkę zgłoszoną przez panią poseł Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Proszę o wyjaśnienie przyczyn, dla których ta autopoprawka została wprowadzona do projektu? W ustawie istniało ograniczenie. Jeśli układ zbiorowy miałby wyłączyć to rozporządzenie, to tylko w sytuacji, gdy układ zbiorowy uregulowałby tę samą sprawę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Dlaczego mamy powodować taką sytuację, że praktycznie zamrozimy możliwość zawarcia układu zbiorowego? Wszyscy będą chcieli czekać z zawarciem układu do 30 września 1999 r. Właśnie taki skutek spowoduje ta autopoprawka. Jeśli zostanie zawarty jakikolwiek układ zbiorowy, natychmiast wyłączy on pragmatykę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Natomiast przepis zawierający sformułowanie „i w zakresie przedmiotu w nim normowanego” powoduje, że pragmatyka nie zostanie wyłączona przez jakikolwiek układ zbiorowy, ale przez układ zawierający odpowiednie kwestie. Zwracam uwagę, że w tej sprawie może nie dojść do porozumienia, gdyż nie są to proste sprawy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">Dlatego opowiadałbym się za pozostawieniem tego przepisu w brzmieniu przedstawionym w druku, bez autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Nie ma więcej zgłoszeń. Proszę panią poseł o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Przykro mi, ale tę zmianę rozumiem odwrotnie. Chodzi właśnie o to, żeby nie blokować postępowania układowego i możliwości zawierania układów już teraz, jeśli ich treść nie obejmie w całości treści pragmatyk. Chcemy, żeby była możliwość utrzymania w pragmatykach tych spraw, które nie zostaną uregulowane układem zbiorowym. Taki jest charakter autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#EwaTomaszewska">Jej celem jest umożliwienie zawarcia układu, zgodnie ze swobodną wolą partnerów. Do czasu uregulowania w inny sposób, utrzymane zostaną zapisy pragmatyki, które nie byłyby objęte takim układem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że pani autopoprawka powoduje odwrotną sytuację. Przeanalizujmy to na chłodno. Jeśli skreśli pani wyrazy: „i w zakresie przedmiotu w nim normowanego”, jakikolwiek układ zbiorowy z chwilą wejścia w życie wyłączy stosowanie pragmatyki. Taka jest sytuacja.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Natomiast, jeśli w przepisie pozostawi pani te wyrazy, układ zbiorowy wyłączy pragmatykę tylko w tym zakresie, w którym obejmie to rozporządzenie. Nie będzie takiej sytuacji, że pracownicy - z obawy przed utratą pragmatyki - nie będą chcieli zawrzeć układu zbiorowego, gdyż bez układu będą mieli tę pragmatykę do 30 września 1999 r.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">Dlatego proponowałbym, żeby wrócić do bardziej przemyślanej propozycji. Wiemy już, że w zasadzie była to propozycja rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPiątkiewicz">Zasadniczą kwestią, o którą tu chodzi jest problem dyżurów zakładowych. Jeżeli wyłączymy funkcjonowanie rozporządzenia w wersji bez autopoprawki, upadnie kwestia dyżurów zakładowych, a w szczególności zapis mówiący o relacji między dyżurami zakładowymi a czasem pracy. Tego problemu nie można uregulować w układzie. W tej sprawie potrzebna jest ustawa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekPiątkiewicz">Do czasu, kiedy taka ustawa zostanie przyjęta, musi nadal funkcjonować pragmatyka w części dotyczącej dyżurów zakładowych. Dlatego apelowałbym do państwa, żeby przedłużyć funkcjonowanie tego rozporządzenia w taki sposób, żeby możliwe było częściowe jego funkcjonowanie w sytuacji, gdy pozostałe sprawy objęte są układem zbiorowym. Stworzy to możliwości do spokojnych negocjacji i przygotowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Prosiłbym, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRulewski">Powtórzę pytanie, które już zadałem. Czy nie powtórzy się sytuacja, w której znaleźliśmy się obecnie? Czy rządowi wystarczy czasu, żeby wyjść z inicjatywą ustawodawczą przed wejściem w życie konstytucji? W tej sprawie wymagana będzie inicjatywa ustawodawcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Sądzę, że to pytanie powinno być skierowane do rządu. Nie chodzi tu jednak o czas, lecz o to, jak będzie funkcjonowała proponowana zmiana z autopoprawką, a jak będzie funkcjonowała bez niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSobotka">Dyskutujemy w tej chwili nad dwoma projektami zmiany. W wariancie z autopoprawką sytuacja jest następująca. Strony są zaawansowane w proces rokowań. Możemy przypuszczać, że układ zostanie zawarty. Jeśli zakres przedmiotowy układu nie pokryje się z zakresem przedmiotowym pragmatyki, w części nie objętej nowym układem zbiorowym pracy obowiązywać będzie do końca 1999 r. regulacja wynikająca z pragmatyki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ElżbietaSobotka">Minister zdrowia i opieki społecznej przygotuje regulację ustawową. Będzie to ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Wiadomo będzie, co nie zostało objęte regulacją w układach zbiorowych pracy, czyli co będzie uregulowane w pragmatyce. Wiadomo będzie także, które problemy wymagać będą regulacji ustawowej i nie będą się nadawały do tego, żeby wejść w reżim Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ElżbietaSobotka">Kiedy po 30 września 1999 r. wygasną pragmatyki, pozostaną w mocy regulacje układowe. W odniesieniu do części nieuregulowanej w układzie, obowiązywać będą przepisy Kodeksu pracy - przepisy powszechnie obowiązujące.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ElżbietaSobotka">Jest jeszcze sprawa, o której przed chwilą mówił pan minister, a mianowicie czas pracy i dyżury lekarzy. Jeżeli wejdzie w życie regulacja układowa, przepisy dla tej specyficznej grupy zawodowej będą niekorzystne. Obecnie w pragmatyce przewidziane jest specyficzne finansowanie. W tej sprawie inicjatywa należy do ministra zdrowia i opieki społecznej, który powinien uregulować problematykę czasu pracy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiątkiewicz">W tej chwili przygotowywany jest projekt ustawy o opiece zdrowotnej. Zaproponowano, aby przenieść do niej przepisy ogólne dotyczące nie tylko zakładów z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Bez względu na to, w której ustawie znajdą się te przepisy, chodzi dokładnie o to, o czym pani mówiła.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JacekPiątkiewicz">Chcę zadeklarować, że już w tej chwili przygotowujemy tę zmianę ustawową. Jest to wręcz niezbędne. Trudno sobie wyobrazić, żeby minister zdrowia i opieki społecznej jako pracodawca nie zadbał o los swoich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSobotka">Chcę państwu przedstawić uwagę uzupełniającą. Jeśli chodzi o specyficzny czas pracy, rozwiązanie przyjęte w pragmatyce jest mniej korzystne niż przewidziane w Kodeksie pracy. Jeżeli przyjmiemy wariant, w którym istnieć będzie regulacja układowa i regulacja ustawowa, w ramach zbiorowego układu pracy strony będą mogły wprowadzić tylko bardziej korzystne rozwiązania. Oznacza to, że strony nie będą mogły wprowadzić do układu takiego rozwiązania, jakie obecnie funkcjonuje w pragmatyce.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaSobotka">Dlatego właśnie wymagana jest regulacja ustawowa, o której mówił pan minister. Jest to problem legislacyjny, z którym trzeba dać sobie radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1 z autopoprawką? Tak. W takim razie muszę poddać ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 wraz z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanLityński">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana nr 2 dotyczy tych grup pracowniczych, dla których układy zbiorowe są w fazie końcowej lub zostały podpisane i zgłoszone do zarejestrowania. Dla tych grup przewidziano regulację, która dostosowuje przepisy. Jest to regulacja przejściowa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EwaTomaszewska">Po art. 25 zostaje dodany art. 25a, który reguluje tryb przekształcania mianowania w umowę o pracę w sytuacjach, gdy pragmatyki przewidywały mianowanie, a układy zbiorowe mówią o umowie o pracę. Omówiony jest sposób wykonania kar dyscyplinarnych orzeczonych przed 2 czerwca 1998 r., kiedy wygasną uregulowania pragmatyk. W tym artykule została także zawarta regulacja dotycząca toczących się postępowań dyscyplinarnych, a także zachowania uprawnień do 12-miesięcznego okresu płatności zasiłku chorobowego dla osób, które zachorowały przed 2 czerwca br. i nadal będą na zwolnieniach lekarskich. Ten ostatni przepis nie dotyczy wszystkich, ale tylko tych, którzy są w trakcie choroby i zwolnienia lekarskiego. Ta sprawa wymaga jednoznacznego uregulowania.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#EwaTomaszewska">Konieczność dostosowania przepisów dotyczy także pracowników zatrudnionych na budowach eksportowych, gdyż czas pracy na tych budowach zaliczany jest do czasu pracy w Polsce, czyli do stażu pracowniczego. Brak takiej regulacji powodowałby niejasność prawną. Nie byłoby wiadomo, jak takie sytuacje traktować.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#EwaTomaszewska">W tej zmianie znalazły się regulacje dotyczące przejściowego uregulowania sytuacji innych grup pracowniczych, do czasu ich ostatecznego uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRulewski">W ust. 3 tej zmiany także został zawarty termin. Czy także w tym przypadku istnieć będzie konieczność wprowadzenia do czasu wygaśnięcia tego terminu rozwiązań ustawowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">W ust. 3 termin określony w pierwotnej wersji projektu na 31 grudnia 1999 r., został zmieniony w wyniku autopoprawki na 30 września 1999 r. Ten termin jest jednakowo ważny dla wszystkich. Była to po prostu pomyłka drukarska, za co przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam drobną uwagę do ust. 2 pkt 1, w którym jest mowa o karach dyscyplinarnych orzeczonych. Wydaje mi się, że należałoby wyraźnie napisać, iż chodzi tu o kary orzeczone, które już się uprawomocniły. Dzięki temu uniknęlibyśmy możliwych wątpliwości. Biuro Legislacyjne proponuje, aby dokładnie określić, że chodzi tu o kary uprawomocnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaTomaszewska">Przyjmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Art. 2 dotyczy uregulowania sytuacji pracowników zatrudnionych na kolei. Układ zbiorowy dla pracowników PKP jest bardzo zaawansowany. Niezbędne są jednak pewne uregulowania ustawowe. Art. 2 aktualizuje obecnie obowiązujące zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRulewski">Ta zmiana dotyczy art. 5 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin, w którym określono, kto jest pracownikiem kolejowym. Zaproponowano zmianę tej definicji. Rozumiem tę propozycję w ten sposób, że uznano, iż pracownikami kolejowymi są wszyscy pracownicy zatrudnieni w Przedsiębiorstwie Państwowym Polskie Koleje Państwowe, z wyłączeniem biur projektów kolejowych. Wydaje mi się, że nowy przepis obejmuje znacznie szerszą grupę pracowników, nie tylko tzw. kolejarzy, czyli tych, którzy do tej pory korzystali z preferencyjnych ubezpieczeń emerytalnych i rentowych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanRulewski">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. Czy się pomyliłem, czy nie? Prosiłbym także o szacunkowe podanie liczby osób, które będą korzystały z tych uprawnień po zmianie przepisów, w porównaniu do liczby osób uprawnionych obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejKrawczyk">Dotychczas w art. 5 pragmatyki kolejowej znajdowało się pojęcie pracownika kolejowego, które było opisane w ten sposób, że są to pracownicy objęci przepisami w sprawie praw i obowiązków pracowników kolejowych, wydanymi na podstawie art. 298 Kodeksu pracy. Ponieważ pragmatyka ma przestać istnieć z dniem 2 czerwca br., takie pojęcie pracownika kolejowego nie może dłużej istnieć w nowej ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejKrawczyk">Dlatego właśnie zaproponowano wprowadzenie innego pojęcia określającego pracownika kolejowego. Pracownikami kolejowymi będą ci, którzy pracują w jednostkach organizacyjnych Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Koleje Państwowe, z wyłączeniem biur projektów kolejowych. To wyłączenie zostało zapisane, dlatego że pracownicy biur projektowych nigdy nie mieli uprawnień emerytalnych, wynikających z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym kolejarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Możemy rozumieć, że jest to zmiana dotycząca tylko nowego określenia pojęcia pracownika kolejowego. Nie powoduje ona zmiany liczby pracowników objętych uprawnieniami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanLityński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany w art. 2? Wobec braku sprzeciwu art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaTomaszewska">Art. 3 dotyczy pracowników budowlanych wysyłanych na budowy eksportowe i reguluje ich sytuację. Tu także trzeba będzie określić, w jaki sposób będzie liczony ich staż pracy, gdy wygasną pragmatyki. Trzeba uregulować tę sprawę na okres przejściowy. Zapis przedstawiony w tym artykule merytorycznie odpowiada zapisowi z pragmatyki. Nie następują tu żadne zmiany, jeśli chodzi o konkretne rozwiązania dotyczące sytuacji pracowników. Staż pracy będzie zaliczany w taki sam sposób jak w dniu dzisiejszym, gdy pragmatyka obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#EwaTomaszewska">Chcemy zapisać to w ustawie, aby w dniu 2 czerwca br., gdy wygaśnie pragmatyka, ta regulacja nadal istniała w prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 3 został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Proszę o omówienie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Art. 4 mówi o dacie wejścia ustawy w życie. Ta data nie może być późniejsza niż 2 czerwca br., aby cała ustawa miała w ogóle sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRulewski">Mam pewne wątpliwości czy ustawa będzie ogłoszona w odpowiednim czasie. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w art. 4 potrzebna jest formuła mówiąca o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia? Czy nie wystarczy napisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem 2 czerwca 1998 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Byłoby to wystarczające. Jeśli ustawa nie wejdzie w życie w dniu 2 czerwca 1998 r., cała nowelizacja stanie się bezprzedmiotowa. Chciałbym jednak zauważyć, że to nie Biuro Legislacyjne wydaje Dziennik Ustaw. Ta sprawa leży w zakresie działania prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Poseł Rulewski zaproponował, żeby w art. 4 skreślić wyrazy: „z dniem ogłoszenia”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po tym skreśleniu art. 4 powinien otrzymać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 czerwca 1998 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma uwagi do takiego brzmienia art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanLityński">Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanLityński">Pozostało nam jeszcze przyjęcie całej ustawy. Kto państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie całej ustawy?</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanLityński">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została pani poseł Tomaszewska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaTomaszewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny, aby pani poseł Tomaszewska była sprawozdawcą Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała panią poseł na sprawozdawcę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JanLityński">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>