text_structure.xml
19.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Witam posłów i gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Zgodnie z wcześniej rozesłanym porządkiem obrad przewidujemy przyjęcie dezyderatów: w sprawie ekologicznej reformy podatkowej, w sprawie uwzględnienia odnawialnych źródeł energii w polityce energetycznej Polski, w sprawie zagrożeń ekologicznych w woj. tarnobrzeskim. Zaplanowaliśmy również przyjęcie opinii w sprawie problemów ekologicznych woj. tarnobrzeskiego oraz sprawy bieżące, w których zostaną przedstawione poprawki Senatu w sprawie ustawy z dnia 1 sierpnia 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Jeżeli nie usłyszę, uwag, uznam że porządek dzienny został przyjęty. Nie ma uwag. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Przypominam państwu, że Komisja na poprzednim posiedzeniu omówiła projekty dezyderatów w sprawie ekologicznej reformy podatkowej, w sprawie uwzględnienia odnawialnych źródeł energii w polityce energetycznej, jak również opinie i wnioski wynikające z wyjazdowego posiedzenia i wizytacji Komisji w woj. tarnobrzeskim. W wyniku dyskusji prezydium Komisji zostało zobowiązane do uwzględnienia wniosków i uwag oraz zaproponowanie pod rozwagę Komisji poprawionych projektów dezyderatów i opinii. Przedstawiamy te dezyderaty i opinię z nadzieją, że prezydium wykorzystało wszystkie sugestie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa ma ewentualne uwagi do dezyderatu w sprawie ekologicznej reformy podatkowej? Nie ma uwag. Rozumiem, że projekt dezyderatu został dostatecznie przedyskutowany na poprzednim posiedzeniu Komisji i zostały uwzględnione wszystkie państwa sugestie. Dezyderat uchwalony w dniu dzisiejszym kierujemy do Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Mam propozycję, żeby w pkt. 3: „W jakim terminie podmioty gospodarcze uzyskują wiedzę w zakresie długo i średniookresowej polityki podatkowej?” wyraz „uzyskują” zamienić na „uzyskają”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Poddaję pod głosowanie dezyderat w sprawie ekologicznej reformy podatkowej adresowany do Rady Ministrów. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego dezyderatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dezyderat w sprawie ekologicznej reformy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do projektu dezyderatu w sprawie uwzględnienia odnawialnych źródeł energii w polityce energetycznej Polski.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Dyskutowaliśmy nad tym projektem na poprzednim posiedzeniu Komisji. W wyniku dyskusji zmieniliśmy pierwsze pytanie. Była pewna sugestia, jeżeli chodzi o pytanie trzecie. Nie może być generalnego nakazu kupowania energii, zwłaszcza cieplnej, bo może się to okazać niekorzystne w niektórych momentach. Rozwiązanie to jest zapisane w ustawie Prawo energetyczne, gdzie mówi się, że w rozporządzeniu minister szczegółowo określi zakres i warunki tego zakupu. Ponieważ konsumuje to ustawa Prawo energetyczne, nie uznaliśmy za celowe wprowadzenie zmian do tego dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogumiłBorowski">Czy wszystkie trzy dezyderaty będziemy kierować do Rady Ministrów? Czy dezyderatu w sprawie uwzględnienia odnawialnych źródeł energii w polityce energetycznej Polski nie skierować do właściwego ministra, gdyż on nie przygotował materiałów na nasze posiedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">Właśnie dlatego kierujemy ten dezyderat do przełożonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Między innymi dlatego, bo problem jest interdyscyplinarny i nie dotyczy jednego resortu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CzesławŚleziak">Mam pewną uwagę. Na str. 1 w piątym wierszu jest napisane, że ograniczanie emisji szkodliwych substancji jest praktycznie niemożliwe. Jeżeli piszemy, że jest niemożliwe to sami przyznajemy, że w tej sprawie nie da się nic zrobić. Proponuję, żeby zapisać „jest trudne”. Czy pan poseł zgadza się na taką poprawkę? Tak.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogumiłBorowski">Skoro kierujemy dezyderat do zwierzchnika ministrów, czy we wstępie nie powinniśmy wyraźnie zaznaczyć, że ma to związek z nieprzedstawieniem nam materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">W dezyderacie tym chodziło o to, że dajemy tło całego problemu, a w 3 i 4 akapicie piszemy o tym, że materiały nie zostały przedstawione. Chodziło o naświetlenie sytuacji, żeby było wiadomo, że nie jest to normalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Byłbym przeciwny, żeby nadawać temu dezyderatowi formę donosu na ministra. Byłoby to niepoważne. Wydaje mi się, że treść tego dezyderatu jest na tyle poważna, że niezależnie od tej uwagi, odpowiedź na te pytania powinna zostać udzielona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że sprawa nie dotyczy imiennie konkretnego ministra. Mówimy o problemie, który istnieje od kilku lat i nie zostaje rozwiązany. Czy są jeszcze uwagi w sprawie dezyderatu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu adresowanego do Rady Ministrów w sprawie uwzględnienia odnawialnych źródeł energii w polityce energetycznej Polski? Stwierdzam, że dezyderat został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#CzesławŚleziak">Na poprzednim posiedzeniu problemy ekologiczne województwa tarnobrzeskiego zostały potraktowane całościowo. Prezydium Komisji postanowiło podzielić problematykę na dwie części, z jednej strony w dezyderacie w sprawie zagrożeń ekologicznych w woj. tarnobrzeskim, a z drugiej strony w opinii w sprawie problemów ekologicznych woj. tarnobrzeskiego. Wydawało nam się, że będzie to bardziej racjonalne i przejrzyste. Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu dezyderatu w sprawie zagrożeń ekologicznych w woj. tarnobrzeskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogumiłBorowski">Myślę, że podział ten wynika z naszej dyskusji na poprzednim posiedzeniu i odpowiada potrzebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu adresowanego do Rady Ministrów w sprawie zagrożeń ekologicznych w woj. tarnobrzeskim?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym się, dezyderat został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do II punktu obrad - przyjęcia opinii w sprawie problemów ekologicznych woj. tarnobrzeskiego. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nikt się nie zgłasza poddaję opinię pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem opinii adresowanej do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz ministra finansów w sprawie problemów ekologicznych woj. tarnobrzeskiego?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym się opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#CzesławŚleziak">Zrealizowaliśmy punkty I i II porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia III punktu porządku - sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#CzesławŚleziak">Na tym posiedzeniu Sejmu odniesiemy się do podjętej przez Senat na 16. posiedzeniu w dniu 16 lipca br. uchwały w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#CzesławŚleziak">W gronie członków Komisji i części prezydium powstała idea zajęcia ewentualnego stanowiska, chociaż nie uważam, żeby była potrzeba przyjmowania go w sposób formalny, natomiast Komisja powinna wiedzieć, jakie jest stanowisko Senatu i mieć wyrobiony pogląd. Jeśli uznamy to za stosowne, we własnych klubach spróbujemy dostarczyć argumentacji przemawiającej za pewnymi rozwiązaniami. Proszę panów posłów Żelichowskiego i Czepułkowskiego o przedstawienie najistotniejszych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻelichowski">W przedmiotowej sprawie jesteśmy konsekwentni wobec stanowisk, które Komisja wcześniej zajmowała. Poddaję pod rozwagę propozycję, żeby przekonać posłów z innych klubów, aby głosowali zgodnie z naszą intencją.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławŻelichowski">Poprzez poprawkę nr 96 Senat próbuje spowodować, że będzie tylko jeden zastępca Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Zgodnie z dotychczasową ustawą Główny Inspektor Ochrony Środowiska mógł mieć kilku zastępców. Trzeba to zapisać, bo to, ilu będzie zastępców zależy od zaistniałych warunków. W związku z tym proponujemy odrzucić tę poprawkę, która zmierza do tego, żeby był jeden zastępca.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławŻelichowski">Następna jest poprawka nr 97. Wracamy do przedłożenia rządowego, tak jak przedstawił minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w informacji z posiedzenia rządu, że powołanie i odwołanie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska odbywa się przez ministra właściwego do spraw środowiska. Dlatego proponujemy, żeby poprzeć ministra i rząd. Proponujemy, żeby zrobiły to i koalicja, i opozycja.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławŻelichowski">Senat wprowadza zastępcę wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Jest ona zasadna, bo przy dużych województwach będą takie potrzeby.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławŻelichowski">Poprzez przyjęcie poprawki nr 99 wprowadzi się taki chaos kompetencyjny, że wykonywanie obowiązków Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska będzie prawie niemożliwe. Żeby nie doprowadzać do takiego chaosu powinniśmy odrzucić poprawkę nr 99. Poprawka nr 100 jest poprawką porządkową. Należy ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławŻelichowski">Mało istotną poprawkę nr 23 w zakresie prawa wodnego również należy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławŻelichowski">Poprawki nr 29 i 30 w zakresie ochrony i kształtowania środowiska, są zgodne z naszymi przedłożeniami. Należy je przyjąć, a poprawkę nr 31 odrzucić. Dotyczy ona udziału środków na fundusze gminne i powiatowe. Długo nad tym dyskutowaliśmy. Zostało to przyjęte w Sejmie. Wypracowaliśmy pewien kompromis, którego powinniśmy bronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Żelichowski powiedział właściwie wszystko. Gwoli uzupełnienia powiem kilka zdań na temat poprawki nr 31 jako - moim zdaniem - najistotniejszej z poprawek zgłoszonych przez Senat, a zarekomendowanych Sejmowi do przyjęcia bądź do odrzucenia przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 31 dotyczy zmiany w sposobie dokonywania podziału środków pochodzących z opłat i kar za gospodarcze użytkowanie środowiska. Generalnie poprawka ta polega na zwiększeniu dwukrotnie dochodów gmin i powiatów w stosunku do projektu ustawy sejmowej przekazanej Senatowi do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyCzepułkowski">W art. 87b ust. 5 wyrazy „10% gminnego i 5% powiatowego funduszu” zastępuje się wyrazami „20% gminnego i 10% powiatowego funduszu”. Proporcje między funduszami wojewódzkimi a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, z trudem wywalczone przez naszą Komisję, nie zostały zmienione, natomiast zmienia się poziom dochodów własnych gmin. Proponuję głosowanie za odrzuceniem tej poprawki, gdyż aczkolwiek ta poprawka służy gminom i województwom bogatym, o tyle działa na niekorzyść gmin biednych, które nie będą miały swoich własnych dochodów. Jeżeli ma się zerowy dochód, to czy zwiększy się go o 100 czy 1000%, nie ma to znaczenia. Natomiast mizeria funduszy wojewódzkich i Narodowego spowoduje, że biedne, zielone gminy, nigdy nie sięgną po dotacje i kredyty z Narodowego czy wojewódzkich funduszy na realizację inwestycji proekologicznych. W ten sposób zostaną znacznie ograniczone możliwości państwa w zakresie realizacji polityki państwa w ochronie środowiska. Znacznie zmniejszymy środki, które w Narodowym Funduszu i wojewódzkich funduszach ochrony środowiska i gospodarki wodnej są w stanie pracować na następne środki, mogące związać pieniądze pomocowe z PHARE i inne, które w przypadku ich pozyskania z zagranicy mogą być wydatkowane tylko przy odpowiednich parytetach udziału ze strony Polski. Pieniądze gminne i powiatowe wydawane są w formie dotacji, a zatem nie są w stanie ani zainicjować wielkiego procesu inwestycyjnego, bo są to kwoty w granicach 50–100 tys. zł, ani nie są w stanie związać środków zewnętrznych. Zatem apeluję o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli chodzi o poprawki nr 23, 29 i 30, o których pan poseł Żelichowski wspomniał, że są mało istotne, dodam, że chodzi o to, iż w wyniku przyjęcia tych poprawek odtwarzamy krajową listę biegłych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w miejsce list wojewódzkich, z których to list biegli mieli opiniować wszelkie inwestycje o większym lub mniejszym stopniu szkodliwości dla środowiska w wyniku ich ewentualnej realizacji i późniejszego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostałe poprawki omówił pan poseł Żelichowski. Są jeszcze inne poprawki niż te zapisane w materiałach, które otrzymali posłowie, ale są one w gruncie rzeczy obojętne dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i nie były przedmiotem stanowiska Komisji na początkowym etapie prac Komisji Nadzwyczajnej nad ustawami kompetencyjnymi. Dlatego nie wnosimy o ich przyjmowanie lub odrzucanie, pozostawiając to do decyzji klubów i sumień osób głosujących.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JerzyCzepułkowski">Takim przykładem jest w ustawie Prawo łowieckie poprawka Senatu mówiąca o tym, że obwody łowieckie zarówno polne jak i leśne wydzierżawia starosta, tyle że leśne w uzgodnieniu z nadleśniczym. W ustawie sejmowej było to ujęte w ten sposób, że obwody polne wydzierżawia starosta, a obwody leśne wydzierżawia nadleśniczy działający z upoważnienia dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Dla nas poprawka ta jest właściwie obojętna. Takich poprawek jest jeszcze kilkanaście. Cieszę się, że nikt nie dotknął prawa geologicznego i górniczego, bo był tam punkt, który bardzo interesował naszą Komisję. Pozostawiono to bez zmian. Gdyby udało nam się odrzucić głównie poprawkę nr 31 oraz poprawki nr 96, 97, 98 i 99 moglibyśmy powiedzieć, że ustawy z zakresu ochrony środowiska wyszły z tej ogromnej operacji obronną ręką.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarianGoliński">Jest jeszcze jedna poprawka, która może budzić kontrowersje. Gminne fundusze ochrony środowiska w tym zamyśle są ograniczone i jeśli przekraczają 15-krotną średnią krajową, to różnica powyżej przechodzi na wojewódzki fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Myślę, że dla niektórych może to być trudne do przyjęcia, chociaż opinia Związku Miast Polskich, który skupia dość dużo miast i gmin polskich, jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">O ile wiem, Senat nie kwestionował tej poprawki i to w ustawie zostaje, nie będziemy tego głosować. Zostało to już przegłosowane i zatwierdzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję następującą konkluzję. Komisja wysłuchała informacji o poprawkach zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lipca 1998 r. w sprawie ustawy z dnia 1 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa. Nie będziemy przyjmować stanowiska. Posłowie naszej Komisji powinni w swoich klubach poprowadzić prace jako najbardziej zorientowani w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMadej">Nawiązując do wypowiedzi pana przewodniczącego Śleziaka chciałbym z satysfakcją powiedzieć, że ochrona środowiska stanowi dość silne lobby. Miłym zaskoczeniem były wyniki głosowania nad poprawkami dotyczącymi Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i innych przypadków, kiedy potrafiliśmy zmobilizować naszych kolegów klubowych do takiego głosowania. Mam nadzieję, że uda nam się to powtórzyć w tym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Pragnę państwa poinformować, że po tym posiedzeniu znajdziecie państwo w skrytkach ostateczny plan pracy Komisji przyjęty na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym podziękować wszystkim członkom Komisji za poparcie w sprawie problemów ekologicznych woj. tarnobrzeskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ jest to ostatnie posiedzenie naszej Komisji przed wakacjami, chciałbym wszystkim państwu życzyć udanego wypoczynku i żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawsze mogła działać ponad politycznymi podziałami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>