text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Witam członków Komisji i gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z rozesłanym zawiadomieniem w porządku dziennym przewidujemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę uwag do zaproponowanego porządku dziennego, uznam, że porządek został przyjęty. Nie słyszę uwag. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jako przedstawiciel posłów, którzy przygotowali projekt nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz o zagospodarowaniu przestrzennym, chciałbym przypomnieć, że jeszcze Sejm poprzedniej kadencji uchwalając nowelizację ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, wprowadził do tej ustawy wiele istotnych zmian. Zmiany te sprowadzały się również do tego, że nałożyły na ministra ochrony zasobów naturalnych i leśnictwa wydanie aktów wykonawczych. Jednakże nowela ta nie wprowadziła przepisów przejściowych, które obowiązywałyby do czasu wydania aktów wykonawczych. Dlatego do dzisiaj występuje brak odpowiednich norm prawnych. Ten stan blokuje obecnie rozpoczynanie wielu procesów inwestycyjnych na terenie całego kraju.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Wytworzyła się również sytuacja, że w tym zakresie wydawane są przez administrację państwową decyzje bez uzgodnienia z administracją ochrony środowiska. Zatem konieczne jest znowelizowanie tej ustawy w taki sposób i w takim kierunku, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa mógł wywiązać się z obowiązków nakładanych na niego przez tę ustawę. Właśnie w takim kierunku zmierzają przedstawione przez nas propozycje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZygmuntBerdychowski">W swoim uzasadnieniu chciałbym ograniczyć się do kilku najważniejszych przepisów, których nowelizacja wydaje się konieczna.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZygmuntBerdychowski">W art. 29 par. 4 ustawy minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, w drodze rozporządzenia, ma określić dopuszczalne wielkości emisji substancji zanieczyszczających ze wszystkich silników spalinowych. Jeżeli chodzi o silniki spalinowe w samochodach, pociągach, samolotach, motocyklach, normują to inne akty prawne. Wydaje się, że zapis ten powinien podlegać zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZygmuntBerdychowski">Druga propozycja dotyczy zmiany art. 61, który dotyczy gospodarki odpadami. Całość przepisów związanych z gospodarką odpadami normowana jest przez inną ustawę.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZygmuntBerdychowski">Kolejna zmiana, bardzo istotna, dotyczy art. 68 ust. 5. Proponujemy, aby przywrócić uzgodnieniom projektu budowlanego charakter decyzji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZygmuntBerdychowski">Ostatnia bardzo ważna zmiana, którą chcemy wprowadzić tą nowelizacją, dotyczy art. 10 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Chcielibyśmy uwolnić prognozę związaną z niekorzystnym oddziaływaniem na środowisko od obowiązku sporządzania jej przez biegłych. Jest to proces niezwykle długi i skomplikowany.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZygmuntBerdychowski">Są to najważniejsze elementy nowelizacji, którą przygotowaliśmy. W imieniu własnym i pozostałych posłów prosiłbym o pozytywną ocenę proponowanych przez nas zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Informuję członków Komisji, że prezydium Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, poprzez pana marszałka, skierowało do pana premiera pismo z prośbą o stanowisko rządu w tej sprawie. Jednocześnie otrzymaliśmy z Najwyższej Izby Kontroli pismo datowane 29 czerwca br. Proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli w 1997 r. przeprowadziła kontrolę realizacji przez gminy zadań w zakresie ochrony środowiska. W wyniku tej kontroli, która została podsumowana w informacji zbiorczej i w sierpniu ubiegłego roku przesłana do Sejmu, Najwyższa Izba Kontroli zaproponowała rozważenie zmian legislacyjnych w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekJezierski">Wniosek był skierowany do ministra, który przygotowywał projekt nowelizacji. W związku z tym, że pojawił się projekt poselski, pozwolę sobie w punktach przedstawić wnioski skierowane poprzednio do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli proponuje wprowadzić w ustawie obowiązek sporządzania przez gminy programów ochrony środowiska. Wiąże się to z tym, że w wyniku kontroli stwierdzono, iż wiele działań inwestycyjnych, które gminy prowadzą na rzecz ochrony środowiska, są realizowane przypadkowo. W momencie, gdy pojawiają się pieniądze, realizowana jest ta inwestycja, która ma większą siłę przebicia, większe lobby. Trzeba stwierdzić, że w wielu przypadkach nie jest zachowany logiczny ciąg zdarzeń. Nie ma w hierarchii ważności, które gmina powinna ustalić właśnie w takim programie. Z tego wynika ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JacekJezierski">Następną sprawą, którą proponujemy do rozważenia, jest wprowadzenie przepisu o upoważnieniu ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który na zasadzie przepisów szczegółowych wprowadziłby zasady prowadzenia i dokumentowania przez organa administracji samorządowej kontroli, przestrzegania i stosowania przepisów ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JacekJezierski">Tylko niewielka część gmin prowadziła takie kontrole, a gminy, które je prowadziły, realizowały to w różnorodny sposób. Na ogół część wnioskowa była najsłabsza. Dlatego uważamy, że gminom należy zaproponować pewne wytyczne, jak powinny przebiegać kontrole w gminach, które ustali minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JacekJezierski">Następny wniosek dotyczy nowych zasad podziału środków z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska oraz kar za nieprzestrzeganie wymagań, nowego podziału na Narodowy, wojewódzki i gminne fundusze. Wiem, że Komisja nad tym debatuje i nie będę na ten temat mówił więcej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JacekJezierski">Ostatnim wnioskiem, który proponowaliśmy do rozważenia przy nowelizacji tej ustawy, jest wprowadzenie obowiązku corocznego zatwierdzania przez rady gmin planu przychodów i wydatków gminnego funduszu ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JacekJezierski">Do tej pory w ustawie jest zapis, który mówi o tym, że zarząd gminy przedstawia radzie wyniki po roku działalności, czyli sprawozdanie z działalności funduszu. Sprawozdanie to zostaje zatwierdzone przez rady gmin.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JacekJezierski">My proponujemy, żeby analogicznie, jak w przypadku Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, również plan był zatwierdzany przez rady gmin. Taki plan jest trudniej zrobić, gdyż nie zawsze można precyzyjnie określić wpływy. Łatwiej jest to zrobić po stronie wydatków. Jednakże z dużym prawdopodobieństwem można szacować i wpływy. Jest to dużo łatwiejsze na poziomie gminy niż na poziomie Narodowego Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMichalik">Generalnie popieramy ten projekt, mamy tylko kilka uwag.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekMichalik">W odniesieniu do art. 29 ust. 4 pozwolę sobie państwu zwrócić uwagę na to, że zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej być może jest potrzebne utrzymanie pewnej delegacji dla Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ponieważ Unia Europejska w grudniu 1997 r. wprowadziła dyrektywę, która dotyczy wymagań wobec silników spalinowych pozadrogowych. Zapis, który obecnie istnieje w ustawie, nie pozwala na to, żeby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wydał stosowne rozporządzenie. Natomiast, gdyby zapis ten ograniczyć w sposób, który możemy zaproponować, to nie zamykalibyśmy drogi do tego, żeby w przyszłości, fakultatywnie, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa mógł wydać takie rozporządzenie. Dlatego delegacja obligatoryjna nie jest potrzebna, a nawet nie jest możliwa do zrealizowania. Delegacja fakultatywna, ograniczona do silników spalinowych pozadrogowych, byłaby jednakże bardzo pomocna, gdyż w przyszłości, być może, będziemy musieli w tym kontekście zmieniać ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekMichalik">Mamy dwie uwagi zasadnicze. Dotyczą one art. 70. W przedłożeniu poselskim jest również zmiana układu z obligatoryjnego na fakultatywny. Stosowne rozporządzenia do-tyczące ocen oddziaływania na środowisko są już w Departamencie Legislacyjnym Rządu. Bez większego błędu mogę określić, że za niespełna miesiąc zostaną wydane.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekMichalik">Uważamy, że powinna być forma obligatoryjna, gdyż obawiamy się, że przyjęcie formy fakultatywnej mogłoby stać w sprzeczności z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, która również w sposób obligatoryjny mówi o ocenach. Powinniśmy brać pod uwagę, że oceny oddziaływania na środowisko w rozumieniu dyrektyw Unii Europejskiej nie są dokumentem, lecz procedurą. Powinniśmy to tak traktować. W związku z tym, zapis powinien być obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarekMichalik">Druga zmiana, którą byśmy proponowali, dotyczy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. My opowiadamy się za utrzymaniem roli biegłych ujętej w dotychczasowym zapisie. Być może poprzez angażowanie biegłych proces ten jest nieco opóźniony, ale są to jednak osoby niezależne i niedobrze by było, gdyby prognozy wykonywali sami projektanci, jak to się dzieje w tej chwili. Nie muszę dodawać, że jeżeli nie robią tego biegli, jest to duże ułatwienie. Jest to dla nas kwestia zasadnicza. W tej chwili prawo zezwala na korzystanie z biegłych. Projekt tego rozporządzenia jest już w Departamencie Legislacyjnym Rządu. Należy spodziewać się, że w ciągu najbliższego miesiąca ukaże się rozporządzenie w sprawie biegłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zadawanie pytań posłowi wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana ministra, czy w związku z propozycjami zmian do art. 63 ministerstwo zgadza się, żeby zmienić system z obligatoryjnego na fakultatywny? Chodzi o poziomy elektromagnetycznego promieniowania niejonizującego. Czy ministerstwo uważa, że nie jest to ważna sprawa, żeby takie poziomy były? W dotychczasowym brzmieniu jest zapis obligatoryjny, a posłowie proponują na fakultatywny. Czy w dalszym ciągu uznajemy, że promieniowanie niejonizujące nie jest szkodliwe? Na jakiej podstawie tak uznajemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania? Nie ma. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMichalik">Nie możemy przyjąć, że jest nieszkodliwe. Jest to kwestia rozporządzeń, których w tej chwili nie ma. Jeżeli chodzi o rozporządzenie dotyczące promieniowania, to sytuacja jest nieco gorsza. Do rozporządzeń, o których wspomniałem, nie ma do tej pory uwag z Departamentu Legislacyjnego Rządu, natomiast do tego rozporządzenia pewne uwagi zostały zgłoszone. Zatem rozporządzenia tego nie będziemy mieli tak szybko jak pozostałych. Dla nas będzie korzystna zasada, że rozporządzenie będzie fakultatywne, a nie obligatoryjne. Jeżeli jednak uznalibyście państwo, że powinna być delegacja obligatoryjna, to rozporządzenie w tej sprawie będzie, gdyż jest przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest m.in. po to, żeby starać się doprowadzić do powstania optymalnych przepisów legislacyjnych, do ich uchwalenia i egzekwowania. Pan minister w odniesieniu do zmian proponowanych w art. 29 powiedział, że wykreślenie ust. 4 jest mało szkodliwe, bo większości silników spalinowych dotyczą inne przepisy, które określają dopuszczalne emisje substancji zanieczyszczających. Ponieważ większość z nas jeździ samochodami widzimy, jakie spaliny wydobywają się z rur wydechowych pojazdów poruszających się po drodze. Co z tego, że są przepisy, skoro nikt ich nie egzekwuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Uzasadnienie do projektu ustawy zmieniającej ustawy wskazuje na to, że głównym celem zmian jest zwolnienie z obowiązku wydania przepisów wykonawczych na rzecz fakultatywnego rozwiązania - minister może wydać, ale nie jest obowiązany do wydania przepisów wykonawczych. Końcowe zdanie uzasadnienia określa, że uchwalenie niniejszej ustawy nie pociąga za sobą żadnych kosztów finansowych dla budżetu państwa. Powstaje pytanie, czy ktoś badał, jaki wpływ na środowisko będą miały takie zmiany. Nie zostały policzone szkody, które powstaną w wyniku zaniechania wydania odpowiednich aktów wykonawczych i nie są do policzenia, co jest oczywiste. Wydaje się, że zmiany te w sposób zasadniczy - co jest określone w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - wypaczy zarówno intencję ustawodawcy, jak i ideę ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCzepułkowski">Czas, w którym Komisja zajmuje się projektem ustawy nie wydaje się najwłaściwszy. Właśnie trwają prace nad zmianami w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz 143 ustawami w ramach decentralizacji funkcji państwa, zapisywania kompetencji nowych szczebli samorządu terytorialnego. Tam zostały określone istotne zmiany w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska. Nie wiem, czy wnioskodawcy nie powinni jeszcze przez pewien czas powstrzymać się z nadaniem biegu temu projektowi, gdyż zmiany te należałoby czytać z tymi, które uchwali Sejm przyjmując cztery ustawy kompetencyjne. Wydaje się, że może zabraknąć pewnej spójności poszczególnych zapisów, chociaż te, które proponowane są przez wnioskodawców, w sposób bezpośredni nie dotykają artykułów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, które podlegają nowelizacji w związku z uchwalaniem ustaw kompetencyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyCzepułkowski">Opinia prawna Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wskazuje na to, że - niestety - całość projektu nie jest przemyślana w sposób dogłębny. Pod względem zasad techniki prawodawczej, jak i w świetle przepisów prawa, które obowiązywałyby po dokonaniu proponowanej nowelizacji, zmiany proponowane przez wnioskodawców nie wydają się być zasadne. Wobec totalnej krytyki w opinii prawnej, sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, zadaję pytanie, czy zasadne jest nadanie w tej chwili biegu tej nowelizacji? Może korzystniejsze byłoby odłożenie tego przynajmniej do czasu uchwalenia przez Sejm ustaw kompetencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻelichowski">Sprawa jest trochę dziwna. Z jednej strony, zgodnie z regulaminem Sejmu, posłowie wnioskodawcy mają prawo złożyć taki wniosek, jaki uznają za zasadny. Natomiast z drugiej strony w ubiegłym roku znowelizowano ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska i do dnia dzisiejszego brak jest przepisów wykonawczych do tej ustawy. Pan minister twierdzi, że niektóre przepisy są w ostatniej fazie wydania, a inne wymagają trochę czasu. Dlatego niezbędne jest stanowisko rządu - o czym mówił pan przewodniczący - żebyśmy mogli zastanowić się, w jakim punkcie jesteśmy. Jeżeli uzasadnieniem do zmian jest brak przepisów prawnych, to poczekajmy na stanowisko rządu i ustalmy w jakim punkcie jesteśmy. Dopiero wówczas będziemy mogli odnieść się do zapisów proponowanych przez posłów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻelichowski">Z tego co pamiętam, resort opracował nową ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska z funduszy PHARE. Ona również jest w ostatniej fazie prac legislacyjnych. Nowela, którą robiliśmy, w pierwotnym zamyśle miała być małą nowelą, bo jest nowa ustawa. Z małej noweli zrobiła się duża. Przeprowadzimy następną nowelizację, a za kilka tygodni otrzymamy nową ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻelichowski">Uważam, że najrozsądniej byłoby powołać podkomisję w ramach Komisji, która zaczeka na stanowisko rządu. Po zapoznaniu się z tym, co przedstawi rząd, przyjrzymy się zapisom i wówczas podkomisja zaproponuje Komisji rozwiązanie. Taki składam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszMalinowski">Nie rozumiem, dlaczego posłowie proponują zwolnić prognozę skutków rozwiązań planu z obowiązku sporządzania jej przez biegłego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszMalinowski">Pracuję w urzędzie wojewódzkim i stąd pochodzą moje doświadczenia. Proponuję, żeby - jeżeli zwolnić prognozę z obowiązku sporządzania przez biegłego - wprowadzić obowiązek uzgadniania z województwem. Nie chcę określać, czy należałoby uzgadniać z woje-wodą czy z sejmikiem wojewódzkim. Najcenniejsze i najtrudniejsze do wykonania prognozy i zmiany planów zagospodarowania przestrzennego dotyczą terenów bardzo zurbanizowanych, gdzie tereny zielone - parki w śródmieściach, tereny potencjalnie zielone, czy tereny zielonego pierścienia - podlegają najsilniejszej presji inwestycyjnej. Miasta właśnie te tereny chcą przeznaczać pod inwestycje. Jeżeli prognozę skutków sporządzać będą architekci na zlecenie gminy, to każda prognoza skutków jest możliwa. Byłem tego świadkiem. Proponuję, żeby nie zwalniać prognozy z obowiązku sporządzania przez biegłego albo wprowadzić obowiązek uzgadniania z województwem, żeby była nad tym kontrola.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogumiłBorowski">Jako poseł koordynator tego projektu ustawy w ramach klubu znalazłem się w dość trudnej sytuacji, gdyż to ja wystąpiłem o opinię prawną do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W świetle tej opinii, informacji przedłożonych przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa - proszę, żeby to, o czym pan mówił, wpłynęło do Komisji na piśmie - tego, co mówił pan poseł Czepułkowski o czterech ustawach kompetencyjnych oraz wypowiedzi przedstawiciela NIK wydaje mi się, że rzeczywiście najbardziej stosowne byłoby powołanie podkomisji, która pracowałaby wspólnie z posłami wnioskodawcami i stworzyła jednolity tekst zmian. Jeżeli teraz wprowadzimy proponowane zmiany, to za dwa-trzy tygodnie będziemy musieli dokonywać następnych zmian z tytułu uchwalenia przez Sejm ustaw kompetencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Zostały zgłoszone wnioski o powołanie podkomisji. Czy członkowie Komisji i zaproszeni goście chcieliby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym odnieść się do przedstawiciela NIK. Wspomniał pan o konieczności programów ochrony środowiska dla gmin. W obecnej nowelizacji ustawy jest artykuł 90 pkt 3 mówiący o obowiązkowych programach zrównoważonego rozwoju oraz ochrony środowiska dla gmin. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby stwarzania następnego dokumentu. Dobrze byłoby, żeby taki wniosek nie wpływał. Proszę zastanowić się, czy wzbogaca on ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Uważam, że propozycja przedstawiona przez pana posła Żelichowskiego jest bardzo cenna. W ten sposób będzie można dojść do optymalnego rozwiązania, jeżeli chodzi o prace nad projektem nowelizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z wnioskiem pana posła Żelichowskiego, podtrzymanym przez pana posła Borowskiego, proszę o przegłosowanie, kto jest za po-wołaniem podkomisji do szczegółowego rozpatrzenia proponowanego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że podkomisja została powołana jednogłośnie. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogumiłBorowski">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję pana przewodniczącego Madeja. Zgłosili się również pan poseł Folwarczny oraz pan poseł Górny. Czy są jeszcze chętni? Zgłasza się pani poseł Krasicka-Domka.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#CzesławŚleziak">Oświadczam, że zgodnie z art. 38 regulaminu Sejmu jednomyślnie powołaliśmy pod-komisję, która przedstawi Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa szczegółowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze jakieś uwagi i wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę, żeby na ręce pana posła Madeja spłynęły materiały z resortu ochrony środowiska oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za przybycie na dzisiejsze posiedzenie. Podkomisję proszę o ukonstytuowanie się.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CzesławŚleziak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>