text_structure.xml
13.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKoralewski">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w szczególności prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pana Tadeusza Aziewicza i panią wiceprezes Elżbietę Modzelewską, witam także Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Handlowej, pana Andrzeja Królikowskiego oraz jego zastępczynię, panią Krystynę Krajewską, a także pana Sławomira Wymysłowskiego, wiceprezesa Rady Krajowej Federacji Konsumentów, jak również witam serdecznie państwa posłów i wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKoralewski">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, druk sejmowy numer 536. Bardzo proszę pana prezesa Tadeusza Aziewicza o przedstawienie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszAziewicz">Mamy zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Projekt ten jest fragmentem pakietu działań mających prowadzić do odbiurokratyzowania gospodarki i zliberalizowania administracyjnej kontroli przedsiębiorców. Z naszej perspektywy jest to również wypełnienie zadania zawartego w rządowej strategii służącej przeciwdziałaniu monopolom i umacnianiu konkurencji. Celem projektu jest również dostosowanie naszego prawa do nowych wyzwań pojawiających się wraz ze zmianą struktury gospodarki, rozszerzaniem rynków, w których uczestniczą polscy przedsiębiorcy i konsumenci, a także procesami ekonomicznymi o zasięgu światowym, jak na przykład powszechna dziś tendencja do fuzji dużych przedsiębiorców. Zapisy projektu mają też na celu umożliwienie lepszego wykorzystania potencjału Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w nowej sytuacji ekonomicznej, skuteczniejszą kontrolę spraw o kluczowym znaczeniu dla naszego rynku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszAziewicz">Efektywna ochrona mechanizmów rynkowych wymaga oddziaływania na kształtowanie struktur przedsiębiorstw. Ustawa antymonopolowa, z oczywistych względów, dotyczy dużych podmiotów potencjalnie zdolnych do zdominowania poszczególnych rynków. Wraz z rozwojem naszej gospodarki, osiągnięcie pozycji dominującej wymaga coraz większego potencjału, zdecydowanie większego niż wówczas, gdy ustawa była uchwalana, a więc na początku procesu transformacji naszej gospodarki. Rozwój konkurencji spowodował, że siła ekonomiczna, która u początków tego procesu była wystarczająca do zmonopolizowania konkretnego rynku, dzisiaj nierzadko pozwala zaledwie na dalsze uczestnictwo w grze rynkowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszAziewicz">Projekt, który mam zaszczyt państwu przedstawić, zawiera propozycje podniesienia progów, po przekroczeniu których przedsiębiorcy zobowiązani są poddać się kontroli naszego urzędu. W stosunku do aktualnego stanu prawnego, chcemy zwolnić z tego obowiązku przedsiębiorców mniejszych, których fuzje nie mają większego znaczenia z punktu widzenia prawa antymonopolowego, natomiast obowiązek uzyskiwania zgody urzędu stanowi dla nich istotną uciążliwość. Postępująca globalizacja gospodarki, a także wzrost potencjałów podmiotów na naszych rynkach powoduje, że coraz większa ilość dużych spraw wymaga bardzo głębokich analiz, dokładnych badań, które stają się coraz poważniejszym obciążeniem i wyzwaniem dla naszego urzędu. Dlatego też chcemy skoncentrować się na tych sprawach, których wpływ na strukturę gospodarki jest istotny, rezygnując z analizy spraw, w naszym przekonaniu bagatelnych, które nie mają znaczenia dla rynku, natomiast ich rozpatrywanie jest obciążeniem dla przedsiębiorców i dla naszego urzędu. Prezentowany projekt zawiera konkretne zapisy dotyczące podniesienia wspomnianych progów w zakresie wielkości sprzedaży, wartości nabywanej części mienia, wielkości nabywanego pakietu akcji do podziału, po przekroczeniu której niezbędne jest poddanie się kontroli antymonopolowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszAziewicz">Projekt zawiera również rezygnację z obowiązku zgłaszania w urzędzie zamiaru przekształcenia spółki prawa handlowego, przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę skarbu państwa oraz przedsiębiorstwa komunalnego w spółkę gminy. Wychodzimy tutaj z założenia, że sama zmiana formy prawnej nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia ochrony konkurencji. Ten zapis mógł być wprowadzony w pierwszym okresie transformacji, gdy ustawodawcy zależało na demonopolizacji i kreowaniu układów konkurencyjnych wraz z procesem przekształceń. Dlatego szczególnie ważne było monitorowanie procesu przekształceń również z punktu widzenia zmian formuły organizacyjno-prawnej. Obecnie wydaje się to zbędne, dlatego proponujemy rezygnację z tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszAziewicz">Prezentowany projekt zawiera także szereg zapisów o charakterze porządkującym, wynikających ze zmian otoczenia prawnego oraz praktycznych doświadczeń w stosowaniu ustawy. Przedstawiona państwu nowelizacja nie zamyka prac legislacyjnych prowadzonych przez urząd, prac, które mają służyć lepszemu eliminowaniu praktyk monopolistycznych i innych zachowań zniekształcających konkurencję. W nieodległym czasie chcemy przedstawić parlamentowi projekt nowej ustawy, która będzie zawierała dalej idące zmiany, uwzględniające również dorobek Unii Europejskiej. W tej chwili zależy nam na szybkim wprowadzeniu zmian, które uwolnią spod kontroli te podmioty, w przypadku których kontrola nie jest potrzebna oraz usprawnią bieżącą działalność urzędu. Jeśli istnieje taka potrzeba - pani prezes Modzelewska przedstawi państwu bardziej konkretne wyjaśnienia i uzasadnienia do zapisów zawartych w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKoralewski">Dziękuję panu prezesowi. Teraz proszę naszych gości o ewentualne uwagi, a następnie przystąpimy do procedowania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Chciałbym państwa posłów poinformować, iż otrzymaliśmy opinię prawną z sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, dotyczącą tego projektu. Opinia ta w żadnym stopniu nie podważa sensu rozwiązań zawartych w nowelizacji. Jeśli nie ma uwag, przypomnę, że podczas dyskusji plenarnej również nie było żadnych uwag odnoszących się do zapisów projektu ustawy, a jedynie refleksje ogólnej natury.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyKoralewski">Jeśli państwo pozwolą, przystąpimy do procedowania w sprawie przyjęcia poszczególnych artykułów. Myślę, że sprawa jest na tyle oczywista, że będę je, bez czytania ich zawartości, po kolei wymieniał. Gdyby zaś były uwagi, będziemy oczywiście je rozważać.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyKoralewski">Rozpoczynamy od art. 1 nowelizacji, w którym zmiany dotyczą art. 11, ust. 2 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Jak państwo wiedzą, jest to najistotniejsza zmiana, gdyż podnosi ona próg podległości kontroli podmiotów gospodarczych z 5 mln ecu do 25 mln ecu oraz podwyższa próg przekroczenia udziałów do poziomu 25% głosów na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników. Widzę, że w tej kwestii chce zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem do tej zmiany zgłosić uwagę techniczną, wywodzącą się z zasad techniki prawodawczej. Otóż pierwszy i trzeci tiret kumuluje zmiany dotyczące: w pierwszym przypadku - czterech punktów, w drugim - dwóch punktów. Jesli spojrzeć na to od strony techniki prawodawczej, to każda zmiana powinna być wyodrębniona. Rozumiem intencje wnioskodawców, zmierzające do tego, aby skrócić całość zapisu, ale jeśli chcielibyśmy uniknąć poprawki Senatu, o której wspomniałem - proponuję poprawić ten zapis od strony technicznej. Zobowiązuję się do przedstawienia takiej propozycji. Zwiększeniu uległaby tylko ilość tiretów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKoralewski">Sądzę, że nie mamy co do tej kwestii żadnych uwag. Po poprawkach zapis będzie czytelniejszy, choć może bardziej obszerny. W związku z tym akceptujemy punkt 1, ustęp 1. Przypomnę, że są tam punkty „a” i „b”. Przechodzimy do punktu 2, dotyczącego art. 11 „a” ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przechodzimy do punktu 3, dotyczącego skreślenia art. 11 „c”. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Wobec tego przechodzimy do punktu 4. Widzę, że chce zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie 4 zapis może być nieczytelny. Nie za bardzo jest jasne, ile razy występują sformułowania, które mają być skreślone. Poza tym jest też w zapisie błąd, ponieważ nie trzykrotnie, a dwukrotnie występują mające być skreślonymi wyrazy „bądź przekształcenia”. Proponuję, by uwzględniając poprawki, nadać temu punktowi nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKoralewski">Sądzę, że nie ma zastrzeżeń do uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego Sejmu. Przechodzimy do punktu 5, dotyczące go art. 11 „e”, proponującego skreślenie wyrazów „i przekształcenia”. Nie ma sprzeciwu, dziękuję. Przechodzimy do punktu 6, art. 13 - tu też, jak widzę, nie ma uwag. Dziękuję. Teraz rozpatrzymy punkt 7, dotyczący art. 15 ust. 1 i kolejne. Nie ma uwag. Przechodzimy do punktu 8, dotyczącego art. 15 „a” w ust. 1. Widzę, że nie ma uwag. Dziękuję. Punkt 9, dotyczący art. 16 w ust. 2 pkt 2 - również nie ma uwag. Dziękuję. Przechodzimy do punktu 10 - art. 18 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Uwag nie widzę. Dziękuję. Punkt następny, 11, tyczący art. 20, gdzie dodaje się ustęp 5. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konstytucja RP w jednym ze swoich artykułów, nakłada na ustawodawcę obowiązek formułowania wytycznych przy konstruowaniu wszelkiego typu delegacji. Sygnalizuję tu tylko ten problem. Zdaję sobie sprawę, że nie jest łatwe sformułowanie tych wytycznych. Byłoby to jednak bardzo pożądane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKoralewski">Sądzę, że trudno byłoby nam w tym trybie sprecyzować takie kierunkowe dyrektywy. Jeśli pan prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów miałby na ten temat jakąś uwagę - to, oczywiście, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaModzelewska">Sformułowanie takiego zapisu w tym momencie nie jest możliwe, zbyt skomplikowana jest materia, nad którą należałoby popracować. Trudno wprowadzić wytyczne, które nie byłyby próbą zamarkowania problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Parlament uchwala również delegacje bez tych wytycznych. Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jedynie zwracam wnioskodawcom uwagę na ten fakt, uczułam na ten problem Chodzi o to, by jednak o tych wytycznych pamiętać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKoralewski">Sądzę, że zgodnie z deklaracją pana prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, iż dyskutowane tu problemy będą podlegały dalszym opracowaniom, Urząd weźmie zgłoszone zastrzeżenie pod uwagę, a my jako Komisja, musimy również o tej kwestii pamiętać. Jeśli takie rozwiązanie państwo posłowie akceptują, proponuję przejść do następnego punktu. Rozpatrujemy punkt 12, dotyczący art. 21. Widzę, że również nie ma uwag. Przechodzimy do art. 2, ostatniego, dotyczącego terminu wejścia życie ustawy. Także w tej kwestii nie ma problemów, ponieważ idziemy w kierunku zmniejszenia liczby kontrolowanych podmiotów, a nie ich zwiększenia, więc tym rozwiązaniem nikogo nie zaskoczymy. Czy są zastrzeżenia do tego artykułu? Nie ma. Dziękuję. Stwierdzam, że przez aklamację przyjęliśmy całość ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyKoralewski">Pozostał nam do rozstrzygnięcia ostatni problem: ustalenie, kto będzie posłem sprawozdawcą. Kogo państwo posłowie proponują?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyZając">Proponuję pana przewodniczącego, czyli pana posła Koralewskiego, który był głównym twórcą tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKoralewski">Przyjmuję tę propozycję. Jeśli państwo się zgadzają, to oczywiście spełnię ten obowiązek. Sprzeciwu nie widzę. Dziękuję. Rozpatrzeniem tego punktu naszych obrad wyczerpaliśmy porządek spotkania. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>