text_structure.xml
49.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarPawlak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Na początek mam prośbę organizacyjną: ponieważ czas pracy tego Sejmu dobiega już końca proponuję, aby przyjąć ustalenie, że nie rozpoczynamy już prac nad nowymi projektami, jeżeli nie będą obejmowały jakichś istotnych i ważnych spraw. Musimy się skoncentrować na zamykaniu spraw już rozpoczętych, tych, które są w podkomisjach lub zostały rozpatrzone przez Senat. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarPawlak">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia trzy sprawy: poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o towarach paczkowanych, stanowisko Senatu do ustawy - Prawo bankowe i rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie baz danych. Czy do porządku dziennego są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofNers">Czy pan przewodniczący zmienił kolejność spraw, bo Prawo bankowe miało być rozpatrywane jako pierwsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarPawlak">Tak, panie ministrze, proponuję przyjęcie porządku z podaną przeze mnie kolejnością punktów. Nie będzie wielkiej zmiany, bo poprawki do ustawy o towarach paczkowanych załatwimy w 5 minut. Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Są to 3 poprawki, które zostały już uzgodnione ze stroną rządową. Obecny tu pan minister Wojciech Katner nie zgłasza do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariaStolzman">Pierwsza poprawka dotyczy wykreślenia z art. 13 powołania się na zapis art. 16. Chodzi o to, aby przepis art. 13 dotyczył wszystkich paczkujących, a nie tylko tych, którzy oznaczają towary paczkowane znakiem „E”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MariaStolzman">W drugiej poprawce proponuje się dodanie w art. 13 nowego ust. 3 w brzmieniu: „Stwierdzenie wadliwości partii następuje po wykonaniu badań kontrolnych przy zastosowaniu metody zapewniającej skuteczność porównywalną ze skutecznością metody referencyjnej”. Jest to wprowadzenie do art. 13 podobnego zapisu, jak ten, który znajduje się w przepisie mówiącym o kontroli wewnętrznej u przedsiębiorców paczkujących.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MariaStolzman">W ostatniej poprawce proponuje się przedłużenie vacatio legis o 6 miesięcy, aby firmy, które będą musiały wytwarzać te opakowania, mogły się przygotować do produkcji. Są to przeważnie firmy małe i chodzi o to, aby nie utrudniać im życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechKatner">Dziękuję za wysoką ocenę przygotowanego przez nas projektu. Popieram te poprawki i proszę o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są inne uwagi dotyczące tych poprawek? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tych trzech poprawek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych trzech poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryBanasiński">Projekt w przedłożeniu zawartym w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani poseł Maria Stolzman. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam wyczerpanie tego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do następnego punktu - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Senat przedstawił 14 poprawek do projektu uchwalonego przez Sejm. Będę je omawiał po kolei, abyśmy mogli po kolei przyjmować je lub odrzucać.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt. 2 lit. b), w której wprowadza się do ustawy — Prawo bankowe definicję pieniądza elektronicznego. Senat uznał, że przyjęta przez nas definicja jest niekompletna i proponuje jej uzupełnienie zapisem, że pieniądz elektroniczny „na żądanie jest wymieniany przez wydawcę na środki pieniężne”. Jest to poprawka doprecyzowującą, która ma istotne znaczenie praktyczne, albowiem posiadacz wartości pieniężnej w formie pieniądza elektronicznego, który zakupił określoną liczbę jednostek lub impulsów będzie miał prawo zrezygnować w całości lub częściowo z ich wykorzystania i odsprzedać je wydawcy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyOsiatyński">Tak poszerzona definicja pieniądza elektronicznego jest zgodna z analogicznymi uregulowaniami w prawie Unii Europejskiej tzn. z Dyrektywą 2000/46. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofNers">Popieramy takie rozszerzenie definicji, tym bardziej że ustawa o pieniądzu elektronicznym nie została rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 20, który dotyczy art. 52 ustawy - Prawo bankowe, regulującego kwestie wspólnego rachunku. Sejm wprowadził tutaj zmiany dające możliwość zajmowania rachunku wspólnego. Okazało się jednak, że nie były one całkowicie zgodne z przepisami regulującymi kwestie egzekucji z rachunku wspólnego. Analiza uregulowań dotyczących umowy rachunku bankowego zawartych w Kodeksie cywilnym i w ustawie - Prawo bankowe prowadzi, zdaniem Senatu, do wniosku, że dodane przez Sejm ust. 2 i 3 są zbędne. Wynika to stąd, że propozycje Sejmu nie uwzględniały trybu, w jakim odbywa się egzekucja z rachunku wspólnego. Chodzi o to, że zajęcie rachunku wspólnego na podstawie tytułu egzekucyjnego wystawionego przeciwko jednemu ze współposiadaczy, oznacza zajęcie całego rachunku. Nie może być tu mowy o zajęciu tylko części rachunku i dlatego nie można regulować, jak te części powinny być podzielone. Propozycja Senatu usuwa zmiany wprowadzone przez Sejm i po analizie uzasadnienia wydaje się, że Senat ma rację.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyOsiatyński">Stawiam wniosek o przyjęcie tej propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofNers">My również jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, gdyż pozostawienie zapisu w wersji sejmowej zmniejsza efektywność egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">Przyjęcie tej propozycji będzie oznaczało szkodę współposiadaczy rachunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarPawlak">Nie, umowa będzie określała, w jakiej części prawo do środków mają poszczególni właściciele.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejJakubiak">Spróbuję odpowiedzieć na wątpliwość pani poseł Góralskiej. Nie będzie takiej szkody, bo w normalnym postępowaniu egzekucyjnym z rachunku wspólnego, każdemu ze współposiadaczy przysługuje prawo wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego. Sąd rozstrzyga, kto i w jakim zakresie przyczynił się do wpływu środków na ten rachunek. Utrzymanie zapisu sejmowego dawałoby możliwość oszustwa, bo umawiano by się, że w początkowym okresie jeden ze współposiadaczy dokonuje bardzo dużych transferów na ten rachunek, mimo, że jego udział w nim jest minimalny. Po czym ta osoba ogłaszałaby upadłość i wtedy nie byłoby możliwości egzekucji, bo jej odpowiedzialność z tego rachunku byłaby minimalna ograniczona wyłącznie do wysokości jej udziału. Jeżeli ktoś przetransferowałby powiedzmy 1 mld zł, a jego odpowiedzialność w ramach tego rachunku wynosi 1%, to komornik czy syndyk mógłby dochodzić z tego rachunku tylko tego 1%.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejJakubiak">Współposiadaczy może być wielu, ale ważna jest umowa rachunku bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 3 dotyczy pkt. 21 w art. 1, który reguluje ustalanie wysokości opłat i prowizji narzucanych w umowie rachunku bankowego. Sformułowanie uchwalone przez Sejm brzmiało: „W umowie rachunku bankowego ustala się wysokość prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku”. Senat proponuje, aby zapis ten brzmiał: „W umowie rachunku bankowego ustala się ponadto — czyli ponad inne elementy w niej zawarte — wysokość prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku i warunki ich zmiany”. Dodane zostały słowa: „i warunki ich zmiany”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyOsiatyński">Na czym polega istota tej poprawki? Ustalenie w umowie rachunku bankowego wysokości prowizji i opłat za czynności związane z prowadzeniem rachunku jest, co do samej zasady, rozwiązaniem prokonsumenckim, ale w pewnej sytuacji może ono obrócić się przeciwko klientom banku. Zmiana warunków prowadzenia rachunku, np. w formie aneksu do umowy, może oznaczać w przypadku banków o znacznej liczbie klientów ogromne koszty, które oczywiście zostaną przerzucone na posiadaczy kont. Oznaczałoby to de facto pogorszenie sytuacji klientów. Dlatego też Senat proponuje, aby warunki ewentualnych zmian zapisywać z góry w umowie rachunku bankowego. Podkomisja podziela to stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarPawlak">Czy jednak taki zapis nie będzie prowadził do powstania sytuacji, w której te ustalone opłaty i prowizje będą praktycznie niezobowiązujące, bo będzie je można w każdej chwili zmienić? Intencją Sejmu było zapewnienie stabilności poziomu prowizji i opłat, tak aby bank nie mógł ich zmieniać z dnia na dzień, np. poprzez ogłoszenie w Internecie nowej tabeli prowizji, która jest obowiązująca i klienci nie mają nic do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyOsiatyński">Temu właśnie ma zapobiec zapis mówiący, że warunki zmiany wysokości prowizji i opłat muszą być z góry określone w umowie rachunku bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofNers">Rozwiązanie zaproponowane przez Senat już się sprawdziło, bo w art. 54, w którym jest mowa o ustalaniu wysokości oprocentowania kredytów, zapis jest taki sam. Przez analogię zapis tutaj powinien być identyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejTopiński">Zwracam uwagę, że podstawową sprawą jest tutaj dostosowanie trybu działania do przedmiotu umowy. Mamy do czynienia z umową, która trwa latami i dlatego tryb powinien być dostosowany do zmieniających się warunków. Skoro przy oprocentowaniu ustawa przewiduje zapisanie w umowie warunków zmiany, to taka sama zasada powinna dotyczyć opłat. Gdyby został utrzymany zapis sejmowy, to jedynym rozwiązaniem dla banków byłoby skorzystanie z możliwości, jakie dają przepisy Kodeksu cywilnego i zawieranie umów na czas określony. Przy tym zapisie bank byłby w gorszej sytuacji, bo klient mógłby wymówić umowę w każdej chwili, a bank tylko z ważnych przyczyn. W gruncie rzeczy zablokowałoby to możliwość wprowadzania zmian w warunkach prowadzenia kont. Banki musiałyby wtedy przejść na formułę zawierania umów na czas określony, oczywiście z możliwością ich rolowania, co byłoby zdecydowanie niekorzystne dla konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarPawlak">Gdybyście panowie mogli jeszcze przysiąc, że te prowizje nie będą nadmiernie wygórowane, to wszystko byłoby już dobrze. Ostatnio przekonałem się w banku, że normalny przelew kosztuje 2 zł, a przelanie środków na rachunek urzędu skarbowego w NBP z tytułu rozliczenia podatku VAT kosztuje już 5 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejTopiński">Wyjaśnię tę sprawę, jeśli pan poseł poda precyzyjnie, o który bank chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Skoro już mówimy o takich sprawach, to zwracam uwagę panu prezesowi Andrzejowi Topińskiemu, że jako prezes Związków Banków Polskich powinien wpłynąć na banki, aby przeszkoliły swoich pracowników, tak aby znali oni wysokość prowizji i opłat. W zeszłym tygodniu w jednym z największych banków polskich nie mogłam uzyskać żadnych informacji, pracownica banku nie miała pojęcia w ogóle o niczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarPawlak">Wracajmy do poprawek. Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 4 dotyczy art. 105, w którego ust. 1 Sejm zapisał, że do tajemnicy bankowej są dopuszczone także inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów. Chodziło o dopuszczenie do tajemnicy spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Senat słusznie zwraca uwagę, że taka sama zmiana powinna zostać zapisana w ust. 3, który zobowiązuje podmioty dopuszczone do tajemnicy bankowej do wykorzystania tych wiadomości wyłącznie w granicach upoważnienia określonego w ust. 1. Jest to nasze wyraźne niedopatrzenie. Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">Również rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 5 dotyczy tej samej kwestii. Skoro mamy do czynienia już nie tylko z jednym rodzajem instytucji, ale z wieloma instytucjami, które będą miały dostęp do tajemnicy, to również więcej niż jedna instytucja powinna mieć możliwość tworzenia baz danych zawierających informacje o wierzytelnościach, obrotach i stanie rachunków bankowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyOsiatyński">Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki, bo jest ona konsekwencją przyjęcia przed chwilą poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, aby ministerstwo zgłaszało się tylko wtedy, gdy ma odrębne zdanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyOsiatyński">Następne dwie poprawki to czyste przeoczenia, które przytrafiły się nam i Biuru Legislacyjnemu. Chodzi o to, że nie ma już „rejestru handlowego”, a jest „rejestr przedsiębiorców”. W całej ustawie te pojęcia zostały zmienione, ale niestety w tych dwóch miejscach zostało to przeoczone.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyOsiatyński">Stawiam wniosek o przyjęcie poprawek nr 6 i 7. Sejm powinien głosować nad nimi łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarPawlak">Biuro Legislacyjne też popiera tę propozycję. Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tych poprawek? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 8 dotyczy popełnionego przez nas błędu ortograficznego. Słowo „nie upoważnione” powinno się pisać rozdzielnie, a nie łącznie. Ze wstydem należy się do tego przyznać i poprawić błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 9 ma charakter redakcyjny i dotyczy pkt. 55 art. 1, który z kolei dotyczy art. 171. Dodaliśmy tam dwa nowe ustępy — 6 i 7. Ust. 6 do tej pory brzmiał: „Kto będąc odpowiedzialny za zapewnienie właściwego funkcjonowania wewnętrznej kontroli danych i informacji wymaganej w związku ze sprawowaniem...”. Oczywiście powinna być tu liczba mnoga: „danych i informacji wymaganych...”. Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są inne uwagi dotyczące poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawki nr 10 i 11 dotyczą kwestii dokapitalizowania Banku Gospodarki Żywnościowej i możliwości jego restrukturyzacji. Wprowadzają one zmiany już nie w Prawie bankowym, ale w ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Istotą tej poprawki jest umożliwienie restrukturyzacji BGŻ. Dla porządku muszę powiedzieć, że oba te przepisy nie są wymagane przez ustawodawstwo Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyOsiatyński">Celem wprowadzenia tego nowego przepisu jest uniemożliwienie bankom zrzeszającym zablokowania decyzji banku spółdzielczego o zmianie zrzeszenia. Ta regulacja jest zgodna z intencją art. 16 ust. 4 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, który uprawnia banki spółdzielcze do wypowiedzenia umowy zrzeszenia i zawarcia umowy z innym bankiem zrzeszającym. Poprawka ma na celu dostosowanie brzmienia tego przepisu do brzmienia art. 6 Prawa bankowego uchwalonego przez Sejm ustawą z dnia 7 czerwca. Nowe brzmienie art. 8 ust. 1 proponowane przez Senat jest następujące: „Ust. 1. Za zgodą banku zrzeszającego banki spółdzielcze mogą wykonywać czynności, o których mowa w art. 6 pkt 1 i 3–8 ustawy — Prawo bankowe. Ust. 2. Zgody banku zrzeszającego nie wymaga obejmowanie lub nabywanie akcji lub praw z akcji lub udziałów banków”. Proszę o bliższe uzasadnienie tej poprawki, a także poprawki nr 11, przez rząd i NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Zwracam się o opinię Biura Legislacyjnego, bo Senat zdecydowanie wykroczył poza przyjęty w Sejmie zakres nowelizacji. Mam wrażenie, że nie możemy tego typu poprawek rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te poprawki rzeczywiście wychodzą poza zakres nowelizacji, bo regulują inną materię niż ta, która wyszła z Sejmu. Z drugiej jednak strony poruszają się one w obrębie ustawy, bo taki artykuł był w ustawie, która wyszła z Sejmu. W związku z tym trudno powiedzieć, czy jest to wykroczenie poza zakres, czy też nie. Trudno jest mi to ocenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarPawlak">Mam jednak prośbę o zastanowienie się nad tym od strony proceduralnej, bo do tej pory praktyka była taka, że Senat poruszał się wyłącznie w obszarze tych zmian, których dokonywał Sejm. Jak dobrze pamiętam, było nawet w tej sprawie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę o sprawdzenie tej sprawy, bo jest to ważne z punktu widzenia formalnego, natomiast z punktu widzenia merytorycznego, rozumiem, że są to poprawki dość daleko zmieniające przepisy. Kto był inicjatorem tych poprawek - rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofNers">Chcę oświadczyć, że rząd nie był inspiratorem tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Jaki jest pogląd rządu na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofNers">Poprawka nr 10 nie budzi chyba wątpliwości, bo dzięki temu znowelizowanemu zapisowi bank zrzeszający nie będzie mógł blokować decyzji banku spółdzielczego o zmianie zrzeszenia. Poprawka nr 10 nie jest związana bezpośrednio z poprawką nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie, czy to właśnie tego dotyczy, bo gdy czytam te zapisy, to rozumiem, że bank zrzeszający może wyrazić zgodę na wykonywanie dodatkowych czynności przez banki spółdzielcze. Zgody tego banku nie wymaga obejmowanie akcji lub praw z akcji lub udziałów, tak jak jest w pkt. 2, natomiast pkt 1 to jest chyba trochę inna materia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławMorysiak">Te punkty łączą się ze sobą, dlatego że Sejm wprowadził zmianę w art. 6 Prawa bankowego, dodając pkt 8 w brzmieniu: „Banki mogą wykonywać inne czynności, jeżeli przepisy odrębnych ustaw upoważniają je do tego”. W związku z tym, że art. 8 ustawy o bankach spółdzielczych koresponduje z art. 6 Prawa bankowego, jest wskazane, żeby rozszerzyć katalog z pkt. 3–7 na pkt. 3–8. Natomiast ze względu na to, że pkt 1 mówi o obejmowaniu akcji i praw z akcji banków za zgodą banku zrzeszającego, to wtedy zdaniem Senatu niezbędne jest wyłączenie zgody banku, aby nie tworzyć zamkniętego koła.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejJakubiak">Chodzi o zgranie tych dwóch ustaw, bo zmiana w ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych wiąże się bezpośrednio z materią ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleksy">Czy to odebranie bankowi zrzeszającemu możliwości blokowania odbywa się poprzez nadanie bankowi spółdzielczemu uprawnienia do nabywania akcji, praw z akcji i udziałów? Czy to jest ten mechanizm, o którym mówimy? Czy mówimy o tej samej sprawie? Państwa interpretacja jest taka, że chodzi w tej poprawce o zablokowanie możliwości narzucania decyzji bankom spółdzielczym. Rozumiem, że dzieje się to poprzez zdjęcie z nich obowiązku uzyskiwania zgody na nabywanie akcji i udziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ustawa o bankach wprowadziła dobrowolność zrzeszania się banków spółdzielczych, czego nie było w poprzedniej ustawie, w której wymagana była zgoda banku zrzeszającego na możliwość zmiany zrzeszenia. Jeżeli ma być dobrowolność, to należy znieść kaganiec nałożony w poprzednim systemie. Jest to dostosowanie jednej ustawy do drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 10? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarPawlak">Kolejna poprawka nr 11 jest bardziej rozbudowana i będzie tu większy problem z udokumentowaniem, że jest ona niezbędna i związana ze zmianami w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyOsiatyński">Zostały tutaj rozpisane możliwości banków spółdzielczych związane z restrukturyzacją i prywatyzacją BGŻ. Głównym celem tych zmian jest, zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym przez Senat, stworzenie bardziej realnych możliwości dokapitalizowania banków zrzeszających, bo poziom ich funduszy własnych jest bardzo niski, a w głównej mierze dokapitalizowanie BGŻ, co jest wyjściem naprzeciw postulatom zgłaszanym przez nadzór bankowy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyOsiatyński">Środkiem do osiągnięcia tego celu ma być pozyskanie inwestorów zewnętrznych poprzez danie im nowych praw wykonywania głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku zrzeszającego. Przepis proponowany przez Senat zwiększa bowiem prawo łącznego wykonywania głosu przez inwestorów nie będących bankami spółdzielczymi do maksymalnego poziomu 49% akcji. Obecnie jest to nie więcej niż 24%. Utrzymanie większościowego pakietu akcji przez banki spółdzielcze nie pozwoli na podejmowanie bez ich zgody uchwał na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyOsiatyński">Konsekwencją tej poprawki jest nowelizacja przepisów dotyczących sposobu prywatyzacji BGŻ SA. Senat proponuje rozwiązania, które zachęci banki spółdzielcze do utworzenia z BGŻ SA silnej grupy bankowej poprzez przyznanie im, na określonych w ustawie warunkach premii w postaci prawa nabycia od Skarbu Państwa akcji BGŻ według ich wartości nominalnej. Uruchomienie procesu prywatyzacji w drodze zbycia akcji BGŻ należących do Skarbu Państwa nie wymagałoby, tak jak jest teraz, osiągnięcia 51% zaangażowania banków spółdzielczych w kapitale akcyjnym banku, natomiast przepisy zobowiązywałyby ministra właściwego ds. Skarbu Państwa do zaoferowania, w terminie co 23 kwietnia 2003 r., bankom spółdzielczym zrzeszonym w BGŻ jego akcji stanowiących własność Skarbu Państwa. Proponowane przez Senat rozwiązanie ma spowodować, że proces prywatyzacji BGŻ nie będzie blokowany poprzez rozciąganie go w czasie.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JerzyOsiatyński">Według posiadanych przeze mnie informacji NBP podczas obrad senackiej Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej przedstawiał swoje własne propozycje nowelizacji wspomnianych art. 17 i 18 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Mają być one zgodne z postulatami nadzoru bankowego wyrażonymi, między innymi w uchwale Komisji Nadzoru Bankowego z października ub. r., która dotyczyła konieczności zwiększenia funduszy własnych BGŻ.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JerzyOsiatyński">Należy podzielić argumenty NBP, że mało prawdopodobne jest pozyskanie przez BGŻ inwestora zewnętrznego. Takim poglądem należy uzasadniać wprowadzenie do ustawy o bankach spółdzielczych takich zmian, które z jednej strony nie zamknęłyby bankom spółdzielczym możliwości przejęcia kontroli nad BGŻ, ale z drugiej strony umożliwiłyby realizację wariantu alternatywnego tzn. wejście do banku inwestora strategicznego, który zwiększyłby jego fundusze własne do poziomu gwarantującego jego bezpieczne funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JerzyOsiatyński">Mając to wszystko na uwadze jestem za tym, żeby tę poprawkę Senatu przyjąć. Chcę jednak prosić rząd i NBP o bliższe wyjaśnienie mechanizmu, za pomocą którego restrukturyzacja i dokapitalizowanie BGŻ miałyby nastąpić. Chcę się też dowiedzieć, jakie byłyby budżetowe koszty takiej operacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze raz pytam Biuro Legislacyjne o proceduralną stronę tych zmian, bo myślę, że tutaj w sposób dość wyraźny została naruszona zasada niewychodzenia poza sejmowy zakres zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, ciężko jest doszukać się związku poprawki nr 11 z treścią ustawy - Prawo bankowe, która wyszła z Sejmu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma jeszcze innego rodzaju uwagi, dotyczące poprawki nr 11. W części dotyczącej art. 41, w którym dodaje się ust. 2, naszym zdaniem dochodzi do działania prawa wstecz. Zawarty tu nowy przepis ma wejść w życie z dniem wejścia w życie nowelizacji dotyczącej umów, będzie to okres od początku stycznia 2002, czyli od dnia wejścia w życie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych do dnia wejścia w życie tej nowelizacji. Taka konstrukcja budzi nasze duże wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis dotyczący art. 42 ust. 3 jest ułomny, bo zmianie ulega treść delegacji zapisanej w tym ustępie, natomiast wytyczne nie zostały rozszerzone o tę samą treść delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HelenaGóralska">Ja mam wniosek przeciwny niż pan poseł Jerzy Osiatyński i wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Ani rząd, ani NBP niczego nam nie wyjaśnili, bo cała ta poprawka została zrobiona na kolanie. Pamiętam ustawę z 1994 r. o restrukturyzacji BGŻ i banków spółdzielczych oraz tryb, w jakim była uchwalana. W trybie pilnym Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zajmowała się tym o drugiej nad ranem, a potem sama nowelizacja została uchwalona w trybie pilnym. Efektem tego typu pracy było to, że żadnej restrukturyzacji nie przeprowadzono, bo ustawa była niewykonywalna.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#HelenaGóralska">Teraz była propozycja włączenia tego art. 3 do nowelizacji Prawa bankowego. Pamiętam argumenty, które padały, że to jest taka malutka zmiana dotycząca osób, które będą miały jakieś przywileje. Teraz mocno się to rozrosło. Zwracam uwagę, że jest tu data 27 kwietnia 2003 r., jest jeszcze czas, przyjdzie nowy rząd, to będzie mógł sobie tę sprawę przemyśleć. Nie ma żadnego powodu, aby to robić w takim pośpiechu, bo efekty mogą być niedobre.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#HelenaGóralska">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Niech już rząd i NBP niczego nam nie wyjaśniają. W listopadzie i grudniu będzie czas, żeby to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Podzielam opinię pani poseł Heleny Góralskiej, także w kontekście pisma Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, w którym całkiem przekonująco jest powiedziane, że do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia koncepcji prywatyzacji BGŻ tego typu rozwiązania mogą jedynie wprowadzić bałagan, tym bardziej że takie rozwiązanie spowoduje, iż sektor spółdzielczy będzie nadal targany sprzecznymi interesami właścicieli, a BGŻ nadal będzie niedokapitalizowany. Ponadto jest tu napisane, co jest przekonujące, że właściciel BGŻ mając 24% akcji banku zrzeszającego, może skutecznie blokować uchwały, a więc nie trzeba tego zmieniać aż na 49%.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarPawlak">Mam propozycję - ponieważ od strony formalnej wydaje się dość oczywiste, że ta poprawka wykracza poza zakres zmian, które zostały dokonane w Prawie bankowym, jak też w odróżnieniu od poprawki nr 10 nie dotyczy zmian w tej ustawie - aby zawiadomić pana marszałka, że ta poprawka nie była rozpatrywana ze względów formalnych. Czy też proponują państwo, aby ją jednak odrzucić? Mamy dwa wnioski w tej kwestii: pan poseł Jerzy Osiatyński proponuje jej przyjęcie, a pani poseł Helena Góralska odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechKwaśniak">Tak jak powiedział pan poseł Jerzy Osiatyński, Komisja Nadzoru Bankowego wezwała w październiku ub.r., w trybie ustawy — Prawo bankowe, zarząd BGŻ do zwołania najpóźniej do końca stycznia nadzwyczajnego walnego zgromadzenia celem rozpatrzenia sytuacji finansowej banku oraz podjęcia decyzji o jego dokapitalizowaniu. W tej sprawie ustawa stanowi, że jeżeli w tym trybie zwoływane jest nadzwyczajne walne zgromadzenie, to dokapitalizowanie musi nastąpić w terminie 6 miesięcy od daty jego odbycia. Termin dokapitalizowania banku upływa zatem z końcem lipca br. Założone dokapitalizowanie, wskazane przez Komisję Nadzoru Bankowego, powinno osiągnąć poziom rzędu 2–2,5 mld zł. Trzeba przypomnieć, że na koniec 2000 r. BGŻ posiadał około 850 mln zł funduszy własnych. Zestawienie tych liczb pokazuje, jaka jest skala dokapitalizowania oczekiwana przez Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WojciechKwaśniak">W chwili obecnej BGŻ zamknął widełkową emisję akcji, która miała dać od 15 do 414 mln zł. Otwarcie nastąpiło na poziomie minimalnym, tj. 15 mln zł, co stanowi 2% oczekiwanego dokapitalizowania, wskazanego przez KNB.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WojciechKwaśniak">W tej sytuacji Komisja Nadzoru Bankowego rozpatrywała sprawę banku zarówno na swoim posiedzeniu czerwcowym, w którym wzięli udział prezes zarządu i przewodniczący Rady Nadzorczej BGŻ, jak i na posiedzeniu lipcowym. W związku z upływem daty dokapitalizowania na swoim posiedzeniu sierpniowym KNB podejmie przypisane jej prawem i kompetencjami decyzje w sprawie dalszych działań, które powinny zabezpieczyć interesy deponentów mających środki zgromadzone w BGŻ.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#WojciechKwaśniak">Jeżeli wziąć pod uwagę zastrzeżenia zgłoszone na piśmie przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych, to szczerze mówiąc nie wiem, czy BGŻ, jako bank o niewielkim kapitale powinien być bankiem zrzeszającym. Nie jest to bank bezpieczny, a wartość jego akcji, które posiada sektor spółdzielczy, zamiast maleć, będzie rosła. KZBS wskazuje w innym punkcie, że jest przeciwko przywilejom dla tego banku i dokapitalizowywaniu go w sytuacji, gdy na 650 banków spółdzielczych jedynie 176 chce współpracować z BGŻ i deklaruje kapitał na jego wzmocnienie finansowe.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#WojciechKwaśniak">Jeżeli weźmiemy pod uwagę dotychczasowe zapisy ustawy, które mówią, że w przypadku osiągnięcia przez sektor banków spółdzielczych określonego poziomu kapitału Skarb Państwa umorzy swoje akcje. To umorzenie nastąpi z zysku, co oznacza, że pomniejszy zostanie zysk BGŻ, który mógłby być przeznaczony na podniesienie jego funduszy własnych. Propozycja senacka, aczkolwiek nie oddaje tego, o co wnosił NBP, to jednak w pewnej części wychodzi naprzeciw interesom BGŻ oraz interesom sektora spółdzielczego, który posiada nie tylko akcje tego banku, ale również ma w nim ulokowane środki.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#WojciechKwaśniak">W tej sytuacji wydaje się, że stworzenie temu bankowi możliwości konkurowania na rynku z innymi dużymi bankami, jest jak najbardziej racjonalna. Banki o podobnej wielkości aktywów posiadają już w tej chwili fundusze 2–2,5 raza większe niż BGŻ. Oznacza to, że aby BGŻ mógł utrzymać swoją pozycję rynkową, i aby Skarb Państwa i sektor spółdzielczy mogły utrzymać realną wartość jego akcji, to musi on szybko podjąć decyzje o istotnym zwiększeniu funduszy własnych.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#WojciechKwaśniak">Jednocześnie trzeba wziąć pod uwagę to, co się stało w czerwcu na walnych zgromadzeniach banków spółdzielczych, BGŻ i banków zrzeszających, w żadnym z banków, które potencjalnie chciały połączyć się z BGŻ uchwała o połączeniu nie uzyskała, wymaganej Kodeksem handlowym większości 75% głosów. Za współpracą z BGŻ w Banku Pomorsko-Kujawskim było 50% głosujących, w Mazowieckim Banku Regionalnym 60%. Ten akurat bank chce tworzyć własne zrzeszenie. Podobnie sytuacja wyglądała w innych zrzeszeniach.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#WojciechKwaśniak">Dlatego też Komisja Nadzoru Bankowego, kierując się interesem klientów, którzy posiadają środki zgromadzone w tym banku, popiera propozycje senackie. Może nie w pełni, ale przynajmniej częściowo dają one Bankowi Gospodarki Żywnościowej możliwość pozyskania koniecznych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejJakubiak">Chcę jeszcze nawiązać do wypowiedzi pana posła Józefa Oleksego. Panie pośle, mówi pan o 24% akcji, ale trzeba również patrzeć na art. 42, w którym jest powiedziane, że w ciągu 12 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy, co nastąpiło w lutym br., 15% akcji zostanie nieodpłatnie przekazane pracownikom. Oznacza to, że dla inwestora zewnętrznego zostanie 9%. Jak to się przekłada na możliwość dokapitalizowania, pozostawiam państwa ocenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Czy w czasie postępowania w Sejmie nie było to wiadome?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejJakubiak">W czasie postępowania w Sejmie było to wiadome wtedy, kiedy dyskutowaliśmy nad nowelizacją Prawa bankowego. Myśmy się z tym nie wychylali, bo nowelizacja miała na celu dostosowanie Prawa bankowego do ustawodawstwa Unii Europejskiej. Dopiero w drugim czytaniu została zgłoszona poprawka dotycząca ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejJakubiak">Druga sprawa. Senat formalnie nie wykroczył poza zakres ustawy nowelizującej, bo z formalnoprawnego punktu widzenia nowelizowana była również ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych. Moim zdaniem nie wykroczył również poza materię także w zakresie merytorycznym, bo poprawki Senatu dotyczą obrotu akcjami, który też jest regulowany przepisami Prawa bankowego. Cały czas jest to nowelizacja ustawy - Prawo bankowe. Wydaje mi się, że z tego powodu trudno jest wnosić o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejJakubiak">Kolejna sprawa, BGŻ ciągle jest traktowany jak szczególny podmiot w polskim systemie bankowym, a tymczasem jest on coraz mniejszą cząstką sektora bankowego. Jeżeli nie zostanie dokapitalizowany, to wkrótce będzie jeszcze mniejszą cząstką. Ten bank się kurczy, bo przestał się rozwijać. Ponieważ ma fundusze własne dwukrotnie niższe niż inne banki o podobnej wielkości, stał się niekonkurencyjny. Jeżeli sytuacja dalej będzie tak wyglądać, to za rok będzie jeszcze gorzej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarPawlak">Zgadzam się z pana końcową konkluzją, ale teraz musimy przejść do rozpatrzenia poprawki nr 11. Mamy dwa wnioski, które jej dotyczą. Czy wnioskodawcy je podtrzymują?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyOsiatyński">Kiedy formułowałem wniosek o przyjęcie tej poprawki, kierowałem się tym, że, po pierwsze, BGŻ musi być dokapitalizowany tak szybko, że jeszcze Sejm tej kadencji powinien się tą sprawą zająć. Poza tym muszę przyznać, że trochę obawiam się tego, że Sejm przyszłej kadencji zdecyduje o dokapitalizowaniu BGŻ bez żadnych rygorów wymuszających jego restrukturyzację i prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyOsiatyński">Naturalnymi partnerami tego banku są banki spółdzielcze, które jednak nie chcą, a pewnie i nie mogą go dokapitalizować, jak też nie chcą się z nim konsolidować. To jest w tej chwili główny problem, przed którym stoimy.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JerzyOsiatyński">Biorąc pod uwagę zastrzeżenia związane z niespójnością legislacyjną części poprawek, które wysunęło Biuro Legislacyjne, jak też to, że jestem zaniepokojony tak pośpiesznym wprowadzaniem tych zmian na poziomie Senatu, co odczytuję jako podjętą przez kolegów z NBP próbę ominięcia Sejmu, bo można było te poprawki przedstawić dwa miesiące temu, kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą, wycofuję swój wniosek o pozytywną rekomendację dla poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarPawlak">Jest wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy będziemy tę sprawę głosować? Czy ktoś z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RomanJagieliński">Zgłaszam wniosek o rozpatrzenie tej poprawki. Uważam, że powinno nam zależeć na jak najszybszej poprawie kondycji BGŻ.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyOsiatyński">W poprawce 12 Senat słusznie zwraca uwagę, że przyjętych w art. 5 regulacji dotyczących znajomości języka polskiego nie powinno się stosować do osób: „które uzyskały zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie w skład zarządu banku, w tym prezesa zarządu, na podstawie przepisów dotychczasowych”. Celem tej regulacji jest unormowanie kwestii zakresu obowiązywania nowego wymogu dotyczącego potwierdzonej znajomości języka polskiego dla członków zarządu banku będących obywatelami innych państw. To jest rozumna poprawka i stawiam wniosek o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Co to znaczy, że wymóg nie dotyczy znajomości języka przez tych członków zarządu, którzy uzyskali zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie w skład zarządu. Czy są takie osoby, które są w zarządzie bez zgody Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, aby ta ustawa nie działała wstecz. Jeżeli są jakieś osoby, które uzyskały już wcześniej zgodę Komisji na wejście do zarządu, to nie można ich zmuszać do zdawania tego egzaminu, bo kiedy dostawały zgodę, to ten wymóg nie był jeszcze wymogiem ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy tak należy rozumieć ten zapis? Może powstać wątpliwość, bo jeżeli jest napisane: „które uzyskały”, to jeżeli ktoś już uzyska zgodę, to może czuć się zwolniony z obowiązku zdawania egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne rozumie ten przepis dokładnie tak, jak zinterpretował go pan poseł Jerzy Osiatyński, czyli osoby, które uzyskały wcześniej zgodę, nie muszą w tej chwili spełniać wymogu znajomości języka polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne poglądy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że dobrze by było, gdyby te osoby, które znalazły się w zarządach banków mających siedzibę w Polsce, a nie potrafią mówić po polsku, tego polskiego się nauczyły. Przecież w stosunku do Polaków bezwzględnie egzekwuje się znajomość języka kraju, w którym jest siedziba banku. Uważam, że zasada wzajemności powinna tu obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarPawlak">W takim razie głosujemy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka 13 jest przeniesieniem z odrzuconej przez Sejm nowelizacji ustawy o NBP zapisów, które dotyczyły upoważnienia NBP do przekazania nieodpłatnie Bankowi Gospodarstwa Krajowego niektórych jednostek organizacyjnych NBP lub ich zorganizowanych części. To przekazanie jednostek organizacyjnych NBP wynika z dostosowania struktury NBP do wykonywania zadań wynikających z uczestnictwa w europejskim systemie banków centralnych. Status europejskich banków centralnych określa, że banki centralne uczestniczące w tym systemie nie mogą się zajmować działalnością komercyjną. Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarPawlak">Tutaj ja jednak się będę trochę znęcał nad Biurem Legislacyjnym. Rozumiem, że to wychodzi poza zakres. Dobrze, czy ktoś jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie 13 poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 14 dotyczy art. 7 nowelizowanej ustawy i jest poprawką legislacyjną. Na początku zapisaliśmy, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów: „art. 1 pkt. 28, 42 i 51 w zakresie dotyczącym art. 141j”. Senat proponuje, aby po prostu zmienić to na zapis: „oraz art. 2”. Wydaje mi się, że jest to legislacyjnie bardziej uzasadnione i czystsze. Stawiam wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są inne opinie na temat poprawki nr 14? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WaldemarPawlak">Poproszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych uwag, projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarPawlak">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy - Prawo bankowe. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Jerzy Osiatyński. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do punktu 3 porządku dziennego, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie baz danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JoannaFabisiak">Prawo, będące przedmiotem tej ustawy jest prawem bardzo potrzebnym, ale jednocześnie trudnym. Podkomisja pracowała bardzo intensywnie, ale z racji krótkiego czasu i nowych zapisów, które są wynikiem poznanego orzecznictwa nie zdążyła. Prosimy o przeniesienie tego punktu na jutrzejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli nie ma, to przyjmujemy tę propozycję i zajmiemy się tą sprawą na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>